«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Это была картина, достойная кисти старого мастера. Одиннадцать адвокатов, сидящих вокруг стола во главе с Бенджамином Ф. Батлером, слушают женщин, взывающих к праву на самоуправление. Их лица, когда они слушали, каждое из них с уважительным вниманием, были объектом, достойным самого вдумчивого исследователя человеческой природы. Некоторые из них, несомненно, впервые слушали аргументы в пользу этого нововведения, но даже самые неверующие были явно впечатлены искренностью и сильным чувством, проявленными при отстаивании дела. Комната была заполнена зрителями, привлеченными кто сочувствием, кто праздным любопытством, но все они были вынуждены проникнуться уважительным вниманием благодаря легкости, достоинству и способностям, проявленным дамами при представлении своего дела. Только на лицах нескольких газетных репортеров, только что перешедших из подросткового возраста в мужской, застыла традиционная усмешка над «сильными духом»; и когда пришло время закрытия заседания, один из членов Комитета заметил, что сожалеет о том, что дамам не было уделено больше времени. Тем, кто считает, что дело избирательного права женщин пошло вспять, мы рекомендуем ознакомиться с ходом этого заседания Судебного комитета.

В дополнение к петиции об избирательном праве в округе была составлена еще одна, которую г-н Лафридж из Айовы представит в ближайшее время, с просьбой о снятии штрафа, наложенного на мисс Энтони за голосование на последних президентских выборах.

Кстати, в субботу произошел случай, демонстрирующий удивительную независимость генерала Гранта. Когда президент совершал свою послеобеденную прогулку по Пенсильвания-авеню, он встретил мисс Энтони и мисс Кузинс. Вместо того чтобы поклониться и пройти мимо, как сделал бы почти любой из высокопоставленных лиц, занимающих официальные должности, он остановился, пожал им руки и вступил в разговор. Поскольку пост председателя Верховного суда был предметом всеобщего интереса, мисс Кузинс предложила кандидатуру Элизабет Кэди Стэнтон, раз уж у него возникло столько проблем с поиском подходящего мужчины. Президент с улыбкой ответил, что не стал бы подвергать ни одну женщину такому испытанию, какому ее подвергли бы в воскресенье, если бы было объявлено о номинации на эту должность. Мисс Энтони сказала, что если бы он просто выдвинул Генри Р. Селдена, ее адвоката, человека, у которого хватило ума и мужества защищать ее за то, что она проголосовала за него, страна сразу бы признала это лучшим из возможных решений. Группа, стоявшая там на авеню — президент Соединенных Штатов с довольным и оживленным лицом, мисс Энтони, которую все знают и уважают, даже если не верят в избирательное право для женщин, и поразительно красивая молодая женщина-адвокат из Сент-Луиса в оживленной беседе о посте председателя Верховного суда, — была объектом внимания всех проходящих мимо. Если бы какой-нибудь удачливый фотограф смог сделать этот снимок, его состояние было бы обеспечено вне всяких сомнений.

Майская годовщина 1874 года была проведена в Ирвинг-холле с обычным списком выступающих. Посещаемость была высокой на протяжении всего времени. Марта К. Райт, одна из самых рассудительных и дальновидных женщин в движении, была избрана президентом. Было получено большое количество писем почти из каждого штата Союза.

28 мая 1874 года, пока в Сенате находился на рассмотрении законопроект об образовании территории Пембина, г-н Сарджент из Калифорнии предложил добавить слово «пол» в 10-ю строку 5-го раздела, чтобы фраза читалась так:

Постановлено, что Законодательное собрание не может в любое время ограничивать право голоса или право занимать должности по признаку пола, расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности любого жителя территории.

Г-н Сарджент. — В этой же связи я предлагаю в первой строке 5-го раздела вычеркнуть слово «мужской», чтобы читалось «каждый житель Соединенных Штатов».

Председатель pro tempore. — Вопрос ставится на голосование по поправке сенатора от Калифорнии.

Г-н Сарджент. — В то время, когда в Филадельфии собрался последний Национальный съезд Республиканской партии, который выдвинул генерала Гранта на второй срок, там собралась группа способных, уважаемых дам Соединенных Штатов, которые настоятельно призывали этот съезд рассмотреть вопрос, затронутый в предлагаемой мною поправке; и в качестве уступки требованию, выдвинутому этими лицами, в платформу был включен пункт, согласно которому Республиканская партия заявила, что будет с вниманием относиться к требованиям женщин о допуске к дополнительным правам. С тех пор, хотя Республиканская партия имела большинство в две трети голосов в обеих палатах Конгресса и избрала президента по своему выбору, и теперь обладает всей полнотой власти, как и с момента созыва этого Конгресса, для выполнения этого обещания не было сделано ни одного шага в этом направлении. Это произошло не из-за отсутствия петиций или ходатайств. Конечно, это не потому, что вопрос не был доведен до сведения обеих палат Конгресса, ибо петиция за петицией была представлена, и не было предпринято никаких действий, кроме отрицательных в другой палате, где комитет вернул эти петиции с рекомендацией не удовлетворять просьбу. В Сенате нас еще не ознакомили с мнением комитета, которому были переданы эти петиции. Учитывая, что затрагивался важный конституционный вопрос, можно было бы предположить, что эти темы получат самое раннее внимание со стороны комитетов Сената; но до сих пор мы не получили никакой ясности по этому вопросу.

Я считаю, г-н президент, что поправка, которую я предлагаю к этому законопроекту, оправдана органическим законом Соединенных Штатов и, по сути, требуется этим законом. До принятия XIV и XV статей поправок к Конституции Соединенных Штатов женщины были отгорожены от избирательных урн использованием слова «мужской». С тех пор органическим законом было предписано другое правило, дающее всем гражданам Соединенных Штатов право осуществлять эту высшую привилегию гражданина. XIV статьей поправки предусмотрено, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают». Эта важнейшая декларация теперь является органическим законом Соединенных Штатов. В ней не сказано «все лица мужского пола, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах», а «все лица», и нельзя успешно утверждать, что женщина не является лицом, и не является лицом в значении этой статьи Конституции.

Поскольку таков статус всех индивидуумов, мужчин и женщин, и они являются гражданами Соединенных Штатов, предусмотрено, что «ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Конечно, если любому штату запрещено делать это, то и любой территории должно быть запрещено делать это, потому что ни одна территория не может конституционно делать то, чего не может делать сам штат. Тогда, если женщины являются гражданами Соединенных Штатов и нет права ограничивать привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, как провозглашено верховным законом страны, то что это за привилегии и иммунитеты? Грант Уайт в своем авторитетном труде «Слова и их использование» определяет на странице 100 привилегии и иммунитеты граждан и среди них называет право голоса и право занимать должности. Вебстер дает такое же определение слова «гражданин», как и Вустер, а юридический словарь Бувье прямо говорит об этих правах граждан Соединенных Штатов голосовать и занимать должности; и существует мало противоречащих этим определениям авторитетов.

Конституция, если она вообще нуждается в толковании — а в таком ясном случае, как этот, она вряд ли в нем нуждается, — должна толковаться в соответствии с обычным и авторитетным использованием содержащихся в ней слов; и здесь мы имеем как обычное, так и авторитетное использование этих слов. Этот вопрос не остался без судебного толкования. В отчетах окружного суда (4 Washington, 371) было постановлено, что эти привилегии и иммунитеты включают право занимать должности и осуществлять избирательное право; и этот взгляд был принят канцлером Кентом в его «Комментариях», том II, страница 71. Таким образом, как судами Соединенных Штатов, так и лучшими и высшими комментариями к законам Соединенных Штатов, толкование XIV поправки, на котором я настаиваю, подтверждается и наглядно иллюстрируется. Соображения, которые я привел, обращены не только к республиканцам, они с большой силой обращены к моим друзьям-демократам, которые являются такими поборниками Конституции. Хотя это верно, тем не менее Республиканская партия обязалась в своей последней национальной платформе особенно уважительно относиться к этим требованиям, и она контролирует обе палаты Конгресса и исполнительную власть.

Переходя от этого соображения, мы имеем всех лиц, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах, объявленных Конституцией гражданами; и у нас есть значение слова «гражданин», данное нашими судами, нашими лексикографами, нашими комментаторами права; далее, их «привилегии и иммунитеты» определены всеми этими авторитетами как включающие право голоса и право занимать должности. В согласии с этим органическим законом, политика которого не подлежит обсуждению, поскольку он был принят в соответствии со всеми правовыми формами народом Соединенных Штатов, я предлагаю эту поправку.

Если бы сейчас было время и место, и если бы дискуссия не была закрыта соображениями, которые я уже выдвинул, я мог бы довольно подробно рассказать о преимуществе, которое было бы при допуске женщин к избирательному праву. Я мог бы с некоторой гордостью указать на эксперимент, который был проведен в Вайоминге, где женщины занимают должности, где они голосуют, где самое упорядоченное общество из всех территорий, где эксперимент одобрен исполнительными органами Соединенных Штатов, их судами, прессой и народом в целом; и если это так хорошо работает в Вайоминге, где это спасло территорию от состояния сравнительного беззакония до одного из самых упорядоченных в Союзе, я спрашиваю, почему это не могло бы работать так же хорошо на территории Пембина или любой другой территории? Я надеюсь, что недалек тот день, когда некоторые из старых штатов Союза, такие как Нью-Йорк, Массачусетс или Огайо, могут дать этому эксперименту более полный шанс. Но насколько он продвинулся, эксперимент был полностью в пользу законодательства о допуске женщин к избирательным урнам. И я не верю, что, возлагая эти более высокие обязанности на женщин, мы унижаем их характер, что мы подвергаем их непривычным занятиям, что мы вредим их моральному облику, что мы порочим их деликатность, что мы каким-либо образом делаем их менее благородными и достойными восхищения как женщин, как жен и матерей. Я верю, что, реализуя намерение Конституции, которая использует слова, столь полно объясненные нашими судами и нашими авторами по использованию слов, мы просто открываем более широкий путь для женщин к полезности для себя и для общества. Я думаю, что мы даем им возможность, вместо того чтобы идти по немногим и ограниченным дорогам, которые открыты для них сейчас, более широко участвовать в делах жизни под некоторой гарантией их успеха. Я верю, что вместо того, чтобы подталкивать их к нерегулярным усилиям, подобным тем, которые они недавно предприняли во многих штатах для пресечения продажи спиртного, это даст им возможность через избирательную урну защищать свои семьи, пресекать гнусную торговлю и очищать общество. Как сейчас, их энергия в этом направлении подавлена, и иногда, чтобы иметь силу, они вынуждены действовать даже в нарушение закона. Я бы дал им возможность осуществлять ее в рамках закона, и я бы обеспечил соблюдение закона притоком этого чистого элемента. Я не думаю, что они будут испорчены этим, а скорее, что общество и политика будут очищены допуском их к избирательным урнам и предоставлением им этой возможности.

Поэтому я надеюсь, что в духе обязательства, которое мы дали как республиканцы, в духе приверженности Конституции, которую исповедуют наши друзья-демократы, будет дано согласие на эту поправку, и что Соединенные Штаты внедрят эту черту в органический закон этой новой территории. В форме этого предложения нет ничего необычного. Все первоначальные шаги, которые мы предприняли к ограничению рабства, были сделаны путем внедрения положений в органические законы территорий, начиная с Небраски, предусматривающих, что территории при организации не должны делать то или иное, затрагивающее свободу человеческих существ. В порядке, предусмотренном этим законодательством, и в соответствии с этими прецедентами, я теперь предлагаю, чтобы была призвана Конституция; чтобы женщины имели на этой территории право, гарантированное органическим законом.

Г-н Стюарт. — Если этот регион должен быть создан как территория, я считаю в высшей степени правильным, чтобы эта поправка была принята. Вопрос о женском избирательном праве — это вопрос, который серьезно рассматривается значительной частью народа Соединенных Штатов. Мы можем легкомысленно относиться к нему здесь; мы можем думать, что он никогда не будет осуществлен; но есть много искренних людей, которые верят, что если бы женщины имели право голоса, они могли бы лучше защитить себя, быть более независимыми и занимать полезные позиции в жизни, которые сейчас им недоступны. Правильны они или нет, нам не обязательно определять при принятии этой поправки. Здесь создается новая территория, и это хорошая возможность попробовать этот эксперимент. Если он сработает плохо, когда территория станет штатом, никто не будет связан обязательствами. Это не поправка к органическому закону нации. Это законопроект, просто предусматривающий организацию территории и предварительное правительство, и я бы хотел, как один из них, увидеть, как этот эксперимент будет опробован. Мой друг справа (г-н Конклинг) предполагает, что это не может распространиться, если не является заразительным. (Смех.) Если это сработает хорошо, если это удастся в защите прав женщин и позволит им отстаивать свои права в других местах и получать подходящую для них работу, я надеюсь, что это станет заразительным и распространится по всей стране, если именно в таком свете это нужно рассматривать. Я серьезно отношусь к этому вопросу. Я думаю, что эта новая территория — место для проведения эксперимента. Если он сработает плохо, мы сможем это увидеть, и большого вреда не будет. Если он сработает хорошо, пример будет хорошим, и ему будут подражать. Мы сначала опробовали эксперимент с избирательным правом негров в округе Колумбия, и он стал заразительным и распространился по всему Югу. Теперь, когда значительная часть народа Соединенных Штатов желает увидеть этот принцип в действии, здесь есть справедливое поле для его иллюстрации, чтобы они могли видеть, и мы могли видеть, есть ли что-то в их аргументах, путем практической иллюстрации их в течение нескольких лет, пока эта новая территория не станет штатом. Я говорю: пусть у них там будет женское избирательное право и пусть попробуют. Если это сработает хорошо, их аргументы будут оправданы; если сработает плохо, этому не нужно следовать. Я надеюсь, что сенатор от Миннесоты согласится, чтобы это стало частью закона. Давайте попробуем. Это не принесет вреда.

Г-н Борман. — Я не собираюсь вступать в дискуссию о вопросе конституционности или неконституционности женского избирательного права, равно как и в дискуссию о целесообразности или нецелесообразности принятия положения в его пользу в этом законопроекте. Я думаю, что сейчас не самое лучшее время «пробовать эксперименты», пользуясь языком сенатора от Невады, и я надеюсь, что мы сможем проголосовать по этому вопросу.

Председательствующий (г-н Ингаллс в кресле). — Вопрос ставится на голосование по поправке, предложенной сенатором от Калифорнии.

Г-н Сарджент и г-н Спрэг призывали к голосованию «за» и «против», и оно было назначено.

Г-н Мортон. — Я просто хочу изложить свои взгляды на эту поправку; взгляды, которые я давно разделяю. Я выступаю за эту поправку, исходя из того, что я считаю фундаментальными принципами нашего правительства, исходя из теории, на которой мы основывали наше правительство с самого начала. Декларация независимости гласит:

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.

Слово «люди» в этой связи не означает лиц мужского пола, а означает человеческий род; что все человеческие существа созданы равными. Это вряд ли будет отрицаться. Я помню, что раньше утверждалось, будто Декларация независимости в этой статье не включает чернокожих людей. Учено и часто спорили в этой палате и вне ее, что история, окружающая принятие этой декларации, показывает, что имелись в виду только белые мужчины. Но это не было общим суждением народа этой страны. Было признано, что она охватывает все цвета кожи и все расы. Она охватывает оба пола; не только мужчин, но и женщин. Все человеческие существа созданы равными. Это фундаментальный принцип нашего правительства. Затем в ней говорится:

Что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что, если какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основываясь на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по их мнению, наиболее вероятно обеспечат их безопасность и счастье.

Если эти права фундаментальны, если они принадлежат всем человеческим существам как таковым, если они дарованы Богом, то все лица, обладающие этими дарованными Богом правами, имеют право использовать средства для их сохранения; средством является правительство: «Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Я спрашиваю вас, давали ли женщины этой страны когда-либо свое согласие на это правительство? Есть ли у них средства дать свое согласие на него? Цветные мужчины не давали своего согласия на него. Почему? Потому что у них не было права голоса. Есть только один способ дать согласие на правительство, и это право иметь голос в этом правительстве, и это право голоса. Я знаю, что в прошлом в отношении Юга утверждалось, что хозяин давал согласие от имени своих рабов; что он представлял их; что он желал им добра и что он давал их согласие. Мы отрицали это. Мы знаем, что это было неправдой. Теперь, сэр, переходя к главному вопросу, я спрашиваю, давали ли женщины этой страны свое согласие на это правительство? Вы говорите, что они соглашаются. Я говорю, что они выражают согласие, большинство из них; но у них нет средств дать свое согласие на это правительство в рамках теории Декларации независимости; и они не могут согласиться на него, если у них нет голоса, нет права голосовать «за» или голосовать «против».

Какова была старая теория общего права? Она заключалась в том, что отец представлял интересы своей дочери, муж — своей жены, а сын — своей матери. Они были лишены всех законных прав в состоянии брака, потому что говорилось, что о них заботятся те, кто находится с ними в этих отношениях; но о них никогда не заботились. Муж никогда не заботился о правах своей жены по общему праву; отец никогда не заботился о правах своей дочери; сын никогда не заботился о правах своей матери. Муж по общему праву был тираном и деспотом. Почему, сэр, он поглощал законное существование своей жены по общему праву; она не могла заключить контракт, кроме как в качестве его агента. Ее законное существование было уничтожено, и в тот самый момент, когда брак был заключен, он становился абсолютным владельцем всей ее личной собственности. В чем была теория этого? Старая теория общего права, как она приводится у элементарных авторов, заключалась в том, что если бы жене было позволено владеть собственностью отдельно от мужа, это создало бы отдельный интерес; это разрушило бы и уничтожило гармонию брачных отношений; брачные отношения должны быть единым целым; должен быть только один интерес; и поэтому законное существование жены должно быть слито с существованием мужа. Я полагаю, что автор, такой поздний, как Блэкстон, установил, что нельзя позволять жене владеть какой-либо собственностью отдельно от мужа, потому что это дало бы ей интерес, отличный от его.

Мы преодолели это. Нам потребовалось сто пятьдесят лет, чтобы пройти через это, и из года в год в этой стране, особенно в последние двадцать пять лет, мы добавляли к правам жены в отношении собственности и во многих других отношениях. Мы теперь даем ей законный статус в этой стране, которого у нее нет в Англии или в любой европейской стране. У нее теперь есть законный статус, которого у нее не было двадцать пять лет назад, и прогресс все еще продолжается в этом направлении. Хотя старые авторы законов и старые законодатели утверждали, что позволить женщинам владеть собственностью отдельно от мужей — значит разрушить гармонию брачных отношений, мы знаем на практике, что это не сработало таким образом. Мы знаем, что по мере того, как мы делали женщину независимой, признавали ее законное существование как жены, обеспечивали ее права, это возвышало ее. Мы знаем, что вместо того, чтобы нарушать брачные отношения, это постоянно улучшало их; и я верю, что женщина имеет такое же естественное право на голос в этом правительстве, что и мужчина. Если мы верим в теорию нашего правительства, это должно быть так. Я верю, что по мере того, как вы делаете женщину равной мужчине в отношении гражданских прав, прав собственности, прав личности, политических прав, вы возвышаете ее, вы делаете ее счастливее; и по мере того, как вы делаете это, вы возвышаете и мужской пол.

Эта идея о том, что женщины будут унижены, если им позволят идти к избирательным урнам, доходит до нас из других стран и из отдаленных периодов цивилизации. Почему, сэр, в странах, которые сейчас претендуют на звание цивилизованных, говорят, что позволить жене или матери сесть за обеденный стол с мужем и встретиться лицом к лицу с его гостями унижает ее и унижает их. В некоторых странах женщина не должна появляться на улицах, если она не закрыта так плотно, что ее нельзя узнать; ибо говорят, что позволить ей выйти на улицы с открытым лицом или так тонко закрытым, что ее можно узнать, подвергает ее оскорблению и унижает ее; и в некоторых странах сегодня это разрушает ее репутацию так же эффективно, как другие вещи разрушили бы ее репутацию в нашей стране. Мы знаем, что это предрассудок; и идея о том, что женщина будет унижена предоставлением ей права избирательного голоса, является пережитком той же самой идеи. Она рождена от того же родителя. У нее нет более здравого основания, чем у этих других наций. Я верю, что предоставление женщинам права избирательного голоса возвысило бы характер избирательного права в этой стране. Это сделало бы избирательные участки более приличными, более респектабельными, чем они есть сейчас. Почему, сэр, пятьдесят лет назад идея участия женщин в политических собраниях была невыносима для очень многих людей. Идея ее посещения лекций научного характера считалась совершенно неразумной. Но теперь женщины ходят на политические собрания. Почти в каждой кампании в моем штате женщин, посещающих собрания, почти столько же, сколько мужчин. Каков эффект этого? Унижены ли они? Напротив, их присутствие возвышает характер этих собраний. Это гарантия мира, это безопасность против хулиганства и насилия, потому что в этой стране мужчины должны быть очень низкими, если они виновны в хулиганстве или сквернословии в присутствии женщин. Мы испытываем к ним привычное уважение; и я могу засвидетельствовать из своего собственного опыта в политике, что посещение женщинами политических собраний, отнюдь не унижая их или не влияя на мужчин пагубно, возвысило характер политических собраний, сделало их более респектабельными, обеспечило им иммунитет от насилия и от унизительных сцен и сквернословия, и так будет и на избирательных участках. Когда женщине будет позволено идти к избирательным урнам и голосовать за свои чувства и убеждения, это будет иметь тот же эффект там, что и ее присутствие в обществе. В этом нет ни капли сомнения. И в семейном кругу не будет больше раздоров, чем было тогда, когда, в нарушение и вопреки старым принципам общего права, вы дали женщине право сохранять свое законное существование после брака и владеть собственностью отдельно и независимо от своего мужа. Эти старые представления уступали одно за другим, мало-помалу, и мы в конечном итоге придем к истинной теории нашего правительства во всех отношениях, а именно: позволить каждому лицу, мужчине или женщине, на которого будет влиять и контролировать правительство, чьи интересы или чье счастье будут контролироваться или зависеть от администрации этого правительства, иметь равный голос в этом правительстве. Поэтому я отдаю свой голос сердечно и радостно за эту поправку.

Г-н Флэнаган. — Признаюсь, сэр, что я был в восторге, когда мой выдающийся друг из Калифорнии представил эту поправку. В отличие от моего выдающегося друга из Индианы, однако, я — новообращенный в эту доктрину. Он придерживается этого мнения уже давно, я с удовлетворением узнал. Я много размышлял на эту тему, и за последние несколько месяцев я пришел к твердому решению, а именно — отстаивать эту великую меру. Почему я так недавно пришел к этому выводу? В последние несколько месяцев женская война против торговли виски и невоздержанности в целом побудила меня таким образом недвусмысленно заявить о поддержке их и их славных усилий. Именно от них и вместе с ними я надеюсь, судя по их успехам до настоящего времени, спасти эту великую нацию от худшего проклятия, известного человеческому роду, — проклятия невоздержанности; и я верю, что именно они и только они через Всемогущего Бога могут это сделать. Человек оказался некомпетентным и неспособным выполнить эту великую и желанную цель. И я с удовлетворением принимаю идею от моего выдающегося друга, что если бы женщины имели право голоса, они не были бы изгнаны из многих занятий, как сейчас, или вынуждены выходить на улицы, как сейчас, ища в самозащите сохранения человека. Эффект этой меры на политику был так хорошо описан выдающимся сенатором от Индианы, что мне не нужно комментировать эту ветвь предмета. Они стремились бы очистить атмосферу морально, будь то у избирательной урны или где-либо еще, мне все равно, где это может быть. Они более непосредственно заинтересованы в хорошей морали, в умеренности мира и во всем, что относится к этой линии, чем мужья. Я думаю, что это право, на которое они имеют право во всех смыслах этого слова, и с этого времени впредь я — человек, выступающий за права женщин.

Г-н Мерримон. — Г-н президент, я не уступлю ни одному сенатору в мере моего уважения и восхищения женщиной; я не предлагаю никаким своим действием или словом умалять ее достоинство или уменьшать удовольствия, которыми она может наслаждаться в этой жизни; но я претендую на право быть судьей, в сочетании с ней самой, того, что лучше всего рассчитано на возвышение и защиту ее достоинства и содействие ее счастью. Я не верю, что сама женщина верит, что ее достоинство было бы возвышено или ее счастье было бы обеспечено путем постановки ее в точное равенство, граждански или политически, с обеих точек зрения, с мужчиной; и очень сильным и контролирующим доказательством этого факта является то, что ни в этой стране, ни в какой-либо другой стране женщина — я имею в виду большую их массу — никогда не требовала такого положения вещей. Наше правительство существует около ста лет, и число женщин, которые требовали наделения равными политическими и гражданскими правами и постановки в точное равенство с мужской частью нашего населения, по сравнению с теми, кто оставался в уединении, кто оставался в своих домах и жил и правил в той сфере, в которой, кажется, Бог предназначил им править, — это как капля в море. Так что оказывается таким убедительным образом, что женщины Америки не требуют такого положения вещей. Они не защищают себя голосами, и им не нужно этого делать. Они формируют мужчину, когда он ребенок, правят им силой любви, и таким образом они формируют, влияют и часто контролируют судьбы людей, наций и империй. Я не предлагаю, однако, вдаваться в подробную дискуссию о том, чего желают женщины или что мы должны предоставить. Моя главная цель — очень кратко ответить на некоторые замечания, которые прозвучали от достопочтенного сенатора от Индианы [г-на Мортона] в отношении Декларации независимости. Я расхожусь, со всем уважением, с революционным толкованием, которое он придает этому документу. Это правда, как он говорит, что Декларация независимости гласит следующими словами:

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.

Теперь я утверждаю, во-первых, что мы должны дать разумное толкование этим словам. Ясно, на мой взгляд, что все люди созданы равными в отношении естественных прав, конечно, не равными в отношении гражданских прав, не равными в отношении политических прав. По природе человек не имеет гражданских или политических прав. Естественные права — это один вид прав; гражданские права — это другой вид прав; а политические права — это третий вид прав. Каждое человеческое существо имеет естественное право на жизнь и свободу; но каждое человеческое существо не имеет естественного права на правительство. Он не имеет естественного права на гражданские права, дарованные и определенные системой правительства. Когда он становится субъектом гражданского правительства, он отказывается от части своих естественных прав — соглашается, что гражданское правительство может регулировать их, а затем пользуется преимуществом гражданских прав, дарованных гражданским правительством; но тогда он не становится тем самым обязательно наделенным политическими правами. Он не может стать наделенным политическими правами, пока они не будут дарованы ему правительством.

Г-н Мортон. — Не процитирует ли сенатор то, что следует далее?

Г-н Мерримон. — Когда наши отцы приняли Декларацию независимости и провозгласили эти общие истины, они имели в виду естественные права человека и только эти права. Они хорошо знали различия, на которые я указал, имели их в виду и действовали в соответствии с ними, как я сейчас приступлю к доказательству.

Г-н Мортон. — Там сказано, что «для обеспечения этих прав», о которых идет речь, права на жизнь, свободу и стремление к счастью, «были учреждены правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Теперь я спрашиваю, являются ли женщины частью «управляемых»?

Г-н Мерримон. — Да, сэр; они являются частью «управляемых», и я говорю, что они не только согласились, но они дали согласие на эту систему правительства.

Г-н Мортон. — Как?

Г-н Мерримон. — Я говорю так, потому что они никогда не возвышали свой голос в оппозиции к ней; они давали в течение почти столетия свою высшую моральную санкцию ей; мы имели моральное выражение от американских женщин со степенью единодушия и сердечности, которая поразительна. Я вправе сказать, что девятьсот девяносто девять из каждой тысячи дали свое моральное согласие, в такой полной мере, в какой это было возможно для них, на нашу систему правительства. Они поддерживали ее при всех обстоятельствах своей любовью, своими руками и своими сердцами, своими улыбками и своими слезами, воспитывали своих детей любить ее и умирать за нее. Они проявляли свою любовь к ней во всех формах, никогда не казалось, к их чести, что они не любили или не одобряли ее. Они имели право согласно биллю о правах каждого штата Союза, они имели право согласно Конституции Союза во все времена подавать петиции штатам и подавать петиции Конгрессу, протестуя против любого ограничения их естественных или гражданских прав, если они считали, что есть какое-либо ограничение этих прав. Но я повторяю то, что сказал некоторое время назад, число тех, кто таким образом подавал петиции Конгрессу и правительствам штатов, по сравнению с теми, кто не открывал рта по этому вопросу, — это как капля в море по сравнению с пучиной вод. Они дали свое согласие на эту систему правительства; они ратифицировали ее всеми средствами в своей власти вне осуществления политического права голосовать. Я знаю, что есть несколько женщин в стране, которые жалуются, но те, кто жалуется, по сравнению с теми, кто не жалуется, — это как один к миллиону.

Но вернемся к сути. Те, кто установил Декларацию независимости, дали толкование своему взгляду на нее при формировании и управлении несколькими правительствами штатов, которые они приняли. В течение многих лет в этих правительствах штатов они предусматривали гражданские и политические различия и дискриминации; они предусматривали, что определенные классы белых мужчин должны пользоваться определенными классами прав, что определенные другие мужчины не должны пользоваться теми же правами. Они предусматривали, что мужское население должно пользоваться правами, которыми женское не должно пользоваться. Они предусматривали, что белая раса должна быть свободной, а черная раса должна быть рабами. Они сделали это, и в соответствии со своими действиями и органическими законами, которые они приняли, они заявили самым торжественным образом, каким могли, что эта система правительства выполняет цели, которые они намеревались провозгласить и определить в Декларации независимости. Они не только сделали это, но они имели право сделать это, и это не было несовместимо с декларацией, ибо она относилась только к естественным правам, а когда они учреждали правительства, они предусматривали гражданские и политические права, и поэтому не было никакого противоречия и никакой практической абсурдности, как предполагается. Их теория была практической и приспособленной к пониманию и защите прав человека. Они не были провидческими теоретиками, а практическими государственными деятелями. Они не были радикальными, а консервативными в своих представлениях о правительстве. Не только правительства штатов сначала сделали то, что я указал, но когда американский народ пришел к установлению Конституции Соединенных Штатов, они снова предусмотрели в Конституции различие и дискриминацию между мужской и женской частью американского народа; они предусмотрели, что мужчины должны занимать должности, что мужчины должны иметь право голоса; и не только это, но в качестве дальнейшего толкования своих взглядов на природу, цели и значение Декларации, они предусмотрели, что черная раса должна быть рабами. Эта Конституция признает негритянское рабство в трех отдельных положениях.

Мистер Мортон. — Сенатор говорит о Конституции Соединенных Штатов?

Мистер Мерримон. — Да, сэр. В вопросе представительства рабство было предусмотрено прямо; оно было признано в другом положении, касающемся запрета ввоза определенных лиц до истечения 1808 года; и в другом положении, согласно которому те, кто находился в кабале и бежал в другой штат, должны были по требованию выдаваться своим хозяевам. Конституция Союза, созданная во исполнение самой этой Декларации независимости и согласующаяся с ней, признавала различие между белой и черной расами, а также признавала и устанавливала различия между мужской и женской частями населения Американского Союза, тем самым самым абсолютным образом проведя гражданские и политические разграничения, которые тем или иным образом поддерживались с того дня и доныне и которые, как я утверждаю, в интересах хорошего управления, поскольку речь идет о мужской и женской частях американского народа, должны поддерживаться и увековечиваться. Мне кажется, что любой, кто примет во внимание факты, на которые я обратил внимание, должен увидеть, что широкое, радикальное толкование, которое сенатор дает Декларации независимости, не может быть поддержано ни доводами, ни авторитетом, ни практикой.

Но, сэр, я хочу теперь обратиться к позиции, занятой сенатором от Калифорнии [мистером Сарджентом]. Он говорит, что в силу Конституции благодаря XIII, XIV и XV поправкам Конгресс не имеет права лишать женщин этой страны избирательного права. Это я отрицаю со всей возможной категоричностью. Я цитирую из «Аннотированной Конституции» Паскаля (стр. 65):

18. Но гражданство Соединенных Штатов или отдельного штата само по себе не дает права голоса; равно как и наоборот, его отсутствие не препятствует штату наделять избирательным правом. (Дело «Скотт против Сандфорда», 19 Ховард, 422.)

Избирательное право — это право выбирать должностных лиц правительства, и оно не влечет за собой права гражданства. («Бейтс о гражданстве», 4, 5.) Наши законы не предусматривают положений об утрате или лишении гражданства. (Там же.)

Слово «гражданин» не упоминается в этом пункте, и его понятие исключено из цензов избирательного права во всех конституциях штатов. (Там же, 5, 6.)

Мистер Сарджент. — Какой пункт он комментирует?

Мистер Мерримон. — Он комментирует раздел 2 статьи 1. Далее он говорит:

Американское гражданство не обязательно зависит от юридической дееспособности занимать должность или от избирательного права, будь то одно из них или оба вместе, и не сосуществует с ними.

Ни один человек в Соединенных Штатах никогда не осуществлял избирательное право в силу чистого, ничем не подкрепленного факта гражданства. (Там же.)

Существует различие между политическими правами и политическими полномочиями. Первые принадлежат всем гражданам в равной степени и заложены в самом имени и природе гражданства. Вторые (голосование и занятие должности) не принадлежат всем гражданам в равной степени и не принадлежат ни одному гражданину исключительно в силу гражданства. Его полномочия всегда зависят от посторонних фактов и дополнительных цензов; при этом такие факты и цензы являются общими как для граждан, так и для иностранцев. («Бейтс о гражданстве».)

Я зачитываю эти беглые ссылки на авторитетные источники, которые оказались под рукой, чтобы показать, что существует различие между политическими полномочиями и политическими правами, а также в дальнейшее подтверждение различия между гражданством, или гражданскими правами, и политическими правами.

Мистер Сарджент. — Позволит ли мой друг уделить мне минуту?

Мистер Мерримон. — Да, сэр.

Мистер Сарджент. — Автор там комментирует второй раздел первой статьи Конституции, и я думаю, что его рассуждения об этом на основе общих принципов могут быть верными, во всяком случае, они согласуются с авторитетом, на который он ссылается. Но будет замечено, что согласно разделу 1 XIV статьи предусмотрено, что —

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают.

А затем сказано:

Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан,

Охватывая все в самом широком смысле. Каковы бы ни были привилегии и иммунитеты граждан, они охватываются и защищаются этим положением. Это следует после статьи, комментируемой там, и изменяет дух старой Конституции, несовместимо с ней, отменяет ее или изменяет соразмерно (pro tanto); иначе не было бы никакой цели в принятии XIV статьи.

Мистер Мерримон. — Я как раз переходил к обсуждению этой Поправки. XIV Поправка применяется к гражданским правам. Как я показал, гражданин исключительно в силу гражданства не пользуется политическими правами: ни правом голоса, ни правом занимать должность. Очевидной целью и задачей XIV Поправки было обеспечить всему американскому народу равенство прав в штатах, равенство прав в Соединенных Штатах в гражданском, а не политическом отношении; и это становится еще более очевидным, когда мы рассматриваем второй раздел XIV Поправки. Он гласит следующее:

Представительство распределяется между различными штатами пропорционально их общей численности, с подсчетом всего числа лиц в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на любых выборах выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его легислатуры отказывается кому-либо из мужских жителей такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, основа для представительства в нем сокращается в пропорции, в которой число таких граждан-мужчин соотносится с общим числом граждан-мужчин двадцати одного года и старше в таком штате.

Таким образом, оказывается, что поправки признали право самого штата регулировать политическое право голоса. XV статья Поправки еще больше подтверждает мою точку зрения. В ней предусматривается, что «право граждан Соединенных Штатов на голосование» — и это слово «голосование» имеет там существенное значение — «право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом». Обратите внимание на то, что следует далее: «По признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства». Право гражданина Соединенных Штатов в первую очередь на голосование не должно ограничиваться по трем соображениям, а именно: раса, цвет кожи или прежнее состояние рабства. Почему оно было ограничено этими тремя причинами? Очевидно потому, что создатели этой статьи видели, что Конгресс обладал полномочиями ограничивать права цветной расы — поистине, любой расы — в вопросах голосования, а также в вопросах занятия должностей. Можно ли утверждать, что Соединенные Штаты не обладали бы сегодня полномочиями постановить, что негр, или индеец, или китаец, или монгол, если они натурализованы и являются гражданами, не должны занимать должности в правительстве Соединенных Штатов? Ясно, что они обладали бы такими полномочиями. Но они не могут действовать на основании расы, цвета кожи или прежнего состояния в вопросе голосования, и ограничение сводится только к этому. В этом пункте прямо предусматривается, что в отношении голосования право ни одного человеческого существа не должно ограничиваться из-за его расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, но такое право может быть ограничено по любой другой причине или соображению. Эта поправка не накладывала ограничение исключительно на полномочия Соединенных Штатов. В целях защиты цветной расы в южных штатах, и воистину я могу сказать во всем Союзе, это положение охватывает штаты в такой же мере, как и Соединенные Штаты, и устанавливает, что штаты не имеют права ограничивать право голоса по какому-либо из трех оснований — раса, цвет кожи или прежнее состояние рабства. Но это не подразумевает, что штаты не имеют права ограничивать это право по иным причинам. Каждый штат обладает сегодня правом ограничивать право голоса потому, что человек не умеет читать, потому, что он не умеет писать, или по любой схожей причине. Штаты обладают полномочиями устанавливать, что человеку не разрешается занимать должность или голосовать потому, что он не умеет читать или писать, или по любой другой причине. Это не только так согласно простому толкованию, которое следует давать XV Поправке, но некоторые штаты осуществляют такие полномочия в нашей стране и сегодня.

Мистер Сарджент. — Позволит ли сенатор обратить его мысли к одному соображению?

Мистер Мерримон. — Позволю.

Мистер Сарджент. — XV Поправка к Конституции, на которую ссылается сенатор, гласит: «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться». Она не создает право, в ней говорится «право»; в ней говорится о чем-то существующем, что не должно отрицаться. Следовательно, право голоса — это право гражданина Соединенных Штатов; право существует. Иными словами, существующее право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться.

Мистер Мерримон. — В Конституции нет никакого утвердительного положения или принципа, который наделял бы таким правом, и мой друг приходит к своему выводу простым умозаключением; вот и все. И я опасаюсь, что право столь большой важности, идущее вразрез со всей прежней политикой правительства, не может быть установлено простым умозаключением; и особенно в силу и перед лицом того факта, как бы ни обстояло дело с другими вопросами, что Соединенные Штаты не должны иметь полномочий ограничивать право по упомянутой причине. Помимо этого, если я уступлю тому, что говорит уважаемый сенатор, он должен признать, что в компетенции Соединенных Штатов находится ограничение права голоса по иным причинам, нежели те, которые указаны. Конституция Коннектикута предписывает следующие цензы: каждый белый гражданин Соединенных Штатов мужского пола; годичное проживание; недвижимое имущество стоимостью шесть долларов в год; хорошие моральные качества; способность прочитать любую статью Конституции или любой раздел статутов штата. Но если бы этот штат предпринял попытку ограничить право голоса на том основании, что человек был черным, или потому, что он принадлежал к определенной расе, или потому, что ранее он находился в состоянии рабства, это было бы абсолютно ничтожно и недействительно; или если бы они внесли положение о том, что он не должен голосовать, потому что он белый, это было бы ничтожно и недействительно.

Далее, согласно конституции Массачусетса, право голоса ограничено «гражданами мужского пола (за исключением лиц или нищих, находящихся под опекой); проживанием в штате в течение одного года; в городе или округе — в течение шести месяцев; уплатой всех требуемых налогов». Эта конституция существует с 1780 года. В этой конституции было далее предусмотрено, что «никто не имеет права голоса или права быть избранным на должность в этом Содружестве, кто не способен прочитать конституцию на английском языке и написать свое имя». Так что полномочие, которое, как я настаиваю, принадлежит Соединенным Штатам, и, как я полагаю, я показал, принадлежит штатам, не только существует, но и фактически осуществляется штатами, по крайней мере двумя штатами Союза, в данный момент; и воистину почти или абсолютно во всех штатах имеются те или иные ограничения права голоса; и штат, и Союз обладают абсолютной властью ограничивать политическое право голоса, за исключением всего трех причин, и этими тремя причинами являются раса, цвет кожи или прежнее состояние рабства.

Мистер Стюарт. — Я надеюсь, что Сенат не станет предполагать, будто здесь затронут какой-либо конституционный вопрос. Это просто вопрос регулирования избирательного права на Территории, находящейся исключительно под юрисдикцией Конгресса Соединенных Штатов. Нет никаких сомнений в полномочиях Конгресса разрешать женщинам голосовать на Территориях, и я надеюсь, что на этот вопрос не будет потрачено много времени.

Мистер Мерримон. — Зачем вам отправляться на отдаленную, малонаселенную Территорию, чтобы ставить эксперимент?

Мистер Стюарт. — Почему бы не попробовать везде? Почему не попробовать в Северной Каролине? Потому что мы не можем.

Мистер Мерримон. — Почему бы не попробовать в этом городе?

Мистер Стюарт. — Потому что у нас нет на это полномочий.

Мистер Мерримон. — Они есть у вас в округе Колумбия.

Мистер Сарджент. — Мы опробовали вопрос избирательного права негров сначала в Небраске.

Мистер Стюарт. — Избирательное право негров было открыто на Территории, когда в ней было меньше людей, чем здесь, и посмотрите, как это распространилось.

Мистер Мерримон. — Мой друг не расслышал моего вопроса. Почему бы не наделить избирательным правом женщин округа Колумбия.

Мистер Сарджент. — Мы сделаем это при первой же возможности.

Мистер Стюарт. — Сенатор от Северной Каролины спрашивает: «Почему бы не попробовать здесь?» Высказывалось предположение, нет ли конституционной причины для того, чтобы не пробовать здесь, и этот конституционный вопрос относится к мужчинам в той же мере, что и к женщинам. В Конституции говорится, что Конгресс обладает исключительной властью законодательства в пределах округа Колумбия и осуществляет аналогичную власть над местами, принадлежащими Соединенным Штатам с согласия штатов для арсеналов, верфей и других необходимых зданий, что ставит этот Округ под исключительный контроль Конгресса. Я думаю, что только чрезвычайные обстоятельства дела могли оправдать тот эксперимент, который мы провели здесь с избирательным правом негров; но мы сделали это. Теперь у нас есть прекрасное поле деятельности на Западе, где страна богата и манит, как говорит мой друг из Миннесоты, страна, способная стать штатом; земля плодородна, климат здоровый, и ее займут самые лучшие люди, и мы можем испытать это там при самых благоприятных предзнаменованиях.

Мистер Конклинг. — Могу я задать вопрос?

Мистер Стюарт. — Самым решительным образом.

Мистер Конклинг. — Сенатор так часто уверял нас в том, что он полон решимости, что я знаю: он сможет предоставить тем, кто, подобно мне, следует за ним, хотя они могут находиться в некотором неведении, необходимую информацию. Какой-то сенатор спросил моего друга, почему он не испробовал эксперимент здесь, и тот ответил, что Конгресс обладает властью осуществлять здесь законодательную деятельность, а потому здесь нечего экспериментировать. Теперь я знаю, что мой друг не намерен уклоняться ни от чего, потому что у него хватает мужества стоять на своем; и я заявляю ему, что это выглядит довольно «шито белыми нитками». Согласно органическому закону этого Округа, мужчины голосуют здесь ежегодно; вопросы, по которым они голосуют, предписаны; и если сенатор полон решимости, я хотел бы услышать какую-нибудь более вескую причину, почему он не пробует это здесь. Поправка к этому законопроекту с целью испробовать это здесь вполне допустима. Мы заведомо обладаем в этом Округе, в качестве исключения в этом Округе, всей полнотой власти по этому вопросу; и если сенатор полон решимости, зная, как он знает в силу органического закона, о котором в качестве члена следственного комитета он узнал столь многое, что голосование должно осуществляться и в настоящее время возложено исключительно на мужчин и запрещено женщинам, я прошу его назвать более масштабный и веский ответ на вопрос, почему он не пробует это здесь. И позвольте мне одновременно напомнить ему, что по правилам Сената поправка к этому законопроекту допустима; ему не нужно выходить за рамки этого законопроекта, чтобы гарантировать это право в округе Колумбия.

Мистер Стюарт. — Поскольку сенатор от Нью-Йорка назвал меня лидером, за которым он должен следовать, и я принимаю как должное, что он серьезен в своем вопросе, я займу время Сената ненадолго, отвечая на него. Когда возникнет вопрос о голосовании в этом Округе вообще, с моими нынешними представлениями я буду голосовать за женское избирательное право в этом Округе. Я говорил, что, по моему мнению, в этом Округе вообще не должно быть никакого народного голосования ни мужчин, ни женщин, по той причине, что подавляющая масса людей здесь — лишь временные жильцы. Я думаю, мы должны управлять Округом напрямую через Конгресс Соединенных Штатов, который может принимать все необходимые законы. Когда вопрос встанет надлежащим образом в отношении Округа, тогда и будет время решить его. Здесь прямо поднимается вопрос в отношении Территории, и нет никаких сомнений в том, что это хорошая возможность.

Мистер Конклинг. — Осмелюсь спросить, когда же в ходе времени или вечности этот вопрос встанет здесь, если только какой-нибудь поборник, обладающий мужеством и гением моего друга, не поднимет его? Кто поднимет его, если он отказывается это сделать? И когда на рассмотрении находится законопроект, к которому эта поправка уместна, и его внимание обращают на это, если он дрогнет, если он отступит назад, на кого нам надеяться в будущем, кто сломает копье в таком деле? Я говорю ему: если он не хочет обескуражить меня и других людей с меньшим мужеством, которые пытаются следовать за ним, он не должен отступать, заявляя, что он ничего не может поделать с этим, пока не поступит предложение поднять этот вопрос. Он должен поднять его сам.

Мистер Стюарт. — Единственное опасение, которое у меня есть насчет сенатора от Нью-Йорка, заключается в том, что у него не хватит мужества следовать за мной. (Смех.) Вопрос поставлен сейчас. Вопрос поставлен ребром по этой поправке: позволим ли мы женщинам на этой отдаленной Территории голосовать. Я намерен голосовать за это. Он сказал, что я его лидер. Единственный вопрос теперь заключается в том, хватит ли у него мужества следовать за моим лидерством, в то время как я следую за лидерством сенатора от Калифорнии. Я хочу подвергнуть его мужество полнейшему испытанию сейчас. Я прошу его лишь последовать за мной в этом одном маленьком шаге. Если он сломается здесь, я надеюсь, он больше ничего не скажет об этом; и я боюсь, что он скажет. Впрочем, я скажу ему, что придет время, когда он будет выглядеть весьма удивленным, если кто-нибудь поставит под сомнение право женщины на голосование; и когда придет это время, я никогда не припомню ему его прошлое досье, потому что я не упоминаю неприятные вещи при джентльменах. Я говорю это ему на благо на тот случай, если он не совершит тот благородный поступок, который он планирует совершить, последовав за мной, в то время как я следую за лидерством сенатора от Калифорнии. Вопрос поставлен ребром, и он сводится лишь к следующему: дадите ли вы женщинам шанс испробовать этот эксперимент там, где признано, что он не может причинить вреда и где большая часть, если не большинство жителей Соединенных Штатов верит, что он принесет великое благо? Испробуйте этот эксперимент там; и если борьба, которая там развяжется, распространится по всей стране подобно тому, как борьба, развязанная в Канзасе, распространилась по всей стране и в конце концов завершилась обретением чернокожим человеком полных прав, если это возымеет полный эффект на остальную страну, да будет так. Я скорее полагаю, что так оно и будет.

Мистер Мерримон. — В дискуссии, в которую я вступил, меня больше беспокоил затронутый принцип, чем конкретная поправка, и поэтому я едва упомянул ее в своем беглом выступлении, которое я представил. Чтобы поддержать свою позицию теперь, я хочу зачитать доклад Юридического комитета, который охватывает самый предмет обсуждения — вопрос о полномочиях правительств штатов и федерального правительства ограничивать право голоса и занятия должностей. Этот предмет поступил в этот комитет в виде петиции определенных граждан штата Род-Айленд, которые настаивали на том, что их права как граждан Соединенных Штатов были ущемлены —

Мистер Стюарт. — Позволит ли сенатор задать ему вопрос?

Мистер Мерримон. — Разумеется.

Мистер Стюарт. — Предположим, американский народ придет к выводу, что женщины имеют право голосовать, неужели сенатор не думает, что найдется множество способов добиться этого вопреки этому докладу Юридического комитета?

Мистер Мерримон. — О да, я так думаю; но я не стремлюсь это обсуждать. Моей целью было пролить свет на этот вопрос. Я не хочу, чтобы по сей день полномочиям правительства давалось неверное толкование. Важно, чтобы мы находились на правильном курсе и следовали ему; и в целях подкрепления своего аргумента я прошу Клерка зачитать доклад, который я направляю к столу. Он очень краток; и я беру на себя смелость заявить сейчас, что Сенату хорошо известно и стране должно быть известно, что этот комитет объединяет самых способных юристов этой страны в области конституционного права.