«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Члены Конгресса подписали эту декларацию не как жители Нью-Йорка, Виргинии или Новой Англии, а как американцы. Она не была направлена в различные колонии для одобрения, но в тот самый день, 4 июля 1776 года, Конгресс, уже обладая национальной властью, провозгласил миру, что эти объединенные колонии являются Нацией, и распорядился разослать копии декларации в различные колониальные ассамблеи, конвенты, советы безопасности и каждому из командующих офицеров Континентальной армии, а также провозгласить ее в каждом из Соединенных Штатов и во главе армии. Таким образом, мы видим, что Декларация независимости, будучи по-настоящему национальной, была полностью централизующей — гораздо более, чем любой последующий акт, и поэтому является истинной основой наших свобод.

Наш век уничтожил пространство; опасность кроется в темноте и расстоянии. С каждой газетой, каждой железной дорогой, каждой телеграфной линией опасность от централизованной национальной власти уменьшается. Благодаря газетам, железным дорогам и телеграфу ход работы правительства постоянно находится у нас перед глазами. Репортер проникает повсюду, молния вспыхивает повсюду, и едва планы успевают сформироваться здесь, в Вашингтоне, как шахтер из Калифорнии, лесоруб из Мэна и хлопковод из Каролины уже обсуждают их и обмениваются мнениями со своими соседями. Распространение образования в народных школах, а также обширная частная переписка в стране помогают сделать деятельность правительства достоянием всего народа. Наша опасность кроется в другом, и чтобы ясно ее увидеть, мы должны оглянуться на раннюю историю нашей Нации. В течение нескольких месяцев после принятия Декларации независимости наша новорожденная республика работала под влиянием общего чувства, ради общего интереса; но в конечном итоге личный интерес породил требование «прав штатов». Мудрые люди видели, что эта доктрина совершенно разрушительна для правительства, и на второй год нашей независимости стало необходимо бороться с этой доктриной прав штатов, и был сделан второй шаг к централизации посредством Статей Конфедерации, которые провозгласили Союз вечным, а штатам было запрещено чеканить монету, устанавливать свои собственные меры и веса, свои собственные почтовые отделения, а также запрещено делать многое другое, что по праву принадлежит независимым, самоуправляемым штатам.

Нация была настолько обеспокоена тем, чтобы поставить свою власть на прочную основу, полностью выше власти штатов, что еще в этих Статьях Конфедерации мы находим термин «привилегии и иммунитеты» — ту самую досадную фразу в нынешней дискуссии. В четвертой статье жители каждого штата объявлялись имеющими право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан различных штатов и т. д. Эти статьи, в отличие от Декларации, были поставлены в зависимость от ратификации законодательными органами различных штатов, что было полностью завершено только к 1781 году.

Некоторое время все шло гладко, как свадебный колокол. Власть была еще больше централизована, и Нация чувствовала себя в безопасности. Но была оставлена небольшая лазейка, которой суждено было создать притязания штатов вопреки общему правительству. Конгресс вскоре обнаружил, что по Статьям Конфедерации ограничение штатов было скорее теоретическим, чем практическим. Он обнаружил, что, хотя в общем смысле Соединенные Штаты обладали национальными полномочиями, такими как вопросы границ, мира и войны, выпуска денег, создания почтовых отделений и т. д., в очень важном вопросе доходов, а также регулирования торговли и коммерции, он был бессилен против штатов. Старая форма конфедерации оказалась недостаточной для обеспечения полной независимости Соединенных Штатов как Нации, и в том же году, когда статьи были полностью приняты, и до того, как последний штат дал свое согласие (1781 г.), член Конгресса от Нью-Джерси внес предложение рекомендовать штатам наделить Конгресс дополнительными средствами для выплаты государственного долга и ведения Революционной войны путем введения пошлин на импорт и призовые товары.

Это предложение сразу вызвало оппозицию, и полезно помнить, что оно исходило не от южного штата. «Права штатов» — это не специфически южная доктрина. Южная Каролина не была первоначальным штатом, провозгласившим аннулирование. Это был Род-Айленд, который тогда, как и сегодня, бросал вызов национальной власти и отстаивал свое право контролировать свои внутренние дела. Штаты Новой Англии, которые претендуют на то, чтобы вести Союз во всем, что является великим и добрым, должны нести позор за те беды, к которым они также привели. Даже Джон К. Кэлхун усвоил свои первые уроки о правах штатов в Коннектикуте и Массачусетсе у самых выдающихся людей: у президента Дуайта, когда был студентом Йельского колледжа, и у Теофилуса Парсонса, у которого он изучал право в Массачусетсе. Когда Род-Айленд в 1781 году отказался выполнить рекомендации Конгресса относительно введения пошлин на импорт и призы, он руководствовался только своими интересами как прибрежный штат. Обращение его Ассамблеи к Конгрессу через достопочтенного Уильяма Брэдшоу приводило причины чисто местного своекорыстия для отказа; но патриоты того времени видели, что эгоизм штата не был даже эгоизмом просвещенного интереса штата, и Конгресс сразу заявил, что «не может быть никакой общей безопасности, никакого доверия к Нации, дома или за рубежом, если ее действия находятся под постоянным пересмотром тринадцати различных совещаний».

Поэтому стало необходимо сделать еще один шаг к централизации власти, и пусть будет запомнено, что каждый такой последовательный шаг, который мы проследили, был сделан в интересах свободы и на благо всего народа. Нация действовала в защиту своих граждан против тирании штатов. Мы не являемся в первую очередь гражданами Род-Айленда или Южной Каролины, но, если мы вообще принадлежим к Нации, мы в первую очередь являемся частями этой Нации. Я в первую очередь гражданин Соединенных Штатов, затем гражданин штата Нью-Йорк, затем гражданин округа Онондага в этом штате, затем гражданин города Манлиус и, наконец, гражданин деревни Фейетвилл. То, что каждый человек, рожденный или натурализованный в Нации, является в первую очередь гражданином Нации, должно быть принято во внимание, ибо от этого зависят свободы каждого мужчины, женщины и ребенка в Нации, черного или белого, коренного или иностранного происхождения. Хотя Род-Айленд лидировал в вопросе прав штатов, у него было много последователей, так как только четыре штата выполнили рекомендацию Конгресса наделить этот орган большими полномочиями для сбора доходов и ведения войны. Это невыполнение привело к активным дебатам. В отношении государственного долга было сказано: «Что он должен быть раз и навсегда определен и установлен на основе веры штатов, торжественно обещанной друг другу, и не подлежащей отмене никем без нарушения общего договора». Если чувство незащищенности существовало в отношении имущественных интересов Нации, когда только тринадцать законодательных органов осуществляли их контроль, насколько больше незащищенность наших личных интересов, если они, как предполагается, находятся под контролем тридцати семи отдельных законодательных органов и подвержены их постоянному пересмотру?

Спор вскоре сосредоточился на безопасности прав человека. Было сказано, что «гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами человеческой природы», что «граждане Соединенных Штатов несут ответственность за величайшее доверие, когда-либо оказанное политическому обществу», и что именно «народу Соединенных Штатов, по чьей воле и для чьей пользы было создано Федеральное правительство, решать, будут ли они поддерживать свой ранг как Нации». Виргиния и Нью-Йорк в конечном итоге возглавили процесс, который привел к формированию Конституции; Нью-Йорк через свой законодательный орган заявил, что коренная причина правительственных затруднений кроется в недостатке достаточной власти у Конгресса, и предложил созвать конвент с целью установления твердого национального правительства. Из этой агитации выросла Конституция Соединенных Штатов, которая стала третьим великим шагом в централизации власти. Гордость и хвастовство этой страны были более полно сосредоточены, если это возможно, на Конституции, чем на Декларации, и все же Конституция была составлена только через одиннадцать лет после нашего существования как Нации — не ратифицирована всеми первоначальными штатами до тех пор, пока не прошло около четырнадцати лет после того, как мы заняли место свободного и независимого народа — Род-Айленд был последним штатом, давшим свое согласие — и она была специально составлена и принята для того, чтобы централизовать власть и уничтожить доктрину прав штатов.

Сам Вашингтон, передавая Конституцию Конгрессу в качестве президента Конвента, сказал: «Очевидно, непрактично для Федерального правительства этих штатов обеспечить все права независимого суверенитета каждому и в то же время обеспечить интересы и безопасность всех», и в ходе обсуждений Конвента по этому вопросу они постоянно держали в поле зрения то, что казалось им «величайшим для каждого истинного американца — консолидацию нашего Союза, в которой заключено наше процветание, безопасность и, возможно, наше национальное существование». Таким образом, мы видим не только желание создателей Конституции укрепить национальную власть с помощью этого документа, но мы также имеем взгляды самого Вашингтона относительно необходимости консолидации власти в Нации.

Различные поправки к Конституции были приняты с намерением дальнейшего определения и обеспечения национальной власти. Первые десять, которые назывались примирительными поправками, были предложены на конвентах ряда штатов в то самое время, когда принималась Конституция. Первый Конгресс, который собрался после этого, предложил двенадцать поправок, десять из которых были приняты в 1791 году, всего через два года после полного принятия Конституции. Эти десять поправок обеспечили свободу вероисповедания, свободу слова, право людей на неприкосновенность жилища, суд присяжных и т. д. Все они централизовали власть в национальных руках и в то же время обеспечивали более широкую свободу народу. Эти поправки были приняты на первой сессии Первого Конгресса. Одиннадцатая поправка была предложена Третьим Национальным Конгрессом в 1794 году и объявлена ратифицированной в 1798 году, таким образом, сделав одиннадцать поправок к Конституции за короткий промежуток в семь лет. В 1803 году двенадцатая поправка была предложена Восьмым Конгрессом и ратифицирована в 1804 году.

Теперь мы переходим через довольно большой промежуток времени, в течение которого национальная власть и власть штатов сохраняли свои относительные позиции по отношению друг к другу. Пожалуй, нигде лучше я не могу упомянуть две постоянно существующие, но разные тенденции у народа Соединенных Штатов, которые хорошо определены в умах лишь немногих людей. Существует два вида централизованной власти: одна опасна для свободы, а другая укрепляет и обеспечивает свободу. Опасная — это та, которая выросла до таких размеров в различных штатах, множа законодательство и регулируя каждое мелкое местное дело в своих границах, вплоть до деревенского кладбища. Это привело к тому разрушению свободы — умножению статутов, которые едва успевали быть записанными, как второй законодательный орган уже аннулировал их. Каждый штат, по сути, был огромной централизованной властью; и как бы ни был ожесточен Юг против централизованной национальной власти, мы видели в нем самое властное, тираническое осуществление централизованной власти под благовидным названием прав штатов. Зло настолько постоянно возрастает при старых конституциях, что они пересматриваются во многих штатах с особой целью проверить эту централизующую тенденцию. В Нью-Йорке сейчас работает комиссия, а в Пенсильвании заседает конвент с целью пересмотра их конституций, и внимание было особенно направлено на эту опасную черту централизации штатов. Новая конституция Иллинойса ограничивает принятие специальных законов его законодательным органом определенными указанными предметами, оставляя все местные интересы в руках местных корпораций. Потребность часа — и, по сути, я могу сказать, новая тенденция часа — направлена на рассредоточение власти в пределах штатов в вопросах, касающихся исключительно и полностью их малых или местных интересов.

Централизация, которая укрепляет и обеспечивает свободу, — это национальная централизация, которую мы проследили через шесть шагов с 1776 года и которая за последние десять лет получила новый импульс благодаря XIII, XIV и XV поправкам, и которые, поскольку они последовательно следовали одна за другой через короткие промежутки времени, можно назвать седьмым, восьмым и девятым шагами в централизации. Посредством этих трех поправок Нация укрепила и расширила свои полномочия в отношении личных прав. Она определила гражданство; она обеспечила осуществление права голоса — и мы не можем не видеть, что в этих последних трех централизующих шагах она более широко, чем когда-либо прежде, расширила границы свободы. Защита граждан Нации Нацией — это национальный долг.

Это вторая тенденция, о которой я говорила. Большинство людей, которые осознали зло централизации штатов, применили те же правила суждения к национальной централизации. Эти две вещи так же различны, как тьма и свет. Централизация штатов — это тирания; национальная централизация — это свобода. Централизация штатов означает специальные законы; национальная централизация означает общие законы. Постоянная привычка штатов создавать законы для каждой части своих собственных границ вывела на поверхность теорию «прав штатов», которая спровоцировала нашу гражданскую войну. Штаты стали настолько абсолютными сами по себе, что из этого выросло чувство абсолютности в отношении Нации. Но разве не странно, что после недавнего печального опыта все еще можно найти людей, настолько глупых, что они не видят, что безопасность отдельных граждан Нации в вопросах, касающихся их личных политических прав, заключается, и в самом факте нашей национальности должна заключаться, в национальной власти, превосходящей власть штатов? Краеугольным камнем нашей Нации является политическое равенство. Наши предки пришли сюда ради гражданской и религиозной свободы. Чтобы обеспечить политическую свободу, они объединились в Нацию; если у Соединенных Штатов нет власти защищать своих граждан, то это не Нация.

Восьмой шаг в централизации, XIV поправка, прямо гласит, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Несмотря на этот ясный язык — несмотря на то, что краеугольным камнем этой Нации является политическое равенство — несмотря на то, что главным правом гражданства в этой стране является право участвовать в создании ее законов — несмотря на то, что Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, объявлены высшим законом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря на что-либо в конституции или законе любого штата, противоречащее этому, — все же 10 000 натурализованных граждан Соединенных Штатов во время этой сессии Конгресса подали петицию этому органу о защите своих прав как граждан Соединенных Штатов против штата, в котором они живут.

«Права штатов» снова поднимают голову. Род-Айленд снова поднимает руку против национальной власти. Он снова берет на себя смелость быть выше Соединенных Штатов. Всем иностранным гражданам этого штата, не владеющим недвижимым имуществом стоимостью 134 доллара или собственностью, приносящей годовой доход в 7 долларов, законом штата запрещено голосовать. Эти люди были натурализованы по закону Соединенных Штатов, а не по закону Род-Айленда. Соединенные Штаты не только сделали их гражданами, но прямо в XIV поправке объявляют их гражданами, и все же маленький Род-Айленд претендует на то, чтобы быть сильнее Соединенных Штатов.

Здесь снова возникает то, что я показала как вопрос часа. Являются ли Соединенные Штаты Нацией? Если они не обладают полномочиями защищать своих собственных граждан, то это не Нация. Граждане Соединенных Штатов имеют право на защиту, будь то лишение их свобод в испанской темнице или в штатах Род-Айленд или Нью-Йорк. Юридический комитет Конгресса дал отрицательное заключение на петицию 10 000 натурализованных граждан Род-Айленда. Намерен ли Конгресс поддерживать права штатов? Что толку для этих 10 000 человек от того, что они стали натурализованными? Если они в первую очередь граждане Соединенных Штатов, как гласит XIV поправка, они должны быть защищены в своих правах гражданства Соединенными Штатами против штатов и их тридцати семи изолированных методов законодательства. Этот отрицательный отчет Юридического комитета в отношении 10 000 лишенных избирательных прав людей Род-Айленда предвещает курс Конгресса в отношении большой категории граждан, которые сейчас стучатся в его дверь. Женщины требуют национальной защиты как гражданки Нации.

Первоначальная Конституция в своей четвертой статье затрагивает контроль штатов, ибо она гласит, что Конституция гарантирует каждому штату республиканскую форму правления. «Должна» — это императив. Должна! Еще в 1787 году было объявлено, что народ штатов больше не должен зависеть от капризов штатов в своих правах, но общее правительство взяло на себя власть и обязанность обеспечивать в каждом штате республиканскую форму правления. Либо эта статья — просто громкая фраза, либо Конституция обладает такой властью, хотя до XIV поправки реальный статус гражданства не был урегулирован. Люди думали о себе как о гражданах штатов в первую очередь, а затем Соединенных Штатов, но теперь такую позицию нельзя занимать. Восьмой шаг в централизации урегулировал этот момент: «каждое лицо», не каждое лицо мужского пола, а «каждое лицо, рожденное или натурализованное в Соединенных Штатах», — «является гражданином Соединенных Штатов и штата, в котором он проживает». В первую очередь, имеет право на национальную защиту, а через Нацию — на защиту штата. Более того,

Конституция и законы, принятые в соответствии с ней, согласно шестой статье Конституции, объявлены высшим законом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать им; несмотря на что-либо в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому.

Является ли Конституция высшей в случае 10 000 натурализованных граждан Род-Айленда, на петицию которых достопочтенный юридический комитет дал отрицательное заключение 12 декабря?

Натурализованные граждане нашей страны должны массово восстать против этой атаки на их свободы. Если Род-Айленд может сказать, что натурализованный гражданин не должен голосовать, если он не обладает определенным количеством имущества, любой штат может с равной справедливостью принять закон, объявляющий, что голосовать могут только те натурализованные граждане, которые живут в кирпичных домах; закон, столь же обязательный, как нынешний имущественный ценз в Род-Айленде, может быть принят, что голосовать могут только те иностранные граждане, которые приехали на судне компании Cunard. Почему нет? Если штат имеет право лишить один класс граждан права голоса по одной причине, он имеет право лишить любой другой класс права голоса по любой причине.

Власть и вред на этом не заканчиваются. Если штат имеет власть над политическими правами натурализованного гражданина Соединенных Штатов, он имеет такую же власть над гражданином, рожденным в стране. Если штат имеет власть над избирательным правом женщин-гражданок Соединенных Штатов, он также имеет власть над мужчинами-гражданами. Несправедливые законы, как проклятия, возвращаются к своим создателям; их всегда можно заставить мучить тех, кто их принял. Когда права любого одного класса граждан подвергаются нападкам, наносится удар по правам всех. Опасность для личной свободы кроется в специальных законах. Если штаты достаточно сильны, чтобы ослабить национальную конституцию, то мы действительно слабы. Безопасность гражданина заключается в сильной национальной конституции: она заключается в национальной централизации власти, которая должна пересилить штаты в их попытке уничтожить индивидуальные права.

Если национальное правительство не имеет власти над бюллетенями в различных штатах, откуда у комиссара Соединенных Штатов взялись полномочия возбуждать дело против мисс Энтони за голосование в штате Нью-Йорк? Если бюллетень находится под контролем штатов, то Соединенные Штаты виновны в вопиющем произволе против Нью-Йорка в случае четырнадцати женщин, которые сейчас преданы суду в Рочестере за голосование на последних выборах. Если контроль над избирательным правом является правом каждого штата как суверена, то национальный закон 1870 года относительно мошенничества при голосовании был несанкционированным вмешательством Соединенных Штатов в дело, принадлежащее исключительно соответствующим штатам. Напротив, если вопрос о том, кто может голосовать в любом штате — за исключением чернокожих мужчин, над которыми, как признано, нация простерла свою эгиду защиты — является вопросом национального контроля, как получается, что Юридический комитет нынешнего Конгресса дал отрицательное заключение на петицию 10 000 натурализованных граждан Род-Айленда? Если, таким образом, голосование является делом исключительно контроля штата, какие полномочия были у Соединенных Штатов преследовать Сьюзан Б. Энтони? Одно из двух, безусловно, верно. Либо власти Соединенных Штатов не имели права преследовать мисс Энтони в штате Нью-Йорк, либо, если они имели, то они имели право регулировать избирательное право в Род-Айленде. Если общее правительство не могло распространить избирательное право на ирландцев в Род-Айленде, оно не могло отменить его для женщин в Нью-Йорке.

Прошло время, когда люди могут выбирать между «суверенитетом штатов» и «централизованной властью». Какой из тридцати семи штатов имеет право заключать договор, формировать альянс, объявлять войну? Ни один, потому что ни один из них не является суверенным штатом. Попытка была бы изменой Нации. Если общее правительство не может быть в безопасности при разнообразии законов в отношении войны или тарифов, в отношении вопросов собственности, насколько менее оно безопасно при разнообразных законах в отношении личных прав; в отношении избирательного права, жизненного принципа нашего правительства.

Это правительство сегодня не стоит на свободной торговле, или тарифах, или военной власти, или своем праве управлять почтовыми отделениями, или чеканить монету, или заключать договоры. Ни одно из них по отдельности, ни все вместе не составляют генеральный план этой Нации. Эта Нация стоит на бюллетене, на самоуправляющейся власти; она стоит на праве каждого человека, управляемого Нацией, участвовать в выборах своих правителей.

Как могут государственные деятели верить, что Нация находится в безопасности, если личные права не считаются неприкосновенными? Национальное правительство имеет контроль над деньгами, валютой и национальными банками. Оно не доверит свой финансовый вопрос отдельным штатам; должно ли оно доверять личные политические права своих граждан там, где оно не может доверить свои деньги? Разве не аномалия, что меньшие права должны удерживаться Нацией, а большие — штатами?

В случае 10 000 натурализованных граждан Род-Айленда и в случае Сьюзан Б. Энтони и других женщин Нью-Йорка и других мест, которые пытаются голосовать, есть одно большое различие. Избирательное право 10 000 человек только регулируется. Как только каждый из них приобретает недвижимость на небольшую сумму в сто тридцать четыре доллара, он голосует; но женщины там никогда не смогут голосовать, просто потому, что они женщины. Имущество ничего не значит; образование ничего не значит; даже гражданство по рождению ничего не значит; бюллетень для них не регулируется, а запрещается, потому что они родились женщинами, а не мужчинами. Конгресс быстро проснулся бы к осознанию своей власти над бюллетенем, если бы под предлогом «регулирования» избирательного права всем гражданам мужского пола штата было отказано в бюллетене просто потому, что они мужчины. Нация не теряла бы времени на решение, что регулирование такого характера, которое невозможно преодолеть, — это не регулирование, а запрет, разрушающий всякое естественное право. Слово «отказать» было бы разъяснено способными юристами и лексикографами. Нам тогда сказали бы, что отказать — предполагает существующее право; что только позитивные права могут быть отказаны, и была бы призвана сила оружия для поддержания существования этих прав.

Битва за избирательное право сузилась до значения «привилегий и иммунитетов». Те, кто верит, что согласие управляемых является фундаментальным принципом Нации, определяют «привилегии и иммунитеты» как право голоса, которое является единственным «согласием». Таддеус Стивенс зашел так далеко, что утверждал, что «неотъемлемые права» в Декларации означают бюллетень. Лица, которые так определяют «неотъемлемые права», принадлежат к истинному национальному, патриотическому классу. Но другие, глубоко пропитанные верой в высшее право штатов, объявляют, что «привилегии и иммунитеты» включают в себя все, что угодно, кроме бюллетеня. Даже некоторые хорошие республиканцы, вопреки принципам, одобренным и поддержанным ими в военных поправках, ведомые своими предрассудками против признания права женщины на самоуправление, заявили, что «привилегии и иммунитеты» просто означают гражданские и юридические права, но не политические. Такова была основа аргумента достопочтенного Мэтта Карпентера в деле Майры Брэдвелл. Какой фарс! В свое время было заявлено, что Соединенные Штаты обладают величайшим доверием, когда-либо оказанным «политическому обществу». «Политическое общество» — это фундамент нашей нации, и наше политическое доверие — это бюллетень.

Член нынешнего Конгресса сказал, что никто в этом органе не сомневается, что Конституция разрешает женщинам голосовать, точно так же, как она разрешает суд присяжных и многие другие права, гарантированные гражданам Соединенных Штатов, но что для придания им практической силы должно быть законодательство; что эти гарантированные права не являются самоисполняющимися. Это тонкая юридическая уловка, заявленная с определенной целью; но поскольку юридические умы расходятся в этом вопросе, придира может сказать, что ни один закон не является самоисполняющимся; все законы требуют исполнения. Можно сказать, что Десять заповедей не являются самоисполняющимися; однако, хотя они были даны Моисею, они содержат не только как основополагающая конституция еврейской нации и всех наций, самоисполняющиеся положения, несущие наказания за их нарушение в самих себе. Своим простым утверждением они несут в себе авторитет для своего исполнения. Положение о том, что солнце должно каждый день восходить и совершать свои привычные круги, является самоисполняющимся положением, пока какой-нибудь Иисус Навин не наложит вето на это божественное право солнца.

Конституция является высшим законом страны, и не должно быть никаких трудностей в исполнении ее положений. Но хотя, будучи направленными против осуществления произвольной власти, мы не возражаем против принятия декларативного закона, который сделает понятным каждому судье Соединенных Штатов и самому тупому инспектору выборов, что женщины являются избирателями, мы все же утверждаем, что недавний «Акт об обеспечении исполнения XIV поправки» должен защищать женщину в осуществлении ее прав на самоуправление.

Хотя штаты ратифицировали XIII, XIV и XV поправки требуемым большинством в две трети голосов, им все еще трудно осознать тот факт, что эти поправки фактически укрепили национальную власть. Акт об обеспечении исполнения и предыдущий закон относительно мошенничества при голосовании можно назвать определениями этих последних централизующих шагов, но до сих пор ни поправки, ни определения не поняты полностью. Юрист из Род-Айленда проницательно сказал: «Народ Соединенных Штатов еще не проснулся к осознанию огромной централизующей власти, скрытой в XIV поправке». Оппозиция и борьба уже пришли и будут продолжать возникать, но законодатели могут ломать голову, как хотят, факт новой национальной централизации все равно остается. Хотя власть штатов умирает очень тяжело, умереть она должна, так как только через реорганизованную национальную власть могут быть защищены политические права граждан Соединенных Штатов.

«Избирательное право граждан» сегодня является полем битвы «прав штатов», и отказ в конституционном праве женщины голосовать и в национальной защите при голосовании — это оружие, которое оно использует против Нации. Этот вопрос об избирательном праве граждан — не только женский вопрос, но это вопрос прав гражданства, затрагивающий каждого человека на этой широкой земле. Давайте же будем иметь централизацию, которая признает Соединенные Штаты высшей политической властью страны, которая больше не позволит политическим правам граждан Соединенных Штатов быть игрушкой тридцати семи мелких законодательных органов, тридцати тысяч амбициозных демагогов. Без этого наш национальный эксперимент — провал; без этого мы не свободные люди, а рабы; без этого мы не защищены и не самозащищаемся; без этого централизованная власть штатов под благовидным названием «прав штатов» будет продолжать быть многоголовым монстром, которого невозможно победить. Избирайте президента напрямую народом и на один срок, если хотите; заберите у него его огромное официальное покровительство; основывайте сенаторство на численности населения, а не на суверенитете штатов через законодательный дар; ограничьте власть судебной системы: эти шаги должны прийти; сделайте из народа в реальности то, чем они сейчас являются в теории — суверенами, не в первую очередь штатов или Нации, а самих себя, обладающих в себе всеми правами, всеми полномочиями, осуществление которых делегируется только Нации как их слуге.

Призыв к ежегодному майскому конвенту в Нью-Йорке объявил интересный факт, что это была двадцать пятая годовщина движения за избирательное право женщин. Ораторы представляли многие из дальних западных штатов. Среди интересных писем было одно от мадам Матильды Франциски Аннеке из Милуоки, штат Висконсин, которая сопроводила свое письмо красивым лавровым венком, который должен был быть вручен основательнице движения за права женщин, достопочтенной Лукреции Мотт. Резолюции воплощают суть различных речей, произнесенных на этом конвенте. Были зачитаны следующие письма:

Моя дорогая мисс Энтони: — Будучи задержанной от посещения этого очень важного конвента, который празднует двадцать пять лет такой же честной и славной работы, какая когда-либо была сделана мужчиной или женщиной на лице земли, позвольте мне через вас, как президента Национального общества, обратиться с несколькими словами к моим коллегам по делу политического равенства.

Прежде всего, позвольте мне попросить вас, мои друзья, всех и каждого, прочитать отчет о первом конвенте, состоявшемся в Сенека-Фолс двадцать пять лет назад, как я только что сделала это в третий раз, чтобы вы могли присоединиться ко мне в сердечном восхищении выдающимися женщинами, которые там провозгласили «декларацию чувств», равную старой Декларации независимости, и основанную на аналогичном списке обид, как те, которые спровоцировали и оправдали Революционную войну. Особенно вы отметите речь женщины там, едва тридцати лет от роду, которая по философскому пониманию великих истин свободы и ответственности, по патриотизму и красноречию не была превзойдена в истории нашей страны. Одного этого должно быть достаточно, чтобы отправить имя Элизабет Кэди Стэнтон, бок о бок с величайшими из наших революционных государственных деятелей, вплоть до самого позднего потомства.

Движущей силой этого события, однако, как нам говорят, была Лукреция Мотт, которая говорила со своим обычным красноречием перед большой и интеллигентной аудиторией на тему «Реформа в целом» и время от времени, в течение многочисленных сессий конвента, склоняла собрание своими прекрасными и духовными призывами, и была первой, кто поставил свое имя под этой пророческой и вдохновенной «Декларацией чувств» — акт, который, как я надеюсь, она скажет вам сегодня, принес ей больше радости, чем, возможно, любой другой акт ее жизни.

Если бы у меня были средства, печатный отчет об этом конвенте должен был бы быть вложен в руки каждой женщины в Соединенных Штатах, способной прочитать его и понять его высокое значение. И, мои друзья, если бы это можно было сделать, наши труды были бы почти закончены, и те женщины, которые этого желают, могли бы приближаться к избирательным участкам беспрепятственно, оставляя своих сестер, «у которых есть все права, какие они хотят», в комфортной безопасности домов, сделанных вдвойне безопасными тем, что они охраняются бдительной заботой матерей, а также мужеством отцов республики. То, что эти благородные женщины, настолько интенсивно стремящиеся обеспечить благословения свободы всему своему потомству и настолько глубоко осознающие тяжелую ответственность такого доверия, приостановили свои притязания во время нашей гражданской войны и бросились в борьбу за права порабощенных черных мужчин, является лишь новым доказательством, где не требовалось никакого, бескорыстия их натуры и чистоты их мотива. Но война закончилась, и новый миллион черных мужчин был добавлен к многим миллионам белых мужчин как правители страны, что мы находим сегодня? Сьюзан Б. Энтони, Гаррисон движения за права женщин, не протащена веревкой вокруг шеи по улицам Рочестера, точно, но обвинена в преступлении попытки голосовать за своих правителей, будучи честным гражданином Соединенных Штатов и налогоплательщиком, законопослушным гражданином штата Нью-Йорк! Тем не менее, позвольте мне, дорогой друг, поздравить вас с огромным прогрессом в нашей работе, который это указывает. Прошло совсем немного времени с тех пор, как вы и ваши прославленные коллеги считались достойными только насмешек и издевательств или презрительного пренебрежения. То, что вас сегодня призывают ответить за преступление слишком сильной любви к свободе, объявляет нам, кто наблюдает за вашей карьерой, что начало конца близко, что рабство скоро прекратится, и реконструкция начнется под эгидой благородных женщин, которых немало, и благородных мужчин, которые действовали как телохранители все эти годы борьбы.

Я слышала, что с вашей привычной неукротимостью вы пытались проинструктировать своих возможных присяжных округа о справедливых принципах личной свободы и республиканской формы правления. Но задумывались ли вы, делая это, какому некомпетентному жюри вы, возможно, вверяете свое дело, а вместе с ним и надежды множества ваших сестер, которые, менее облагодетельствованные, чем вы, не имея возможности фактически войти в священные пределы избирательных участков, возложили свое доверие на вас как на ту, кто не должен потерпеть неудачу, рано или поздно, достичь победы для себя и для нас всех? Задумывались ли вы о результате законодательства белых мужчин почти за сто лет, в разработке жюри, которое неизбежно должно состоять из дураков или мошенников, и двенадцать из них должны единогласно вынести решение по делу, о котором у них не было предварительного мнения, хотя газеты гремели об этом, и вы читали лекции каждую ночь более месяца в переполненных залах об этом? Но даже с этой трудностью вы способны справиться, и мы оставляем нашу судьбу в ваших руках с непоколебимой надеждой и верой, говоря только, как много раз прежде, да благословит Бог Сьюзан Б. Энтони.... В заключение, позвольте мне призвать вас, дорогие друзья, всех и каждого, чтобы каждый мужчина и женщина из вас работали за беспристрастное избирательное право, как будто благополучие нашей любимой страны зависело от преданности каждой отдельной жизни, и день будет наш. Я сейчас и всегда ваша за свободу,

Изабелла Бичер Хукер.

Вашингтон, 5 мая 1873 г.

Мисс Сьюзан Б. Энтони: — Ваше любезное письмо с просьбой высказать мое мнение о недавних решениях Верховного суда Соединенных Штатов по делам в Новом Орлеане и Брэдвелл было получено вчера. Я тогда еще не видел этих решений, действительно, они не были готовы к распространению до сегодняшнего дня. Я очень бегло просмотрел их и готов сказать только то, что в них нет ничего обязательно окончательного для дел об избирательном праве. Мнение Суда по делам в Новом Орлеане дано простым большинством, четыре из девяти судей выразили несогласие, и большинство прямо говорит: «Мы считаем себя освобожденными от определения привилегий и иммунитетов граждан Соединенных Штатов, которые ни один штат не может ограничить, пока какое-либо дело, затрагивающее эти привилегии, не сделает это необходимым». Этот язык оставляет нас полностью свободными представить на их рассмотрение вопрос о том, является ли избирательное право одной из этих «привилегий».

В особых мнениях есть выражения, которые, согласно правилам толкования, применяемым к любому другому предмету, кроме прав женщин, указывали бы на то, что меньшинство было полностью готово признать, что недавние поправки к Конституции — новая magna charta, как называет их один из судей, — признавали право избирательного права у женщин. Судья Филд говорит: «Только то правительство является свободным, в американском смысле этого термина, при котором неотъемлемое право каждого гражданина на стремление к счастью не ограничено, кроме как справедливыми, равными и беспристрастными законами».

Судья Брэдли говорит: «Штаты не имеют сейчас, если когда-либо имели, какой-либо власти ограничивать свое гражданство какими-либо классами или лицами. Гражданин Соединенных Штатов имеет полное конституционное право поехать и проживать в любом штате, который он выберет, и претендовать на гражданство в нем, и на равенство прав с каждым другим гражданином, и вся власть нации обязана поддерживать его в этом праве. Он не обязан пресмыкаться перед каким-либо начальником или молить о каком-либо акте милости как средстве пользования всеми правами и привилегиями, которыми пользуются другие граждане».

Такой язык по любому другому предмету был бы окончательным, но корка обычая и предрассудков тверда, толста и сильна, и жар лавы возрождения, возможно, еще не ослабил ее достаточно, чтобы позволить ее разрушение и удаление.

Мы постараемся подготовить наши дела полностью к аргументации, когда они будут достигнуты в календаре, что будет примерно в следующем январе, и после того, как сделаем все возможное в них, нам придется надеяться на успех, если не в этом, то в каком-то другом усилии.

Фрэнсис Миллер.

Искренне ваш,

Мисс Энтони рассказала об инцидентах своего ареста и суда огромной аудитории вечером, попеременно вызывая у них смех и негодование. По окончании этого конвента большой прием был дан друзьям избирательного права женщин доктором Клеменс Лозье в ее гостеприимном доме на 34-й улице, Нью-Йорк. Ее просторные гостиные были переполнены до позднего часа. Событие было оживлено музыкой, чтениями и короткими, острыми речами.

Национальная ассоциация избирательного права женщин провела свой пятый конвент в Вашингтоне в январе 1874 года. До прибытия главных действующих лиц зал был заполнен зрителями. Вскоре после 11 часов президент в сопровождении большого числа ораторов и друзей вышел на сцену. Было получено много интересных писем и представлен ряд резолюций.

Миссис Гейдж заняла вечер выступлением на тему «Судья и присяжные». Следующий краткий очерк конвента Фрэнсис Эллен Берр является таким же хорошим резюме разбирательств, как мы находим.

(Корреспонденция Hartford Times,) Вашингтон, 15 января 1874 г.

Национальный конвент по избирательному праву женщин открылся в Линкольн-холле сегодня утром при полном зале.

Мисс Энтони открыла собрание чтением призыва, а затем кратко изложила его цели, которые заключались в том, чтобы оказать влияние на Конгресс, которое обеспечит женщинам национальную защиту в их праве голосовать. Черные мужчины — единственные, кому гарантировано Национальной Конституцией право голосовать. Женщины просят такой же безопасности. Письмо от достопочтенного Э. Г. Лапхэма из Нью-Йорка содержит мысль в заключительном абзаце о том, что самого деградировавшего избирателя, который продал бы свой голос за доллар или за рюмку, нельзя было бы склонить предложением королевства продать свое право голоса.

Мисс Энтони заявила, что двумя статьями кредо избирательного права женщин являются: Первое, что каждая женщина должна опустить свой бюллетень в урну для голосования, когда она может найти судью выборов, который примет его; и везде, где ей отказано, должна идти точно так же снова в следующий раз. Второе, что все женщины, владеющие собственностью, должны отказаться платить налоги. Она зачитала меморандум Конгрессу о «отсутствии налогообложения без представительства», заключительный абзац которого гласит:

Поэтому мы просим ваши достопочтенные органы принять закон в течение нынешней сессии Конгресса, который освободит женщин от налогообложения для национальных целей до тех пор, пока они не представлены в национальных советах.

У миссис Спенсер сейчас находится дело в Верховном суде Соединенных Штатов. Она вела иск за себя и семьдесят две другие женщины, которые подали заявление, чтобы стать избирателями, и им было отказано. Она подготовила петицию об избирательном праве женщин для женщин округа Колумбия на том основании, как заявила мисс Энтони, что поскольку «этот маленький квадрат в десять миль принадлежит нам всем, если женщины здесь наделены избирательными правами, те, кто в остальной части нации, не могут долго оставаться за бортом». Поскольку Конгресс имеет абсолютный контроль над округом, никто не может оспаривать его право наделять избирательными правами женщин здесь, даже если они оспаривают его контроль над этим вопросом в других частях нации. Мисс Спенсер представила следующую петицию об избирательном праве женщин женщинами округа Колумбия:

Принимая во внимание, что Верховный суд округа Колумбия в деле Спенсер против Совета по регистрации постановил, что в результате действия первого раздела XIV поправки к Конституции Соединенных Штатов «женщины были продвинуты к полному гражданству и наделены способностью стать избирателями», и

Принимая во внимание, что тот же суд далее постановил, что указанный первый раздел XIV поправки не исполняет себя сам, а требует вмешательства законодательной власти при осуществлении законодательного усмотрения, чтобы придать ему силу. И

Принимая во внимание, что Конгресс Соединенных Штатов является законодательным органом, имеющим исключительную юрисдикцию над этим округом,

Поэтому мы почтительно просим ваши достопочтенные органы о принятии акта, изменяющего акт под названием «Акт об обеспечении правительства для округа Колумбия», утвержденный 21 февраля 1871 года, путем исключения слова «мужской» из седьмого раздела указанного акта, тем самым помещая конституционные права женщин этого округа, как объявлено высшим судебным трибуналом, под защиту законодательной власти.

Она сказала, что это может удивить и обнадежить многих, как это удивило ее, узнать, что ни Конституция Соединенных Штатов, ни какая-либо конституция штата, ни законодательный акт, общий или местный, никогда не запрещали женщинам голосовать. Они просто разрешили определенным гражданам мужского пола голосовать и вообще ничего не сказали о женщинах. Одно дело — запрещать женщинам голосовать; совсем другое — просто не объявить прямо, что они могут. Некоторые люди думают, что Библия запрещает женщинам голосовать, потому что она ничего не говорит об этом от начала до конца. Правда, она не дает никакого разрешения на это. Она также не дает никакого разрешения на использование швейных машин или отжимных машин для белья. Рвение людей, которые ищут в Писании интересы фанатизма и нетерпимости, предполагает, что все, что не заповедано женщинам, строго запрещено. Судья Карттер говорит, что общая Конституция не создает ни одного препятствия для избирательного права женщин, и поэтому нет необходимости в новой поправке; в то время как конституции штатов просто оставляют ее право в подвешенном состоянии, упуская объявить его. То, что этот взгляд на общую конституцию широко распространен, видно из того, что так много женщин подают иски против тех, кто отклонил их голоса, согласно конституции, как она есть. Манера миссис Спенсер очень приятна, и ее речь была острой и по существу. Она закончила следующей емкой иллюстрацией потребности в женском влиянии в законодательных вопросах:

Мне однажды очень срочно понадобилась буханка хлеба, и я нашла шесть рюмочных на одном квартале и только одну пекарню, и та была закрыта.

За миссис Спенсер последовали миссис Гейдж, миссис Стэнтон, мистер Блэк и мистер Дэвис из Филадельфии, зять Лукреции Мотт. Были назначены комитеты по резолюциям и финансам, и собрание было отложено до второй половины дня.

Ф. Э. Б.

Вашингтон, 17 января.

Этот конвент, о котором я послала вам некоторое сообщение в своем последнем письме, закрылся вчера вечером, sine die. Линкольн-холл был переполнен на всех сессиях, кроме одной, когда взималась плата за вход. И плата за вход вызвала небольшую неприятность в другом направлении, ибо в таком случае лицензия должна быть куплена у городских властей. Поэтому в четверг вечером, до того как собрание открылось, мисс Энтони в прихожей было передано, что за ней пришел полицейский. «Ну, пусть тогда приходит», — ответила она; «Я не собираюсь идти за ним, это точно». В должное время полицейский вошел, с медными пуговицами и всем остальным. Мисс Энтони приятно побеседовала с ним несколько минут. Полицейский был очень мягким и любезным, как и мисс А. Имея значительный опыт общения с офицерами правосудия(?), она немного привыкла к ним — на самом деле, скорее равнодушна. Жесткие удары и трения способствуют философии, и мисс Энтони приобрела философию, сродни философии Диогена в его бочке. Она сказала полицейскому, что у нее нет намерения платить этому правительству за жалкую привилегию прийти сюда, чтобы требовать справедливости из его рук. В то время как мисс Энтони была спокойна, как июньское утро, и полностью равнодушна к этому делу, миссис Белва Локвуд, практикующий адвокат в этом городе, подняла такой шум над ушами полицейского, что он пустился наутек и больше не затемнял двери прихожей Линкольн-холла, пока конвент был на сессии. Эта лицензия остается in statu quo.

Г-жа Стэнтон сказала, что люди постоянно твердят, будто женщины не хотят голосовать, но тот факт, что слово «мужской» присутствует во всех сводах законов, показывает: мужчины всегда знали, что женщины проголосовали бы, если бы у них была такая возможность. Однако, по ее утверждению, хотят они этого или нет — вопрос, не имеющий отношения к делу. Пришло время женщинам получить закон о гражданских правах. Ни одна женщина не может поступить в Колумбийский колледж, Принстон, Гарвард или Йель. За столетие мы потратили 16 000 000 долларов на мальчиков Нью-Йорка и 1 500 000 долларов на девочек. Готовы ли вы поверить, женщины, что ваши девочки в шестнадцать раз менее ценны, чем мальчики? В чем причина столь низкой оценки женщины? В том, что она никогда не должна иметь никакого отношения к государству. Просить об этом унизительно, но я настаиваю на том, чтобы белые женщины этой страны были поставлены в равное гражданское и политическое положение с цветными мужчинами с плантаций Юга. Если женщина, путешествующая в одиночку, задерживается допоздна, отели захлопывают перед ней двери и выставляют на улицу. Мы хотим принятия закона о гражданских правах, который сделает каждую белую женщину столь же уважаемой, как негра или белого мужчину.

Г-жа Блейк продолжила анекдотом о девушке, которая подала заявление о приеме в Анн-Арборский университет. Одной из фраз, которую ей нужно было перевести с греческого, была цитата из «Антигоны»: «Видя, что мы женщины, не должны ли мы быть скромными и не пытаться соперничать с мужчинами?» Она получила высшие оценки по греческому языку и опередила всех мужчин в классе. Она подготовила сочинение на греческом языке и вставила туда такую фразу: «Видя, что мы мужчины, не должны ли мы стыдиться того, что были побеждены женщинами?»

Г-жа Стэнтон посчитала, что если девушки могут выходить из колледжей и школ, опережая юношей в учебе, то это довольно ясное доказательство того, что они способны достичь почти всего, что подвластно человеческим способностям, ведь девушкам приходится учиться в таких невыгодных условиях, с которыми юношам сталкиваться не приходится. Наденьте на бедра юноши кринолин; затяните его в корсет; навесьте на него фунты одежды и волочащиеся юбки; набейте его сзади горбами и пучками; стяните его талию до такого объема, который позволит легким дышать лишь наполовину; нагрузите его голову избытком волос — валиками, шиньонами и т. д., и натыкайте в них шпилек; а затем заставьте его переводить с греческого и соревноваться за призы в первоклассном университете. Каковы были бы его шансы в этом или любом другом забеге!! Г-жа Стэнтон зачитала законопроект о гражданских правах для женщин, который должен быть представлен в Конгресс. Этот законопроект призван обеспечить им, наравне с цветными мужчинами, все преимущества и возможности жизни; открыть для них все учебные заведения; обеспечить им право заседать в суде присяжных; подавать иски и отвечать по ним; практиковать во всех наших судах на тех же условиях, что и цветные мужчины; право на суд присяжных из равных им; право на допуск в театры и отели в одиночку; право ходить по улицам днем и ночью, гулять в лесу или у озер и рек, подобно цветным мужчинам, без страха перед домогательствами или оскорблениями со стороны любого белого человека, а также обеспечить равное положение и оплату в этом мире труда.

Она также представила серию резолюций в количестве девяти штук. Первые пять касаются свободы в целом и недопустимости налогообложения без представительства. Шестая и седьмая осуждают законопроекты сенаторов Фрелингуйсена и Логана, первый из которых направлен на лишение женщин на территориях права на суд присяжных, а второй — на восстановление общего права на территориях. Восьмая признает важность организации «Грейнджеров», а девятая выступает против предоставления всеобщей амнистии бывшим мятежникам. Эту резолюцию г-жа Стэнтон осудила, выступив в пользу всеобщей амнистии. По поводу этой резолюции, составленной г-жой Джослин Гейдж, разгорелась довольно острая дискуссия. Г-жа Стэнтон в своих замечаниях против нее сказала, что женщинам на своих съездах вряд ли стоит клеймить Джефферсона Дэвиса. Институт рабства поддерживался как Севером, так и Югом; Север выпускал исправленные издания книг для южного рынка. Для Севера было дурным тоном осуждать Юг, и особенно дурным тоном для суфражисток, требующих представительства и избирательного права, было призывать к отказу в нем любой части нации.

Полковник Р. Дж. Хинтон из Вашингтона также осудил резолюцию, заявив, что она нарушает один из фундаментальных принципов платформы избирательного права для женщин, который гласит, что ограничение избирательного права является грубым нарушением. Мисс Энтони очень уместно заметила: «Вся проблема на этой платформе в том, что у нас нет права голоса. Если бы оно у нас было, мы бы не жаловались на то, что голосует кто-то другой». Резолюция была отклонена подавляющим большинством голосов.

На вечернем заседании зал был буквально переполнен. Первыми выступили г-жа Дандор из Балтимора и мисс Тейнтор из Калифорнии. Затем была представлена очаровательный адвокат из Сент-Луиса мисс Фиби Кузинс, чья логика столь же здрава, как остроумие искрометно; она выступила с речью на тему «Женщина как адвокат» — тема, которая в большинстве рук усыпила бы аудиторию, но в ее исполнении заставила всех бодрствовать, смеяться и аплодировать ее блестящим выпадам. В завершение ее речи Хатчинсоны исполнили волнующую песню, а затем мисс Энтони представила цветного члена Конгресса от Южной Каролины г-на А. Дж. Рансье, который безоговорочно высказался в пользу избирательного права для женщин. Г-н Рансье является президентом ассоциации избирательного права для женщин в Южной Каролине. Он был склонен немного повторяться, и после того, как несколько раз вернулся к заявлению о том, что у него «нет речи для выступления», одна пожилая дама в аудитории вскочила на скамью и сказала: «Что ж, если у вас нет речи, то она есть у меня», — и немедленно начала говорить со скоростью двадцать пять узлов в час, совершенно не обращая внимания на права г-на Рансье, который уже получил слово и очень вежливо ждал, пока она умолкнет. Мисс Энтони, терпеливо прождав некоторое время, сказала, что ей придется призвать даму к порядку, но та не обратила на это никакого внимания. Через некоторое время комичная ситуация заставила аудиторию слышно улыбаться, и чем громче они улыбались и чем сильнее росло возбуждение, тем быстрее летал язык пожилой дамы. После консультации между организаторами встречи было решено послать полицейского, чтобы тихо удалить эту болтливую нарушительницу спокойствия. Полицейский был вызван, но его мольбы не возымели действия на пожилую даму, которая упорно держалась на своем месте и заявила, что не пойдет с ним. Затем мисс Кузинс сошла с платформы и добилась своими чарами того, чего не смог полицейский. Она успокоила бурные воды — заставила пожилую даму сесть рядом с ней и соблюдать тишину до конца вечера. Кто бы не стал соблюдать тишину, когда его об этом просят с такой стороны? Г-н Рансье смог закончить свою речь — действительно хорошую, — а мисс Энтони в конце заметила, что хотела бы видеть его своим судьей вместо г-на Ханта. Затем она произнесла живую и убедительную речь, которую я бы с удовольствием привел, если бы это письмо не было уже слишком длинным. В конце она представила г-жу Гатри, дочь Фрэнсис Райт, той женщины редкого ума и оригинального мышления, которая приехала в эту страну из Англии сорок с лишним лет назад и которая вместе с Робертом Оуэном и некоторыми другими пыталась основать колонию на принципах общинности. К удивлению всех, г-жа Гатри объявила себя противницей избирательного права для женщин. По окончании ее выступления была спета доксология, и съезд закрылся sine die.

Ф. Э. Б.

Корреспондент Boston Commonwealth, нарисовав словесный портрет дам на платформе, сказал:

Съезд наметил несколько весьма практических задач для рассмотрения и действий Конгресса. Он распространил петицию и собрал шестьсот подписей граждан, как мужчин, так и женщин округа, с просьбой исключить слово «мужской» из органического акта правительства округа. Она была представлена г-ном Доусом от имени г-на Батлера в Палату представителей и передана в Судебный комитет, перед членами которого дамы сегодня имели слушание. Их дело было представлено и кратко аргументировано г-ном Миллером, адвокатом с определенными перспективами и репутацией, проживающим в округе. Г-жа Сара Спенсер из Вашингтона обратилась к Комитету по правовым вопросам. Она сказала, что просители не скрывают того факта, что XIV поправка не дает им права голоса, но поскольку Конгресс направил их в законодательные собрания штатов, они пришли просить о том, чтобы женщинам округа было разрешено голосовать. Г-жа Спенсер ответила на часто приводимый аргумент о том, что все «плохие» женщины будут голосовать, а «хорошие» останутся дома. В ответ на это часто повторяемое возражение она сказала, что, беседуя с этим классом женщин, она обнаружила, что они выдвигают те же возражения против избирательного права женщин, что и светские дамы, и столь же враждебно относятся к его принятию. Далее она сказала, что статистика показывает прискорбный факт: только одна пятая часть этого класса доживает до восемнадцати лет; их средняя продолжительность жизни составляет всего пять лет, поэтому никакой реальной опасности от предоставления женщинам избирательного бюллетеня ожидать не следует. Г-жа Спенсер говорила с чувством и, очевидно, произвела благоприятное впечатление на Комитет. Г-жа Локвуд сделала несколько уместных замечаний. Поскольку эта дама недавно была принята в адвокатуру в этом городе, она может говорить, опираясь на опыт по многим вопросам права и фактов. Мисс Берр из Хартфорда просила просто о полной справедливости, избегая права и юридической премудрости по этому вопросу, желая быть в одном ряду с Платоном и Джоном Стюартом Миллем. Мисс Кузинс обратилась к сердцу; поскольку в их головы было брошено так много сокрушительных аргументов, она предпочла атаковать сердце. Она сказала, что чувствует большую неловкость, выступая перед таким количеством знаний и мудрости, но ветеран-главнокомандующий силами, мисс Энтони, приказала ей выйти на фронт, и когда она сказала ей, что должна вывести из строя орудие, как хороший солдат, пусть даже новобранец, она подчинилась. Мисс Энтони представила выступающих и закрыла встречу несколькими удачно подобранными словами.