«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Лайман Трамбулл,

Председатель Комитета по судебным делам.

Миссис Изабелла Бичер Хукер.

Соответственно, слушание было разрешено, и в назначенный час весь съезд переместился в Капитолий, заполнив не только комнату заседаний комитета, но и коридоры, причем тысячи жаждущих, ожидающих женщин пробивались внутрь. Комитет [148], рассаженный вокруг большого стола, выказывал уважительное внимание к каждому выступающему по очереди, тепло похвалив их по окончании.

Миссис Хукер сказала: Джентльмены из Комитета по судебным делам! В соответствии с вашим любезным приглашением от 10-го числа я имею честь представить вам аргументацию по вопросу: имеют ли женщины право голоса в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов с учетом внесенных в нее поправок? Неважно выяснять, каков был статус женщины до принятия XIV поправки. Согласно этой поправке они явно признаны гражданами. Никто этого не отрицает. Первый раздел поправки гласит следующее:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или обеспечивать исполнение любого закона, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов.

Весь вопрос заключается в том, каково значение термина «гражданин», используемого здесь. Этот термин привычен в праве и политике, и существует множество единогласных авторитетов, согласно которым гражданство включает в себя право голоса. Эти авторитеты состоят из лексикографов, английских и американских, а также юридических и политических авторов. Однако утверждается, что наделение этого термина смыслом, при котором женщины становятся избирателями на его основе, противоречит фактическому намерению Конгресса и законодательных собраний штатов при принятии поправки, поскольку, несомненно, законодатели, проголосовавшие за нее, лично (за исключением, возможно, нескольких человек) не помышляли о наделении женщин избирательными правами.

На это отвечают: 1. Что вопрос заключается не в том, думали ли они о наделении женщин избирательными правами, а в том, использовали ли они этот термин вообще как термин наделения правами; ибо если бы он наделил правами чернокожих мужчин, он точно так же наделил бы ими и женщин, и, несомненно, преобладающей идеей у этих законодателей была политическая выгода (не очень точно измеренная) для чернокожих мужчин. 2. Запрос о фактическом намерении в таком случае никогда не допускается. Правило, допускающее это, сделало бы каждый закон неопределенным. Акт может толковаться только на основе фактически использованного языка, а там, где этот язык сомнителен, — на основе других частей того же акта и путем рассмотрения общественного зла, для устранения которого закон предназначался. Злом, подлежащим устранению в данном случае, было политическое неблагополучие, в котором все еще пребывали чернокожие мужчины, освобожденные XIII поправкой. Целью было дать им прямую политическую выгоду. Используемые термины таковы, что с необходимостью и очевидностью любая выгода, приобретаемая чернокожими мужчинами в соответствии с ним, приобретается в равной степени и женщинами.

Далее утверждается, что термин «гражданин» приобрел в американском употреблении, юридическом и политическом, значение, которое не несет в себе идею избирательного права; и отчет большинства Комитета по судебным делам по меморандуму Вудхалл полностью обосновывает свое неблагоприятное толкование этой поправки ссылкой на американское употребление термина в его ограниченном смысле. Такое употребление термина, несомненно, существует. Уэбстер признает его, равно как и некоторые наши политические авторы. Но это значение является вторичным и низшим, оно не достигло такого достоинства в употреблении, чтобы хоть сколько-нибудь посягать на общепринятое общее значение, и не будет предполагаться в законе, тем более в конституции. Американские авторитеты решительно высказываются в пользу более широкого значения.

Этот термин используется во втором разделе первоначальной Конституции, статья четвертая, которая устанавливает, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». В деле «Корфилд против Кориэлла» (4 Wash. C. C. R., 380) суд заявляет: «Запрос заключается в том, каковы привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах? Все они могут быть объменены под следующими общими рубриками: (здесь следует перечисление многочисленных прав, гражданских и политических, завершающееся следующим:) К которым можно добавить избирательное право, регулируемое и устанавливаемое законами или конституцией штата, в котором оно должно осуществляться». И в деле Дреда Скотта (19 Howard, 476) судья Дэниел говорит:

Полагают, что ни в теориях писателей о государственном управлении, ни в каком-либо фактически опробованном ранее эксперименте нельзя найти толкование термина «гражданин», которое не понималось бы как дарующее фактическое владение и пользование либо безупречное право приобретения и пользования полным равенством привилегий, гражданских и политических.

And the supreme court of Kentucky, 1 Little R., 333, says:

Никто не может в правильном смысле этого термина являться гражданином штата, если он не имеет права на условиях, предписываемых институтами штата, на все права и привилегии, даруемые этими институтами высшему классу общества.

Таковы американские авторитеты, и они, по-видимому, разрешают вопрос о том, что термин не приобрел особого американского значения, отличного от общепринятого общего значения.

В-третьих, и в-последних, утверждается, что второй раздел XIV поправки ясно показывает, что термин «гражданин» не мог использоваться в значении полноправного гражданства. Это возражение является самым серьезным из тех, с которыми сталкивается аргументация. Этот раздел, поскольку он относится к данному предмету, гласит:

Когда право голоса отказывается любому из мужского пола жителей такого штата, достигших двадцати одного года возраста и являющихся гражданами Соединенных Штатов, основа для представительства в нем подлежит уменьшению в пропорции, в которой число таких граждан мужского пола соотносится с общим числом граждан мужского пола, достигших двадцати одного года, в таком штате.

Рассмотрение этого раздела является абсолютно правомерным при исследовании значения первого раздела. С большой силой утверждается, что здесь содержится скрытое признание того, что штаты сохранили полномочия исключать чернокожих мужчин из права голоса, и будет задан вопрос: почему, если это право безусловно даруется первым разделом и является одной из привилегий и иммунитетов граждан, которые ни один штат не смеет ущемлять, поправка прямо не запрещает подобное законодательство штатов, вместо того чтобы лишь налагать определенные ограничения на штат, который вознамерился бы осуществить такое право исключения.

Публицисты выдвинули на этот счет два ответа, которые являются чисто видимыми. Один из них заключается в том, что если второй раздел истолковывать как признание права штата исключать определенные категории мужчин из избирательного права, то он все равно не может действовать как признание права исключать женщин. Заблуждение здесь заключается в том, что если гражданство, даруемое первым разделом, не гарантирует от любого законодательства право голоса мужчинам, оно не гарантирует его и женщинам; вопрос заключается лишь в значении термина «гражданин» в том виде, в каком он используется, а не в его применении к любому полу как таковому. Другой ответ, который давался, заключается в том, что этот второй раздел отменяется XV поправкой, которая запрещает отказ в избирательном праве в тех случаях, когда этот раздел, по-видимому, его допускает; и с кажущейся уверенностью задается вопрос, может ли отмененный закон иметь какое-либо дальнейшее действие вообще. Заблуждение здесь состоит в том, что действие этого второго раздела, поскольку оно касается данного вопроса, целиком заключается в прояснении значения термина «гражданин», используемого в первом разделе, и это действие столь же безупречно после его отмены, как и до нее; точно так же, как часть завещания, аннулированная кодицилом, может тем не менее читаться вместе с остальной частью завещания, если она проливает свет на значение всего документа.

Тем не менее полагают, что на возражение, основанное на втором разделе, можно дать обоснованный ответ и что представленная здесь точка зрения в конечном итоге будет поддержана юридическим мнением страны.

1. Не является обязательным выводом то, что право исключать из избирательного права признается вторым разделом, ибо этот раздел допускает толкование, совместимое с расширенным толкованием, которое мы даем первому разделу; и это хорошо устоявшийся принцип, что толкование, благоприятствующее расширению свободы, само по себе должно приветствоваться, а толкование, ограничивающее свободу, не должно приниматься иначе как в силу необходимости. Этот второй раздел предусматривает наказание в виде уменьшения базы представительства в каждом случае, когда штат отказывает любой категории граждан в праве голоса. Теперь, это не обязательно уступка права, но может рассматриваться как наказание за попытку осуществления так называемого права. Этот вопрос находился практически в такой степени в власти штатов (а имелись в виду дезорганизованные южные штаты), что Конгрессу было бы гораздо легче обеспечить исполнение наказания за отказ в праве голоса, чем президенту — защитить это право. Это можно рассматривать как хорошо известный в праве случай кумулятивных средств защиты. Это точно так же, как если бы в дополнение к явному запрету Конституции на ведение войны любым штатом существовало положение о том, что если какой-либо штат начнет войну против иностранного государства, такой штат должен выплатить все расходы, в которые Генеральное правительство будет вовлечено в результате войны. Это явно было бы лишь наказанием, а не уступкой права, целью которого является усиление, а не ослабление защиты Генерального правительства против любой попытки штата совершить запрещенное действие.

2. Первый раздел XIV поправки является совершенно бессмысленным и праздным, за исключением того толкования, на котором мы настаиваем. Термин «гражданин» означает либо «избиратель», либо просто «член нации» в отличие от иностранца. Судья Карттер в своем недавнем мнении по делу «Спенсер против Комитета по регистрации» в Верховном суде округа Колумбия видит эту необходимость и то, что промежуточного статуса не существует, и утверждает, что этот термин означает лишь лицо, наделенное гражданскими правами жителя, в отличие от иностранца. Следует иметь в виду, таким образом, что те, кто отвергает отстаиваемое нами толкование, должны придавать слову «гражданин» значение просто «не иностранец». Следует также иметь в виду, что в соответствии с XIII поправкой, которая отменила рабство, каждый житель страны стал свободным жителем, так что теперь к силе термина «житель» ничего не добавляется путем прибавления к нему термина «свободный». Из этого следует, что XIV поправка при оспариваемом неблагоприятном толковании означает лишь то, что упомянутые в ней лица являются жителями страны. Посмотрим же, как это будет читаться: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах, являются жителями Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Это чистой воды нонсенс. При толковании обычного закона, принятого законодательным органом в суете его последнего часа, любой суд скажет, что он должен, если возможно, дать закону такое толкование, которое придаст ему разумный смысл и эффект, и что из двух толкований, одно из которых придает ему смысл и цель, а другое — нет, первое, несомненно, должно быть предпочтено. Насколько же сильнее такое правило должно применяться к поправке к национальной конституции, которая была преднамеренно принята сначала Конгрессом, а затем тремя четвертями законодательных собраний штатов!

3. Универсальным правилом при толковании статутов является то, что толкование разрешающего или расширяющего статута должно быть либеральным и направленным на расширение. Это правило применимо с гораздо большей силой к толкованию данной поправки, поскольку, во-первых, оно имеет дело с самым фундаментальным из всех политических прав — правом свободного гражданства в демократии — и, кроме того, представляет собой поправку к конституции, которая сама по себе является хартией свободы, и эта поправка принимается именно с целью предоставления большей свободы, чем та свободная конституция давала изначально. Само по себе это правило достаточно для того, чтобы разрешить вопрос о толковании этой поправки, особенно когда выбор стоит между толкованием, которое делает ее расширением свободы, и толкованием, которое делает ее не дающей ничего из того, чем не обладали ранее.

Весь вопрос до сих пор рассматривался исключительно применительно к XIV поправке. XV поправка, хотя, по нашему мнению, и не дающая никаких новых прав, тем не менее должна быть вкратце отмечена. Эта поправка гласит: «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ущемляться Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства». Здесь можно видеть, что язык в своем естественном значении подразумевает существовавшее ранее право голоса. Он относится не к созданию нового права, а лишь к защите уже существующего права. Это похоже на случай, имеющий место в некоторых конституциях штатов, где предусмотрено, что право на суд присяжных не должно отрицаться или ущемляться; в таком случае было признано, что это не создает новое право, а лишь защищает в его тогдашнем существующем виде право, которым пользовались при принятии конституции. Такое толкование XV поправки, однако, хотя и является естественным и очевидным, не является обязательным, поскольку, если бы не было XIV поправки, XV, несомненно, считалась бы создающей новое избирательное право. Аргумент, основанный на использованном языке, хотя и не лишен весьма весомого значения, не может считаться решающим для этого вопроса, и утверждение о том, что женщины имеют право голоса, должно по существу опираться на толкование XIV поправки.

Существует, однако, возражение, выдвигаемое на основании XV поправки, которое следует вкратце рассмотреть. Это возражение заключается в том, что даже если XIV поправка дает право голоса, то XV, запрещая отказ в праве голоса по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, тем самым имплицитно наделяет правом запрещать его по всем остальным основаниям. Теперь, если она имеет такой эффект, то делает это лишь путем косвенной отмены того положения XIV поправки, которое предусматривает, что права граждан не должны ущемляться. Но это устоявшееся правило права, что отмена посредством импликации никогда не приветствуется и не будет поддержана, если только эта импликация не является ясной и необходимой. Тем более такая отмена не будет поддержана, когда положение, которое якобы отменяется, было частью конституции и предназначалось в качестве гарантии прав человека и свободы. Правило, которое благоприятствовало бы толкованию в сторону свободы для XIV поправки, точно так же запрещало бы толкование в сторону ограничения свободы для XV.

Но скажут, что XV поправка теряет всякий смысл и действие и становится поистине столь же бессмысленной, какой мы считаем XIV поправку при том толковании, которому мы противостоим, если рассматривать ее действующей лишь указанным образом, а не дарующей права, не существовавшие ранее. Это момент некоторой силы, на который можно ответить лишь тем фактом, что в сознании законодателей и народа существовало впечатление, будто XIV поправка не наделяет правом голоса. Это впечатление ничего не весит при определении нынешнего значения XIV поправки; но оно дает объяснение, которое кажется необходимым для принятия XV поправки. По нашему мнению, она была совершенно излишней, но всеобще считалось, что она необходима. Разница между этими двумя случаями заключается в том, что XV поправка была принята в условиях предполагаемой необходимости и, следовательно, с вполне определенной целью; в то время как XIV поправка, согласно толкованию наших оппонентов, не только ничего не давала, но и в то время считалась не дающей ничего, и потому не имела никакой цели вообще. Наша точка зрения о том, что XV поправка была излишней, разделялась некоторыми ведущими государственными деятелями того времени. Мистер Самнер в Сенате заявил об этом до ее принятия и предложил вместо нее простой закон Конгресса, признающий право голоса и регулирующий его осуществление.

Во всяком случае, совершенно очевидно, что толкование XV поправки, которое заставляет ее имплицитно допускать отказ в избирательном праве по любым другим основаниям, кроме трех указанных, не может быть поддержано. Такие права, с какими она имеет дело, никогда не позволят в такой свободной конституции, как наша, ущемлять или ограничивать посредством одной лишь импликации. Если такое толкование принято — и штат может отказать в праве голоса по всем иным основаниям, кроме расы, цвета кожи и предшествующего рабства, — тогда, разумеется, штат может отказать в праве всем натурализованным иностранцам, хотя они уже приобрели это право и пользовались им, а также может отказать в праве голоса лицам определенного роста, цвета волос или профессии. Действительно, чтобы довести этот случай до абсурда, предположим, что женщинам разрешено голосовать в Массачусетсе, и, будучи огромным большинством по сравнению с мужчинами, они поворачиваются и исключают мужчин. Это было бы точно тем основанием, на котором женщины исключаются сейчас, — основанием пола; и тем не менее может ли кто-либо сомневаться в том, что конституционное право мужчин на голос было бы поддержано?

Стоит отметить, что Закон Конгресса от 31 мая 1870 года об обеспечении исполнения положений XIV и XV поправок озаглавлен «Закон об обеспечении исполнения права граждан Соединенных Штатов на голосование в различных штатах этого Союза».

Наш вывод, выраженный в нескольких словах, таков: Все женщины являются гражданами. Каждый гражданин, выражаясь словами судьи Дэниела в деле Дреда Скотта, обладает «фактическим владением и пользованием либо безупречным правом приобретения и пользования полным равенством привилегий, гражданских и политических». Право устанавливать квалификационные требования остается за штатами при отсутствии какого-либо закона Конгресса, предписывающего их. Эти квалификационные требования включают в себя срок проживания, возраст и другие вопросы, которые полностью достижимы для гражданина путем приобретения или истечения времени. Мистер Самнер неопровержимо продемонстрировал, что квалификационные требования, оставляемые таким образом на усмотрение штатов, должны быть теми, при соблюдении которых гражданин может стать избирателем, и не могут быть такими, которые навсегда лишают его права голоса.

Говорили, будто нечестно для женщин пользоваться правом голоса, как бы четко оно ни было им дано, если не было реального намерения его предоставить. Это возражение не затрагивает аргументацию, которую мы приводили, но, пожалуй, стоит сказать о нем пару слов. Закон до сих пор настолько несправедливо обходился с женщинами, что кажется, будто их не следует подвергать суровой критике за то, что они воспользовались законом, когда он, пусть даже по чистой случайности, благоприятствует им. Но особо следует рассмотреть то, что их требование согласуется со всем духом Конституции и гармонирует со всеми фундаментальными принципами нашего Правительства, в то время как отказ им в избирательном праве противоречит этим принципам. Если что-то и устояло в этой стране в качестве абстрактного общего принципа, так это право налогоплательщиков иметь голос в законодательстве, определяющем их налоги, и в назначении должностных лиц, которые их взимают и расходуют, а также то, что члены нации должны избирать своих правителей. Наша ошибка (и недалек день, когда мы все увидим ее абсурдность) заключается в том, что мы сделали эти фундаментальные права правами одних лишь мужчин и отказали в них женщинам. Последние обладают равным интеллектом, патриотизмом и добродетелью, и их верность стране доказана не хуже, чем верность мужчин, и трудно увидеть хоть одну вескую причину, почему они не должны иметь права голоса в решении того, кто должен быть правителями нации, каковы ее законы, каковы ее налоги и как они распределяются, какова политика, которая повлияет — к лучшему или к худшему — на деловые интересы, вовлеченность в которые для них становится все более масштабной. При всей этой справедливости на их стороне неужели им нельзя разрешить без порицания воспользоваться законным правом? Если бы освобождение раба могло быть провозглашено нашими судебными трибуналами в соответствии с какой-либо гарантией свободы в Национальной Конституции, первоначально предназначенной только для белых людей, все любители свободы ликовали бы. Когда Элван Стюарт тридцать лет назад попытался добиться такого решения от верховного суда Нью-Джерси, среди противников рабства не раздавалось ни единого придирки. Точно так же, когда вопреки всему юридическому мнению Англии Гренвилл Шарп добился решения в пользу раба Сомерсета, навсегда сокрушив рабство в Англии посредством применения скрытых принципов английской конституции, весь мир аплодировал и делает это по сей день. Именно так, как мы это понимаем, было сокрушено рабство в Массачусетсе, когда юрист потребовал перед его судами применения к рабу положения из его билля о правах, которое, как предполагалось, предназначалось только для белых людей. Мы добавили бы, что это совершенно не согласовалось бы со здравым смыслом и прямотой метода, которые особо характеризуют американский язык, чтобы сторонники избирательного права женщин годами трудились над принятием новой конституционной поправки, когда у них уже есть все то, что такая поправка могла бы дать.

Попытавшись дать строго юридический взгляд на этот вопрос, позвольте мне, джентльмены, сказать, что в глубине души мое требование права голоса основывается на первоначальной Конституции, истолкованной в свете Декларации независимости. Я верю, что эта Конституция достаточно всеобъемлюща, чтобы включить в себя всех мужчин и всех женщин. Я считаю, что чернокожим мужчинам не требовалось никакой иной хартии, кроме той, что была у белых мужчин. Я признаю то давление, которое оказывалось на Конгресс в силу младенческого возраста этой расы, ее прошлого рабства и обязанности защиты по отношению к ней. Но великие принципы свободы и ответственности, содержавшиеся в Декларации и Конституции, должны были обеспечить защиту каждому человеческому существу, живущему под этим флагом, и при правильном применении они оказались бы достаточными. Со своей стороны, я никогда добровольно не соглашусь голосовать на основании какого-либо специального акта, наделяющего меня правами гражданина как иностранца. Подобно Павлу, я родился свободным. «Эту свободу я приобрел за большую цену», — сказал римский центиот этому старому патриоту-апостолу, на что тот ответил: «Я родился свободным». В моем слухе звучит музыка этих слов. Это глубокие вибрации души, которая любит свою страну как саму себя.

Вы заседаете здесь, джентльмены, судя мои права как американской гражданки так, будто они представляют собой что-то отличное от ваших собственных! Под каким бы титулом вы ни заседали на этих местах и ни принимали законы — мудрые или неразумные, справедливые или несправедливые — для этого великого народа, под этим же самым титулом я требую своей доли в этой великой ответственности, подчиняясь Богу и собственной совести. Возможно, я родилась с меньшими способностями, чем малейший среди вас, с призрачными шансами дорасти до вашего умственного роста или достичь вашего стандарта морального возвышения; но у меня есть полное право сидеть среди вас, пигмей я или нет, поскольку я являюсь одной из «народа», который учредил эту славную старую Конституцию, и одним из «управляемых», согласие которых объявлено основой правительства, которое может называться справедливым.

Именно по этой причине я и мои соратники по меморандуму просили защитить нас в использовании наших нынешних прав, а не наделить какими-либо новыми; и мы действительно просим вас, джентльмены из комитета, уделить незамедлительное внимание нашему требованию и доложить в Сенат в короткий срок — благоприятно, если можете, неблагоприятно, если должны, поскольку мы не только желаем, наряду с тысячами других женщин-граждан, голосовать за следующего президента, но и хотим иметь весомый голос в его выдвижении, и мы хотим знать, следовательно, в какой степени Конгресс поможет нам, а в какой степени мы должны ковать свое спасение сами. Ибо мы больше не можем ждать. Мы чувствуем, что уже пренебрегли своим долгом, иначе что означает эта устрашающая официальная коррупция, которая приносит уныние в самые твердые сердца среди мужчин и заставляет их сомневаться в мудрости республиканских институтов, в силе великих доктрин свободы и ответственности, на которых основано наше Правительство? Мы не сомневаемся в этих великих доктринах, мы знаем, что они означают и к чему они ведут. Наш корабль государства несет два двигателя, джентльмены, и был построен для них, но до сих пор вы использовали только один, и теперь вы достигли места, где сходятся не только два моря, но и все океанские течения борются вместе за господство. Одна лишь мужская сила не спасет вас — задействуйте женскую силу, и наш доблестный корабль на мгновение выровняется, а затем поплывет по волнам триумфально во веки веков.

Джентльмены, мы больше не приходим к вам с петициями. Вот наша декларация и обязательство, обнародованные ровно год назад, подписанные уже тысячами женщин, и каждый день поступают новые жаждущие имена. (Миссис Х. зачитала обязательство и продемонстрировала большую книгу автографов.)

Мы надеялись представить это самому Конгрессу в зале Сената сегодня. Мы верим, что женщины, будучи не представленными в этом органе, имеют право предстать там в лице своих авторов меморандума лично, и мы об этом просили. Но Конгресс перенаправил нас к вам, и вы отказались даже официально передать наше предложение этому органу. Вы не находите для этого прецедентов, говорите вы, забывая, джентльмены, что история сама создает свои прецеденты. Мужчины Америки создали свой в 1776 году; женщины Америки создают свой сегодня, и да поможет Бог правому делу.

Миссис Стэнтон сказала: Джентльмены из Комитета по судебным делам: Мы предстаем перед вами в этот раз, чтобы привлечь ваше внимание к нашему меморандуму с просьбой о «декларативном акте», который защитил бы женщин в осуществлении избирательного права. Бенджамин Ф. Батлер в начале сессии внес в Палату представителей законопроект на этот счет, который в порядке законодательной процедуры вскоре может поступить к вам на рассмотрение в Сенат Соединенных Штатов. Как вам хорошо известно, женщины требуют сегодня своих прав в качестве граждан на основании первоначальной Конституции, полагая, что ее буква и дух при честном толковании гарантируют блага свободы каждому гражданину под нашим флагом. Но в еще большей степени мы заявляем, что наш документ о праве на избирательное право четко дарован в XIV и XV поправках. В них Конституция впервые определяет термин «гражданин» и в гармонии с нашими лучшими лексикографами объявляет гражданином лицо, обладающее правом голоса. В последний год вопрос о политическом статусе женщины поднялся из разряда туманных общих мест до уровня конституционного права.

Меморандум Вудхалл, убедительные аргументы в его поддержку, представленные мистером Риддлом и самой миссис Вудхалл, и исчерпывающий отчет меньшинства господ Батлера и Лофриджа находятся на рассмотрении нации в течение года и до сих пор остаются без ответа; более того, мнения многих наших наиболее ученых судей и юристов умножаются со всех сторон, подтверждая позиции, занятые в «Меморандуме Вудхалл». Поскольку наши требования основаны на тех же принципах конституционного толкования, я не буду задерживать вас повторным изложением аргументов, которые уже были предоставлены, а изложу несколько фактов и общих принципов, показывающих необходимость каких-либо скорых действий по этому вопросу в целом.

Джентльмены занимают места в Конгрессе сегодня благодаря голосам женщин. Законность избрания мистера Гарфилда от территории Вашингтон и мистера Джонса от Вайоминга затрагивает вопрос о том, являются ли их избиратели законными избирателями. В конечном счете этот вопрос, затрагивающий фундаментальные права граждан, должен быть рассмотрен в Сенате так же, как и в Палате представителей. Женщины голосовали на всеобщих выборах в нескольких штатах, и если законодатели, избранные женщинами, выбирают сенаторов, их право на свои места не может быть решено до тех пор, пока сначала не будет решено, являются ли женщины законными избирателями. Какие-то скорые действия по этому вопросу неизбежны для сохранения законности и порядка.

В некоторых штатах женщины уже голосовали; в других они оспаривают свои права в судах, и мнения судей расходятся столь же широко, сколь и способности людей видеть первопринципы.

Судья Хоу, судья Карттер и судья Андервуд высказали свои письменные мнения в пользу гражданства женщин в соответствии с XIV и XV поправками. Даже отчет большинства Комитета по судебным делам, представленный Джоном А. Бингемом, хотя и является неблагоприятным для прошения Виктории Вудхалл, признает гражданство женщин. В недавних делах Сары Спенсер против Комитета по регистрации и Сары Э. Вебстер против суперинтенданта выборов судья постановил, что в соответствии с XIV поправкой женщины являются гражданами.

Мы не просим голосовать вне закона или в открытом нарушении оного, равно как и не просим пользоваться какими-либо натянутыми толкованиями конституционных положений, но действуем в гармонии с Федеральной конституцией, Декларацией независимости и нашей американской теорией справедливого правления. Женщины этой страны и горстка иностранных граждан в Род-Айленде — единственные лишенные избирательных прав классы — просят вас сегодня гарантировать им республиканскую форму правления, чтобы защитить их от притеснений со стороны властей штатов, которые в нарушение ваших поправок присваивают себе право не просто регулировать избирательное право, но ущемлять его и отказывать в нем этим двум классам граждан. Федеральная конституция в своей поправке впервые четко определяет, кто является гражданами: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штатов, в которых они проживают».

Никто не отрицает, что термин «все лица» в XIV поправке используется без ограничения по признаку пола, или, иными словами, что гражданами являются не только мужчины, но и женщины. Независимо от того, признается ли гражданство женщин в теории, на практике оно, безусловно, существует. Женщины приобретают землю на правах преимущественной покупки, регистрируют суда, получают паспорта, несут наказание за совершенные ими преступления, платят налоги, а иногда отрабатывают дорожный налог. В некоторых штатах даже замужние женщины могут заключать контракты, выступать истцами и ответчиками в суде и вести дела от своего имени; по сути, старая идея Блэкстона о том, что муж и жена — одно лицо, и это лицо — муж, получила смертельный удар двадцать лет назад, когда штаты Нью-Йорк и Массачусетс приняли свои первые законы, закрепляющие за замужними женщинами право собственности на имущество, унаследованное ими по собственному праву.

Возможно, вы сочтете меня самонадеянной, господа, но я заявляю, что являюсь гражданкой Соединенных Штатов и обладаю всеми качествами избирателя. Я умею читать Конституцию, у меня есть двести пятьдесят долларов, и, когда я в последний раз заглядывала в старую семейную Библию, я обнаружила, что мне уже больше двадцати одного года.

«Индивидуальные права», «индивидуальная совесть и суждение» — это великие американские идеи, лежащие в основе всей нашей политической и религиозной жизни. Мы здесь сегодня, чтобы просить Конгресс республиканцев о том венчающем акте, который обеспечит 15 000 000 женщин право защищать законом свою личность, собственность и убеждения. XIV поправка, разъяснив нам, кто является гражданами республики, далее провозглашает, что «ни один штат не должен издавать или применять закон, который ограничивал бы «привилегии или иммунитеты» «граждан» Соединенных Штатов». Некоторые говорят, что «привилегии и иммунитеты» не включают в себя избирательное право. Мы отвечаем, что любой человек, находящийся под властью правительства, не имеющий права голоса при принятии законов или выборе правителей, видит свои привилегии и иммунитеты ущемленными на каждом шагу, и когда штат отказывает в избирательном праве, он лишает гражданина его гражданства и всякой возможности защищать свою личность или собственность по закону.

Лишенные избирательных прав классы — это всегда беспомощные и униженные классы. О политическом статусе гражданина можно легко судить по тону прессы. Вернитесь на несколько лет назад, и вы обнаружите, что ирландец был мишенью для всех насмешек и издевок нации. Едва ли можно было взять газету, не найдя в ней какой-нибудь шутки о «Пэте» и его очередном ляпе. Но со временем «Пэт» стал политической силой в стране, и редакторы и политики уже не могли позволить себе насмехаться над ним. Затем настала очередь «Самбо». Над ним насмехались из-за его толстого черепа, шерстистых волос, голени, длинной пятки и т. д., но и он стал политической силой; он заседает в Конгрессе Соединенных Штатов и в Легислатуре штата Массачусетс, и теперь политики и редакторы не могут позволить себе насмехаться над ним.

А кто теперь их мишень? Женщина. Они высмеивают всех без разбора — «синих чулков» за их принципы, легкомысленных — за их кринолины. Как вы думаете, как долго «Нью-Йорк трибюн» сохраняла бы свой нынешний бранный тон, если бы голоса женщин могли сделать Хораса Грили губернатором Нью-Йорка? Редактор «Трибюн» знает цену голосам, и если, достопочтенные господа, вы дадите нам «Декларативный закон», запрещающий штатам отказывать в наших правах или ограничивать их, не потребуется никаких аргументов, чтобы изменить тон его издания; его колонки быстро запестрят требованиями защиты женщины так же, как сукна и чугуна. Тогда мы, возможно, узнаем, что он знает и что думает о нашей реальной и относительной ценности в государстве.

Без акта Конгресса, регулирующего избирательное право как для женщин, так и для чернокожих мужчин, женщины — гражданки Соединенных Штатов, которые на территориях Вашингтон, Юта и Вайоминг являются избирателями и присяжными, а в штате Канзас голосуют по вопросам школ и лицензий, были бы лишены возможности осуществлять свое право голоса во всех штатах Союза, и никакие документы о натурализации, образование, собственность, место жительства или возраст не смогли бы им помочь. Какая это аномалия в республике! Женщина, которая в Вайоминге пользуется всеми правами, привилегиями и иммунитетами суверена, пересекая границу Небраски, мгновенно опускается до политического унижения раба. Униженная такой несправедливостью, одна группа государственных деятелей отвечает на ее призывы, отправляя ее за возмещением в суды; другая советует ей представить свои квалификации штатам; но мы, с более ясной интуицией законной власти, приходим к вам, кто вдумчиво, добросовестно и осознанно принял ту поправку, которая определяет слово «гражданин», провозглашая избирательное право фундаментальным правом. Как женщины — «граждане» из Юты, Вайоминга, Канзаса, переезжая в другие штаты, будут защищены в правах, которыми они до сих пор пользовались, если Конгресс не примет законопроект, представленный г-ном Батлером, и тем самым не даст нам однородный закон об избирательном праве от Мэна до Луизианы? Помните, что они являются гражданами Соединенных Штатов, а также территорий и штатов, в которых они могут проживать, и их права в этом качестве имеют первостепенное значение. Одна из ваших собственных поправок к Федеральной Конституции, достопочтенные господа, гласит, «что право граждан Соединенных Штатов голосовать не должно быть отрицаемо или ограничиваемо ни одним штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства». У нас есть женщины разных рас и цветов кожи, так же как и мужчины. Чтобы составить народы и расы, нужно больше, чем просто мужчины, и никто не отрицает, что все женщины страдают от ограничений нынешнего или прежнего состояния рабства. Очевидно, что штат может регулировать, но не может отказывать в осуществлении этого права любому гражданину.

Вы не оставили негров на милость судов и штатов. Почему вы отправляете своих матерей, жен и дочерей просительницами к ногам немытых, неграмотных, немыслящих масс, которые вершат наши выборы в штатах? Заставили бы вы женщин Нью-Йорка судиться с Твидами, Суини, Коннолли за свои неотъемлемые права или позволили бы уравновешивать весы правосудия для них в нетвердой руке Кардозо, Барнарда или Макканна? Нет, нет; надлежащий трибунал для решения тонких вопросов прав человека и конституционных толкований, политического статуса каждого гражданина под нашим национальным флагом — это Конгресс Соединенных Штатов. Это ваше право и обязанность, четко изложенные в статье 1, разделе 5 Конституции, ибо как вы можете решать вопрос о компетентности и квалификации избирателей для членов любой из палат, не решив фундаментальный вопрос о том, на чем основывается право голоса? Вся власть сосредоточена в народе. Наша Федеральная Конституция, как и конституция каждого штата, начинается со слов: «Мы, народ». Как бы эта фраза ни понималась и ни применялась в прошлом, женщины сегодня осознают тот факт, что они составляют половину американского народа; что они имеют право требовать, чтобы конституция обеспечила им «правосудие», «внутреннее спокойствие» и «блага свободы». До тех пор, пока женщины не представлены в правительстве, они находятся в состоянии опеки, вечного несовершеннолетия, рабства.

Вы улыбаетесь при мысли о том, что женщины в этой стране — рабыни. Бенджамин Франклин давно сказал: «те, кто не имеет права голоса при принятии законов или при выборе тех, кто их исполняет, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями». Я могла бы часами цитировать великие либеральные высказывания отцов — Мэдисона, Джефферсона, Отиса и Адамса — в пользу индивидуального представительства. Я могла бы процитировать столь же благородные слова государственных деятелей нашего времени — Сьюарда, Самнера, Уэйда, Трамбулла, Шурца, Турмана, Гросбека и Джулиана — чтобы доказать, «что никакое справедливое правительство не может быть сформировано без согласия управляемых»; что «бюллетень — это колумбиада нашей политической жизни, и каждый человек, который держит его, — это вооруженный монитор». Но что значат возвышенные высказывания и логические аргументы, пока мужчины, ослепленные старыми предрассудками и обычаями, не видят их применения к женщинам рядом с ними? Увы! Господа, женщины — ваши подданные. Ваши собственные эгоистичные интересы слишком тесно переплетены, чтобы вы могли почувствовать их унижение, а они слишком зависимы, чтобы раскрыться перед вами в своих благородных стремлениях, своем врожденном достоинстве. Понимали ли когда-нибудь рабовладельцы Юга унижения рабства для такого гордого человека, как Фредерик Дуглас? Сомневался ли когда-нибудь грубый, низкопробный хозяин в своей способности управлять негром лучше, чем тот мог бы управлять собой? Сомневаются ли когда-нибудь ковбои, конюхи, кабацкие политики в своей способности определять сферу деятельности женщины лучше, чем она сама? Нам еще предстоит узнать, что, несмотря на удивительный прогресс в искусстве, науке, образовании, морали, религии и управлении, который мы наблюдали в последнем столетии, женщина не стояла на месте, а постепенно продвигалась к равному положению с мужчиной рядом с ней и сегодня стоит с ним на равных в мире мысли.

Американская женщина никогда не носила железные башмаки, не сгорала на погребальном костре и не пряталась за маской в гареме, однако, хотя она была воспитана в свободе, обладая тем же острым чувством справедливости и равенства, что и мужчина, она все еще связана законом пеленками старого варварства. Хотя мир неуклонно продвигался в политической науке и шаг за шагом признавал права новых классов, мы сегодня стоим, рассуждая о прецедентах, авторитетах, законах и конституциях, как будто каждое поколение не способно судить о своих потребностях лучше, чем то, которое ему предшествовало. Если во всем мы должны руководствоваться людьми восемнадцатого века, а двадцатым — девятнадцатым и так далее, миром всегда будут править мертвецы. Осуществление политической власти женщиной отнюдь не новая идея. Она уже осуществлялась во многих странах и при правительствах, гораздо менее либеральных в теории, чем наше собственное. Что касается того, что это нововведение в законы природы, мы можем смело довериться природе во все времена, чтобы она сама себя оправдала. В Англии, где право голоса основано на собственности, а не на личности, незамужняя женщина-землевладелец (feme sole) пользовалась своим правом все это время. В ее ранней истории мы находим записи судебных решений о ее праве на это и дискуссии по этому поводу компетентных юристов и судей. Незамужняя женщина голосовала лично; когда она выходила замуж, ее муж представлял ее собственность и голосовал вместо нее; и в тот момент, когда дыхание покидало его тело, она снова брала на себя бремя распоряжения своим доходом и обременительную обязанность представлять себя в правительстве. Таким образом, Англия всегда последовательна; собственность, будучи основой избирательного права, всегда представлена. У нас избирательное право основано на «лицах», и все же половина нашего народа полностью не представлена.

Мы заявили о поддержке правительства народа, для народа, посредством народа, всего народа. Почему бы не начать эксперимент? Если избирательное право — это естественное право, мы требуем его наравне со всеми гражданами; если это политическое право, которое немногие власть имущие могут дать или отнять, то долг правящих сил — распространить его во всех случаях, как того требуют лучшие интересы государства. Ни один мыслящий человек не признает, что образованная, утонченная женщина не составила бы самый желательный элемент и не представила бы лучше всю гуманитарную идею, чем правительство одних мужчин.

Возражения против законопроекта г-на Батлера, распространяющего положения закона о принудительном исполнении на женщин, в сумме сводятся к следующему:

1-е. Это слишком короткий путь к свободе. Это взятие нации штурмом. Народ к этому не готов. Более медленный процесс XVI поправки был бы безопаснее, надежнее и сделал бы больше для просвещения народа для окончательного результата. На все это я отвечаю: женщины, по крайней мере, готовы и так же подготовлены к наделению избирательными правами, как были рабы на южных плантациях. Не могло быть разработано плана, который просветил бы народ так быстро, как поразительное заявление в Мемориале Вудхалл о том, что женщины уже имеют право голоса. Это побудило мудрых людей задуматься над вопросом, взбудоражило адвокатуру и судейство нации перспективой нового и плодотворного источника судебных тяжб; это вдохнуло в женщину новую надежду на то, что день ее наделения правами близок, дало прессе страны веские аргументы для рассмотрения и изменило тон выступлений на наших съездах с нытья о жестоких мужьях, украденных детях и специальных законах на фундаментальные принципы прав человека.

Этот вопрос обсуждается в этой стране более тридцати лет; он расколол первое общество по борьбе с рабством, был «яблоком раздора» на всемирном съезде и с тех пор является дестабилизирующим элементом на съездах по вопросам трезвости, образования и конституционных съездах, и давно пора ему сделать короткий путь к своему окончательному завершению. Было много более коротких путей к свободе, чем этот, вероятно, будет, даже с декларативным актом на этой сессии. Зачем множить поправки, когда у нас достаточно свободы и справедливости в духе и букве Конституции, как она есть сейчас, чтобы защитить каждого гражданина под этим правительством?

Простое мнение Верховного судьи столетие назад, без каких-либо изменений в законодательстве, решило за один час такой же великий вопрос прав человека, какой мы сейчас представляем на ваше рассмотрение. Лорд Мэнсфилд, председательствующий в Суде королевской скамьи, выслушивая аргументы по фатальному делу Сомерсета, с высшим светом и знанием внезапно прозрел к истине, что по законам Англии раб не может дышать на этой почве, и он так решил, и негр был освобожден. Рабство было отменено в Массачусетсе таким же образом, без какой-либо поправки к ее конституции или нового законодательства, просто решением ее Верховного судьи. Так что вы видите, достопочтенные господа, у нас есть два прецедента для «короткого пути» к свободе, который мы предлагаем.

2-е. Некоторые возражают, что «намерением» авторов первоначальной Конституции, как и поправок, не было наделение женщин избирательными правами. Когда обычные люди в своем обычном состоянии говорят о «намерениях» великих людей, специально вдохновленных на провозглашение великих политических истин, они говорят о том, чего не могут знать или понять. Когда в результате какой-то моральной революции люди отрываются от всех своих старых привязанностей и выходят за пределы общественного мнения, которое когда-то связывало их, не имея непосредственного эгоистического интереса — как, например, наши отцы, покидая Англию, или французские коммуны в недавней войне — в трудностях и страданиях они докапываются до твердой почвы универсальных принципов и в свои самые вдохновенные моменты провозглашают справедливость, свободу, равенство для всех.

Посещая Чикаго не так давно, я видела огромные куски скалы с самым удивительным минеральным сочетанием — золото, серебро, стекло, железо, слой за слоем, все красиво сварено вместе, и это было сделано в пожаре одной ночи, на что потребовались бы века роста в обычных скальных образованиях. Точно так же революции в моральном мире внезапно формируют идеи, ясные, сильные, великие, над которыми столетия могли дремать в тишине; идеи, которые поражают готовые к ним умы с быстротой и яркостью вспышки молнии. Именно такими путями и при таких условиях пишутся конституции и великие принципы юриспруденции; буква и дух всегда на стороне свободы; и высокоорганизованные умы, управляемые принципом, неизменно дают верные толкования; в то время как другие, чей закон — целесообразность, грубые и материальные во всех своих концепциях, будут толковать закон, Библию, конституцию, все в гармонии с общественным мнением своего класса и положения. И вот причина, почему люди расходятся в своих толкованиях закона. Они различаются по своей организации; они видят все с другой точки зрения. Могли бы идеи справедливости, свободы и равенства быть выражены более величественно и красиво, чем в преамбуле к нашей Федеральной Конституции?

Оскорбительно для тех героев Революции говорить, что после семилетней борьбы с деспотическими идеями старого мира, в первый час победы, с душами, охваченными вновь обретенной свободой, они сели, как кучка крючкотворов-юристов, и составили маленький документ с единственной целью — ограбить женщин и негров их неотъемлемых прав. Похожа ли на это преамбула? Женщины действительно голосовали в Америке в то время, когда была принята Конституция. Если авторы Конституции имели в виду, что они не должны этого делать, почему они не сказали об этом четко? Женщины страны, наконец осознав свои права и обязанности как граждан, имеют слово сказать о «намерениях» отцов. Небезопасно оставлять «намерения» отцов-пилигримов или Отца Небесного полностью на мужское толкование, ибо и по Библии, и по Конституции женщины до сих пор объявлялись подданными, рабынями мужчин.

Но компетентные юристы говорят нам, что «намерение» авторов документа должно судиться по букве закона. Следуя этому правилу, Верховный суд округа Колумбия постановил, что XIV поправка действительно влияет на статус женщин; что она продвигает их к полному гражданству и наделяет их способностью стать избирателями. Точный язык судьи Карттера, который говорил от имени суда, следующий:

Все, что было достигнуто этой поправкой к Конституции или ее предыдущими положениями, — это отличить их (женщин) от иностранцев и сделать их способными стать избирателями. Выражая свое суждение, эта статья действительно продвигает их к полному гражданству и наделяет их способностью стать избирателями.

Если так много было сделано, мы уже вышли за рамки «намерения» авторов поправок, если, как говорят некоторые, они вообще не намеревались затрагивать статус женщины. Но с намерением или без него, закон остается таким, как он написан — «Lex ita scripta est». Истинное правило толкования, говорит Чарльз Самнер, согласно Национальной Конституции, особенно после ее дополнительных поправок, заключается в том, что все, что направлено на права человека, является конституционным. «Никакая ученость в книгах, никакое мастерство в судах, никакая острота судебной диалектики, никакая хитрость в расщеплении волос не могут ослабить силу конституционного принципа, который я провозглашаю. Все, что вы принимаете для прав человека, является конституционным, и это высший закон страны, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Сьюзан Б. Энтони сказала — Господа из Судебного комитета: Вам нужны не аргументы и не Конституция; они у вас уже были. Поэтому я сошлюсь на существующие факты. До войны план расширения избирательного права осуществлялся действиями штатов, и мы гордились тем, что Национальная Конституция не содержит ни слова, которое можно было бы истолковать как барьер против права женщины голосовать. Но в конце войны Конгресс поднял вопрос об избирательном праве для мужчин выше власти штатов и поправками запретил лишение избирательных прав любого гражданина любым штатом. Когда XIV поправка была впервые предложена в Конгрессе, мы бросились к вам с петициями, умоляя не вставлять слово «мужской» во вторую статью. Наши лучшие сторонники избирательного права для женщин в Конгрессе говорили нам, что вставка этого слова там не ставит нового барьера против женщины; поэтому не смущайте нас, а подождите, пока не будет решен вопрос с неграми. Так была принята XIV поправка со словом «мужской». Затем, когда была представлена XV поправка без слова «пол», мы снова подали петиции и протестовали, и снова наши друзья заявляли нам, что отсутствие этого слова не является для нас помехой, и снова они умоляли нас подождать, пока они не закончат дело войны. «После того как мы освободим негра и дадим ему право голоса, мы займемся вашим делом». Но сделали ли они то, что обещали? Когда мы приходим к вам, прося защиты по новым гарантиям Конституции, те же люди говорят нам, что наш единственный план — ждать действий Конгресса и легислатур штатов по принятию XVI поправки, которая сделает недействительной вставку слова «мужской» в XIV и восполнит отсутствие слова «пол» в XV. Такое издевательство, перенесенное вами самими или любым классом мужчин, вызвало бы восстание, а в конечном итоге — кровавую революцию. Только дружеские отношения, существующие между полами, предотвратили такой результат от этой несправедливости по отношению к женщинам.

Господа, я была бы уверена в вашем решении, если бы вы только осознали тот факт, что мы, которые боролись за наши права уже более двадцати лет, чувствовали и сейчас чувствуем себя точно так же, как вы в таких обстоятельствах. Мужчины никогда этого не осознают. Один из самых ярых любителей свободы (сенатор Самнер) сказал мне две зимы назад, после нашего слушания перед Комитетом округа: «Мисс Энтони, я никогда раньше не осознавал, что вы или любая женщина могли бы почувствовать позор, унижение от лишения избирательных прав точно так же, как я, если бы мои сограждане сговорились отнять у меня право голоса». Мы подавали петиции о наших правах год за годом. Хотя я квакер и не приношу присяги, я сделала самое торжественное «утверждение», что никогда больше не буду просить о своих правах, а буду приходить в Конгресс каждый год и требовать признания их по гарантиям Национальной Конституции.

Что мы просим у Республиканской партии, так это просто убрать свои собственные барьеры. Факты в Вайоминге показывают, как Республиканская партия может существовать на этой территории. До того как женщины получили право голоса, ни один республиканец не избирался на должность; после их наделения избирательными правами первые выборы послали республиканца в Конгресс и семь республиканцев в их Территориальную легислатуру. Таким образом, ядро Республиканской партии там было сформировано наделением женщин избирательными правами. Демократы, видя это, теперь полны решимости снова лишить женщин избирательных прав. Можете ли вы, республиканцы, так полностью опозорить себя, можете ли вы так полностью работать против самих себя, чтобы отказать нам в Декларативном законе? Можете ли вы дольше отказывать нам в защите, о которой мы просим? Мы молим вас доложить немедленно, как сказала г-жа Хукер, «благоприятно, если можете, неблагоприятно, если должны». Мы больше не можем ждать.

В Палате представителей 24 января 1872 года состоялась следующая дискуссия:

Г-н Батлер из Массачусетса. — Я прошу единогласного согласия, вне обычного порядка правил, представить петицию.

Спикер. — Есть ли возражения? Председатель не слышит.

Г-н Батлер из Массачусетса. — Для меня честь выполнить долг по представлению петиции о декларативном законе, чтобы обеспечить право голоса женщинам — гражданкам Соединенных Штатов. Они верят, что их абсолютное конституционное право — голосовать. Они здесь и сейчас желают довести до сведения Конгресса необходимость принятия нового закона, объявляющего и исполняющего это право. Они требуют такой закон с двух точек зрения: во-первых, как право, и во-вторых, как целесообразность для нации. Они настаивают на том, что это их право должно быть обеспечено им по закону, и они также настаивают на том, что для Республики целесообразно, чтобы это право было им предоставлено.

Матери страны, которые будут формировать характер всех ее граждан через свое обучение в детстве, направляя мысли, которые в будущем будут управлять страной, могут вполне заявить, что целесообразно, чтобы они имели право голоса при принятии законов, которые управляют ими, что даст им большую свободу действий, чем они имеют сейчас, что предоставит им более высокие возможности для благородной культуры, чем они имеют сейчас, и поднимет их мысли на уровень, достойный поколения, которое придет после нас, которое должно во всех своих социальных и моральных качествах принять отпечаток от их учений, так что мужчины страны будут тогда такими, как женщины страны сейчас; и по мере того, как вы возвышаете и облагораживаете женщину, в такой же мере, в большей пропорции, наши сыновья будут лучше подготовлены к великим обязанностям и ответственности будущего. Ни один поток не поднимется выше своего источника.

Сэр, я признаю тот факт, что у меня нет права в это время злоупотреблять делами и снисходительностью Палаты, чтобы аргументировать важный вопрос, затронутый в этом меморандуме, но я представляю эту петицию 35 000 женщин Америки, почти из каждого штата Союза. От каждого класса и состояния жизни, от самых высоких и утонченных, и от самых скромных и самых низких, все представлены здесь, все просят, чтобы их требование на то, что они считают своим величайшим правом, и что мы считаем неотъемлемым правом каждого гражданина мужского пола, было удовлетворено.

Единодушие, с которым они приходят сюда; тот факт, что без организации, почти как дело спонтанности, 35 000 имен должны были быть собраны и отправлены в этот Капитолий в комитет, чьей добровольной обязанностью было их принять; тот факт, что другие имена сейчас поступают со скоростью около 500 в день; что из Калифорнии еще 10 000 в пути, все говорят представителям народа акцентами, которые нельзя не понять, что здесь великая и необходимая реформа, которая требует полнейшего рассмотрения и скорейшего действия Конгресса Соединенных Штатов.