«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

И если ограничения, содержащиеся в Конституции в отношении цвета кожи, расы или рабства, были призваны ограничить правительства штатов в отношении их собственных граждан, а также должны были действовать как ограничения федеральной власти и предотвращать вмешательство в права штата и его граждан, то каким же образом штат может ограничивать граждан Соединенных Штатов в осуществлении прав, не упомянутых ни в каком ограничительном пункте в отношении действий со стороны этих граждан, имеющих отношение исключительно к необходимым функциям Генерального правительства, таким как выборы представителей и сенаторов в Конгресс, чьи выборы Конституция прямо предоставляет Конгрессу право регулировать? См.: S. C., 1847; Fox vs. Ohio, 5 Howard, 410.

Ваша заявительница жалуется на существование законов штатов и просит Конгресс посредством надлежащего законодательства объявить их аннулированными, какими они и являются, и вдохнуть жизнь в Конституцию в силу ее полномочий издавать и изменять правила штатов, противоречащие ей.

В качестве возражения может утверждаться, что суды обладают властью и должны вынести решение по этому вопросу. Верховный суд обладает такой властью, и это было бы его обязанностью — вынести такое толкование закона: однако суд не станет делать этого, пока разрешение возникающего вопроса не сделает это необходимым для разрешения спора, и следовательно, должно быть представлено дело, в котором не может быть разумных сомнений. Все это подвергло бы пострадавшие стороны многочисленным затяжным, дорогостоящим и ненужным судебным разбирательствам, от которых ваша заявительница просит ваш достопочтенный орган избавиться с помощью надлежащего законодательства, поскольку не может быть никакой цели в специальных доводах «ad inconvenienti», расширяющих или сужающих значение языка Конституции.

Поэтому, твердо веря в право граждан свободно обращаться к тем, в чьих руках находится их судьба по воле Бога, ваша заявительница откровенно, но смиренно обратилась к вам и мосит, чтобы мудрость Конгресса была побуждена к действию в этом вопросе на благо и к вящему счастью нашей любимой страны.

РЕЧЬ А. Г. РИДДЛА

В поддержку петиции Вудхалл перед Юридическим комитетом Палаты представителей, воспроизведенная на съезде вечером того же дня.

Г-н Риддл выступил со следующей речью: Г-н председатель (сенатор Най) — Я всегда думал, что вопросы, затронутые в этом движении, могут быть более эффективно представлены дамами; и я никогда не выступал в их публичных дискуссиях иначе как по специальной просьбе и для какой-то особой цели. Меня попросили представить вашему вниманию в меру моих возможностей сегодняшним вечером следующий аргумент: что женщины этих Соединенных Штатов являются полноправными и полноценными гражданами. Гражданами столь же полно, широко и глубоко, сколь это возможно для мужчин, хотя им и не разрешено осуществлять избирательное право.

Вступая на трибуну, я обнаруживаю между собой и этим утверждением два или три вопроса, относительно которых я склонен злоупотребить вашим терпением на мгновение, хотя сказать что-либо новое здесь нельзя. С самого начала позвольте мне сказать, что все признают: право на самоуправление, по крайней мере в Америке, является естественным правом. Вы можете тщательно или наугад выбрать любую из сорока или пятидесяти американских конституций, которые были подготовлены с большей или меньшей тщательностью и обнародованы с торжественностью, и вы обнаружите, что нет ни одной, которая взяла бы на себя смелость создать и даровать это право на самоуправление. Но все они прямо или косвенно заявляют, что право на управление присуще народу. Теперь, если эти дамы являются частью народа, это право принадлежит им. Им не нужно даровать никаких новых прав. Они просто должны перейти к новому осуществлению старого избирательного права; ибо если право на самоуправление является естественным правом, то оно в равной степени принадлежит каждому человеку. Такова признанная теория каждой американской конституции, и такова ее практика.

Сделав шаг дальше, вы обнаружите, что, начиная с признания этого предсуществующего права на управление, создатели Конституции просто предусмотрели средства и механизм, с помощью которых это право на управление может реализоваться. Единственное средство, находящееся в руках отдельного гражданина, с помощью которого он может выполнить свою часть этой великой задачи, — это бюллетень или устное голосование. Если это право на самоуправление является естественным правом и если оно может осуществляться исключительно посредством бюллетеня, то право на бюллетень является естественным правом, и тому, кто выступает против этого вечного права природы, лучше остеречься и убраться с дороги. Поскольку это политический вопрос, я могу рискнуть сказать пару слов политикам. Все мы, представители мужского пола, в большей или меньшей степени являемся политиками; и из всех робких существ на свете профессиональный политик (за исключением члена Конгресса) — самое робкое. [Смех.] Он боится собственной души, как будто она у него есть или она достаточно велика, чтобы вызывать опасения. [Смех.] Я хочу сказать им следующее: когда какая-то великая идея или великая истина оказывается на свободе в этом дольнем мире и вынуждена встраиваться в рабочие процессы правительства, если она не находит политической партии, готовой, желающей и достойной принять ее, она тут же создает себе новую партию. [Аплодисменты.] И поскольку она не создает новых людей для формирования партии, ей неизбежно приходится набирать их из старых партий. Точно так же, как уважаемый сенатор (сенатор Най) помнит, была сформирована нынешняя Республиканская партия, против которой объединились две старые ископаемые партии, как они всегда и поступают. Теперь эта новая великая идея, если ее отвергнуть, дезинтегрирует эти старые партии; возьмет то, что годно, надлежаще и достойно для ее собственной великой миссии, оставив остаток объединяться, крошиться и превращаться в пыль под ногами новой.

Право на самоуправление, как я уже сказал, является естественным правом, принадлежащим всем в равной степени, и должно осуществляться посредством бюллетеня. И право на него поэтому является естественным правом, как и право носить одежду. Приличия и комфорт требуют ношения одежды; но она полностью искусственна. Точно так же и право голоса является естественным правом, хотя сам бюллетень или, по крайней мере, способ голосования — это искусственное средство. С этой логикой нельзя спорить или оспаривать ее. Молодой человек и молодая женщина вне политических соображений во всех иных аспектах стоят перед законом наравне, и что может делать один, то может делать и другая, каждый может управлять собой. Но не в политическом плане: когда юноша достигает двадцати одного года, бюллетень попадает ему в руки в установленном законом порядке, защищая его естественное право, поскольку он до него дорос. Зачем вы, скажите на милость, даете ему бюллетень или позволяете взять его самому? Просто потому, что это средство, с помощью которого он управляет собой и защищает себя. Ни у кого, полагаю, не возникнет жутко еретической мысли о том, что молодому человеку не нужно управлять собой с помощью бюллетеня. Это было бы одной из тех неслыханных мерзостей, увести у которых не хватило бы ни у кого дерзости публично провозгласить перед лицом товарищей-мужчин. Он имеет право на это право с целью самоуправления. Никто не рождался для того, чтобы управлять кем-то другим — ни мужчиной, ни женщиной. Лишь потому, что в политических объединениях люди настолько тесно связаны, что мужчине, чтобы управлять собой, приходится управлять другими, мы вообще получаем право управлять другими. Оно вырастает из наших попыток управлять самими собой. В силу насущной необходимости мы вынуждены управлять другими и быть управляемыми ими. Это наше единственное оправдание для управления другими.

Теперь я прошу ответить, почему молодой девушке, когда она приближается к тому же возрасту, не может быть предоставлена та же защита ее естественного права, которая предоставляется юноше, и с той же целью. Именем всего женского и всего мужского рода я умоляю объяснить, почему это не может быть так! Именем моих собственных дочерей, чьи шепотки преследуют уголки моей души с вопросом, почему, если их брату необходимо осуществлять это право, им в этом необходимости нет? Никому не нужно доказывать отцу, что его дочери не равны его сыновьям. Я никогда не потерплю, чтобы говорили, будто мой сын рожден для империи и суверенитета, в то время как его сестры рождены для того, чтобы их прятали и загоняли в какое-нибудь уединенное пустынное место как в их надлежащую сферу. [Аплодисменты.] Я не намерен растить и воспитывать своих дочерей так, чтобы держать их взаперти со связанными ногами, пока какой-нибудь мужчина-закупщик не появится со своей рыночной корзиной.

Ох уж вы, противники прав женщин, почему бы вам не быть последовательными? Если, как вы утверждаете, она не обладает способностью выбирать или осуществлять избирательное право, почему бы вам не выбирать за нее во всем и не навязывать ей мужа по вашему выбору? Разве вы ее не представляете? Вы признаете, что у молодой девушки предостаточно способностей выбрать своего господина и повелителя, которому она будет отдана, и тем не менее она не годится для того, чтобы голосовать за констебля. (Смех.)

Будьте последовательны, вы, кто выступает против нас в этом движении и заявляет, что она не должна иметь никакого отношения к выбору своего мужа. Если она способна в раннем возрасте, в водовороте и пучине жизни выбрать того, кому первому, последнему и всегда она будет принадлежать, неужели она не может раз в четыре года иметь привилегию голосовать за Президента без какого-либо великого риска? Подумайте об этом. О, этот страшный старый вопрос! Мы вели подземные разработки и бурение в земной коре и наконец добрались до последнего вопроса, или, вернее, он сам пробился на поверхность. Этот вопрос женского избирательного права и прав женщин наконец поднимается для окончательного обсуждения, и он будет пробивать себе дорогу до тех пор, пока не будет окончательно решен. Действительно, я верю, что он уже решен.

Возвращаясь к этим конституциям, от которых я больше не намерен отклоняться. Я сказал вам, что конституции различных американских штатов признали право на управление более древним, чем они сами. Они предоставили средства, которые также были древнее их самих, — осуществление избирательного права. Они не пытались создавать и даровать какое-либо право на управление. Они его лишь регулируют; и они построены на той идее, что все люди в равной степени имеют право управлять собой — как женщины, так и мужчины, и все управляли бы собой, если бы некоторые не были исключены терминами и положениями этих их конституций. Возьмите все тридцать пять штук, которые можно найти в издании 1864 года, и каждая из них говорит, что избирательное право должно осуществляться белыми мужчинами-гражданами. Мы избавились от «белыми». Мы наконец придали цвет Конституции. (Смех.) И, избавившись от этого «белыми», мы избавились от большего, чем, вероятно, предполагалось в то время. Добро иногда совершается само собой по чистой случайности. Так и должно быть, когда его творят плохие люди. (Смех и аплодисменты.) Зачем, скажите на милость, используется этот термин «мужчина» в конституциях? Это произошло не случайно. Сорок или пятьдесят из них не стали бы использовать его иначе как умышленно. Это произошло потому, что каждый смертный человек при латании конституции знал, что если он не вставит слово «мужчина», женщины станут голосовать. У них было это право, и нужно было возвести конституционный барьер, чтобы помешать им им пользоваться. Теперь задача, которую нам предстоит решить, — это либо вычеркнуть термин «мужчина», который, я надеюсь, дамы (поворачиваясь к дамам на трибуне), не особенно отвратителен где-либо еще, кроме конституции.

Миссис Дэвис и другие — Нисколько.

Г-н Риддл. — Я повторяю, что все, что нам нужно сделать, — это либо избавиться от слова «мужчина», либо убедить Конгресс, суды и весь остальной мир в том, что от него уже избавились, что, по моему мнению, проще. Если оно останется, его можно устранить самым решительным образом. Не имеет значения, в скольких конституциях оно обнаруживается и в скольких тщательно продуманных статутах оно закреплено, ибо единое положение в Конституции Соединенных Штатов обладает такой силой, что мгновенно все конституции и все статуты очищаются от исключающего принципа «мужчины», и притом без каких-либо иных изменений или отмен.

И это подводит меня к непосредственному вопросу, подлежащему обсуждению, — XIV поправке к Конституции, которая выступает в качестве XIV статьи. И вы понимаете, что когда народ или легислатура говорят посредством конституции или закона и используют обычный язык, они имеют в виду именно то, что говорят, и никто не может встать и заявить, что они этого не имеют в виду или что они имеют в виду что-то другое. Нельзя дать выслушать никому, кто стал бы спорить против ясного, очевидного, заявленного, хорошо установленного значения слов. И когда используются такие слова, это конец спорам и толкованию. Великая цель, которую необходимо достичь в отношении женщин, — это ввести их во владение правами гражданства. «Лицо» — это одно, а естественно, «гражданин» — это нечто большее. Он или она являются творением политического пакта, обладающим правами, привилегиями, избирательными правами данного конкретного политического объединения, какими бы они ни были. Весьма остроумный и в то же время весьма заслуженный писатель недавно, перебирая эти английские слова — и как хорошо, что моих достопочтенных друзей из двух палат Конгресса привлекать не будут, — но как хорошо для остальных из нас, кто иногда небрежно пользуется словами, посмотреть, как г-н Грант Уайт говорит, что некоторые из них должны использоваться и что они на самом деле означают. На странице 100 своего недавнего труда «Слова и их употребление», который, насколько мне известно, получил наивысшую похвалу критиков, говоря об этом термине «гражданин» и о том, как он используется, вернее, как он неправильно используется, говорится:

Гражданин используется некоторыми газетными писателями с тем, что кажется аффектацией французского употребления citoyen в Первой республике. Например: «Генерал А. — общеизвестный гражданин». «Несколько граждан несли пострадавшего» и т. д. Писатель мог с тем же успехом сказать, что пострадавшего унесли несколько членов церкви или несколько «масонов». Теперь обратите внимание, он говорит, что «гражданин — это лицо, обладающее определенными политическими правами, и это слово правильно используется только для того, чтобы подразумевать или предполагать обладание этими правами».

Вот для чего мы должны использовать термин «гражданин» — применять его к натурализованному лицу, обладающему определенными политическими франшизами, правами и привилегиями. Поблагодарив г-на Гранта Уайта за это, давайте в его свете прочтем первый пункт XIV поправки и посмотрим, что же он говорит и означает. «Раздел 1. Все лица;» не все лица мужского пола и не все белые лица, а «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штатов, в которых они проживают». Вот кто они такие. Они являются гражданами. То есть «лица» являются «гражданами», что означает натурализованных лиц, облаченных и пропитанных гражданством, окруженных им и введенных во владение им. Термин используется в том смысле, в каком его использует г-н Уайт. В этом нет нового значения; нет нового употребления слова.

Теперь обратитесь к полному словарю Вебстера, где гражданин определяется так: «Гражданин — лицо [в Соединенных Штатах]» — ибо он вставляет в скобках выразительное «С.Ш.», чтобы указать, что он имеет в виду, — «уроженец или натурализованный гражданин, обладающий привилегией голосования за должностных лиц и имеющий право занимать должности по воле народа».

Вустер говорит о «гражданине»: «Житель республики, который пользуется правами гражданина или свободного человека и имеет право голоса при выборе должностных лиц, как гражданин Соединенных Штатов».

Обратитесь к Юридическому словарю Бувье в ортодоксальном сафьяновом переплете и посмотрите, кем, по его словам, является гражданин: «Гражданин — тот, кто в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов имеет право голоса за представителей в Конгрессе и на другие государственные должности и кто квалифицирован для занятия должностей по воле народа». — 4-е изд., т. 1, стр. 221.

Все известные авторитеты сходятся на признании этого единственным правильным значением слова «гражданин»; и в этом смысле, и ни в каком другом, оно используется в XIV поправке. Я знаю, что этот термин иногда используется — возможно, используется один раз в Конституции — до некоторой степени в сопоставлении с термином «житель», как например: «граждане разных штатов могут судиться друг с другом в судах Соединенных Штатов» и т. д. Но не было необходимости сотрясать основы этой великой Республики, формулировать и добиваться принятия этой новой поправки с целью заявить, что люди, которые родились и всегда жили в Соединенных Штатах, могут быть их жителями. Но было необходимо заявить об этом, чтобы кавалеристы были лишены возможности отрицать, что они являются гражданами.

Но вернемся к дальнейшему пункту этой XIV поправки. Давайте теперь посмотрим, что же на самом деле имели в виду ее создатели и инициаторы. «Ни один штат не должен издавать или исполнять какой-либо закон» — ни издавать новый закон, ни исполнять какой-либо из тех, что уже были изданы, — «который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Есть ли теперь хоть какие-то сомнения относительно того, что означает «гражданин»? Он, она или оба вместе являются лицами во владении и обладают в силу прямого объявления всеми привилегиями и иммунитетами граждан.

Когда я заявил об этом перед Юридическим комитетом сегодня утром, выдающийся представитель от штата Иллинойс и весьма толковый юрист остановил меня и сказал: «Г-н Риддл, в таком случае младенцы будут гражданами и получат привилегию отправиться прямо к урне для голосования в первую очередь». (Смех.) Возможно и так; но я не видел этого тогда и не вижу сейчас. Вся власть присуща народу, и этой «всей власти» вполне по силам заявить, в каком возрасте и при каких обстоятельствах гражданин должен голосовать; так чтобы правило применялось единообразно и никого не исключало. Половина народа была исключена, и эта статья устраняет это исключение — и это все. Примените идею джентльмена к другим положениям Конституции; например, к такому: «Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Стал бы он утверждать, что поэтому каждый новорожденный младенец может немедленно схватить мушкет? Это могло бы быть конституционным, но, боюсь, это привело бы пехоту в военное положение до того, как удастся мобилизовать тыловые службы. (Смех и аплодисменты.)

Женщины — не просто граждане, но поправка далее гласит, что никакой штат не должен принимать какой-либо закон или обеспечивать исполнение какого-либо закона, который ограничивает привилегии и иммунитеты этого гражданства. Привилегии — а не их часть. Что мы имеем в виду, когда говорим «дамы»? Например, когда мы говорим «сенаторы», разве мы не имеем в виду их всех? Мы имеем в виду «сенаторов». Мы не имеем в виду исключительно сенатора от Невады (мистера Ная), как бы он ни обладал правом на то, чтобы о нем упоминали в первую очередь. (Смех и аплодисменты.) Эти термины, «привилегии и иммунитеты», используются в американской Конституции вовсе не впервые. Они — наши старые знакомые. Они сослужили службу в течение долгого времени. Они встречаются в этой же Конституции, как можно увидеть, обратившись ко второму разделу статьи IV на странице 38 блестяще аннотированной Конституции Соединенных Штатов Паскаля: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Точно так же, как гласит XIV поправка, но, как недавно заметил судья Брэдли, с гораздо более расширенным значением в последней. Они были старыми еще до Конституции и были включены в нее из четвертой статьи Старой конфедерации, которая предусматривала, «что свободные жители каждого из штатов имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах».

Если вы хотите ознакомиться с комментариями к этим терминам, прочтите сорок вторую статью «Федералиста» или ее раздутое и разжиженное издание в труде Стори «О Конституции», который, подобно некоторым другим его книгам, содержит его собственные замечания, далеко не всегда самые удачные в них. Для пользы Юридического комитета, состоящего, как вам известно, из некоторых наиболее способных юристов и лучших людей страны, я раздобыл юридическое определение этих терминов — «привилегии и иммунитеты», хотя господин генеральный прокурор Бейтс утверждал, что таковых не существует, а мой друг судья Паскаль, человек еще более образованный, повторил это. Я сослался на дело «Корфилд против Корилла», 4-й том так называемых «Отчетов окружного суда Вашингтона», стр. 371, где эти термины всплыли давным-давно, в прежние времена. Башрод Вашингтон, любимый племянник нашего Вашингтона, вынес это решение, дамы. Он был тем из Вашингтонов, кому достались все интеллектуальные способности семьи помимо ее великого вождя, и он пустил их в самый удивительный ход. Он был одним из судей Верховного суда Соединенных Штатов и дал судебное определение значения этих «привилегий и иммунитетов», заявив, что они включают в себя те привилегии, которые носят фундаментальный характер. И среди них, говорит он, — право осуществлять избирательное право и занимать должности, как это предусмотрено законами различных штатов. А великий канцлер Кент, цитируя это дело, с одобрением включает его самые слова в свой текст, где они остаются неоспоримыми, непререкаемыми и неопровергнутыми.

«В деле “Корфилд против Корилла” было заявлено, что привилегии и иммунитеты, предоставляемые Конституцией Соединенных Штатов гражданам в различных штатах, должны ограничиваться теми, которые по своему характеру являются фундаментальными и по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств. Таковы права на защиту жизни и свободы, на приобретение и владение собственностью, на уплату не более высоких налогов, чем другие граждане, на беспрепятственный проезд или проживание в штате по своему усмотрению и на пользование избирательным правом в соответствии с предписаниями закона штата» (2 Kent Com., p. 71).

Что ж, господа из Верхней и Нижней палат, которые знакомы с этим решением и с его канонизацией Кентом, не обязаны прибегать к помощи Вебстера (не Дэниела) и Вустера, Гранта Уайта или даже Юридического словаря Бувье. При желании они могут отменить их все. Но они должны вернуться к этим подчас забытым решениям, которые покоятся на страницах этих пыльных томов, к этим свидетелям закона, заявляющим, что эти выражения — «привилегии и иммунитеты» — включают в себя избирательное право. И весь народ Соединенных Штатов торжественно заявил, что «все лица являются гражданами, и никакой штат не должен издавать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, ущемляющего привилегии и иммунитеты граждан». Если бы подобный авторитет и подобная аргументация были представлены суду при рассмотрении любого другого дела на белом свете, кроме дела женщин и их прав, адвокат был бы остановлен судом задолго до того, как прошел бы половину моего пути в этой аргументации. Суд сказал бы, что выслушает другую сторону. (Смех.) Но это противодействие правам женщин не покоится на разуме, чтобы его можно было охватить в ходе дискуссии. У него нигде нет интеллектуального основания. Никакая логика его не поддерживает. Никакой довод или аргумент его не подкрепляют. Оно не покоится ни на каком основании человеческого понимания; следовательно, с ним невозможно бороться, ибо, как говорит мистер Милль, чем сильнее оно разбито в споре, тем крепче оно укреплено предрассудками. Людям кажется, что поскольку эта вещь существовала всегда, так или иначе, почему-то или как-то, то где-то в какой-то момент существовала некая причина для нее, которую можно было бы сейчас показать, если бы кто-нибудь только смог о ней вспомнить или отыскать ее; но, конечно, никто никогда не вспоминал и никто никогда не вспомнит. Ее никогда и не было. (Смех.)

Одно лишь соображение является абсолютно решающим для этого аргумента, и избежать его невозможно. «Лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию», уже в полной и абсолютной мере обладали каждой привилегией и иммунитетом, известными нашей политической системе, за исключением избирательного права и его коррелята — права занимать должности. Единственное различие между натурализованным и ненатурализованным индивидуумом заключается в этом праве голосования. Я прошу наших оппонентов сказать нам тогда, что же дарует этот первый раздел этой удивительной статьи, если не эти права? Ничего другого, что он мог бы даровать, не осталось; и одна эта точка зрения заглушает даже придирки. Если этот раздел не дарует и не гарантирует осуществление избирательного права, значит, мы с бесконечным трудом копались в фундаментах нашего удивительного здания и заложили там в качестве одного из них абсолютную пустышку, полную пустоты ничто. Пусть тот, кто может, избежит этого.

Если по этому поводу все еще может оставаться вопрос сомнения, я прошу внимания сомневающихся к дальнейшим словам Конституции, которые можно найти в XV поправке. И здесь я сталкиваюсь с уместным вопросом: «Скажите, мистер Риддл, если женщины являются частью “всех лиц”, то цветные мужчины также являются частью тех же “всех лиц”, и если женщины благодаря XIV поправке стали гражданами и облечены иммунитетами и привилегиями гражданства, то же произошло и с цветными мужчинами; почему же тогда возникла необходимость принимать XV поправку? Этот факт фатален для вашей аргументации». Что ж, в ней не было никакой необходимости. Это было глупое дело, очень глупое, и когда мы вернем утерянное искусство краснеть, некоторые лица покраснеют при упоминании этой XV поправки. Но она оказывает нам вот какую добрую услусть: она разрешает толкование этой XIV поправки в том виде, в каком мы за него ратуем, вне всяких придирок. Общее впечатление заключается в том, что XV поправка наделяет избирательным правом цветного человека. Если это не так, то наши противники должны отступиться, поскольку цветные люди голосуют на законных основаниях. Что говорит эта статья? Что избирательное право даруется лицам африканского происхождения или тем, кто пострадал от прежнего состояния зависимости? Ни слова об этом. В ней говорится: «Право граждан» — а не право лиц африканского происхождения — «право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться». Вот что в ней говорится: «Не должно отрицаться или ущемляться Соединенными Штатами или каким-либо штатом». Это не дарует избирательное право; это признает право, уже дарованное, и говорит, что оно не должно отрицаться или ущемляться. Один из членов комитета сегодня утром высказал мнение, что эта поправка дарует избирательное право, поскольку в ней заявляется, что право на него не должно отрицаться! Это фактически означает, что когда нечто не может быть отрицаемо, отсутствие полномочий отрицать это создает саму эту вещь. (Смех.) Признаюсь, я не смог этого понять. (Смех.) Я думал об этом с тех пор и не понимаю до сих пор. «Не должно отрицаться или ущемляться». Как можно ущемлять то, чего не существует? И стал бы джентльмен также утверждать, что отсутствие полномочий упразднить вещь, которой не существует, также создает эту вещь? Таким образом, эта XV статья рассматривает право гражданина на голосование как уже существующее и определяет категории, такие как цветные люди, лица определенной расы и прежнего состояния зависимости, как особо обладающие правом голоса.

Где, когда и как они его получили? Произошло ли это в силу XIV поправки? Если да, то потому, что они были частью «всех лиц», упомянутых в ней, значительную и гораздо более важную часть которых также составляют женщины. Итак, вне всяких придирок, если африканец получил это избирательное право благодаря XIV статье, то получили ли его и женщины, и притом в еще большей степени! Если вы вернетесь к исходной точке американской политики и скажете, что это право присуще цветному человеку, то по закону природы оно присуще и женщине. Мне всё равно, какую из этих формуформ вы примете. Совсем всё равно. В любом случае оно признается существующим у гражданина Соединенных Штатов. Но мой ученый и тонкий друг из Иллинойса сказал мне сегодня: «Скажите, мистер Риддл, разве вы не видите, что в этой XV поправке они ограничили избирательное право так, чтобы оно не могло быть отрицаемо в случае цветных лиц, лиц определенной расы и прежнего состояния зависимости, и разве это не разрешает штатам отрицать его в других случаях?» Ну, сама по себе XV поправка, пожалуй, позволила бы это сделать в силу искусственных правил закона, но я сразу же отсылал джентльмена, как отсылаю и вас сейчас, к XIV поправке, где это право даруется и где великим, широким, исчерпывающим языком заявляется, что никакой штат не должен ни издавать, ни обеспечивать исполнение какого-либо закона, ущемляющего привилегии и иммунитеты любого гражданина.

XV поправка никоим образом не меняет XIV и не добавляет ни йоты к привилегиям и иммунитетам гражданина. Она и не могла этого сделать. Она повторяет в интересах этих категорий декларацию XIV поправки; и подобно тому как последняя заявляет, что никакой штат не должен отрицать права гражданина, эта добавляет к списку Соединенные Штаты, и ее реальная сила уходит на то, чтобы наделить Конгресс полномочиями издавать законы в пользу упомянутых в ней категорий — полномочиями, не предоставленными XIV поправкой. Ну, поистине, на этом должен завершиться данный аргумент. И я повторяю: вы обнаруживаете, что XIV поправка заявляет, что все лица являются гражданами; что они обладают привилегиями и иммунитетами граждан, а XV поправка заявляет, что среди привилегий и иммунитетов граждан находится право на голосование, поскольку в ней прямо говорится, что оно не должно отрицаться, хотя мужчины его и отрицают. Как следует расценивать то, что XV поправка заявляет, что оно не должно отрицаться по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости? Вся ее сила тратится на эти две вещи. XIV поправка лишь отрицала за отдельными штатами право ущемлять привилегии гражданства. XV поправка идет дальше и заявляет, что ни один штат, ни Соединенные Штаты не должны делать этого, используя термин «отрицать» наряду с термином «аннулировать» из другой поправки. Она идет дальше: для целей этих трех условий она наделяет Конгресс прямыми полномочиями издавать законы, в то время как XIV поправка этого не делает. Но есть еще одна маленькая деталь, которую я подкидываю подкаблучникам на растерзание. Согласно XV поправке, существует три категории лиц, чье право на голосование не должно отрицаться: цветные лица, лица по признаку расы и лица, пострадавшие от прежнего состояния зависимости. Итак, дамы,ковково же на самом деле юридическое состояние брака, по крайней мере в том, что касается положения жены?

Сьюзан Б. Энтони. — Состояние зависимости, причем самого тяжелого рода, и к тому же всего лишь за еду и одежду. (Смех и аплодисменты).

Мистер Риддл. — И при этом им зачастую приходится самим шить и оплачивать свою одежду и содержать себя за свой счет — (возобновившийся смех) — и не только себя, но содержать также господина и повелителя, который называет себя главой семьи. Но это еще не все. Это не лицемерие; это не расхожая фразеология, это язык закона. Положение замужней женщины — это положение зависимости. Закон называет ее мужа «бароном», а она — просто женщина, «фем». Закон отдает ее мужчине, а не мужчины ей, и не их двоих взаимно друг другу. Они становятся единым целым, и это единое целое — муж (такой, каков он есть). Ее имя вычеркнуто из живых или в лучшем случае присоединено к имени мужа. Она принадлежит своему господину; все, что у нее есть, принадлежит ему. Все, что она зарабатывает, принадлежит ему, потому что она принадлежит ему. Если она делает что-то, что обязывает его, то лишь в качестве его слуги. Если она заключает контракт, обязательный даже для нее самой, то лишь потому, что он дает на это свое согласие. Она ничего не имеет в собственности; ей не принадлежат даже дети, рожденные ею. Муж единолично контролирует их при жизни, и по своему завещанию он может — и часто делает это — завещать кому-то другому опеку над ними и заботу о них после своей смерти. И закон, который мы, мужчины, создаем, поддерживает все это по сей день. Я верю, что большинство из нас намного лучше закона. Если бы жена какого-нибудь человека пострадала от несчастного случая на железной дороге и был бы подан иск о возмещении убытков с компании за причинение вреда ее здоровью, иск, поданный мужем, основывался бы на том, что его жена была его служанкой и он лишился ее услуг. Если бы он не подал иск на этом основании, он не смог бы ничего взыскать.

Миссис Стэнтон. — Таков ли закон в случае с дочерью?

Мистер Риддл. — Что касается этого, то если дочь является несовершеннолетней, дело обстоит так же, как и в случае с несовершеннолетним сыном; но жена всегда остается служанкой мужа; она никогда не отделяется от него; она никогда не достигает совершеннолетия и не приходит к возрасту рассудительности. (Sotto voce.) Если бы она достигла его, она никогда не вступила бы в это состояние. Мисс Энтони сказала бы, что закон прямо называет состояние брака состоянием зависимости для жены. Каким образом XV поправка применима к ней? Здесь предусмотрено прежнее состояние зависимости; и эта XV поправка по своему эффекту сводилась лишь к тому, чтобы подкрепить XIV поправку в пользу лиц, находившихся в прежнем и, разумеется, продолжающемся состоянии зависимости. Отменяет ли это на самом деле зависимость жены и призывает ли к действию Конгресс в ее пользу? Мой выдающийся брат Батлер заявил сегодня утром, что пункт, касающийся прежнего состояния зависимости, применяется только к вдовам. (Смех.)

Но, дамы и господа, если отбросить шутки, ибо предмет этот слишком серьезен и торжественен, дело сводится к следующему. Конституция Соединенных Штатов торжественно заявляет, что каждое лицо, родившееся и натурализованное в Соединенных Штатах и находящееся под их юрисдикцией, является гражданином; и что никакой штат не должен принимать или обеспечивать исполнение закона, аннулирующего привилегии и иммунитеты гражданства. Нам не нужна никакая XVI поправка. Нам нужны лишь умные, твердые, решительные и выносящие решения — разумно смелые суды, и чтобы вопрос был поставлен и доведен до их рассмотрения. Я намерен предложить миссис Гриффинг и еще двум-трем дамам зарегистрироваться здесь через два-три месяца, когда придет время. (Аплодисменты.) Если их не зарегистрируют, я намерен испытать прочность Верховного суда округа Колумбия, состоящего из пяти умных джентльменов и известного тем, что он не является консервативным по некоторым вопросам, какими бы они ни оказались в этом случае, и посмотреть, выдадут ли они приказ о судебном понуждении (мандамус). Если они откажутся, я передам дело в Верховный суд Соединенных Штатов, и один из нынешних судей этого суда, который не отличается особой приверженностью к так называемым правам женщин, недавно вынес решение по этой XIV поправке. По делу «Торговцы скотом» и др. против «Компании по откорму скота Кресент-Сити» в окружном суде Соединенных Штатов в Нью-Орлеане судья Брэдли из Верховного суда Соединенных Штатов заявил о XIV поправке следующее:

«Вполне возможно, что авторы этой статьи сами не осознавали далеко идущего характера ее формулировок. Возможно, они имели в виду лишь одну конкретную сторону социального и политического зла, которую стремились исправить. Тем не менее, если поправка в том виде, в каком она сформулирована и выражена, действительно имеет более широкий смысл и простирает свой защитный щит на тех, о ком никогда не думали, когда ее задумывали и облекали в форму, и если она затрагивает такие социальные язвы, которые никогда ранее не запрещались конституционной поправкой, следует предположить, что американский народ, одобряя ее, понимал, что он делает, и намеревался узаконить то, что фактически было сделано».

«Она охватывает гораздо большее. “Привилегии и иммунитеты”, закрепленные первоначальной Конституцией, были лишь теми, которые каждый штат предоставлял собственным гражданам. Каждому штату запрещалось проводить дискриминацию в пользу собственных граждан и против граждан других штатов».

«Но XIV поправка запрещает любому штату ущемлять привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, будь то его собственные граждане или любые другие. Она не просто требует равенства привилегий, но настаивает на том, чтобы привилегии и иммунитеты всех граждан оставались абсолютно непреложными и неповрежденными». — Mrs. Bradwell's Legal News.

Какая же «конкретная сторона социального и политического зла» могла быть в мыслях у прозорливого судьи, когда он произносил эти слова?

Господа и дамы, когда я предстою перед этой великой XIV статьей, венчающей ныне усовершенствованную Конституцию, и созерцаю ее хотя бы мгновение, я склоняюсь перед ней с изумленным благоговением. Она сияет для меня светом нового откровения. И этот аргумент велик не благодаря моим усилиям, а велик в своей способности к самовыражению. Эта статья принадлежит к числу тех великих принципов, которые приходят, подобно Мессии, чтобы возвестить о самих себе. Ей не нужен был предтеча, и она вершит собственные чудеса в свой собственный благой час, и подчинит все своему влиянию и своим целям. И я верю, что вскоре мы услышим мнение комитета Палаты представителей по этому вопросу и что мы дождемся просвещенного и умного обсуждения его в Палате американских представителей.

На этом аргументация завершается, но позвольте сказать еще пару слов. Говорят, что женщина не хочет избирательного права. Кто говорит, что она не хочет его? Мужчина говорит так, и никто другой. Мужчина задает вопрос и сам же на него отвечает. Я знаю, что это часто слетает с женских уст, но это мужской ответ.

Я отрицаю, что женщины заявляли, будто они не хотят бюллетеня. Их никогда не спрашивали, хотят ли они его. Когда мы хотим получить отклик от мужчин, как мы ставим вопрос? Мы выносим его на официальное голосование с помощью бюллетеней. Именно так мы ставим политический вопрос перед мужчинами. Как они на него отвечают? Они отвечают своими торжественными голосами у избирательных урн. Поставьте этот вопрос именно так, торжественным образом, перед женщинами Соединенных Штатов. Примите соответствующий закон и проведите голосование, иначе навсегда прекратите — закройте всякую болтовню на эту тему о том, что женщины этого не хотят. Предложите ей шанс, с помощью которого она сможет высказаться, и посмотрите, хочет она этого или нет, и позвольте ей проголосовать «за» или «против». Тогда от этого мы оттолкнемся в следующий раз. Но не отказывайте ей в праве на ответ, не берите на себя смелость отвечать за нее и заявлять, что вы ее представляете. В лучшем случае вам едва удается искаженно представлять мужчин, не говоря уже об этой чудовищной чепухе насчет представления женщин. Позвольте ей голосовать, и тогда мы сможем сказать, имеете вы право представлять ее или нет.

Мы, мужчины, создали институты для мужчин и только для мужчин; никогда не совещаясь с женщиной. Мы заявляли, что она никто и звать никак, а если ее где-то и находили, то она находилась вне своей сферы (смех) и должна немедленно вернуться в никуда и в ничто. Мы важно воображали, будто понимаем ее природу и характер лучше, чем она сама. Одно из чудесных свойств полов заключается в том, что они вечно открывают друг друга, и ни один из них никогда до конца не постигнет другой. Пусть женщина говорит за сама себя. Дайте ей возможность говорить так, как говорит мужчина, на том же самом языке и тем же самым способом, и тогда благоговейно склоните головы и прислушайтесь к тому, что она говорит.

Я уже говорил, что этот великий вопрос вынесен на окончательное обсуждение. Моя миссия заключалась лишь в том, чтобы представить вам этот сухой, но весьма интересный вопрос о правах женщин в свете XIV поправки. На мой взгляд, этот аргумент абсолютно неоспорим. С ним никогда не смогут справиться, и никогда не справятся, и в конечном итоге он сам добьется своего завершения.

Благодарю вас за доброжелательность, с которой вы меня выслушали, и оставляю это дело на ваше усмотрение.

РЕЧЬ МИСИС ИЗАБЕЛЛЫ БИЧЕР ХУКЕР.

Мисис Хукер сказала: Сами мужчины говорят нам, что избирателей и так слишком много; нам нужно ограничение, а не расширение избирательного права. Давайте посмотрим, как обстоят дела, мои друзья — давайте поразмышляем над этим вопросом несколько минут. Единственной великой движущей силой этого правительства, которая приводит в движение этот огромный политический механизм и поддерживает нашу жизнь как нации на лице земли, является божественная доктрина личной свободы и личной ответственности. Это все, на что мы можем опираться. Это, по сути, топливо и пар. Свобода — это пар, ответственность накладывает тормоза, и тогда что же является предохранительным клапаном, я вас спрашиваю? Разве это не наш день выборов? Посмотрите на это с такой стороны. Каждый честный юрист скажет вам, что лучше урегулирования спора между двумя воюющими сторонами может быть только приведение сторон в суд. Потому что зал суда — это отличное место для остывания, идеальный холодильник. Человек, поссорившийся со своим соседом, приходит в суд, и, прежде чем юристы с ним закончат, он уже жалеет, что поссорился. Как так получается, что наши суды действуют подобным образом? Что мы от этого выигрываем? Абсолютно всё. В старые времена спор между людьми решался ударами — кулачным боем, постепенно сменившимся мечом, в конце концов пистолетом; а теперь мы отбросили это и установили систему судопроизводства. Теперь все эти мелкие обиды должны разрешаться в суде. Частное насилие больше не должно допускаться, и это огромный шаг вперед в цивилизации.

Параллельный пример таков: мы в этой стране — я имею в виду мужчин, ибо женщины — это никто и звать никак, когда речь заходит об обсуждении столь великих вопросов, но я используем условное «мы» — мы в этой стране пытаемся перенести наши идеи свободы и ответственности в законодательство, и мы не согласны друг с другом — мы яростно спорим и чуть снова не доходим до драки, но дни выборов остужают нас, действуя подобно самому залу суда. Мы принимаем их решение и спокойно занимаемся своими делами до следующего раза. Ну а если бы мы все были американцами, действующими с осмысленным чувством ответственности, можно было бы ожидать, что при таком режиме все пойдет гладко; но беда в том, когда появляется иностранец, который не понимает наших институтов, который, возможно, невежествен, испорчен и суеверен. Но иностранец, как мне кажется, — это как раз тот самый человек, которому этот предохранительный клапан в виде дня выборов нужен больше, чем кому бы то ни было на земном шаре. Мы сами могли бы управлять нашей собственной национальностью; но вот приходит этот человек из княжеств старого света — скажем, из Европы для начала — и у него появляется идея, что он станет богаче, смышленее, счастливее, равнее со всяким другим человеком, чем когда-либо прежде. Он приходит сюда и что он находит? Он находит лестницу, возможно, уходящую выше в облака, но ее нижние ступеньки так же близки к земле, как и там, и он все еще находится на самой нижней ступеньке. Он видит, что у его соседа по лестничной площадке больше денег, чем у него, он лучше образован и пользуется уважением общества, чего нет у него, и он преисполнен разочарования, а иногда и ярости. Что бы он естественным образом сделал, имея свой багаж старого света и воспитание, когда он чувствует себя столь обиженным, как ему кажется? Что ж, сжечь ваш сарай, вломиться в ваш дом, украсть у вас все, что сможет. Но что делает для него день выборов? В этот день он так же хорош, как и любой другой. Он идет к избирательным урнам бок о бок с первейшим человеком в стране, и он едет туда в экипаже, если слишком пьян, чтобы идти пешком, и он может проголосовать раньше первого человека в очереди, если захочет. Самый богатый человек в стране должен идти за ним следом и ждать своей очереди. Он опускает свой бюллетень, и он остывает. Он вскоре начинает понемногу постигать эту идею ответственности, о которой я говорю, и через некоторое время ему придет в голову — пусть и очень медленно, ибо все мы медленно усваиваем эти вещи, — что ему придется пробиваться самому и становиться на один уровень с теми умными и влиятельными людьми, которые обладают столь сильным влиянием на создание законов и обычаев.

Итак, господа, мне кажется, если бы вы могли лишить избирательных прав каждого иностранца сегодня, который не обладает интеллектом, или если бы вы могли сделать интеллект критерием голосования, у вас сгорело бы десять сараев на каждый один, который горит сейчас. Я твердо в это верю. Будучи по природе консервативной, каковыми, я думаю, являются все женщины, несколько лет назад я действительно думала, что от иностранцев можно потребовать десяти, а то и двадцати лет проживания, прежде чем им разрешат голосовать. Я говорила, что они недостаточно знают, а потому их следует не допускать столь долго. Сегодня я склонна не ограничивать этот срок ни на минуту дольше, чем это необходимо мужчинам для получения документов о натурализации и прохождения необходимых юридических формальностей. Если бы лишение избирательных прав означало уничтожение, из эгоистических соображений я, возможно, была бы рада избавиться от этого обременительного вопроса таким путем, тогда задача управления этой страной стала бы намного проще, чем она есть; но это не означает уничтожения. Поэтому, когда господа говорят со мной и заявляют, что у нас и так слишком много избирателей, я отвечаю: не лишайте этих людей избирательных прав, просветите их, ибо Бог послал их сюда для Своих собственных целей. И я говорю вам, господа: бюллетень в руках каждого человека — это единственное, что спасает нас сегодня от анархии, что сохраняет нас живыми как республику, — бюллетень в руках этих невежественных людей, и чем они невежественнее, тем больше он им нужен, и тем больше мы нуждаемся в том, чтобы он у них был. И позвольте мне мимоходом заметить, что Реконструкция на Юге сегодня тормозится по той же причине: ответственность отнимается у значительного класса граждан. Лишенный избирательных прав класс — это всегда беспокойный класс; класс, который, если он и не предан целиком делам насилия, то по крайней мере будет смотреть на них сквозь пальцы, когда они совершаются людьми как из его собственной среды, так и вне ее. Что нужно Югу сегодня, так это бюллетени, а не пули.

Я оставляю в стороне вопрос об окончательной просветительской силе бюллетеня, хотя мне хотелось бы привести вам довод на этот счет. Но я говорю: дайте бедным людям, невежественным людям бюллетень в целях самообороны и потому, что иначе мы не сможем жить в безопасности в наших домах. Нью-Йорк сегодня плохо управляется, как мы говорим, и становится довольно опасным местом для жизни. Но каково было бы, если бы каждый иностранец и каждый невежественный человек не мог выйти в день выборов и доказать, что он так же хорош, как и любой другой? Такова человеческая природа, и именно с человеческой природой, причем в изобилии, нам приходится иметь дело. И теперь позвольте спросить вас: для чего эти люди посланы сюда и кто их послал? Мы приняли всю Европу, и вся Азия идет сюда, и кто их послал? Когда Бог поместил в тот славный корабль «Мейфлауэр» те два великих дубовых ребра — личную свободу и личную ответственность, Он знал, какой драгоценный груз он будет везти и все надежды, связанные с ним, и Он дал зарок обеими великими вечностями, прошлым и будущим, что этот корабль переживет все штормы и благополучно прибудет в порт со всем, что у него на борту. И то, что Бог обещал, Он выполнит. Поэтому я умоляю вас ни на минуту не думать об ограничении мужского избирательного права.

И если мужчины не могут жить в этой стране в безопасных домах, если только их соседи-мужчины не наделены избирательными правами, могут ли они хоть как-то обойтись без женщин, наделенных избирательными правами? Если вы не можете жить в безопасности с безответственными людьми среди вас, как вы можете жить с безответственными женщинами? Тем более, как вы можете вырасти до стати совершенных мужей во Христе Иисусе, нашем Господе; как вы можете стать совершенными законодателями, если ваши матери не просвещены по тем великим предметам, по которым вас призывают законодательствовать, чтобы они могли в свою очередь просвещать вас? Вы ничего не знаете так хорошо, как то, чему вас научили ваши матери; но они не учили вас политической экономии. Это не их вина, что они не учили, и, возможно, не ваша. Ни один мужчина или женщина не изучают предмет глубоко, если его или ее не призывают действовать в этой сфере. Какой деловой человек изучает чужой для него бизнес? Какая женщина изучает чужой для нее бизнес? В прошлые века эта женщина, по провидению Божию, скажем так, была отлучена от политической деятельности, ибо до тех пор, пока правил меч и мужчина должен был добывать свою свободу мечом, женщине приходилось делать все возможное для охраны очага, ибо это была ее часть работы; и она делала ее храбро и хорошо, скажете вы. Но теперь мужчины борются за свою свободу не с ружьем у двери и индейцами снаружи. Вы боретесь за нее в залах законодательных собраний, с духом истины — духовным оружием, и женщина проявила бы неверность своей женственности, если бы не попросила разделить с вами эти тяжелые обязанности. И она действительно тренировала себя все эти годы, когда казалась столь равнодушной; она отчасти пренебрегла своим долгом — я охотно признаю это — не ваша лишь вина, господа, что мы не с вами сегодня. Если бы много лет назад мы осознавали свой долг и привилегию так же, как сегодня, если бы мы знали свое первородство, мы бы давным-давно стояли рядом с вами в качестве желанных соратников. Так что мы разделим вину за прошлое поровну — мы все очень медленно шли по этому пути христианской цивилизации. Но в величайшем конфликте современности вы провозгласили великие принципы и боролись за них на поле боя, а мы отстаивали их дома и до сих пор стоим за них там. И когда мы придем совещаться с вами на торжественном совете о том, как воплотить эти принципы в законодательстве, ваша задача станет проще, наши возможности шире, а наши сердца при этом останутся там, где они были всегда, — в наших домах.

Сорок первый Конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, Отчет № 22, 30 января 1871 г., передан обратно в Юридический комитет и приказан к печати. Мистер Бингем от Юридического комитета представил следующий отчет.

Юридический комитет, которому был передан меморандум Виктории К. Вудхолл, рассмотрев его, представляет следующий отчет:

Мемориалист просит Конгресс принять закон, который обеспечил бы гражданам Соединенных Штатов в различных штатах право голоса «без различия пола». После принятия XIV поправки к Конституции больше нет никаких оснований сомневаться в том, что все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают, ибо таково прямое заявление этой поправки.

Положение XIV поправки «Никакой штат не должен издавать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, ущемляющего привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», по мнению Комитета, не относится к привилегиям и иммунитетам граждан Соединенных Штатов иным, нежели те привилегии и иммунитеты, которые охватываются первоначальным текстом Конституции, статья IV, раздел 2. Считается, что XIV поправка не добавила ничего к вышеупомянутым привилегиям или иммунитетам, но была сочтена необходимой для их обеспечения в качестве прямого ограничения полномочий штатов. Было юридически установлено, что первые восемь статей поправок к Конституции не являлись ограничениями власти штатов, и опасались, что то же самое может быть распространено и на положение раздела 2 статьи IV.

Чтобы исправить этот изъян Конституции, в нее были включены прямые ограничения в отношении штатов, содержащиеся в первом разделе XIV поправки, наряду с наделением Конгресса полномочиями обеспечивать их исполнение путем принятия законов. Слова «граждане Соединенных Штатов» и «граждане штатов», использованные в XIV поправке, не изменили и не скорректировали отношения граждан штата и нации в том виде, в каком они существовали согласно первоначальной Конституции.

Генеральный прокурор Бейтс высказал мнение, что Конституция использует слово «гражданин» лишь для выражения политического качества индивида в его отношении к нации; чтобы заявить, что он является членом политического сообщества и связан с ним взаимным обязательством преданности с одной стороны и защиты с другой. Фраза «гражданин Соединенных Штатов» без каких-либо дополнений или уточнений означает не больше и не меньше, чем член нации. (Мнение генерального прокурора Бейтса о гражданстве.)

Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что в соответствии с прямыми словами и ясным смыслом раздела 2 статьи IV Конституции ею не гарантируются никакие привилегии, кроме тех, которые принадлежат к гражданству. (Connor et al. vs. Elliott et al., 18 Howard, 593). В деле «Корфилд против Корилла», 4 тома Отчетов окружного суда Вашингтона, 380, суд заявляет:

Возникает вопрос: каковы привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах? Мы не испытываем никаких колебаний в том, чтобы ограничить эти выражения теми привилегиями и иммунитетами, которые по своему характеру являются фундаментальными; которые по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств; и которыми во все времена пользовались граждане различных штатов, составляющих этот Союз, с момента обретения ими свободы, независимости и суверенитета. Перечисление этих фундаментальных принципов было бы, пожалуй, более утомительным, чем трудным. Все они могут быть объменены под следующими общими рубриками: защита со стороны Правительства; пользование жизнью и свободой с правом приобретать и владеть собственностью любого рода, а также стремиться к счастью и безопасности и обретать их, подчиняясь при этом таким ограничениям, которые Правительство может справедливо предписывать для общего блага всего общества; право гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем с целью торговли, земледелия, профессиональной деятельности или иным образом; требовать блага судебного приказа habeas corpus; возбуждать и вести судебные разбирательства любого рода в судах штата; приобретать, удерживать и распоряжаться собственностью, как недвижимой, так и движимой; а также освобождение от более высоких налогов или пошлин, чем те, которые уплачиваются другими гражданами штата, — все это можно упомянуть в числе некоторых конкретных привилегий и иммунитетов граждан, которые явно охватываются общим описанием привилегий, считающихся фундаментальными; к чему можно добавить избирательное право в том виде, в каком оно регулируется и устанавливается законами или Конституцией штата, в котором оно должно осуществляться... Но мы не можем согласиться с утверждением, на котором настаивали адвокаты, будто в соответствии с этим положением Конституции, разд. 2 ст. 4, гражданам различных штатов разрешено участвовать во всех правах, принадлежащих исключительно гражданам какого-либо другого конкретного штата.