«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Ученый судья Стори заявил, что намерение положения — «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» — состояло в том, чтобы даровать гражданам каждого штата общее гражданство и передать все привилегии и иммунитеты, на которые гражданин того же штата имел бы право при данных обстоятельствах. (Story on the Constitution, vol. 2, p. 605).

В деле Банка Соединенных Штатов против Примроуза в Верховном суде Соединенных Штатов мистер Вебстер заявил:

Признается, что эта статья Конституции (ст. 4, разд. 2) не наделяет граждан каждого штата политическими правами в каждом другом штате. Гражданин Пенсильвании не может приехать в Виргинию и голосовать на каких-либо выборах в этом штате, хотя, когда он приобретает местожительство в Виргинии и отвечает другим требованиям, требуемым Конституцией (Виргинии), он становится политическим гражданином этого штата без формального наделения гражданством Виргинии. (Webster's Works, vol. 6, p. 112).

Совершенно очевидно, что мистер Вебстер придерживался мнения, будто привилегии и иммунитеты граждан, гарантированные им в различных штатах, не включают в себя привилегию избирательного права иначе как в виде, обеспеченном Конституцией штата. Ибо, сделав приведенное выше заявление о том, что гражданин Пенсильвании не может приехать в Виргинию и голосовать, мистер Вебстер добавляет: «но в целях торговли, коммерции, купли и продажи явно не в власти какого-либо штата чинить какие-либо препятствия или затруднения и т. д. гражданам других штатов или ставить их, прибывающих туда, в иное положение по сравнению с ее собственными гражданами». (Там же.) Совершенно очевидно положение о том, что никакой гражданин Соединенных Штатов не может по праву голосовать ни в одном штате этого Союза, если он не обладает квалификационными требованиями, предписанными Конституцией того штата, в котором заявляется право на осуществление, за исключением таких условий в конституциях таких штатов, которые отрицают право на голосование проживающим в них гражданам «по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости».

Принятие XV поправки к Конституции, налагающей эти три ограничения на власть различных штатов, являлось по необходимому смыслу декларацией о том, что штаты обладали властью регулировать посредством единого правила условия, на которых избирательное право должно осуществляться проживающими в них гражданами Соединенных Штатов. Указанные в XV поправке ограничения исключают вывод о том, что штат этого Союза, имеющий республиканскую форму правления, не может предписывать иные условия для голосования граждан, кроме тех, которые запрещены. Едва ли можно утверждать, что закон штата, который исключает из голосования женщин-граждан, несовершеннолетних граждан и не проживающих в штате граждан Соединенных Штатов по причине пола, несовершеннолетия или места жительства, является отрицанием права голоса по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости.

Можно также добавить, что 2-й раздел XIV поправки положением о том, что «когда право голоса на любых выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, или исполнительных и судебных должностных лиц штата, либо членов законодательного органа оного, отрицается какому-либо из мужских жителей такого штата, достигших двадцати одного года возраста и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ущемляется, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, основа представительства в нем подлежит сокращению в пропорции, которую число таких граждан-мужчин составляет к общему числу граждан-мужчин двадцати одного года возраста в таком штате», подразумевает, что различные штаты могут ограничивать избирательное право в отношении иных лиц, нежели граждане-мужчины. При разрешении этого вопроса необходимо придать силу, если это возможно, каждому положению Конституции. Статья 1, раздел 2 Конституции предусматривает:

Что Палата представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом различных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, требующейся для избирателей наиболее многочисленной ветви законодательного органа штата.

Это положение всегда толковалось как наделяющее различные штаты исключительным правом предписывать квалификацию избирателей для наиболее многочисленной ветви законодательного органа штата, а следовательно, и для членов Конгресса. И это толкование поддерживается разделом 4 статьи 1 Конституции, который предусматривает:

Что время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате его законодательным органом; однако Конгресс может в любое время издать закон или изменить такие предписания, за исключением места избрания сенаторов.

Теперь утверждается: если бы предполагалось, что Конгресс должен предписывать квалификацию избирателей, то это полномочие звучало бы так: Конгресс может в любое время издать закон или изменить такие предписания, а также предписать квалификацию избирателей и т. д. Полномочие же, напротив, ограничено исключительно временем, местом и порядком и не распространяется на квалификацию избирателей. Это полномочие предписывать квалификацию избирателей в различных штатах всегда осуществлялось и осуществляется по сей день различными штатами Союза; и мы полагаем, что до тех пор, пока Конституция не будет изменена, оно будет продолжать осуществляться таким образом, подлежа лишь прямым ограничениям, наложенным Конституцией на различные штаты и отмеченным ранее. Поэтому мы придерживаемся мнения, что Конгресс Соединенных Штатов некомпетентен устанавливать законом право голоса без различия пола в различных штатах этого Союза без согласия народа таких штатов и вопреки их конституциям и законам; и что подобное законодательство явилось бы, по нашему мнению, нарушением Конституции Соединенных Штатов и прав, сохраненных за штатами в отдельности Конституцией. Несомненно, народ различных штатов имеет право реформировать свои конституции и законы таким образом, чтобы обеспечить равное осуществление избирательного права на всех проводимых в них на основании Конституции Соединенных Штатов выборах всем гражданам без различия пола; и поскольку общественное мнение создает конституции и правительства в различных штатах, не приходится сомневаться в том, что всякий раз, когда в каком-либо штате народ сочтет такую реформу целесообразной, она будет проведена.

Если однако, как утверждается в упомянутом меморандуме, право голоса «даровано Конституцией гражданам Соединенных Штатов без различия пола», это право может быть установлено в судах без какого-либо дальнейшего законодательства.

Выдвигается предложение, чтобы Конгресс посредством чисто декларативного акта заявил, что толкование, утверждаемое в меморандуме, является истинным толкованием Конституции, или, иными словами, что в силу Конституции Соединенных Штатов право голоса даровано гражданам Соединенных Штатов «без различия пола», несмотря ни на что в конституции и законах любого штата. По мнению Комитета, подобный декларативный акт не уполномочен Конституцией и не входит в законодательные полномочия Конгресса. Поэтому мы рекомендуем принять следующую резолюцию:

Решено: отклонить петицию просителя, оставить меморандум без рассмотрения и освободить Юридический комитет от дальнейшего рассмотрения этого вопроса.

Сорок первый Конгресс, 3-я сессия, Палата представителей, Отчет № V, Часть 2, 1 февраля 1871 г., приказано к печати.

Мистер Лаугридж от Юридического комитета представил следующее в качестве мнения меньшинства:

По вопросу о меморандуме Виктории К. Вудхолл, переданном Палатой в Юридический комитет, нижеподписавшиеся члены Комитета, будучи не в состоянии согласиться с отчетом Комитета, представляют следующие соображения по предмету меморандума:

Мемориалист заявляет, что она является урожденной гражданкой Соединенных Штатов и проживает в них; что она достигла совершеннолетия и последние три года проживала в штате Нью-Йорк; что Конституцией Соединенных Штатов ей гарантировано избирательное право; однако законами штата Нью-Йорк ей отказано в осуществлении этого права; и что законами различных штатов и территорий привилегия голосования отрицается всем женщинам — гражданам Соединенных Штатов; и ходатайствует о защите путем принятия закона об обеспечении исполнения положений Конституции, которыми такое право гарантируется.

Представленный вопрос является чрезвычайно интересным и важным, поскольку он затрагивает конституционные права не только мемориалиста, но и более чем половины граждан Соединенных Штатов, — вопрос конституционного права, в котором затронуты гражданские и естественные права гражданина. Вопросы собственности или целесообразности не имеют к нему никакого отношения. Вопрос звучит не так: «Целесообразно ли распространять избирательное право на женщин», а так: «Имеют ли женщины-граждане это право согласно действующей Конституции». Вопрос подобного рода следует встретить честно и расследовать в том великодушном и либеральном духе, который характерен для нашей эпохи, и решить на принципах справедливости, права и закона.

Многие утверждают, что предоставление женщинам избирательного права было бы нововведением, противоречащим законам природы, а также теории и практике, существовавшим в мире на протяжении веков, и, в особенности, нововведением, противоречащим общему праву Англии, которое изначально было правом этой страны и является фундаментом нашего правового строя. Даже если мы признаем это правдой, это все равно не является аргументом против данного предложения, если заявленное право существует и закреплено Конституцией Соединенных Штатов. Этот вопрос должен решаться на основании Конституции и фундаментальных принципов нашего правительства, а не на основании обычаев и догм прошлого. Отрадным фактом является то, что мир продвигается в политической науке и постепенно принимает более либеральные и рациональные теории государственного управления. Установление этого правительства на принципах Декларации независимости само по себе было великим нововведением в теории и практике мира и открыло новую главу в истории человечества и его прогресса к совершенной гражданской и политической свободе.

Однако не признается, что всеобщая практика прошлого противоречила осуществлению политической власти женщинами. Высшие посты гражданской власти время от времени занимались женщинами во все эпохи существования мира, и вопрос о праве женщины на голос в правительстве отнюдь не является новым; он обсуждался, а само право признавалось и осуществлялось в правительствах, гораздо менее свободных и либеральных, чем наше. В Римской республике, на протяжении ее долгого и славного пути, женщины занимали более высокое положение в отношении политических прав и привилегий, чем в любом другом современном ей государстве. В Англии незамужние женщины, согласно законам этой страны, всегда были правомочны голосовать и занимать гражданские должности, если они соответствовали другим требованиям; по крайней мере, таков вес авторитетных мнений. В старинном английском труде «Кэллис о канализации» (Callis upon Sewers) можно найти обсуждение вопроса о праве женщин занимать должности в Англии. Ученый и выдающийся автор использует следующие выражения:

«Что касается светских правительств, я наблюдал, что женщин время от времени допускали к высшим постам; ибо в древних римских историях я нахожу Евдокию и Феодору, в разное время допущенных к единоличному управлению империей; а здесь, в Англии, наша покойная знаменитая королева Елизавета, чье правление было весьма прославленным; и Семирамида, правившая Сирией; и Царица Южная, которая приходила навестить Соломона, насколько можно судить, была единоличной царицей; и, спускаясь на ступень ниже, мы имеем прецеденты, когда король Ричард I и король Генрих V назначали своими указами своих матерей регентами этого королевства в свое отсутствие во Франции».

«Но я спущусь еще на шаг ниже; разве наш закон, как светский, так и духовный, не допускает женщин быть исполнительницами завещаний и администраторами наследства? И тем самым они имеют право распоряжаться или управлять большими состояниями, и зачастую они являются опекуншами в рыцарских делах, и тем самым также имеют управление над многими крупными наследниками в королевстве и над их собственными состояниями».

«Таким образом, из этих случаев явствует, что общее право этого королевства подчиняло многие вещи их управлению; однако статут о мировых судьях подобен совету Иофора Моисею, ибо там говорят о мужчинах как о судьях, и тем самым, по-видимому, исключают женщин; но наш статут о канализации гласит: «Комиссия по канализации должна быть предоставлена королем такому лицу или лицам, которых назначат лорды». Таким образом, слово «лица» равно относится к любому полу. Я придерживаюсь мнения, в силу вышеуказанных авторитетов, доводов и причин, что включение этой достопочтенной графини в комиссию по канализации является законным; и постановления и указы, принятые ею и другими комиссарами по канализации, не могут быть оспорены по причине ее пола».

И недавний автор пишет:

«Даже в настоящее время в Англии идея о том, что женщины занимают официальные посты, не является столь странной, как в Соединенных Штатах. Графиня Пембрук занимала должность шерифа Уэстморленда и исполняла ее лично. На ассизах она сидела на скамье вместе с судьями. В одном из судебных отчетов адвокат заявляет, а суд соглашается с тем, что женщина способна занимать почти все должности в королевстве».

Что касается права женщин голосовать согласно общему праву Англии, то авторитетные источники здесь ясны. В «Английском юридическом журнале» (English Law Magazine) за 1868–1869 гг., том 26, стр. 120, можно найти отчет о деле по заявлению Джейн Аллен, которая требовала внести ее в список избирателей прихода Сент-Джайлс в соответствии с законом о реформе 1867 года, который гласит следующее: «Каждый мужчина, в 1868 году и после него, имеет право быть зарегистрированным в качестве избирателя и, будучи зарегистрированным, голосовать за члена или членов парламента, если он соответствует следующим требованиям: 1-е. Достиг совершеннолетия и не подлежит никаким юридическим ограничениям и т. д.». Суд постановил, что заявительница имеет право быть зарегистрированной и голосовать; что согласно английскому праву термин «мужчина» (man), используемый в этом статуте, включает в себя и женщину. В этом деле общее право Англии по данному вопросу было полностью и компетентно рассмотрено, и нам можно простить цитирование его в некотором объеме:

«А что касается того, что было сказано об отсутствии подобных судебных прецедентов, я должен сказать, что совершенно ясно: пусть, возможно, не в одном из трех дел, о которых сообщает г-н Шин, но в делах «Кэтрин против Сарри», «Коутс против Лайла» и «Холт против Лайла», трех делах несколько большей древности, право женщин-землевладельцев было признано судами. Эти три дела были решены судьями в правление Якова I (1612 г. н. э.). Хотя печатных отчетов о них не существует, я обнаружил, что в деле «Олив против Инграма» они неоднократно цитировались лордом-главным судьей Королевской скамьи в ходе четырех великих прений по этому делу, которое пересматривалось трижды (7 Mod., 264), и всем составом суда было проявлено величайшее уважение к этим прецедентам. Их важность еще больше, если мы рассмотрим, по какому вопросу должны были вынести решение судьи короля Якова, заседавшие в Вестминстер-холле. Это был не просто случай с обычным арендатором, жителем или налогоплательщиком. Поэтому вопрос не зависел от смысла особого обычая, хартии, местного акта парламента или даже общего права в том или ином боро. Но это был именно тот вопрос, который обсуждался в сентенции лорда Кука — право землевладельца на участие в выборах в графстве, и решение по каждому делу прямо гласило, что незамужняя женщина (feme sole) голосует, если она владеет недвижимостью, а если она не незамужняя женщина, а замужняя (feme covert), владеющая недвижимостью, то ее муж во время брака голосует от ее имени. Таким образом, это множество прямых решений, которые сразу же опровергают ничем не подкрепленное утверждение лорда Кука и провозглашают закон таким образом, что это связывает мое суждение. Иногда говорят, когда ссылаются на прецеденты такого рода, что они никогда не были одобрены адвокатурой. Но этого нельзя сказать о них. Хаквелл, современник лорда Кука и один из величайших парламентских юристов того времени — ибо даже Селден и Гранвил были не выше Хаквелла, — оставил после себя рукопись, на которую я ссылался, с его комментариями к этим делам».

Сэр Уильям Ли, главный судья, в своем решении по делу «Олив против Инграма» прямо говорит, что он изучил их и что они содержат выражение полного одобрения Хаквеллом принципов, на которых они были основаны, и сделанных выводов; и у нас есть заявление лорда-главного судьи Ли, который тщательно изучил эти дела, о том, что в деле «Холт против Лайла» было определено, что незамужняя женщина-землевладелец может претендовать на голос за членов парламента; но если она замужем, ее муж должен голосовать за нее. В деле «Олив против Инграма» судья Пробин говорит:

«Дело «Холт против Лайла», недавно упомянутое нашим лордом-главным судьей, является очень сильным делом: «Те, кто платит, должны выбирать тех, кому они платят». И лорд-главный судья, по-видимому, согласился с этим общим положением как с авторитетом для коррелятивного положения о том, что «женщины, будучи незамужними, имели право голоса». Во всяком случае, здесь есть самое сильное из возможных доказательств того, что в правление Якова I незамужняя женщина, будучи землевладельцем в сельской местности или, что то же самое, в графстве, городе, местечке или боро, где по обычаю землевладельцы имели право голоса, не только имела, но и осуществляла парламентское избирательное право. Если она была замужем, она не могла голосовать только на основании своего владения недвижимостью, не из-за ограничений, налагаемых замужеством, а по той простой причине, что в силу акта бракосочетания, который является актом закона, право собственности незамужней женщины-землевладельца переходит на всю жизнь к мужу. Квалификация для голосования была не личной, а имущественной; следовательно, ее право голоса приостанавливалось, как только и до тех пор, пока она состояла в браке. Я обязан считать, что вопрос о том, какой вес следует придавать сентенции моего лорда Кука, полностью решен этими делами времен Якова I и Георга II, и что авторитет последних не опровергнут никакими более поздними авторитетами, как это убедительно показывают дела «Рекс против Стаблса» и «Регина против Аберавона»».

В «Заметках Ансти о новом законе о реформе 1867 года» авторитетные источники и прецеденты относительно права женщин голосовать в Англии изучены и подытожены, и автор заключает:

«Следует признать, что вес авторитетов в очень значительной степени в пользу женского избирательного права. Действительно, авторитет против него содержится в краткой и поспешной сентенции лорда Кука, упомянутой выше. Она была изложена им в его последнем и наименее авторитетном институте, и несомненно, что ему не последовали ни великие юристы его времени, ни судебная власть. Принципы права в отношении избирательного права женщин можно найти в делах «Коутс против Лайла», «Холт против Инграма» и «Король против Стаблса» — делах, решенных по строгим правилам толкования статутов».

Нельзя отрицать, что с незапамятных времен незамужние женщины по законам Англии были правомочными избирателями, при условии соблюдения имущественного ценза, который применялся одинаково к мужчинам и женщинам. Замужние женщины не могли голосовать, потому что они не были землевладельцами; по общему праву их собственность при вступлении в брак переходила к мужу. Таким образом, представляется, что допуск женщины к участию в делах правительства не был бы таким уж большим нововведением в теории и практике прошлого, как некоторые полагают.

В Англии теория заключалась в том, что при имущественном представительстве вся собственность должна быть представлена. Здесь теория заключается в личном представительстве, которое, конечно, если его полностью реализовать, включает в себя представительство всей собственности. В Англии, как мы видели, владелец собственности, будь то мужчина или женщина, имел право на представительство, причем никакого различия по признаку пола не делалось. Если доктрина, отстаиваемая большинством комитета, верна, то это правительство менее либерально в данном вопросе, чем правительство Англии на протяжении сотен лет, ибо в этой стране есть большой класс граждан совершеннолетнего возраста, являющихся собственниками больших объемов имущества по праву собственности и выплачивающих значительную долю налогов на содержание правительства, которым отказано в каком-либо представительстве вообще, как для них самих, так и для их собственности — это незамужние женщины, о которых нельзя сказать, что их интересы представлены их мужьями. В их случае не реализуется ни английская, ни американская теория представительства, и этот полный отказ в представительстве оправдывается лишь тем, что этот класс граждан — женщины. Неужели мы можем быть настолько менее либеральными, чем наши английские предки! Неужели Конституция этой Республики санкционирует несправедливость, столь не поддающуюся защите!

В XIV поправке к Конституции Соединенных Штатов впервые провозглашается, что составляет гражданство Соединенных Штатов и кто включается в термин «гражданин». По этому вопросу до того времени велось много дискуссий — судебных, политических и общих, — и никакого четкого и определенного определения квалификации не было установлено. Народ Соединенных Штатов решил этот вопрос XIV поправкой к Конституции, которая гласит:

«Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона».

Эта поправка, после провозглашения того, кто является гражданином Соединенных Штатов, и тем самым установления лишь одной ступени гражданства, которая обеспечивает всем гражданам в равной степени все привилегии, иммунитеты и права, вытекающие из этого статуса, продолжает в том же разделе запрещать штатам ограничивать эти привилегии и иммунитеты. Какими бы ни были эти «привилегии и иммунитеты», они принадлежат женщине-гражданке в равной степени с мужчиной-гражданином. Этой поправкой подразумевается, что они являются неотъемлемыми, что они принадлежат гражданству как таковому, ибо они не специфицированы и не перечислены в ней.

Большинство комитета считает, что привилегии, гарантированные XIV поправкой, не относятся ни к чему иному, кроме привилегии, охватываемой разделом 2 статьи 4 первоначального текста. Комитет, безусловно, не должным образом рассмотрел это необоснованное утверждение. Раздел 2 статьи 4 предусматривает привилегии «граждан штатов», в то время как первый раздел XIV поправки защищает привилегии «граждан Соединенных Штатов». Термины «граждане штатов» и «граждане Соединенных Штатов» отнюдь не являются взаимозаменяемыми.

Федеральный окружной суд Соединенных Штатов, по-видимому, придерживается иного взгляда на этот вопрос, чем тот, что изложен комитетом. В деле «Ассоциация животноводов против Кресент-Сити» (1st Abbott, 396) судья Брэдли из Верховного суда Соединенных Штатов, оглашая мнение суда, использует следующие выражения в отношении первого пункта XIV поправки:

«Новый запрет о том, что «ни один штат не должен издавать или применять закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», не идентичен пункту Конституции, который провозглашал, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Он охватывает гораздо больше. Возможно, те, кто составлял эту статью, сами не осознавали далеко идущего характера ее положений, однако, если поправка действительно имеет более широкий смысл и простирает свой защитный щит над теми, о ком никогда не думали, когда она задумывалась и облекалась в форму, и затрагивает социальные пороки, которые ранее не были запрещены конституционными актами, следует предположить, что американский народ, давая ей свой имприматур, понимал, что он делает, и намеревался постановить то, что фактически постановил. «Привилегии и иммунитеты», обеспеченные первоначальной Конституцией, были лишь теми, которые каждый штат предоставлял своим собственным гражданам... но XIV поправка запрещает любому штату ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, будь то его собственные граждане или любые другие. Она не просто требует равенства привилегий, но требует, чтобы привилегии и иммунитеты всех граждан были абсолютно неограниченными и не ущемленными».

В том же мнении, после перечисления некоторых «привилегий» граждан, таких, которые были уместны для рассматриваемого дела, но отказавшись перечислять все, Суд далее говорит:

«Эти привилегии не могут быть нарушены без подрыва основ республиканского правления. Республиканское правительство — это не просто правительство народа, это свободное правительство... Со стороны ответчиков очень компетентно утверждалось, что XIV поправка предназначалась только для обеспечения всем гражданам равных возможностей перед законом. Таков был наш взгляд на нее поначалу. Но читается она не так. Формулировка гласит: «Ни один штат не должен ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Каковы привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов? Являются ли они только возможностями? Не являются ли они также правами?»

Суд в этом, по-видимому, очень решительно намекает на то, что поправка была призвана обеспечить естественные права граждан, а также их равные возможности перед законом.

В деле в Верховном суде Джорджии в 1869 году перед судом стоял вопрос, правомочен ли негр занимать должность в штате Джорджия. Дело было компетентно аргументировано с обеих сторон, г-н Акерман, нынешний генеральный прокурор Соединенных Штатов, был адвокатом истца. Хотя был выдвинут и полностью аргументирован пункт о том, что право голосовать и занимать должность включены в привилегии и иммунитеты граждан и, таким образом, гарантированы XIV поправкой, этот пункт не был прямо рассмотрен судом, так как суд постановил, что согласно законам и конституции Джорджии негр-гражданин имеет заявленное право. Оглашая мнение суда, главный судья Браун сказал:

«Для решения этого дела необходимо выяснить, что представляют собой «привилегии и иммунитеты» гражданина, которые гарантированы XIV поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Какими бы они ни были, они защищены от любого ограничения законодательством... Должны ли «привилегии и иммунитеты» граждан охватывать политические права, включая право занимать должность, я сейчас выяснять не буду. Если они их охватывают, то это право гарантировано в равной степени Конституцией Соединенных Штатов и Джорджии и находится вне контроля законодательного органа».

В мнении судьи Маккея, среди прочих положений, он излагает следующее:

«2-е. Права народа этого штата, белых и черных, не дарованы им конституцией этого штата; цель и действие этого документа — не давать, а ограничивать, отрицать, регулировать и гарантировать права, и все лица, признанные этой конституцией гражданами штата, имеют равные законные и политические права, если иное прямо не оговорено».

«3-е. Устоявшимся и единообразным смыслом слова «гражданин», когда оно используется в отношении граждан отдельных штатов Соединенных Штатов и их прав как таковых граждан, является то, что оно описывает лицо, имеющее право на каждое право, законное и политическое, которым пользуется любое лицо в этом штате, если только нет каких-либо прямых исключений, сделанных позитивным правом в отношении конкретных лиц, чьи права находятся под вопросом».

В ходе прений по этому делу г-н Акерман использовал следующие выражения по вопросу о том, влечет ли за собой гражданство право занимать должность:

«Может быть полезно выяснить, как термин «гражданин» понимался в Джорджии... Будет видно, что люди, которых жители Джорджии привыкли почитать, верили, что гражданство в Джорджии влечет за собой право занимать должность при отсутствии позитивных ограничений».

Большинство комитета, начав с ошибочной гипотезы о том, что термин «привилегии граждан Соединенных Штатов», используемый в XIV поправке, означает не больше, чем термин «привилегии граждан», используемый в разделе 2 статьи 4, обсуждает вопрос следующим образом:

«Право избирательного права не было включено в привилегии граждан, как они использовались в разделе 2 статьи 4, следовательно, это право не включено в привилегии граждан Соединенных Штатов, как они используются в XIV поправке».

Поскольку их посылка ошибочна, весь их аргумент терпит крах. Но если бы они были правы в своей посылке, мы все же утверждаем, что их вторая позиция не подтверждается авторитетными источниками и оказывается ошибочной при рассмотрении принципов свободного правительства. Мы утверждаем, что по самой природе нашего правительства право избирательного права является фундаментальным правом гражданства, включенным не только в термин «привилегии граждан Соединенных Штатов», как он используется в XIV поправке, но также включенным в термин, как он используется в разделе 2 статьи 4, и в этом мы утверждаем, что нас поддерживают как авторитетные источники, так и разум. В деле «Эбботт против Бэйли» (6 Pick., 92) Верховный суд Массачусетса говорит:

««Привилегии и иммунитеты», обеспеченные народу каждого штата в любом другом штате, могут быть применены только к случаю переезда из одного штата в другой. При таком переезде они становятся гражданами принявшего их штата без натурализации и имеют право подавать иски и отвечать по искам как граждане; и все же эта привилегия является квалифицированной, а не абсолютной, ибо они не могут пользоваться правом избирательного права или правом быть избранными на должность без такого срока проживания, который будет предписан конституцией и законами штата, в который они переезжают».

Это дело полностью признает право избирательного права как одну из «привилегий гражданина», при условии права штата регулировать срок проживания — тот же принцип был изложен в деле «Корфилд против Кориэлла» в Верховном суде Соединенных Штатов. Судья Вашингтон, оглашая мнение суда, использовал следующие выражения:

««Привилегии и иммунитеты, предоставленные Конституцией Соединенных Штатов гражданам в различных штатах», должны быть ограничены теми, которые по своей природе являются фундаментальными и по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств. Таковы права на защиту жизни и свободы, на приобретение и пользование собственностью, на уплату не более высоких налогов, чем другие граждане, на свободное передвижение или проживание в штате, и на пользование избирательным правом, как оно регулируется и установлено законами или конституцией штата, в котором оно должно осуществляться».

И это цитируется с одобрением канцлером Кентом. (2 Kent, sec. 72).

Это дело цитируется большинством Комитета как подтверждающее их взгляд на закон, но мы не в состоянии понять его таким образом. Для них это чрезвычайно неудачная цитата.

В том деле суд перечислил некоторые из «привилегий граждан», такие, которые «по своей природе являются фундаментальными и по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств» (обратите внимание на формулировку), и среди этих прав поместил «право избирательного права» в ту же категорию, что и великие права на жизнь, свободу и собственность. И все же Комитет цитирует это дело, чтобы показать, что это право не является фундаментальным правом гражданина! Но Суд добавляет, что право избирательного права «должно осуществляться в соответствии с тем, как оно регулируется и установлено штатом, в котором оно должно осуществляться». Предполагается, что эти слова квалифицируют право или, скорее, исключают его из списка фундаментальных прав, куда Суд только что его поместил. Эту попытку заставляют Суд сказать в одном и том же предложении: «избирательное право — это фундаментальное право гражданина, и это не фундаментальное право». Это «фундаментальное право», при условии, что штат сочтет нужным предоставить это право. Это «фундаментальное право гражданина», но оно не существует, если законы штата не дают его. Своеобразный вид «фундаментальных прав»! Разве нет четкого различия между регулированием права и его уничтожением? Штат может регулировать право, но он не может его уничтожить.

Каково значение слов «регулировать» и «устанавливать»? Вебстер говорит: Регулировать — приводить в хороший порядок. Устанавливать — делать стабильным или твердым. Таким образом, это решение гласит, что «избирательное право является фундаментальным правом гражданина всех свободных правительств, которым гражданин должен пользоваться в соответствии с такими законами, которые штат может принять для регулирования этого права и придания ему стабильности или твердости». Канцлер Кент в упомянутом разделе, излагая суть этого мнения, опускает слово «устанавливать», считая, что слово «регулировать» достаточно передает смысл Суда. Это дело, на наш взгляд, является очень сильным аргументом против теории большинства Комитета.

Комитет цитирует слова г-на Вебстера в качестве адвоката в деле «Соединенные Штаты против Примроуза». Мы поддерживаем каждое слово в этом отрывке. Мы не утверждаем, что гражданин Пенсильвании может приехать в Вирджинию и голосовать в Вирджинии, будучи гражданином Пенсильвании. Никто никогда не утверждал такой абсурд. Мы утверждаем, что когда гражданин Соединенных Штатов становится гражданином Вирджинии, штат Вирджиния не имеет ни права, ни власти ограничивать привилегии такого гражданина, полностью отказывая ему в праве избирательного права, а следовательно, и во всех политических правах. Авторитетные источники, цитируемые большинством Комитета, по-видимому, не соответствуют делу — безусловно, они не подтверждают их теорию.

Дело «Купер против мэра Саванны» (4 Geo., 72) включало вопрос о том, является ли свободный негр гражданином Соединенных Штатов? Суд в своем мнении говорит:

«Свободные цветные лица никогда не признавались гражданами Джорджии; они не имеют права носить оружие, голосовать за членов законодательного органа или занимать какую-либо гражданскую должность; у них нет политических прав, но есть личные права, одним из которых является личная свобода».

То, что они не могли голосовать, занимать должность и т. д., считалось доказательством того, что их не рассматривали как граждан.

В Верховном суде Соединенных Штатов, в деле «Скотт против Сэндфорда» (19 Howard, стр. 476), судья Дэниел, оглашая свое мнение, использовал следующие выражения относительно прав и качеств гражданства:

«Ибо кто, можно спросить, является гражданином? Что подразумевают характер и статус граждан? Без страха противоречия, это не подразумевает состояние частной собственности, предмет индивидуальной власти и владения. На основании одной лишь этимологии термин «гражданин», производный от civitas, передает идею связи или идентификации с государством или правительством и участия в его функциях. Но помимо этого, как полагают, в теориях писателей о правительстве или в любом фактическом эксперименте, когда-либо проводившемся, не существует толкования термина «гражданин», которое не понималось бы как предоставление фактического обладания и пользования, или совершенного права на приобретение и пользование, полным равенством привилегий, гражданских и политических».

И в том же деле главный судья Тэни сказал: «Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимами и означают одно и то же; оба они описывают политическое тело, которое, согласно нашим республиканским институтам, формирует суверенитет и которое удерживает власть и управляет правительством через своих представителей. Они — то, что мы привычно называем суверенным народом, и каждый гражданин — один из этого народа и составной член этого суверенитета». (19 Howard, 404).

В важном деле в Верховном суде Соединенных Штатов главный судья Джей, оглашая мнение Суда, сказал: «Во время Революции суверенитет перешел к народу, и они поистине являются суверенами страны, но они — суверены без подданных (если только африканских рабов нельзя так назвать), и им некем управлять, кроме самих себя. Граждане Америки равны как сограждане и совместные владельцы суверенитета». (Чисхолм против Джорджии, 2 Dallas, 470).

В деле «Коннер против Эллиотта» (18 Howard) судья Кертис, отказываясь дать перечисление всех «привилегий» гражданина, сказал: «Согласно прямым словам и ясному смыслу пункта, никакие привилегии не обеспечены, кроме тех, которые принадлежат гражданству».

Верховный суд сказал в деле «Корфилд против Кориэлла», что избирательное право является такой привилегией; следовательно, согласно судье Кертису, оно принадлежит гражданству. В деле в Верховном суде Кентукки (1 Littell's Ky. Reports, стр. 333) Суд говорит:

«Никто, следовательно, в правильном смысле этого термина, не может быть гражданином штата, если он не имеет права на условиях, предписанных институтами штата, на все права и привилегии, предоставляемые этими институтами высшему классу общества».

Г-н Вирт, будучи генеральным прокурором Соединенных Штатов, в официальном заключении, которое можно найти на стр. 508, 1-й том «Мнений генеральных прокуроров», пришел к выводу, что негры не являются гражданами Соединенных Штатов по той причине, что они имели очень мало «привилегий» граждан, и среди «привилегий граждан», которых они были лишены, было то, что они не могли голосовать на любых выборах.

Вебстер определяет гражданина как «лицо, коренное или натурализованное, которое имеет привилегию голосовать за государственных должностных лиц и которое квалифицировано занимать должности, предоставляемые народом». Вустер определяет это слово так: «Житель республики, который пользуется правами гражданина или свободного человека и который имеет право голосовать за государственных должностных лиц как гражданин Соединенных Штатов». Бувье в своем «Юридическом словаре» определяет термин «гражданин»: «Тот, кто согласно Конституции и законам Соединенных Штатов имеет право голосовать за представителей в Конгрессе и других государственных должностных лиц и кто квалифицирован занимать должности, предоставляемые народом». Аристотель определяет гражданина как «того, кто является партнером в законодательной и судебной власти и кто разделяет почести государства». (Aristotle de Repub., lib. 3, cap. 5, D.) Существенные свойства афинского гражданства состояли в доле, которой обладал каждый гражданин в законодательном органе, в избрании магистратов и в судах правосудия. (См. «Словарь греческих древностей» Смита, стр. 289). Обладание jus suffragii, по крайней мере, если не также jus honorum, является принципом, который управляет в наши дни при определении гражданства в странах, выводящих свою юриспруденцию из гражданского права. (Wheaton's International Law, стр. 892).

Голландский публицист Торбеке говорит:

«Что составляет отличительный характер нашей эпохи, так это развитие права гражданства. В самом широком, как и в самом ограниченном смысле, оно включает в себя множество свойств. Право гражданства — это право голосования в правительстве местного, провинциального или национального сообщества, членом которого является человек. В этом последнем смысле право гражданства означает участие в праве голосования в общем правительстве как члена государства». (Rev. & Fr. Etr., том v, стр. 383).

В недавней работе, написанной с некоторым исследованием в оппозиции к женскому избирательному праву, автор придерживается мнения, что женщины не являются гражданами, и настаивает на том, что это причина, по которой им можно законно отказать в избирательном праве, его теория заключается в том, что если бы они были полноправными гражданами, они имели бы право на бюллетень. Он использует следующие выражения:

«Это вопрос, по которому может быть некоторое разнообразие мнений: что составляет гражданство или кто является гражданами. В свободном и неправильном смысле слово «гражданин» иногда используется для обозначения любого жителя страны, но это не правильное использование слова. Те, и никто другие, являются должным образом гражданами, кто был стороной первоначального договора, которым было сформировано правительство, или их преемники, которые квалифицированы принимать участие в делах правительства своими голосами при избрании государственных должностных лиц. Женщины и дети представлены своими домашними директорами или главами, в чью волю, как предполагается, включена их воля. Они, как и другие, не имеющие права голоса, не являются должным образом гражданами, но являются членами государства, полностью имеющими право на защиту его законов. Гражданин, следовательно, — это лицо, имеющее право голоса на выборах. Он — один из тех, в ком пребывает суверенная власть государства». (Jones on Suffrage, стр. 48.)

Но все подобные ошибочные теории, подобные этой, сметены XIV поправкой, которая упраздняет теорию различных ступеней гражданства или различных ступеней прав и привилегий и объявляет всех лиц, родившихся в стране или натурализованных в ней, гражданами в самом широком и полном смысле этого термина, не оставляя места для придирок и гарантируя всем гражданам права и привилегии граждан республики. Мы думаем, что мы оправданы, говоря, что вес авторитетов поддерживает нас в том взгляде, который мы принимаем на этот вопрос. Но учитывая его природу, это вопрос, зависящий во многом для своего решения от рассмотрения правительства, при котором испрашивается гражданство. Гражданство в Турции или России существенно отличается по своим правам и привилегиям от гражданства в Соединенных Штатах. В первых гражданство означает не более чем право на защиту его абсолютных прав, и «гражданин» — это подданный; ничего более. Здесь, по словам главного судьи Джея, нет подданных. Все, рожденные в стране и натурализованные, являются гражданами высшего класса; здесь все граждане — суверены, каждый гражданин несет часть верховного суверенитета, и поэтому необходимо должно быть так, что право на голос в правительстве является правом и привилегией гражданина как такового, и то, что не определено в Конституции, не определено потому, что оно самоочевидно.

Мог бы штат лишить избирательных прав и права голоса всех граждан, у которых рыжие волосы; или всех граждан ростом ниже шести футов? Все согласятся, что штаты не могли бы сделать такие произвольные различия основанием для отказа в политических привилегиях; что это было бы нарушением первой статьи XIV поправки; что это было бы ограничением привилегий граждан. И все же отказ в избирательном праве гражданам по признаку пола столь же произволен, как различие по признаку роста, или цвета волос, или любого другого физического различия. Эти привилегии гражданина существуют независимо от Конституции. Они не производны от Конституции или законов, но являются средствами утверждения и защиты прав, которые существовали до того, как были сформированы какие-либо гражданские правительства — права на жизнь, свободу и собственность. Говорит Пейн в своей «Диссертации о принципах правительства»:

«Право голосования за представителей — это первичное право, которым защищаются другие права. Лишить этого права — значит свести человека к состоянию рабства, ибо рабство состоит в подчинении воле другого; и тот, кто не имеет голоса при избрании представителей, в данном случае находится в нем. Предложение, следовательно, лишить избирательных прав любой класс людей столь же преступно, как предложение отобрать собственность».

В естественном состоянии, до того как были сформированы правительства, каждый человек обладал естественным правом защищать свою свободу, свою жизнь и свою собственность от агрессии своих собратьев. Когда он вступает в свободное правительство, он не отказывается от этого права, но соглашается осуществлять его не грубой силой, а бюллетенем, своим индивидуальным голосом при принятии законов, которые распоряжаются, контролируют и регулируют эти права. Право на голос в правительстве — это лишь естественное право на защиту своей жизни, свободы и собственности, с помощью личной силы и грубой силы, модифицированное так, чтобы осуществляться в форме голосования через механизм свободного правительства. Право на самозащиту, не будет отрицаться, существует у всех в равной степени в естественном состоянии, и заменитель его существует в равной степени у всех граждан после того, как сформировано свободное правительство, ибо свободное правительство — от всех и для всех.

Народ «постановил и установил» Конституцию. Такова преамбула. «Мы, народ». Можно ли сказать, что народ приобретает свои привилегии от документа, который он сам устанавливает? Распространяет ли творение права, привилегии и иммунитеты на творца? Нет; народ сохраняет все права, от которых он не отказался; и если народ не дал правительству власти лишать его избирательного права, он обладает им в силу гражданства. Истинная теория этого правительства, и всех свободных правительств, была изложена нашими отцами в Декларации независимости и объявлена «самоочевидной». «Все люди наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Вот великая истина, жизненный принцип, на котором основано наше правительство и который демонстрирует, что право на голос в ведении дел правительства и выборе правителей является правом и привилегией всех граждан. Другая из самоочевидных истин, изложенных в этом документе, гласит:

«Что всякий раз, когда какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, закладывая его основы на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья».

Как может народ осуществить это право без использования бюллетеня; и не является ли тогда бюллетень фундаментальным правом и привилегией гражданина, не данным ему Конституцией, а неотъемлемым, как необходимость, из самой природы правительства?

Бенджамин Франклин писал:

«Что каждый человек из простого народа, за исключением младенцев, душевнобольных и преступников, является по общему праву и по законам Божьим свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой. Что свобода или вольность состоит в том, чтобы иметь фактическую долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражами каждого человека; жизни, собственности и мира; ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого, и бедный человек имеет равное право, но большую потребность иметь представителей в законодательном органе, чем богатый. Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, кто имеет голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени». (Franklin's Works, vol. 2. p. 372.)

Джеймс Мэдисон сказал:

«При любом рассмотрении предмета кажется необходимым, чтобы масса граждан не оставалась без голоса при принятии законов, которым они должны подчиняться, и при выборе магистратов, которые должны их исполнять». (Madison Papers, vol. 3, p. 14.)

Налогообложение без представительства отвратительно для любого принципа естественной или гражданской свободы. Именно эта несправедливость подтолкнула наших отцов к революции против метрополии.

«Сам акт налогообложения, осуществляемый над теми, кто не представлен, представляется мне лишением их одного из их самых существенных прав как свободных людей, и если он будет продолжен, кажется, по сути, полным лишением всех гражданских прав. Ибо чего стоит одно гражданское право после того, как собственность человека может быть отобрана у него по желанию без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком, лично или через представителя, его свобода исчезла, или он полностью находится во власти других». (Otis's Rights of the Colonies, p. 58.)

И эти принципы не являются оригинальными для народа этой страны. Задолго до того, как они были когда-либо произнесены на этом континенте, они были провозглашены англичанами. Сказал лорд Саммерс, поистине великий юрист Англии:

«Среди всех прав и привилегий, принадлежащих нам, право иметь долю в законодательстве и быть управляемыми такими законами, какие мы сами вызовем, является самым фундаментальным и существенным, а также самым выгодным и полезным».

Сказал ученый и глубокий Хукер:

«По естественному закону, которому Всемогущий Бог сделал всех подчиненными, законная власть создавать законы для управления целыми политическими обществами людей принадлежит столь собственно самим целым обществам, что для любого принца или властителя, какого бы рода он ни был на земле, осуществлять ее самому (или самим), а не либо по прямому поручению, непосредственно полученному от Бога, либо по власти, производной вначале от их согласия, на чьи личности они налагают законы, это не что иное, как простая тирания! Согласуется с теми же справедливыми привилегиями естественного равенства та максима для английской конституции, что «Закон, чтобы связывать всех, должен быть одобрен всеми»; и не может быть никакого законного проявления согласия без некоторой степени представительства».

Великий поборник свободы, Гранвиль Шарп, провозгласил, что —

«Все британские подданные, будь то в Великобритании, Ирландии или колониях, одинаково свободны по законам природы; они, безусловно, одинаково имеют право на те же естественные права, которые необходимы для их собственного сохранения, потому что эта привилегия «иметь долю в законодательстве» — не просто британское право, присущее этому острову, но это также естественное право, которое не может быть без самой вопиющей и стимулирующей несправедливости отозвано у любой части Британской империи никакой мирской властью вообще. Никакой налог не может быть взиман без явного грабежа и несправедливости, где отсутствует это законное и конституционное представительство, потому что английское право питает отвращение к идее отнятия малейшей собственности у свободных людей без их согласия. Это несправедливо (iniquum est, гласит максима), что свободные люди не должны иметь свободного распоряжения своим собственным имуществом, и все, что несправедливо, никогда не может быть сделано законным никакой властью на земле, даже объединенной властью короля, лордов и общин, ибо это противоречило бы вечным законам Бога, которые являются верховными».

В эссе о «первых принципах правительства» Пристли, английского писателя больших способностей, написанном более века назад, содержится следующее определение политической свободы:

«Политическая свобода, я бы сказал, состоит во власти, которую члены государства оставляют за собой, достигать государственных должностей или, по крайней мере, иметь голоса при выдвижении тех, кто их занимает. В странах, где каждый член общества пользуется равной властью достигать высших должностей и, следовательно, направлять силу и настроения всего сообщества, существует состояние самой совершенной политической свободы».

«С другой стороны, в странах, где человек исключен из этих должностей или из власти голосовать за подходящих лиц, чтобы их занять, этот человек, какова бы ни была форма правительства, не имеет доли в правительстве и поэтому не имеет никакой политической свободы вообще. И поскольку каждый человек сохраняет и никогда не может быть лишен своего естественного права избавляться от всякого угнетения, то есть от всего, что было наложено на него без его собственного согласия, это должно быть единственным истинным и правильным фундаментом всех правительств, существующих в мире, и тем, к чему народ, который их составляет, имеет неотъемлемое право их вернуть».

Именно от этих великих поборников свободы в Англии наши предки получили свое вдохновение и те принципы, которые они приняли, воплотили в Декларации независимости и сделали основой и каркасом нашего правительства. И тем не менее утверждается, что у нас есть правительство, которое попирает эти элементарные принципы политической свободы, отказывая половине своих совершеннолетних граждан во всякой политической свободе и подвергая их тирании налогообложения без представительства. Этого не может быть.

Когда мы хотим истолковать Конституцию либо определить полномочия правительства и права граждан, законно и необходимо обратиться к этим принципам и сделать их руководством в таком исследовании. В декларациях прав многих конституций штатов закреплен часто повторяющийся постулат о том, что «частое обращение к фундаментальным принципам необходимо для сохранения свободы и хорошего правления». Обращаясь к этим принципам — столь очевидным, столь естественным, столь похожим на политические аксиомы, — было бы логично заключить, что утверждение о возможности на законных основаниях лишать половину граждан этого республиканского правительства — просто и исключительно в силу их пола — права голоса в управлении правительством, законам которого они обязаны подчиняться и которое отбирает у них собственность посредством налогообложения, находится в столь вопиющем противоречии с принципами свободного правления и теорией политической свободы, что ни один человек не мог бы отстаивать это всерьез.

Но в противовес «правам гражданина» на избирательное право говорят, что во время принятия Конституции женщинам во всех штатах было отказано в праве голоса и что никто в то время не утверждал, будто Конституция Соединенных Штатов изменит их статус; что если бы такое изменение планировалось, оно было бы прямо заявлено в Конституции или по крайней мере претворено в жизнь теми, кто создавал Конституцию, и поэтому подобное ее толкование противоречит тому, каким должно было быть намерение авторов. Это весьма ненадежное правило толкования. Как уже говорилось, Конституция неизменно оперирует общими принципами; эти принципы должны быть доведены до своего законного завершения и результата посредством законодательства, и мы должны судить о намерении тех, кто создал Конституцию, по тому, что они говорят, руководствуясь тем, что они объявляют своей целью прямо в тексте документа.

Судья Стори в своем труде «Комментарии к Конституции США» отмечает:

К современному толкованию должным образом прибегают для пояснения и подтверждения текста... Оно никогда не может отменить текст; оно никогда не может свести на нет его очевидный смысл; оно никогда не может сузить его истинные ограничения.

Это устоявшееся правило, согласно которому при толковании Конституции цели, ради которых она была создана и которые выражены в документе, должны иметь большой вес; а когда используются слова и фразы, допускающие различные толкования, следует давать то толкование, которое наиболее согласовано с заявленными целями документа. Мы обращаемся к преамбуле, чтобы выяснить цели и задачи документа. Вебстер определяет преамбулу следующим образом: «Вводная часть статута, в которой излагаются причины и смысл закона». Следовательно, именно в преамбуле, более определенно, чем каким-либо иным способом, помимо самого языка документа, мы находим намерение. Судья Стори говорит: