«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Но, скажете вы, большинство женщин не выдвигает этого требования. Допустим. Что тогда? Когда вы провозгласили эмансипацию, ходили ли вы к рабовладельцам и спрашивали, поддерживает ли большинство из них освобождение своих рабов? Когда вы звоните в колокола по поводу «избирательного права для негров» от Мэна до Калифорнии, есть ли у вас положительное доказательство того, что большинство вольноотпущенников требуют бюллетень? Напротив, зная, что само существование республиканских институтов зависит от добродетели, образования и равенства народа, не действовали ли вы, как мудрые государственные деятели, во всех этих случаях ради высшего блага индивида и нации? Мы просим, чтобы та же дальновидная мудрость направляла ваше решение по вопросу, который сейчас перед вами. Помните, веселая и модная толпа, которая шепчет на уши государственных деятелей, судей, юристов, купцов: «У нас есть все права, которые мы хотим», — это лишь мумии цивилизации, которые могут быть возвращены к жизни только землетрясениями и революциями. Хотите ли вы знать, что в душе женщины, спрашивайте не жен и дочерей купеческих принцев, а создателей богатства — тех, кто зарабатывает свой хлеб честным трудом, — тех, кто по воле случая стоит лицом к лицу с суровыми реалиями жизни.

«Если вы хотите поработить народ, — говорит Цицерон, — сначала через легкость и роскошь сделайте их женственными». Когда вы субсидируете труд в своих эгоистичных интересах, всегда есть здоровое сопротивление. Но когда вы возвышаете слабость и слабоумие над своими головами, даете ему воображаемую сферу власти, безграничную, неизмеримую, непризнанную, вы основали трон для женщины на гордости, эгоизме и самодовольстве, перед которым вы можете стоять в ужасе. Изгнав мадам де Сталь из Парижа, император Наполеон даже склонился перед силой того скипетра, который правит миром моды. Самый коварный враг наших республиканских институтов в этот час находится в аристократии наших женщин. Избирательная урна, этот великий уравнитель среди людей, ниже их достоинства. «У них есть все права, которые они хотят». Так, в своем духовном превосходстве, имеет Папа Римский! Но что из того множества вне Ватикана!!!

Эта речь была опубликована полностью столичной прессой и многими ведущими журналами Штата с беспристрастными редакционными комментариями.

4 июня 1867 года Конституционный конвент собрался в Олбани, а 10-го числа г-н Грейвс из Херкимера внес предложение «назначить комитет из пяти человек для доклада в ближайшее время о том, должен ли Конвент предусмотреть, чтобы, когда большинство женщин проголосует за то, что они хотят права избирать, они получили его», и 19-го числа президент Уильям А. Уиллер назначил комитет по «праву избирать и квалификациям для занятия должности».

Первая петиция, представленная комитету в пользу избирательного права для женщин, была внесена Джорджем Уильямом Кертисом из округа Ричмонд, присланная друзьями Человеческого Прогресса с их ежегодного собрания в Ватерлоо.

Мартин И. Таунсенд затем представил петицию от Уильяма Джонсона, председателя «Государственного комитета цветных мужчин», с просьбой о «равном избирательном праве для мужчин». Подобные петиции, без какого-либо согласования действий между сторонами, представлялись одновременно всякий раз, когда возникала дискуссия по вопросу об избирательном праве. Но на этом Конвенте требования, выдвигаемые женщинами, были более настойчивыми и многочисленными.

Г-н Грейвс 21 июня 1867 года внес предложение рассмотреть свою резолюцию: «Чтобы комитет из пяти человек был назначен председателем для доклада конвенту в как можно более ранний день, по их мнению, следует ли включить в Конституцию положение, разрешающее женщинам этого Штата осуществлять избирательное право, когда они попросят об этом праве большинством всех голосов, поданных женщинами-гражданками старше двадцати одного года, на выборах, созванных для этой цели, на которых только женщины будут иметь право голоса».

Г-н Грейвс сказал: — Господин Президент. Я не желаю в это время обсуждать достоинства резолюции; но позвольте мне предположить, что есть четыре класса лиц, заинтересованных в вопросах, затронутых в ней. Первый класс — это то, что позорно известно как «сильные духом женщины», которые требуют права голоса на том основании, что они заинтересованы и отождествляют себя с нами в стабильности и постоянстве наших институтов, и что их собственность несет ответственность за содержание нашего Правительства, в то время как они не имеют права выбирать законодателей или выбирать лиц, которые должны оценивать стоимость их собственности, подлежащей налогообложению. Они утверждают, что они не являются необученными в науке управления, в которой им отказано в праве администрирования.

Второй класс включает как мужчин, так и женщин, которые сочувствуют первому классу и которые утверждают, что нет никакого неравенства в интеллекте мужчин и женщин, когда предоставляется равная возможность через образование для прогресса и продвижения. Они также утверждают, что наша страна постоянно уменьшается в моральной целостности и добродетели, и просят, чтобы в наши правительственные дела был введен новый элемент, с помощью которого преступность будет уменьшена, а оценка моральной добродетели станет выше.

Третий класс настаивает на том, что не должно быть никакого различия между мужчинами и женщинами в осуществлении избирательного права, и они утверждают, что антидемократично, чтобы в этой стране было меньшинство, которое правит ее судьбами.

Существует четвертый класс, который считает, что право осуществлять избирательное право не является неотъемлемым, а разрешительным, и что народ — это Правительство, и что эта власть избирательного права находится под их непосредственным контролем, и они требуют права стать частью и долей Правительства, которое они помогают поддерживать и сохранять.

Теперь эти четыре класса, различающиеся во мнениях по этому великому вопросу, составляют очень большую группу достойных, высокомыслящих и интеллигентных мужчин и женщин этого Штата, которые давно стремились расширить избирательное право, и они требуют тщательного рассмотрения этого органа на основании равенства, как полностью показывают их бесчисленные петиции к этому Конвенту. Эта резолюция дает самим женщинам право обсуждать и сравнивать умы, чтобы решить вопрос, воспользуются ли они желаемым правом осуществлять власть голосования. И поскольку она отличается от всех других вопросов, которые возникли здесь в отношении этого права женщин голосовать, я считаю, что это надлежащая резолюция, которую следует передать в специальный комитет, назначенный для этой цели.

Резолюция г-на Грейвса была передана в Комитет по избирательному праву.

27 июня г-же Стэнтон и мисс Энтони было предоставлено слушание перед Конвентом, и в конце их выступлений разные члены просили их ответить на различные возражения, которые легко возникали сами собой. Среди прочих г-н Грили сказал: «Дамы, пожалуйста, помните, что пуля и бюллетень идут вместе. Если вы голосуете, готовы ли вы сражаться?» «Конечно», — последовал быстрый ответ. «Мы готовы сражаться, сэр, так же, как вы сражались в недавней войне, посылая наших заместителей». Диалог между членами и дамами, затянувшийся до позднего часа, был одновременно острым и поучительным. 10 июля слушание было предоставлено Люси Стоун, что вызвало глубокий интерес и внимание со стороны членов этого органа. Позже Джордж Фрэнсис Трейн был очень сердечно принят Конвентом.

К. К. Дуайт 26 июня предложил резолюцию о том, чтобы «Постоянному комитету по праву избирать было поручено предусмотреть для женщин голосование по вопросу о том, хотят ли они права голоса после принятия Новой Конституции».

Г-н Мерритт 11 июля внес предложение, чтобы «Вопрос об избирательном праве женщин был вынесен на выборы 1868 или 1869 года. Передано в Комитет всего».

Хорас Грили, председатель Комитета, в своем докладе, после рекомендации всеобщего «избирательного права для мужчин», сказал:

Кратко изложив соображения, которые кажутся нам решающими в пользу предложенных немногих и умеренных изменений, мы переходим к указанию наших контролирующих причин для отказа рекомендовать другие и в некоторых отношениях более важные нововведения. Ваш комитет не рекомендует расширение избирательного права для женщин. Как бы это ни было защитимо в теории, мы убеждены, что общественное мнение не требует и не поддержало бы нововведение столь революционное и радикальное, столь открыто воюющее с распределением обязанностей и функций между полами, столь же почтенным и всепроникающим, как само правительство, и вовлекающее столь радикальные трансформации в социальной и семейной жизни. Если мы окажемся в ошибке по этому пункту, Конвент может отменить наше решение, изменив несколько слов в первом разделе нашей предложенной статьи.

Мы также не сочли уместным предлагать наделение избирательными правами мальчиков старше восемнадцати лет. Текущие идеи и обычаи в наши дни, но особенно в этой стране, кажется, уже слишком сильно склоняются в пользу ослабления, если не полного свержения родительского авторитета, особенно над подростками. С искренней доброй волей к рассматриваемому классу мы полагаем, что они могут провести часы, которые они могут уделить от своих трудов и уроков, более полезно и выгодно, осваивая мудрость мудрецов и философов, которые разъяснили науку управления, чем посещая полуночные собрания или препираясь вокруг избирательных участков.

Олбани, 28 июня 1867 г.

Хорас Грили, председатель, Ум. Х. Меррилл, Лесли У. Рассел, Джордж Уильямс.

Г-н Кэссиди представил отчет меньшинства, призывающий к отдельному вынесению на голосование вопроса об избирательном праве для негров, в котором он сказал:

Если возрождение политического общества должно быть достигнуто путем включения этого элемента в состав избирателей, это должно быть сделано прямым и явным голосованием избирателей. Мы лишены любого другого курса повторными действиями Штата... Было бы несправедливо по отношению к народу объявлять, что, поскольку они снова и снова отказывались принять это изменение, поэтому мы включим его в Конституцию и заставим их либо отменить этот документ, либо принять эту меру... Что касается распространения избирательного права на женщин, подписавшиеся оставляют за собой на данный момент любое выражение мнения.

Уильям Кэссиди, Джон Г. Шумейкер.

Петиции за избирательное право женщин представлялись на Конвенте, пока их число не достигло в круглых цифрах 20 000. Утром, когда г-н Грили представил свой отчет, галереи были переполнены дамами, и каждый присутствующий член, демократ, как и республиканец, был снабжен петицией. Поскольку ходили слухи, что отчет г-на Грили будет против избирательного права для женщин, демократы с большим рвением включились в представление. Джордж Уильям Кертис, по специальной просьбе дам, приберег свою напоследок, и когда он встал и сказал: «Господин Президент, я держу в руках петицию от миссис Хорас Грили и трехсот других женщин-гражданок Вестчестера с просьбой вычеркнуть слово «мужской» из Конституции», сенсация по всему залу была такой же глубокой, как и неожиданной. Огорчение г-на Грили было равно только веселью других членов и дам на галерее. Когда он встал, чтобы прочитать свой отчет, так как это было следующим пунктом по порядку, он был явно смущен ввиду такого потока петиций со всех частей Штата; от его собственной жены и большинства дам в его ближайшем социальном кругу, тем, что казалось, что он выступает против этой меры.

После отчета г-на Грили г-н Грейвс предпринял несколько попыток добиться принятия своей резолюции вовремя, чтобы женщины могли проголосовать по ней весной 1868 года. Г-н Вид из Клинтона также желал, чтобы голосование по этой мере состояло из большинства женщин Штата. Великим событием Конвента была речь Джорджа Уильяма Кертиса по отчету «Комитета по праву избирать и квалификациям для занятия должности».

Джордж Уильям Кертис предложил следующую поправку:

«В первом разделе вычеркнуть слово «мужчина»; и везде, где в этом разделе встречается слово «он», добавить «или она»; и везде, где встречается слово «его», добавить «или ее»».

Г-н Кертис сказал: Предлагая изменение, столь новое для нашей политической практики, но столь гармонирующее с духом и принципами нашего Правительства, справедливо, чтобы я попытался показать, что оно не является ни противным разуму, ни вредным для Штата. Тем не менее, я признаюсь в некотором смущении; ибо, хотя существенная причина предложения кажется мне четко определенной, возражение против него расплывчато и призрачно. От формального открытия общего обсуждения этого вопроса в этой стране Конвентом в Сенека-Фолс в 1848 году до настоящего момента оппозиция этому предложению, насколько я с ней знаком, была лишь повторением традиционного предрассудка или протестом простого сентиментализма; и бороться с ними — это как бороться с малярией или спорить с восточным ветром. Я действительно не знаю, почему Комитет изменил фразу «мужской житель или гражданин», которая единообразно используется в конституционной статье, ограничивающей избирательное право. При данных обстоятельствах слово «мужчина» неясно и, несомненно, включает женщин так же, как слово «человечество». Но намерение статьи очевидно, и отчет Комитета делает его неоспоримым. Если бы они были готовы сказать прямо то, что они говорят косвенно, восьмая строка и то, что следует, гласили бы: «При условии, что идиоты, лунатики, лица под опекой, преступники, женщины и лица, осужденные за взяточничество и т. д., не имеют права голоса». В своем отчете Комитет умалчивает о том, почему они политически классифицируют женщин Нью-Йорка вместе с идиотами и преступниками. Они лишь утверждают, что всеобщее наделение женщин избирательными правами было бы новшеством, что верно для каждого шага политического прогресса и поэтому является презумпцией в его пользу; и они говорят об этом фразой, которая призвана заклеймить это как неженственное, что является просто предположением и предрассудком. Я хочу знать, сэр, и я спрашиваю во имя политической справедливости и последовательности этого Штата, почему половина взрослого населения, столь же жизненно заинтересованная в хорошем правительстве, как и другая половина, которая владеет собственностью, управляет поместьями и платит налоги, которая выполняет все обязанности хороших граждан и является совершенно интеллигентной и способной, абсолютно лишена политической власти и классифицируется вместе с лунатиками и преступниками. Мальчик станет мужчиной и избирателем; лунатик может выйти из облака и возобновить свои права; идиот, пластичный под нежной рукой современной науки, может быть сформирован в полноценного гражданина; преступник, чья рука все еще капает кровью своей страны и свободы, может быть помилован и восстановлен; но никакой возраст, никакая мудрость, никакая особая пригодность, никакая общественная служба, никакое усилие, никакое желание не могут снять с женщины эту огромную и чрезвычайную инвалидность. На каких разумных основаниях она покоится? Ни на каких. Это противоречит естественной справедливости, признанным и традиционным принципам американского Правительства и самой просвещенной политической философии. Абсолютное исключение женщин из политической власти в этом Штате — это просто узурпация. «В каждую эпоху и стране, — говорит историк Гиббон почти сто лет назад, — более мудрый или, по крайней мере, более сильный из двух полов узурпировал полномочия Штата и ограничил другой заботами и удовольствиями домашней жизни».

Исторический факт заключается в том, что узурпирующий класс, как называет их Гиббон, всегда регулировал положение женщин в соответствии со своими собственными теориями и удобством. Варварский перс, например, наказывал смертью за оскорбление женщины не из-за нее, а из-за себя. Она была частью его. И цивилизованный англичанин Блэкстон только повторяет варварского перса, когда говорит, что жена и муж образуют только одно лицо — то есть мужа. Сэр, было бы чрезвычайно забавно, если бы это не было трагично, проследить последствия этой теории для человеческого общества и несчастный эффект для прогресса цивилизации этой болезненной оценки важности мужчин. Гиббон приводит любопытный пример, пример, который напоминает дух современных английских законов о разводе. В Риме был храм богини, которая председательствовала над миром браков. «Но, — говорит историк, — само ее имя, Вириплака — примирительница мужей — показывает, что раскаяние и подчинение всегда ожидались от жены», как будто преступление обычно исходило от нее. В «Резолюции о правах женщин», опубликованной в 1632 году, книге, которую я не видел, но копии которой есть в стране, анонимный и причудливый автор говорит с лукавой сатирой: «Правда, что мужчина и женщина — одно лицо, но поймите, каким образом. Когда маленький ручей или небольшая река сливается с Роданом, Хамбером или Темзой, бедный ручеек теряет свое имя; его несет и переносит новый партнер — он не имеет никакого влияния — он не владеет ничем во время замужества. Женщина, как только она выходит замуж, называется «covert» — на латыни «nupta» — то есть, покрытая; как будто окутанная облаком и затененная; она потеряла свой поток. Я могу более правдиво, далеко, сказать замужней женщине, ее новое «я» — ее начальник; ее спутник — ее хозяин... Видите здесь причину того, о чем я упоминал ранее, — что женщины не имеют голоса в Парламенте; они не создают законов; они не соглашаются ни на что; они не отменяют ничего. Все они понимаются либо замужними, либо собирающимися выйти замуж, и их желания принадлежат их мужьям».

Из этой теории древнего общества, что женщина поглощена мужчиной; что она является социальным низшим и подчиненной частью мужчины; проистекает система законов в отношении женщин, которая в каждой цивилизованной стране сейчас находится в процессе столь быстрой модификации, и именно эта теория так упорно сохраняется как традиционный предрассудок в наших политических обычаях. Но Штат, который, подобно Нью-Йорку, признает равные индивидуальные права всех своих членов, объявляя, что никто из них не должен быть лишен избирательных прав, кроме как по закону страны или решению своих пэров, и который признает женщин как собственников и налогоплательщиков, ответственных граждан, полностью отрекся от старой феодальной и языческой теории и не имеет права продолжать злое состояние, которое проистекает из нее. Достопочтенный и красноречивый джентльмен из Онондаги сказал, что он поддерживает каждое расширение избирательного права, совместимое с безопасностью Штата. Сэр, я сердечно согласен с ним, и долгом Комитета при предложении продолжать исключение женщин было показать, что для благополучия и безопасности Штата необходимо, чтобы весь пол был лишен избирательных прав. Тщетно Комитету говорить, что я прошу о расширении избирательного права и должен, следовательно, показать причину. Сэр, я показываю причину, на которой покоится само это избирательное право и которая по своей природе запрещает произвольное исключение; и я настаиваю на наделении женщин избирательными правами на том основании, что какими бы политическими правами ни обладали мужчины, женщины обладают ими в равной степени.

У меня нет желания заниматься схоластическими рассуждениями о происхождении власти. Если кто-то настаивает, вслед за достопочтенным джентльменом из Брума, что естественных политических прав не существует и что никто не рождается избирателем, я не стану сейчас спорить с ним; но поскольку я полагаю, что достопочтенный джентльмен из Брума по профессии врач и хирург, я предложу ему следующее: если никто не рождается избирателем, то никто не рождается и человеком, ибо каждый человек рождается младенцем. Однако он рождается с правом стать человеком без каких-либо препятствий; и я спрашиваю достопочтенного джентльмена, как американского гражданина и политического философа, не рождается ли человек, если уж он не рождается избирателем, с правом стать таковым на равных условиях с другими людьми? Что еще означает фраза, которую я нахожу в «Нью-Йорк трибюн» от понедельника и которую так часто там встречал: «Радикальная основа правительства — равные права для всех граждан». Существуют, как, я думаю, мы все признаем, некоторые виды естественных прав. Этот летний воздух, который благодатно веет вокруг нашего национального праздника, звучит традиционным красноречием, с которым эти права отстаивались нашими отцами. Из всех пламенных слов того времени я процитирую слова Александра Гамильтона из Нью-Йорка, сказанные в ответ — как помнит мой достопочтенный друг, председатель комитета — фермеру-тори из Вестчестера: «Священные права человечества не следует искать среди старых пергаментов или пыльных записей. Они начертаны, словно лучом солнца, во всем томе человеческой природы рукой самого Божества и никогда не могут быть стерты или затемнены силой смертных». В следующем году Томас Джефферсон из Вирджинии подытожил политическую веру наших отцов в Великой Декларации. Ее слова вибрируют в истории тех дней. Подобно тому как лира Амфиона воздвигла стены города, они являются той музыкой, которая слой за слоем возводит величественное здание американской цивилизации. Наши отцы действительно опирались на технические и правовые основания, когда началась борьба с Великобританией, но по мере того как тирания наступала, они естественным образом поднимались в сферу фундаментальных истин, как в более чистый воздух. Гонимый штормами, не видя земли, моряк правит по звездам; и наши отцы, вынужденные исследовать весь предмет социальных прав и обязанностей, вывели свое правительство из того, что они называли самоочевидными истинами. Несмотря на блестящее и яростное красноречие мистера Чоата, они не оперировали «блистательными общими фразами», и Декларация независимости была не страстным манифестом революционной войны, а спокойным и простым изложением новой политической философии и практики.

Права, которые они провозгласили неотъемлемыми, действительно являются тем, что обычно называют естественными правами, в отличие от политических, но они не ограничены полом. Женщина имеет такое же право на жизнь, свободу и собственность, как и мужчина, и, следовательно, она имеет такое же право на равенство защиты, как и он; и это, как я понимаю, и есть то, что подразумевается под фразой «избирательное право». Если у меня есть естественное право на эту руку, у меня есть равное естественное право на все, что обеспечивает мне ее использование, при условии, что это не вредит равному праву другого; и если у меня есть естественное право на мою жизнь и свободу, у меня есть такое же право на все, что защищает эту жизнь и свободу, чем пользуется любой другой человек. Я хотел бы, чтобы мой достопочтенный друг, председатель этого комитета, показал мне хоть одно право, которое Бог дал ему, но не дал мне, и ради которого Бог дал ему право на защиту, не предоставив его мне. И я задаю тот же вопрос относительно каждой женщины в этом штате. Разве у них меньше естественных прав на жизнь, свободу и собственность, чем у моего достопочтенного друга, председателя комитета; и не является ли это, цитируя слова его отчета, в высшей степени «защитимой теорией», что он не может по справедливости лишить даже самую малую из этих женщин защиты тех прав, которые он требует для себя? Нет, сэр, естественное, или то, что мы называем гражданским правом, и его политическая защита неразрывны. Это была неопровержимая логика Революции. Лорд Гауэр насмехался в парламенте над американскими колонистами столетие назад, как мистер Роберт Лоу насмехается над английскими реформаторами сегодня: «Пусть американцы говорят о своих естественных и божественных правах... Я за то, чтобы принудительно проводить эти меры». Доктор Джонсон ревел через Атлантику: «Налогообложение — не тирания». Джеймс Отис говорил от имени Америки, здравого смысла и вечной справедливости, заявляя: «Никакой веской причины, однако, нельзя привести ни в одной стране, почему каждый человек в здравом уме не должен иметь своего голоса при выборе представителя. Если у человека мало собственности, которую нужно защищать, то его жизнь и свобода — вещи немаловажные». И задолго до Джеймса Отиса лорд Сомерс сказал комитету Палаты общин, что обладание правом голоса — единственная истинная гарантия, которую имеет англичанин для обеспечения своей жизни и собственности.

Таким образом, каждый человек рождается с равным притязанием на любой вид защиты своих естественных прав, которым пользуется любой другой человек. Практический вопрос, следовательно, заключается в том, как эта защита может быть наилучшим образом достигнута; и это вопрос управления, которое, согласно Декларации, установлено для обеспечения этих прав. Британская теория заключалась в том, что они могут быть лучше обеспечены разумным меньшинством, чем невежественным и страстным большинством. Голдсмит выразил это в стихах:

"For just experience shows in ever soil,

That those who think must govern those who toil."

Но никто не отрицает, что правление лучших — это лучшее правление; единственный вопрос в том, как найти лучших, и здравый смысл отвечает:

"The good, 'tis true, are heaven's peculiar care;

But who but heaven shall show us who they are?"

Наши отцы ответили на вопрос о наилучшей и самой надежной защите естественного права своей знаменитой фразой: «согласие управляемых». То есть, поскольку каждый человек рождается с равными естественными правами, он имеет право на равную их защиту со всеми другими людьми; и поскольку правительство является этой защитой, здравый смысл и опыт требуют, чтобы каждый человек имел право голоса в правительстве на совершенно равных и практически осуществимых условиях; то есть на условиях, которые не являются для какой-либо части народа обязательно и абсолютно непреодолимыми.

Теперь эти условия не могут быть произвольными по праву. Но аргумент достопочтенного джентльмена из Скенектади, чья ясная и достойная речь не нуждается в моей похвале, и аргументы других, кто выводил правительство из общества, по-видимому, исходят из предположения, что политический народ может исключать и включать по своему усмотрению; что они могут устанавливать чисто произвольные критерии, такие как рост, вес, цвет кожи или пол. Это была, по сути, «власть скваттеров» мистера Дугласа, который утверждал, что белое мужское большинство поселенцев на территории может лишить цветное меньшинство любых их прав; и он заявил, что они имеют право это делать. Такое же право, какое имеет этот Конвент, чтобы повесить меня в этот момент на этой люстре, но никакого другого права. Грубая сила, сэр, может сделать что угодно; но мы говорим о правах, и о правах при этом Правительстве, и я отрицаю, что народ штата Нью-Йорк может по праву — то есть в соответствии со здравым смыслом и принципами этого Правительства, вытекающими из него, — навсегда исключить любой класс лиц или любое лицо вообще от участия в Правительстве, если только не будет четко установлено, что их участие в политической власти было бы опасным для государства; и поэтому достопочтенный джентльмен из Кингса был логически прав, выступая против наделения избирательными правами цветного населения на том основании, что они являются низшей расой, ограниченной в интеллекте, своего рода шимпанзе в лучшем случае. Я думаю, однако, сэр, что достопочтенный и ученый джентльмен — даже он — признает, что при Пиллоу, при Милликенс-Бенд, при Форт-Вагнере шимпанзе проявили себя необычайно хорошо; да, сэр, так же славно и бессмертно, как наши собственные отцы при Банкер-Хилле и Саратоге. «В полноценной и цивилизованной нации не должно быть парий, — говорит Джон Стюарт Милль, — не должно быть лиц, лишенных прав, кроме как по их собственной вине... Каждый человек унижен, осознает он это или нет, когда другие люди, не советуясь с ним, берут на себя неограниченную власть регулировать его судьбу». «Никакое устройство избирательного права, следовательно, не может быть постоянно удовлетворительным, если какое-либо лицо или класс принудительно исключены; если избирательная привилегия не открыта для всех лиц совершеннолетнего возраста, которые этого желают». (Отчет Г., стр. 167.) А Томас Хэр, один из самых проницательных из ныне живущих политических мыслителей, говорит, что во всех случаях, когда женщина соответствует квалификации, налагаемой на мужчину, «нет разумной причины исключать ее из парламентского избирательного права. Это исключение, вероятно, является пережитком феодального права и не гармонирует с другими гражданскими институтами страны. Было бы весьма уместно отпраздновать правление, которое принесло столько моральной пользы, отменой аномалии, которая совершенно не имеет оправданного основания». (Хэр, стр. 280.)

Председатель комитета спросил мисс Энтони на днях, если избирательное право является естественным правом, можно ли отказать в нем детям. Ее ответ показался мне совершенно удовлетворительным. Она просто сказала: «Все, о чем мы просим, — это равное, а не произвольное регулирование. Если вы обладаете этим правом, то и мы обладаем им». Достопочтенный председатель вряд ли будет отрицать, что регулировать осуществление права в соответствии с очевидным разумом и опытом — это одно, а отрицать его абсолютно и навсегда — другое. И это безопасное практическое правило нашего правительства, как выразился Джеймс Мэдисон, чтобы оно «исходило от большой части народа, а не от незначительной его доли или привилегированного класса». Когда мистер Гладстон в своей знаменитой речи, поразившей Англию, по сути сказал, что никто не может быть справедливо исключен из избирательного права, кроме как на основаниях личной непригодности или общественной опасности, он лишь повторил мнение Джозефа Уоррена, которое постепенно признается самой мудрой и практичной политической философией: «Я хотел бы иметь такое правительство, которое дало бы каждому человеку наибольшую свободу делать то, что он хочет, при условии ограничения его от причинения вреда другому». Разве не такое правительство, сэр, мы хотим предложить для этого штата? И если каждый человек в Нью-Йорке имеет естественное право на жизнь, свободу и собственность, а также сопутствующее притязание на участие в правительстве, которое их защищает, регулируемое только совершенно справедливыми условиями, то каковы практические основания, на которых предлагается продолжать абсолютное и безнадежное лишение избирательных прав половины взрослого населения?

Утверждается, что женщины уже представлены мужчинами? Где они так представлены? И когда был сделан этот выбор? Если мне скажут, что они представлены виртуально, я отвечу вместе с Джеймсом Отисом, что «никакая фраза вроде виртуального представительства не известна ни в законе, ни в Конституции. Это сплошная уловка и иллюзия, совершенно необоснованная и абсурдная». Повторяю, если они представлены, когда был сделан этот выбор? Никто не делает вид, что с ними когда-либо советовались. Это просто предположение, что интерес и привязанность мужчин приведут их к справедливому и мудрому законодательству как для женщин, так и для самих себя. Но это лишь старый призыв к политической власти класса. Это в точности то, что британский парламент говорил колониям сто лет назад. «Мы все под одним правительством, — говорили они: — Наши интересы идентичны; мы все британцы; Британия правит морями; Боже, храни короля! И долой мятеж и Сынов Свободы!» Колонии негодовали и возмущенно протестовали, потому что предположение о том, что благодаря этому принимаются справедливые законы, было неправдой; потому что они открывали для себя то, что открыла каждая нация — истину, которая сотрясает Англию сегодня, ставит Дизраэли и партию тори на колени и уже привела эту страну к кровопролитию, — что нет такого класса граждан и нет такого отдельного гражданина, которому можно было бы безопасно доверить постоянное и исключительное обладание политической властью. «Нет ни одного примера в истории, — говорит Бокль в своей истории цивилизации в Англии, — чтобы какой-либо класс обладал властью, не злоупотребляя ею». Это так же верно для мужчин как класса, как и для наследственной аристократии или класса собственников. Мужчины недостаточно мудры, недостаточно великодушны и недостаточно чисты, чтобы справедливо законодательствовать для женщин. Законы самых цивилизованных наций угнетают и унижают женщин. Законодательство направлено в пользу законодательствующего класса. В знаменитых дебатах по Акту о поправках к браку в Англии мистер Гладстон сказал, что «когда Евангелие пришло в мир, женщина была возвышена до равенства со своим более сильным спутником». Тем не менее, в то самое время, когда он говорил, английский закон о разводе, созданный мужчинами для регулирования их семейных отношений с женщинами, осуждался самими лордами-судьями как «отвратительный и деморализующий» в своем действии, «варварский», «непристойный», «позор для страны» и «шокирующий для чувства справедливости». Теперь, если бы равенство, о котором говорил мистер Гладстон, было политическим, а не только сентиментальным, предполагает ли он или любой государственный деятель, что закон о разводе был бы таким, каким он тогда был, или что закон Англии сегодня отдавал бы все заработки замужней женщины ее мужу, или что закон Франции запрещал бы женщине получать любой подарок без разрешения мужа?

Мы просим женщин довериться нам, как имеющим с ними общие интересы. Разве когда-либо какой-нибудь деспот говорил что-то иное? И если безопасно или правильно для какой-либо интеллектуальной части народа уступать исключительную политическую власть какому-либо классу, я спрашиваю комитет: кто предложил, чтобы женщины были вынуждены делать это? Какому классу, сколь бы богатому, умному или честному, они сами уступили бы свою власть? И что бы они сделали, если бы какой-то класс попытался узурпировать эту власть? Они знают, как знаем все мы, как научил нас наш собственный опыт, что единственная гарантия естественного права — это бюллетень. Они знают, и инстинкт всей лояльной страны знает, что, когда мы отменили рабство, эмансипация могла быть завершена и обеспечена только бюллетенем в руках эмансипированного класса. Гражданские права были лишь насмешливым названием, пока политическая власть не придала им содержания. Год назад губернатор Орр из Южной Каролины сказал нам, что права вольноотпущенников надежнее всего в руках их старых хозяев. «Не зайдете ли вы в мою гостиную, — сказал паук мухе?» Новый Орлеан, Мемфис и бесчисленные постоянные преступления показали, что это была за безопасность. Тогда, больше не колеблясь, нация вручила бюллетень вольноотпущенникам и сказала: «Защищайте себя!» И теперь губернатор Орр говорит, что мудрость для Южной Каролины заключается в том, чтобы порвать со всеми партиями и заключить сердечный союз с цветными гражданами. Губернатор Орр знает, что человек, обладающий только гражданскими правами, — это холостой патрон. Дайте ему бюллетень, и вы добавите пулю, сделав его эффективным. В той части страны, бурлящей от старой ненависти и уязвленной гордости, с социальной системой, перевернутой до основания, никакая другая мера не могла бы сделать для реального умиротворения за столетие того, что одно лишь обещание бюллетеня сделало за год. Одной из грозных опасностей во всем предмете Реконструкции была вероятность того, что Конгресс сохранит в южных штатах политическую власть в руках класса, как предлагает отчет комитета, чтобы мы сделали в Нью-Йорке.

Если меня спросят, зачем женщинам нужен бюллетень, я отвечу на этот вопрос другим: зачем он нужен мужчинам? Почему британские рабочие в этот момент так настойчиво требуют его? Загляните в британские законы, регулирующие труд, и вы увидите почему. Они хотят бюллетень, потому что законы, затрагивающие труд и капитал, принимаются только классом капиталистов и поэтому несправедливы. Я не забываю о прогрессивном законодательстве Нью-Йорка в отношении прав женщин. Закон о собственности 1860 года и дополнение к нему, согласно «Нью-Йорк трибюн», спасли пять тысяч женщин от нищеты. В следующем году Иллинойс поставил женщин в то же положение, что и мужчин, в том, что касается прав на собственность и средств правовой защиты. Я упоминаю эти факты с удовольствием, как читаю, что Луи Наполеон при определенных условиях позволит французскому народу говорить то, что он думает. Но если такие реформы желательны, они, безусловно, были бы осуществлены скорее и мудрее, если бы женщины были реальной политической силой. По этому пункту один достопочтенный джентльмен спросил миссис Стэнтон, не улучшаются ли постоянно законы как для мужчин, так и для женщин, и не является ли поэтому несправедливым приписывать характер законов о женщинах тому факту, что их создавали мужчины. Ответ совершенно очевиден. Если бы законы создавали только женщины, законодательство для обоих полов, несомненно, было бы прогрессивным. Считает ли достопочтенный джентльмен, следовательно, что законы должны создавать только женщины?

Это правда, господин председатель, что в обычном и почетном смысле слова женщины представлены. Законы для них создаются другим классом, исходя из теорий, которые этот класс, не опасаясь политической оппозиции, может пожелать придерживаться, и в прямом нарушении принципов, на которых они в своем собственном случае упорно настаивают. Я живу, сэр, в округе Ричмонд. В нем проживает около 27 000 человек. Они владеют собственностью и управляют ею. Они облагаются налогами и платят их; и они выполняют обязанности граждан со средней добросовестностью. Но если бы комитет внес в раздел, который они предлагают, пункт следующего содержания: «При условии, что идиоты, умалишенные, лица под опекой, преступники, жители округа Ричмонд и лица, осужденные за взяточничество, не имеют права голоса», они не предложили бы более чудовищной несправедливости или более грубого противоречия каждому фундаментальному праву и американскому принципу, чем в пункте, который они рекомендуют; и в этом случае, сэр, как вы думаете, каким был бы мой прием, если бы я вернулся к своим друзьям и соседям и сказал им: «Конвент считает, что вы виртуально представлены избирателями Вестчестера и Чотоквы»?

Господин председатель, у меня нет суеверий по поводу бюллетеня. Я не предполагаю, что он немедленно исправит все ошибки женщин, так же как он не исправил все ошибки мужчин. Но какой политический инструмент исправил так много? Вокруг нас тысячи несчастных мужчин; но для них открыты все пути. У них есть свои защитники; у них есть свои голоса; они создают законы и, в конце концов, в худшем случае, у них есть свои сильные правые руки для защиты. А здесь тысячи несчастных женщин отбиваются от смерти и бесчестия маленькой иголкой; и теперь хитрая рука науки крадет эту маленькую иголку. Бюллетень не делает этих мужчин счастливыми, уважаемыми, богатыми или благородными; но они охраняют его для себя с бессонной ревностью, потому что знают, что это золотые ворота к любой возможности; и именно то преимущество, которое он дает одному полу, он дал бы и другому. Он вооружил бы его самым мощным оружием, известным политическому обществу; он поддерживал бы естественный баланс полов в человеческих делах и обеспечил бы каждому честную игру в своей сфере.

Но, сэр, комитет говорит нам, что избирательное право женщин было бы революционным нововведением; оно нарушило бы почтенные традиции. Что ж, сэр, около 1790 года женщины были впервые признаны школьными учителями в Массачусетсе. В то время новоанглийская «школьная учительница» (и я использую это слово с почтительным уважением) была революционным нововведением. С тех пор она повсюду, и она отнюдь не является наименее эффективным, но всегда самым скромным и незаметным из великих цивилизующих влияний в этой стране. Нововведение! — почему, сэр, когда сэр Сэмюэл Ромилли предложил отменить смертную казнь за кражу носового платка, должностные лица короны сказали, что это поставит под угрозу все уголовное право Англии. Когда законопроект об отмене работорговли прошел через Палату лордов, лорд Сент-Винсент встал и вышел, заявив, что умывает руки от краха Британской империи. Когда пенсионеры Гринвича увидели первый пароход на Темзе, они протестовали, что им не нравится пароход, ибо это против природы. Когда в конце правления Карла II в Лондоне было полмиллиона человек, существовало яростное сопротивление уличным фонарям — такова враждебность почтенных традиций к увеличению света. Когда мистер Джефферсон узнал, что Нью-Йорк исследовал маршрут канала, он благосклонно рассматривал его, в духе нашего комитета, как, несомненно, «защитимый в теории»; ибо он сказал, что это «очень хороший проект, и он может быть осуществлен через столетие». И пятьдесят шесть лет назад канцлер Ливингстон писал из этого города, что предложение о железной дороге, обитой железом, для перемещения тяжелых грузов со скоростью четыре мили в час, было остроумным, возможно, «теоретически защитимым»; но, в целом, дорога не была бы такой дешевой или удобной, как канал. В этой стране, сэр, почтенные традиции привыкли к тому, что их нарушают. Америка была явно задумана как нарушитель традиций и как страна, оставляющая более благородные прецеденты, чем те, что она нашла. Так, несколько месяцев назад то, что комитет называет революционным нововведением, было предложено путем предоставления бюллетеня вольноотпущенникам в округе Колумбия. Ужасные результаты такой революции были должным образом изложены в одном из мириадов посланий о вето Президента Соединенных Штатов. Но они проголосовали. Если кто-то и предлагал нарушить выборы, то это были, конечно, не новые избиратели. Выборы прошли совершенно мирно, и ни одно из президентских опасений не оправдалось. Так и с этой реформой. Она нова в предлагаемом масштабе. Она так же нова, как урожай после посева, и она так же естественна. Возобновление прав, долго отрицаемых или удерживаемых, никогда не вызывало социального потрясения: оно вызывается отказом в них. Вест-индские рабы получили свою свободу, молясь на коленях; и влияние наделения женщин избирательными правами проникнет в общество так же бесшумно, как рассвет переходит в день.

Или мне скажут, что женщины, если их не считают численно на избирательных участках, все же оказывают огромное влияние на политику и на самом деле не нуждаются в бюллетене. Если бы этот аргумент был серьезно выдвинут, я позволил бы своим глазам блуждать по этой палате, и они показали бы мне многих достопочтенных джентльменов с репутацией политического влияния. Могут ли они, следовательно, быть надлежащим образом и справедливо лишены избирательных прав? Я спрашиваю достопочтенного председателя комитета, считает ли он, что гражданин не должен иметь права голоса, потому что у него есть влияние? Что дает влияние? Способности, интеллект, честность. Должны ли они быть исключены с избирательных участков? Должны ли только глупость, невежество и негодяйство обладать политической властью?

Или скажут, что женщины не хотят бюллетеня и их следует спросить? И на каком принципе их следует спрашивать? Когда естественные права или средства их защиты издавна отрицались у большого класса, требует ли человечность, справедливость или здравый смысл, чтобы их регистрировали и призывали голосовать за их собственное восстановление? Почему, господин председатель, можно с таким же успехом сказать, что Джек-победитель великанов должен был серьезно спросить пленников в темнице людоеда, хотят ли они быть освобожденными. Нужно исходить из того, что мужчины и женщины хотят пользоваться своими естественными правами, так же как глаза хотят света, а легкие — атмосферы. Ждали ли мы эмансипации, пока рабы не подали петицию о свободе? Нет, сэр, вся наша жизнь прошла в изобретательных и позорных попытках софистицировать и одурачить самих себя, чтобы держать их в цепях; и когда война дала нам законное право разорвать их узы, мы не спрашивали их, предпочитают ли они оставаться рабами. Мы знали, что они люди, и что люди по природе ходят прямо, и если мы находим их согнутыми и ползающими, мы знаем, что эта поза неестественна, независимо от того, что они могут думать по этому поводу. В случае с женщинами мы признаем, что они имеют те же естественные права, что и мы, — мы видим, что они владеют собственностью и платят налоги, и мы должны по необходимости предполагать, что они хотят пользоваться всей защитой этих прав, которой обладаем мы. Так, когда в этом штате каждый год тысячи мальчиков достигают совершеннолетия, мы не требуем от них торжественно сказать нам, хотят ли они голосовать. Мы предполагаем, конечно, что хотят, и говорим им: «Идите и на тех же условиях, что и остальные из нас, голосуйте, как хотите». Но джентльмены говорят, что они знают много женщин, которые не хотят голосовать, которые считают, что это «не по-женски», или какой бы ни был подходящий термин. Что ж, сэр, я знал много мужчин, которые привычно воздерживались от политики, потому что это было так «не по-джентльменски», и которые думали, что никто не может прикоснуться к смоле, не испачкавшись. Теперь, что подумали бы достопочтенные джентльмены, которые знают женщин, не желающих голосовать, о предложении, чтобы я не голосовал, потому что мои соседи не хотят? Возможно, были рабы, которые предпочитали оставаться рабами — был ли это аргумент против свободы? Предположим, что есть большинство женщин этого штата, которые не хотят голосовать — является ли это причиной для лишения одной женщины, которая облагается налогом, ее равного представительства, или одного невиновного человека равной защиты его жизни и свободы?

Неужели государственные деятели ничего не должны делать, пока несправедливости не станут настолько невыносимыми, что они возьмут общество за горло? Показало ли мудрость британского консерватизма то, что он ждал с предоставлением закона о реформе 1832 года, пока Англия не оказалась на грани гражданской войны? Когда женщины и дети работали по шестнадцать часов в день на английских фабриках, проявило ли практический здравый смысл откладывать закон о «коротком времени», пока сотни тысяч голодающих рабочих не согласились голодать еще больше, если нужно, чтобы облегчить переутомление своих семей, и пока самая жалкая процессия, на которую когда-либо светило солнце, — процессия фабричных детей, только что покинувших работу, — не прошла по улицам Манчестера, который разразился рыданиями и слезами при виде этого? И все же, если в таких случаях, где существовал столь правдоподобный встречный довод, основанный на корыстных интересах и на самой теории правительства, было неразумно ждать, пока всеобщий общественный протест настоятельно потребует реформы, насколько же совершенно излишне откладывать в этом штате меру, которая является естественным результатом наших самых заветных принципов и которая не угрожает нарушить или повредить что-либо вообще. Поправка не предлагает никакого принуждения, подобного старому закону Новой Англии, который штрафовал каждого избирателя, который не голосовал. Если есть граждане штата, которые считают не по-женски или не по-джентльменски принимать участие в управлении, пусть остаются дома. Но не давайте им, молю вас, полномочий удерживать более мудрых и лучших граждан от их долга.

Но мне скажут, словами отчета комитета, что это предложение открыто воюет с распределением функций и обязанностей между полами. В переводе на английский, господин председатель, это означает, что голосовать — не по-женски. Что ж, сэр, я знаю, что при одном упоминании политических прав женщин во многих умах возникает ужасное видение могучего исхода всего женского мира, в шароварах и очках, из детской и кухни на избирательные участки. Кажется, думают, что если бы женщины практически принимали участие в политике, дом остался бы воющей пустыней колыбелей и хаосом нештопанных чулок и рубашек без пуговиц. Но как обстоят дела с мужчинами? Оставляют ли они свои мастерские, плуги и офисы, чтобы проводить время на избирательных участках? Является ли честью для мужчины называться профессиональным политиком? Занятия мужчин в мире, к которым они направляются естественной склонностью пола и которым они должны посвятить свою жизнь, так же чужды политическим функциям, как и занятия женщин. Чтобы взять крайний случай: в приготовлении пищи и заботе о детях нет ничего более несовместимого с политическими обязанностями, чем в рытье канав или изготовлении обуви, или в любой другой необходимой работе, в то время как в каждом высшем интересе общества, вырастающем из семьи, доля женщин не меньше, чем у мужчин, а их знания больше. В Англии женщина, владеющая акциями Ост-Индской компании, может голосовать. В этой стране она может голосовать как акционер на железной дороге из одного конца страны в другой. Но если она продает свои акции и покупает дом на эти деньги, она не имеет права голоса при прокладке дороги перед ее дверью, которую ее дом облагается налогом, чтобы содержать и оплачивать. И почему, во имя здравого смысла, если ответственное человеческое существо может голосовать по конкретным промышленным проектам, она не может голосовать по промышленному регулированию штата? Нет больше оснований для того, чтобы мужчины брали на себя решение, что участие в политике — не по-женски, чем для того, чтобы женщины решали за мужчин, что это не по-мужски. Это не наша прерогатива — сохранять женщин женственными. Я думаю, сэр, им можно доверить защиту деликатности своего собственного пола. Наш успех в управлении нашим не был настолько заметным, чтобы мы должны были настойчиво желать большего труда такого же рода. Природа столь же мудра, как и мы. Чего бы их пол ни лишал женщин возможности делать, они делать не будут. Какую бы обязанность ни считали совместимой с их полом и их отношением к обществу, они будут должным образом требовать выполнять, пока им не разрешат.

Ответ на утверждение, что участие в политической власти не по-женски и ведет к подрыву семейных отношений, прост и неопровержим. Он заключается в том, что мы не можем знать, что по-женски, пока не увидим глупости настаивания на том, что теории мужчин решают этот вопрос. Мы знаем теперь, что удобство и чувства мужчин решают считать по-женски. Мы будем знать, что по-женски, в том же смысле, в каком мы знаем, что по-мужски, только тогда, когда женщины будут иметь такое же равенство развития и такую же свободу выбора, как мужчины. Поправка, которую я предлагаю, — это просто молитва о том, чтобы вы сняли с женщин ограничение и обеспечили им ту же свободу выбора, которой пользуемся мы. Если инстинкты пола, материнства, домашнего очага недостаточно убедительны, чтобы сохранить их в истинном смысле женщинами, это самый серьезный дефект, обнаруженный до сих пор в божественном порядке природы. Когда, следовательно, комитет заявляет, что голосование воюет с распределением функций между полами, что они имеют в виду? Разве женщины не так же заинтересованы в хорошем правительстве, как мужчины? В законодательном органе есть мошенничество; в судах есть коррупция; есть больницы, многоквартирные дома и тюрьмы; есть игорные дома, бильярдные и бордели; на каждом углу есть кабаки, и я не знаю, какая огромная доля преступлений в штате исходит от них; в штате 40 000 пьяниц и их сотни тысяч детей — все эти вещи являются предметами законодательства, и под исключительным законодательством мужчин преступность, связанная со всем этим, становится огромной и сложной. Имеют ли жены, матери и сестры Нью-Йорка меньше жизненного интереса в них, меньше практических знаний о них и их надлежащем лечении, чем мужья и отцы? Ни один человек не настолько безумен, чтобы притворяться в этом. Есть ли тогда какая-то естественная неспособность у женщин понимать политику? Это не утверждается. Не хватает ли им необходимого интеллекта? Но в тот момент, когда вы устанавливаете стандарт интеллекта, достаточный для исключения женщин как пола, в тот же момент большая часть мужского пола была бы лишена избирательных прав. Должны ли они не ходить на публичные политические собрания? Но мы настойчиво приглашаем их. Или что они не должны ходить на избирательные участки? Некоторые участки, я признаю, в крупных городах — грязные и опасные места; и их обязанность полиции — реформировать. Но ни один порядочный человек не хочет голосовать в кабаке или получить по голове, пока он это делает, в то время как сам акт опускания бюллетеня в ящик — самый простой, короткий и чистый из всех возможных. Прошлой зимой сенатор Фрелингхайзен, повторяя, я уверен, бездумно, обычную риторику вопроса, говорил о высокой и святой миссии женщин. Но если люди с высокой и святой миссией могут невинно сидеть с открытыми шеями в жарких театрах, чтобы их до полуночи изучали через карманные телескопы все, кто пожелает, как их высокой и святой миссии может повредить то, что они тихо опустят бюллетень в ящик? Какова высокая и святая миссия любой женщины, кроме как быть лучшим и наиболее эффективным человеческим существом из возможных? Расширить сферу долга и диапазон ответственности, где есть адекватные сила и интеллект, — значит возвысить, а не уменьшить святость жизни.

Но если женщины голосуют, они должны заседать в суде присяжных. Почему нет? Нет ничего яснее того, что тысячи женщин, которых каждый год судят как преступниц, не судятся своими равными. И если женщина достаточно плоха, чтобы совершить тяжкое преступление, должны ли мы абсурдно предполагать, что женщины слишком хороши, чтобы знать, что такое преступление существует? Если они не могут заседать в суде присяжных, конечно, они не должны быть свидетелями. Примечание в «Государственных процессах» Хауэлла, на которое обратил мое внимание один из моих выдающихся коллег по конвенту, цитирует древнюю работу «Пробация свидетелями» сэра Джорджа Маккензи, в которой он говорит: «Причина, по которой женщины исключаются из свидетельствования, должна заключаться либо в том, что они подвержены слишком большому состраданию, и поэтому не должны приниматься в уголовных делах больше, чем в гражданских; либо закон не хотел беспокоить их и думал, что это может научить их слишком большой уверенности и сделать их подверженными слишком большой фамильярности с мужчинами и незнакомцами, если бы они были вынуждены слоняться по всем судам по всем поводам». Юм говорит, что это правило соблюдалось еще в начале восемнадцатого века. Но если слишком большая фамильярность с мужчинами так пагубна, неужели мужчины настолько чисты, что только они должны создавать законы для женщин, и настолько благородны, что только они должны судить женщин за их нарушение? Всего несколько лет назад на Ливерпульской сессии суда в деле, связанном с особыми доказательствами, мистер Рассел сказал: «Показания женщин в некоторых отношениях превосходят показания мужчин. Их способность судить о мельчайших деталях лучше, и когда есть более двух фактов и чего-то не хватает, их интуиция восполняет недостаток». «И именно те качества, которые делают их пригодными для дачи показаний, — говорит миссис Далл, которой мы обязаны этим фактом, — делают их пригодными для того, чтобы просеивать и проверять их».

Но, продолжают возражающие, вы хотите, чтобы женщины занимали должности? Если они способны и желают, почему нет? Они занимают должности сейчас весьма приемлемо. В моем непосредственном окружении почтмейстер была настолько верным офицером в течение семи лет, что когда прошел слух о ее смещении, это стало предметом общественной озабоченности. Это знакомый пример в этой стране. «Антикварий» Скотта показывает, что подобная служба была не неизвестна в Шотландии. В «Заметках и вопросах» десять лет назад (том II, сек. 2, 1856, стр. 83, 204) Александр Эндрюс говорит: «Было отнюдь не необычно для женщин исполнять должность смотрителя в небольших сельских приходах», а сообщение в той же публикации (первая серия, том II, стр. 383) говорит о любопытной записи в «Харлианском сборнике» (MS. 980, fol. 153): «Графиня Ричмонд, мать Генриха VII, была мировым судьей. Мистер Атторней сказал, что если это так, то это должно было быть по комиссии, для чего он сделал многочасовой поиск записи, но никогда не мог найти ее, но он видел много арбитражей, которые были сделаны ею. Судья Джоанс подтвердил, что часто слышал от своей матери о леди Бартлетт, матери лорда Бартлетта, что она была мировым судьей и обычно сидела на скамье с другими судьями в Глостершире; что она была сделана таковой королевой Марией по ее жалобе на травмы, которые она понесла от некоторых из этого округа, и желая возмещения этого; что как она сама была главным судьей всей Англии, так и эта леди могла быть в своем собственном округе, что королева соответственно предоставила. Другой пример был приведен некой Роуз в Саффолке, которая обычно на сессиях суда, там проводимых, сидела на скамье среди судей gladio cincta». Графиня Пембрук была наследственным шерифом Уэстморленда и исполняла свою должность. Генрих VIII предоставил комиссию по расследованию под большой печатью леди Энн Беркли, которая открыла ее в Глостере и вынесла по ней приговор. Дочь Генриха VIII, Елизавета Тюдор, была королевой Англии, по имени и на деле, во время самой прославленной эпохи английской истории. Была ли Елизавета некомпетентна? Лишила ли Елизавета себя женственности? Или вы говорите, что она была исключительной женщиной? Так и было, но не более исключительной женщиной, чем Альфред, Марк Аврелий или Наполеон были исключительными мужчинами. Некоторые из старых английских писателей считали, что женщина может служить почти на любой из великих должностей королевства. И, действительно, если Виктория может совещаться в совете со своими министрами, почему любая умная английская женщина не может совещаться в парламенте, или любая такая американская женщина в Конгрессе? Я упоминаю Елизавету, Марию Терезию, Екатерину и всех знаменитых императриц и королев не для того, чтобы доказать способность женщин к самой трудной и ответственной должности, ибо это неоспоримо, а чтобы показать пустоту утверждения, что существует инстинктивное возражение против исполнения таких должностей женщинами. Мужчины, которые так говорят, на самом деле так не думают. Вся история голосования и занятия должностей женщинами показывает, что всякий раз, когда теории мужчин об отношении собственности к политическому избирательному праву или о линейном наследовании правительства требуют, чтобы женщины голосовали или занимали должности, возражение о неуместности и неспособности полностью исчезает. Если для женщины не по-женски голосовать или занимать должность, то для Виктории не по-женски быть королевой Англии. Конечно, если бы наши соседи думали, что они были бы лучше представлены в этом конвенте определенными женщинами, нет никакой веской причины, почему они должны были быть вынуждены послать нас. Почему мне или любому человеку должно быть запрещено выбирать агента, которого мы считаем наиболее компетентным и истинно представляющим нашу волю? Нет таланта или подготовки, требуемых при создании законов, которые были бы присущи мужскому полу. Что нужно, так это интеллект и опыт. Остальное — рутина.