«История женского суфражизма, Том I»

Затем Конвенция закрылась бессрочно.

Из газеты «Нью-Йорк Трибюн» от 8 мая.

БРАК И РАЗВОД.

Редактору газеты «Нью-Йорк Трибюн»:

Милостивый государь: На нашей недавней Национальной конвенции за права женщин многие были удивлены, услышав, как Уэнделл Филлипс возражает против вопроса о браке и разводе как не имеющего отношения к нашей платформе. Он заявил: «Мы не имели права обсуждать там никакие законы или обычаи, кроме тех, в отношении которых существовало неравенство полов; что законы о браке и разводе одинаково распространяются на мужчину и женщину; что он страдает от бед и злоупотреблений неудачного брака ровно в той же мере, в какой от них может страдать женщина».

Теперь же каждого внимательного мыслителя должна поразить та колоссальная разница, которая кроется в том факте, что законы созданы мужчиной — хитро и эгоистично, в собственных интересах. От Кока до Кента — кто может назвать хотя бы один пункт брачного договора, где женщина имела бы преимущество? Когда мужчина страдает от порочного законодательства, средство спасения находится в его собственных руках. Должно ли женщине быть отказано в праве протестовать против законов, в создании которых она не принимала участия, — законов, которые оскорбляют самые священные чувства ее природы, законов, выходящих за рамки человеческого законодательства, — на Конвенции, созванной специально для рассмотрения ее бед? Он с тем же успехом мог бы возражать против протеста против несправедливости повешения женщины на том основании, что смертная казнь одинаково распространяется на мужчин и женщин.

Брачный договор отнюдь не равноправен. Закон позволяет девочке вступать в брак в двенадцатилетнем возрасте, в то время как от мальчика требуется на несколько лет больше жизненного опыта. Вступая в этот союз, мужчина не отказывается ни от чего из того, чем обладал прежде, — он остается мужчиной; в то время как юридическое существование женщины на время брака приостанавливается, и отныне она известна лишь в муже и через мужа. У нее нет имени, нет денег, нет детей — несмотря на то, что она женщина, наследница и мать.

Блэкстон говорит: «Муж и жена составляют единое целое, и это целое — муж». Кент говорит: «Юридические последствия брака в целом выводятся из принципа общего права, согласно которому муж и жена рассматриваются как одно лицо, а ее юридическое существование и полномочия утрачиваются или приостанавливаются на все время существования супружеского союза». — Т. 2, стр. 109. Кент ссылается на труд Кока «Кок о Литтлтоне», 112, a. 187, B. Litt. sec. 168, 291.

Жена рассматривается всеми юридическими авторитетами как «женщина под покровительством мужа», находящаяся полностью под властью мужа. Даже ее моральная ответственность растворяется в муже. Закон принимает как должное, что жена живет в страхе перед мужем; что его приказание — ее высший закон: поэтому жена не подлежит наказанию за кражу, совершенную в присутствии мужа. — Кент, т. 2, стр. 127. Незамужняя женщина может заключать договоры, выступать истцом и ответчиком в суде, пользоваться имущественными правами — на свое наследство, на свой заработок, на свою личность, на своих детей; но в браке она законом лишена всех до единого естественных и гражданских прав. «Неспособность жены заключать контракты с целью связать себя обязательствами проистекает не от недостатка рассудительности, а потому, что она вступила в нерасторжимую связь, посредством которой она оказывается под властью и защитой своего мужа». — Кент, т. 2, стр. 127. Она обладает определенными правами до тех пор, пока не выходит замуж; затем все они приостанавливаются, чтобы возродиться вновь в ту самую минуту, когда из тела мужа уходит дыхание. — См. «Трактат Коуэна», т. 2, стр. 709.

Если договор равноправен, то откуда берутся термины «супружеская власть», «супружеские права», «повиновение и сдерживание», «владычество и контроль», «власть и защита» и т. д., и т. п.? Приводится множество дел, свидетельствующих об осуществлении весьма сомнительной власти над женой, поддерживаемой судами. — См. «Бишоп о разводе», стр. 489.

Законы о разводе столь же неравноправны, как и законы о браке; да, даже гораздо более того. Преимущества, кажется, полностью находятся на одной стороне, а наказания — на другой. В случае развода, если виновной стороной является муж, он все равно сохраняет бо́льшую часть имущества. Если виновной стороной является жена, она выходит из партнерства без гроша в кармане. — Кент, т. 2, стр. 33; «Бишоп о разводе», стр. 492.

В Нью-Йорке и некоторых других штатах жена виновного мужа теперь может подать на развод от собственного имени, а судебные издержки покрываются за счет имущества мужа; однако в большинстве штатов она по-прежнему вынуждена подавать иск на имя другого лица, так как у нее нет средств на оплату судебных издержек, даже если она привнесла в партнерство тысячи. «Назначение невиновной жене временных алиментов и денег на ведение процесса рассматривается не как ее строгое право, а как вопрос здравого усмотрения суда». — «Бишоп о разводе», стр. 581.

«Многие юристы, — говорит Кент (т. 2, стр. 88), — придерживаются мнения, что прелюбодеяние мужа не следует принимать во внимание или делать предметом тех же суждений, что и прелюбодеяние жены, поскольку оно не является свидетельством столь глубокой испорченности и не столь пагубно по своему влиянию на мораль, благочиние и счастье семейной жизни. Монтескье, Потье и доктор Тейлор — все настаивают на том, что случаи мужа и жены следует различать, и что нарушение супружеской кты со стороны жены является наиболее вредоносным, а судебное преследование должно быть ограничено преступлением с ее стороны». — «Дух законов», т. 3, 186; «Трактат о брачном договоре», № 516; «Элементы гражданского права», стр. 254.

Говорите ли вы: «Это всего лишь мнения мужчин»? На что еще, спрашиваю я, уповают те сотни женщин, которые в этот самый час требуют в наших судах освобождения от обременительных контрактов? Разве эти деликатные вопросы не отданы целиком на усмотрение судов? Разве молодые женщины из лучших семей не втаскиваются в публичные суды — в собрания исключительно мужчин, где все судьи — мужчины, все присяжные — мужчины? — где нет ни одной истинной женщины, способной защитить их своим присутствием от грубых и неуместных расспросов, пожалеть их несчастья или выразить протест против творимых над ними несправедливостей?

Отправление правосудия зависит в гораздо большей степени от мнений выдающихся юристов, чем от одного лишь закона, ибо закон бессилен, когда он расходится с общественными настроениями.

Разве приведенные выше цитаты не доказывают со всей очевидностью неравенство? Разве сами буква и дух брачного договора не основаны на представлении о верховенстве мужчины как блюстителя женской добродетели — ее единственного защитника и опоры? Вне брака женщина в этот час не просит ни о чем, кроме избирательного права. Лишь в браке она вынуждена требовать своих прав на личность, детей, имущество, заработок, жизнь, свободу и стремление к счастью. Как можем мы обсуждать все законы и условия брака, не постигая его основополагающей сути, цели и назначения? Теперь же, будь институт брака человеческим или божественным, рассматривается ли он церковными судами как нерасторжимый или гражданскими судами как расторжимый, женщина, обнаруживая себя одинаково униженной в каждой без исключения его ипостаси, вечно являясь жертвой этого института, имеет право и обязанность просеять это отношение и этот договор вдоль и поперек, пока не докопается до истинной причины своего ложного положения. Как можем мы предстать перед законодательными собраниями наших соответствующих штатов и требовать новых законов о разводе — или отсутствия таковых, — пока не имеем хоть какого-то представления о том, каково это истинное отношение?

Мы решаем весь вопрос рабства путем утверждения священных прав личности. Мы заявляем, что человек не может владеть человеком на правах собственности, и отвергаем весь свод законов, противоречащий самоочевидной истине этого утверждения.

Снова спрашиваю я: возможно ли обсуждать все законы какого-либо отношения и не затрагивать само это отношение?

Искренне ваша,

Элизабет Кэди Стентон.

Хорас Грили в газете «Нью-Йорк Трибюн», 14 мая 1860 г.

Присутствовало тысяча человек, семь восьмых из них — женщины, причем изрядная доля — молодые и привлекательные. — Увенчается ли в конечном счете успехом Конвенция за права женщин в деле расширения сферы деятельности женщины или нет, они несомненно преуспели в расширении рамок собственной платформы. Введя легкий развод в качестве одной из реформ, которых требует новый порядок вещей, мы не видим веских причин, почему бы эту платформу не переоборудовать полностью. Мы почтительно предлагаем, чтобы вместе с этой сменой целей произошло и изменение названия, и чтобы впредь эти собрания именовались не во имя Женщины, а во имя Недовольных Жен. До сих пор мы полагали, что целью этого движения были несправедливости, от которых женщина страдала как женщина, политическое и социальное неравенство, а также бесправие, коим она была тяжко обременена. Урегулирование брачных отношений, по нашему разумению, не подпадает под эту категорию. Поскольку не может быть жен без мужей, этот предмет касается последних точно так же, как и первых. Одно из бедствий, от которых, как утверждается, женщина страдает из-за мужчины, заключается в том, что он издает законы за нее, когда она не представлена. Мы признаем справедливость этого довода и именно по этой причине выражаем недовольство тем, что она под знаменем «прав женщины» пытается решить вопрос, имеющий столь жизненно важное значение для него, где он, как предполагается, допускается лишь из снисхождения. Мы верим в права женщины; у нас есть определенные соображения(?) насчет прав мужей и жен; мы, признаемся, еще не доросли до того продвинутого состояния, которое позволяет нам рассматривать права жен отдельно от прав мужей.

По вопросу о браке и разводе мы имеем весьма определенные мнения, и какими они являются, известно довольно широко. Но даже если бы они были менее определенными и твердыми, мы тем не менее протестовали бы против радикального характера резолюций, представленных в пятницу на Конвенции за права женщин госпожой Элизабет Кэди Стентон. Мы не можем рассматривать брачные отношения как имеющие не большую обязывающую силу, чем та, которую мужчина может установить с покупателем при продаже мануфактурных товаров, или чем контракт, который он может заключить со школьным учителем или гувернанткой. Подобная доктрина кажется нам просто шокирующей.

Интимное отношение, существующее между одним мужчиной и одной женщиной, освященное по крайней мере памятью о ранней и искренней привязанности, сделанное еще более священным нынешней связью в виде зависящих от них детей, являющихся плодом этой любви, озаренное множеством радостей и множеством печалей — пусть даже это лишь вспоминаемые радости и печали, — наряду с прочими интересами, вторгнуться в которые можно лишь для того, чтобы их разрушить, — такое отношение, мы твердо уверены, обладает элементами совершенно иного свойства, нежели те, что принадлежат лавке или конторе. По нашему суждению, баланс долга не может быть подведен подобно балансу торгового отчета о прибылях и убытках или измерен с помощью расчетов, которые мы расточаем на текущий счет. Подобную доктрину мы расцениваем как пагубную и развращающую. Мы не можем вообразить ничего, что более основательно подточило бы устои здоровой нравственности или дало бы более свободную волю самым распутным и испорченным аппетитам гнуснейших мужчин и женщин. Мы не стремимся вдаваться здесь в физиологические и психологические законы, управляющие рождением потомства, даже если путь к этому прокладывает госпожа Стентон; но мы полагаем, что прогресс мира, проистекающий из связей, образованных при таком распределении человеческих судеб, какое здесь указывается — с таким малым количеством долга или совести, с такой малой надеждой или ожиданием прочной привязанности, с таким малым намерением постоянства, какое неизбежно должно им сопутствовать, — был бы более чудовищным, чем когда-либо снилось миру. Ибо такое правило супружеской жизни вообще не подразумевает никакой супружеской жизни и никаких родительских отношений. Оно уничтожает семью; оно превращает самое дорогое слово на саксонском языке (дом) в смутный и бессмысленный термин; оно тысячекратно умножает и делает всеобщими все те злые начала, которые при несовершенстве человеческой природы ныне проявляются лишь изредка под сдерживающей силой морального чувства, долга целомудрия и остатка — ничего другого от любви не остается.

В этих резолюциях есть помимо прочего кое-что еще, против чего мы могли бы возразить с точки зрения правдивости, кое-что такое, чему мы скорее удивляемся — как могут произносить скромные женщины и как скромные женщины в смешанном собрании могут выслушивать с терпением. Но это второстепенные материи. Мысль — превыше их всех — о том, что узы брака имеют ту же природу, что и простое деловое отношение, настолько предосудительна, настолько опасна, что мы не желаем отвлекать внимание от этого единственного пункта.

Утверждая, что брак является равноправным отношением для мужей и жен, мистер Грили, подобно мистеру Филлипсу, подменяет весь предмет спора. Если на конвенциях за права женщины правомерно обсуждать все законы, которые неравноправно ложатся на мужчину и женщину, то безусловно те из них, которые проистекают из брака и являются самыми тягостными и унизительными в статутном своде, должны заслуживать нашего первоочередного рассмотрения. Не может быть рабовладельцев без рабов; одно отношение влечет за собой другое, и тем не менее было бы абсурдно утверждать, что рабы не могут созвать конвенцию для обсуждения неравенства законов, поддерживающих это отношение, и побочно — самого института в целом, поскольку рабовладелец разделял зла, проистекающие из него. Никогда еще не проводилось женской конвенции, на которой несправедливость, претерпеваемая женами и матерями, не стала бы темой для обсуждения, и вполне правомерно. И если единственный путь к спасению от позорных законов, посредством которых вся власть передается в руки мужчины, лежит через развод, то это и есть та гостеприимная дверь, которую следует распахнуть для тех, кто желает спастись. Ни одно положение, содержащееся в речи госпожи Стентон о разводе, в каком бы свете его ни рассматривать, не может быть и десятой доли столь шокирующим, сколь шокирующи законы в статутных сводах или мнения, высказываемые многими авторитетами в английской и американской системах юриспруденции.

Трудно постичь, будто освобождение несчастных от порочных отношений непременно соблазнит довольных счастливыми, или что самое дорогое слово на саксонском языке (дом) потеряет всякое значение после того, как пьяницам и негодяям будет отказано в праве переступать его порог. Отрадно думать, ввиду тех скорбных результатов, которые предвидит мистер Грили от принятия закона о разводе, что любовь мужчин и женщин друг к другу и к своим детям никоим образом не зависит от статутов Нью-Йорка. В штате Индиана, где законы на протяжении многих лет были весьма либеральными, семейная жизнь столь же прекрасна и прочна, как в Южной Каролине и Нью-Йорке, где эти узы могут быть расторгнуты лишь по одной причине. Когда мы задумываемся о том, как мало защиты государство предоставляет молодым и легкомысленным при вступлении в этот союз, суровые законы против любого побега оказываются жестокими и деспотичными, особенно по отношению к женщине, ибо если домашняя жизнь, являющаяся для нее всем, оказывается дисгармоничной, где она может искать счастья?

ОБРАЩЕНИЕ К ЖЕНЩИНАМ НЬЮ-ЙОРКА.

Женщины Нью-Йорка: — Мы вновь обращаемся к вам с призывом предпринять новые усилия ради возвышения нашего пола. В наших законах о браке мы ныне опережаем любой штат в Союзе. Двенадцать лет назад Нью-Йорк сделал первый шаг и закрепил за замужними женщинами их имущество, полученное по дарственной или в наследство. Наше последнее Законодательное собрание приняло весьма либеральный акт, предоставивший замужним женщинам их права на подачу исков о возмещении личного или имущественного ущерба, на их раздельный заработок и на их детей; а вдове — владение и контроль над всем имуществом в период несовершеннолетия младшего ребенка. Женщины Нью-Йорка! Вы больше не можете подвергаться оскорблениям в первые дни вашего вдовьего горя со стороны грубых прислужников закона у вашего очага, хладнокровно составляющих опись вашего домашнего скарба или грабящих ваших детей, лишая их естественного опекуна.

Радуясь этому прогрессу, достигнутому в наших законах, мы наблюдаем также перемены в сфере занятости женщин. Они спускаются с чердаков и поднимаются из подвалов, чтобы занять более доходные должности в любой отрасли промышленности, литературы, науки и искусства. В церкви тоже воочию виден работающий дух свободы. За последний год сам алтарь стал ареной ожесточенных сражений: женщины заявляют о своем праве голосовать в церковных делах и осуществляют его вопреки прецедентам, священнику или Павлу.

Еще одно свидетельство важности нашего дела усматривается в глубоком интересе, который проявляют к нему состоятельные люди. За прошедший год нам были сделаны три великих завещания. Пять тысяч долларов из неизвестной руки, доля в щедром фонде, оставленном тем благородным человеком из Бостона Чарльзом С. Хови, и четыреста тысяч долларов от мистера Вассара из Покипси на основание колледжа для девушек, во всех отношениях равного Йелю и Гарварду. Разве не странно, что богатые женщины постоянно жертвуют крупные суммы денег на наделение профессурой и колледжами исключительно мальчиков — церквам и на образование духовенства, и в то же время не уделяют ни малейшего внимания собственному полу, раздавленному невежеством, нищетой и проституцией, являющемуся безнадежными жертвами обычая, закона и Евангелия, притом что лишь немногие протягивают руку помощи, в то время как весь мир объединяется, чтобы помочь мальчику и прославить мужчину?

Наше движение уже ощущается в Старом Свете. Знать Англии во главе с лордом Брумом недавно образовала «Общество содействия трудоустройству женщин».

Все это — результат агитации, технически именуемой «правами женщин», посредством конвенций, лекций, распространения брошюр и петиций, а также благодаря преданному слову, произнесенному в уединении домашнего очага. Тот немощный кучок людей, что выступает навстречу холодному взгляду мира, его насмешкам, его поношениям и его пренебрежению, побуждаем к движению вперед молитвами и слезами, рухнувшими надеждами и сокрушенными сердцами печальных дочерей человеческих. Несчастные не позволяют им оплошать; и те, кто кажется творящим эту работу, то и дело черпают свежее мужество и вдохновение у благороднейших женщин эпохи, которые из-за кулис посылают добрые слова ободрения и сердечную благодарность.

Шесть лет спустя мужчины Нью-Йорка намереваются пересмотреть Конституцию нашего штата. Среди прочих требуемых изменений — избирательное право для женщин, каковое право непременно будет даровано, если на протяжении всех промежуточных лет каждая женщина исполнит свой долг. Мы вновь обращаемся ко всем и каждой — к любому классу и состоянию — с призывом просветиться в этом вопросе, дабы женщина больше не провозглашала свою деградацию, заявляя о своем удовлетворении своим нынешним положением, и свое невежество, утверждая, что у нее есть «все права, какие ей нужны».

Любой человек, размышляющий над поразительным фактом существования четырех миллионов африканских рабов в этой республике, немедленно задаст себе вопрос: «Почему эти люди подчиняются жестокой тирании, которую наше правительство осуществляет над ними?» Ответ очевиден: «Просто потому, что они не ведают о своей силе». Если бы они восстали массово, заявили о своих правах и потребовали их, их свобода была бы обеспечена. То же самое происходит и с женщиной. Почему половина населения этой нации содержится в унизительной зависимости — гражданской, политической, социальной, являясь рабами мужчины? Просто потому, что женщина не знает своей силы. Чтобы открыть свои естественные права, ей приходится пробираться сквозь такие лабиринты лжи, что большинство умов в ужасе останавливается перед мрачными тайнами жизни — кажущимися противоречиями во всех законах, как человеческих, так и божественных. Но неужели, поскольку женщина не может разрешить всю эту проблему к своему удовлетворению, поскольку она не может с очевидностью доказать гнилость и фальшь наших нынешних обычаев, она должна безропотно и пассивно сносить беды, которые не может устранить немедленно? Шелкопруд в своих многочисленных коконах еще не знает, что ему суждено летать. Женщина в своем невежестве, своем облачении и своих цепях еще не знает, что в ходе развивающейся цивилизации она тоже скоро обретет свободу советоваться со своей совестью и своим Богом.

Религия наших дней учит, что в самых священных отношениях рода человеческого женщина всегда должна быть подчинена мужчине; что в муже сосредоточены вся власть и ученость; что разница в положении между мужем и женой столь же огромна, сколь разница между Христом и церковью; и женщина борется за то, чтобы удерживать благородные импульсы своей природы в повиновении мнениям, высказанным еврейским учителем, которые, увы, масса почитает за волю Божью. Женщина отворачивается от того, что, как ее учат, является законами Бога, к законам человека; и в его писаных кодексах она по-прежнему находит себя рабыней. Ни одна пятнадцатилетняя девочка не смогла бы прочесть законы, касающиеся женщины, созданные, исполняемые и защищаемые теми, кто связан с ней всеми узами привязанности, без вспышки праведного гнева. Мало кто когда-либо читал или слышал о варварских законах, управляющих матерями этой христианской республики, и еще меньше тех, кого это волнует, пока несчастье не приведет их в железные тиски закона. Священный долг образованных женщин — изучить Конституцию и статуты, при которых они живут, дабы, когда они обретут голос в управлении государством, они внесли в его советы мудрость, а не безумие.

Мы требуем ныне избирательного права, суда присяжных из числа наших равных и равного права на совместный заработок брачного союза. И до тех пор, пока Конституция не будет изменена таким образом, чтобы предоставить нам голос в управлении государством, мы требуем, чтобы мужчина издавал все свои законы, касающиеся собственности, брака и развода, так, чтобы они одинаково распространялись на мужчину и женщину.

New York State Woman's

Rights Committee. {

E. Cady Stanton, President.

Lydia Mott,[172] Sec. and Treas.

Ernestine L. Rose.

Martha C. Wright.

Susan B. Anthony.

Ноябрь 1860 г.

Примечание: Пусть каждый сторонник без промедления начнет собирать подписи под петицией и направит их в Олбани в начале января — либо своему представителю, либо Лидии Мотт.

Как может какая-либо жена или мать, радующаяся сегодня своему законному праву на заработок своих рук и на детей своей любви, удержать скудную лепту нескольких часов или дней на сбор подписей под петицией, или несколько шиллингов и долларов на то, чтобы продвинуть это дело вперед и вверх, к его окончательному славному завершению.

CONVENTION IN ALBANY AND HEARING BEFORE THE JUDICIARY COMMITTEE IN THE ASSEMBLY CHAMBER.

February 7th and 8th, 1861.

Последняя конвенция перед войной проходила в Олбани. Ораторами выступали Эрнестина Роуз, Лукреция Мотт, Уильям Ллойд Гаррисон, преподобный Берия Грин, Аарон М. Пауэлл, Элизабет Кэди Стентон и Сьюзен Б. Энтони. Они также были заслушаны Юридическим комитетом по вопросу о находившемся тогда на рассмотрении законопроекте, испрашивающем развод по различным основаниям. Интерес к этому вопросу в то время был колоссальным ввиду нескольких крайне отягощенных дел в ведущих семьях как в этой стране, так и в Англии. Весьма либеральный законопроект, находившийся на рассмотрении в Законодательном собрании, привлек к нему особое внимание в Имперском штате, что не только сделало весь вопрос о браке и разводе темой для разговоров у каждого очага, но и поводом для множества редакционных дебатов в наших ведущих журналах. Среди прочих Хорас Грили в газете «Нью-Йорк Трибюн» вел долгую дискуссию с достопочтенным Робертом Дейлом Оуэном, в ходе которой всеобщее мнение склонялось к тому, что перевес в аргументации остался за мистером Оуэном; однако было очевидно, что мистер Грили так не считал, поскольку впоследствии он переиздал всю эту полемику за собственный счет. Газета «Олбани ивнинг джорнал» также заняла жесткую позицию против законопроекта. Но оппоненты неизменно обсуждали вопрос на том основании, что брак является равноправным отношением, в котором мужчина страдает ничуть не меньше женщины, игнорируя тот факт, что законы, регулирующие его, создал мужчина, и все — исключительно в собственных интересах.

Из следующего письма Лукреции Мотт мы видим, насколько ясным было ее понимание достоинств той позиции, которую мы заняли в дискуссии по этому жизненно важному вопросу:

Роудсайд, близ Филадельфии, 30-е число 4-го месяца, '61 г.

Моя дорогая Лидия Мотт: Мне хотелось с самого расставания с тобой и другими нашими дорогими друзьями в Олбани написать тебе пару строк, и я ждала лишь в надежде внести небольшой «весомый вклад» в ваше изящное и ценное «хранилище». Вложенные двадцать долларов поступили от нашего Женского общества против рабства.

Я вижу, что ежегодное собрание в Нью-Йорке этой весной проводиться не будет. Сестра Марта здесь и рассчитывала посетить оба памятных мероприятия. Но теперь мы полагаем, что собрание в защиту прав женщин лучше не предпринимать, и она написала об этом Элизабет К. Стентон.

Я осталась очень довольна своим присутствием на собрании в Олбани. Впоследствии я столкнулась со следующим отрывком из речи лорда Брума, который пришелся мне по душе своей столь же радикальной направленностью, как и мои слова в вашем величественном Зале Представителей:

«Прежде чем женщина сможет обрести хоть какую-то справедливость по законам Англии, необходима тотальная перестройка всей системы, ибо любая попытка исправить ее окажется бесполезной. Великая хартия, утверждая верховенство закона над прерогативой, обеспечивает справедливость лишь между человеком и человеком; для женщины не остается ничего, кроме общего права, наслоений и модификаций первобытного готического и римского язычества, которые никакое количество фильтраций через церковные суды не смогло бы превратить в христианские законы. Великими юристами они объявляются недостойными христианского народа; тем не менее они остаются неизменными».

Так что Элизабет Стентон увидит, что у меня есть основания для того, чтобы добраться до корня зла.

10-го числа мы отпраздновали чудесную золотую свадьбу. Присутствовали все наши дети и внуки, а также многие наши друзья из этих мест. Наша сестра Мэри У. Хикс и ее внучка Мэй были единственными родственниками Джеймса из Нью-Йорка. Брат Ричард и дочь Кэнни не смогли приехать. Брат Сайлас и Сара Корнелл тоже не смогли приехать.

Лукреция Мотт.

Любовь всем,

В 1861 году началась «война за мятеж» — великий конфликт между Севером и Югом, окончательная борьба между свободой и рабством. Женщины, которые так упорно трудились ради собственного наделения избирательными правами, теперь отдавали все свое время и мысли жизни нации; их патриотизм был одновременно стихийным и стойким. В санитарном движении, в госпиталях, на полях сражений, собирая урожай на далеких прериях — все то, на что отваживались и что претерпевали героические женщины в те долгие темные годы тревог и смерти, должно было сделать призыв «справедливость для женщин» естественным требованием на устах наших правителей, когда мы приветствовали возвращение первых радостных дней мира. Всякую конкретную работу ради собственных прав они охотно отложили в сторону. В течение пяти лет не проводилось никаких конвенций; не распространялись петиции за их гражданские и политические права; о действиях законодательных собраний штатов было полностью забыто. Вместо этого были сформированы «Лояльные лиги», и сотни тысяч петиций за освобождение рабов были собраны и отправлены в Конгресс — мера, которую они настойчиво продвигали в сердцах нации с помощью речей и пера, ясно видя, что это был поворотный момент великого конфликта.

Оставшись без присмотра, Законодательное собрание штата Нью-Йорк внесло поправки в закон 1860 года, лишив мать недавно гарантированного права на равную опеку над детьми и заменив его своего рода правом вето, которое не позволяло отцу отдавать ребенка в учение или завещать его без письменного согласия матери. Закон, гарантирующий вдове право распоряжаться имуществом, которое муж оставляет после смерти, для заботы о несовершеннолетних детях и их защиты, также был отменен. Этот трусливый акт Законодательного собрания 1862 года является самым убедительным доказательством того, что женщине необходим избирательный бюллетень в собственных руках для защиты. Если бы она обладала властью избирать и смещать законодателей, ни одна Ассамблея штата не осмелилась бы так грабить мать, лишая ее естественных прав. Но без избирательного права она была беспомощна. В то время как она, верная правительству и движимая любовью к человечеству, призывала «парней в синих мундирах» сражаться за свободу чернокожих матерей Юга, эти подлые законодатели, исполненные духа рабовладельцев, крали детей и имущество белых матерей в «Имперском штате»!

Когда Сьюзен Б. Энтони услышала об отмене закона 1862 года, она была поражена и написала мисс Лидии Мотт следующее:

Дорогая Лидия: Ваше ошеломляющее письмо передо мной. Я знала еще несколько недель назад, что эта отвратительная вещь находится в календаре, перед ней было еще около шестисот или восьмисот законопроектов, и поэтому была уверена, что этой зимой вопрос не будет поднят, и что тем временем мы успеем поднять тревогу. Ну что ж; пока старая гвардия спит, молодые «дьяволы» бодрствуют, и мы заслуживаем страданий за наше доверие к «чувству справедливости человека» и за то, что позволили так легко вырвать у нас все, чего мы добились. Но ничто иное, кроме этого, не сможет снова поднять наших женщин на борьбу. Все наши реформаторы, кажется, внезапно стали политиками. Все как один говорят: «Никаких конвенций в этот кризис»! Гаррисон, Филлипс, миссис Мотт, миссис Райт, миссис Стентон и другие говорят: «Подождите, пока утихнет военное возбуждение»; что означает: «Спросите наших противников, считают ли они, что нам лучше высказаться, или, вернее, не считают ли они, что нам лучше хранить молчание». У меня тяжело на сердце, но я не могу идти против желания и воли наших лучших друзей. Но что мы можем сделать сейчас, когда даже предложение сохранить совместную опеку матери отклонено голосованием? Двадцать тысяч подписей под петицией — год тяжелой работы! — закон принят! — эхо наших слов благодарности в Капитолии едва затихло, и теперь все потеряно!

И, что еще хуже, в 1871 году, после того как чернокожий мужчина был не только освобожден, но и наделен избирательными правами согласно Четырнадцатой и Пятнадцатой поправкам, которые, отменив конституцию штата и статутное право, упразднили имущественный ценз для цветных избирателей в штате Нью-Йорк, был сделан еще один шаг регрессивного законодательства против женщин — отмена девятого раздела Закона 1860 года, восстанавливающая дух и букву старого общего права, согласно которому дети, рожденные в законном браке, принадлежат только отцу. Если бы женщина держала в руках избирательный бюллетень — это оружие защиты — чтобы наказывать законодателей, лишая их своего голоса за неисполнение долга, никакая отмена закона 1860 года была бы невозможна.

Albany, April 8, 1881.

Дорогая мисс Энтони: Ваше любезное письмо от 6-го числа получено.

Статут 1862 года, Законы 1862 года, глава 90, страница 157, отменил самый важный и главный раздел Статута 1860 года, а именно: разделы 4, 5, 6, 9, 10 и 11, копии которых я прилагаю. Если бы эти разделы остались, жены в этом штате обладали бы равными правами со своими мужьями, за исключением права голоса. Было большой ошибкой и несправедливостью отменить их. Если бы я был членом Сената в то время, а я им не был, я не думаю, что это было бы сделано.

Я не знаю, кто был автором законопроекта об отмене, и не знал о его существовании, пока не увидел его в своде законов. Я думаю, что судья Чарльз Дж. Фолджер, ныне главный судья Апелляционного суда, был председателем Судебного комитета Сената, и законопроект 1862 года, следовательно, должен был пройти через руки этого комитета, в котором он возник или через который был представлен, и под влиянием которого он должен был быть принят.

Странно, что вы, женщины, столь бдительные и внимательные к своим правам, допустили отмену этих важных разделов без решительного сопротивления.

Искренне ваш,

Эндрю Дж. Колвин.

Мы были заняты сбором подписей под петициями за Тринадцатую поправку к Федеральной конституции, наши сердца и руки были полны работы для правительства в разгар войны, и мы полагали, что в Олбани все в безопасности. Но как же вышло, что автор законопроекта 1860 года, проживающий в столице, никогда не слышал о его отмене? Если законопроект был принят так скрытно, что сам мистер Колвин не знал о нем, пока не увидел в своде законов, неудивительно, что он ускользнул от нашего внимания вовремя, чтобы его предотвратить.

Genena, N. Y., April 12, 1881.

Мисс Энтони, дорогая мадам: Я был председателем Судебного комитета Сената штата Нью-Йорк в 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868 и 1869 годах. Судья Джон Уиллард из округа Саратога был членом Сената штата в том году и членом этого комитета. Он был автором Закона 1862 года. Его целью, как я всегда понимал, было упростить, сделать ясными, последовательными и практическими некоторые законодательные акты в отношении замужних женщин. Я думаю, и скажу это со всем почтением, что вы не совсем точны, называя законодательство 1862 года отменяющим. Первый раздел Закона 1862 года (глава 172, стр. 343) вносит поправки в третий раздел Закона 1860 года (глава 90, стр. 157), исключая положение, требующее согласия мужа, и предоставляя жене право (или привилегию) заключать договоры и передавать имущество как «feme sole» (незамужняя женщина), а также заключать соглашения о праве собственности и т. д. Эта поправка сделала ненужными четвертый, пятый и шестой разделы Закона 1860 года. Они отпали бы сами собой, то есть были бы отменены по смыслу как несовместимые с большими полномочиями и свободой, полученными замужними женщинами благодаря поправке 1862 года к Закону 1860 года. Но «ex abundanti cautela» (излишней осторожности ради), как сказал бы судья Уиллард, они были отменены прямо. Десятый и одиннадцатый разделы Закона 1860 года также были прямо отменены; но не исключительно в ущерб замужним женщинам. Десятый раздел предоставлял женатым мужчинам и замужним женщинам пожизненное право владения в определенных случаях на одну треть всей недвижимости, которой владели жена или муж на момент смерти. Жена имела это право до Закона 1860 года и имеет сейчас. Десятый раздел не давал ей ничего. Его отмена ничего у нее не отняла. Одиннадцатый раздел, в той части, в которой он давал пожизненное право владения, аналогичен десятому. В той части, в которой он давал право пользования всей недвижимостью умершего без завещания до достижения совершеннолетия младшим ребенком, это было дополнением к имущественным правам жены, но это было также дополнением к имущественным правам мужа. Я не могу по памяти сказать, почему он был отменен; и вы просите воспоминаний, а не рассуждений. Третий раздел Закона 1862 года вносит поправки в седьмой раздел Закона 1860 года, исключая фразу «кроме ее мужа», тем самым позволяя замужней женщине защищать имущество, подаренное ей мужем, в чем Закон 1860 года был слаб, и в других отношениях давал больше свободы и власти замужним женщинам. Четвертый раздел Закона 1862 года вносит поправки в восьмой раздел Закона 1860 года, но только в формулировках. Пятый раздел Закона 1862 года не ущемляет Закон 1860 года; он просто ставит женщину перед судом и законом как самостоятельную единицу. Шестой раздел Закона 1862 года расширяет полномочия замужней женщины, давая ей право вето на некоторые действия мужа. Седьмой раздел аналогичен пятому. Ни в чем другом, кроме названного мною, Закон 1862 года не затронул Закон 1860 года. Только в одном он отменил, в смысле лишения какого-либо права, власти, привилегии или свободы, которые давал Закон 1860 года. Напротив, в некоторых отношениях он дал больше или больше прав.

Я рад, что вы написали мне. Я рад, что у меня есть возможность защитить память хорошего человека, судьи Джона Уилларда. Я осмелюсь попросить вас обратиться к тридцать седьмому тому отчетов Верховного суда Барбура, Приложение, стр. 670 и далее, и прочитать слова, сказанные о нем его коллегами. Я также рад возможности замолвить слово за мой Судебный комитет.

И я не закончу этот длинный ответ, не высказав подозрения, что те, кто придерживается мнения, что Закон 1862 года был шагом назад, сделали это, не сравнив самостоятельно эти два акта.

Что касается меня, то я удостоился чести быть одним из менее чем полудюжины сенаторов, которые голосовали за то, чтобы женщины имели право голосовать за делегатов на Конституционную конвенцию 1866 года; и одним из примерно полутора десятков членов этой Конвенции, которые голосовали за то, чтобы вычеркнуть слово «мужской» из статьи об избирательном праве. Я никогда не был убежден в целесообразности предоставления женщинам избирательного права; но я никогда не мог понять аргумент, согласно которому они не имели на это право в той же мере, что и мужчины.

Надеясь, что вы простите мне длину этого послания,

Я с уважением, ваш и т. д., и т. д.,

Чарльз Дж. Фолджер.

Мисс Сьюзен Б. Энтони.

Как видно из вышеприведенных писем, и мистер Колвин, и мистер Фолджер допускают ошибки в отношении последствий этих законопроектов. Говоря о полном равенстве мужей и жен по закону 1860 года, мистер Колвин сказал: «Все, что оставалось просить жене, — это избирательное право», совершенно забывая, что жена никогда не имела равного права на совместный заработок партнерства, поскольку ее труд в домашнем хозяйстве, которому она отдает все свое время, мысли и силы, никогда не оценивался, что означает абсолютное самопожертвование, ума и тела, и в большинстве случаев делает невозможным саморазвитие и самосовершенствование. Мистер Фолджер, говоря, что отмена одиннадцатого раздела затронула мужчину так же, как и женщину, впадает в ту же ошибку, полагая, что совместные накопления принадлежат мужчине. Мы утверждаем, что жена, которая полностью посвящает себя семейной жизни, отказываясь от всех возможностей для финансовой независимости и личного признания в мире труда или в высших сферах литературы и искусства, чтобы дать мужу возможность иметь дом и семейные узы, и в то же время его мирские успехи и амбиции, с полным правом заслуживает положения равноправного партнера. В их совместных накоплениях ее труд и экономия должны приниматься во внимание.

Это жизненно важный момент для подавляющего большинства замужних женщин, поскольку лишь немногие когда-либо обладают чем-либо благодаря собственным заработкам или наследству. Закон, обеспечивающий жене абсолютное право на половину совместных заработков, а в случае смерти мужа — такой же контроль над имуществом и детьми, какой он имеет, когда умирает она, мог бы продемонстрировать некоторую справедливость; но такого положения еще нет в сводах законов ни одной цивилизованной страны на земном шаре.

Кажущуюся софистику судьи Фолджера можно объяснить общеизвестным фактом, что мужчина не ценит тяжелый и непрерывный труд жены по дому или ее постоянное недовольство отсутствием денежного вознаграждения за свой труд. Ни один мужчина с развитым мозгом и умелыми руками не счел бы себя вознагражденным за жизнь, полную тяжелого труда, тем, что ему предоставляют кров, еду и одежду, пока его работодатель жив, чтобы в старости быть сокращенным до жалких грошей; однако такова судьба большинства жен и вдов при самых благодетельных положениях наших статутов в этой излюбленной республике. Правда, закон гласит: «муж должен содержать жену в соответствии со своими обстоятельствами»; при этом он сам выступает судьей, присяжным и исполнителем. Хотя она может трудиться без устали, и ее обязанности гораздо более изнурительны, чем его, все же предполагается, что он содержит ее, и совместное имущество всегда распределяется на этой основе. Законодательство для женщин исходит из предположения, что все, что ей нужно, — это скудное содержание; и что она лишена естественного человеческого желания накапливать, владеть и контролировать результаты собственного труда.

СНОСКИ:

[89] Джерри Макгенри был атлетически сложенным мулатом, бондарем по профессии, который много лет жил в Сиракузах после своего побега из рабства. 13 октября 1850 года была предпринята попытка похитить его, но аболиционисты во главе с такими людьми, как Сэмюэл Дж. Мэй и Геррит Смит, сумели спасти его с помощью «государственного переворота» (coup d'état) от представителей закона, что повлекло за собой несколько судебных процессов в Оберне, Канандейге, Буффало и Олбани. Поскольку это произошло вскоре после принятия Закона о беглых рабах, ведущие аболиционисты были полны решимости проверить его конституционность в судах. Он настолько систематически и повсеместно нарушался, что вскоре стал мертвой буквой.

[90] Героическая женщина. — Миссис Маргарет Фриленд из Сиракуз была недавно арестована по ордеру, выданному по жалобе Эмануэля Розендейла, торговца ромом, обвинившего ее в насильственном проникновении в его дом и в том, что она камнями и дубинами разбила его двери и окна, перебила стаканы и бутылки, а также перевернула бочки с виски и разлила их содержимое. Этот необычный случай вызвал большое волнение. По-видимому, муж миссис Фриленд был пьяницей — он имел привычку оскорблять жену, выгонять ее из дома и т. д., и это зашло так далеко, что полиции часто приходилось вмешиваться, чтобы положить конец его жестокому обращению с семьей. Розендейл, истец, снабжал Фриленда спиртным, которое превращало его в демона. Миссис Фриленд часто рассказывала ему о своих страданиях и умоляла его воздержаться от того, чтобы давать ее мужу этот яд. Но увы! Она взывала к каменному сердцу. Он проигнорировал ее мольбы и выгнал ее со своего порога. Доведенная до отчаяния, она вооружилась, ворвалась в дом, выгнала подлого домовладельца и приступила к работе по разрушению. Она предстала перед судом и потребовала разбирательства. Граждане наняли Чарльза Б. Седжвика, эсквайра, в качестве ее адвоката и приготовились оправдать ее нападение на законных основаниях. Розендейл, будучи немедленно арестованным по жалобе Томаса Л. Карсона за незаконную продажу спиртного, и почувствовав силу бури, которая собиралась над его головой, явился перед мировым судьей, отозвал свою жалобу на миссис Фриленд, оплатил судебные издержки и внес залог по жалобе мистера Карсона, чтобы явиться на Генеральную сессию и ответить на обвинительное заключение, если оно будет вынесено. Говорят, что миссис Фриленд — «благочестивая мать прекрасной семьи детей и весьма уважаемый член Епископальной церкви». «Лига Карсона», комментируя это дело, говорит: «Торговец ромом съежился перед лицом общественного мнения. Этот случай показывает, что общественное мнение оправдает женщину, чья личность или семья оскорблены торговцем ромом, за то, что она вошла в его лавку или таверну и уничтожила его спиртное. Если закон выпускает на нее тигра, она может уничтожить его. У нее нет иного выхода, кроме силы, чтобы спасти себя и своих детей. Если бы женщины этого города выступили сообща и уничтожили все спиртное во всех тавернах и лавках, они были бы оправданы законом и общественным мнением. Женщины должны взять эту войну в свои руки, когда мужчины встают на сторону убийц их мира. «Таверна или лавка, которая делает соседей пьяными и безумными, является общественным бедствием и может быть снесена и уничтожена соседями, которым она причиняет вред. Это хуже чумы. И если мужчины не приложат к этому руку, то это должны сделать женщины. Не говорите нам, что это собственность. Она перестает быть собственностью, когда используется для уничтожения людей. Если человек зажигает факел и начинает поджигать дома вокруг себя, любой человек может схватить факел и уничтожить его. Так же, если человек берет пистолет и ходит по улицам, стреляя в людей, пистолет перестает быть собственностью и может быть отобран у него силой и уничтожен любым человеком, который может это сделать. Мы искренне надеемся, что женщины штата воспользуются этим примером и приступят к уничтожению сосудов со спиртным и их содержимого». На все это мы отвечаем аминь.

«Лили», июнь 1853 г.

[91] Миссис Томпсон из Олбани; миссис Кашман из Нью-Йорка, вице-президенты. Миссис Фаулер и мисс Энтони, секретари. Лидия Мотт из Олбани; Фиби Хоаг Джонс из Троя; Элиза Хокси Шоу из Истона; и Элизабет Ван Алстин из Канажохари, бизнес-комитет.

[92] Следующие граждане Рочестера присоединяются к вышеуказанному призыву: Сэмюэл Ричардсон, преподобный Уильям Х. Гудвин, Сэмюэл Чипман, Джордж А. Эвери, Джеймс П. Фогг, Дж. О. Блосс, Уильям К. Хэллоуэлл, Джеймс Вик-младший, Э. К. Уильямс, Дэниел Энтони.

[93] Вице-президенты. — Мэри К. Вон, Оливия Фрейзер, Фрэнсис Стентон Эвери, Рода Де Гармо, Сара Д. Фиш и миссис Д. К. Эйлинг. Секретари. — Амелия Блумер и Сьюзен Б. Энтони. Резолюции. — Эми Пост, Элизабет Монро, Рэйчел Ван Лью. Финансы. — Сьюзен Б. Энтони, Мэри Х. Хэллоуэлл, Х. Аттилия Албро.

[94] См. Приложение.

[95] См. Приложение.

[96] Вице-президенты — миссис Геррит Смит, Питерборо; миссис Э. К. Делеван, Баллстон-Спа; миссис Д. К. Эллинг, Рочестер; Лидия Ф. Фаулер, миссис Дж. Т. Коучмен, Мэри С. Рич, Нью-Йорк; Джулия Кларк Льюис, Освего; Оливия Фрейзер, Эльмира; Эмили Кларк, Ле-Рой; миссис А. Н. Коул, Белфаст; Бетси Хокс, Бетани-Сентр; Антуанетта Л. Браун, Генриетта. Секретари-протоколисты — Сьюзен Б. Энтони, Рочестер; Мэри К. Вон, Освего. Секретарь по переписке — Амелия Блумер, Сенека-Фолс. Казначей — Эльвира Марш, Рочестер. Исполнительный комитет — Сара Т. Гулд, Мэри Х. Хэллоуэлл и миссис Сэмюэл Ричардсон, Рочестер.

[97] «Лили» была газетой по борьбе за трезвость, основанной в Сенека-Фолс, штат Нью-Йорк, в 1849 году. Она принадлежала и редактировалась миссис Амелией Блумер. Хотя она начиналась как орган общества, вскоре она стала ее личной собственностью. Она успешно вела ее шесть лет, число ее подписчиков достигло 4000. Она была столь же решительна в вопросах прав женщин, как и в вопросах трезвости, и оказала хорошую услугу обеим реформам. Мы обязаны «Лили» большинством наших фактов о движении за трезвость в Нью-Йорке.

[98] Номинация — Лемира Кедзи, Лидия Ф. Фаулер, Эми Пост, Мэри Х. Хэллоуэлл, Фредерик Дуглас, Лидия Дженкинс. Бизнес-комитет — Эмили Кларк, У. Х. Чаннинг, Мэри Х. Хэллоуэлл, преподобный С. Дж. Мэй, миссис Роби, миссис К. И. Х. Николс. Финансы — Сьюзен Б. Энтони, миссис Блумер, Х. Аттилия Албро. Также по предложению президент был включен в бизнес-комитет.

[99] На протяжении всего этого затяжного, позорного нападения на американскую женственность духовенство крестило каждое новое оскорбление и акт несправедливости во имя христианской религии и неизменно просило Божьего благословения на действия, которые пристыдили бы собрание готтентотов.

[100] Вице-президенты — доктор Харриот К. Хант, Массачусетс; Чарльз К. Берли, Коннектикут; Эдвард М. Дэвис, Пенсильвания; Фрэнсис Дана Гейдж, Миссури; Эшби Пирс, Орегон; Роуленд Т. Робинсон, Вермонт; Мелисса Дж. Дриггс, Индиана; Томас Гарретт, Делавэр; Анджелина Гримке Уэлд, Нью-Джерси; Ханна Трейси Катлер, Иллинойс.

[101] См. стр. 152 — Кливлендская конвенция — для полного описания этой толпы самой мисс Браун.

[102] «Бингемтон Дейли Рипабликан» писала: Мисс Энтони защищала свои резолюции с большим красноречием, духом и достоинством и показала себя равной, по крайней мере, в дебатах, любому члену Конвенции. Она была равна, если не идентична. Что бы ни думали о ее взглядах или чувстве приличия в ее смелых и заметных позициях, лично, интеллектуально и социально говоря, может быть только одно мнение о ее превосходных способностях, энергии и моральном мужестве; и ее вполне можно считать евангелистом и героиней своего пола; особенно «сильной» его частью.

[103] «Дейли Стандарт», 8 сентября 1852 г., писала: Конвенция по правам женщин соберется в Сити-холле сегодня утром. Присутствовать будут некоторые из самых способных женщин страны, и дискуссия не может не быть особенно интересной. «Дейли Стар», прорабовладельческая газета самого ярко выраженного и безрассудного характера, писала: Женщины идут! Они стекаются к нам со всех сторон, чтобы послушать и поговорить о правах женщин. Синие чулки так же густы, как кузнечики в сенокос, и велика будет сила «челюстной логики» и «этики метлы», проповедуемой женщинами обоих полов.

[104]

НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО ПРАВАМ ЖЕНЩИН.

Друзья равенства, справедливости и истины искренне приглашаются встретиться в Сиракузах, штат Нью-Йорк, 8, 9 и 10 сентября 1852 года, чтобы обсудить важный вопрос «прав женщин». Мы предлагаем рассмотреть не только прошлое и настоящее, но и наметить новые и более широкие пути для будущего. Пришло время для обсуждения социальных, гражданских и религиозных прав женщин, а также для тщательной и эффективной организации; хорошо продуманного плана действий, с помощью которого эти социальные права, за которые наши отцы сражались, проливали кровь и умирали, могут быть обеспечены нами. Пусть женщина больше не терпит безропотно зло, которого она может избежать, но своей собственной правой рукой высечет для себя более высокую, более благородную судьбу, чем та, что была у нее до сих пор. Поскольку из-за глупости и слабоумия женщин раса такова, какая она есть, недоразвитая умом и телом; и поскольку только через нее она еще может быть искуплена, все в равной степени заинтересованы в целях этой Конвенции. Поэтому мы торжественно призываем тех мужчин и женщин, которые желают возвышения человечества, присутствовать на предстоящей Конвенции и помочь нам своей мудростью. Наша платформа будет открыта для всех, кто способен обсуждать предмет с откровенностью и правдой. От имени Центрального комитета,

Элизабет Кэди Стентон, Полина Райт Дэвис, Уильям Генри Чаннинг, Люси Стоун, Сэмюэл Дж. Мэй.

[105] Президент. — Лукреция Мотт, Филадельфия. Вице-президенты. — Полина Райт Дэвис, Род-Айленд; Кэролайн М. Северанс, Огайо; Элизабет Оукс Смит, Нью-Йорк; Кларина И. Х. Николс, Вермонт; Геррит Смит, Питерборо; Сара Л. Миллер, Пенсильвания. Секретари. — Сьюзен Б. Энтони, Марта К. Райт, Сэмюэл Дж. Мэй, Лидия Ф. Фаулер. Бизнес-комитет. — Элизабет Оукс Смит, Люси Стоун, Кэролайн М. Северанс, Харриот К. Хант, Джейн Элизабет Джонс, Джеймс Мотт, Эрнестина Л. Роуз, Элизабет У. Филлипс, Плини Секстон, Бенджамин С. Джонс. Комитет по финансам. — Роза Смит, Джозеф Сэвидж, Кэролайн М. Северанс. Многие искренние друзья, помимо должностных лиц, присутствовали и принимали участие в дискуссиях; среди них Эми Пост, Мэри и Сара Хэллоуэлл, Кэтрин А. Ф. Стеббинс, Томас и Мэри Энн Макклинток, Элизабет Смит Миллер, преподобная Лидия Энн Дженкинс, преподобная Антуанетта Л. Браун, Лидия Мотт, Фиби Х. Джонс, Мэри А. Спрингстед, Эбби Х. Прайс, преподобный Абрахам Прайн, Элиза А. Олдрич, редактор «Гения свободы»; доктор Катчеон из колледжа Макгроувилл; Матильда Джослин Гейдж, Лидия П. Сэвидж, Сара Хэллок, Гриффит М. Купер.

[106] См. Приложение.

[107] См. главу о Пенсильвании, стр. 360.

[108] «Сиракьюс Джорнал» писала: «Мисс Энтони обладает отличным голосом и заслуживает того, чтобы стать клерком Ассамблеи».

[109] Когда Геррит Смит был в Конгрессе, избранный благодаря своим принципам борьбы против рабства, его способность заводить друзей даже среди врагов была полностью проиллюстрирована. На его элегантных обедах выдающиеся южане были частыми гостями. Поэтому о нем говорили, что он обедал с рабовладельцами и пил бы с ними вино, если бы не его принципы трезвости.

[110] См. Приложение.

[111] См. Приложение.

[112] Этот благородный человек был одним из первых, кто поставил свое имя под декларацией прав, изданной в Сенека-Фолс, и он не отозвал его, когда пресса начала высмеивать ход Конвенции.

[113] Преподобный мистер Хэтч высказал свое представление о женской прелести. Она заключалась в той застенчивой деликатности, которая, подобно скромной фиалке, пряталась, пока ее не искали; той скромности, которая заставляла женщин краснеть, опускать глаза при встрече с мужчинами или, идя по проходу церкви, опускать вуаль; носить длинные юбки, вместо того чтобы подражать подсолнуху, который поднимал голову, как бы говоря: «Приди и полюбуйся мной». Он повторил замечания, сделанные у двери о некоторых ораторах. Президент надеялся, что он будет соблюдать порядок и не станет пересказывать вульгарные разговоры своих соратников. Он продолжал в том же духе, пока возмущение аудитории не стало всеобщим, после чего его в приказном порядке остановили. [114] В разгар его замечаний мисс Энтони предположила, что преподобный джентльмен, несомненно, принадлежит к «игольчатому министерству», воспитанному женскими швейными обществами! что, как выяснилось при наведении справок, оказалось правдой. Почти всегда случалось так, что «бедный, но благочестивый» молодой человек, изучавший свою профессию за счет женщин, оказывался наиболее узколобым и фанатичным в своих учениях.

[115] Иудейский.

[116] См. Приложение для комментариев «Сиракьюс Стар» и «Нью-Йорк Геральд».

[117] Эта проповедь была рассмотрена Матильдой Джослин Гейдж, и была инициирована газетная полемика между мистером Сандерлендом, миссис Гейдж и другими. В течение нескольких месяцев пресса города была оживлена этими дополнительными дебатами.

[118] Президент. — Лукреция Мотт. Вице-президенты. — Эрнестина Л. Роуз, Нью-Йорк; Полина У. Дэвис, Род-Айленд; Кларина И. Х. Николс, Вермонт; Мэри Джексон, Англия; Кэролайн М. Северанс, Огайо; С. М. Бут, Висконсин; Уильям Ллойд Гаррисон, Массачусетс; миссис Дж. Б. Чепмен, Индиана; Шарлотта Хаббард, Иллинойс; Рут Дагдейл, Пенсильвания; К. К. Берли, Коннектикут; Анджелина Г. Уэлд, Нью-Джерси; Матильда Франческа Аннеке, Германия. Секретари. — Лидия Ф. Фаулер, Сидни Пирс, Оливер Джонсон. Бизнес-комитет. — Люси Стоун, Антуанетта Л. Браун, Джеймс Мотт, Харриот К. Хант, Мариана Джонсон, Лидия Мотт, Уэнделл Филлипс, Сара Хэллок, Уильям Х. Чаннинг, Рут Дагдейл, Марта Дж. Тилден, Эрнестина Л. Роуз, Элизабет Оукс Смит. Финансовый комитет. — Сьюзен Б. Энтони, Лидия А. Дженкинс, Эдвард А. Стенсбери.

[119] См. Приложение.

[120] Фанни Элслер танцевала для памятника Банкер-Хилл.

[121] См. стр. 259.

[122] Комитет состоял из: Лукреции Мотт, Эрнестины Л. Роуз, Мэрион К. Хоутон, Люси Стоун, Кэролайн Х. Далл, Полины Райт Дэвис, доктора Харриот К. Хант, Матильды Франчески Аннеке, доктора Элизабет Блэкуэлл.