«История женского суфражизма, Том I»

Наши законодатели вырыли яму, и невинные упали в нее; а теперь вы хладнокровно засыплете их статутными законами, «Трибюн» и «Уидсами» и велите им оставаться там и платить пожизненную цену за то, что они упали? Нерон считался главным из тиранов, потому что он издавал законы и вешал их так высоко, что его подданные не могли их прочитать, а затем наказывал их за каждый акт неповиновения. Чем лучше наши республиканские законодатели? Масса женщин этой нации ничего не знает о законах, однако все их особо варварское законодательство направлено против женщины. Где они предусмотрели для нее возможность изучать законы? Где юридический факультет для наших дочерей? Где адвокатская контора, коллегия адвокатов или судейская скамья, которые сейчас призывают их принять участие в отправлении правосудия нации?

Но, скажете вы, разве раздельное проживание не решает все эти трудности? Никто не возражает против раздельного проживания, когда стороны к этому склонны. Но против раздельного проживания есть два очень серьезных возражения. Во-первых, до тех пор, пока вы настаиваете на браке как на божественном установлении, как на нерасторжимых узах, до тех пор, пока вы поддерживаете свои нынешние законы против развода, вы делаете даже раздельное проживание настолько постыдным, что самые благородные, добродетельные и чувствительные мужчины и женщины выбирают жизнь в скрытых страданиях, а не частичное, позорное освобождение. Во-вторых, те, кто в своей порывистости и отчаянии, вопреки общественному мнению, все же расходятся, обнаруживают, что на новом месте их подстерегают многие искушения вести фальшивую, нереальную жизнь. Эта изоляция особенно тяжело сказывается на женщине. Брак — это не вся жизнь для мужчины. Его ресурсы для развлечений и занятий безграничны. Весь мир для него — дом. Его дела, его политика, его клуб, его дружба с представителями обоих полов могут помочь заполнить пустоту, созданную неудачным союзом или разрывом. Но для женщины брак — это все и вся; ее единственная цель в жизни — то, ради чего она получила образование, — предмет всех ее снов наяву и во сне. Теперь, если благородная, великодушная девушка восемнадцати лет выходит замуж и терпит неудачу, потому что жестокость мужа вынуждает ее к разрыву, — в ее безрадостном одиночестве, неужели вы загоните ее в монастырь, и должна ли она действительно стать монахиней? Ее одиночество — не что иное, как это, поскольку в нынешнем неразвитом состоянии женщины мы чувствуем пульсацию большого внешнего мира только через наших отцов, братьев, мужей и сыновей.

Один несчастный, раздираемый противоречиями мужчина или женщина в округе может испортить счастье всех остальных. Вы не можете запереть раздор, точно так же, как не можете запереть оспу. Не может быть морали там, где есть устоявшееся недовольство. Один очень мудрый отец как-то заметил, что в воспитании своих детей он запрещал как можно меньше вещей; мудрое законодательство поступило бы так же. Глупо принимать законы по вопросам, выходящим за рамки человеческой прерогативы, зная, что по самой природе вещей они должны быть отменены. Принятие законов, которые человек не может и не будет соблюдать, служит лишь тому, чтобы вызвать презрение ко всякому закону. В республике очень важно, чтобы народ уважал законы, ибо если мы пустим их по ветру, что станет с гражданским управлением? Чего стоят наши нынешние законы о разводе? Те, кто хочет их обойти, должны лишь отправиться в другой штат, чтобы достичь желаемого. Если кто-либо из наших граждан не может обеспечить свои неотъемлемые права в штате Нью-Йорк, они могут сделать это в Коннектикуте или Индиане. Почему все соглашения, договоры, партнерства оставлены полностью на усмотрение сторон, за исключением контракта, который из всех прочих считается наиболее святым и важным как для личности, так и для рода человеческого? Этот вопрос о разводе, говорят нам, окружен трудностями; к нему нельзя подходить с обычными правилами логики и здравого смысла. Он слишком свят, слишком священен, чтобы его обсуждать, и немногие склонны касаться его. С точки зрения мужчины, это может быть совершенно верно, так как ему, говорят, принадлежат разум и способность к рассуждению. К счастью, я принадлежу к тому классу, который наделен лишь интуицией, своего рода моральным инстинктом, с помощью которого мы чувствуем, что есть добро и зло. Поэтому, представляя вам свои взгляды на развод, вы, конечно, придадите им вес лишь женской интуиции. Но поскольку это все, что Бог счел нужным дать нам, очевидно, что нам больше ничего и не нужно. Следовательно, то, что мы воспринимаем как истину, должно быть столь же надежным, как и то, что мужчина выводит путем долгого процесса разума, авторитета и умозрения.

Хорас Грили в своей недавней дискуссии с Робертом Дейлом Оуэном сказал, что весь этот вопрос был испробован во всех его разновидностях и условиях, от нерасторжимого моногамного брака до свободной любви; что почва была полностью пройдена и исследована. Позвольте мне заверить его, что была изучена лишь половина этой почвы, и эта половина — лишь одной из сторон, и эта сторона, безусловно, не самая заинтересованная в данном вопросе. Более того, существует один вид брака, который еще не был испробован, а именно: контракт, заключенный равными сторонами для ведения равной жизни, с равными ограничениями и привилегиями с обеих сторон. До сих пор у нас был «мужской брак», и ничего более. С самого начала мужчина обладал исключительным и полным регулированием этого вопроса. Он говорил в Писании, он говорил в законе. Как личность, он решал время и причину для изгнания жены, и как судья и законодатель он до сих пор удерживает полный контроль. Во всей истории, священной и светской, женщина рассматривается и упоминается просто как игрушка мужчины — созданная для его особого использования — для удовлетворения его самых грубых и чувственных желаний. Ее берут или изгоняют, отдают или принимают, покупают или продают, как того требуют интересы сторон. Но женщина не была признана во всех этих сделках, на протяжении всех различных периодов и состояний человечества, так, как если бы она не имела никакой доли или участия во всем этом деле. Право женщины изгнать мужа, будь он хоть сколько-нибудь нечист, никогда не упоминается в священной истории. Даже сам Иисус не смог признать священные права святой матери рода человеческого. Мы не можем брать наш масштаб женственности из прошлого, но только из торжественных убеждений наших собственных душ, в высшем развитии человечества. Никакие пергаменты, сколь бы почтенными они ни были от налета веков, никакие человеческие институты не могут ограничить бессмертные потребности царственных сыновей и дочерей великого Я Есмь — законных наследников радостей времени и сонаследников славы вечности.

Если в браке одна из сторон претендует на право стоять выше, то женщине, матери рода человеческого, принадлежат скипетр и корона. Ее жизнь — это одна долгая жертва ради мужчины. Вы говорите нам, что среди всего женского рода нет Моисея, Христа или Павла — нет Микеланджело, Бетховена или Шекспира — нет Колумба или Галилея — нет Локка или Бэкона. Узрите эти могучие умы, настроенные на музыку и искусства, такие великие, такие грандиозные, такие всеобъемлющие — это наши великие творения, которыми мы хвалимся! В вас, о сыны земли, переходит все то, что есть в нас бессмертного. В вас сосредоточены наши самые жизненные мысли, наши надежды, наша самая сильная любовь. Ради вас мы с радостью проливаем кровь своего сердца и умираем, зная, что из наших страданий рождается новое и более славное воскресение мысли и жизни. (Громкие аплодисменты).

Преподобная Антуанетта Браун Блэквелл выступила следом и предваряла свои замечания словами: «Наша платформа всегда была свободной. Мы верили в самую полную свободу мысли и в свободное выражение индивидуального мнения. Я предлагаю высказаться по вопросу, обсуждавшемуся нашей подругой, миссис Стентон. Часто говорят, что у каждого вопроса есть две стороны; но у каждого вопроса есть три стороны, много сторон. Пусть миссис Стентон возьмет свою, пусть Хорас Грили возьмет свою; я лишь прошу привилегии изложить свою. (Аплодисменты). Я наспех воплотила свою мысль в серию резолюций, и мои замечания после них будут очень краткими».

Миссис Блэквелл продолжила:

Я верю, что высшие законы жизни — это те, которые мы находим записанными внутри нашего существа; что первые моральные законы, которым мы должны подчиняться, — это законы, которые перст Божий начертал на наших собственных душах. Поэтому наш первый долг — перед самими собой, и мы никогда, ни при каких обстоятельствах, не должны уступать это кому-либо другому. Я говорю, что мы в первую очередь ответственны перед самими собой и перед Богом, который возложил на нас это обязательство, сделать себя настолько великими, насколько мы можем. Брак вырастает из отношений сторон. Закон нашего развития исходит полностью изнутри; но отношение брака предполагает двух лиц, соединенных друг с другом, и из этого отношения возникает закон. Миссис Стентон называет брак «узами». Нет, брак — это отношение; и, будучи сформированным, это отношение продолжается до тех пор, пока стороны сохраняют ту природу, которую они сейчас по существу имеют. Пусть же две стороны сознательно, добровольно согласятся вступить в это отношение. Это то, что по самой своей природе должно быть постоянным. Может ли мать когда-либо разрушить отношение, существующее между ней и ее ребенком? Может ли отец аннулировать отношение, существующее между ним и его ребенком? Тогда может ли отец и мать аннулировать отношение, существующее между ними самими, родителями ребенка? Этого не может быть. Интересы брака таковы, что они не могут быть разрушены, и единственный вопрос должен звучать так: «Был ли в данном случае брак или нет?» Если был, то социальный закон, обязательства, вытекающие из этого отношения, должны быть пожизненными.

Но я утверждаю, что каждая женщина в нынешнем состоянии общества обязана поддерживать свою собственную независимость и целостность своего характера; утверждать себя, искренне и твердо, как равную мужчине, который является лишь ее ровней. Это ее первое право, ее первый долг; и если она живет в стране, где закон предполагает, что она должна быть подчинена своему мужу, и она соглашается на это подчинение, я настаиваю на том, что она соглашается на деградацию; что это грех, и невозможно сделать его чем-то иным, кроме греха. Правда, в этом штате и почти во всех штатах идея брака заключается в подчинении жены мужу во всех отношениях — личном подчинении, подчинении в правах на детей и на имущество; но это ложное отношение. Брак — это союз равных, где затронуты равные интересы, на кону стоят равные обязанности; и если какая-либо женщина вышла замуж за мужчину, который решил воспользоваться законами в их нынешнем виде, который решил постыдно подчинить ее своей воле против ее собственной, забрать у нее заработок, принадлежащий семье, и забрать у нее детей, принадлежащих семье, я считаю, что эта женщина, если она не может своим влиянием изменить это положение вещей, торжественно обязана отправиться в какой-нибудь штат, где она может быть законно разведена; и тогда она была бы столь же торжественно обязана вернуться обратно и, отстаивая себя и своих детей, считать себя в глазах Бога по-прежнему связанной с отцом этих детей, работать ради его лучших интересов, в то же время сохраняя свой собственный суверенитет. Конечно, она должна руководствоваться обстоятельствами дела. Она может быть вынуждена ради защиты семьи жить на одном континенте, пока ее муж находится на другом: но она никогда не должна забывать, что в глазах Бога и своей собственной души она — его жена, и что она обязана ему верностью жены; что работать ради его искупления — ее высшее социальное обязательство, и что учить своих детей делать то же самое — ее первый материнский долг. Законный развод может быть необходим для личной и семейной защиты; если так, пусть каждая женщина его получит. Это, с Божьей помощью, то, что я бы определенно сделала, ибо ни при каких обстоятельствах я никогда не дам своего согласия быть подчиненной воле другого в каких-либо отношениях, ибо Бог повелел мне не делать этого. Но идея большинства женщин заключается в том, что они должны быть робкими, слабыми, беспомощными и полными постыдной покорности. Только на прошлой неделе дама, которая только что развелась со своим мужем, сказала мне: «От меня требовали идти в поле и выполнять самую тяжелую работу, когда я была не в состоянии это делать; и мой муж заявлял, что если я не буду так трудиться, мне не позволят есть, и я была вынуждена подчиниться». Я говорю, что вина была в такой же мере на женщине, как и на мужчине; она никогда не должна была подчиняться.

Наша проблема не в браке как отношении между двумя; она вся индивидуальна. У нас мало мужчин или женщин, пригодных для брака. Они не уважают в полной мере ни себя, ни свои собственные права и обязанности, ни права и обязанности другого. Они не имеют представления о том, насколько благородно, насколько божественно то отношение, которое должно существовать между мужем и женой.

Скажите мне, должен ли брак быть просто контрактом — чем-то, что заключается на время, а затем снова разрывается, — или истинный брак постоянен? Одна резолюция, зачитанная миссис Стентон, гласит, что, поскольку мужчины некомпетентны в выборе партнеров по бизнесу, учителей для своих детей, служителей своей религии или создателей, судей или администраторов своих законов, и поскольку та же слабость и слепота должны сопутствовать выбору супружеских партнеров, последний и самый важный контракт не должен быть более вечным, чем любой или все предыдущие. Я не верю, что, правильно поняв, она сама придерживается этой позиции. Брак должен быть либо постоянным, либо способным быть расторгнутым в любое время. Какую позицию мы должны занять? Я настаиваю на том, что по самой природе вещей брак должен быть таким же постоянным и нерасторжимым, как отношение родителя и ребенка. Если так, давайте законодательствовать в сторону права. Хотя иногда должны возникать зло, мы все же должны искать высший закон этого отношения.

Самопожертвование всегда возвышенно прекрасно, но закон не имеет права требовать ни от женщины быть принесенной в жертву какому-либо мужчине, ни от мужчины быть принесенным в жертву какой-либо женщине, ни от того или другого ради блага общества; но если кто-то из них решает посвятить себя благу другого, неважно, как низко этот другой мог пасть, неважно, как деградировал он, пусть желающая сторона стремится поднять его, не опускаясь и не садясь бок о бок с ним — это неправильно, — но постоянно пытаясь вернуть его к правильному пути: сохраняя свой собственный суверенитет, но пытаясь искупить падшего, пока длится жизнь. Я не хочу переходить в другое состояние бытия и заявлять, каков будет наш долг там, но я говорю, что там, где в этой нашей вселенной есть грех и страдание, никто из нас не может сидеть сложа руки, пока мы не преодолеем этот грех и страдание. Тогда, если мой муж был несчастен и деградировал в этой жизни, я верю, что Бог даст мне силы работать ради него, пока длится жизнь. Я сделала бы это для самого низкого пьяницы на улице, и, конечно, я сделала бы столько же для своего мужа. Я верю, что величайшее благо существования — это привилегия работать для тех, кто угнетен и пал; и те, кто угнетал свою собственную природу, — это те, кто больше всего нуждается в помощи. Моя великая надежда — что я смогу поднять их вверх. Великая ответственность, которая была возложена на меня, — это ответственность никогда не сидеть и не петь себе псалмы счастья и довольства, пока кто-то страдает. (Аплодисменты). Тогда, если я найду несчастного человека в канаве и почувствую, что как человеческая сестра я должна пойти и поднять его, и что я никогда не смогу наслаждаться миром или покоем, пока я таким образом не искуплю его и не выведу из его грехов, должна ли я, если человек, которого я торжественно поклялась любить, с которым я поклялась быть связанной во всех интересах дома и его самых святых отношениях, — должна ли я, если он впадает в грех, отвергнуть его и продолжать наслаждаться жизнью, пока он погряз в нищете и грехе? Я не сделаю этого. Для меня существует более высокая идея жизни. Если как разумное человеческое существо я обещала сотрудничать с ним во всех высших интересах жизни, и если он оказывается лживым, я не отвернусь от него, но я должна сначала стремиться возродить его, самого близкого и дорогого мне, как я работала бы, во-вторых, чтобы спасти своих детей, которые стоят следующими, а затем моих братьев, моих сестер и всю человеческую семью. (Аплодисменты).

Миссис Стентон спрашивает: «Послали бы вы молодую девушку в монастырь, когда она совершила ошибку?» Разве миссис Стентон не знает, что монастыри принадлежат прошлому веку, что люди, которым нечего было делать, могли пойти туда и попытаться искупить свои собственные грехи? Я бы научила молодую девушку более высокому пути. Я не говорю ей: «Если ты глупо соединила себя с другим» (не «если ты была связана законом»; ибо, помните, не закон связал ее; она сказала: «Я сделаю это», а закон сказал: «Так тому и быть!») — «разорви связь»; но я говорю ей, что ее долг — задуматься: «Теперь, когда я вижу свою ошибку, я начну быть верной самой себе; я стану истинной единицей, сильной и благородной в самой себе; и если я никогда не смогу сделать наш союз истинным, я буду работать ради этого благого результата, я буду жить ради этой великой работы — ради истины и всех ее интересов». Позвольте мне сказать вам, если она недостаточно велика, чтобы сделать это, она недостаточно велика, чтобы вступать в какой-либо союз!

Посмотрите на тех, кто верит в такое легкое расторжение брачных обязательств! В очень многих случаях они не могут быть по-настоящему женаты или по-настоящему счастливы в этом отношении, потому что в их собственной природе есть что-то несовместимое с ним. Это не всегда так; но когда человек чувствует, что это отношение легко расторгнуть, конечно, несовместимость сразу же кажется возникающей и в другом, и каждая трудность, которая возникает, вместо того чтобы быть проигнорированной, как это должно быть, в духе прощения, преувеличивается, и зло естественно увеличивается. Мы покупаем дом, акт передается нам в руки, и мы вступаем во владение. Мы сразу чувствуем, что это действительно очень удобно. Он нам подходит, и мы удивлены, что он нам нравится гораздо больше, чем мы предполагали. Секрет в том, что это наш дом, и пока мы не готовы расстаться с ним, мы довольствуемся им таким, какой он есть. Мы едем жить в какой-нибудь провинциальный город. Сначала он нам не нравится; он не похож на дом, из которого мы приехали; но вскоре мы начинаем примиряться и чувствовать, что, как сказал доктор Холмс о Бостоне, наш город — это центр вселенной. Так, когда мы довольствуемся тем, чтобы позволить нашим отношениям оставаться такими, какие они есть, мы адаптируемся к ним, и они адаптируются к нам, и мы постоянно, бессознательно (потому что Бог создал нас такими) работаем над совершенствованием всех интересов, возникающих из этих отношений. Но в тот момент, когда мы хотим продать дом или переехать из города, как много дефектов мы обнаруживаем! Место совсем не имеет для нас того же вида; мы хотим, чтобы мы могли выбраться из него; мы все время чувствуем себя все более и более неудовлетворенными. Так, пусть любой женатый человек примет идею, что он может расторгнуть это отношение и вступить в новое, и как много недостатков он может обнаружить, которые иначе никогда бы не были замечены! Брак станет невыносимым. Теория приведет к такому результату; это в природе вещей, и это для меня — все.

Конечно, я бы не хотела, чтобы мужчина или женщина были принесены в жертву — ни в коем случае. Прежде всего, пусть каждый человек сохраняет свою позицию как самозащищающееся человеческое существо. Любой ценой пусть он никогда не грешит и не соглашается быть принесенным в жертву во вред себе или другому; и когда он занял эту позицию, пусть он действует в гармонии с ней. Сказала бы я какой-либо женщине: «Ты связана, потому что ты законно замужем за тем, кто опустился до уровня животного, быть матерью его детей?» Я говорю ей: «Нет! Пока закон Божий продолжает действовать, ты обязана никогда не делать того, кого ты не чтишь и не уважаешь, так же как и не любишь, отцом какого-либо ребенка твоего. Это твой первый и высший долг — быть верной себе, верной потомству и верной обществу». (Аплодисменты). Таким образом, пусть каждый решает сам за себя, что правильно. Но, повторяю, либо брак по самой своей природе является отношением, которое, будучи однажды сформированным, никогда не может быть расторгнуто, и либо существенные обязательства, вытекающие из него, существуют вечно, либо отношение может быть расторгнуто в любое время, и в любое время эти обязательства могут быть аннулированы. И что это за обязательства? Два человека, если я понимаю брак, заключают договор работать вместе, поддерживать друг друга во всем превосходном и взаимно смешивать свои жизни и интересы в общую гармонию. Я верю, что Бог так создал мужчину и женщину, что им нехорошо быть одним, что каждому из них нужен сотрудник. Нет такой работы на подножии Божьем, которую мужчина мог бы сделать в одиночку и сделать хорошо, и нет такой работы, которую женщина могла бы сделать в одиночку и сделать хорошо. (Аплодисменты). Нам нужно, чтобы двое стояли бок о бок везде. По всему миру нам нужно это сотрудничество двух классов — не потому, что они похожи, а потому, что они непохожи — в попытке сделать весь мир лучше. Тогда нам нужно нечто большее, чем эти классовые работники. Двум людям нужно стоять бок о бок, поддерживать друг друга, проявлять интерес к благополучию друг друга, строить семью, собирать вокруг нее все красоты и превосходства домашней жизни; короче говоря, быть друг для друга тем, чем только один мужчина и одна женщина могут быть друг для друга на всей Божьей земле.

Ни один взрослый человек не должен слепо бросаться в эти самые интимные, самые важные, самые долговечные из человеческих отношений; и позволите ли вы молодому человеку в возрасте четырнадцати лет заключить брак, или молодой девушке тоже? Если закон берется регулировать этот вопрос вообще, пусть он регулирует его на принципах здравого смысла. Но это вопрос, который должен в значительной степени регулироваться общественным мнением, нашими учителями. Что вы, наставники нашей молодежи, говорите? Вы говорите молодой девушке: «Ты должна ожидать, что выйдешь замуж до двадцати лет, или около того; ты должна намереваться быть; и с того времени, как тебе исполнится пятнадцать, это должно стать твоей единственной жизненной целью; и по всей человеческой вероятности, ты можешь ожидать провести следующие десять или двадцать лет в детской, и в сорок или пятьдесят лет ты будешь старухой, твоя жизнь будет почти изношена». Я стою здесь, чтобы сказать, что все это ложь. Пусть молодую девушку учат, что выше ее личных интересов, ее дома и социальной жизни у нее должна быть великая жизненная цель, такая же широкая, как права и интересы человечества. Я говорю, пусть каждая молодая девушка чувствует это, так же как каждый молодой человек. У нас нет права, у нас, которые ожидают жить вечно, играть здесь, как если бы мы были просто мухами, наслаждаясь собой на солнце. У нас должна быть серьезная цель вне дома, вне наших семейных отношений. Тогда пусть молодая девушка подготовит себя к этому. Пусть ее учат, что она не должна выходить замуж в подростковом возрасте. Пусть она подождет, как молодой человек, если он разумен, пока ей не исполнится двадцать пять или тридцать. (Аплодисменты). Она тогда будет знать, как выбирать правильно, и, вероятно, она не будет обманута в своей оценке характера; она будет иметь определенную жизненную дисциплину, которая позволит ей управлять своими домашними делами с мудрым суждением, так что, пока она присматривает за своей семьей, она может все еще держать свою великую жизненную цель, ради которой она получила образование и которой она отдала свои лучшие энергии, постоянно в поле зрения. Ей не нужно поглощать себя в своем доме, и Бог никогда не намеревался, чтобы она это делала; и тогда, если она жила в соответствии с законами физиологии и в соответствии с законами здравого смысла, она должна быть в возрасте пятидесяти лет как раз там, где мужчина, как раз там, где наши великие люди, в самом расцвете жизни! Когда ее маленькие дети ушли из ее дома, тогда пусть она приступит всерьез к великой работе жизни вне дома и его отношений. (Аплодисменты).

Позор для наших женщин не иметь никакой твердой цели или занятия и делать сам факт женственности весомым оправданием для праздности; еще больший позор, что их учат таким образом перекладывать всю ответственность за работу на общее благо на другой пол. Бог не намеревался этого. Но до тех пор, пока вы делаете женщин беспомощными, неэффективными существами, которые никогда не ожидают заработать ни гроша в своей жизни, которые никогда не ожидают сделать что-либо вне семьи, кроме как быть под присмотром и защитой других на протяжении всей жизни, вы не можете иметь истинных браков; и если вы попытаетесь разрушить старые, вы сделаете это против женщины и в пользу мужчины. На прошлой неделе я вернулась в город, где я раньше жила, и мне сказали, что женщина, чей муж был общеизвестно самым жалким человеком в городе, в отчаянии покончила с собой. Я спросила, что стало с мужем, и ответ был: «Женился снова». И все же каждый там знает, что он самый подлый и самый презренный человек во всем районе. Любой мужчина, каким бы жалким он ни был, найдет множество женщин, которые примут его, в то время как они становятся такими беспомощными и слабыми из-за всего своего воспитания, что они должны быть поддержаны или умереть с голоду. Преимущество, если эта теория брака будет принята, будет не на стороне женщины, а полностью на стороне мужчины. Лекарство от зол, которые существуют сейчас, не в расторжении брака, а в предоставлении замужней женщине ее собственной естественной независимости и самосуверенитета, с помощью которого она может содержать себя.

Да, наши женщины и наши мужчины — оба дегенеративны; они слабы и постыдны. «Боже мой!» — сказала хорошенькая, праздная молодая леди, — «Я бы гораздо больше хотела, чтобы мой муж заботился обо мне, чем быть обязанной делать это самой». «Конечно, хотела бы», — сказала прямолинейная пожилая леди, которая присутствовала; — «и твой брат гораздо больше хотел бы жениться на наследнице и лежать на диване, поедая леденцы, купленные на ее деньги, чем делать что-либо мужественное или благородное. Единственная разница в том, что, поскольку наследницы не очень часты, ему, вероятно, придется жениться на бедной девушке, и тогда общество будет настаивать, чтобы он приложил усилия, чтобы заработать на жизнь для семьи; но ты, бедная вещь, будешь только должна открывать рот всю свою жизнь, как моллюск, и есть». (Аплодисменты и смех). До тех пор, пока общество устроено таким образом, что от женщины ожидается, что она ничего не будет делать, если у нее есть отец, брат или муж, способный содержать ее, нет спасения для нее, в браке или вне его. Когда вы перевязываете свою руку, она станет слабой и немощной; и когда вы связываете женщину, она станет слабой и беспомощной. Дайте ей, тогда, какую-то серьезную цель в жизни, держите перед ней истинный идеал брака, и этого достаточно — я довольна! (Громкие аплодисменты).

Эрнестина Л. Роуз сказала: — Госпожа Председатель — Вопрос о законе о разводе кажется мне одним из величайших значений для всех сторон, но я предполагаю, что само отстаивание развода будет названо «свободной любовью». Со своей стороны (и я хочу четко определить свою позицию), я не знаю, что другие понимают под этим термином; для меня, в его истинном значении, любовь должна быть свободной, или она перестает быть любовью. В его низком и унизительном смысле это вообще не любовь, и я имею так же мало общего с его названием, как и с его реальностью.

Преподобная миссис Блэквелл прочитала нам целую проповедь о том, чем женщина должна быть, что она должна делать и чем брак должен быть; отличная проповедь на своем месте, но не тогда, когда рассматривается важный вопрос о законе о разводе. Она относится к женщине как к какому-то эфирному существу. Очень хорошо быть эфирным в некоторой степени, но я говорю вам, мои друзья, что совершенно необходимо быть немного материальным, также. Во всяком случае, мы таковы, и, будучи таковыми, это доказывает закон нашей природы. (Аплодисменты).

Было бы действительно хорошо, если бы женщина могла быть тем, чем она должна быть, мужчина — тем, чем он должен быть, а брак — тем, чем он должен быть; и остается надеяться, что через движение за права женщин — уравнивание законов, делая их более справедливыми и делая женщину более независимой — мы ускорим приход тысячелетия, когда брак действительно будет узами союза и привязанности. Но, увы! Это еще не так; и я боюсь, что проповеди, какими бы благими намерениями они ни были продиктованы, не приведут к этому желаемому концу; и пока зло здесь, мы должны смотреть ему в лицо, не содрогаясь, бороться с ним по-мужски, и чем сложнее оно, тем мужественнее оно должно быть проанализировано, побеждено и уничтожено. (Аплодисменты).

Миссис Блэквелл сказала нам, что, поскольку брак основан на полном равенстве мужа и жены, он не может быть разрушен. Но так ли это? Где? Где и когда полы были еще равны в физическом или умственном образовании, в положении или в законе? Когда и где они еще были признаны обществом или ими самими как равные? «Равные в правах», — говорит миссис Б. Но равны ли они в правах? Если бы они были, нам не нужны были бы конвенции, чтобы требовать наши права. «Она может утверждать свое равенство». Да, она может утверждать его, но составляет ли это утверждение истинный брак? И когда муж держит железную пяту законного угнетения на порабощенной шее жены, пока каждая искра женственности не будет подавлена, исцелит ли раненое сердце, растерзанный дух, разрушенную надежду утверждение ее равенства? И должна ли она все еще оставаться женой? Является ли это браком, который не должен быть расторгнут? (Аплодисменты).

Согласно определению мистера Грили, а именно, что нет брака, если церемония не совершена священником и в церкви, десятки тысяч, женатых согласно законам этого и большинства других штатов, юристом или мировым судьей, мэром или олдерменом, вообще не женаты. Согласно определению нашей преподобной сестры, никто еще никогда не был женат, так как женщина никогда еще не была совершенно равна мужчине. Я говорю обоим: займите свою позицию и смиритесь с последствиями. Если только немногие, или никто, действительно не женаты, почему вы возражаете против закона, который признает этот факт? Вы, безусловно, не должны заставлять людей жить вместе, которые не женаты. (Аплодисменты).

Мистер Грили говорит нам, что, поскольку брак является Божественным установлением, ничто, кроме смерти, никогда не должно разделять стороны; но когда его спросили: «Хотели бы вы, чтобы существо, которое, невинное и неопытное, в юности и пылу привязанности, в нежной надежде, что чувство взаимно, соединило себя с тем, кого она любила и лелеяла, а затем обнаружило (неважно, по какой причине), что его профессия была ложной, его сердце пустым, его действия жестокими, что она была унижена его пороком, презираема за его преступления, проклята самим его присутствием и подвергнута всякому мыслимому позору — хотели бы вы, чтобы она влачила жалкое существование в качестве его жены?» «Нет, нет», — говорит он; — «в этом случае они должны расстаться». Расстаться? Но что становится с союзом, божественно установленным, который только смерть должна разлучить? (Аплодисменты).

Газеты в последнее время были заполнены душераздирающими отчетами об отравлениях жен. Откуда берутся эти ужасные преступления? От отсутствия закона о разводе. Если бы Хардинги могли быть законно разделены, они не были бы доведены до совершения убийства, чтобы освободиться друг от друга; и что предпочтительнее, закон о разводе, чтобы расторгнуть нечестивый союз, который все стороны признают не истинным браком, или убийство одного и казнь (законное убийство) другой стороны? Но если бы несчастная женщина, прямо перед тем, как отравленная чаша была поднесена к ее губам, умоляла о разводе, миссис Блэквелл прочитала бы ей проповедь, равную словам Св. Павла «Жены, будьте послушны своим мужьям», только она добавила бы: «Вы должны утверждать свое равенство», но «вы должны оставаться со своим мужем и работать ради его искупления, как я сделала бы для своего мужа»; и мистер Грили сказал бы: «Так как вы решили выйти за него замуж, это ваша собственная вина; вы должны смириться с последствиями, ибо это «божественное установление, союз на всю жизнь, который ничто, кроме смерти, не может закончить»». (Аплодисменты). У «Трибюн» недавно была длинная проповедь, почти равная той, что мы слышали сегодня утром от нашей преподобной сестры, о «быстрых женщинах». Зло, о котором она говорила, было действительно ужасным, но, как и все другие проповеди, она была односторонней. Ни одного слова не было сказано о «быстрых мужчинах», кроме того, что «бедной жертве пришлось потратить так много денег». Автор забыл, что именно спрос вызывает предложение к существованию. Но что было первопричиной этого трагического конца? Эхо отвечает: «что?» Спросите безжизненную форму убитой женщины, и она может раскрыть ужасный секрет и показать вам, что, если бы она могла быть законно разведена, она, возможно, не была бы доведена до водяной могилы «быстрой женщины». (Аплодисменты).

Но что такое брак? Человеческий институт, вызванный потребностями социальной, аффективной человеческой природы, для человеческих целей, его объекты — во-первых, счастье сторон, непосредственно вовлеченных, и, во-вторых, благополучие общества. Определяйте его как хотите, это лишь его объекты; и поэтому если на основе хорошо установленных фактов доказано, что реальные объекты сорваны, что вместо союза и счастья есть только раздор и нищета для них самих, и порок и преступление для общества, я спрашиваю, во имя индивидуального счастья и социальной морали и благополучия, почему такой брак должен быть обязательным на всю жизнь? — почему одно человеческое существо должно быть приковано на всю жизнь к мертвому телу другого? «Но они могут расстаться и все еще оставаться женатыми». Какое извращение самого термина! Является ли это союзом, который «только смерть должна разлучить»? Это может быть согласно определению теологии преподобной миссис Блэквелл и словаря мистера Грили, но это, безусловно, не согласно здравому смыслу или диктатам морали. Нет, нет! «Нехорошо человеку быть одному», ни до, ни после брака. (Аплодисменты).

Поэтому я прошу о законе о разводе. Развод сейчас предоставляется за некоторые преступления; я прошу его и за другие тоже. Он предоставляется за преступление, караемое тюремным заключением в штате. Я прошу, чтобы личная жестокость к жене, которую он поклялся «любить, лелеять и защищать», была сделана гнусным преступлением — лжесвидетельством и преступлением, караемым тюремным заключением в штате, за которое должен быть предоставлен развод. Умышленное дезертирство в течение одного года должно быть достаточной причиной для развода, ибо умышленный дезертир теряет священный титул мужа или жены. Привычное пьянство или любой другой порок, который делает мужа или жену невыносимыми и отвратительными для другого, должен быть достаточной причиной для развода. Я прошу о законе о разводе, чтобы обеспечить реальные объекты и благословения супружеской жизни, предотвратить преступления и аморальности, практикуемые сейчас, предотвратить «свободную любовь» в ее самой отвратительной форме, такой, как она сейчас осуществляется, но слишком часто под самым именем брака, где лицемерие добавлено к преступлению узаконенной проституции. «Свободная любовь» в ее деградировавшем смысле не просит о законе о разводе. Она не признает брака и поэтому не требует развода. Я верю в истинные браки, и поэтому я прошу о законе, чтобы освободить мужчин и женщин от ложных. (Аплодисменты).

Но говорят, что если бы развод был легко предоставлен, «мужчины и женщины женились бы сегодня и разводились завтра». Те, кто говорит это, только доказывают, что у них нет уверенности в себе, и поэтому не могут иметь уверенности в других. Но утверждение ложно; это клевета на человеческую природу. Это нерасторжимая цепь, которая разъедает плоть. Уберите нерасторжимость, и было бы меньше разделений, чем сейчас, ибо это поставило бы стороны на их хорошее поведение, так же как во время ухаживания. Человеческая природа не так уж изменчива; дайте ей больше свободы, и она будет менее таковой. Мы в значительной степени существа привычки, но мы не будем принуждаемы. Мы живем (я говорю по опыту) в неудобных домах годами, вместо того чтобы переехать, хотя у нас есть привилегия делать это каждый год; но заставьте кого-либо жить всю жизнь в одном доме, и он убежал бы из него, даже если бы это был дворец.

Но мистер Грили спрашивает: «Как могла бы мать смотреть ребенку в лицо, если бы она вышла замуж во второй раз?» С бесконечно лучшей грацией и лучшей совестью, чем жить, как некоторые делают сейчас, и показывать своим детям унизительный пример того, как совершенно отец и мать презирают и ненавидят друг друга, и все же живут вместе как муж и жена. Она могла бы сказать своему ребенку: «Поскольку, к сожалению, твой отец оказался недостойным, твоя мать не могла быть настолько недостойной, чтобы продолжать жить с ним. Поскольку он не смог быть настоящим отцом для тебя, я попыталась заменить его тем, кто, хотя и не имеет права на это имя, надеюсь, докажет себя таковым в исполнении обязанностей отца». (Аплодисменты).

Наконец, обучайте женщину, чтобы позволить ей способствовать ее независимости, и она не будет обязана выходить замуж ради дома и пропитания. Дайте жене равное право с мужем на имущество, приобретенное после брака, и это будет узами союза между ними. Алмазный цемент, нанесенный с обеих сторон треснувшей вазы, воссоединяет части и предотвращает их распад. Золотая полоса более эффективна, чем железный закон. До сих пор золото было на одной стороне, а железный закон — на другой. Уберите его; поместите золотую полосу справедливости и взаимного интереса вокруг мужа и жены, и она скроет маленькие трещины, которые могли произойти, даже от их собственного восприятия, и позволит им эффективно воссоединиться. Союз интересов помогает сохранить союз сердец. (Громкие аплодисменты).

Уэнделл Филлипс затем сказал: Я возражаю против внесения этих резолюций в журнал этой Конвенции. (Аплодисменты). Я бы предложил отложить их на стол; но мое убеждение, что они не в порядке, настолько выразительно, что я хочу пойти дальше этого и предложить, чтобы они не появлялись в журналах этой Конвенции. Если бы резолюции были просто выражениями индивидуальных настроений, тогда они не должны были бы появляться в форме резолюций, а как речи, потому что резолюция имеет определенный акцент и авторитет. Предполагается, что она дает голос собранию, и не принимается как индивидуальное выражение, которым является речь.

Конечно, каждый человек должен интересоваться вопросом брака и вытекающим из него вопросом развода; и никто из тех, кто прослушал хотя бы час, не сможет отрицать, что нам была представлена чрезвычайно глубокая дискуссия по этим вопросам. Но здесь мы не имеем к ним никакого отношения, точно так же как, по моему мнению, и к вопросу о пьянстве или Канзасе. Эта Конвенция — не брачная конвенция; будь она таковой, этот предмет был бы уместен; однако эта Конвенция, если я правильно понимаю, собирается для обсуждения законов, которые неравно ложатся на плечи женщин, а не тех, которые одинаково ложатся на мужчин и женщин. Это законы, проводящие различия между полами. Теперь, состоят ли мужчина и женщина в браке год или всю жизнь — это вопрос, который затрагивает мужчину точно так же, как и женщину. По истечении месяца мужчина остается без жены ровно в той же мере, в какой женщина остается без мужа. Вопрос о том, должны ли вы, заключив контракт, оставаться связанными с недостойным партнером, затрагивает мужчину так же, как и женщину. Разумеется, бывают случаи, когда мужчины привязаны к женским тушам, точно так же как женщины привязаны к мужским тушам. (Смех и аплодисменты). Мы не имеем никакого отношения к вопросу, который затрагивает оба пола в равной степени. Поэтому мне кажется, что мы не имеем никакого отношения к теории брака, которая, как очень четко показала госпожа Роуз, лежит в основе развода. Один вопрос вытекает из другого; и поэтому вопрос о нерасторжимости брака и законы, касающиеся брака, в существенном значении этого слова, не подлежат нашему рассмотрению. Конечно, я знаю, как и все остальные, что последствия брака в нынешнем состоянии общества часто оказываются более пагубными для женщины, чем для мужчин. Пьянство, например, обременяет жену тяжелее, чем мужа, в силу нынешнего состояния общества. В этом нет вины статутного свода, и никакое изменение продолжительности брака не изменило бы этого неравенства.

Причина, по которой я столь категорично возражаю против поднятия этого вопроса здесь, заключается в том, что он допускает такое множество теорий — физиологических, религиозных и того, что технически называется «свободной любовью», — что он достаточно велик для собственного движения. Наш вопрос лишь напрасно отягощается им. Его невозможно удержать в удобных рамках этого предприятия, ибо эта Конвенция о правах женщин — не Конвенция мужчин, и я утверждаю, что я, как мужчина, имею абсолютно такой же интерес к сущностному вопросу брака, как и женщина. Поэтому я предлагаю, чтобы эта серия резолюций вовсе не появлялась в протоколе Конвенции. Если речи стенографируются, резолюции, разумеется, пойдут вместе с ними. Большинство изданий опубликуют их как принятые. Но я говорю тем, кто использует эту трибуну для произнесения речей по этому вопросу, что они поступают много хуже, чем просто забирают больше положенного им времени; они разверзают пропасть, в которую будет повержено наше самобытное движение, а его успех отсрочен на два года за каждый один, который потребовался бы ему в силу необходимости.

Конечно, в этих замечаниях я не имею в виду бросить тень на тех, чьи взгляды расходятся с моими относительно внесения этого предмета на рассмотрение Конвенции; но два года назад у нас уже был опыт по этому пункту, и мне кажется, что мы могли бы извлечь из этого урока. Никакое движение — будь то против рабства, за трезвость или за права женщин — не может двигаться вперед эффективно, если оно не сохраняет свою платформу отдельной и свободной от посторонних тем, свободной от дискуссий, которые уводят нас в бесконечные сферы дебатов. Сейчас, в условиях нашей нынешней цивилизации, нам предстоит иметь дело с простым вопросом, который мы ставим перед собой, — как сделать так, чтобы статутный свод смотрел на женщину точно так же, как на мужчину. В соответствии с законом о разводе один стоит перед лицом закона абсолютно так же, как и другой. Все, о чем мы просили в отношении закона о собственности, сводилось к тому, чтобы статутный свод штата Нью-Йорк приравнял жену к мужу; мы не делаем ни шагу дальше и не заявляем, каким должно быть это право. Мы не спрашиваем законодателей, должны ли существовать права на вдовью долю и право мужа на имущество жены, права на равные доли, права на тот или иной имущественный интерес. Это не наше дело. Все, что мы говорим: «Господа законодатели, мы представляем женщину; издавайте любые законы о браке и собственности, какие вам угодно, но пусть женщина находится под ними точно так же, как и мужчина; пусть пол не лишает ее ни единого права, пусть пол не дарует ей никаких особых прав; и это все, на что мы претендуем». (Аплодисменты). Общество сделало это в отношении брака и развода, и у нас больше нет к нему никаких вопросов по этому поводу как у органа, отстаивающего права женщин.

Эбби Хоппер Гиббонс из Нью-Йорка поддержала предложение мистера Филлипса и заявила, что хотела бы, чтобы весь вопрос о браке и разводе был полностью исключен с этой трибуны, поскольку это явно не подходящее для него место.

Мистер Гаррисон заявил, что полностью разделяет мнение своего друга мистера Филлипса о том, что они собрались вместе вовсе не для того, чтобы окончательно решить вопрос о браке как таковом на этой трибуне; тем не менее, он был бы огорчен, если бы это предложение было принято в ущерб резолюциям госпожи Стентон, поскольку они являлись частью ее речи, а ее речь представляла собой разъяснение ее резолюций, которые были предложены ею на ее собственную ответственность, а не от имени Комитета по делам и потому не возлагали на Конвенцию ответственность за них. Ему казалось, что при той свободе, которая обычно допускается на этой трибуне как в форме аргументации, так и в форме иллюстраций для демонстрации различных способов, посредством которых женщина несправедливо, но на законных основаниях подвергается абсолютному контролю со стороны мужчины, ей следовало бы позволить изложить свои собственные сопоставления и мнения. Не было конкретной целью Конвенции против рабства — например — обсуждать поведение преподобного Нехемии Адамса, или позицию Степана А. Дугласа, или курс газеты «Нью-Йорк геральд»; однако они попутно обсуждали все это и множество других вопросов, тесно связанных с великой борьбой за свободу раба. Точно так же и этот вопрос о браке возник как по меньшей мере побочный по отношению к главному вопросу о равных правах женщины.

Госпожа Блэквелл: Я хотела бы сказать несколько слов для разъяснения. Мне неясно, возражает ли наш друг Уэнделл Филлипс против обеих серий резолюций на тему развода или только против моих.

Мистер Филлипс: Против обеих.

Госпожа Блэквелл: Я хочу лишь сказать, что пришла на Конвенцию вовсе не с намерением говорить на эту тему, а на другую; но обнаружив, что эти резолюции будут представлены, и полагая эту тему правомерной, я сказала: «Я займу собственную позицию». Поэтому я подготовила резолюции, поскольку в тот момент они позволяли мне выразить свою мысль лучше, чем я могла бы сделать это путем простого импровизирования.

Теперь же вытекает ли этот вопрос закономерным образом из великого вопроса о равноправии женщины? Весь мир утверждает, что брак не является союзом равных в человеческих правах лиц. Вся моя аргументация строилась на том положении, что это именно так. Если этот вопрос не правомочен, то что же тогда правомочно? Разве тогда мы не просим о законах, которые неравноправны для мужчины и женщины? Что мы делали здесь, в штате Нью-Йорк? Я потратила три месяца, прося штат разрешить жене пьяницы распоряжаться ее собственным заработком. Считаю ли я, что жена должна забирать свой собственный заработок как свой собственный заработок? Нет, я так не считаю. Я считаю, что в истинном браке муж и жена трудятся ради семьи, и что имущество является семейным — принадлежит совместно мужу и жене. Но если закон говорит, что имущество принадлежит мужу, если он говорит, что тот может забирать заработную плату своей жены точно так же, как хозяин забирает заработную плату раба, и что она не имеет на нее никаких прав, мы должны искать временного возмещения. Мы должны сделать первый шаг, принудив законодателей, которые не желают смотреть на великие принципы, защитить жену пьяницы, предоставив ей ее собственный заработок для расходования на себя и своих детей, и не позволяя проматывать его мужу. Я утверждаю, что для нас правомерно просить о законе, который, как мы полагаем, является лишь временной мерой, не основанной на великом принципе человеческого и супружеского равенства. То же самое касается и этого вопроса о браке. Он должен появиться на этой трибуне, ибо в настоящее время это отношение юридически и социально ложится на женщину неравномерно. Мы должны получить временную защиту для жены. Весь этот предмет должен быть попутно открыт для обсуждения. Единственный вопрос заключается в вопросе текущей уместности. Было ли наилучшим решением при всех обстоятельствах вводить его сейчас? Я не взяла на себя ответственность отвечать на это утвердительно. Но он должен прийти сюда и быть решен рано или поздно, потому что его интересы повсеместны, и все человеческие отношения сходятся в этом единственном брачном отношении. (Аплодисменты).

Сьюзен Б. Энтони: Я надеюсь, что мистер Филлипс возьмет назад свое предложение о том, чтобы эти резолюции не фигурировали в протоколах Конвенции. Я совершенно уверена, что было бы противоречиво по отношению ко всем парламентским обычаям заявлять, что когда речи, подкреплявшие и отстаивавшие резолюции, запротоколированы и опубликованы в отчетах о заседаниях, сами резолюции не должны быть там размещены. А что касается того довода, что этот вопрос не принадлежит этой трибуне, — с этим я категорически не согласна. Брак всегда был односторонним делом, ложащимся крайне неравно на полы. Посредством него мужчина приобретает все — женщина теряет все; тиран-закон и похоть царствуют безраздельно с его стороны — кроткая покорность и готовность повиноваться подобают лишь ей. У женщины никогда не спрашивали совета; ее воля никогда не принималась во внимание в отношении условий брачного договора. Согласно закону, общественным настроениям и религии, со времен Моисея и до сегодняшнего дня, о женщине никогда не думали иначе как о куске собственности, с которым можно поступать по воле и прихоти мужчины. И в этот самый час, согласно нашим статутным сводам, согласно нашей (так называемой) просвещенной христианской цивилизации, она не имеет абсолютно никакого голоса в решении того, каковой должна быть основа этого отношения. Она должна принять брак в том виде, в каком его предлагает мужчина, или не принимать вовсе.

И кроме того, исходя из собственных соображений мистера Филлипса, обсуждение абсолютно уместно, поскольку почти все несправедливости, на которые мы жалуемся, проистекают из неравенства, несправедливости брачных законов, которые лишают жену права на саму себя и ее детей — которые делают ее рабыней человека, за которого она выходит замуж.

Поэтому я надеюсь, что резолюциям будет позволено выйти в свет, дабы существовал беспристрастный отчет о тех идеях, которые фактически были здесь представлены, дабы они не были отданы на милость светской прессы. Я уповаю на то, что Конвенция не проголосует за запрет публикации этих резолюций вместе с материалами заседаний.

Преподобный Уильям Хойсингтон, слепой проповедник: Опубликуйте все, что вы здесь сказали и сделали, и пусть общественность узнает об этом.

Затем было проведено голосование по предложению мистера Филлипса, и оно было отклонено.

После чего резолюции, представленные Комитетом по делам, были приняты единогласно.

Мисс Мэри Грю из Филадельфии сказала: Друзья, мы собираемся расстаться. Эта конвенция была созвана для рассмотрения одного из важнейших вопросов, стоящих перед американским народом. Пресса может высмеивать ваше движение, амвон — клеймить его, но по мере того, как идет время, будет видно — пресса и амвон увидят, — что это один из важнейших вопросов, когда-либо будораживших общество. Хорошо, что те, кто вовлечен в это движение, уходят глубоко проникнутыми важностью стоящей перед ними работы. Хорошо, что вы, собравшиеся из любопытства, чтобы послушать, что говорят эти «фанатики», унесете с собой в свои души одну мысль, которой достаточно для разрешения всего этого вопроса. Все доводы, которые были приведены против нас и против предоставления женщине всех ее прав, сводятся к нам в той или иной форме предрассудков или целесообразности. Поговорите с кем угодно на этот счет — со священником, политиком, купцом, фермером, ремесленником, и один за другим они говорят (вы слышали их, я слышала их, мы все их слышим) в ответ на каждое право, на которое претендует женщина: «Я признаю, что абстрактно вы правы; но это нецелесообразно, неразумно и небезопасно ни для женщины, ни для мужчины, и неблаготворно для мира». Позвольте мне сказать вам, что человек, признающий правильность нашей позиции в абстрактном плане, признал все, чего мы хотим; а если он не готов сделать этот шаг абстрактной правоты, он лишь берется быть мудрее Того, Кто сотворил этот мир.

Госпожа председатель, почти каждый день моей жизни я слышу утверждение, будто это фанатизм — заявлять, что следовать абстрактной правоте всегда безопасно и правильно. Этот принцип не принадлежит какому-то одному вероучению; живой душой вселенной Бога является то, что абсолютная правота безопасна. Если у женщины есть те же права, что и у мужчины, — читать, голосовать, править, учиться, учить, — об этом больше нечего сказать; и мне никогда не хочется спорить с тем, кто говорит, что это правильно, но по той или иной причине этого не следует давать, ибо он уже уступил всё и у него не осталось почвы под ногами.

Является ли фанатизмом вера в то, что Бог мудрее человека; что Он, «простерший небеса и положивший основания земли», Кто «дал повеление утру и указал заре место ее», достаточно мудр, чтобы дать законы вселенной, подчиняться которым безопасно для вас и для меня? (Аплодисменты). К этому фанатизму мир должен быть приучен, если он хочет спастись от падения в нравственную гибель и смерть. Помните же, о мужчина! Отец, муж, брат, священнослужитель и политик — помните, когда эти слова так легко слетают с ваших языков, как это часто бывает: «Я признаю, что вы имеете то же абстрактное право делать это, что и мужчина», — вы признаете все, на что претендует женщина; и помните, стоя с благоговением в присутствии Бога, что если вы утверждаете, будто небезопасно то, что Он провозгласил правильным, вы претендуете на то, чтобы быть мудрее не этих женщин или этих мужчин, стоящих на трибуне «Конвенции за права женщин», но вы претендуете на то, чтобы быть мудрее Создателя мужчины и женщины. (Аплодисменты).

Сегодня утром здесь упоминалось — хорошо и мудро упоминалось — обвинение в том, что когда женщина выходит на арену общественной жизни, чтобы зарабатывать на жизнь себе и своим детям или помогать управлять нацией, она перестает быть домашней и преданной заботам и алтарю дома. Мы слышали сегодня утром хорошие слова о том, что сферой женщины является дом, и нам говорят, что это возражение против нашего движения было совершенно нечестным, презренным и смехотворным. Это не всегда так. Добрые и верные люди, а порой и мудрые люди тоже, действительно верят в глубине души, что если женщина прикоснется к избирательному бюллетеню, ее рука станет непригодной для домашних обязанностей; что если она учит в публичном собрании, она не может хорошо исполнять свою роль в семейном кругу. Когда я слушала то, что здесь говорилось, эти слова вызвали в моем воображении образ женщины Америки, известной как религиозный и нравственный учитель, носящей имя, которым эта нация однажды будет гордиться, но ныне оклеветанной продажной прессой, презираемой надменным амвоном, мало оцененной массой мужчин и женщин, ради которых носительница этого имени трудится день и ночь. Образ этой женщины встал перед моим взором. Мир считает ее общественным деятелем, находящимся вне своей сферы, и делает вывод, что она небрежна к заботам и глуха к прелести домашней жизни; и когда я вспомнила ее, я почувствовала то, что чувствую всегда: нет такой женщины, которую в качестве представительницы моего собственного пола я предпочла бы скорее показать миру как воплощение всей домашней красоты, супружеской заботы и материнской верности. Я лишь желаю, чтобы они и вы знали ее так, как знаю ее я. Я лишь желаю, чтобы вы увидели в ней, как вижу в ней я, наилучшую из возможных иллюстраций силы руководства и охраны всей святости дома, благословения мужа, детей и внуков, и проявления в руководстве своим домом интеллектуальной силы, которая стала бы гордостью этой или любой другой трибуны. Не только муж и дети «встают и ублажают ее», но в грядущие времена дети и дети детей тех, кто ныне презирает ее имя, — священников, которые презирали его, редакторов, которые высмеивали и оклеветали его, обрушив на него весь позор своих душ, — будут благодарить Бога, пожинавая плоды ее трудов и ее прекрасной жизни, за имя Лукреции Мотт. (Аплодисменты).

Слово, которое я хотела бы запечатлеть в сознании каждого из вас, когда вы отсюда удалитесь, таково: поступать правильно всегда безопасно. Унесите с собой из этой Конвенции, мои друзья, эту единственную мысль: Бог мудрее человека. То, что Он сделал правильным, Он сделал и безопасным. Пути Его — пути приятные, и все стези Его — мир. И тем, кто идет вперед, неся это великое дело в своих руках, трудясь ради себя самих, ради своих сестер, ради своих матерей, — им я хотела бы сказать: «Не падайте духом из-за любых препятствий, которые могут лежать на вашем пути! Забудьте на время насмешки прессы и амвона, смех модной дамы, которая называет вас неженственными, и пренебрежение надменных мужчин, которые не ценят ваших трудов! Вам не нужно отвечать смехом и презрением на смех и презрение. Ваша работа слишком велика, слишком высока, слишком свята. Простите их и идите дальше! Радуйтесь мысли о том, что через несколько лет они тоже встанут и поблагодарят вас за это. Тем, кто трудится на благо человечества, должно быть довольно и того, что они не получают награды в виде признания их заслуг по мере того, как они проходят через жизнь. Это не имеет большого значения. Единственное, что важно — быть уверенными в том, что мы поступаем правильно и живем ради какой-то великой цели; ибо из всех бедствий, способных постичь мужчину или женщину, нет ничего страшнее, чем пройти через жизнь, ничего не совершив, — умереть и оставить мир не лучше того, каким мы его застали, так что никто и не заметит нашего отсутствия из-за какой-либо полезной работы, которую мы исполнили». (Аплодисменты). Никакое благое дело не может идти вспять. Никакое благое дело не увядает. Ничто не может сломить нас, если мы правы. Все, что нам нужно для поддержания и укрепления в любой великой работе, — это быть вполне довольными улыбкой Бога и иметь веру и надежду на то, что человек в конце концов будет полностью и окончательно искуплен и спасен. (Аплодисменты).