«История женского суфражизма, Том I»

Почти излишне говорить, что эти женщины начисто лишены личной привлекательности. Как правило, это тощие старые девы либо женщины, возможно, разочарованные в своих попытках присвоить штаны и права своих несчастных господ; первые, обнаружив полную невозможность заманить какого-либо молодого или пожитого мужчину в брачные сети, вышли в большой мир и теперь пытаются отомстить полу, который пренебрег ими. Вторые, свергнутые с престола своего владычества над сердцами мужей по причинам, которые легко вообразить, бродяжничают по стране, донимая несчастную публику длинными эссе, лишенными смысла и сути, и забавными лишь благодаря наглости, с которой ораторы преподносят их в цивилизованной стране. Они попирают правила приличия и вкуса, облачаясь в эксцентричные одеяния, которые неряшливо и бесформенно висят на их фигурах, превращая то, что мы приучены уважать, любить и обожать, лишь в объект отвращения и омерзения. Лишь немногие из этих несчастных женщин пробудились от своего мимолетного транс и быстро вернулись к одежде пристойного общества; однако вчера мы наблюдали в Скинии множество последовательниц школы Блумер. Вчера было, да и сегодня найдется широкое поле деятельности для всех таковых в Скинии.

Те «комплименты», которые вчера после полудня излил на «Геральд» жалкий Гаррисон на Конвенции о женских заблуждениях, наглядно показывают, что он и его соратники — Грили и остальные — начинают ощущать справедливость наших замечаний, высказанных в те дни, когда они развлекали наших горожан. Его безумная атака доказывает, что наш курс был верным.

К чести мистера Грили, он предпринял попытку пресечь беспорядки. Рэймонд из «Таймс» опубликовал следующий отчет:

«Таймс», 8 сентября 1853 г.

(Вечер первого дня, выступает миссис Роуз).

Мистер Грили находился среди зрителей, и когда он проходил через галерку, предполагалось, что он делает внушение шикающим джентльменам, из-за чего поднялась страшная суматоха. Одни приветствовали миротворца, другие шиканали, вокруг места беспорядков собралась толпа, и все разбирательство было прервано. Миссис Роуз на несколько мгновений прервала свою речь, но вскоре произнесла: «Друзья, займите свои места, и я продолжу». Однако публика не желала слушать. Шум продолжался. Раздавались крики: «Порядок!», «Госпожа председатель!», «Выведите его!», «Ура!», шиканье, стоны и одобрительные возгласы. Мистеру Грили и полицейскому вскоре удалось унять суматоху, причем страж порядка схватил за воротники нескольких мужчин и принудил их соблюдать тишину. Миссис Роуз возобновила и продолжила свое выступление.

Второй день, утреннее заседание, открылось в 10 часов утра.

Миссис Мотт сказала: Шум и неразбериха, сопровождавшие завершение нашего вчерашнего заседания, хотя и вызывают крайнее сожаление, поскольку свидетельствуют об неблагоразумном и не желающем рассуждать стремлении некоторых закрыть свои уши перед лицом истины или, вернее, заглушить ее голос вульгарным галдежом, тем не менее, при правильном рассмотрении и в некоторых аспектах представляют для нас повод для поздравлений. Полагаю, никогда еще на каком-либо собрании общественные приличия не попирались столь грубо, как на нашем вчерашнем вечере. Я предполагаю, что никакие действия собравшегося для обсуждения органа никогда не подвергались столь возмутительному вторжению в попытке превратить их в обыкновенный балаган; тем не менее, хотя голоса были громкими и злыми, а злые страсти проявили себя со многим из того пугающего свойства, которое обычно, если не всегда, сопровождает их проявление, со стороны женщин не раздалось ни единого крика, и ни одна из представительниц «слабого пола» не выказала ни малейшего ужаса или даже тревоги перед лицом бурных проявлений, нарушивших мир нашего собрания.

Я поздравляю женщин с этим проявлением стойкости и хладнокровного морального мужества. Разве наши противники, если в них есть хоть капля разума, не должны задуматься о том, что эти проявления представляют собой, по сути, одни из сильнейших аргументов в поддержку требований, отстаивать которые мы здесь собрались? Разве они не показывают, с одной стороны, что мужчины, присваивающие себе столь подавляющее превосходство, могут порой вести себя так, будто они абсолютно не приспособлены для выполнения тех возвышенных функций, на которые претендуют как на свое эксклюзивное право? И, с другой стороны, не доказывают ли они убедительно, что женщины обладают по крайней мере некоторыми из тех качеств, которые помогают сохранять спокойствие при обсуждении в периоды волнений и даже опасности? Полагаю, поистине прекрасным зрелищем было то, сколь хладнокровными оставались женщины во время вчерашнего волнения; их самообладание кажется мне чем-то поистине восхитительным. Я знаю, что в разгар суматохи и шума любой женщине было бы тщетно возвысить голос в попытке унять их. Более того, я убеждена, что этот беспредел был спланирован заранее, и я сожалею, что для его подавления пришлось прибегнуть к помощи полиции. Начнись здесь собрание женщин, приученных полагаться на других, они бы несомненно почувствовали себя обязанными завопить о «своих защитниках»; но проявленная уверенность в собственных силах, которая обязана своим основанием осознанию правоты и справедливости нашего дела и которая удержала членов Конвенции от волнений посреди всего царившего хаоса, дает нам повод для искренних поздравлений. Давайте порадуемся этому, друзья мои; и будем помнить, что когда мы отстаиваем истинное дело — пока наше дело покоится на фундаменте справедливости — нам нечего бояться и мы можем идти вперед, не колеблясь от всех тех мелких обстоятельств, коими мы бываем окружены.

Мистер Берли сказал: Прошлой ночью неким лицом — не знаю кем, или, вернее, был брошен вызов — прозвучала просьба привести три веских основания того, почему женщины должны голосовать. Быть может, если бы лицу, выдвинувшему это требование, задали встречный вопрос: «Какие причины существуют для того, чтобы голосовали мужчины?», оно сочло бы их столь самоочевидными, что любые ответы показались бы излишними. И тем не менее, я опасаюсь, было бы непросто привести хоть одну причину, по которой должны голосовать мужчины, которая не оказалась бы столь же веским основанием для предоставления избирательных прав женщинам. Он спросил, однако, почему женщинам должно быть позволено принимать участие в гражданском управлении страной. Этот вопрос, я не сомневаюсь, получит сегодня ответ от кого-либо более способного, нежели я; и если задавший его присутствует здесь и способен к восприятию доводов, он услышит достаточно резонов, чтобы убедиться в этом.

Почему женщины должны голосовать? Она должна голосовать, во-первых, потому, что ей приходится нести свою долю бремени, налагаемого правительством, которое создается голосованием. Разве это не является одним доводом, вполне достаточным для любого честно мыслящего человека? Гласит принцип нашего государственного устройства: налогообложение и представительство идут рука об руку. Представлена ли женщина? Нет. Облагается ли женщина налогом? Да. Как же так? Согласуется ли это с нашими декларациями; и если бы деклараций не было, разве это правильно, разве это справедливо? Бремя ложится в равной мере на женщину и на ее брата; но у него есть вся полнота власти применять его; она же должна нести его до конца пути и при этом ничего не ведать и не сметь сказать о том, как им распорядиться. Что это за справедливость? Если бы женщина была освобождена от этого бремени, тогда это освобождение до известной степени служило бы доводом в пользу противоположной стороны; хотя даже он рассыпался бы при исследовании, поскольку другие, столь же непреложные принципы показывают, что ни освобождение, ни представительство не являются тем состоянием, в котором должно позволять оставаться какой-либо части политического тела. Но когда освобождения нет, а есть полное распределение бремени и в то же время полное отсутствие представительства — абсурд несправедливости достигает своего апогея. (Смех и аплодисменты).

Во-вторых, женщина должна голосовать, потому что она должна быть участницей тех благ, для дарования которых управляемым и создается правительство. У нее есть имущество, которое правительство обязано защищать, личность, которую оно должно оборонять, и права, которые оно обязано гарантировать. Если бы наступил тысячелетний рубеж, если бы не было на земле такого явления, как эгоизм; если бы простая истина и справедливость были главными элементами в умах всех людей и руководящим духом всех поступков людей, тогда действительно женщина могла бы довериться мужчине; тогда она могла бы положиться на него в обеспечении тех правительственных благ, которые причитаются ей по праву как части общего сообщества. Но является ли это положение дел таковым? Увы, еще нет; и до тех пор, пока оно таковым не станет, вопиющая несправедливость законов, лишающих женщину участия в их создании, в то время как они являются ее единственной гарантией благ, которыми она должна наслаждаться, не перестанет взывать ко всем людям о своем очищении. Одна из великих целей всякого правительства, одно из веских соображений, делающих его ограничения сносными, — это уверенность, которую оно дает управляемым в том, что сумма их счастья и даже свободы благодаря индивидуальным ограничениям в целом станет больше. Оно выставляет обществу или, скорее, отдельным его членам бонус: «Отдай мне это малое, и я взамен дам тебе вот сколько». Таким образом, каждый индивидуум вносит свою долю в общий фонд, имеет долю в общем благе, что требует бдительного присмотра. Может ли женщина следить за тем крупным, всепоглощающим интересом, который стоит на кону? Она, прежде всего, самая нежная, самая чувствительная из существ, острее всего переживающая несправедливость, оскорбление, угнетение, все то, что ущемляет ее женскую природу — может ли она бдительно следить за разрешением тех важных вопросов, которые затрагивают саму сердцевину ее сердца? Что ж, когда все сводится к этим обнаженным масштабам, несправедливость кажется настолько чудовищной, что в нее невозможно поверить, и если бы мы не знали фактов, нам было бы трудно поверить, что мужчина, созданный по образу своего Творца, способен столь варварски попирать справедливость. Конечно же, женщина не связана никакими моральными обязательствами перед законами, которые, не имея ее согласия, тем не менее берут на себя смелость контролировать каждое ее движение, слово и даже мысль. Ее имущество, ее личность, все ее права, ее самые священные привязанности подпадают под юрисдикцию этих постановлений; и при этом она не может иметь ни голоса, ни веса в определении того, какими эти постановления должны быть. (Топот и стоны).

В-третьих, женщина имеет право голосовать, потому что она подлежит всем наказаниям, налагаемым правительством. Дело не только в том, что она доверяет или, вернее, правительство принуждает ее доверить ему опеку над своей личностью, имуществом, правами и всеми дражайшими интересами, — оно идет еще дальше, добавляя тем самым очередное звено (впрочем, совершенно избыточное) к адамантовой цепи аргументов, которые оно поставляет для оправдания собственной несправедливости. Оно не просто находится по отношению к женщине в пассивной, принимающей позиции, оно становится активным вершителем ее судьбы; оно заявляет о своей компетенции наложить на нее руку, запереть ее в тюрьму, отнять у нее жизнь — жизнь той, которая не заключала с ним никакого пакта, дающего столь ужасающую власть, — жизнь той, которая никогда не давала согласия на законы, претендующие на столь ужасающее верховенство над ней! Все принципы, о которых уже шла речь, вступают здесь в силу с, возможно, новой силой как арбитры вопроса, который некоторыми может рассматриваться как представляющий еще более поглощающий интерес, хотя для женщины он таковым может и не являться, ибо когда же это она ценила жизнь выше нежности, домашнего доверия и привязанности? (Продолжительный смех).

Доктор Г. К. Рут из Нью-Йорка поднялся со своего места среди зрителей и заявил о своем намерении возражать против принципов и требований Конвенции. Получив приглашение подняться на трибуну, он сделал это и произнес следующее:

Госпожа председатель и дамы: я пришел сюда вовсе не с намерением чинить дамам какие-либо препятствия ради одного лишь противодействия. Если будет доказано, что они обладают большим объемом знаний и интеллекта, чем мужчины, пусть правят! Моя цель, дамы, — попытаться постичь истину, которая, как мне думается, окажется неблагоприятной для высказываемых вами взглядов. Я выступаю скорее как человек, пекущийся об истине, а не оппонент. Я пришел сюда не с целью чересчур противиться дамам; но поскольку вопрос не только открылся вчера, но и поныне открыт для обсуждения, я утверждаю, что если женщины обладают большим интеллектом, энергией и научными познаниями, нежели мужской пол, они должны править. Полагаю, я могу привести три причины, почему мужчины должны голосовать, и одну — почему женщина голосовать не должна. (Аплодисменты).

Моя первая причина заключается в том, что существовало изначальное повеление Бога о том, чтобы правил мужчина. Можно предположить, что мы находимся в Эдемском саду сейчас, как во времена Адама и Евы. Напомним: когда Адам и Ева согрешили, Адам, поскольку Ева искусила его, был помещен в сад в качестве его стража, и в те дни было необходимо, как и сейчас, чтобы женщина была ему помощницей; но вы помните, что через вкушение запретного плода в мир вошел первородный грех. Каковы были слова Бога, обращенные к Адаму? Он говорит в третьей главе Книги Бытия, в 17-м стихе: «За то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей». Что ж, позвольте нам находиться в тех же отношениях, в каких изначально пребывали Адам и Ева. Мужскому полу подобает отвечать на возражения женского пола — не то чтобы мы желали сражаться с ними публично, но нам подобает во имя справедливости поставить вопрос на правильную основу. Возможно, в девяноста девяти случаях из ста дамам необходимо находиться здесь, но в сотом случае может возникнуть необходимость для мужчины сказать: «До сих пор дойдешь, и не дальше». Вы видите, что первопричиной греха стало то, что мужчина, будучи помещен в сад, уступил женщине, и проклятие пало на него; первопричиной греха стало то, что мужчина отдал свое суждение во власть женщине; и вполне возможно, что если мы сейчас уступим наши права женщине, на нас может обрушиться какое-то великое бедствие. Если бы согрешила одна лишь женщина, возможно, мы до сих пор пребывали бы в Эдеме. (Громкие аплодисменты).

Моя вторая причина, по которой мужчина должен голосовать, — это закон физической силы над женщиной, поскольку сила мужчины превосходит силу женщины.

Третья причина заключается в том, что если женщины вступят в сферу конкуренции с мужчинами, это может привести не только к домашнему несчастью, но и ко множеству других недобрых чувств. И я назову еще одну причину, почему мужчины должны быть диктаторами. Если женщина заявляет, что она будет голосовать, а мужчина говорит, что нет — он по долгу службы обязан отстаивать то, что говорит. Если он говорит, что она не будет — это достаточная причина для того, чтобы она не голосовала». (Аплодисменты и смех).

Александр Паркер из Филадельфии поднялся со своего места и, получив приглашение на трибуну, выступил со следующей речью:

Адам был первым садовником в мире; он занимался моим ремеслом, ибо я садовник — ремесло, которое я избрал сам, так что я должен сказать кое-что об Эдемском саде. Что ж, я часто размышлял о падении и часто представлял его себе следующим образом: в самый момент дарования заповеди не делать чего-либо именно этого им и хотелось сделать больше всего. (Продолжительные аплодисменты).

Часто говорят, что у женщины великое множество любопытства, и нет сомнений, ей нашептывали на ухо, что в тот самый момент, когда она вкусит запретный плод, она станет богом. Ну а сегодня утром я узрел больше оснований к тому, почему женщины должны голосовать, чем видел когда-либо прежде. В Пенсильвании у мужчины всего один голос, тогда как у женщины их три: голос ее мужа и двух ее сыновей. Ева пыталась преодолеть искушение, но не смогла; и поэтому после многих стараний она ухватилась за яблоко, на которое так и этак смотрела, и протянула к нему руку; сначала испугавшись, но наконец овладев им и видя, что ее страх позади, она поцеловала его прелестную щечку. Затем она побежала к Адаму и сказала, что оно хорошее, и он вкусил его. Тогда открылись глаза его, и он увидел, что наг, и побежал и скрылся. Он попытался спрятаться среди кустов, но не смог отрицать поедания, потому что косточка застряла у него в горле, и она застревает там по сей день; у женщины же косточка в горле не застревала. Что ж, Адам притворился невиновным, подобно всем прочим смертным, и заявил, что это не он, а женщина сделала это. О нет, это не его вина, это женщина дала ему его! О да, он был ни в чем не виновен, ровно в той же мере, как и любой владыка творения. Ну что ж, на него пало проклятие; но женщине было дано обетование, что семя ее поразит главу змея ее пятой. (Гомерический хохот).

Миссис Николс сказала: Что касается текста, гласящего, что женщина должна повиноваться своему мужу, то это уж точно не основание для того, чтобы она повиновалась всем холостякам и чужим мужьям в обществе. Мой муж желает, чтобы я отстаивала те взгляды, которые я защищаю, а следовательно, исходя из логики нашего дела, мой муж хочет, чтобы я голосовала, и, согласно Писанию, джентльмен обязан даже в рамках собственного рассуждения признать за мной право на голос. В одном месте джентльмен упомянул, что женщина уже перевернула мир вверх дном; и что мужчина должен соблюдать осторожность, дабы не позволить ей сделать это снова. Быть может, если бы он пересмотрел эти слова, то пожелал бы взять последние назад; ибо если она однажды перевернула мир и поставила его вверх тормашками, он должен теперь разрешить ей повернуть его обратно, дабы она могла вновь поставить его на правильную сторону.

Миссис Роуз сказала: Что касается личного имущества, то после выплаты всех долгов и обязательств вдова получает половину оного; вдобавок закон милостиво разрешает ей оставить себе ее собственную верхнюю одежду, подобающие ее статусу украшения, одну кровать со всеми постельными принадлежностями, печь, Библию, семейные портреты и все школьные учебники; а также все прялки и ткацкие станки, один стол, шесть стульев, чайные чашки и блюдца, один чайник, одну сахарницу и шесть ложек. (Громкий смех). Но закон не уточняет, чайные это ложки или столовые; равно как закон не предусматривает никаких чайников, кастрюль и прочих необходимых вещей. Однако предполагается, что имеются в виду чайные ложки; ибо, поскольку дамы обычно считаются весьма хрупкими существами, закон предположил, что вдова может питаться исключительно чаем; впрочем, прялки и ткацкие станки — весьма необходимые предметы для дам в наши дни. (Шиканье и сильное замешательство). О, вам незачем шикать, ибо я толкую закон. Эти мудрые законодатели, которые, судя по всему, жили где-то во времена потопа, и не помышляли о прядении и ткачестве с помощью паровой тяги. Когда нашим прапрабабушкам приходилось ткать каждый предмет одежды, носимый членами семьи, это, без сомнения, считалось весьма добрым законом, позволявшим вдове владеть прялками и ткацкими станками. Но, к несчастью для некоторых законов, человек есть существо прогрессивное; его верования, мнения, привычки, нравы и обычаи меняются, равно как меняются прялки и ткацкие станки; а вместе с людьми и вещами должен меняться и закон, ибо какова ценность закона, когда человек перерос его? Вы с тем же успехом можете заставить его носить младенческую одежду лишь потому, что когда-то она была ему по размеру, что и привязывать его к такому закону. Нет. Законы, когда человек перерос их, годятся лишь для того, чтобы выбросить их на свалку ушедшего.

Но я не должна забывать: закон разрешает вдове кое-что еще. Ей дозволяется одна корова, все овцы в количестве до десяти штук вместе с шерстью и сукном из нее, две свиньи и свинина от них. (Громкий смех). Друзья мои, не говорите, будто я стою здесь, чтобы выставить эти законы в смешном свете. Нет; если вы смеетесь, то над их собственным внутренним комизмом; ибо я излагаю их просто и правдиво таковыми, каковы они есть, так как они настолько смешны сами по себе, что сделать их еще более смешными невозможно.

Миссис Николс сказала: Будучи вдовой, закон также сурово давит на женщину. Если у ее детей есть имущество, она признается недостойной их опеки; и хотя Божье веление сделало ее истинной и естественной опекуншей собственных детей, она вынуждена платить из своих скудных средств, чтобы закон утвердил ее в этом качестве.

Я беседовала с судьями и законодателями, пытаясь выяснить причину подобных вещей, но не смогла ее найти. Один благородный муж однажды привел мне то, что он, вероятно, считал веским доводом. «Женщины, — заявил он мне, — не способны заработать столько же, сколько мужчины!» Мы же утверждаем, что им должно быть позволено зарабатывать наравне. У них есть способности, и средства не должны быть для них закрыты. Я слышала о другом человеке, который низко оценивал трудовые способности женщины. «Его жена, — говорил он, — никогда не была способна ни на что, кроме как ухаживать за своими детьми». «Сколько же их у вас?» — спросили его; и последовал ответ: «Девять». Девять детей, за которыми нужно присматривать! Девять детей, о которых надо заботиться! И она не могла делать ничего больше, жена этого преисполненного разума мужа. Ну что ж, что важнее для общества: имущество, нажитое этим разумным мужем, или девять детей, которых эта мать с любовью и нежным трудом провела через опасности детства и юности, пока они не стали мужчинами и женщинами? Что важнее для этой земли: богатство, накопленное отцом Джорджа Вашингтона, или сам Джордж Вашингтон, которого благородная мать подарила своей стране? Имя Вашингтона, его славные деяния и непреходящие блага, которые он нам обеспечил, остаются и будут оставаться еще долго после того, как поместья Вашингтона навсегда уйдут из его рода!

В штате Вермонт жена добивалась развода с мужем на почве его пристрастия к алкоголю. Они были людьми из наших высших кругов — состоятельными людьми; и жена знала, что с помощью друзей и родственников, при поддержке общественного влияния и сочувствия она сможет получить развод и содержание для своих детей. Тот отец увез в Канаду одного ребенка, маленькую девочку, и заплатил триста долларов низкому, мерзкому французу, чтобы тот прятал ее от матери и друзей. Трижды ее убитая горем мать отправлялась на ее поиски; дважды безуспешно, но в третий раз девочку нашли. Бедный ребенок так пострадал в грязных руках, в которые ее поместил отец, что по ее обретении она была почти без чувств; и когда благодаря заботливному уходу матери к ней наконец вернулся рассудок, ее радость при виде матери была столь бурной, что опасались, как бы ее избыток не оказался роковым. Дело дошло до суда, и судья постановил, что обе дочери должны быть переданы матери, но опека над сыном присуждалась отцу. Она была оправдана в малейшей непристойности или неблаговидности; однако, хотя непристойность и сквернословие ее мужа в собственном доме были шокирующими, и для этой высокоморальной женщины было тяжелейшим испытанием видеть, как ее сын воспитывается под началом такого человека, закон постановил, что недостойный отец является более подходящим опекуном для мальчика!

В штате Зеленых гор в последнее время было произнесено множество проповедей на текст: «Жены, повинуйтесь своим мужьям». Остальные слова — «как Господу» — обычно опускаются; так что этот текст предстает в виде предписания женам повиноваться своим мужьям независимо от того, находятся ли те в Господе или во власти дьявола. И самое лучшее в этом то, что нам говорят: если мы проявим покорность, то сможем превратить своих мужей из дьяволов в ангелов.

Миссис Мотт: Теперь я представляю Конвенции Фрэнсис Дана Гейдж из Сент-Луиса, штат Миссури, более известную как поэтесса «Тетушка Фанни».

Миссис Гейдж сказала: Сегодня утром, когда я покидала пансион, кто-то сказал мне: «Итак, вы во всеоружии и готовы идти воевать с мужчинами». Мне было жаль, искренне жаль слышать эти слова — они тяжелым камнем легли мне на сердце. Я не воюю с мужчинами. Я дочь, сестра, жена и мать, и во всех этих ипостасях я живу в гармонии с мужчиной. Ни я, ни кто-либо из сестер, объединившихся со мной в этом движении, не имеют никаких распрей с мужчинами. Чему же мы противимся? Что мы стремимся ниспровергнуть? Дурные законы и нравы общества. Вот наши единственные враги, и против них направлена вся наша враждебность; хотя они и «освящены веками», мы стремимся искоренить их, потому что время, для которого они годились, если таковое вообще существовало, давно кануло в Лету. Мужчины же, как мы полагаем, стоят выше и вне законов, и мы атакуем лишь сами законы.

Существует один закон, о котором, насколько я помню, никто из моих сестер не упоминал, — это закон о завещаниях, в той его части, которая касается замужних женщин и позволяет мужу (что он вполне может делать), наряду с его властью определять судьбу своей жены при жизни, также контролировать ее после своей смерти. Хотел бы кто-нибудь из джентльменов, чтобы этот закон был отменен? Позвольте мне прочитать вам завещание, составленное в такой странной манере. Джентльмены, оно прозвучит для вас столь же несправедливо, как и для меня:

Завещание Бриджит Смит. — Во имя Бога, аминь. Я, Бриджит Смит, будучи слаба телом, но здрава умом, да благословит Бог за это, составляю и объявляю сию мою последнюю волю и завещание. Пункт первый: я отдаю свою душу Богу, а тело — земле, из которой оно вышло. Пункт второй: я передаю моему возлюбленному мужу, Джону Смиту-старшему, мою Библию и сорок акров дикой земли, которыми я владею в Медвежьем болоте, штат Иллинойс, на срок его естественной жизни, после чего они перейдут к нашему сыну, Джону Смиту-младшему. Пункт третий: я дарую и завещаю моей дочери Табите мою ферму, дом, флигель, амбары и весь скот на указанной ферме, расположенной в Плезант-Вэлли, каковая ферма состоит из 160 акров. Я также передаю моей упомянутой дочери Табите повозки, экипажи, упряжь, телеги, плуги и все прочее имущество, которое будет находиться на указанной ферме на момент моей смерти. Пункт четвертый: я передаю моему сыну, Джону Смиту-младшему, мою семейную лошадь, мой легкий экипаж, упряжь и седло, а также восемьдесят акров дикой земли, которыми я владею в штате Айова, на что у меня имеется патент. Пункт пятый: я передаю моему возлюбленному мужу, Джону Смиту-старшему, право пользования домом, в котором мы живем, вместе с моей кроватью, до тех пор, пока он будет жив или будет оставаться моим вдовцом; но в случае, если он умрет или вступит в повторный брак, тогда моя воля такова, чтобы мой дом и кровать перешли к моей упомянутой дочери Табите. Поручая моего упомянутого мужа ее заботам, ее же я назначаю единственной исполнительницей сего моего последнего завещания, настоящим аннулируя все остальные.

Подписано, скреплено печатью и провозглашено в — день —, 1853 года, в присутствии Джона Доу и Ричарда Роу.

Бриджит Смит.

Хотел бы кто-нибудь из вас, чтобы такая власть была в наших руках? И все же, разве не справедливо, чтобы замужние женщины распоряжались своим имуществом так же, как женатые мужчины распоряжаются своим? Правда, власть, таким образом данная мужьям, не всегда используется во вред женщинам, и это часто приводится в оправдание закона. Но я отвечу, что закон создается для крайних случаев; и пока подобные статуты остаются в книгах, ни один порядочный человек не перестанет прилагать усилия для их отмены. Я прошу права голоса не потому, что это создаст антагонизм, а потому, что это создаст гармонию. Я хочу покончить с антагонизмом, устранив угнетение, ибо там, где существует угнетение, там должен существовать и антагонизм.

Эрнестина Л. Роуз: Упоминая закон о завещаниях, я хочу сказать, что, согласно пересмотренным статутам нашего штата, замужняя женщина не имеет права составлять завещание. В законе сказано, что завещания могут составляться всеми лицами, за исключением идиотов, лиц с психическими расстройствами, замужних женщин и несовершеннолетних. Заметьте, все, кроме идиотов, умалишенных, замужних женщин и несовершеннолетних. Мужчинам-несовершеннолетним следовало бы считать за большое оскорбление то, что их ставят в один ряд с замужними женщинами. Нет, замужняя женщина не имеет права завещать ни доллара из имущества, независимо от того, сколько она могла принести в брак или накопить в нем. Ни доллара другу, родственнику или даже собственному ребенку, чтобы спасти его от голодной смерти. И таков закон в девятнадцатом веке, в просвещенных Соединенных Штатах, в Республике, которая провозглашает всех людей свободными и равными.

Люси Стоун: Всего одно слово. Я думаю, миссис Роуз немного ошибается; я хочу поправить ее, сказав, что в некоторых штатах...

Миссис Роуз: Я не говорила, что это всеобщий закон; я сказала, что это закон в штате Нью-Йорк.

Люси Стоун: Я была невнимательна и, должно быть, ошиблась. В Массачусетсе закон делает завещание замужней женщины действительным в двух случаях: первый — когда согласие ее мужа написано на завещании; второй — когда она завещает все, что имеет, своему мужу, и в этом случае его письменное согласие не считается обязательным.

Доктор Харриот К. Хант выступила на плодотворную тему налогообложения без представительства и зачитала свой ежегодный протест властям Бостона против принуждения подчиняться этой несправедливости. Она сказала: «Я хочу голосовать, чтобы женщины могли иметь по закону равные с мужчинами права на собственность. В октябре 1851 года я пошла платить налоги в Бостоне. Войдя в офис оценщика, я увидела высокого, худого, слабого, глупого на вид ирландского юношу. Было время выборов, и я внимательно посмотрела на него. В руке он держал документ, который, как я выяснила, расспросив, был документом о натурализации; и этот многообещающий сын Эрина стал гражданином Соединенных Штатов и мог иметь право голоса в определении судеб этой могучей нации, в то время как тысячи интеллектуальных женщин, дочерей этой земли, какими бы умными, уважаемыми они ни были и сколько бы налогов ни платили, были вынуждены молчать!»

Теперь, я рада платить свои налоги, я рада, что моя профессия позволяет мне платить их; но я очень хотела бы иметь право голоса в том, как распоряжаться деньгами, которые я плачу. Я размышляла над тем, что видела, и в 1852 году, когда платила налоги, я принесла в офис казначея свой протест.

Дело достопочтенной миссис Нортон в английских судах, привлекавшее тогда большое внимание, было наглядным примером несправедливости закона по отношению к замужним женщинам.

Люси Стоун сказала: «У меня в руках газета, в которой описан случай, убедительно показывающий необходимость того, чтобы женщина сама принимала законы для себя. Я имею в виду дело достопочтенной миссис Нортон, которое недавно рассматривалось в суде Лондона и которое полностью доказывает, что никогда не бывает правильно, чтобы один класс принимал законы для другого. Вероятно, здесь мало тех, кто не стал лучше и мудрее благодаря прекрасным вещам, вышедшим из-под пера этой леди. В 1836 году ее муж добился развода с ней по обвинению в неверности. Восемнадцать лет безупречной жизни после этого и убеждение, которое должен чувствовать каждый чистый разум, что ничто нечистое никогда не могло обитать в уме, подобном тому, который отражают ее произведения, полностью снимут с нее любое подозрение в том, что она когда-либо была виновна в действиях, оправдывающих это обвинение. Она была женщиной выдающихся способностей; и ее работы приносили ей 1000 фунтов стерлингов в год — иногда больше, иногда меньше. Ее муж добился того, чтобы эти деньги выплачивались ему, обеспечив доходы от ее авторских прав; и этот муж позволял ей иметь только 400 фунтов в год! А в конце концов отказался платить ей даже эту сумму; так что для покрытия необходимых расходов она была вынуждена залезть в долги, и ее кредиторы подали иск против ее мужа, который был передан в суд. В суде она стояла перед адвокатом своего мужа и сказала ему: "Если вы боитесь того, что я могу сказать, остерегайтесь задавать мне вопросы!" Богатство и власть были против нее, и адвокат действительно задавал вопросы, которые вырвали у нее то, что она скрывала семнадцать долгих лет, и мир наконец узнал, как ее муж удерживал деньги, которые она зарабатывала своим пером. Она стояла в суде и сказала: "Я не прошу прав; у меня нет прав, у меня есть только обиды. Я уеду за границу и буду жить с сыном". Ее муж предлагал отобрать у нее детей, но она сказала: "Я лучше умру с голоду, чем отдам их". И некоторое время она действительно голодала. Я прочитаю вам ее стихотворение "Сумерки", и вы все увидите, какая женщина была так несправедливо обижена и так страдала».

Эта женщина, одаренная, благородная и состоятельная, с такими великими стремлениями в душе, чье сердце было так привязано к ее детям, была таким образом ограблена не только своих собственных прав, но и их прав. Мужчины! Мы не можем вам доверять! Вы слишком долго нас обманывали! С тех пор как началось это движение, были приняты некоторые законы, обеспечивающие женщине ее личную собственность, но они — ничто в сравнении с великой реформой, которая необходима. Я могу рассказать вам один случай. Женщина вышла замуж за человека, которого не любила, потому что у него было состояние. Он умер, и она вышла замуж за человека, которого любила еще до своего первого брака. Он тоже умер, и состояние, которое принадлежало ей благодаря первому мужу, было захвачено родственниками второго, и она осталась нищей на всем белом свете. Здесь, как и в Англии, женщины зарабатывают крупные суммы своим литературным именем и талантами; и я знаю человека, который следит за почтой и, поскольку закон дает ему право, забирает письма, содержащие заработок интеллектуального труда его жены, и кладет их в карман для собственного пользования.

Я закончу чтением письма от уважаемого друга, мистера Хиггинсона. В нем предлагаются определенные вопросы, на которые я хотела бы услышать ответы наших врагов.

Worcester, Sept. 4, 1853.

Дорогой друг: Вы знаете, что только домашние обязанности не позволяют мне продлить мое пребывание в Нью-Йорке во время сессии Конвенции по правам женщин. Но вы также знаете, что все мои симпатии на вашей стороне. Я надеюсь, что у вас будет большое представительство сторонников этого великого движения — самого важного в этом столетии; и что вы также соберете немало оппонентов во время дискуссии. Возможно, от таких оппонентов я мог бы получить ответы на некоторые вопросы, которые терзают мой ум, а именно:

Если существует женская сфера, как и мужская, почему женщина не имеет равного права голоса в определении этих границ? Если для девушки неженственно получать полноценное образование, почему не является неженственным для нее получать даже половинное? Не следует ли оставить ее там, где находятся турецкие женщины? Если женщины имеют достаточное политическое влияние через своих мужей и братьев, как получается, что худшие законы — это, по общему признанию, те, что касаются женской собственности? Если политика неизбежно развращает, не следует ли призывать хороших мужчин, так же как и хороших женщин, отказаться от голосования?

Если, однако, теория мужчин верна — что присяжными должны назначаться только те, чьи занятия позволяют им понимать спорные вопросы, — то где уместность формирования жюри из мужчин для решения вопроса о праве разведенной матери на своего ребенка? Если для женщины прилично открывать рот на юбилее, чтобы петь чепуху, как может быть неприлично для нее открывать его и говорить разумные вещи? Это лишь образец вопросов, на которые я тщетно пытался найти ответ. Если рассуждения мужчин на эту тему являются справедливым образцом мужского интеллекта девятнадцатого века, я думаю, что, безусловно, самое время призвать женщин заняться мышлением.

Т. У. Хиггинсон.

Искренне и сердечно ваш,

Мисс Люси Стоун.

Матильда Джослин Гейдж привела Конвенции случай, недавно рассмотренный в Суде общих тяжб Нью-Йорка, как иллюстрирующий право собственности мужа на жену: суд постановил, что друзья женщины, которые «укрывали» ее и удерживали от мужа, хотя и с ее собственного согласия и желания, должны выплатить ему 10 000 долларов. Он взыскал эту сумму на принципе собственности; услуги жены принадлежали ему, и он взыскал их стоимость.

Миссис Гейдж также прокомментировала законы о разводе, которые, по ее словам, менее справедливы в христианских странах, чем в мусульманских. В тех странах, если муж подает на развод, он обязан вернуть приданое, но в христианской Америке муж не только сохраняет всю собственность в случае, если он подает на развод, но даже если жена, будучи невиновной стороной, подает на развод, она и тогда не получает ни собственности, ни детей, если только нет специального постановления суда. Она наказывается одинаково, независимо от того, виновна она или нет. Миссис Гейдж также обсудила вопрос, который часто задают: «Что женщина имеет общего с политикой?» Она сказала, что страна должна надеяться на женщин в своем спасении.

Соджорнер Трут, высокая темнокожая женщина, хорошо известная в кругах аболиционистов и называемая Ливийской сивиллой, появилась на трибуне. Это послужило сигналом для нового взрыва со стороны толпы; ибо на каждой сессии каждый человек из них был оперативно на своем месте, по двадцать пять центов с головы. И это была единственная искупающая черта этой толпы — она оплачивала все расходы и оставляла излишек в казне. Соджорнер сочетала в себе, как личность, два самых ненавистных элемента человечества. Она была черной, и она была женщиной, и все оскорбления, которые могли быть брошены в адрес цвета кожи и пола, были вместе обрушены на нее; но она стояла там, спокойная и величественная, великая, мудрая женщина, которая не умела ни читать, ни писать, и все же с глубокой проницательностью могла проникнуть в самую душу вселенной вокруг нее. Как только ужасная суматоха была в некоторой степени подавлена

Она сказала: «Разве не хорошо для меня прийти и вызвать дух, чтобы увидеть, какого духа люди? Я вижу, что некоторые из вас имеют дух гуся, а некоторые — дух змеи. Я чувствую себя здесь как дома. Я прихожу к вам, граждане Нью-Йорка, как я полагаю, вы должны быть. Я гражданка штата Нью-Йорк; я родилась в нем, и я была рабыней в штате Нью-Йорк; и теперь я хороший гражданин этого штата. Я родилась здесь, и я могу сказать вам, что чувствую себя здесь как дома. Я оглядывалась вокруг и наблюдала за вещами, и я тоже немного знаю о правах женщин. Я вышла, чтобы поговорить о правах женщин, и хочу внести свою лепту, чтобы весы продолжали двигаться. Я знаю, что это вызывает своего рода шипение и щекотку, когда видишь, как цветная женщина встает и рассказывает вам о вещах и о правах женщин. Нас всех бросили так низко, что никто не думал, что мы когда-нибудь поднимемся снова; но нас уже достаточно долго топтали; мы поднимемся снова, и теперь я здесь».

Я думала, когда вижу, как женщины борются за свои права, я думала о том, какая разница есть сейчас и какая была в старые времена. У меня есть всего несколько минут, чтобы поговорить; но в старые времена цари земли слушали женщину. Был царь в Писании; и тогда цари земли убивали женщину, если она приходила в их присутствие; но царица Эсфирь вышла вперед, ибо она была угнетена и чувствовала, что совершается великая несправедливость, и она сказала: "Я умру или я представлю свою жалобу царю". Должен ли царь Соединенных Штатов быть более великим, или более жестоким, или более суровым? Но царь, он поднял свой скипетр и сказал: "Твоя просьба будет исполнена — до половины моего царства я дарую тебе!" Затем он сказал, что повесит Амана на виселице, которую он соорудил высоко. Но это не то, за что женщины вышли бороться. Женщины хотят своих прав, как Эсфирь. Она только хотела объяснить свои права. И он был так щедр, что сказал: "половина моего царства будет дарована тебе", и он не ждал, пока она попросит, он был так щедр с ней.

Теперь женщины не просят половины царства, а просят своих прав, и они их не получают. Когда она приходит требовать их, разве вы не слышите, как сыновья шипят на своих матерей, как змеи, потому что они просят своих прав; и могут ли они просить о чем-то меньшем? Царь приказал повесить Амана на виселице, которую он приготовил, чтобы повесить других; но я не хочу, чтобы кого-то убивали, но мне жаль видеть их такими недалекими. Но мы получим свои права; посмотрим, не получим ли; и вы не можете остановить нас; посмотрим, сможете ли. Вы можете шипеть сколько угодно, но это приближается. Женщины не получают и половины тех прав, которые должны были бы иметь; мы хотим большего, и мы получим это. Иисус говорит: "Что говорю одному, говорю всем — бодрствуйте!" Я бодрствую. Бог говорит: "Почитай отца твоего и мать твою". Сыновья и дочери должны вести себя прилично перед своими матерями, но они этого не делают. Я вижу, как они смеются и указывают на своих матерей здесь, на сцене. Они шипят, когда выходит пожилая женщина. Если бы их воспитали как следует, они бы знали, что лучше не шипеть, как змеи и гуси. Я здесь наблюдаю за этими вещами, и я хотела выйти и сказать вам эти несколько вещей, и я рада тому, что вы меня выслушали. Я хотела рассказать вам немного о правах женщин, и поэтому я вышла и сказала это. Я сижу среди вас, чтобы наблюдать; и время от времени я буду выходить и говорить вам, который час ночи.

The Times на следующий день прокомментировала следующее:

The New York Times, 9 сентября 1853 г.

Вчерашний скандал. — Скандал № 3 был очень веселым делом, настоящим провалом на Конвенции женщин. Женщины получили свои права, и даже больше. Причина была просто в том, что хулиганский диатез сейчас распространен. Правда, цветная женщина произнесла речь, но в этом не было ничего, что могло бы взволновать толпу; она не говорила слишком тихо, чтобы ее не было слышно; она не оскорбляла их непристойными выражениями; и аудитория вовсе не отвечала оскорбительно. Они не ругались, они только требовали «полдюжины на ракушке». Они не сквернословили, они только «поторапливали это рагу». Однако они поступили неправильно.

Если бы все зависело от нас, каждый негодяй-хулиган среди них должен был бы слушать проповеди Блумеров всех цветов в течение года — год за каждое неприличное слово, которое они произнесли, и по два десятка за каждое шипение. Долой негодяев, которые ходят на любые собрания, чтобы сорвать их. Пусть любой, кто может нанять дом и заплатить за него, делает по-своему, и пусть никто не мешает; противники могут оставаться дома. Но что касается нас, будем благодарны, что в такую жару есть чем нас развлечь, чем приправить наши безвкусные блюда, чем придать остроты нашим скучным дням. Прим. Вечером стало прохладнее.

Кэролайн М. Северанс из Огайо представила аргумент и призыв, основанные на следующих положениях: что, поскольку явные различия, которые заставляют народы земли отличаться физически и по степени умственного и морального развития и культуры, не признаются справедливо аннулирующими их притязания на место в великом братстве людей — на полноту семейного общения и прав; так нет никаких радикальных различий между полами в этих отношениях, которые могли бы хоть сколько-нибудь подорвать целостность равного человечества — нет достаточного основания для различия в столь всеобъемлющей классификации.

Фундаментальные факты и способности — высшие и более существенные атрибуты, составляющие принятое определение человечества в наши дни, идентичны у обоих — они не более ограничены или неоправданно распределены между одним полом, чем между одной нацией.

На широкой основе этой философии, на почве неоспоримого и равного человечества женщины, доказанного обладанием идентичными человеческими способностями и равными человеческими потребностями, мы требуем для нее признания этого человечества и его прав — для свободы, защиты, развития и использования этих способностей и удовлетворения этих потребностей. И мы утверждаем, что никакой случай пола, никакое предвзятое или доказанное различие в степени физических, умственных или моральных дарований или развития не может стоять на пути признания такого справедливого требования; и никакой отказ в таком требовании не может не быть чреват злом, как подрывающий экономию и замысел Творца. [Крики и смех.]

Преподобный Джон Пирпонт, который впервые принял участие в Конвенции по правам женщин, сказал: «Дамы и господа, женщина в этот час занимает трон самого могущественного королевства на земном шаре. Под ее властью находится около ста пятидесяти миллионов человеческих существ. Имеет ли она право сидеть там? [Несколько голосов: "Нет!"] Голос здесь — нет; но сто пятьдесят миллионов голосуют за обратное. Если женщине может быть предоставлено высшее право, почему женщина не должна иметь низшее? Следовательно, некоторые женщины имеют некоторые права. Разве не справедлив вопрос — сколько женщин имеют какие-либо права? И также, сколько прав имеет любая женщина? Разве это не справедливые темы для обсуждения? Я пришел сюда не для того, чтобы отстаивать какое-то конкретное право для женщин; я пришел лишь для рассмотрения вопроса, какие права она имеет. Каковы те права, которые не могут быть по праву ей отказаны? Конечно, некоторые принадлежат полу в целом, как части великой семьи человечества. Мы полагаем в основу нашей гражданской теории, что человек, как человек, имеет и по природе наделен определенными естественными, незыблемыми, неотъемлемыми правами; не то, что только люди, достигшие совершеннолетия, обладают этими правами; не то, что старшие, молодые, светлокожие или темнокожие наделены ими; но что они принадлежат всем. Права даны не человеком; Бог дал их; и если вы отрицаете или удерживаете их, вы вступаете в антагонизм со своим Творцом. Чем более скромным и презираемым является человеческое существо, требующее этих прав, тем более быстрым должно быть чувство каждого мужественного сердца поддержать это скромное творение Божье и проследить, чтобы его право не было удержано от него! Разве это новая вещь в этой стране — предоставлять гражданские права женщине?»

Сьюзен Б. Энтони, которая была учительницей в течение пятнадцати лет, дала забавное описание своего недавнего опыта попытки выступить на съезде учителей. Полина Райт Дэвис предложила следующую резолюцию:

Решено, что, поскольку это великое движение предназначено для удовлетворения потребностей не только Америки, но и всего мира, должен быть назначен комитет для подготовки обращения от этой Конвенции к женщинам Великобритании и континентальной Европы, излагающего наши цели и приглашающего их к сотрудничеству в этом.

Уильям Ллойд Гаррисон: Я поддерживаю эту резолюцию, потому что она показывает универсальность нашего предприятия. Я поддерживаю ее от всего сердца, ибо она демонстрирует грандиозность цели, которую мы преследуем. Еще никогда не было борьбы за свободу, которая не была бы универсальной, хотя, на время, она могла казаться не более чем локальной. Если женщины этой страны должны получить права, в которых им было отказано, женщины Англии, Франции, мира должны получить то же самое; и я рассматриваю это как борьбу за расу, возвышенную, как сам мир. Правильно, что эта Конвенция должна обратиться к женщинам всего мира, чтобы они объявили точно, как они рассматривают свое собственное положение во вселенной Бога. Какие права они требуют — они даны Богом; какие права они обладают и какие права им еще предстоит достичь. Пришло время, чтобы женщины Америки попросили женщин за Атлантикой рассмотреть свое собственное положение и сотрудничать с ними в этой же славной борьбе. Нет ни одного аргумента, который Бог когда-либо позволил человеку сформулировать, который можно было бы выдвинуть против этого дела. Это свободная Конвенция, и мы готовы, чтобы любой мужчина или женщина, у кого есть что-то против ее принципов, пришли сюда и свободно высказали это. И все же, при свободной трибуне, где тот человек, который хочет аргументировать этот вопрос? Где тот человек, который представляется прилично и предлагает слово разумного аргумента против нашего дела? Мне еще предстоит увидеть этого человека. Вместо этого у нас есть сквернословие, клевета, хулиганство, нецензурная брань; у нас есть все признаки того, что ад снизу взбудоражен против этой божественной Конвенции, ибо она божественна — она берет начало от небес и престола Бога! (Шипение). Шипите, вы, змеи! У вас нет ничего другого, что можно предложить. Нет ни одного из вас, кому Бог дал мозг, чтобы сформулировать аргумент. Но это идет в протокол, и все журналы этого города сами засвидетельствуют, что никто не выходит на трибуну, как честный и порядочный человек, чтобы аргументированно опровергнуть это дело. Следовательно, вся почва завоевана, и мы стоим, как стояли с самого начала, на скале победы.

Было довольно странно, что на этой Конвенции, так полностью находящейся под контролем толпы, нашелся один человек, который осмелился встать на трибуну и объявить, что он был противником в течение десяти лет и был связан с журналом, который инициировал этот скандал; и теперь он желает заявить о своем присоединении и признаться в своем обращении. Это был один из примечательных инцидентов этого случая.

Айзек К. Прей сказал: «До двух лет назад я был непрестанным противником людей на этой трибуне в ведущем журнале этого города, который дает сигнал к шипению на той галерее. Я сам давал... (аплодисменты). Пожалуйста, пощадите ваши аплодисменты; я не желаю их. В ноябре 1851 года я ушел из этого журнала, и с тех пор я посвятил себя учебе. Это движение, среди прочих, попало в мое поле зрения, и я уделил ему много внимания. Результат таков, что я полностью изменил свое мнение по поводу него. Я знаю не только то, что мое прежнее мнение было ошибочным, но и то, что это движение — одно из тех, которые вы не можете остановить; оно исходит от самого Божества, чье влияние подталкивает человека вперед на путь прогресса. Я говорю духовенству: если они игнорируют это движение, они игнорируют ту ответственность перед Всевышним, которую они проповедуют. Я не намерен вступать в какие-либо споры по этому вопросу, а просто хочу сказать, что, поскольку каждый несет ответственность за свою энергию перед Богом, вы должны продолжать это доброе и святое дело; также я хочу показать, что существует такая вещь, как изменение мнения человеком. Это дело было мишенью всех насмешек, которые я мог собрать. Я издевался над ним, вовремя и не вовремя. Нет ни одной леди на этой трибуне, которую мое перо не атаковало бы; и теперь я пришел, чтобы возместить все, что в моих силах, таким образом возвысив свой голос от имени их и дела, вверенного их рукам». (Аплодисменты и топот).

Поскольку это было несовместимо с квакерскими принципами миссис Мотт призывать полицию для насильственного подавления толпы, она освободила кресло председателя, пригласив Эрнестину Л. Роуз занять ее место. Последняя вечерняя сессия открылась песней Г. У. Кларка; но музыка не успокоила душу толпы; его встретили визгами, которые его голос мог заглушить лишь на короткие промежутки времени.

Затем президент представила немецкую леди, мадам Матильду Франческу Аннеке, редактора либеральной газеты по правам женщин, которая была подавлена в Германии. Она лишь недавно прибыла в нашу страну и поспешила на Конвенцию, чтобы насладиться благами свободы слова в республике. Она так много слышала о свободе в Америке, что едва могла выразить свое удивление тем, что она наблюдала. После многих попыток и с большим трудом, из-за шума и прерывания дерзкими выкриками, она говорила по-немецки, а миссис Роуз переводила ее замечания на английский язык:

Я хочу сказать всего несколько слов. По ту сторону Атлантики нет никакой свободы, и у нас нет даже права требовать свободы слова. Но может ли быть так, что и здесь есть тираны, которые нарушают индивидуальное право выражать мнение по любому вопросу? И вы называете себя республиканцами? Нет; нет республики без свободы слова. (Шум не показывал признаков ослабления),

Уэнделл Филлипс вышел вперед и сказал: «Позвольте мне сказать одно слово, чисто как вопрос самоуважения, которое вы должны сами себе. Мы граждане великой страны, которая от Мэна до Джорджии оказала приветствие Кошуту, и эта нью-йоркская аудитория сейчас смотрит на благородную женщину, которая стояла рядом с ним на полях сражений Венгрии; ту, которая противостояла пушкам Франца Иосифа Австрийского ради прав народа. Это то приветствие, которое вы оказываете ей на берегах республиканской Америки? Женщина, которая доказала свою доблесть и приверженность принципам, хочет сказать вам пять слов о чувствах, с которыми она относится к этому делу. Я знаю, сограждане, что вы выслушаете ее».

Аудитория проявила лучшую готовность выслушать мадам Аннеке, и она продолжила так:

Я видела сегодня утром в газете, что женщины Америки собрались на конвенцию, чтобы заявить о своих правах. Я радовалась, когда видела, что они признают свое равенство; и я радовалась, когда видела, что они не забыли своих сестер в Германии. Я хотела быть здесь со своими американскими сестрами, чтобы сказать им, что я сочувствую их усилиям; но я была слишком больна, чтобы прийти, и, вероятно, не была бы здесь, если бы другая немецкая женщина, друг этого движения, не приехала в Ньюарк и не забрала меня с моей постели больной. Но именно незнание английского языка удерживало меня от прихода больше, чем болезнь.

До того как я приехала сюда, я знала тиранию и угнетение королей; я чувствовала это на своей собственной персоне, друзьях и стране; и когда я приехала сюда, я ожидала найти ту свободу, которая отрицается нам дома. Наши сестры в Германии давно желали свободы, но там желание подавляется как у мужчин, так и у женщин. Там нет свободы даже требовать прав человека. Здесь они ожидают найти свободу слова; здесь, ибо если мы не можем требовать ее здесь, куда нам идти за ней? Здесь, по крайней мере, мы должны быть в состоянии выражать свои мнения по всем вопросам; и все же, по-видимому, нет свободы даже здесь требовать прав человека, хотя единственная надежда в нашей стране на свободу слова и действий направлена на эту страну для иллюстрации и примера. Эту свободу я требую. Женщины моей страны смотрят на это для ободрения и сочувствия; и они также сочувствуют этому делу. Мы надеемся, что оно будет продолжаться и процветать; и многие сердца за океаном в Германии бьются в унисон с сердцами здесь.

Мадам Аннеке удалилась среди большого шума, который усилился, когда мистер Филлипс снова представился. Он настаивал, несмотря на частые шумные прерывания, на своем намерении говорить и обратился к собранию следующим образом:

Мистер Филлипс: Я не удивлен приемом, который я встречаю. (Прерывание).

Миссис Роуз: Как председательствующий офицер на этот вечер, я призываю полицию. Мэр тоже обещал проследить, чтобы наши собрания не были потревожены, и я теперь призываю его сохранить порядок. Как граждане Нью-Йорка, мы имеем право на эту защиту, ибо мы платим за нее свои деньги. Мои друзья, соблюдайте порядок, и тогда мы узнаем, кто нарушители.

Мистер Филлипс: Вы делаете речь лучше, чем я могу, своим поведением. Это доказательство того, что эта Конвенция необходима. Было время, когда другие Конвенции встречали так же — шипением. (Возобновленное шипение). Продолжайте ваше шипение; гуси шипели и раньше. Если вам угодно аргументировать вопрос за нас, доказывая, что мужчины здесь, по крайней мере, не годны для осуществления политических прав. (Великий шум).

Миссис Роуз: Я сожалею, что мне снова приходится призывать полицию для поддержания порядка; и если они не способны сделать это, я призываю собрание помочь им.

Мистер Филлипс: Вы доказываете одну вещь сегодня вечером, что мужчины Нью-Йорка не понимают значения гражданской свободы и свободной дискуссии.

Антуанетта Браун сделала попытку говорить, но вскоре прекратила среди самого невыразимого шума. Затем мистер Эллиот запрыгнул на трибуну и начал разглагольствовать перед аудиторией как представитель хулиганов, хотя он претендовал на большую справедливость и респектабельность. Он сказал:

Если налогообложение без представительства — это грабеж, то грабеж — это правильно, и я готов быть ограбленным. В течение двенадцати лет я платил налоги; и здесь, и в других странах я получал взамен защиту. Грабеж — это насильственное отнятие собственности без предоставления эквивалента за нее; но за налогообложение дается хороший эквивалент. В этой и других странах собственность частных лиц отбирается у них, как когда у владельца земли ее отбирает государство, чтобы проложить через нее железную дорогу; это не грабеж; дается эквивалент, и с владельцем поступают справедливо. Мы слышали много примеров тирании, совершаемой над женщинами; но является ли это причиной того, что они должны голосовать? Если это так, то несовершеннолетние, которые находятся под двойной тиранией, отца и матери —