«История женского суфражизма, Том I»

Большинство наших читателей, вероятно, узнают из этих страниц впервые о том, что в Соединенных Штатах — причем в наиболее цивилизованной и просвещенной их части — возникло организованное движение по новому вопросу, новому не для мыслителей и не для тех, кто чувствует и признает принципы свободного и народного правления, но новому и даже неслыханному как предмет для публичных собраний и практических политических действий. Этот вопрос — наделение женщин избирательными правами, их допущение по закону и на деле к равенству во всех правах: политических, гражданских, социальных — с гражданами-мужчинами нашего общества.

Удивление, с которым многие встрепят это известие, усилится от того, что начавшееся движение не является мольбой писателей-мужчин и ораторов в защиту женщин, в то время как те, кому предназначается благая цель, остаются либо равнодушными, либо откровенно враждебными; это политическое движение, практическое по своим целям, осуществляемое в форме, которая свидетельствует о намерении упорствовать. И это движение не просто в пользу женщин, но самими женщинами...

Череда публичных собраний была проведена под названием «Конвенция (съезд) по правам женщин», председателем которой была женщина, а почти все главные ораторы — женщины; впрочем, их ряды были значительно усилены мужчинами, среди которых были некоторые из виднейших лидеров родственного движения за эмансипацию негров...

Согласно отчету в Нью-Йорк Трибюн, на протяжении всего времени присутствовало свыше тысячи человек, и «если бы удалось найти помещение побольше, пришли бы многие тысячи».

Что касается качества выступлений, то ход заседаний выгодно отличается от любого общественного движения, с которым мы знакомы — как в этой стране, так и в Америке. Крайне редко в ораторском искусстве публичных собраний доля пустословия и декламации бывает столь мала, а доля спокойного здравого смысла и рассудительности — столь значительна.

Результат конвенции во всех отношениях обнадежил тех, кто ее созвал; и ей, вероятно, суждено положить начало одному из важнейших движений за политические и социальные реформы, которые служат лучшей характеристикой нынешней эпохи. Тот факт, что организаторы этого нового движения опираются на принципы и не боятся провозглашать их во всей полноте, без конформизма и компромиссов, виден из резолюций, принятых Конвенцией [45].

Представив убедительные аргументы в пользу всех требований, выдвинутых на Конвенции, и справедливо критикуя некоторые прозвучавшие там слабые места, она завершает словами:

Имеются признаки того, что пример Америки найдет отклик и по эту сторону Атлантики; и первый шаг уже сделан в той части Англии, где берет свое начало каждое серьезное движение в направлении политического прогресса, — в промышленных районах севера. 13 февраля 1851 года петиция женщин, одобренная публичным собранием в Шеффилде и требующая избирательного права, была представлена Палате лордов графом Карлайлом.

Уильям Генри Ченнинг от Комитета по делам предложил план организации и принципы, которыми должно руководствоваться движение. В соответствии с его взглядами был назначен Национальный центральный комитет, в котором был представлен каждый штат [46]. Паулина Wright Дэвис — председатель, Сара Х. Эрл — секретарь, Уэнделл Филлипс — казначей.

Эта Конвенция была весьма достойно проведена во всех отношениях. Порядок и безупречность организации, характер представленных докладов и не утихающий энтузиазм делают честь мужчинам и женщинам, руководившим ходом заседаний. Большое количество писем, направленных миссис Дэвис, свидетельствует о том, сколь обширной была ее переписка как в Старом, так и в Новом Свете. Ее богатство, образованность и положение обеспечили ей большое социальное влияние; ее красота, изящество и мягкие манеры привлекали к ней широкий круг восхищенных друзей. Все это вместе с ее высокой стройной фигурой, классической формой головы и чертами лица, изысканным вкусом в одежде, организаторским талантом и знанием рассматриваемого вопроса делало ее столь желанным председателем, что ее часто избирали на эту должность.

ВТОРАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНВЕНЦИЯ В ВУСТЕРЕ.

В соответствии с призывом Центрального комитета защитники женского суфражизма снова собрались в Бринли-холле 15 и 16 октября 1851 года. Зал заполнился с раннего утра, и заседание открыла Паулина Райт Дэвис, вновь избранная бессменным председателем. Конвенция проводилась в основном теми же людьми, которые столь успешно руководили заседаниями предыдущего года. Заняв председательское кресло, миссис Дэвис кратко резюмировала шаги прогресса за прошедший год, а по окончании ее речи были зачитаны письма от Ральфа Уолдо Эмерсона, Генри Уорда Бичера, Хораса Манна, Анджелины Гримке Велд, Фрэнсис Д. Гейдж, Эстель Анны Льюис, Мэрион Блэквелл, Оливера Джонсона и Элизы Барни, выражавших горячую поддержку новой идее. Миссис Эмма Р. Кое от Комитета по делам пригласила Уэнделла Филлипса зачитать резолюции [47], подготовленные для рассмотрения Конвенцией.

Поднявшись на трибуну, мистер Филлипс сказал:

Составляя некоторые из этих резолюций, я весьма свободно использовал формулировки из вдумчивой и глубокой статьи в Вестминстер Ревью. В ней рассматриваются итоги нашей Конвенции, состоявшейся год назад, и с исключительной ясностью и силой излагаются главные аргументы в пользу нашей реформы и основания наших требований от имени женщин. Я рад видеть столь многочисленную аудиторию, собравшуюся для обсуждения этого судьбоносного вопроса — самой грандиозной реформы, когда-либо запущенной в мире. Это первый организованный протест против несправедливости, довлевшей над характером и судьбой половины человечества. Нигде больше и ни при каких обстоятельствах еще никогда не выдвигалось требований свободы для целой половины нашей расы. Приличествует остановиться и поразмыслить над столь примечательным и знаменательным обстоятельством; обсудить затронутые вопросы с серьезностью и осмотрительностью, подобающими столь масштабному предприятию.

Она действительно наносит мощный и смертельный удар по всему социальному укладу каждого народа; но это, по моему мнению, отнюдь не довод против нее... Государственное управление берет начало в узурпации и угнетении; свобода и цивилизация в настоящее время представляют собой не что иное, как осколки прав, которые эшафот и костер исторгли из сильных рук узурпаторов. Каждый шаг прогресса, сделанный миром, совершался от эшафота к эшафоту, от костра к костру... Власть начиналась с тирании и насилия; начиналась с феодализма солдата и фанатизма жреца; а идеи справедливости и гуманности пробивали себе дорогу подобно грозовому шторму против организованного эгоизма человеческой природы.

И это последний великий протест против вековой несправедливости. Следовательно, для меня не является аргументом то обстоятельство, что старый социальный уклад прошлого выступает против нас. Равно я не считаю себя обязанным доказывать, какова истинная сфера женщины. В ходе любой великой реформы большинство всегда говорило просителю, каково бы ни было его требование: «Ты не дорос до такой привилегии». Лютер просил у Папы свободы для народных масс читать Библию. Ответ гласил, что доверять простому народу слово Божие небезопасно. «Пусть попробуют», — сказал великий реформатор, и итог провозглашен трехвековой историей развития и чистоты.

Низшие классы во Франции требовали своих гражданских прав — права голоса и прямого представительства во власти, однако богатые и образованные слои кричали: «Вы не можете стать к этому готовыми». Ответ звучал так: «Дайте нам попробовать». То обстоятельство, что Франция не лежит, подобно Испании, совершенно раздавленной под бременем тысячелетнего дурного правления, служит ответом тем, кто сомневается в окончательном успехе этого эксперимента.

Женщина ныне стоит у той же двери. Она говорит: «Вы утверждаете, что у меня нет интеллекта. Дайте мне шанс». «Вы говорите, что я лишь внесу путаницу в политику; позвольте мне попробовать». Единственным ответом служат те же избитые доводы, которые твердили евреям Европы: вы годитесь лишь на то, чтобы делать деньги; вы не годитесь для армейских рядов или парламентских залов.

Сколь убедителен красноречивый призыв Маколея: «Какое право мы имеем принимать этот вопрос за решенный? Распахните двери этой Палаты общин, откройте ряды императорской армии, прежде чем отказывать в красноречии соотечественникам Исаии или доблести потомкам Маккавеев».

То же самое происходит с нами и теперь. Распахните двери Конгресса, откройте эти залы судов, широко распахните двери ваших колледжей и предоставьте сестрам Де Сталь и Мартино те же возможности для образования, какими обладают мужчины, и пусть результаты докажут,ковы на самом деле их способности и интеллект. Когда женщина будет наслаждаться помощью книг, жизненной дисциплиной и стимулом славы в течение стольких же веков, сколько и мы, тогда настанет время начать обсуждение вопросов: «Каков интеллект женщины?» «Равен ли он мужскому?» До тех пор все подобные дискуссии — лишь пустой удар по воздухе. Хотя несомненно верно, что великие умы прокладывают себе дорогу вопреки любым препятствиям, все же кто знает, сколько Милтонов погибло «немыми и бесславными»? Какими бы блестящими ни были природные данные, жизненная дисциплина в конце концов завершает это чудо. Способности Наполеона — чем они были? Они выросли из надежды стать Цезарем или Мальборо; из Аустерлица и Йены — из его полей сражений, его трона и всех великих эпизодов этой полной событий жизни.

Откройте для женщины те же горизонты, погрузите ее в те же великие интересы и занятия, и если два столетия не породят женщину-Карла Великого или Наполеона, тогда здравый смысл позволит нам заключить, что в интеллекте полов есть некоторая отличительная особенность.

Только столетия способны заложить прочную основу для этого аргумента. Я полагаю, что в данном вопросе у некоторых представителей так называемого сильного пола кроется скрытое осознание неподготовности к битве; молчаливое признание риска для этого мнимого превосходства, если они согласятся встретиться со своими сестрами в лекториях или научных лабораториях.

Доказательством тому служит для меня то, что величайшие умы человечества, от Платона до наших дней, некоторые из редчайших умов Германии, Франции и Англии последовательно признавали тот факт, что женщина одарена интеллектуальными способностями если не тождественно, то наравне с мужчиной. Сомнения обычно одолевают людей посредственных; они сомневаются, пожалуй, потому, что боятся честной борьбы.

Предположим, что женщина по сути своей уступает мужчине, — у нее все равно есть права. Допустим, что миссис Нортон [48] никогда не смогла бы стать Байроном; что Элизабет Барретт никогда не написала бы «Потерянный рай»; что миссис Сомервилл никогда не стала бы Лапласом, а Сирани не написала бы «Преображение». Что тогда? Разве это доказывает, что их следует лишить всех гражданских прав?

Джон Смит никогда не будет и никогда не сможет стать Дэниелом Вебстером. Следует ли поэтому установить над ним опеку и запретить ему голосовать? Предположим, что женщина, оставаясь равной, все же существенно отличается своим интеллектом от мужчины, — разве это основание для лишения ее избирательных прав? Должны ли Фултоны говорить Рафаэлям: поскольку вы не умеете делать паровые машины, вы не будете голосовать? Должны ли Наполеоны или Вашингтоны говорить Вордсвортам или Гершелям: поскольку вы не умеете вести за собой армии и управлять государствами, вы не получите гражданских прав?

Затем было зачитано следующее интересное письмо от Харриет Мартино, которое мы приводим полностью, чтобы читатель мог видеть, сколь четко была определена ее позиция в те ранние дни:

Cromer, England, Aug. 3, 1851.

Паулине Райт Дэвис:

Дорогая мадам: — Сердечно благодарю Вас за любезность прислать мне Отчет о ходе заседаний Вашей Конвенции по правам женщин. Я почерпнула из газет все, что могла, но была рада возможности прочитать в собранном виде речи, столь исполненные искренности и здравой истины, какими оказались почти все выступления. Надеюсь, Вы осознаете тот интерес, который вызвала в нашей стране эта Конвенция, ярчайшим доказательством чего служит появление статьи на эту тему в Вестминстер Ревью (за июль), столь же радикальной, сколь и любое из Ваших собственных выступлений, и вышедшей из-под пера (по крайней мере, здесь так считают) одного из наших первоклассных деятелей, мистера Дж. С. Милла. Я не теряю надежды на то, что эта статья существенно укрепит Ваши позиции, и уверена, что она не может не воодушевить Ваши сердца.

С тех пор как я обрела способность мыслить самостоятельно, я ясно видела — и повторяла это до тех пор, пока мои слушатели и читатели, вероятно, не устали слушать, — что в отношении к каждому человеку обоего пола, любого цвета кожи и при любых внешних обстоятельствах может существовать лишь один истинный метод: выяснить, каковы способности этого существа, развивать их до предела, а затем посмотреть, какое применение они себе найдут. Вероятно, это никогда не делалось для мужчин, за исключением редких индивидуальных случаев. Это определенно никогда не делалось для женщин, и до тех пор, пока это не будет сделано, любые споры о том, каков интеллект женщины, любые спекуляции или безапелляционные суждения о том, какова сфера женщины, — суть пустой удар по воздуху. Априорные концепции уже давно потеряли ценность в физической науке, и ничего действенного не удавалось добиться до тех пор, пока экспериментальный метод не был четко выработан и строго применен на практике; этот же принцип с абсолютной несомненностью применим ко всей области моральных наук.

Независимо от того, рассматриваем ли мы физический факт того, на что способны женщины, или нравственный факт того, что женщины должны делать, в равной степени необходимо воздерживаться от любых решений до проведения эксперимента. Мы достаточно ясно видим трату времени и мысли среди людей, некогда рассуждавших о том, что природа боится пустоты, или долго споривших о том, способны ли ангелы перемещаться из одного конца в другой, не проходя через середину; и настанет день, когда столь же нелепыми покажутся споры, которые мужчины и женщины ведут сейчас о том, что должна делать женщина, прежде чем выяснено, что она может делать.

Давайте увидим сотню женщин, получивших образование до наивысшей точки, достигаемой образованием в настоящее время; давайте обеспечим их знаниями, к которым стремятся их способности, и дадим им свободу использовать, применять и приумножать эти знания по побуждению их способностей, — и вскоре станет очевидно, какова сфера каждой из этой сотни.

Одна может открывать кометы, подобно мисс Гершель; другая может раскрывать математическую структуру вселенной, подобно миссис Сомервилл; третья — анализировать химические связи природы в лаборатории; четвертая — проникать в тайны физиологии; иные могут применять науку к исцелению болезней; другие — исследовать законы социальных отношений, познавая великие природные законы, по которым развивается общество, как и все прочее; третьи же могут активно претворять в жизнь социальные установления, сформированные на основе этих законов; а кто-то может главным образом заниматься семейными делами, обязанностями жены, матери и хозяйки дома.

Если среди этой сотни женщин обнаружится большое разнообразие способностей (в чем я нисколько не сомневаюсь), всегда останется ample простор и материал для максимального проявления самых разнообразных талантов. Если же нет — если окажется, что женщины уступают мужчинам во всем, кроме домашних обязанностей, — тогда будет хорошо, что этот эксперимент был поставлен; и пусть этот опыт продолжается вечно, дабы сфера женщины определялась к полному удовлетворению каждого. Очевидно, что образование, дабы быть таковым, какого я требую в интересах женщин, должно быть нацелено на активную жизнь.

Медицинское образование мужчины стоило бы немногого, если бы оно не было подготовкой к практике. Астроном и химик вкладывали бы мало сил в свои штудии, если бы было достоверно известно, что через четыре-пять лет им придется все бросить и ничего не делать до конца своих дней; и ни один мужчина не смог бы испытывать большой интерес к политической и социальной морали, если бы знал, что всю свою жизнь он должен платить налоги, но не сметь ни слова сказать, ни пальцем пошевелить в общественной жизни.

Женщины, как и мужчины, должны получать образование с расчетом на действие, иначе их занятия нельзя назвать образованием, и невозможно составить суждение о масштабе их способностей. Это занятие должно стать делом жизни, иначе оно превратится в банальное развлечение или тягостную повинность. В этом всегда заключался предмет моих разногласий с человеком, который бережно лелеял благоговение перед женщиной, покойным доктором Ченнингом.

Как много мы говорили и писали о старом споре: Влияние против Должности. Он хотел бы, чтобы любая женщина изучала все, к чему ее влекут способности — будь то физические науки или юриспруденция, государственное управление и политэкономия, — но он желал бы, чтобы она останавливалась на самом изучении. С той минуты, как она переступит порог больницы в качестве врача, а не сиделки; с той минуты, как она займет место в суде, на скамье присяжных, а не на месте свидетеля; с той минуты, как она принесет свой разум и голос в законодательное собрание вместо того, чтобы обсуждать принципы законов дома; с той минуты, как она станет провозглашать и отправлять правосудие, а не взирать на него издалека как на нечто, не имеющее к ней никакого отношения, она, как он опасался, утратит свое влияние в качестве наблюдающего интеллекта, остающегося в стороне в состоянии чистоты, «неоскверненной миром».

Мое же убеждение всегда состояло в том, что разум, никогда не претворявшийся в действие, не может стоить многого; и если вся деятельность человеческой жизни носит столь порочный характер, что непригодна для женщин, то она ничуть не лучше и для мужчин, и нам следовало бы всем вместе сложить руки и позволить варварству вновь поглотить нас.

Мое глубокое убеждение заключается в том, что естественная деятельность всего человеческого существа порождает не только наибольшую силу, но и высочайшее возвышение; не только самое теплое сочувствие, но и глубочайшую чистоту. Высшие и чистейшие натуры среди женщин ныне кажутся теми, кто, далеко не предаваясь праздности, находят среди своих ограниченных возможностей средства для напряженной деятельности; и я не сомневаюсь, что если бы активная социальная карьера была открыта для всех женщин при надлежащих средствах подготовки к ней, те, кто высок и светел ныне, остались бы высокими и светлыми тогда, и к ним присоединилось бы бесчисленное множество праведных душ из числа тех, чья энергия ныне томится и чахнет в вынужденном безделье либо недостойной праздности или растрачивается на помыслы и цели, далекие от чистоты и мира.

Относительно старого спора — Влияние против Должности — мне представляется, что если Влияние благотворно, а Должность пагубна для человеческой нравственности и характера, то нынешнее положение Мужчины столь тягостно, что об этом почти кощунственно помышлять; если же, напротив, Должность благотворна, а жизнь во Влиянии пагубна, Женщина имеет незамедлительное право требовать изменения своего положения.

Харриет Мартино.

Искренне Ваша,

Из ее письма мы узнаем, что мисс Мартино разделяла распространенное в Англии мнение о том, что статья в Вестминстер Ревью, посвященная «Наделению женщин избирательными правами», была написана Джоном Стюартом Миллом. Безусловно, это было величайшей честью для миссис Тейлор, истинного автора той работы, которая впоследствии вышла замуж за мистера Милла, — что ее сочинение приписали перу столь выдающегося философа. Рассказывают оббавный случай, достоверность которого мы не можем подтвердить, однако молва гласит, что, прочитав эту статью, мистер Милл поспешил перечитать ее миссис Тейлор и, осыпая ее высочайшими похвалами, к своему величайшему удивлению услышал от нее признание в авторстве.

На этой Конвенции миссис Элизабет Оукс Смит впервые появилась на нашей трибуне. Она была хорошо известна в литературных кругах Нью-Йорка как талантливая писательница, публиковавшаяся в журналах и периодических изданиях. Она защищала Конвенцию и ее лидеров на страницах Нью-Йорк Трибюн, а впоследствии опубликовала цикл статей под названием «Женщина и ее потребности». Она рано пробилась в лектории и на некоторые церковные кафедры, прежде никогда не открывавшиеся перед женщинами. Ее роман о правах женщин «Берта и Лили» и другие ее труды оказали заметное влияние на формирование общественной мысли.

Анджелина Гримке, хорошо знакомая с плантаторским бытом, красноречиво говорила о параллелях между кодексом рабовладельцев и законами в отношении замужних женщин.

Мехитебель Хаскелл из Глостера сказала:

Пожалуй, мои друзья, я должна извиниться за то, что стою здесь. Возможно, я придаю слишком много значения собственному возрасту. Это собрание, насколько я понимаю, было созведено для обсуждения прав женщин. Что ж, я не претендую на то, чтобы точно знать, каковы права женщины; но я знаю, что сорок лет, да что там, пятьдесят лет стонала под бременем женских обид. Я знаю, что даже будучи девочкой, я изнывала от мысли, что не могу получить столько же знаний, сколько мои братья. Я хотела быть тем, кем, как я чувствовала, была способна стать, но возможность мне была отказана. Я радуюсь достигнутому прогрессу. Я радуюсь тому, что здесь присутствует столько женщин; это свидетельствует о том, что они пробуждаются к осознанию своего положения. Одна из моих сестер отметила, что она встретила великую доброту в качестве жены, матери, сестры и дочери. У меня тоже есть братья в самых разных направлениях — как кровные, так и духовные братья, если я правильно понимаю этот вопрос; и я с радостью говорю — и я произношу это в честь моих братьев, — что встретила больше мужчин, чем женщин, которые были проникнуты несправедливостями, от которых страдает наш пол, и ощущали необходимость реформации. Я радуюсь этому факту.

Ребекка Б. Спринг выступила вслед за ней с уместными замечаниями. Миссис Эмма Э. Кое в ключе едкой иронии подвергла критике законы штатов, касающиеся женщин. Обсуждая резолюции, Чарльз Лист, эсквайр из Бостона, сказал:

Недавно я видел книгу, в которой автор в весьма красноречивом, но вычурном предложении говорит о женщине как о «связующем звене между человеком и небесами». Полагаю, это требует слишком многого, и я отрицаю за женщиной право присваивать себе такую прерогативу; все, на чем я настаиваю, — это чтобы женщина возвышалась благодаря благородным стремлениям до высочайшей нравственной высоты и тем самым готовилась воспитывать мужчин, дабы те стали достойными компаньонами для чистых, возвышенных существ, какими должны стремиться быть все женщины. На женщине лежит великая обязанность, и вам не пристало терять ни минуты на то, чтобы обеспечить себе каждое право и привилегию, благодаря которым вы можете возвыситься и тем самым подготовиться к оказанию того влияния, в котором мужчина так сильно нуждается. Женщины ныне далеко отстают в оказании того морального влияния, которое возложено на них как на матерей и жен, вследствие чего мужчины несовершенно развиты в своей высшей природе.

Миссис Николс возразила: Женщина веками ждала, ожидая, что мужчина пойдет впереди и поднимет ее, но он не оправдал наших ожиданий, и теперь раздается призыв к тому, чтобы она сама сначала ухватилась за небеса и вытянула за собой мужчину.

Миссис Кое сказала: Знамения поистине благоприятны, когда мужчина начинает жаловаться на свои обиды — мол, женщины не годятся в жены и матери!

Кто поместил их в нынешнее положение? Кто удерживает их там? Пусть женщина потребует высочайшего образования в нашей стране, и какой колледж, за исключением Оберлина, примет ее? Я сама недавно предъявила такое требование и получила отказ исключительно на том основании, что я женщина. И все же что есть в высшей сфере интеллектуальных занятий, к чему женщина не могла бы по праву стремиться? Что есть, например, в богословии, чего ей не следовало бы пытаться постичь? Дайте мне в религии лишь то, с чем женщина может и должна познакомиться, а остальное пусть разлетится как мята перед ветром.

Люси Стоун сказала: Я думаю, мужчины не без оснований жалуются на сегодняшних жен и матерей. Давайте посмотрим фактам трезво и честно в глаза и признаем, что повод для жалоб на жен и матерей существует. Но говоря это, позвольте мне также сказать, что когда вы можете указать на одну женщину, которая является таковой, какой она должна быть в качестве жены и матери, вы можете назвать не более одного мужчины, который является таковым, каким он должен быть в качестве мужа и отца. Вина лежит на обеих сторонах. Когда мы прибавляем к тому, чем женщина должна быть ради собственного блага, этот иной факт — что женщина в силу своего материнства должна оказывать мощнейшее влияние на грядущие поколения, — не находится слов, чтобы передать всю грандиозность и важность темы, которая собрала нас вместе. Виновен в порождении ущербного человечества тот, кто попытается препятствовать этому движению за возвышение женщины; ибо перед лицом закона она пока еще оборванная и зависимая изгнанница. В государственном управлении она находится вне закона, не имея в нем ни голоса, ни участия. В домашнем хозяйстве она либо беспрерывная рабыня, либо ничто. В сфере образования и труда сфера женщины должна быть ограничена только ее способностями. Мы желаем, чтобы вокруг нее не возводилось никаких стен. Пусть мужчина вглядится в собственную душу и пролистает страницы собственной Книги Жизни, и поймет, что в человеческом разуме всегда заложен потенциал для развития, и после этого пусть доверится женщине в ее способности расти, кто бы ни говорил «нет». Держа руку на штурвале, пусть женщина плывет прямо вперед к исполнению собственной судьбы. Пусть она всегда помнит, что в следовании высшим велениям собственной души обретется ее величайшая награда.

Затем Уильям Генри Ченнинг огласил отчет комитета по социальным отношениям. Присутствующие отзываются о нем как об очень глубокой работе по этому сложному вопросу, но поскольку он не был опубликован вместе с материалами съезда, все, что удалось обнаружить, — это следующий скупой конспект из Вустер Спи:

Женщина обладает естественным правом на развитие всех своих способностей и на все преимущества, обеспечивающие этот результат. Она имеет право не только на гражданскую и юридическую справедливость, находящуюся на периферии общественной жизни, но и на социальную справедливость, затрагивающую центральное положение общества.

Женщина должна быть столь же свободна в выборе — вступить в брак или остаться незамужней, и занимать столь же почетное положение в любом из этих статусов, как и мужчина. Одинокая женщина не должна клеймиться позором, который толкает ее избегать возможности такого положения ценой подавления своего самоуважения и личных амбиций. Истинный христианский брак — это священный союз души и чувств, и проистекающие из него последствия вечны. Все препятствия на пути расторжения неблагополучных браков должны быть устранены, ибо такие союзы противоестественны и не могут не иметь пагубных последствий. Развод в подобных случаях должен быть почетным, избавляя стороны от стыда публичного разбирательства в судах или на страницах ежедневных газет.

Многого можно было бы добиться для возвышения женщины с помощью организаций, сплоченных вокруг общественного принципа, подобно тем, что уже объединились вокруг религиозного начала, — таким как «Сестры милосердия», «Сестры милосердия» и т. д. Должны существовать социальные ордена под названием «Сестры чести», преследующие целью защиту интересов несчастных женщин. Из них вырастали бы обители, где те, кто сбежал от фальшивых браков и незаконных социальных связей, находили бы прибежище. Эти организации могли бы направлять миссионеров для собирания презираемых магдалин в безопасные убежища и возвышения их до уровня истинной женственности.

Мистер Ченнинг подробно высказался о гражданском и политическом положении женщины, красноречиво отстаивая правомерность и целесообразность соуправления женщины наравне с мужчиной, и завершил выступление чтением весьма проникновенного письма от Жанны Деруэн и Полин Ролан — двух замечательных француженок, находившихся тогда в парижской тюрьме Сен-Лазар за свои либеральные убеждения.

Как только в этой стране началось движение за права женщин, Полин Ролан развернула во Франции активную борьбу за свои гражданские права. 27 февраля 1848 года она предстала перед предвыборным собранием, чтобы заявить о праве избирать мэра города, в котором жила. Получив отказ, она в апреле того же года потребовала права участвовать в выборах в Учредительное собрание и вновь получила отказ. 12 апреля 1849 года Жанна Деруэн заявила о праве женщины быть избранной, выдвинув свою кандидатуру в Законодательное собрание, и отстаивала это право перед подготовительными предвыборными собраниями Парижа. 3 октября Жанна Деруэн и Полин Ролан, делегаты от братских ассоциаций, были избраны членами Центрального комитета ассоциативных союзов. Этот Центральный комитет был для братских ассоциаций тем же, чем Учредительное собрание было для Французской Республики в 1848 году.

Конвенции женщин Америки:

Дорогие сестры: — Ваша мужественная декларация прав женщин донеслась даже до нашей тюрьмы и наполнила наши души невыразимой радостью.

Во Франции реакция заглушила призыв к свободе женщин будущего. Лишенные, подобно их братьям, демократии, права на гражданское и политическое равенство, а также фискальных законов, которые сковывают свободу печати и препятствуют распространению тех вечных истин, что должны возродить человечество.

Они желают, чтобы женщины Франции создали гостеприимный трибунал, который принимал бы крик угнетенных и страдающих и отстаивал во имя человечности и солидарности социальные права в равной мере для обоих полов; и где женщина, мать человечества, могла бы потребовать во имя своих детей, изуродованных тиранией, своего права на истинную свободу, на полное развитие и свободное осуществление всех своих способностей, а также явить ту половину истины, что сокрыта в ней и без которой ни один общественный труд не может быть полным.

Мрак реакции затмил солнце 1848 года, казалось бы, взошедшее столь лучезарно. Почему? Потому что революционная буря, одновременно сокрушая трон и эшафот и разрывая цепи чернокожего раба, забыла разорвать цепи наиболее угнетенных изо всех парий человечества.

«Больше не будет рабов, — говорили наши братья. — Мы провозглашаем всеобщее избирательное право. Каждый получит право избирать агентов, которые будут претворять в жизнь Конституцию, основанную на принципах свободы, равенства и братства. Пусть каждый придет и опустит свой голос; барьер привилегий повергнут; перед избирательной урной больше нет угнетенных, нет хозяев и рабов».

Женщина, внимая этому призыву, поднимается и приближается к освободительной урне, чтобы осуществить свое избирательное право как член общества. Но барьер привилегий вырастает и перед ней. «Вы должны подождать», — говорят они. Однако одним этим требованием женщина утверждает еще не признанное право половины человечества — право женщины на свободу, равенство и братство. Она заставляет мужчину убедиться в пагубном ударе, который он наносит по целостности собственных принципов.

Вскоре, фактически в те дни чудесного июня 1848 года, свобода соскальзывает со своего пьедестала в потоке жертв реакции; опираясь на «право сильнейшего», она падает, поверженная во имя «права сильнейшего».

Собрание храпило молчание относительно прав половины человечества, за которую возвысил свой голос лишь один из его членов, да и то напрасно. Никакого упоминания о правах женщин не содержалось в Конституции, скроенной во имя Свободы, Равенства и Братства.

Именно во имя этих принципов женщина приходит потребовать своего права на участие в Законодательном собрании и помощь в создании законов, которые должны управлять обществом, членом которого она является.

Она приходит требовать от избирателей освящения принципа равенства путем избрания женщины, и этим актом она заставляет мужчину доказать, что основной закон, созданный им во имя одной лишь свободы, равенства и братства, все равно зиждется на привилегии, и вскоре привилегия берет верх над этим призраком всеобщего избирательного права, которое, будучи лишь половиной самого себя, рушится 31 мая 1850 года.

Но в то время как избранники половины народа — одних лишь мужчин — взывают к силе, чтобы задушить свободу, и куют ограничительные законы ради установления порядка путем принуждения, женщина, ведомая братством, предвидя непрекращающуюся борьбу и надеясь положить ей конец, обращается к трудящемуся с призывом заложить свободу и равенство на основе братской солидарности. Участие женщины придало этому делу эмансипации ярко выраженный мирный характер, и трудящийся признает права женщины, своей соратницы по труду.

Делегаты ста четырех ассоциаций, объединившись без различия пола, избрали двух женщин наряду с несколькими своими братьями для равного с ними участия в управлении делами труда и в организации дела солидарности.

Братские ассоциации создавались с целью освобождения трудящихся от ига хищничества и покровительства, однако, будучи изолированными посреди Старого Света, их усилия могли принести лишь слабое облегчение им самим.

Союз ассоциаций, основанный на братской солидарности, имел своей целью организацию труда; иными словами, равное распределение труда, орудий труда и продуктов труда.

Средствами к этому служили объединение труда и кредита среди работников всех профессий с целью приобретения орудий труда и необходимых материалов, создание взаимной гарантии образования детей, а также обеспечение нужд стариков, больных и немощных.

В этой организации все трудящиеся без различия пола и профессии, обладая равным избирательным правом и будучи избираемыми на все должности, имея в равной степени инициативу и суверенное право принятия решений в вопросах общих интересов, заложили фундамент нового общества, основанного на свободе, равенстве и братстве.

Именно во имя закона, созданного исключительно мужчиной — избранниками привилегированных, — Старый Свет, стремящийся задушить в зародыше святое дело мирного освобождения, запер в стенах тюрьмы тех, кто его основал, — избранников трудящихся.

Но импульс задан, великое дело свершилось. Права женщины признаны трудящимися, и они освятили это право избранием тех, кто напрасно требовал его для обоих полов перед избирательной урной и избирательными комитетами. Они прошли истинное гражданское крещение, будучи избраны трудящимися для выполнения миссии эмансипации, и, разделив их права и обязанности, ныне они разделяют их заточение.

Именно из глубин своей тюрьмы они обращаются к вам с рассказом об этих фактах, несущих в себе глубокий урок. Именно через труд, путем решительного вхождения в ряды трудящихся масс женщины завоюют гражданское и политическое равенство, от которого зависит счастье всего мира. Что касается равенства морального, разве она не завоевала его силой чувства? Следовательно, именно через чувство любви к человечеству мать человечества обретет силу для выполнения своей высокой миссии. Когда она в полной мере постигнет священный закон солидарности — не смутный и таинственный догмат, а живой провиденциальный факт, — тогда Царство Божие, обещанное Иисусом и являющееся не чем иным, как царством равенства и справедливости, осуществится на земле.

Сестры Америки! Ваши сестры-социалистки из Франции едины с вами в отстаивании права женщины на гражданское и политическое равенство. Более того, мы глубоко убеждены, что лишь силой ассоциации, основанной на солидарности, — путем союза трудящихся классов обоих полов для организации труда — можно полностью и мирно обрести гражданское и политическое равенство женщины и социальные права для всех.

В этой уверенности мы из глубин темницы, что по-прежнему томит наши тела, не достигая сердец, восклицаем: Вера, Любовь, Надежда — и шлем вам наши сестринские приветствия,

Жанна Деруэн, Полин Ролан.

Paris, Prison of St. Lagare, June 15, 1851.

Эрнестина Л. Роуз, не понаслышке знакомая с европейским деспотизмом, вслед за мистером Ченнингом произнесла речь потрясающей глубины и силы. Она сказала:

Выслушав зачитанное письмо от наших бедных заключенных сестер из Франции, мы вполне можем воскликнуть: Увы, бедная Франция! Где твоя слава? Где слава Революции 1848 года, в которой ярко засиял чистый и великодушный дух угнетенной нации, борющейся за Свободу? Где плоды той победы, что подарила миру девиз: «Свобода, Равенство и Братство»? Девиз, призванный повергнуть тиранию королей и жрецов в прах и даровать свободу порабощенным миллионам земли. Где, я снова спрашиваю, результат этих благородных свершений, когда женщина, о да, половина нации, лишена своих прав? Неужели женщина бездействовала во время борьбы между «правом и силой»? Разве ей недоставало пыла и энтузиазма? Разве не смешивала она свою кровь с кровью своего мужа, сына и отца? Или же она оказалась предательницей, приветствуя реющий на ваших знаменах стяг свободы как предвестие справедливости, мира и свободы для человека, — раз при первом же ее шаге с целью практически заявить о признании своих прав ее вознаграждают мученической участью?

Но справедливость еще не заявила о своих прерогативах, ибо ныне правит сила; и раз у каждого доброго дела должны быть свои мученики, почему бы женщине не стать мученицей за свое дело? Но стоит ли удивляться, что Франция, управляемая русским и австрийским деспотизмом, не признает прав человечества в признании прав женщины, когда даже здесь, в этой прославленной стране свободы, при Республике, начертавшей на своем знамени великую истину о том, что «все люди созданы свободными и равными и наделены неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью» — декларации, несомой, подобно видению надежды, на крыльях света в самые отдаленные уголки земли, предзнаменованию свободы угнетенным и попранным детям человеческим, — когда даже здесь, прямо перед лицом этой вечной истины, женщина, насмешливо именуемая «лучшей половиной» человека, все еще должна молить о своих правах, нет, о своей жизни. Ибо что такое жизнь без свободы и что такое свобода без равенства прав? А что до стремления к счастью, ей не дозволено выбирать никакой путь, который мог бы способствовать ему; ей остается лишь с благодарностью принимать то, что муж в своем великодушии сочтет наилучшим для нее делом, причем таким, каким он сам заниматься не пожелает.

Разве она тогда не включена в эту декларацию? Ответьте, мудрые люди нации, и ответьте честно; не добавляйте лицемерия к угнетению! Скажите, что она не создана свободной и равной, а потому (ибо вывод вытекает из посылки), что она не имеет права на жизнь, свободу и стремление к счастью. Но со всей дерзостью, проистекающей из мнимого превосходства, вы не смеете так клеветать и оскорблять человечество, говоря, будто она не включена в эту декларацию; а если включена, то какое право имеет мужчина, кроме права силы, лишать женщину прав и привилегий, на которые он претендует сам? И почему, во имя разумности и справедливости, почему она не должна обладать теми же правами? Потому что она женщина? Человечество не знает пола; добродетель не знает пола; разум не знает пола; жизнь и смерть, удовольствие и боль, счастье и страдание не знают пола. Подобно мужчине, женщина появляется на свет не по своей воле; подобно ему, она обладает физическими, умственными и нравственными силами, от надлежащего развития которых зависит ее счастье; подобно ему, она подвержена всем превратностям жизни; подобно ей, она должна платить штраф за неповиновение законам природы, и куда большие кары претерпевать из-за незнания своей более сложной природы; подобно ему, она разделяет радости или страдания своей страны. И тем не менее ее не признают его равной!

В законах страны она не имеет прав; в управлении государством у нее нет голоса. И вопреки другому принципу, признанному в этой Республике, а именно тому, что «налогообложение без представительства есть тирана», с нее взимают налоги, не предоставляя представительства. Ее имущество может быть пущено с молотка для покрытия расходов на этот нечестивый, неправедный обычай, именуемый войной, однако она лишена возможности подать голос против него. От колыбели и до могилы она подчинена власти и контролю мужчины. Отец, опекун или муж — один передает ее, как какую-то вещь, другому.

В браке она полностью утрачивает свою индивидуальность, и считается, что ее сущность растворилась в муже. Разве природа растворила ее таким образом? Перестала ли она существовать, чувствовать удовольствие и боль? Когда она нарушает законы своего бытия, расплачивается ли за это муж? Когда она преступает нравственные законы, несет ли он наказание? Когда он удовлетворяет свои потребности, достаточно ли этого для удовлетворения ее природы? И когда во время своих ночных оргий, в кабачке и устричной лавке или за игорным столом он проматывает средства, накоплению которых она способствовала своим содействием и экономностью, а она пробуждается в нищете и лишениях, — утешит ли нужды ее детей утверждение о том, что в силу превосходства мужчины у нее не было судебной защиты и что раз ее сущность растворилась в его сущности, то и их сущность должна раствориться в ней? Какое противоречие: с того самого момента, когда она вступает в тот союз, в котором берет на себя высокую ответственность жены и матери, она юридически перестает существовать и становится всецело покорным существом. Слепое подчинение женщины считается добродетелью, тогда как подчинение несправедливости само по себе есть зло, а сопротивление несправедливости есть добродетель — как для женщины, так и для мужчины.

Но скажут, что муж обеспечивает жену, или, иными словами, он кормит, одевает ее и дает ей кров! Хотел бы я обладать силой заставить каждого присутствующего здесь воочию осознать все унижение, заключенное в этой мысли. Да! Он содержит ее, точно так же как любимую лошадь; по закону оба они считаются его собственностью. И та, и другой могут, когда к тому принуждает жестокость хозяина, бежать, быть возвращенными сильной рукой закона и, согласно все еще действовавшему закону Англии, оба могут быть отведены на веревке на рыночную площадь и проданы. Это поистине унизительно, но тем не менее верно; и чем раньше эти вещи будут осознаны и поняты, тем лучше для человечества. Это не вымышленная зарисовка. Я знаю, что некоторые пытаются бросить покров романтики на этот предмет и относятся к женщине как к некому идеальному созданию, не подверженному земным невзгодам. Пусть те предаются фантазиям, кому больше нечем заняться; нам же приходится иметь дело с суровой, печальной действительностью, с упрямыми фактами.

Опять же, мне скажут, что закон предполагает мужа добрым, любящим и готовым обеспечить жену и защитить ее. Но какое право, спрашиваю я, имеет закон вообще делать какие-либо предположения на сей счет? Какое право имеет закон вручать интересы и счастье одного существа в руки другого? И если растворение интересов одного существа в другом является неизбежным следствием брака, почему женщина всегда должна оставаться на проигравшей стороне? Повернем вопрос иначе. Пусть идентичность и интересы мужа растворятся в жене. Думаете ли вы, что она поступила бы с ним менее великодушно, чем он с ней? Думаете ли вы, что она не способна на такую же справедливость, бескорыстную преданность и прочную привязанность, как он? О, как же грубо вы не понимаете и ущемляете ее природу! Но мы не желаем столь чрезмерной власти над мужчиной; ей было бы так же неправильно осуществлять ее, как сейчас неправильно ему. Все, на что мы претендуем, — это равное юридическое и социальное положение. Мы имеем дело не с отдельным мужчиной, будь он хорош или плох, а с законами, которые угнетают женщину. Мы знаем, что дурные и несправедливые законы по самой природе вещей должны делать таковым и мужчину. Если он добр, любящ и последователен, то лишь потому, что более мягкие чувства, привитые матерью, поддерживаемые сестрой и лелеемые женой, не позволяют ему применять эти варварские законы против женщины.

Но мнение, которое о ней обычно складывается, столь же унизительно, сколь и глупо. Мужчина забывает, что женщина не может быть унижена без того, чтобы это не отразилось на нем самом. Отпечаток ее разума запечатлен в нем природой и ранним воспитанием матери, которое не способно полностью изгладить ни одно последующее обучение; а потому мнение, которое о ней сложилось, с двойной силой падает на него самого. И все же из-за силы предрассудков против нее он не осознает этого. Не так давно я видел отчет о двух правонарушителях, доставленных к мировому судье Нью-Йорка. Один обвинялся в краже пары сапог, за что был приговорен к шести месяцам тюремного заключения; другим преступлением было избиение своей жены: он отделался выговором от судьи! Исходя из своих принципов, я решительно выступаю против наказания и считаю, что исправление оступившихся и устранение причин зла гораздо эффективнее, а также справедливее, чем наказание. Но судья продемонстрировал нам сравнительную ценность, которую он придает этим двум видам собственности. Но тут следует помнить, что сапоги были украдены чужаком, в то время как жена была оскорблена ее законным владельцем! Здесь скажут, что подобных унизительных случаев немного. Ради человечества я надеюсь, что это так. Но до тех пор, пока женщину угнетают неравные законы, мужчина будет продолжать унижать ее.

Мы едва ли имеем адекватное представление о том, насколько всемогущ закон в формировании общественного мнения, в задавании тона и характера массе общества. Чтобы проиллюстрировать мою мысль, взгляните на тот позорный, омерзительный закон, который был написан человеческой кровью, подписан и скреплен печатью ценой жизни и свободы, — эту вечную язву на своде законов нашей страны, Закон о беглых рабах. Думаете ли вы, что до его принятия вы смогли бы найти в свободных штатах — за исключением нескольких политиков на рынке — хоть кого-то столь низкого, кто пожелал бы подобного закона? Нет, нет! Даже те, кто не проявлял интереса к вопросу о рабстве, содрогнулись бы перед столь варварским делом. Но стоило ему только пройти, как невежественная масса, сброд так называемого Комитета безопасности Союза, обнаружила, что мы — народ, любящий закон и соблюдающий закон! Такова волшебная сила Закона. Отсюда проистекает необходимость защищаться от дурных законов. Отсюда же вытекает причина, по которой мы призываем нацию снять с женщины юридические овы, и это окажет благотворное влияние на того еще более страшного тирана, с которым ей приходится бороться, — Общественное мнение.

Проведите в жизнь республиканский принцип всеобщего избирательного права или сотрите его со своих знамен и замените на «Свобода и власть — одной половине общества, а подчинение и рабство — другой». Дайте женщине избирательное право. Пусть замужние женщины обладают таким же правом на имущество, каким обладают их мужья, ибо каковой бы ни была разница в их соответствующих занятиях, обязанности жены столь же необходимы и куда более тяжелы, чем обязанности мужа. Почему же жена после смерти мужа не должна быть его наследницей в той же мере, в какой он является наследником ее? В этом неравенстве таится еще одна несправедливость. Когда умирает жена, муж остается в беспрепятственном владении всем имуществом, и дети остаются с ним; никаких изменений не происходит, ни один чужак не вторгается в его дом и в его горе. Но когда умирает муж, вдова в лучшем случае получает лишь жалкие крохи, в то время как чужаки берут на себя власть, в которой было отказано жене. Святилище скорби должно быть осквернено душеприказчиками; все должно быть перерыто и описано, как бы она чего не украла из собственного дома: и в довершение всего дети должны быть отданы под опеку. Когда муж умирает бедным, разумеется, никакой опеки не требуется, и дети остаются на попечении матери, которой приходится заботиться о них и трудиться ради них как придется. Но если для их содержания что-то остается, тогда это должно быть передано в руки чужаков на хранение! Воспитание и безопасность детей оставляются на попечение матери, и в ее руках они в безопасности. Но ей нельзя доверить несколько сотен или тысяч долларов!

Но говорят они: «В случае повторного брака дети должны быть защищены в отношении их имущества». Разве этот довод не применим в той же мере к мужу, как и к жене? О нет! Когда он женится снова, он сохраняет свою индивидуальность и способность действовать; она же вновь превращается в простое ничто; а потому первый муж должен обокрасть ее, чтобы второй не смог сделать этого! Сделайте законы, регулирующие имущественные отношения между мужем и женой, равными для обоих, и все эти трудности отпадут.

Согласно недавнему закону, жена имеет право на имущество, которое она приносит с собой при вступлении в брак или получает каким-либо образом после него. Здесь есть некоторая забота о малочисленных избранных; но для трудящегося большинства ее нет. Масса людей начинает жизнь без всякого иного капитала, кроме союза голов, сердец и рук. На блага этого лучшего из капиталов жена не имеет права. Если их совместная жизнь терпит неудачу, кто сильнее жены страдает от горьких последствий нищеты? Но если их ждет успех, она не может назвать долларом то, что принадлежит ей. Муж может завещать кому угодно каждый доллар личного имущества и оставить ее ни с чем, без гроша в кармане, и у нее нет судебной защиты. И даже там, где остается недвижимость, она получает лишь пожизненное право на ее третью часть, и после ее смерти она не может оставить ее никому из своих близких: она возвращается даже самым отдаленным его родственникам. Таков закон, но где же здесь справедливость? Мы вполне можем сказать, что законы создавались для того, чтобы предотвращать, а не поощрять торжество справедливости.

В случае развода почему детей следует забирать от материнской заботы и покровительства? У кого на них больше прав, чем у нее? Сколько отцы вообще делают для их воспитания? Когда муж приходит домой от дел, и ребенок находится в хорошем настроении и красиво одет, он берет маленького любимца на колено и играет с ним. Но когда жена, на плечах которой лежат заботы обо всем домашнем хозяйстве, при небольшой помощи или вовсе без нее, не в состоянии содержать их в наилучшем порядке, сколько он делает для них? О нет! Отцам нравится, чтобы дети были добродушными, хорошо воспитанными и чувствовали себя комфортно, но как привести их в такое желанное состояние — выше их понимания. Дети всегда больше зависят от нежной, бдительной заботы матери, чем отца. Бу то в силу природы, привычки или того и другого вместе, мать гораздо лучше отца способна заботиться об их здоровье и комфорте, а потому у нее больше всего прав на них. И если имеется имущество, оно должно быть разделено между ними поровну, с дополнительным обеспечением со стороны отца на содержание и воспитание детей.

Много говорится о бременем и ответственности женатых мужчин. Ответственность, несомненно, существует, если бы они только ощущали ее; но что касается бремени, то в чем оно заключается? Единственная сфера деятельности мужчины, кажется, сосредоточена в одном этом занятии — ведении каких-то дел. Я согласна, что в силу нынешней несправедливой и неравной оплаты труда многим приходится работать слишком тяжело ради пропитания; но каково бы ни было его призвание, он должен заниматься им в такой же степени как до брака, так и после. Взгляните на ваших холостяков и убедитесь, не борются ли они за богатство и не ведут ли дела столь же упорно, как женатые мужчины. Нет! Муж после вступления в брак испытывает малое бремя или не испытывает его вовсе, приобретая при этом лишь больший комфорт; в то время как большая часть тягот, забот, мук и расплат семейной жизни падает на жену. Насколько же несправедливо и жестоко делать все законы угодными ему! Если закон и должен проводить какое-либо различие между мужем и женой, то разум, справедливость и человечность, если бы их голоса были услышаны, подсказали бы, что оно должно быть в ее пользу.

Нет! Никаких разумных причин против возвышения женщины не существует, но есть глубоко укоренившиеся, седые предрассудке. Главная их причина — пагубная ложь, распространяемая о ее сущности, а именно, что она неполноценна от природы. Неполноценна в чем? Что такого делал мужчина, чего женщина при равных возможностях не могла бы сделать? В вопросах морали, какой бы плохой она ни казалась, ее обычно считают выше него. В интеллектуальной сфере дайте ей честный шанс, прежде чем выносить против нее приговор. Развивайте лобную часть ее мозга в той же мере, в какой развивается мужская, и она предстанет по меньшей мере его ровней. Даже сейчас, когда ее разум хоть сколько-нибудь проявлял себя, ее интеллект столь же ярок, емк и мощен, как его. Скажете ли вы нам, что среди женщин нет ньютонов, шекспиров и байронов? Большие природные способности, чем те, которыми обладали они, могли быть уничтожены в женщине из-за отсутствия надлежащей культуры, справедливой оценки, вознаграждения за заслуги как стимула к усердию и свободы действий, без которой разум становится зажатым и загнанным, ибо он не может развиваться под замком и за решеткой; и все же, несмотря на все губительные, подавляющие обстоятельства — будучи запертой в узчайшие из возможных рамок, растоптанной предрассудками и несправедливостью, в силу своего воспитания и положения вынужденной заниматься почти исключительно самыми тривиальными делами, — вопреки всем этим трудностям ее интеллект ничуть не хуже его. Немногие яркие метеоры на интеллектуальном небосклоне мужчины вполне могли бы найти себе пару среди женщин, если бы им позволили занять столь же возвышенное положение. Нет необходимости называть де Сталь, Ролан, Сомервилль, Уолстонкрафт, Сигурни, Райт, Мартино, Хеманс, Фуллер, Ягелло и многих других как представительниц современных, так и древних времен, чтобы доказать ее умственные способности, ее патриотизм, ее самоотверженную преданность делу человечества и красноречие, льющееся из-под ее пера или с ее языка. Эти вещи слишком хорошо известны, чтобы требовать повторения. И вы требуете стойкости, энергии и настойчивости? Тогда посмотрите на женщину в условиях страданий, превратных сил судьбы и невзгод, когда сила и мощь мужчины падают до низшей отметки, когда его разум подавлен темными водами отчаяния. Она, подобно нежному растению плюща, согнутому, но не сломленному бурями жизни, не только поддерживает собственное исполненное надежды мужество, но и обвивает рухнувший от бури дуб, чтобы внушить надежду его дрочащему духу и защитить его от возвращающегося порыва бури.

Просматривая речи Элизабет Оукс Смит, Эбби Келли Фостер, Кларины Говард Николс, Антуанетты Браун и Люси Стоун, а также хорошо проработанные доклады Полины Райт Дэвис об образовании, Эбби Прайс о труде и Уильяма Генри Ченнинга о социальных отношениях, охватывающие весь спектр прав и обязанностей женщины, мы чувствуем, что отчет об одной из таких встреч закрывает вопрос о способности женщины к рассуждению. На каждой сессии этой двухдневной Конвенции Бринли-холл с раннего утра был настолько переполнен, что сотни людей не смогли попасть внутрь. В связи с этим в последний вечер было предложено перенести заседание в Сити-холл; и даже этот просторный зал был переполнен задолго до начала сбора. Можно с уверенностью сказать, что за всю историю движения за женский суфражизм на нашей трибуне и среди авторов приветственных писем никогда не было столько способных и красноречивых мужчин и женщин, как на этих Вустерских конвенциях, которые вызвали многочисленные хвалебные комментарии и редакционные заметки, в особенности следующие: