«История женского суфражизма, Том I»

На ранних конвенциях против рабства широкие принципы прав человека обсуждались настолько исчерпывающе, справедливость, свобода и равенство преподавались настолько ясно, что женщины, которые стекались слушать, легко усвоили урок свободы для себя и рано начали принимать участие в дебатах и деловых вопросах всех ассоциаций. Женщина не только чувствовала каждую пульсацию мужского сердца за свободу и своим энтузиазмом вдохновляла пылкое красноречие, которое поддерживало его на протяжении всей борьбы, но и искренне отстаивала своими собственными устами человеческую свободу и равенство. Когда Анджелина и Сара Гримке начали читать лекции в Новой Англии, их аудитория поначалу состояла исключительно из женщин, но джентльмены, услышав об их красноречии и силе, вскоре начали робко проскальзывать на задние ряды, один за другим. И прежде чем общественность была встревожена опасным нововведением, эти женщины уже выступали в переполненных, смешанных собраниях. Духовенство, выступавшее против движения за отмену рабства, первым забило тревогу и выпустило пастырское послание, предупреждающее свои приходы против влияния таких женщин. Духовенство, связанное с ассоциациями против рабства, также забило тревогу, и вскоре были предприняты инициативные шаги, чтобы заставить женщин замолчать и лишить их права голоса на деловых собраниях. Это действие завершилось расколом в Ассоциации против рабства. На ежегодном собрании в мае 1840 года было проведено формальное голосование по назначению Эбби Келли в деловой комитет, и оно было поддержано большинством более чем в сто голосов в пользу права женщины принимать участие в работе Общества. Во время обсуждения священнослужители из оппозиции ходили по аудитории, призывая каждую женщину, которая соглашалась с ними, голосовать против этого предложения, тем самым прося их сделать здесь и сейчас то, что с пылким красноречием, по тому же самому случаю, они объявили грехом против Бога и Писания делать где-либо. Как только голосование было объявлено и право Эбби Келли в деловом комитете было решено, мужчины, двое из которых были священнослужителями, попросили освободить их от работы в комитете.

Таким образом, Сара и Анджелина Гримке и Эбби Келли, отстаивая свободу для черной расы, были рано вынуждены защищать право на свободу слова для самих себя. Им пришлось вести двойную битву против тирании пола и цвета кожи одновременно, в которой, однако, их хорошо поддерживали способные перья Лидии Марии Чайлд и Марии Уэстон Чепмен. Их противники были найдены не только в рядах духовенства Новой Англии, но и среди самых фанатичных аболиционистов в Великобритании и Соединенных Штатах. Многие мужчины, которые красноречивее всего отстаивали равенство для южной плантации, не могли терпеть его у собственного очага.

Вопрос о праве женщины говорить, голосовать и служить в комитетах не только ускорил раскол в рядах Американского общества против рабства в 1840 году, но и нарушил мир Всемирной конвенции против рабства, состоявшейся в том же году в Лондоне. Призыв на эту Конвенцию приглашал делегатов от всех организаций против рабства. Соответственно, несколько американских обществ сочли уместным послать женщин в качестве делегатов, чтобы представлять их в этом августейшем собрании. Но после того, как они проехали три тысячи миль, чтобы присутствовать на Всемирной конвенции, выяснилось, что женщины не являются частью составных элементов морального мира. Призывая друзей рабов со всех частей двух полушарий встретиться в Лондоне, Джон Булль никогда не мечтал, что женщина тоже ответит на его призыв. Представьте себе тогда волнение в консервативных кругах против рабства в Англии, когда стало известно, что полдюжины тех ужасных женщин, которые выступали перед смешанными собраниями, голосовали по мужчинам и мерам, молились и подавали петиции против рабства, женщин, которые подвергались нападениям толпы, высмеивались прессой и осуждались с кафедры, которые были причиной того, что все американские аболиционисты поссорились и раскололи свои ряды, были на пути в Англию. Их страхи перед этими грозными и воинственными женщинами, должно быть, несколько улеглись, когда Лукреция Мотт, Сара Пью, Эбби Кимбер, Элизабет Нил, Мэри Грю из Филадельфии в скромных костюмах квакеров, Энн Грин Филлипс, Эмили Уинслоу и Эбби Саутуик из Бостона, все женщины утонченные и образованные, а некоторые еще в свои двадцать с небольшим, наконец высадились на почве Великобритании. Многие, кто ожидал их приезда с большим трепетом, вздохнули с облегчением, познакомившись с Лукрецией Мотт, узнав, что она представляет самые опасные элементы в делегации. Американские священнослужители, высадившиеся несколькими днями ранее, были заняты разжиганием английских предрассудков в активную враждебность против допуска этих женщин на Конвенцию. В каждом кругу аболиционистов это было темой, и дискуссия становилась все более горькой, личной и раздражающей с каждым часом.

12 июня наступило ярким и прекрасным для этих разрозненных элементов, и рано утром делегаты против рабства из разных стран направились через извилистые улицы Лондона в Фримейсонс-холл. Входя в вестибюль, можно было увидеть небольшие группы, собравшиеся здесь и там, серьезно обсуждающие, как лучше распорядиться этими женщинами-делегатами из Америки. Волнение и ярость протеста и осуждения не могли бы быть больше, если бы пришла новость о том, что французы собираются вторгнуться в Англию. Напрасно этих непреклонных женщин заклинали отозвать свои верительные грамоты и не выдвигать вопрос, который должен вызвать такой раздор на Конвенции. Лукреция Мотт в своей спокойной, твердой манере настаивала на том, что делегаты не имеют дискреционных полномочий в предлагаемом действии, и ответственность за принятие или отклонение их должна лежать на Конвенции.

В одиннадцать часов, когда просторный зал был заполнен, Конвенция была призвана к порядку. Почтенный Томас Кларксон, который должен был быть президентом, при входе был встречен большой аудиторией стоя; из-за его слабого здоровья председатель попросил, чтобы не было никаких других демонстраций. Как только Томас Кларксон удалился, Уэнделл Филлипс внес следующее предложение:

«Чтобы был назначен комитет из пяти человек для подготовки правильного списка членов этой Конвенции, с инструкциями включить в такой список всех лиц, имеющих верительные грамоты от любого органа против рабства».

Это предложение сразу открыло дебаты о допуске женщин-делегатов.

Мистер Филлипс: Когда призыв достиг Америки, мы обнаружили, что это было приглашение друзьям рабов каждой нации и каждого климата. Массачусетс в течение нескольких лет действовал на принципе допуска женщин к равному месту с мужчинами в совещательных органах обществ против рабства. Когда Массачусетское общество против рабства получило эту бумагу, оно интерпретировало ее, как и было его обязанностью, в самом широком и либеральном смысле. Если есть какая-либо другая бумага, исходящая от Комитета, ограничивающая квалификацию членства одним полом, то доказательств нет; и, как частное лицо, я не имею знаний, что такая бумага когда-либо достигала Массачусетса. Мы стоим здесь вследствие вашего приглашения, и зная наш обычай, как предполагается, вы знали, мы имели право интерпретировать «друзей рабов», чтобы включить женщин, а также мужчин. В таких обстоятельствах мы не считаем справедливым или равноправным для этого штата, ни для Америки в целом, что после трудностей, жертв, самоотверженности части тех, кто оставляет свои семьи и родных и занятия в своей собственной стране, чтобы приехать за три тысячи миль, чтобы присутствовать на этой Всемирной конвенции, им должно быть отказано в месте в ее обсуждениях.

Один из членов Комитета, который выпустил призыв, сказал: Как только мы услышали либеральную интерпретацию, которую американцы дали нашему первому приглашению, мы выпустили другое еще 15 февраля, в котором описание тех, кто должен сформировать Конвенцию, изложено как состоящее из «джентльменов».

Доктор Боуринг: Я думаю, что обычай исключения женщин более чтим в своем нарушении, чем в своем соблюдении. В этой стране суверенное правление находится в руках женщины, и той, кто осуществляет свое великое и благотворное влияние, выступая против рабства, санкционируя, без сомнения, присутствие своего прославленного супруга на собрании против рабства. Мы связаны с группой христиан (квакеров), которые дали своим женщинам большое, почетное и религиозное значение. Я смотрю на эту делегацию из Америки как на один из самых интересных, самых обнадеживающих и самых восхитительных симптомов времени. Я не могу поверить, что мы откажемся с благодарностью приветствовать сотрудничество, которое нам предлагается.

Преподобный Дж. Бернет, англичанин, обратился с самым трогательным призывом к американским дамам соответствовать английским предрассудкам и обычаям настолько, чтобы отозвать свои верительные грамоты, так как Британскому и Иностранному обществу против рабства никогда не приходило в голову, что они приглашают дам. Лучше, сказал он, чтобы эта Конвенция была распущена в этот момент, чем чтобы это предложение было принято.

Преподобный Генри Грю из Филадельфии: Прием женщин как части этой Конвенции был бы, по мнению многих, не только нарушением обычаев Англии, но и постановления Всемогущего Бога, который имеет право назначать наши службы по Своей суверенной воле.

Преподобный Эбен Галуша, Нью-Йорк: В поддержку другой стороны этого вопроса была сделана ссылка на вашего Суверена. Я наиболее сердечно одобряю ее политику и здравый смысл и рекомендую вниманию наших американских подруг, которые так глубоко заинтересованы в этом предмете, пример вашей благородной Королевы, которая, санкционируя своего супруга, Его Королевское Высочество принца Альберта, в том, чтобы занять председательское место по случаю, не столь отличному от этого, показала свое чувство приличия, поставив свою Главу во главе собрания джентльменов. У меня нет возражений против того, чтобы женщина была шеей, поворачивающей голову в нужном направлении, но я не желаю видеть, как она берет на себя место головы.

Джордж Брэдберн из Массачусетса: Нам говорят, что было бы оскорблением обычаев Англии позволить женщинам сидеть на этой Конвенции. Я питаю большое уважение к обычаям старой Англии. Но я спрашиваю, джентльмены, правильно ли устанавливать обычаи и привычки, не говоря уже о предрассудках англичан, в качестве стандарта для правительства по этому случаю американцев и лиц, принадлежащих к нескольким другим независимым нациям. Я не вижу ни причины, ни политики в этом. Кроме того, я осуждаю принцип возражения. В Америке это исключило бы из наших конвенций всех цветных людей, ибо там обычаи, привычки, вкусы, предрассудки были бы оскорблены их допуском. И я не хочу быть лишенным помощи тех, кто сделал так много для этого дела, с целью удовлетворения любого простого обычая или предрассудка. Женщины оказали самую существенную помощь в достижении того, что было сделано в штате Массачусетс. Если в Законодательном собрании этого штата я смог сделать что-то для продвижения этого дела, оставаясь на ногах восемь или десять часов день за днем, это было главным образом благодаря ценной помощи, которую я получил от женщин. И должны ли таким женщинам быть отказано в местах на этой Конвенции? Мой друг Джордж Томпсон, вон там, может засвидетельствовать верные услуги, оказанные этому делу теми же самыми женщинами. Он может сказать вам, что когда «джентльмены собственности и положения» среди «белого дня» и «широкого сукна» предприняли попытку изгнать его из Бостона, подвергая его жизнь опасности, именно наши женщины сделали свои собственные тела оплотом защиты вокруг него. И должны ли таким женщинам быть отказано в местах здесь, на Конвенции, ищущей эмансипацию рабов по всему миру? Какое неправильное название — называть это Всемирной конвенцией аболиционистов, когда некоторым из старейших и самых дотошных аболиционистов в мире отказано в праве быть представленными на ней делегатами по их собственному выбору.

И так в течение получаса мистер Брэдберн, шести футов роста и хорошо сложенный, с яростной жестикуляцией и громовым голосом, бомбардировал предрассудки Англии и лицемерие Америки.

Джордж Томпсон: Я выслушал аргументы, выдвинутые с этой стороны и с той стороны этого спорного вопроса. Я слушал с глубоким вниманием аргументы мистера Бернета, ожидая, что от него, как я был оправдан в ожидании, я услышу самые сильные аргументы, которые могли быть приведены по этому или любому другому предмету, на который он мог бы пожелать применить свои таланты, или который он мог бы украсить своим красноречием. Каковы его аргументы? Пусть будет оговорено, так как я говорю в присутствии американских друзей, что этот джентльмен является одним из лучших полемистов в стране и одним из лучших авторитетов по вопросам бизнеса, пунктам порядка и вопросам принципа. Каковы самые сильные аргументы, которые один из величайших чемпионов по любому вопросу, который он выбирает поддержать, выдвинул? Они таковы:

1-е. Что английская фразеология должна толковаться в соответствии с английским использованием.

2-е. Что комитетом против рабства никогда не предполагалось, что дамы должны занимать место на этой Конвенции.

3-е. Что дамы Англии не здесь в качестве делегатов.

4-е. Что у него нет желания нанести оскорбление дамам, присутствующим здесь.

Здесь, я полагаю, самые сильные аргументы, которые джентльмен должен привести, ибо он никогда не упускает возможности использовать с наилучшей выгодой ресурсы, находящиеся в его распоряжении. Я смотрю на эти аргументы и ставлю на другую сторону вопроса тот факт, что в этом собрании есть дамы, которые представляют себя как делегаты от старейших обществ в Америке. Я ожидал, что мистер Бернет, как он был обязан сделать, если он намеревался предложить успешную оппозицию их введению в эту Конвенцию, схватится с конституционностью их верительных грамот. Я думал, что он перейдет к вопросу о титуле. Я думал, что он оспорит право конвенции, собравшейся в Филадельфии для отмены рабства, состоящей из делегатов от разных штатов Союза и состоящей из лиц обоих полов, послать одну или всех дам, находящихся в нашем присутствии. Я думал, что он схватится с фактом, что эти дамы пришли к нам, у кого нет рабства, из страны, в которой у них есть рабы, как представители двух с половиной миллионов пленников. Пусть джентльмены, когда они придут голосовать по этому вопросу, помнят, что, принимая или отвергая этих дам, они признают или презирают [громкие крики «Нет, нет»]. Я спрашиваю джентльменов, которые кричат «нет», знают ли они применение, которое я собираюсь сделать. Я не имел в виду сказать, что вы будете презирать дам, но что вы будете, своим голосованием, признавать или презирать стороны, чье дело они отстаивают. Похоже, мы готовы санкционировать дам в использовании всех средств, до тех пор, пока они признанно неравны с нами. Кажется, что главное возражение против их появления среди нас заключается в том, что это поставило бы их на равную ногу, и это было бы против принципа и обычая. В течение многих лет женщины Америки несли свое знамя в авангарде, в то время как мужчины смиренно следовали в арьергарде. Хорошо известно, что Национальное общество просило Анджелину Гримке предпринять миссию через Новую Англию, чтобы пробудить внимание женщин к несправедливостям рабства, и что эта выдающаяся женщина проявила свои таланты не только в гостиной, но и перед Сенатом Массачусетса. Давайте сравним наше поведение с поведением сенаторов и представителей Массачусетса, которые не погнушались выслушать ее. Именно вследствие ее усилий, которые получили самое теплое одобрение Национального общества, возник тот интерес, который пробудил такое интенсивное чувство по всей Америке. Затем, что касается эффективного управления, самые энергичные общества против рабства — это те, которыми управляют дамы.

Если теперь, после высказывания мнений с различных сторон, это предложение будет отозвано с согласия всех участников, я буду рад. Но когда я смотрю на аргументы против права этих женщин заседать среди нас, я не могу не считать их легкомысленными и необоснованными. Простой вопрос, стоящий перед нами, заключается в том, должны ли эти дамы, принимая во внимание их верительные грамоты, проявленные ими таланты, перенесенные ими страдания, предпринятое ими путешествие, быть признаны нами в силу этих высоких оснований или же должны быть исключены по указанным причинам.

Мистер Филлипс, к которому со всех сторон обращались с призывами отозвать его предложение, сказал: «Со стороны двух или трех ораторов было очень уважительно намекнуто, что делегаты от штата Массачусетс должны отозвать свои верительные грамоты или предложение, находящееся на рассмотрении собрания. Одно мне представляется равносильным другому. Если это предложение будет отозвано, мы должны будем вынести другое. Я хотел бы лишь спросить, может ли кто-нибудь предполагать, что делегаты от Массачусетса или Пенсильвании могут взять на свои плечи ответственность за изъятие с вашего стола того списка делегатов, поместить который туда им велели их избиратели и которых они одобрили в качестве своих надлежащих представителей, лишь потому, что эта Конвенция говорит нам, будто она не готова противостоять насмешкам утренних газет и выступить против обычаев Англии. В Америке мы не прислушиваемся к подобным аргументам. Если бы мы поступали так, мы никогда не оказались бы здесь в качестве аболиционистов. Тамошний обычай не допускает цветных людей в респектабельное общество, и нам снова и снова говорили, что мы попираем приличия человечности, когда позволяем цветным людям сидеть рядом с нами. Когда мы в Америке смирились с ударами кирпичами, бочками дегтя и перьями, лишь бы не уступать царящему там обычаю не допускать цветных собратьев в круг нашего общения, неужели мы уступим аналогичному обычаю или предрассудку против женщин в Старой Англии? Мы не можем уступить в этом вопросе, даже если бы захотели, ибо это дело совести. Но мы не стали бы уступать в нем из соображений целесообразности. Поступив так, мы почувствовали бы, что отрубаем правую руку нашему предприятию. Мы не смогли бы вернуться в Америку, чтобы просить о какой-либо помощи у женщин Массачусетса, если бы предали их, когда они решили направить сюда своих собственных сестер в качестве своих представителей. Мы не смогли бы вернуться в Массачусетс и заявить о непоколебимости духа в этом вопросе. Мы обсуждали его снова и снова и раз за разом решали в пользу женщин во всех обществах нашей страны. Переплыв океан, мы не изменились. Мы стоим здесь как защитники того же принципа, за который боремся в Америке. Мы считаем правильным, чтобы женщины сидели рядом с нами там, и мы считаем правильным для них делать то же самое здесь. Мы просим Конвенцию допустить их; если она не пожелает этого, ответственность падает на ее плечи. Массачусетс не может отступить или поддаться каким-либо предрассудкам или обычаям даже в стране, на которую она смотрит с таким благоговением — как на землю Уилберфорса, Кларксона и О'Коннелла. Это дело совести, и британская добродетель не должна просить нас уступить».

Мистер Ашурст: «Вы созваны для того, чтобы оказать влияние на общество по вопросу, связанному с самыми добрыми чувствами нашей природы; и будучи первым собранием, встретившимся, чтобы пожать руки другим народам и объединить усилия для уничтожения рабства по всему миру, неужели вы собираетесь начать с заявления о том, что отнимете права у половины творения! Именно этот принцип вы выдвигаете вперед».

Преподобный А. Харви из Глазго: «Брат из Америки заявил, что для него это дело совести, и для меня это тоже вопрос совести. У меня есть определенные взгляды относительно учения Слова Божьего и той конкретной сферы, в которой должна действовать женщина. Я должен сказать — прав я в своих толкованиях Слова Божьего или нет, — что мои собственные твердые убеждения заключаются в следующем: если бы я отдал голос в пользу участия женщин в заседаниях и обсуждениях в подобном собрании, я действовал бы вразрез с прямым учением Слова Божiana [Слова Божьего]. Я могу ошибаться, но у меня есть совесть в этом вопросе, и я уверен, что среди присутствующих есть немало людей того же мнения».

Капитан британского военно-морского флота Ванхоуп, делегат от Карлайла: «Я умоляю дам не заходить в этом вопросе слишком далеко. Я хочу знать, собираются ли наши друзья из Америки вообще отречься от Англии. Разве мы не выделили 20 000 000 фунтов стерлингов из наших денег ради искоренения мерзости рабства? Разве это не доказательство того, что мы относимся к делу серьезно?»

Джеймс С. Фуллер: «Один друг сказал, что этот вопрос следовало решить по ту сторону Атлантики. Но ведь он был решен там в пользу женщины еще год назад».

Джеймс Гиллеспи Бирни: «Было заявлено, что право женщин заседать и действовать во всех отношениях наравне с мужчинами в наших ассоциациях против рабства было решено утвердительно на ежегодном собрании Американского общества борьбы с рабством в мае 1839 года. Это правда, что требование было решено таким образом в том случае, но не подавляющим большинством; в то же время верно и то, что это большинство увеличилось за счет голосов самих женщин. Я только что получил письмо от джентльмена из Нью-Йорка (Луиса Таппана), сообщающего о том, что упорство сторонников смешанного женского представительства, навязывавших эту практику Американскому обществу борьбы с рабством на его ежегодном собрании двенадцатого числа прошлого месяца, вызвало такие разногласия среди присутствовавших членов, что он и другие, смотревшие на этот вопрос так же, как он, обсуждают в настоящее время меры по отделению от старой организации».

Преподобный К. Стаут: «Мой голос за то, чтобы мы подтвердили список делегатов, чтобы мы провели голосование по этому вопросу в качестве поправки и чтобы впредь мы больше не рассматривали этот вопрос. Разве мы не собрались здесь с обязательством пожертвовать всем, кроме самого́ сущего, ради того, чтобы сделать хоть что-то против рабства, и неужели мы разделимся из-за этого ничтожного вопроса и позволим всему потоку благожелательности быть остановленным какой-то соломинкой? Нет! Вы говорите, что вы мужчины, так будьте же мужчинами! Подумайте о том, что достойно вашего внимания».

Преподобный доктор Моррисон: «Я чувствую, я полагаю, как и наши братья из Америки и многие английские друзья в этот момент, что мы ступаем по краю пропасти; и эта пропасть — пробуждение в наших сердцах в ходе этого обсуждения чувств, которые будут не только враждебны великой цели, ради которой мы собрались, но, пожалуй, в некоторой степени несовместимы с христианским духом, который, я надеюсь, будет царить на всех собраниях, связанных с делем аболиционизма. Мы были единодушны против общего врага, но сегодня мы находимся под угрозой раскола среди искренних друзей. Поставят ли нас американские братья в такое положение? Станут ли они продолжать дискуссию, которая затрагивает деликатность, честь, респектабельность тех превосходных женщин, которые прибыли из Заокеанья? Я содрогаюсь при мыслях об обсуждении этого вопроса в присутствии этих дам, к которым питаю глубочайшее уважение, и я осмелюсь заявить, что, если бы не привнесение вопроса о правах женщин, трепетной натуре женщины было бы невозможно подвергнуть себя мукам подобной дискуссии».

Поскольку час был поздний, а ничтожные аргументы оппозиции не стоили особого внимания — в чем читатель может убедиться на приведенных примерах, — ответ мистера Филлипса был кратким и заключался в исправлении нескольких ошибок, допущенных различными ораторами. Было проведено голосование, и подавляющим большинством голосов женщины были исключены из числа делегатов Конвенции.

Джордж Томпсон: «Я надеюсь, раз вопрос теперь решен, мистер Филлипс заверит нас, что мы будем действовать с единым сердцем и единым умом».

Мистер Филлипс ответил: «У меня нет в этом сомнений. В наших душах нет неприятного осадка. Я не сомневаюсь, что женщины будут следить за происходящим из-за загородки с не меньшим интересом [6], чем если бы первоначальное предложение было принято утвердительно. Все, о чем мы просили, — это выражение мнения, и, получив его, мы теперь будем действовать с величайшей сердечностью».

Разве у Уэнделла Филлипса не осталось бы неприятного осадка на душе, если бы Фредерику Дугласу и Роберту Первису отказали в местах на съезде реформаторов при аналогичных обстоятельствах? И если бы они целый день выслушивали дебаты об их особой пригодности к жизни на плантациях и непригодности к форуму и публичным собраниям, и были бы отвергнуты как делегаты на основании цвета кожи, неужели Уэнделл Филлипс мог бы настолько ошибиться в их истинных чувствах и быть столь нечувствительным к нанесенным им оскорблениям, чтобы заявить съезду мужчин, которые только что растоптали их самые священные права, что они «несомненно будут сидеть с не меньшим интересом за загородкой, чем в зале Конвенции»? Стоять в этом августейшем собрании и отстаивать непопулярную ересь о равенстве женщин было суровым испытанием для молодого человека, и Уэнделл Филлипс, принявший на себя позор представления этого вопроса Конвенции и заслуживший тем самым искреннюю благодарность всего женского пола, мог считаться стоящим вне всякой критики, хотя в одном пункте он, возможно, и не понял чувств женщины. Однако этот факт важно упомянуть, чтобы показать, что для самых либеральных из мужчин почти невозможно понять, что означает свобода для женщины. Это принесение в жертву человеческих прав людьми, собравшимися со всех уголков земного шара провозгласить всеобщее освобождение, было совершено в присутствии таких женщин, как леди Байрон, Анна Джеймсон, Амелия Опи, Мари Хоуитт, Элизабет Фрай и наша собственная Лукреция Мотт. Духовенство за редким исключением проявило ожесточенную оппозицию. Хотя в качестве аболиционистов они были вынуждены вести борьбу и против церкви, и против Библии, чтобы доказать право чернокожего человека на свободу, совесть запрещала им раздвинуть эти священные рамки настолько широко, чтобы дать равную свободу женщине.

Ведущими мужчинами, отстаивавшими дело этой меры на Конвенции и проголосовавшими за нее, были Уэнделл Филлипс, Джордж Томпсон, Джордж Брэдбёрн, мистер Ашурст, доктор Боуринг и Генри Б. Стентон. Хотя Дэниел О'Коннелл не присутствовал во время дискуссии, удалившись вместе с Председателем, в своей первой речи он упомянул отвергнутых делегатов, отдав прекрасную дань уважения влиянию женщины и сказав, что был бы рад добавить нужное слово в нужном месте и зафиксировать свой голос в пользу человеческого равенства.

Уильям Ллойд Гаррисон из-за задержки в плавании прибыл слишком поздно, чтобы принять участие в дебатах. Узнав по прибытии, что женщины были отвергнуты в качестве делегатов, он отказался занять свое место в Конвенции; и во время всех этих интересных дискуссий по столь близкому его сердцу вопросу, длившихся десять дней, он оставался молчаливым зрителем на хорах. Какая жертва ради принципа, столь смутно видимого немногими и столь невежественно высмеиваемого большинством! Храбрый, благородный Гаррисон! Пусть этот единственный поступок навсегда сохранит его память свежей в сердцах соотечественниц!

Единственным аболиционистом, который поддержал позицию мистера Гаррисона и сидел с ним на хорах, был Натаниэл П. Роджерс, редактор «Хэралд оф фридом» в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир, который умер в разгар борьбы против рабства. Тем не менее дебаты на Конвенции возымели эффект: они побудили англичан задуматься о тирании пола, а американцев — осознать важность определенных действий в направлении эмансипации женщин.

Когда Лукреция Мотт и Элизабет Кэди Стентон рука об руку шествовали тем вечером по Грейт-Квин-стрит, обсуждая волнующие события дня, они договорились провести конвенцию в защиту прав женщин по возвращении в Америку, поскольку мужчины, которых они только что слушали, продемонстрировали острую нужду в некотором просвещении по этому вопросу. Таким образом, миссионерская работа по эмансипации женщин в «стране свободных и родине храбрых» была начата тогда и там. Поскольку дамам не разрешалось выступать на Конвенции, они вели оживленную перепалку утром, в полдень и вечером в своем отеле с несчастными джентльменами, проживавшими в том же доме. Мистер Бирни со своим багажом незамедлительно удалился после первой же стычки в какое-нибудь более благосклонное пристанище, в то время как преподобный Натаниэл Колвер из Бостона, который всегда укреплял себя шестью хорошо взбитыми яйцами в большой миске за завтраком — к ужасу хозяина гостиницы и круга эстетически настроенных друзей, — стоял на своем до конца: его физические пропорции служили ему щитом и панцирем, а Библия (с комментариями Колвера) — оружием защиты [7].

Движение за женский суфражизм как в Англии, так и в Америке можно вести отсчет с этой Всемирной конвенции против рабства.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Дамы Конвенции были огорожены за загородкой и занавеской, подобно тем, что используются в церквях, чтобы скрыть хор от глаз публики.

[7] Некоторые из английских священников, приплясывая с Библией в руках и размахивая ею перед лицами оппозиции, доходили до такой ярости, что можно было действительно подумать, будто они имеют полномочия свыше как обладатели всей истины, и что всякий прогресс в человеческих делах должен сообразоваться с их толкованием Писания. Наконец Джордж Брэдбёрн, разъяренный их ограниченностью и фанатизмом, вскочил на ноги и, выпрямившись во весь рост, произнес: «Докажите мне, господа, что ваша Библия санкционирует рабство женщины — полное подчинение половины рода человеческого другой его половине, — и я сочту, что лучшим делом, которое я могу сделать для человечества, было бы устроить грандиозное кострище из каждой Библии во Вселенной».

ГЛАВА IV.

НЬЮ-ЙОРК.

Первая конвенция в защиту прав женщин, Сенека-Фолс, 19–20 июля 1848 г. — Защита имущественных прав женщин — Судья Файн, Джордж Геддес и мистер Хадли протащили законопроект — Опасность вмешательства в устоявшиеся условия семейного счастья — Завещание миссис Барбары Хертелл — Чайный столик Ричарда Ханта — Памятный день — Джеймс Мотт председатель — Декларация чувств — Конвенция в Рочестере — Духовенство снова в оппозиции с библейскими аргументами.

Нью-Йорк с его мегаполисом, прекрасными гаванями, великими озерами и реками; с его каналами и железными дорогами, объединяющими самые отдаленные уголки и контролирующими мировую торговлю; с его мудрыми государственными деятелями и изворотливыми политиками, долгое время сохранявшими по отношению к нации в целом то же отношение, которое, как говорят, Париж имеет к Франции, гордо именовался его сыновьями и дочерьми Имперским штатом.

Но самым интересным фактом в его истории для женщины является то, что он стал первым штатом, освободившим жен от рабства старого общего права Англии и обеспечившим им равные имущественные права. Это произошло в 1848 году. Различные законопроекты и петиции, касающиеся гражданских прав женщин, находились на обсуждении двенадцать лет, и окончательное принятие имущественного законопроекта в немалой степени было обусловлено двумя фактами. Во-первых, конституционная конвенция 1847 года заставила мыслящих людей штата и особенно членов конвенции серьезно задуматься об основополагающих принципах государственного управления. Поскольку при пересмотре Конституции штат на время возвращается к своим первоначальным элементам, признавая равенство всего народа, можно было бы естественно ожидать, что случайный луч справедливости забрезжит сквозь несправедливость по отношению к женщинам и выведет на поверхность какого-нибудь защитника на этой конвенции, тем более что некоторые вопиющие случаи жестокости в семьях богатых и влиятельных людей как раз в то время привлекли внимание влиятельных людей ко всему вопросу. Во-вторых, среди голландской аристократии штата наблюдалось огромное количество распущенности; и поскольку замужние женщины по общему праву не могли владеть ни имуществом, ни детьми, солидные, зажиточные голландские отцы ежедневно сталкивались с тем фактом, что тщательно накопленное наследство их дочерей после замужества перейдет в руки расточительных, неимущих мужей, ввергая их самих и их детей в нищету и зависимость. Отсюда этот влиятельный класс граждан горячо поддержал усилия реформаторов, требовавших тогда равных имущественных прав в брачных отношениях. Таким образом, мудрый эгоистичный расчет с одной стороны и принципиальность с другой подтолкнули консерваторов и радикалов в одно русло, и те и другие нашли причал в статутном праве 1848 года. Это был смертельный удар по старому кодексу Блэкстоуна для замужних женщин в нашей стране, и с тех пор законодательство медленно, но неуклонно продвигается к их полному равенству.

Желая узнать, кто инициировал законодательные действия по Имущественному законопроекту 1848 года, а также имена наших борцов, успешно доведших его до конца после двенадцати лет обсуждения и подачи петиций, было направлено письмо с запросом достопочтенному Джорджу Геддесу из двадцать второго округа — в то время сенатору, — на которое был получен следующий ответ:

Fairmount, Onondaga Co., N. Y.,

November 25, 1880.

Миссис Матильде Джослин Гейдж:

Дорогая мадам: — Я был весьма рад получить ваше письмо от 22-го сего месяца с запросами об истории закона 1848 года в отношении замужних женщин, владеющих имуществом независимо от их мужей. Чтобы «историческая правда» стала очевидной, я просмотрел журналы Сената и Ассамблеи и сделал полные заметки, которые прошу вас опубликовать, если вы предадите тиснению хоть какую-то часть этого письма.

У меня сохранились очень четкие воспоминания о всей истории этой весьма радикальной меры. Судья Файн из Сент-Лоренса был ее автором, и он поведал мне свои причины для внесения законопроекта. Он сказал, что женился на даме, у которой было собственное имущество, и всю жизнь старался отделять его от своего, чтобы она могла воспользоваться своим достоянием в случае любого бедствия, постигшего бы его в финансовых делах. В этих попытках защитить интересы жены он столкнулся со значительными трудностями, проистекавшими из старых законов.

Судья Файн был человеком величественным и отличался в целом консервативными взглядами — как раз из тех, кто цепляется за прошлое, но он был человеком справедливым и не позволял своей адвокатской практике или судейскому опыту затмить свое чувство справедливости. Я последовал за ним, радуясь такому лидеру.

У меня тоже были особые причины желать этого изменения в законе. У меня была маленькая дочь, которая при тогдашнем состоянии моего здоровья вполне могла остаться в нежном возрасте без отца, и я очень хотел защитить ее с помощью того небольшого имущества, которое мне удалось бы ей оставить. Я составил подробное завещание через своего старого наставника по праву, вице-канцлера Льюиса Х. Сэндфорда, вложив в создание траста всю заботу и эрудицию, какие он только мог привлечь мне в помощь. Но когда этот обстоятельный документ был готов, ни он, ни я не остались им довольны. Когда был принят закон 1848 года, все, что мне оставалось сделать, — это сжечь это завещание.

В связи с этим я хочу сказать, что Спикер Ассамблеи, мистер Хадли, оказал принятию этого закона существенную поддержку. Ближе к концу сессии Законодательного собрания он заверил меня, что если законопроект пройдет Сенат, он проследит за тем, чтобы тот прошел Палату представителей. Изучив мои записи о действиях Ассамблеи, вы увидите, что законопроект никогда не передавался в комитет всей палаты этого органа, а был направлен непосредственно в специальный комитет для составления окончательного отчета. Именно власть Спикера в столь резкой форме обошла обычные законодательные процедуры. Единственной причиной, которую мистер Хадли назвал мне в оправдание своего усердия в этом деле, было то, что законопроект хороший и должен быть принят.

Я полагаю, что этот закон исходил от судьи Файна без какого-либо внешнего понуждения. На третий день сессии он объявил о своем намерении внести его, и в поддержку законопроекта была представлена всего одна петиция — она поступила из Сиракуз и стала результатом усилий моих личных друзей; я представил ее почти через два месяца после того, как законопроект был внесен в Сенат.

Прием, оказанный законопроекту Сенатом, продемонстрировал как неожиданную поддержку, так и противодействие. Мера была столь радикальной, столь крайней, что даже ее сторонники сомневались; но в тот момент, когда предлагалась какая-либо важная поправка, тотчас же вставал весь вопрос о надлежащем месте женщины в обществе, в семье и везде. Мы все чувствовали, что законы, регулирующие права как замужних женщин, так и женатых мужчин, требуют тщательного пересмотра и адаптации к нашему времени и к нашей цивилизации. Но никакой такой пересмотр не мог быть завершен тогда, не был он завершен и с тех пор. Мы намеревались нанести мощный удар и по возможности потрясти старую систему законов до самого основания, оставив другим временам и более мудрым советам довершение новой системы.

В Сенате у нас был человек зрелых лет, у которого никогда не было жены. Он был юристом, начитанным в старых книгах и сведущим в судебных прецедентах, которые постановили, что муж и жена — суть одно лицо, и это лицо — муж; и он выражал великие опасения по поводу вмешательства в это устоявшееся условие семейного счастья. Этот поборник прошлого произнес длинные и очень убедительные речи, чтобы показать, к какому разрушению должен привести этот закон, но при окончательном решении он проголосовал за законопроект.

Законопроект тянулся в комитете всей палаты до 21 марта, когда в отсутствие его главного оппонента я предложил передать его в специальный комитет с полномочиями представить окончательный отчет; то есть подготовить к принятию. Таким образом законопроект вышел из арены дебатов и по моему предложению был направлен на третье чтение.

Отвечая на ваши вопросы о дебатах, предшествовавших событиям 1848 года, должен сказать, что мне о таковых ничего не известно, и я абсолютно уверен, что в наших долгих обсуждениях не было никаких отсылок ни к чему подобному. Великие меры часто занимают мысли мужчин и женщин задолго до того, как они обретают осязаемую форму и становятся живыми реалиями, и я не стану спорить ни с кем, кто утверждает, что об этой реформе думали еще до 1848 года. Но я настаиваю на том, что официальные записи показывают: автором закона, открывшего путь к наделению женщины полными правами в отношении владения, использования и всестороннего наслаждения собственным имуществом независимо от какого-либо мужа, является судья Файн.

Я добавляю следующие выдержки из журналов Сената и Ассамблеи за 1848 год, а именно:

Журнал Сената за 1848 г., стр. 35. 7 января. «Мистер Файн сообщил о своем намерении в ближайшее время запросить разрешение на внесение законопроекта о более эффективной защите имущества замужних женщин».

8 января, стр. 47. «Мистер Файн представил „законопроект“, и он был передан в Юридический комитет», состоявший из мистера Уилкина, мистера Файна и мистера Коула.

7 февраля, стр. 157. Мистер Уилкин представил благоприятный отчет по законопроекту, и тот был направлен в Комитет всей палаты.

23 февраля. Мистер Геддес представил петицию трехсот граждан Сиракуз с просьбой принять закон о защите прав замужних женщин.

1 марта, стр. 242. «Сенат провел некоторое время в Комитете всей палаты» по законопроекту, отчитался о продвижении дел и получил разрешение продолжить заседание позже.

3 марта, стр. 250. Сенат снова в Комитете всей палаты по этому законопроекту.

15 марта, стр. 314. Сенат снова в Комитете всей палаты по этому законопроекту.

21 марта, стр. 352. Мистер Лоуренс от имени Комитета всей палаты представил законопроект с некоторыми поправками. «После этого было постановлено передать названный законопроект в Специальный комитет в составе мистера Файна, мистера Геддеса и мистера Хоули для подготовки окончательного отчета».

21 марта, стр. 354. «Мистер Геддес от имени Специального комитета представил окончательный отчет с поправками по законопроекту под названием „Закон о более эффективной защите имущества замужних женщин“, каковой отчет был положен на стол».

28 марта, стр. 420. «По предложению мистера Геддеса Сенат затем перешел к рассмотрению отчета Специального комитета по законопроекту под названием „(как указано выше)“, каковой отчет был утвержден, и законопроект был направлен на третье чтение».

29 марта, стр. 443. Законопроект под названием «(как указано выше)» был зачитан в третий раз и принят — «за» — 23, «против» — 1, следующим образом:

За — мисс. [господа] Беттс, Бонд, Браунсон, Бёрч, КоффИН, Коул, Кук, Корнуэлл, Файн, Флойд, Фокс, Фуллер, Геддес, С. Х. П. Холл, Хоули, Джонсон, Лоуренс, Литтл, Мартин, Смит, Уоллон, Уилкин, Уильямс, 23.

Против — Кларк, 1.

7 апреля, стр. 541. Законопроект возвращен из Ассамблеи с ее одобрением.

Его история в Ассамблее (см. ее Журнал):

29 марта, стр. 966. Сообщение от Сената с просьбой к Ассамблее одобрить «Закон о более эффективной защите имущества замужних женщин». По предложению мистера Кэмпбелла законопроект был направлен в комитет в составе господ Кэмпбелла, Бригама, Майерса, Коу и Крокера для подготовки окончательного отчета (см. стр. 967).

1 апреля, стр. 1025. Мистер Кэмпбелл высказался в пользу его принятия, стр. 1026. Отчет одобрен Палатой.

6 апреля, стр. 1129. Мистер Коллинз внес предложение передать законопроект на повторное рассмотрение в Специальный комитет для внесения поправок. Его предложение не прошло, и законопроект был принят (стр. 1130). «За» — 93. «Против» — 9.

Губернатор поставил свою подпись под законопроектом, и таким образом он стал законом.

Пожалуйста, ответьте мне и дайте знать, разъяснил ли я вам этот вопрос.

Искренне ваш,

Джордж Геддес.

Когда первый законопроект был внесен судьей Хертеллом в 1836 году, он выступил с весьма обстоятельной речью в его защиту, охватывающей все возражения и показывающей неоспоримую справедливость этой меры. Будучи слишком объёмной для газетного репортажа, она была издана в виде брошюры. Его жена, Барбара Амелия Хертелл, скончавшаяся несколько лет назад, по своему завещанию оставила сумму на переиздание этой исчерпывающей речи, тем самым сохранив память о муже живой в сердцах соотечественниц и выразив собственную высокую оценку ее значимости.

Шаг за шагом штаты Средней Атлантики и Новой Англии начали видоизменять свои законы, однако западные штаты проявили либерализм уже в своих Конституциях. Таким образом, дискуссии в конституционной конвенции и Законодательном собрании, возвещенные прессой в каждом школьном округе, в конце концов вылились в конвенцию в защиту прав женщин.

Газета «Сенека Каунти Курир», выходившая два раза в неделю, в номере от 14 июля 1848 года содержала следующее ошеломляющее объявление:

КОНВЕНЦИЯ В СЕНЕКА-ФОЛСЕ.

Конвенция в защиту прав женщин. — Конвенция для обсуждения социального, гражданского и религиозного состояния и прав женщин состоится в Уэслианской часовне в Сенека-Фолсе, штат Нью-Йорк, в среду и четверг, 19 и 20 июля сего года, начиная с 10 часов утра. В течение первого дня заседание будет исключительно для женщин, на которое они настоятельно приглашаются. Широкая публика приглашается присутствовать на второй день, когда Лукреция Мотт из Филадельфии и другие дамы и джентльмены обратятся к конвенции с речами.

Этот призыв без подписи был издан Лукрецией Мотт, Мартой К. Райт, Элизабет Кэди Стентон и Мэри Энн Макклинток. В то время миссис Мотт навещала свою сестру миссис Райт в Оберне и посещала Ежегодное собрание Друзей в Западном Нью-Йорке. Миссис Стентон, недавно переехавшая из Бостона в Сенека-Фолс и нашедшая наиболее близкие по духу знакомства в квакерских семьях, случайно встретилась с миссис Мотт впервые после своего переезда туда. Они тотчас же вернулись к теме, которую так часто обсуждали, прогуливаясь рука об руку по улицам Лондона и Бостона, — «целесообразности проведения женской конвенции». Эти четыре дамы, сидя за чайным столом Ричарда Ханта, видного квакера из окрестностей Ватерлоо, решили претворить в жизнь свое давно обсуждавшееся решение, и до того, как сумерки сгустились в ночь, призыв был написан и отправлен в «Сенека Каунти Курир». Воскресным утром они встретились в гостиной миссис Макклинток, чтобы написать свою декларацию, резолюции и обсудить темы для выступлений [8]. Поскольку конвенция должна была собраться через три дня, времени на такие труды было в обрез; но, не имея никакого опыта в процедуре организации конвенций и в подобного рода литературе, они были совершенно наивны относительно геркулесовых трудов, за которые брались. При первой же попытке сформулировать резолюцию — втиснуть цельную мысль, четко и лаконично, в три строки — они чувствовали себя столь же беспомощными и безнадежными, как если бы их внезапно попросили построить паровоз. И этот унизительный факт тоже можно записать: перед тем как сделать первый шаг, те дамы предали себя усердному изучению различных мужских творений. Были изучены отчеты конвенций за трезвость, мир и против рабства, но все они казались слишком рутинными и миротворческими для начала мятежа, какого мир еще никогда не видывал. Они знали, что у женщин есть несправедливости, но как заявить о них — в этом была сложность, и она усугублялась тем фактом, что сами они были счастливым образом организованы и устроены: они не были ни «кислыми старыми девами», ни «бездетными женщинами», ни «разведенными женами», какими их объявляли газеты. Хотя они испытывали оскорбления, присущие полу, самыми разными способами, как и должна чувствовать каждая гордая, мыслящая женщина — в законах, религии и литературе мира, а также в предвзятых и унизительных настроениях и обычаях всех народов, — они тем не менее не претерпели на собственном опыте более грубых форм тирании, проистекающих из несправедливых законов или общения с безнравственными и беспринципными мужчинами; однако у них были души достаточно широкие, чтобы чувствовать чужие несправедливости, не будучи израненными в собственной плоти.

После долгих задержек одна из женщин взяла Декларацию 1776 года и зачитала ее вслух с большим воодушевлением и выразительностью, и было тотчас решено принять этот исторический документ с некоторыми незначительными изменениями, вроде замены «короля Георга» на «всех мужчин». Зная, что у женщин должно быть больше поводов для жалоб, чем у мужчин при любых возможных обстоятельствах, и видя, что у Отцов-основателей было восемьнадцать претензий, был предпринят долгий поиск по кодексам законов, церковным обычаям и общественным нравам, чтобы найти ровно это число. Несколько благожелательных мужчин помогли собрать претензии, пока с оглашением восемнадцатой женщины не почувствовали, что у них достаточно оснований, чтобы предстать перед миром с веским делом. Один юный господин заметил: «Ваши жалобы поистине должны быть тягостными, раз вы вынуждены обращаться к книгам, чтобы отыскать их».

Наконец забрезжил памятный день, и толпы в экипажах и пешком направились к уэслианской церкви. Когда те, кто отвечал за Декларацию, резолюции и несколько томов законов штата Нью-Йорк, прибыли на место, о чудо! дверь оказалась запертой. Тем не менее начинающего профессора из Йельского университета втащили через открытое окно, чтобы он отпер дверь; как только это было сделано, церковь быстро заполнилась. Было решено не допускать присутствия мужчин, но поскольку те уже были на месте, а женщины, которым предстояло взять на себя ответственность за организацию собрания и руководство дискуссиями, страшились делать и то, и другое, на поспешном совещании вокруг алтаря было решено, что это тот случай, когда мужчины могут оказаться превосходно полезными. Было условлено, что они останутся и возьмут на себя тяжелую работу на протяжении всей Конвенции.

Джеймс Мотт, высокий и исполненный достоинства, в квакерском костюме, был избран председателем; Мэри Макклинток назначена секретарем; Фредерик Дуглас, Сэмюэл Тиллман, Ансел Баском, Э. В. Капрон и Томас Макклинток принимали участие в обсуждениях на протяжении всего времени. Лукреция Мотт, привыкшая к публичным выступлениям в Обществе Друзей, изложила цели Конвенции и, окинув взглядом униженное состояние женщины по всему миру, показала важность начала какого-либо движения за ее образование и возвышение. Элизабет и Мэри Макклинток и миссис Стентон прочитали по хорошо написанной речи каждая; Марта Райт зачитала несколько сатирических статей, опубликованных ею в ежедневных газетах в ответ на диатрибы о женской сфере. Ансел Баском, бывший членом недавно прошедшей в Олбани Конституционной конвенции, подробно высказался по поводу имущественного законопроекта для замужних женщин, только что принятого Законодательным собранием, и дискуссии о правах женщин на той Конвенции. Сэмюэл Тиллман, молодой студент-юрист, зачитал серию наиболее возмутительных статутов для женщин от английских и американских юристов, отражающих всю «отеческую заботу» мужчин по отношению к своим женам в вопросах распоряжения их имуществом и защиты их гражданских прав.

Декларация, после того как ее свободно обсудили многие присутствовавшие, была зачитана миссис Стентон повторно и с некоторыми небольшими поправками принята.

ДЕКЛАРАЦИЯ ЧУВСТВ.

Когда в ходе человеческих событий для одной части человеческого семейства становится необходимым занять среди народов земли положение, отличное от того, которое они занимали до сих пор, но такое, на которое законы природы и Бога природы дают им право, должное уважение к мнениям человечества требует, чтобы они объявили причины, побуждающие их к такому шагу.

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все мужчины и женщины созданы равными; что они наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав учреждаются правительства, чья справедливая власть проистекает из согласия управляемых. Когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право отказаться от повиновения ей и настоять на учреждении нового правительства, заложив его в основу на таких принципах и организовав его полномочия в такой форме, которые покажутся ему наиболее вероятными для обеспечения его безопасности и счащения. Благоразумие, действительно, диктует, чтобы правительства, установленные на долгое время, не менялись по легкомысленным и временным причинам; и соответственно всякий опыт показывает, что человечество более склонно страдать, пока золы терпимы, чем восстанавливать свои права путем упразднения тех форм, к которым оно привыкло. Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, свидетельствует о замысле подчинить их абсолютному деспотизму, их долг — свергнуть такое правительство и обеспечить новые гарантии своей будущей безопасности. Таково было терпеливое страдание женщин при этом правительстве, и такова ныне необходимость, которая принуждает их требовать равного положения, на которое они имеют право.

История человечества — это история повторяющихся несправедливостей и узурпаций со стороны мужчины по отношению к женщине, имеющих своей прямой целью установление над ней абсолютной тирании. В подтверждение этого представим беспристрастному миру факты.

Он никогда не позволял ей осуществлять ее неотчуждаемое право на избирательное право.

Он принуждал ее подчиняться законам, в формировании которых она не имела права голоса.

Он лишал ее прав, которые даются самым невежественным и падшим мужчинам — как коренным жителям, так и иностранцам.

Лишив ее этого первого права гражданина — избирательного права, оставив тем самым без представительства в залах законодательных собраний, он угнетал ее со всех сторон.

Он сделал ее, в случае замужества, в глазах закона граждански мертвой.

Он отнял у нее все права на имущество, вплоть до зарабатываемых ею денег.

Он сделал ее морально безответственным существом, так как она может совершать многие преступления безнаказанно, при условии, что они совершены в присутствии ее мужа. В брачном договоре она вынуждена обещать повиновение мужу, который во всех отношениях становится ее господином — закон наделяет его правом лишать ее свободы и применять телесные наказания.

Он так сформулировал законы о разводе в отношении того, что должно быть уважительными причинами, и в случае раздельного проживания — кому должна быть передана опека над детьми, что они совершенно не учитывают счастье женщин; закон во всех случаях исходит из ложного предположения о верховенстве мужчины и передает всю власть в его руки.

Лишив ее всех прав замужней женщины, если она одинока и владеет собственностью, он облагает ее налогом на содержание правительства, которое признает ее лишь тогда, когда ее имущество может приносить ему прибыль.

Он монополизировал почти все прибыльные виды занятости, и за те из них, которые ей дозволено выполнять, она получает лишь скудное вознаграждение. Он закрывает перед ней все пути к богатству и признанию, которые считает наиболее почетными для себя. Как преподаватель богословия, медицины или права она неизвестна.

Он отказал ей в возможностях получения полноценного образования, закрыв перед ней все колледжи.

Он отводит ей как в Церкви, так и в Государстве лишь подчиненное положение, претендуя на апостольский авторитет для ее отлучения от служения и, за некоторыми исключениями, от любого общественного участия в делах Церкви.

Он создал ложные общественные настроения, предъявив миру иной моральный кодекс для мужчин и женщин, согласно которому моральные проступки, исключающие женщин из общества, не только терпятся, но и считаются незначительными у мужчин.

Он узурпировал прерогативу самого Иеговы, претендуя на свое право назначать для нее сферу деятельности, в то время как это принадлежит ее совести и ее Богу.

Он всячески старался подорвать ее уверенность в собственных силах, умалить ее самоуважение и сделать ее готовой вести зависимую и жалкую жизнь.

Теперь, принимая во внимание это полное лишение избирательных прав половины населения этой страны, их социальную и религиозную деградацию, учитывая несправедливые законы, упомянутые выше, и поскольку женщины чувствуют себя ущемленными, угнетенными и обманным путем лишенными своих самых священных прав, мы настаиваем на том, чтобы они были незамедлительно допущены ко всем правам и привилегиям, которые принадлежат им как гражданам Соединенных Штатов.

Приступая к великой работе, стоящей перед нами, мы предвидим немало непонимания, искажений и насмешек; но мы используем все имеющиеся в нашем распоряжении средства для достижения нашей цели. Мы будем нанимать агентов, распространять брошюры, подавать петиции в государственные и национальные законодательные органы и стремиться привлечь на свою сторону амвон и прессу. Мы надеемся, что за этой Конвенцией последует череда конвенций, охватывающих каждый уголок страны.

Следующие резолюции обсуждались Лукрецией Мотт, Томасом и Мэри Энн Макклинток, Эми Пост, Кэтрин А. Ф. Стеббинс и другими и были приняты:

Принимая во внимание, что общепризнанным великим предписанием природы является то, что «человек должен стремиться к своему истинному и подлинному счастью». Блэкстоун в своих «Комментариях» отмечает, что этот закон Природы, будучи ровесником человечества и продиктованный самим Богом, разумеется, превосходит по обязательной силе любой другой. Он обязателен по всему земному шару, во всех странах и во все времена; никакие человеческие законы не имеют никакой силы, если они противоречат этому, а те из них, которые действительны, черпают всю свою силу, всю свою действительность и всю свою авторитетность — опосредованно или непосредственно — из этого первоисточника; поэтому.

Постановлено: Что те законы, которые каким-либо образом противоречат истинному и подлинному счастью женщины, противоречат великому предписанию природы и не имеют никакой силы, ибо последнее «превосходит по обязательной силе любой другой».