«История Соединенных Штатов Америки. Том 9 (Вторая администрация Джеймса Мэдисона, 1813–1817)»

Если оценивать рост благосостояния по банковским учетам векселей, он был не столь велик. В 1803 году долги перед банками составляли 3 850 000 долларов; в июне 1817 года они равнялись 12 650 000 долларам. Если дисконты отражали истинный рост промышленности, бизнес штата вырос чуть более чем втрое за четырнадцать лет. Вероятно, основными отраслями промышленности, использовавшими возросший банковский капитал, были новые мануфактуры, поскольку старые источники богатства Массачусетса не показали эквивалентного прироста. Судя по импорту, улучшение было умеренным. В 1800 году валовая сумма пошлин, собранных в Массачусетсе, составляла менее 3 200 000 долларов; в 1816 году она несколько превысила 6 100 000 долларов, но не удвоилась окончательно за шестнадцать лет. Судя по экспорту отечественной продукции, Массачусетс не показал никакого прироста. В 1803 году стоимость такой продукции составляла 5 400 000 долларов; в 1816-м — 5 008 000 долларов. [154]

Другие методы расчета роста богатства давали столь же противоречивые результаты. Зарегистрированный тоннаж судов Массачусетса, занятых в внешней торговле, в 1800 году превышал двести десять тысяч тонн; в 1816 году он составлял двести семьдесят четыре тысячи тонн. В каботажной торговле Массачусетс задействовал семьдесят пять тысяч тонн в 1800 году и сто двадцать девять тысяч — в 1816-м. Тоннаж, занятый в рыболовстве, не показал роста. Судоходство Массачусетса указывало на увеличение примерно на сорок процентов за шестнадцать лет.

Система прямых налогов предоставляла еще один критерий для сравнения. В 1798 году в некоторых штатах была проведена оценка домов и земель для прямых налогов; вторая была проведена в 1813 году; третья — в 1815-м. Оценка 1798 года составила восемьдесят четыре миллиона долларов для Массачусетса; оценка 1813 года — сто сорок девять миллионов; оценка 1815 года — сто сорок три миллиона, что дало прирост в семьдесят процентов за шестнадцать лет; однако подобная оценка в 1817 году, вероятно, показала бы значительное падение по сравнению с 1815 годом.

Очевидно, главный прирост богатства заключался в росте мануфактур, но после краха производственных интересов в 1816 году никакой правдоподобной оценки их истинной стоимости сделать было нельзя, если только банковские учеты не измеряли их прогресс. Результат всего исследования, хотя и расплывчатый, свидетельствовал о том, что богатство в Массачусетсе росло быстрее населения и, возможно, увеличилось на семьдесят или восемьдесят процентов за шестнадцать лет; [155] но несмотря на этот рост, штат находился в плачевном положении. Ни пароходы, ни каналы, ни дороги не могли помочь ему. Тысячи его граждан мигрировали в Нью-Йорк и Огайо, лишаясь всякой возможности принести пользу покинутой земле. Мануфактуры лежали в руинах. Судоходство было вытеснено из сферы перевозок. Налоги давили гораздо сильнее, чем когда-либо прежде. На штате лежало бремя позора из-за его политики во время войны и Хартфордского конвента. Национальное правительство обошлось с ним сурово и отказалось платить за массачусетскую милицию, призванную на службу Президентом во время войны, поскольку губернатор отказался подчинить ее национальным офицерам.

Состояние Массачусетса и Мэна было портретом всей Новой Англии. Демократический Род-Айленд страдал наравне с федералистским Коннектикутом. Мэн, Нью-Гэмпшир и Вермонт продемонстрировали рост, однако главная возможность восполнить утраченные силы заключалась в иммиграции. Во время европейских войн ни одно значительное число иммигрантов не могло добраться до Соединенных Штатов; но сразу после восстановления мира эмиграция из Европы в Америку началась в масштабах, столь же тревожных для европейских правительств, сколь переселение в западный Нью-Йорк и Огайо тревожило прибрежные штаты Союза. В течение 1817 года сообщалось о прибытии в Соединенные Штаты двадцати двух тысяч иммигрантов. [156] Двенадцать или четырнадцать тысяч, вероятно, были ирландцами; четыре тысячи — немцами. Более двух тысяч прибыли в Бостон, в то время как около семи тысяч высадились в Нью-Йорке и столько же в Филадельфии. Большая их часть, вероятно, осталась недалеко от мест высадки и в какой-то мере восполнила потерю уроженцев края, уехавших на запад. Стремительный рост северных прибрежных городов возобновился лишь с потоком иммиграции.

Хотя три южных штата Новой Англии пострадали сильнее всех, виргинская группа — включавшая Делавэр, Мэриленд, Виргинию и Северную Каролину — отделалась немногим лучше. За двадцать лет их белое население увеличилось на девятнадцать с половиной процентов, в то время как белое население Массачусетса, Коннектикута и Род-Айленда выросло на восемнадцать процентов. Богатство южных штатов во многом состояло из рабов; а негритянское население виргинской группы за шестнадцать лет с 1800 по 1816 год увеличилось примерно на двадцать пять процентов. Экспорт отечественной продукции вырос примерно на сорок процентов в стоимостном выражении, если сравнить средние показатели за 1801–1805 годы с периодом 1815–1816 годов. Чистый доход, собранный в Виргинии, увеличился почти на семьдесят процентов при сравнении 1815 года со средним показателем за пятилетие 1800–1804 годов; в то время как сбор в Северной Каролине увеличился более чем вдвое.

Судя по этим критериям, рост благосостояния в группе виргинских штатов шел не менее стремительно, чем в Массачусетсе, и тот же вывод подтверждался и другими методами. В 1816 году в Виргинии насчитывалось два государственных банка с филиалами, которые отчитались на 1 января о капитале в 4 590 000 долларов, с эмиссией банкнот в 6 000 000 долларов и депозитами, приближающимися к 2 500 000 долларов. Их учетные операции составили 7 768 000 долларов в январе 1816 года и были сокращены до 6 128 000 долларов в феврале того же года. [157] Хотя Виргиния использовала лишь половину банковского капитала и кредитов, требуемых Массачусетсом, темпы роста были столь же быстрыми, и тяга к банковскому делу оказалась явной. В 1817 году легислатура создала два новых банка: один для долины Виргинии, другой для западной Виргинии, с акционерным капиталом в 600 000 долларов и филиалами с капиталом по 100 000 долларов у каждого. Между 1800 и 1817 годами в Виргинии, где прежде ничего подобного не существовало, был создан банковский капитал, превышающий пять миллионов долларов.

Если оценки Тимоти Питкина, лучшего статистика того времени, были верны, данные по прямым налогам показывали больший прирост богатства в Виргинии, чем в Массачусетсе. [158] Оценка Виргинии за 1799 год составляла 71 000 000 долларов; оценка 1815 года — 165 000 000 долларов. Оценка Северной Каролины в 1799 году составляла 30 000 000 долларов; в 1815 году — 51 000 000 долларов. Мэриленд оценивался в 32 000 000 долларов в 1799 году и в 106 000 000 долларов в 1815 году. Средний рост для этих трех штатов выражался соотношением от ста до двухсот сорока, в то время как для Массачусетса, Род-Айленда и Коннектикута он был ближе к соотношению от ста до ста семидесяти пяти. Нормальный рост для Союза составлял от ста до двухсот шестидесяти трех.

Результат, полученный на основе оценок прямых налогов, был омрачен сомнениями в правильности оценки 1799 года, которая, как считалось, была заниженной в южных штатах; однако не подлежал сомнению общий вывод о том, что группа виргинских штатов неуклонно наращивала свое богатство. Стремительность этого роста скрывалась за столь же быстрым обнищанием старой аристократии плантаторов табака, чьи жалобы заглушали любые рассуждения. По мере истощения земель древних семейств сами эти семьи скатывались в нищету или эмигрировали в более богатую долину Огайо. Их упадок или отъезд порождали множество сожалений и тревог. С созданными таким образом впечатлениями народ связывал нехватку экономического инструментария как причину своего отставания и начинал громко требовать дорог, каналов и банков. Революция в их взглядах между 1800 и 1816 годами завершилась.

Жители Северной Каролины первыми отказались от своих прежних привычек безразличия и заявили, что их штат из-за этого находится под угрозой гибели. Комитет легислатуры штата сообщил 30 ноября 1815 года, что энергичные меры по самозащите больше нельзя откладывать: [159] —

«При территории, достаточной для прокормления более чем десяти миллионов жителей, ...мы можем похвастаться лишь населением чуть менее шестисот тысяч, и слишком очевидно, что это население при нынешнем положении вещей уже приближается к своему максимуму. За последние двадцать пять лет более двухсот тысяч наших жителей переселились к водам Огайо, Теннесси и Мобила; и горько видеть тот факт, что тысячи наших состоятельных и уважаемых граждан ежегодно переезжают на Запад, ...и что тысячи наших более бедных граждан следуют за ними, буквально изгнанные перспективой нищеты. При таком положении дел наше сельское хозяйство находится в застое».

Виргинцы продемонстрировали столь же острое осознание своих опасностей. Двенадцать месяцев спустя после того, как легислатура Северной Каролины занялась этим вопросом, комитет легислатуры Виргинии в декабре 1816 года обсудил ту же тему и пришел к такому же выводу. [160] Хотя корпорации кое-что сделали для прокладки каналов на Потомаке, реке Джеймс и к Дезмал-Свомп, штат Виргиния за шестнадцать лет добился небольшого прогресса в материальном благосостоянии. В то время как Новая Англия строила шоссе везде, где можно было ожидать прибыли, в Виргинии, как заявил комитет, «платные дороги Содружества, за исключением нескольких коротких проходов через определенные горы и дороги, недавно начатой от Фредериксбурга до Блу-Ридж, ограничены в основном округом Лаудон, прилегающими округами Фэрфакс, Фокир и Фредерик, а также окрестностями резиденции правительства». В остальном ситуация была хуже.

«В то время как многие другие штаты, — заявлял комитет, [161] — продвигались вперед в отношении богатства и численности с быстротой, которая поражала их самих, древний Доминион и старшая сестра Союза оставались в стационарном состоянии. Весьма значительная часть ее западных земель до сих пор не освоена, в то время как значительная часть восточных отошла от своего прежнего изобилия. Как много печальных зрелищ представляют ее низины — разоренные и заброшенные поля, покинутые хозяевами жилища, разрушенные церкви! Дух ее древней гостеприимности, онемевший от холодного прикосновения нищеты, расстилает скудные запасы в пустых залах или ищет более грубую, но обильную трапезу в уединенных хижинах Запада. Отцы этой земли ушли туда, где другой выход к океану отвращает их мысли от места их рождения, а их привязанности — от мест их юности».

Другой комитет доложил Палате делегатов 5 января 1816 года в пользу расширения банковской системы штата. [162] В докладе использовался язык, новый для выражения мнений виргинцев.

«Ваш комитет полагает, что среди широкой публики укоренился предрассудок — и комитет уверен, что опыт докажет его безосновательность даже к удовлетворению тех, кто его разделяет, — будто политика Виргинии по сути враждебна торговле и правам торговых людей. От устранения этого предрассудка должны зависеть будущие вклады этого Содружества в процветание и славу, если не в счастье и безопасность Соединенных Штатов. Без доверия иностранцев не может существовать внешняя торговля. Без внешней торговли не может существовать ни кораблей, ни моряков, ни флота; и страшный урок научил Виргинию, что без флота она не может иметь никаких гарантий своего покоя».

Несмотря на мрачность этих заявлений, факты свидетельствовали о том, что, хотя белое население Виргинии за шестнадцать лет увеличилось всего примерно на девятнадцать процентов, его богатство почти удвоилось. Сравнение с более быстрым ростом Средних штатов — Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании — вызывало значительную часть беспокойства, ощущавшегося в Новой Англии и Виргинии. Банковский капитал Нью-Йорка, который в 1800 году составлял, вероятно, чуть более трех миллионов долларов, в 1816 году достиг почти 19 000 000 долларов; капитал Пенсильвании превышал 16 000 000 долларов. Оценка домов и земель для прямого налога выросла в Нью-Йорке со 100 000 000 долларов в 1799 году почти до 270 000 000 долларов в 1815 году, а в Пенсильвании — со 102 000 000 долларов в 1799 году до 346 000 000 долларов в 1815 году. [163] Чистый доход, собранный в Нью-Йорке, составлял 2 700 000 долларов в 1800 году и 14 500 000 долларов в 1815 году; доход, собранный в Пенсильвании, составлял 1 350 000 долларов в 1800 году и 7 140 000 долларов в 1815 году. Эти темпы роста не распространялись на экспорт. Стоимость внутреннего экспорта из Нью-Йорка в 1803 году составляла около 7 500 000 долларов, в 1816 году она превысила 14 000 000 долларов, в то время как стоимость пенсильванского экспорта увеличилась незначительно — составив 4 021 000 долларов в 1803 году и 4 486 000 долларов в 1816 году. Население Нью-Йорка удвоилось, в то время как население Массачусетса и Виргинии едва увеличилось на одну треть. Пенсильвания росла по численности менее быстро, но все же примерно в два раза быстрее, чем Новая Англия.

Хотя эти темпы прогресса казались оставляющими Новую Англию и Виргинию далеко позади Средних штатов, они были менее поразительными, чем другие экономические изменения, уже совершенные или предвидимые. Движение населения или богатства было не так важно, как методы, с помощью которых это движение осуществлялось. Изобретение парохода дало Нью-Йорку решающее преимущество перед каждым соперником. Уже в 1816 году эта система так тесно объединила город Нью-Йорк с отдаленными местами, что путешественник мог добраться из Нью-Йорка в Филадельфию на пароходе и дилижансе за тринадцать часов или в Олбани за двадцать четыре часа; а сев на дилижанс до Уайтхолла, за двенадцать часов мог добраться до Монреаля за тридцать часов и поехать дальше в Квебек за двадцать четыре часа — затратив таким образом около пяти с половиной суток подряд на долгий путь из Филадельфии в Квебек, с комфортом ночуя в дороге, и все это за расходы в пятьдесят долларов. Эта экономия времени и денег была чудом; но Нью-Йорк уже мог предвидеть, что она ведет к другим преимуществам неизмеримой ценности. Пароход дал импульс путешествиям и стал благом для путешественников; но его реальная выгода для процветания Соединенных Штатов заключалась не столько в пассажирских перевозках, сколько в грузовых, и Нью-Йорк был естественным центром того и другого.

В то время как Пенсильвания, Виргиния и Каролины строили дороги и каналы через сотни миль гор лишь для того, чтобы в конце концов достичь внутренних регионов, которые имели более легкий выход для грузов, Нью-Йорку нужно было лишь заселить равнинный и плодородный район, находящийся везде менее чем в пятидесяти милях от судоходной воды, чтобы выйти к великой озерной системе, которая не имела естественного выхода в пределах Союза, кроме как через город Нью-Йорк. Настолько очевидной была идея канала от Озер до Гудзона, что она никогда не покидала умов людей еще до войны; и как только вернулся мир, этот проект приобрел большие масштабы. Активные лидеры обеих политических партий продвигали этот план — Де Уитт Клинтон, Гувернер Моррис и Питер Б. Портер были вовлечены в него; но легислатура и народ тогда полагали, что столь грандиозное предприятие, как канал, соединяющий озеро Эри с океаном, национальное по своему характеру и военное по своей возможной полезности, требует государственной помощи. Полагая, что администрация привержена политике, намеченной Галпатиным и одобренной Джефферсоном в Ежегодном послании 1806 года, нью-йоркские комиссары обратились к Конгрессу за содействием и, объединившись с другими местными интересами, добились принятия билля Кэлхуна о внутренних улучшениях.

Они столкнулись с вето Мэдисона. Этот акт, хотя поначалу он казался затрагивающим больше всего интересы Нью-Йорка, на самом деле был пагубен только для южных штатов. Если бы правительство оказало помощь каналу Эри, оно должно было бы помочь аналогичным проектам в других местах и в конце концов вряд ли могло бы отказаться от реализации плана Галпатина по строительству каналов от Чесапика до Огайо и от Санти до реки Теннесси. Вето разочаровало Нью-Йорк лишь на мгновение, но оказалось фатальным для надежд Юга. После первого шока разочарования легислатура Нью-Йорка решила упорствовать и начала работу без посторонней помощи. Легислатура Пенсильвании в то же время выделила полмиллиона долларов на дороги и каналы, а также на улучшение речного судоходства, направив почти сто пятьдесят тысяч долларов на помощь платной дороге на Питтсбург. Фонд, созданный штатом Огайо в качестве условия его принятия в Союз, к 1816 году выделил средства на строительство Национальной или Камберлендской дороги до сто тринадцатой мили. Безразличие к внутренним улучшениям, бывшее столь заметной чертой народа в 1800 году, уступило место всеобщему интересу и активности в 1816 году; но Средние штаты далеко опережали Восточные и Южные в открытии путей сообщения с Западом; и Нью-Йорк, немало благодаря вето, уже мог предвидеть время, когда он вырвет у Пенсильвании снабжение долины Огайо, одновременно расширяя новую приточную территорию до неопределенных пределов вдоль Озер.

Когда Мэдисон ушел с поста президента, границы цивилизации, хотя и быстро продвигавшиеся вперед, все еще обозначались индейской границей, которая простиралась от западной оконечности озера Эри через Индиану, Кентукки, Теннесси и Юго-Западную территорию. К востоку от Миссисипи остались лишь слабые и беспомощные племена, ждавшие, пока белые потребуют уступки их земель; но белые, уже занимавшие земли далеко впереди своих потребностей, еще не могли забрать все. Лишь к 1826 году индейские титулы были в целом погашены на всей территории Индианы. Военная работа была завершена, и за короткий промежуток в шестнадцать лет было практически осуществлено заселение всей страны вплоть до Миссисипи; но требовалось еще одно поколение, чтобы забрать то, что завоевали эти шестнадцать лет.

По мере расселения населения за ним следовала почтовая служба. За исключением реки Гудзон, пароходы все еще совершали рейсы нерегулярно; и по этой причине почту продолжали перевозить верхом через внутренние районы. В 1801 году число почтовых отделений составляло 957; в 1817 году их было 3459. В 1801 году протяженность почтовых дорог составляла менее 25 000 миль; в 1817 году она составляла 52 689 миль. В 1800 году валовые поступления от почтовых сборов составляли 280 000 долларов; в 1817 году они немного превысили 1 000 000 долларов. В каждом случае рост значительно превосходил коэффициент роста населения и предоставлял еще одно средство для оценки роста благосостояния. Четырнадцатый Конгресс настаивал на расширении почтовых маршрутов в западной части Нью-Йорка, Огайо и Индиане; они уже были проложены за Миссисипи. Скорость движения на основных маршрутах также увеличилась. Из Нью-Йорка в Буффало, на расстояние четырехсот семидесяти пяти миль, путешественник ехал со средней скоростью пять миль в час и, ночуя каждую ночь, прибывал примерно через четыре дня. Между Филадельфией и Питтсбургом, где ни одно водное русло не сокращало расстояние, дилижанс преодолевал путь за пять с половиной дней, с учетом остановок на ночь. Эти скорости передвижения равнялись скоростям, обычным на маршрутах аналогичной длины в Европе; но еще долго после 1817 года почта из Вашингтона в Новый Орлеан по маршруту длиной 1380 миль требовала двадцати четырех дней пути.

Если бы паровая система была усовершенствована сразу, почту можно было бы перевозить гораздо быстрее; но прогресс нового изобретения был медленным. После пробного рейса «Клермонта» 17 августа 1807 года прошло пять лет до объявления войны; однако в 1812 году в Нью-Йорке не было других пароходных линий, кроме олбанских пакетботов. Паромы ходили в Хобокен, Амбой и другие места в непосредственной близости; но ни Ньюпорт, ни Нью-Лондон, ни Нью-Хейвен не имели пароходного сообщения с Нью-Йорком до окончания войны. Весной 1813 года городу Нью-Йорк принадлежало восемь или девять пароходов, но только три из них, ходивших в Олбани, были чем-то большим, чем паромы. В то же время в Филадельфии было шесть таких паромных судов. Из Балтимора пароход ходил в верховья Чесапикского залива; но южное побережье и город Чарлстон не видели ни одного парохода до истечения года после окончания войны.

Западу повезло больше. В 1811 году в Питтсбурге было построено судно водоизмещением четыреста тонн и отправлено вниз по реке в Новый Орлеан, где оно ходило между Новым Орлеаном и Натчезом. Еще два были построены там же в 1813–1814 годах; и одно из них, «Везувий», спустилось по реке весной 1814 года, вызвав всеобщий интерес в разгар войны, совершив поездку за девять с половиной дней, или двести двадцать семь часов. «Везувий» оставался на Миссисипи в течение следующих двух лет, но сгорел вместе с грузом летом 1816 года. К тому времени мир много думал о пароходах, и их использование быстро расширялось, хотя регулярные рейсы все еще оставались редкостью, за исключением востока.

Результат шестнадцати лет, если рассматривать его только в экономическом развитии Союза, был решающим. Хотя население росло быстрее, чем это обычно бывало в человеческом опыте, богатство накапливалось еще быстрее. Из той статистики, которую давало то время, с большой вероятностью было показано, что в то время как население удвоилось за двадцать три года, богатство удвоилось за двадцать. Статистика, охватывающая более поздний период национального роста, позволяет предположить, что оценке в 1 742 000 000 долларов в 1800 году соответствовала оценка в 3 734 000 000 долларов в 1820 году; и что если для 1800 года предполагается оценка в 328 долларов на душу населения, то для 1820 года можно оценить стоимость в 386 долларов на душу населения. [164]

Эти шестнадцать лет положили конец естественным сомнениям, которые сопровождали рождение нации. Темпы роста как населения, так и благосостояния были установлены и стали постоянными, если только они не должны были стать еще более быстрыми. Каждая серьезная трудность, казавшаяся пугающей для жителей Союза в 1800 году, к 1816 году была устранена или отошла на задний план. С исчезновением каждой непосредственной опасности, внешней или внутренней, общество могло посвятить всю свою энергию, интеллектуальную и физическую, своим излюбленным целям. Этот результат был не единственным и даже не главным доказательством того, что экономический прогресс будет по крайней мере столь же быстрым в будущем, как и в то время, когда нация боролась с политическими трудностями. Народ за эти шестнадцать лет не только избежал опасностей, но и нашел средства для удовлетворения своих главных потребностей. Помимо устранения всяких препятствий к заселению и освоению своего континента вплоть до реки Миссисипи, они создали пароход — наиболее эффективный инструмент, когда-либо задуманный для развития такой страны. Континент лежал перед ними, как нетронутое рудное поле. Они могли видеть и даже с разумной точностью рассчитать богатство, которое он мог принести. С почти математической точностью формулы, зная темпы роста населения и богатства, они могли заранее прочитать свою экономическую историю по крайней мере на сто лет вперед.

ГЛАВА VIII.

Движение мысли, более интересное, чем движение населения или богатства, было столь же четко определенным. Посредством политических разногласий и экономических смут религия по-прежнему занимала первое место; и религиозное движение требовало внимания не только из-за своей глубины или универсальности, но также и особенно из-за своего направления. Религиозный интерес и даже волнение наблюдались почти повсеместно, как в старых, так и в более новых частях страны; и каждое такое движение предоставляло некоторые средства для изучения или иллюстрации развития национального характера. По большей части эта тенденция казалась скорее эмоциональной, чем интеллектуальной; но в Новой Англии старое интеллектуальное превосходство, некогда отличавшее конгрегационалистское духовенство, развило качество одновременно новое и самобытное.

Конгрегационалистское духовенство, борясь с врожденными пороками человеческой природы, считало себя обязанным внушать своим слушателям последствия бесконечного гнева Бога, а не Его бесконечной любви. Они признавали, что в мирском смысле они ошибались, и не отрицали, что их проповеди порой склонялись к суровости; но они были бы фальшивы по отношению к своему служению и недостойны своего высокого характера, если бы упустили из виду свое радикальное доктринальное положение о том, что каждый человек от природы испорчен лично и без возрождения свыше не может надеяться увидеть Царствие Божие. Множество интеллектуальных усилий было предпринято многими поколениями людей, чтобы избежать логики этого догмата, но безуспешно. От этого догмата и его последствий нельзя было отказаться, не отказавшись от Церкви.

Из этой мучительной дилеммы группа молодых бостонских священников предприняла новую попытку найти выход. Их движение черпало вдохновение в Гарвардском колледже и совпало по времени с господством политических идей Джефферсона; но связь между религиозными и политическими инновациями была отдаленной и сугубо интеллектуальной. Гарвардский колледж казался не испытывающим к Джефферсону ничего, кроме антипатии, когда в 1805 году корпорация назначила Генри Уэра, чьи унитарианские тенденции были хорошо известны, профессором теологии Холлиса. Унитарианство Генри Уэра и его сторонников в то время не подразумевало никакой четко определенной идеи, кроме оговоренного отказа от Троицы и намека на то, что они считали более понятным взглядом на божественную природу Христа; но оно все же подрывало важнейший догмат Церкви и открывало путь к ереси. Кальвинисты больше не могли считать Гарвардский колледж школой, подходящей для подготовки духовенства; и они были вынуждены основать новую духовную семинарию, которую прикрепили к существовавшей ранее Академии в Андовере, в округе Эссекс, штат Массачусетс. Две ветви кальвинистов Новой Англии, известные тогда как старый кальвинизм и хопкинсианство, объединились в разработке для преподавателей андоверской школы символа веры на общей основе Краткого вероучения Вестминстерской ассамблеи, обеспечив тем самым будущее образование своего духовенства в прямой оппозиции к унитаристам и универсалистам.

С тех пор богословская школа Гарвардского колледжа становилась все более унитарианской. Массачусетские приходы, разделенные между двумя школами теологии, избирали, как это нравилось большинству членов их церквей, ортодоксальных или унитарианских пасторов; и в то время как бóльшая часть оставалась кальвинистской, хотя обычно предпочитая министров, избегавших споров, бостонские приходы следовали за унитарианским движением и постепенно заполняли свои кафедры молодыми людьми. Унитарианское духовенство вскоре завоевало для себя и своего города славу, несоразмерную с их численностью.

Джозеф Стивенс Бакминстер, первый и, пока он был жив, самый влиятельный из этих проповедников, начал свою карьеру в 1805 году с принятия призыва от одной из старых бостонских церквей. Он умер в 1812 году в конце своего двадцать восьмого года жизни. Его влияние носило скорее общественный и литературный, чем теологический или полемический характер. При его жизни унитарианское движение не приобрело определенной формы, за исключением того, что стало центром возрожденного интереса ко всему, что тогда считалось лучшим и чистейшим в религиозных, литературных и художественных чувствах. После его смерти унитарианцы научились считать Уильяма Эллери Ченнинга своим самым многообещающим лидером. Ченнинг принял руководство бостонской церковью еще в 1803 году и был примерно на четыре года старше Бакминстера. Третьим активным членом бостонского духовенства был Сэмюэл Купер Тэтчер, который принял под свое начало бостонский приход в 1811 году и был на пять лет моложе Ченнинга. Всего около семи или восьми церквей тогда назывались унитарианскими; но они не исповедовали единого символа веры, и, вероятно, ни у двух священников или приходов не было одинакового понимания точной разницы между ними и ортодоксальной церковью. Оттенки различий отличали каждый унитарианский приход от любого другого, и степень их расхождения со старым символом веры была предметом постоянного интереса и частных дискуссий, хотя вся совокупность церквей, как конгрегационалистских, так и унитарианских, оставалась в внешнем покое.

Затишье не нарушалось до тех пор, пока окончание войны не освободило Новую Англию от политической тревоги, которая в течение пятнадцати лет сдерживала внутренние распри. Как только мир восстановил в Новой Англии естественный ход ее интеллектуального движения, неизбежный раскол разразился. В июне 1815 года «Паноплист», рупор конгрегационалистского духовенства, опубликовал статью, обвиняющую унитарианцев в ведении скрытой пропаганды и призывающую Церковь отказать им в причастии. Ченнинг и его друзья посчитали, что эта атака требует ответа, и после консультаций Ченнинг опубликовал «Письмо преподобному Сэмюэлу С. Тэтчеру», которое положило начало дискуссии и богословскому движению, имевшему немалое значение для американской истории.

Теология Ченнинга в то время не претендовала на какую-либо оригинальность. Его письмо Тэтчеру выдавало больше темперамента, чем он проявил бы впоследствии; но ни в чем он не был столь настойчив, как в опровержении мысли о том, что он или его братья были новаторами. В каких бы пунктах они ни расходились, они были ближе всего к единодушию в отрицании связи с английскими унитарианцами, которые отрицали божественность Христа. Ченнинг заявлял, «что большинство наших братьев верят, что Иисус Христос больше, чем человек; что он существовал до сотворения мира; что он буквально пришел с небес, чтобы спасти наш род; что он поддерживает иные служения, чем те, что связаны с ролью учителя и свидетеля истины; и что он все еще действует ради нашего блага и является нашим заступником перед Отцом». Ченнинг был настолько далек от желания проповедовать новую теологию, что с радостью принял бы старую, если бы счел ее понятной:

«Из глубокого убеждения я заявлял неоднократно, что различия между унитаристами и тринитаристами кроются скорее в звуках, чем в идеях; что варварская фразеология является главной стеной разделения между этими классами христиан; и что если бы тринитаристы могли сказать нам, что они имеют в виду, их система в целом оказалась бы не чем иным, как мистической формой унитарианской доктрины».

Кальвинистов нельзя было винить за то, что они считали свой почтенный символ веры — мучительный результат самых пристальных и напряженных рассуждений, известных в христианском мире, — заслуживающим большего уважения, чем быть названным «не чем иным, как мистической формой унитарианской доктрины». Сами унитарианцы едва ли пытались сделать бесконечное более понятным для конечного с помощью какой-либо новой фразеологии. Своею заслугой они провозглашали неприязнь к догмам. В течение этих ранних лет они систематически избегали споров; на кафедре они никогда не нападали и редко упоминали другие формы христианской веры или даже схему Троицы, вызвавшую их раскол.

«Мы настолько глубоко убеждены, — говорилось в письме Ченнинга, — что великая цель проповеди заключается в содействии духу любви, трезвой, праведной и благочестивой жизни, и что каждое доктринальное положение должно утверждаться просто и исключительно ради этой цели, что мы пожертвовали своим покоем и предпочли быть менее яркими проповедниками, нежели вступать на арену споров».

Тем не менее, народная неприязнь к кальвинистской суровости не могла полностью компенсировать нехватку догматического богословия. Унитарианское духовенство, как бы ни было оно не склонно расширять брешь между собой и старой Церковью, чувствовало себя неуютно под выпадами ортодоксальных критиков и не могло избежать необходимости определять свою веру.

«Согласно вашему собственному признанию, — возражал д-р Сэмюэл Вустер на письмо Ченнинга, — партия, в пользу которой вы выступаете, в целом отрицает сущностную божественность Спасителя и считает его существом, полностью "отличным от Бога", полностью "зависимым", — иными словами, простой тварью... Вы, несомненно, не предполагаете, что посредством какой-либо простой твари может быть совершено искупление за грехи отпавшего мира, имеющее достаточные заслуги для прощения, освящения и вечного спасения всех, кто на него уповает; поэтому, если вы и придерживаетесь искупления в каком-либо смысле, то, несомненно, не в смысле надлежащей умилостивительной жертвы. За этим отрицанием искупления должно последовательно следовать отрицание прощения, приобретенного кровью Христа, оправдания через веру в него, искупления от вечной смерти к жизни вечной им. Связано с отрицанием этих доктрин и обычно, если не неизменно, сопутствует им отрицание Святого Духа в его личном характере и служении, а также обновления человечества до святости через его суверенное действие, как это исповедуют ортодоксальные христиане. Скажите же, сэр, неужели это малые и незначительные пункты разногласий между вами и нами?»

Ченнинг протестовал против этих выводов; но он не отрицал — напротив, он утверждал, — что унитарианцы считают догмат ненужным для спасения. «В наших суждениях об исповедующих христианство, — отвечал он, — мы руководствуемся скорее их нравами и жизнью, чем какими-либо особенностями мнений. Мы выдвигаем в качестве великого и бесспорного положения, ясного, как солнце в полдень, что великая цель, ради которой открыта христианская истина, — это освящение души, формирование христианского характера; и где бы мы ни видели проявления этого характера у исповедующего ученика Иисуса, мы надеемся и рады надеяться, что он принял всю истину, необходимую для его спасения». Эта надежда могла помочь успокоить тревогу и отчаяние, но она бросала вызов выводам, достигнутым самыми усердными и часто возобновляемыми трудами церковников на протяжении восемьсот лет. Нечто большее, чем надежда, было необходимо в качестве основы веры.

Лишь в 1819 году Ченнинг оставил ту осторожную позицию, которую занимал поначалу. Тогда в своей «Проповеди на рукоположении Джареда Спаркса» в Балтиморе он принял на себя обязательство определить свое отношение к христианскому вероучению и при поддержке Эндрюса Нортона, Генри Уэра и других унитарианских священников придал движению доктринальный характер. С этой фазой его влияния настоящий рассказ не имеет ничего общего. В интеллектуальном развитии страны ранний этап унитарианства был более интересным, чем поздний, ибо он знаменовал общую тенденцию национальной мысли. В то время, когда Бостон мало рос по численности населения и лишь умеренно в отношении богатства, и когда он рассматривался с антипатией, как политической, так и религиозной, подавляющим большинством американского народа, его общество никогда еще не было столь приятным или столь плодородным. Никакого подобного проявления свежего и обаятельного гения еще не наблюдалось в Америке, какое являл собой благодатный всплеск интеллектуальной активности в первые дни унитарианского раскола. Больше ничего не было слышно о вестминстерском доктринальном положении о том, что человек утратил всю способность воли к любому духовному благу, сопутствующему спасению, но был мертв во грехе. Настолько сильной была реакция против старых догматов, что в течение тридцати лет общество казалось менее склонным возобновить древнюю веру в христианскую Троицу, чем установить новую Троицу, в которой обожествленное человечество должно было занять свое место. Под влиянием Ченнинга и его друзей человеческая природа была наделена добродетелями, едва ли подозреваемыми ранее, и надеждами на совершенство на земле, совершенно чуждыми теологии. Церковь тогда очаровывала. Ценность человека в учениях Ченнинга стала источником гордости и радости с таким упорством, что заставила его слушателей в конце концов вспомнить почти с чувством облегчения, что сам Спаситель довольствовался тем, что считал их лишь стоящими большего, чем многие воробьи.

Самым замечательным качеством унитарианства был его высокий социальный и интеллектуальный характер. Другие, более популярные религиозные движения шли по большей части менее амбициозным путем, но отмечались той же гуманитарной тенденцией. В контракте со старой строгостью мысли религиозная активность той эпохи проявляла теплоту эмоций. Старший Бакминстер, последовательный кальвинистский священник, обосновавшийся в Портмуте в Нью-Гэмпшире, будучи сильно обеспокоен наклонностями своего сына к вольной теологии, в то же время был вынужден наблюдать успех других мнений, которые он считал чудовищными и которые проповедовал Хосеа Баллоу, активный священник в том же городе. Это новое учение, получившее название универсализма, утверждало в качестве статьи веры, «что есть один Бог, чья природа есть любовь, явленная в одном Господе Иисусе Христе, через одного Святого Духа благодати, который в конечном итоге восстановит всю семью человечества в святости и счастье». В прежние времена любой, кто публично заявлял о вере во всеобщее спасение, не считался бы христианином. С тем же успехом он мог бы проповедовать божественность Аммона или Дианы. Для старой теологии один бог был столь же чужд, как и другой; и д-р Бакминстер был настолько проникнут этим убеждением, что в 1809 году счел себя обязанным предупредить Хосеа Баллоу о его заблуждении в письме, трогательном своим добросовестным самообладанием. Тем не менее универсалисты неуклонно росли в численности и респектабельности, распространяясь из штата в штат под руководством Баллоу, пока не стали столь же устоявшейся и респектабельной церковью, как та, к которой принадлежал Бакминстер.

Явление еще более любопытное наблюдалось в том же 1809 году в западной Пенсильвании. Недалеко от берегов Мононгахилы, в округе Вашингтон, ответвление шотландского пресвитерианства основало небольшую церковь и под руководством Томаса Кэмпбелла, недавно прибывшего эмигранта из Шотландии, выпустило 7 сентября 1809 года Декларацию:

«Будучи хорошо осведомлены из горького опыта о гнусном характере и пагубной тенденции религиозных споров среди христиан, устав от горьких раздоров и перебранок партийного духа и пресытившись ими, мы хотели бы обрести покой; и, если бы это было возможно, также пожелали бы принять и порекомендовать такие меры, которые принесли бы покой нашим братьям во всех церквах, которые восстановили бы единство, мир и чистоту всей Церкви Божьей. Однако мы полностью отчаялись найти этот желанный покой для себя или суметь рекомендовать его нашим братьям, продолжая среди разнообразия и злобы партийных распрей изменчивую неопределенность и столкновения человеческих мнений; и поистине мы не можем разумно рассчитывать найти его где-либо, кроме как в Христе и Его простом слове, которое вчера, сегодня и вовеки то же. Наше желание поэтому для нас самих и наших братьев состояло бы в том, чтобы, отвергнув человеческие мнения и измышления людей как не имеющие никакой авторитетности или какого-либо места в Церкви Божьей, мы навсегда прекратили дальнейшие споры по поводу таких вещей, возвращаясь к первоначальному стандарту и крепко держась за него».

Декларация Кэмпбелла выражала столь широкую народную потребность, что его церковь за несколько лет стала одним из крупнейших ответвлений великого баптистского вероисповедания. Возможно, в этих примерах быстрого народного объединения любовь к миру в некоторой степени дополнялась ревностью к учености и проявляла столько же духа социальной независимости, сколько и религиозного инстинкта. Рост огромных народных сект в демократическом обществе мог свидетельствовать как об интеллектуальном застое, так и о религиозном или социальном энтузиазме; но каков бы ни был объем мысли, вовлеченной в такие движения, одна черта была общей для них всех, а также для унитарианцев — они сходились на ослаблении строгости богословских рассуждений. Ченнинг объединился с Кэмпбеллом, предполагая, что Церковь должна игнорировать то, что она не может постичь. В народной и добровольной форме они предлагали самоограничения, которые должны были иметь тот же эффект, что и формальные ограничения иерархий. «Отвергая», подобно Кэмпбеллу, «человеческие мнения и выдумки людей», — проповедуя, подобно Ченнингу и Баллоу, «что есть один Бог, чья природа есть любовь», и что доктрина бесполезна, кроме как для содействия духу любви, — они основали новые церкви на том, что казалось похожим на аргумент о том, что интеллектуальные трудности на их пути должны быть несущественными, поскольку они непреодолимы.

Как ни широк был порыв избежать оков и ослабить строгость мысли, организации столь глубоко укоренившиеся, как старые церкви, не были способны к разрушению. Они видели много подобных человеческих усилий и были уверены, что рано или поздно такие эксперименты должны закончиться возвращением к старым стандартам. Даже конгрегационалистская церковь Новой Англии, хотя и сведенная в Бостоне до тени своего прежнего авторитета, поддерживала себя в целом против своего роя врагов — унитарианцев, универсалистов, баптистов, методистов, — сопротивляясь силой характера и рассуждений рыхлости доктрины и расплывчатости мысли, которые знаменовали это время. Йельский колледж оставался верен ей. Большинство приходов сохранили свои прежние отношения. Если общины в некоторых случаях распадались или не увеличивались, Церковь все равно могла стоять прямо и могла размышлять с удивлением о собственной силе, которая пережила столь долгую череду потрясений, казавшихся фатальными. В течение полувека конгрегационалистское духовенство боролось за предотвращение инноваций, в то время как народ эмигрировал сотнями тысяч ради инноваций. Будучи вынуждены настаивать на бесконечной справедливости, а не на бесконечном милосердии Бога, они шокировали инстинкты нового поколения, которое хотело наслаждаться земными благами без страха перед будущим возмездием. Загнанные в угол деистическими и утилитарными принципами демократии Джефферсона, они впали в мирскую ошибку пренебрежения национальным инстинктом, доводя свое сопротивление войне до степени государственной измены. Внезапный мир смел многое из того, что было респектабельным в старом американском обществе, но, пожалуй, его самой благородной жертвой стало единство церкви Новой Англии.

Церковь, будь то католическая или протестантская, лютеранская или кальвинистская, всегда покоилась на убеждении, что любое отклонение от больших магистралей религиозной мысли должно быть временным и что никакая постоянная церковь невозможна без уже установленных основ; но Государство находилось в менее самоуверенном положении. Старые принципы управления были разработаны менее тщательно, и демократы в политике были более уверены, чем унитарианцы или универсалисты в теологии, что их интеллектуальные выводы сделали шаг вперед в развитии мысли. И тем не менее шестнадцать лет, с которых начался век, были удивительно бесплодны на новые политические идеи. По-видимому, крайняя активность, которая отмечала политические спекуляции периода между 1775 и 1800 годами как в Америке, так и в Европе, истощила энергию общества, ибо американцы проявляли интерес только к практическому применению своих экспериментов и ничего не добавляли к лежащим в их основе идеям. Подобными политическими мыслями, которые производило общество, в основном и наполнены эти страницы; результат был рассказан. Та же тенденция, которая в религии привела к реакции против догмы, проявилась в политике через общее согласие с практикой, оставлявшей нерешенными оспариваемые принципы управления. Никто не мог с уверенностью сказать, какая теория Конституции восторжествовала. Ни одна из сторон не была удовлетворена, хотя обе смирились. В то время как Законодательная и Исполнительная ветви власти действовали не по фиксированному принципу, а устанавливали прецеденты, противоречащие любой последовательной теории, Судебная власть вынесла столь мало решений, что конституционное право стояло практически на месте. Лишь позднее главный судья Маршалл начал свою великую серию судебных решений: «Маккаллох против штата Мэриленд» в 1819 году, «Дартмутский колледж» в том же году, «Коэнс против штата Виргиния» в 1821 году. Как только эти решительные постановления были объявлены, они пробудили последнюю боевую энергию Джефферсона против его старого врага — Судебной власти: «Этот орган, подобно гравитации, действуя вечно, бесшумной походкой и ненастороживающим наступлением, шаг за шагом завоевывает позиции и удерживает то, что завоевывает, коварно поглощая особые правительства».

У Маршалла было мало поводов для решения конституционных вопросов во время администраций Джефферсона и Мэдисона, но вынесенные им мнения были решительными. Когда Пенсильвания в 1809 году воспротивилась в деле Гидеона Олмстеда процессу Верховного суда, главный судья без лишних слов заявил, что «если легислатуры отдельных штатов могут по своему усмотрению аннулировать решения судов Соединенных Штатов и уничтожать права, приобретенные на основании этих решений, сама Конституция становится торжественной насмешкой, и нация лишается средств обеспечения исполнения своих законов посредством собственных трибуналов». Пенсильвания уступила; и Маршалл в следующем году продвинул авторитет своего суда еще на шаг вперед. Он сокрушил излюбленный догмат Джона Рэндольфа и партии прав штатов, так долго и яростно отстаиваемый в споре о землях Язу.

Иски по землям Язу рассматривались судом по делу «Флетчер против Пека», впервые аргументированному в 1809 году Лютером Мартином, Дж. К. Адамсом и Робертом Г. Харпером; и снова в 1810 году Мартином, Харпером и Джозефом Стори. 16 марта 1810 года главный судья огласил мнение суда. Отказавшись как от «крайне непристойного» от расследования коррупции «суверенной власти штата», он рассмотрел вопрос о том, может ли легислатура аннулировать права, закрепленные за отдельным лицом законом, по своей природе являющимся контрактом.

«Можно вполне сомневаться, — рассуждал он, — не предписывает ли природа общества и государства какие-то пределы законодательной власти; и если таковые должны быть предписаны, то где их искать, если собственность индивидуума, справедливо и честно приобретенная, может быть конфискована без компенсации? Законодательному органу дарована вся законодательная власть; но вопрос о том, носит ли акт передачи собственности индивидуума обществу характер законодательной власти, вполне заслуживает серьезного размышления. Особой прерогативой законодательного органа является предписание общих правил для управления обществом: применение этих правил к индивидуумам в обществе, судя по всему, является обязанностью других ведомств. Насколько власть издания закона может вовлекать в себя любую другую власть в случаях, когда Конституция хранит молчание, никогда не было и, возможно, никогда не сможет быть определенно сформулировано».

В рассматриваемом деле Маршалл постановил, что Конституция не молчит. Положение о том, что ни один штат не может принимать какой-либо закон, умаляющий обязательства по контрактам, а также «общие принципы, которые являются общими для наших свободных институтов», удерживали штат Джорджия от принятия закона, посредством которого предыдущий контракт мог быть признан недействительным. Его решение урегулировало, насколько это касалось Судебной власти, пункт, считавшийся жизненно важным школой прав штатов. Четыре года спустя Конгресс предоставил требуемую компенсацию за контракт, нарушенный Джорджией.

Главный судья больше не выносил ключевых конституционных решений во время срока полномочий Мэдисона; но его влияние проявилось в знаменитом мнении, высказанном судьей Стори в 1816 году по делу «Мартин против арендатора Хантера». Там суд вошел в конфликт со штатом Виргиния. Апелляционный суд этого штата отказался подчиниться предписанию Верховного суда, утверждая, что разбирательство Верховного суда было coram non judice, то есть вне его юрисдикции, будучи основанным на разделе 25 Закона о судоустройстве 1789 года, который являлся неконституционным, поскольку распространял апелляционную юрисдикцию Верховного суда на суды штатов.

Апелляционный суд оказался неудачен в выборе момента для сопротивления авторитету национальных судов. Пока дело проходило через свою последнюю стадию, был объявлен мир, и национальная власть взметнулась к силе, невиданной ранее. Главный судья не стал собственной рукой унижать гордость Апелляционного суда, к которому как виргинец и юрист он мог испытывать лишь глубокое уважение. Он возложил эту неприятную обязанность на молодого судью Стори, чей собственный штат Массачусетс тогда был далек от того, чтобы быть предметом ревности для Виргинии, и который, будучи республиканцем в политике, не мог быть предубежден партийными чувствами против виргинской доктрины. Многое в этом мнении несло печать ума Маршалла; многое показывало склад интеллекта Стори; тем не менее в основе всего лежал один и тот же принцип, и никто не мог заметить расхождения между федерализмом виргинского главного судьи и демократией массачусетского юриста.

«Утверждалось, — заявлял суд, — что такая апелляционная юрисдикция в отношении судов штатов несовместима с духом наших правительств и духом Конституции; что последняя никогда не задумывалась для воздействия на суверенитеты штатов, а только на народ; и что если такая власть существует, она существенно подорвет суверенитет штатов и независимость их судов. Мы не можем поддаться силе этого рассуждения; оно принимает за аксиому принципы, которые мы не можем признать, и делает выводы, с которыми мы не соглашаемся. Ошибочно полагать, что Конституция не была предназначена действовать на штаты в их корпоративном качестве. Она изобилует положениями, которые ограничивают или аннулируют суверенитет штатов в некоторых из их высших ветвей прерогатив... Когда, следовательно, штаты лишаются некоторых из высших атрибутов суверенитета, и они передаются Соединенным Штатам; когда легислатуры штатов в некоторых отношениях находятся под контролем Конгресса и в каждом случае в соответствии с Конституцией связаны высшей властью Соединенных Штатов, — безусловно, трудно поддержать довод о том, что апелляционная власть над решениями судов штатов противоречит духу наших институтов».

Политическая принципиальность народа была столь далека от достижения общего понимания, что в то время как Верховный суд Соединенных Штатов таким образом расходился с Апелляционным судом Виргинии в отношении духа правительства и духа Конституции, Джефферсон все еще публично утверждал, что национальное и государственные правительства «фактически так же независимы, как разные страны», и что функция одного из них является внешней, в то время как функция другого — внутренней. Мэдисон по-прежнему заявлял, что Конгресс не может строить дорогу или расчищать водный путь; в то время как Конгресс считал себя уполномоченным делать и то, и другое, и в этой уверенности принял закон, на который Мэдисон наложил вето. В политике, как и в теологии, практическая система, ставшая результатом шестнадцати лет опыта, казалась основанной на соглашении не доводить принципы до логического завершения.

Никакая новая идея не была выдвинута, и старые идеи, хотя по-видимому неспособные существовать вместе, продолжали существовать в соперничестве, подобном соперничеству догм, терзавших богословский мир; но между политическим и религиозным движением можно было увидеть четкую разницу. Церковь не проявляла тенденции к объединению вокруг какого-либо символа веры или догмы — напротив, религиозное общество скорее склонялось к новым разделениям; но в политике общественное мнение медленно двигалось в определенном направлении. Это движение нельзя было легко измерить, и оно было подвержено реакциям; но его реальность проявлялась в протестах Джефферсона, вето Мэдисона и решениях Верховного суда. Никто не сомневался, что с 1798 года произошли изменения. Излюбленный догмат о правах штатов того времени понес невосполнимый урон. В течение шестнадцати лет национальное правительство во всех своих ветвях действовало, не слушая никаких возражений, по правилу, что оно является законным толкователем собственных полномочий. В этом предположении Исполнительная, Законодательная и Судебная власти были единогласны. Массачусетс и Пенсильвания, а также Виргиния и Джорджия уступили. Луизиана была куплена и принята в Союз; Эмбарго было приведено в исполнение; один Национальный банк был разрушен, а другой создан; каждая важнейшая функция суверенитета была выполнена без единого случая неудачи, хотя и не без вопросов. Каким бы нежеланием ни обладало меньшинство теоретически признавать крушение своих принципов, каждый гражданин в повседневной практике соглашался с правилом, что только национальное правительство в конечном счете толкует свои собственные полномочия. С того момента, как весь народ научился принимать эту практику, спор о теории потерял значение, и Виргинские резолюции 1798 года знаменовали лишь этап в развитии суверенитета.

Природа суверенитета, которая должна была стать результатом американского политического эксперимента, степень оригинальности, которую можно было вдохнуть в столь старую идею, — это был вопрос, который предстояло решить будущей истории. Долгие годы должны были пройти, прежде чем признанная практика правительства и народа могла полностью войти в плоть и кровь их законов, но процесс до сих пор шел быстро. За короткий промежуток в тридцать лет, между 1787 и 1817 годами — короткое поколение, — Союз прошел через поразительные этапы. Вероятно, ни один великий народ никогда не рос быстрее и не становился более зрелым за столь короткое время. Идеи 1787 года устарели в 1815 году и задерживались лишь в районах, удаленных от активного движения. Угасание интереса к политическим теориям было мерилом перемен, отмечая общее движение общества к практическим механизмам для народного использования, доступным народному интеллекту. Единственное произведение, которое можно было назвать представляющим школу мысли в политике, было написано Джоном Тейлором из Кэролайн и, вероятно, никогда не читалось — а если и читалось, то определенно никогда не понималось — к северу от Балтимора никем, кроме любопытных и несколько глубоких исследователей, хотя для них оно представляло ценность.

Джона Тейлора из Кэролайн без неуважения можно было бы описать как vox clamantis — глас вопиющего в пустыне. Рассматриваемый как политический мыслитель первого ранга Джефферсоном, Монро, Джоном Рэндольфом и виргинской школой, он признавал с добродушием класса, к которому принадлежал, что его ученики неизменно предавали на практике те правила, которые восхваляли в его учении; но он продолжал учить, и чем дальше его ученики удалялись от него, тем публичнее и изобильнее он писал. Его первый крупный том «Анкета о принципах и политике правительства Соединенных Штатов», опубликованный в 1814 году, во время войны, по форме являлся ответом на «Защиту конституций» Джона Адамса, изданную в Лондоне двадцатью пятью годами ранее. В 1787 году Джон Адамс, подобно Джефферсону, Гамильтону, Мэдисону, Джею и другим создателям конституции, мог, не теряя интереса читателей, предаваться более или менее умозрительным спекуляциям относительно будущего характера нации, еще находившейся в колыбели; но в 1814 году характер народа и правительства был сформирован; линии их деятельности были определены. Народ, который в 1787 году был равнодушен или враждебен к дорогам, банкам, государственному долгу и национальности, к 1815 году привык к идеям и механизмам такого рода в больших масштабах. Монархия или аристократия больше не входили в общественное сознание как факторы будущего развития. Тем не менее Тейлор возобновил дискуссии 1787 года так, будто промежуток времени был чистым листом; и его единственным выводом из опыта тридцати лет было то, что обе политические партии одинаково движутся в неправильном направлении.