«История Соединенных Штатов Америки. Том 9 (Вторая администрация Джеймса Мэдисона, 1813–1817)»

ВТОРАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ДЖЕЙМСА МЭДИСОНА 1813–1817

ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ДЖЕЙМСА МЭДИСОНА

Автор: ГЕНРИ АДАМС

Том III.

НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАТЕЛЬСТВО ЧАРЛЬЗА СКРИБНЕРА. 1921

Copyright, 1890

By Charles Scribner’s Sons.

Copyright, 1918

By Charles Francis Adams and Horace D. Chapin.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА III.

CHAPTER

PAGE

I. The Meeting at Ghent 1

II. The Treaty of Ghent 24

III. Close of Hostilities 54

IV. Decline of Massachusetts 80

V. Peace Legislation 104

VI. Retirement of Madison 126

VII. Economical Results 154

VIII. Religious and Political Thought 175

IX. Literature and Art 198

X. American Character 219

List of Maps and Plans 243

General Index 245

ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

ГЛАВА I.

Весной и летом 1814 года дипломатическая деятельность внушала меньше надежд, чем военные действия. Браун и Изард с огромным трудом защищали границу, однако Галлатин и Бэярд не могли найти отправной точки для переговоров. Полюбезному разрешению Каслри они переправились через Ла-Манш в апреле и обосновались в Лондоне. Там Галлатин оставался до 21 июня, ожидая действий британского правительства и стремясь с тактом, осторожностью и настойчивостью свести позиции обоих правительств к общей основе, но эта попытка была безнадежной. Англия была упоена эйфорией от европейских успехов.

Хотя английские газеты выражали ложное представление о народной воле и даже расходились во мнениях с министерством в американских делах, их тон в некотором отношении служил неплохим барометром для измерения подъема или спада общественных настроений и оказывал некоторое — скорее кажущееся, чем реальное — влияние на сиюминутную позицию правительства. Если бы Каслри и его коллеги действительно находились под контролем прессы, никакой мир с Америкой заключить было бы невозможно. Любые проявления дружелюбия к Америке неизбежно замалчивались, и лишь безудержная враждебность находила выражение как в печати, так и в обществе.

Возможно, из-за того, что министры, как считалось, желали мира с Соединенными Штатами, лондонская газета «Таймс», не являвшаяся правительственным изданием, особенно усердствовала в требованиях войны. Ранее «Таймс» не проявляла мстительного духа, но она представляла интересы группировки Уэллесли и Каннинга, которая не находила иного пути, кроме как быть более английской, чем сама Англия, и более патриотичной, чем правительство. «Таймс» всегда отличалась искусным изложением и хорошей редакктурой, однако ее тон в отношении Соединенных Штатов выдавал слишком тесную связь с позицией федералистов, по публичным и частным высказываниям которых британская пресса составляла свое мнение об американском характере.

«Таймс» чрездавалась удовольствию своей антипатии. Вторую по значимости после Наполеона мишень английской ненависти представлял собой Мэдисон. Для столь мягкого человека Мэдисон обладал замечательной способностью вызывать брань. Английская пресса превосходила американских федералистов в своих выпадах в его адрес, а «Таймс» не уступала ни одной английской газете в ярости своих оскорблений. «Безумные бредни философствующего государственного мужа из Вашингтона» стояли в ее политическом лексиконе в одном ряду с «его собачьей услужливостью перед императором России [1]... Самый презренный из инструментов свергнутого тирана; ...он, без сомнения, рассчитывал стать князем Потомака или великим герцогом Вирджинским» [2]. Газета «Сан» отзывалась несколько менее оскорбительно о «том презренном негодяе Мэдисоне и его банде» [3], однако «Таймс» привычно называла его лжецом и самозванцем.

«Покончив со всеми нашими врагами в Европе», — заявляла «Таймс» в середине апреля, обращая внимание на Соединенные Штаты. «Никакой лицемерной умеренности!» — такова была ее исходная точка. «В стране нет более сильного общественного чувства, чем негодование против американцев; ...столь низкое, столь омерзительное, столь ненавистное поведение.... Подобно тому как мы отстаивали принцип: Никакого мира с Бонапартом!, мы должны поддерживать доктрину: Никакого мира с Джеймсом Мэдисоном!» [4] Этому правилу «Таймс» неуклонно следовала с трудно поддающимся описанию раздражением и открыто выраженными практическими целями. «Грязные махинации мистера Мэдисона в отношении Луизианы и Флориды еще предстоит наказать», — заявляла она 27 апреля; а 17 мая она развивала эту мысль: «Он должен пасть жертвой справедливой мести федералистов. Будем же тверды. Сорвем маску с самозванца.... Кого волнует наглость, которую они называют доктриной?... Мы потребуем компенсации.... Мы будем настаивать на гарантиях безопасности для Канады.... Мы немного разберемся в американских правах на Луизиану; и мы не позволим оставить безнаказанным подлое нападение на Флориду». 18 мая газета объявила, что Мэдисон запятнал себя ложью в угоду своему корсиканскому хозяину. «Он прожил жизнь самозванца и заслуживает участи предателя. Эта участь уже смотрит ему в лицо». 24 мая «Таймс» вновь вернулась к этой теме: «Ими овладел смертный ужас перед неминуемым наказанием; и о, да не помешает никакая ложная либеральность, никакое ошибочное снисхождение, никакая слабая и трусливая политика спасти их от удара! Бейте! Карайте дикарей, ибо они таковы!... С Мэдисоном и его вероломной шайкой невозможно заключить договор, ибо никакая клятва не способна их связать». Когда 2 июня было наконец объявлено о готовности британских комиссаров отправиться в Гент для переговоров о мире с Соединенными Штатами, «Таймс» дала им наставления: «Наши требования могут быть выражены одним словом — капитуляция!»

Газета «Морнинг пост», пользовавшаяся в то время большим влиянием, чем «Таймс», использовала еще более оскорбительный язык и даже обнаружила 18 января 1814 года «новую черту в характере американского правительства. Пользуясь репутацией самого беспринципного и презренного на лице земли, они уже были известны своей невосприимчивостью к любому благородному чувству; но лишь недавно мы обнаружили их нечувствительность к стыду поражения, лишенными даже животного качества быть приведенными побоями к осознанию своей никчемности и несостоятельности». О Мэдисоне «Морнинг пост» была худшего мнения. Он являлся «деспотом под маской; жалким подражанием» и презренным орудием Бонапарта, который писал его ежегодные послания; бессмысленным предателем своей страны [5].

«Таймс» и «Морнинг пост» были независимыми газетами и выражали мнение лишь самих себя; однако считалось, что «Курьер» черпает вдохновение у правительства и обычно первым узнает о намерениях министров. По своему тону «Курьер» словно соперничал со своими менее обласканными конкурентами. Ежегодное послание президента 1813 года по своему духу напоминало «все творения этого тщеславного и вульгарного кабинета»; оно представляло собой «смесь ханжества и лицемерия, преувеличений и лжи, грубости без силы, утверждений без доказательств, самых ничтожных предрассудков и самых злобных страстей; неприкрытой ненависти к Великобритании и плохо скрываемой предвзятости и раболепия перед Францией» [6]. «Мы не знаем человека, к которому испытывали бы большее презрение, чем к мистеру Мэдисону», — писала газета «Курьер» 24 мая. Эти примеры того, что «Курьер» называл «преувеличениями и ложью, грубостью без силы, утверждениями без доказательств, самыми ничтожными предрассудками и самыми злобными страстями», вероятно, в некоторой степени являлись данью стилю самого «Курьера», который по малейшему намеку министерства мог сменить тон; однако объявления об официальных актах и намерениях были более серьезными и требовали более пристального внимания.

Сразу после капитуляции Парижа 31 марта министерство обратило свое внимание на Соединенные Штаты, и 15 апреля «Курьер» сообщил, что из Гаронны в Америку будут направлены двадцать тысяч человек. Мистер Мэдисон, добавлял «Курьер», «заварил знатную кашу». Двадцать тысяч человек составляли примерно две трети английских сил Веллингтона, и их прибытие в Америку, как верил каждый англичанин, обеспечило бы успех кампании. Лишь после отправки этих войск министерство должно было начать переговоры; однако в середине мая военные приготовления завершились, и тогда «Курьер» стал готовить общественное мнение к условиям мира.

Эти условия были теми же, что и объявленные «Таймс», за исключением того, что «Курьер» не возражал против переговоров с Мэдисоном. Соединенным Штатам должно было быть отказано в рыболовных правах; Испанию следовало поддержать в возвращении Луизианы; право насильственного набора на флоте должно было быть прямо уступлено — все, что было меньше этого, являлось бы неразумным и разочаровывающим. «Существуют моменты, которые Америка должна уступить, прежде чем мы сможем положить конец войне» [7]. Подобный язык не оставлял видимых надежд на мир; однако всякая надежда, если она и существовала, была связана с Каслри, который ее и внушал. Сколь ни были экстравагантны требования, они все же не дотягивали до общих ожиданий. «Курьер» признавал целесообразность переговоров; он не настаивал ни на отставке Мэдисона, ни на разделении Союза и воздерживался от предъявления всех британских требований в полном объеме или превращения их в ультиматум.

Главное давление на министерство исходило из Канады, и его нельзя было игнорировать. Канадское правительство вернулось к своим старым жалобам на то, что канадские интересы были по неведению и легкомыслию принесены в жертву по договору 1783 года и что нельзя упускать возможность исправить эту несправедливость. Официальная канадская «Газетт» настаивала на том, чтобы от Соединенных Штатов потребовали уступки северной части штата Нью-Йорк и чтобы оба берега реки Святого Лаврентия стали канадской собственностью [8]. Линия от Платтсбурга до Сакеттс-Харбора удовлетворяла бы эту потребность; однако для защиты канадских интересов британскому правительству следовало дополнительно настоять на приобретении восточного берега реки Ниагара и на гарантии неприкосновенности индейской территории от Сандаски до Каскаскиаса с выводом американских военных постов на Северо-Западе. В мае была опубликована брошюра, разъясняющая этот вопрос для использования британскими переговорщиками, а необходимые территориальные уступки были отмечены на карте [9]. Контроль над озерами, река Огайо в качестве границы с индейцами и реституция Луизианы были главными жертвами, которых ждали от Соединенных Штатов. Уступка части штата Мэн скорее подразумевалась, чем требовалась прямо, а рыболовные промыслы должны были полностью отойти англичанам. Меморандум из Ньюфаундленда от 8 ноября 1813 года [10] указывал на преимущества, которые война уже принесла британской торговле и рыболовству благодаря устранению американской конкуренции, что привело к удвоению числа людей, занятых на берегах Лабрадора, и авторы меморандума добавляли:

«Они не могут слишком часто настаивать на важной политике... полного исключения иностранцев из участия в преимуществах рыболовства, от которого будет зависеть значительная доля нашей лучшей национальной обороны».

Британская уверенность достигла наивысшей точки, когда император России и король Пруссии посетили Лондон 7 июня и были встречены с восторгом. Галлатин добился аудиенции у царя 17 июня и надеялся, что российское влияние сможет смягчить британские требования, однако царь не смог дать ему никаких обнадеживающих знаков [11]. Галлатин отправил на родину часто цитируемую депешу от 13 июня, предупреждая президента, что пятнадцать или двадцать тысяч человек направляются в Америку и что Соединенные Штаты не могут ожидать никакой помощи от Европы.

«Я также имеем абсолютно твердое убеждение, — продолжал Галлатин, — что при сложившихся неблагоприятных обстоятельствах в мире Америка путем продолжения войны не сможет принудить Великобританию уступить ни по одному из оспариваемых морских пунктов и в особенности согласиться на какое-либо удовлетворительное соглашение по вопросу насильственного набора на флоте; и что самые благоприятные условия мира, на которые можно рассчитывать, — это статус-кво до войны».

Даже эти условия, добавлял Галлатин, зависели от успеха американцев в отражении удара этой кампании. Он не говорил, что в момент написания его депеши статус-кво до войны будет отвергнут общественным мнением в Англии как слишком благоприятный для Соединенных Штатов; однако его оценка ситуации была ближе к истине, чем если бы он руководствовался лишь видимыми страстями британской прессы.

«Лорд Каслри, — писал Галлатин Клею [12], — судя по имеющейся у меня информации, является наиболее благосклонным человеком в кабинете». Тем не менее Каслри на том этапе не решался проявить склонность к миру. Он отложил переговоры — возможно, мудро — на шесть недель после того, как американские переговорщики собрались в Генте; и его инструкции [13] британским комиссарам от 28 июля отражали требования прессы. Они предлагали в качестве отправной точки переговоров не статус-кво до войны, а ути поссидетис (положение во владении). «Состояние владения должно рассматриваться как территориальное устройство, которое восстановится после заключения мира, если только оно не будет изменено каким-либо новым договором». Состояние владения, учитывая приказы, которые были или должны были быть отданы на вторжение в Соединенные Штаты, должно было обойтись американцам потерей половины штата Мэн (между Пенобскотом и Пассамакводди); Платтсбурга и северной части штатов Нью-Йорк, Вермонт и Нью-Гэмпшир; форта Ниагара, Макино и, возможно, Нового Орлеана и Мобила. Помимо этой уступки в виде ути поссидетис, или военной оккупации на момент заключения мира, от американцев с самого начала требовалось признать в качестве непременного условия, или предварительного условия для любых переговоров, чтобы индейские союзники Англии, племена Северо-Западной территории, были включены в умиротворение и чтобы им была отведена определенная граница при взаимной гарантии обеих держав. Истпорт, или остров Мус, и рыболовные привилегии должны были рассматриваться как британские. Вооружившись этими инструкциями от 28 июля, британские комиссары в начале августа отправились в Гент.

Между идеями Каслри и взглядами Мэдисона не было ничего общего. Галлатин и его коллеги в Генте были снабжены двумя комплектами инструкций. Первый комплект был написан в 1813 году для предполагавшихся переговоров в Санкт-Петербурге. Второй комплект был составлен в январе 1814 года и привезен в Европу Клеем. Ни один из них не уполномочивал американских комиссаров обсуждать те условия, которые предлагал Каслри. Президент предоставил своим переговорщикам полномочия разбираться с вопросами морского права, но даже там им не разрешалось проявлять никакой гибкости по главному спорному вопросу. Последнее письмо Монро от 28 января было категоричным. «Что касается насильственного набора на флоте и права Соединенных Штатов быть освобожденными от него, мне нечего добавить, — заявил секретарь [14]; — настроения президента не претерпели изменений по этому важному вопросу. Эта унизительная практика должна прекратиться; наш флаг должен защищать команду, иначе Соединенные Штаты не смогут считать себя независимым государством». Президент соглашался исключить всех британских матросов, за исключением уже натурализованных, с американских судов и оговорить выдачу британских дезертиров; однако прямой отказ от насильственного набора на флоте являлся непременным условием договора. «Если против этого посягательства Великобритании не будут приняты меры, — говорил Монро, — Соединенные Штаты напрасно прибегли к оружию. Если ваши усилия добиться этого потерпят неудачу, все дальнейшие переговоры прекратятся, и вы вернетесь домой без промедления».

В территориальных вопросах оба правительства находились на таком же далеком расстоянии друг от друга. Далеко не уполномочивая на уступку территориальных прав, Монро предписывал американским комиссарам как в Санкт-Петербурге, так и в Генте «вынести на обсуждение выгоду для обеих стран, которую сулит передача верхней части и даже всей Канады Соединенным Штатам» [15]. Инструкции от 1 января и 28 января 1814 года повторяли доводы, которые должны были убедить Англию добровольно уступить Канаду. «Опыт показал, что Великобритания не может участвовать в управлении озерами и навигации на них, не подвергаясь опасности скорого возобновления войны» [16].

Впоследствии эти инструкции были исключены из опубликованных документов, вероятно потому, что гентские комиссары решили не действовать на их основе [17]; но когда американские переговорщики встретились со своими британскими противниками в Генте, каждая из сторон имела предписание по возможности исключить другую с озер, и то же расхождение во мнениях относительно результатов двухлетней войны простиралось на всю сферу переговоров. Британцам было приказано начать с непременного условия в отношении индейцев, рассматривать которое американцы не имели полномочий. Американцам было предписано выдвинуть непременное условие в отношении насильственного набора на флоте, которое британцам было запрещено уступать. Британцы были обязаны требовать за основу положение во владении; американцы не были уполномочены даже признать довоенный статус. От американцев требовалось вести переговоры о блокадах, контрабанде и морских правах нейтральных стран; британцы не могли допустить такие темы к обсуждению. Британцы считали свои уступки рыболовных прав прекращенными в результате войны; американцы не могли и помыслить об этом.

Дипломатия, способная породить договор из столь несогласованных материалов, должна была обладать незаурядным совершенством; однако даже с этой точки зрения перспектива не была обнадеживающей. Британское правительство сделало странный выбор переговорщиков. Главный британский комиссар, лорд Гамбиер, был неизвестен в дипломатии или вообще в иностранных делах. Автор статьи в лондонской «Морнинг кроникл» от 9 августа выражал всеобщее удивление тем, что правительство не смогло подобрать для руководства своей комиссией никого лучше лорда Гамбиером, «который в 1794 году был полковником флота и кое-как сражался на корабле „Дифенс“ в баталии лорда Хау; который некоторое время дремал в качестве младшего лорда Адмиралтейства; который пел псалмы, читал молитвы и содействовал сожжению Копенгагена, за что и был пожалован в лорды».

Гамбиер продемонстрировал не больше пригодности для своей сложной задачи, чем можно было ожидать исходя из его подготовки; а второй член комиссии, Генри Голберн, не мог восполнить недостатки Гамбиером. Голберн был заместителем стат-секретаря у лорда Батерста; он был очень молодым человеком, но типичным заместителем министра, сочетавшим некоторую долю нрава Фрэнсиса Джеймса Джексона с закостенелыми взглядами старшего Роуза, и имел столь же смутное представление о дипломатии, какого следовало ожидать от заместителя министра по делам колоний. Третьим и последним членом был доктор гражданского права Уильям Адамс, чьи профессиональные знания, несомненно, считались ценными для комиссии, однако он был человеком безвестным и таковым и остался.

Опыт не убедил британское правительство в том, что для ведения дел с Соединенными Штатами требуются лучшие способности, какими оно только могло располагать. Ошибка, совершенная лордом Шелберном в 1783 году, была повторена лордом Каслри в 1814 году. Неверный расчет относительных способностей, побудивший Министерство иностранных дел предположить, что Гамбиер, Голберн и Уильям Адамс способны тягаться с Галлатином, Дж. К. Адамсом, Дж. А. Бэярдом, Клеем и Расселом, был неразумным. Вероятно, вся британская государственная служба, включая лордов и общинников, в те дни не смогла бы выставить четырех человек, способных встретиться с Галлатином, Дж. К. Адамсом, Бэярдом и Клеем на почве американских интересов; и когда Каслри противопоставил им Гамбиером, Голберна и доктора Адамса, он принес в жертву все преимущества, которые предоставляла дипломатия, ибо в дипломатии, как и в полководчестве, успех обеспечивал отдельный человек.

Единственной серьезной трудностью в американской комиссии был избыток в ней сильных личностей. В силу естественной реакции на попытку упразднить дипломатические должности правительство Соединенных Штатов направило в дипломатию своих самых энергичных людей. При благоприятных условиях четыре столь решительных характера и воли не могли легко сработаться; однако в гентской комиссии дополнительная трудность возникла из-за несчастливого вмешательства Сената. Изначально Галлатин, как того требовали его возраст, заслуги и способности, должен был возглавлять петербургскую комиссию, но Сенат отказался утвердить это назначение. Президент в конце концов вывел Галлатина из министерства финансов и вновь выдвинул его кандидатуру в члены гентской комиссии уже после того, как остальные члены были назначены и утверждены. Сенат тогда дал свое одобрение, сделав тем самым Галлатина последним членом комиссии вместо первого и поставив Дж. К. Адамса выше всех остальных.

Галлатин как нельзя лучше подходил для того, чтобы сглаживать разногласия в столь разношерстном органе, как переговорщики, в то время как Адамс по своему темпераменту мало подходил для роли примирителя, а в силу обстоятельств плохо подходил для роли надлежащего представителя комиссии в глазах остальных ее членов. Если только Галлатин не обладал одним из величайших характеров и самых преданных нравов из всех, когда-либо встречавшихся в американской политике, у Адамса не было разумных надежд на успех в руководстве советом. Галлатин был старше на шесть лет и представлял президента, обладая авторитетом тесной и непрерывной личной дружбы. Члены совета, включая самого Адамса, инстинктивно преклонялись перед авторитетом Галлатина; но они не были столь уступчивы ни перед кем другим, и меньше всего перед своим номинальным главой. Бэярд, ровесник Адамса, номинально оставался федералистом; и хотя его партия доверяла ему не больше, чем Адамсу или Уильяму Пинки, открыто ставшему республиканцем, он был не более склонен следовать лидерству Адамса. Клей, хотя и был на десять лет моложе их, оказался самым трудным для контроля; а Джонатан Рассел, несмотря на свое новоанглийское происхождение, предпочитал светское обаяние Клея, а возможно, и его политические перспективы несколько отталкивающему характеру и более чем сомнительной популярности Адамса.

Личное соперничество и ревность значили очень многое в подобной группе; но это были не единственные препятствия на пути влияния Адамса. В силу несчастья, обычно уготованного людям с самыми твердыми характерами, он не представлял никого, кроме самого себя и бессильного меньшинства. Его родной штат отрекся от него и в некотором роде предал остракизму. Массачусетс не оказывал ему никакой поддержки даже в защите ее собственных прав; всеми доступными средствами она лишала его влияния и обременяла бременем собственной непопулярности. Адамс представлял сообщество, не только враждебное войне, но и открыто трудившееся ради достижения мира методами, противоположными тем, что применялись в Генте. Если бы гентская комиссия преуспела в заключении договора, она могла сделать это лишь ценой некоторых уступок за счет Массачусетса, что погубило бы Адамса на родине. Если бы гентская комиссия потерпела неудачу, Адамс был бы точно так же погублен любым миром, достигнутым в результате предательских интриг или открытого мятежа его штата.

Главе столь сформированной комиссии требовалась вся сила характера, которою обладал Адамс, а также некоторые качества, которыми он не обладал, дабы удержать достаточно влияния для придания какому-либо проекту формы договора, который он мог бы подписать; в то время как исключительный такт и благородство характера Галлатина вряд ли где-либо еще могли потерпеть неудачу с большей вероятностью, чем в попытке сделать скидку на трудности положения своего руководителя. Если бы Каслри воспользовался возможностью и направил в Гент одного компетентного дипломата или даже хорошо осведомленного и умного делового человека вроде Александра Бэринга, ему, возможно, удалось бы изолировать Адамса и договориться с остальными четырьмя комиссарами о договоре, приносящем в жертву Массачусетс.

Пять американских комиссаров были готовы к переговорам в июне; однако Каслри по очевидным причинам желал затягивания и откладывал действия до августа, несомненно намереваясь предотвратить подписания договора на основе ути поссидетис до сентября, когда Шербрук и Прево должны были занять территорию, которую планировалось удержать. В мае и июне никто в Англии, за исключением разве что Коббетта, не испытывал больше мимолетных сомнений в британском успехе на суше и на море; меньше всего ожидали уступки британских требований три британских комиссара. Они прибыли, чтобы диктовать условия или сорвать переговоры. Их не посылали уступать какую-либо спорную точку или добиваться прекращения огня.

В час дня 8 августа в отеле «Пай Бас» в Генте состоялась первая конференция. После обмена обычными любезностями и формальностями Голберн взял инициативу в свои руки и изложил пункты, для обсуждения которых они с коллегами были уполномочены: (1) Насильственный набор на флоте и подданство; (2) индейцы и их граница в качестве непременного условия; (3) канадская граница; (4) привилегия высадки и сушки рыбы в пределах британской юрисдикции. Голберн заявил, что не предполагается оспаривать право Соединенных Штатов на рыболовство, под чем он, вероятно, имел в виду глубоководный рыбный промысел; и было понято, что он отрекается от намерения приобрести территорию путем пересмотра канадской границы; однако он настаивал на немедленном ответе на вопрос о том, получили ли американцы инструкции по пункту, объявленному британским правительством непременным условием.

Американцы, видя пока лишь малую часть британских требований, были не столько удивлены пунктами Голберна, сколько не способны ответить на них. На следующий день они ответили на конференции, что не имеют полномочий ставить под вопрос ни индейскую границу, ни рыболовство, не имея по этим пунктам инструкций, и в свою очередь представили темы для обсуждения — блокады и компенсации, но выразили готовность обсуждать все.

В последовавшей за этим ответом беседе британские комиссары с некоторой видимой неохотой подтвердили намерение превратить индейскую территорию в барьер между британскими владениями и Соединенными Штатами, а американские комиссары отказались даже удалиться для совещания о возможности согласия на такую статью. Британские комиссары тогда предложили приостановить конференции до получения ими дальнейших инструкций, и их пожелание было выполнено. Обе стороны направили депеши своим правительствам.

Лорд Каслри проявил оперативность. Как только это стало разумно возможным, он отправил более точные инструкции. Датированные 14 августа [18], эти дополнительные инструкции придали четкие очертания инструкциям от 28 июля. Они предлагали установить в качестве постоянного барьера между британскими и американскими владениями индейскую границу, определенную Гринвиллским договором, за пределы которой ни одно правительство не должно было приобретать землю. Они также требовали «выпрямления» канадской границы и уступки форта Ниагара и Сакеттс-Харбора, помимо постоянного запрета для Соединенных Штатов держать на озерах как военно-морские силы, так и наземные фортификационные сооружения. За рамки этих требований британские комиссары пока выходить не должны были, равно как и требовать прямой уступки территории для Канады «с какой-либо целью приобретения территории как таковой, но с целью обеспечения безопасности ее владений и предотвращения будущих споров» [19]; однако небольшая уступка земли в штате Мэн требовалась для дороги из Галифакса в Квебек, а урегулирование северо-западной границы должно было совпадать со свободной навигацией по Миссисипи.

Как только новые инструкции прибыли в Гент, британские комиссары вызвали американцев на новую конференцию 19 августа; и Голберн, зачитывая из депеши Каслри, изложил американцам четкую версию ее содержания [20]. Когда он закончил, Галлатин спросил, что должно статься с американскими гражданами — возможно, числом в сто тысяч, — уже поселившимися за Гринвиллской линией в Огайо, Индиане, Иллинойсе и Мичигане? Голберн и доктор Адамс ответили, что эти люди должны сами о себе позаботиться. Они также добавили, что остров Мус и Истпорт принадлежат Великобритании столь же бесспорно, как графство Нортгемптоншир, и не подлежат обсуждению; однако они не стали тогда делать из предложения по озерам непременное условие. Конференция завершилась, оставив американцев в уверенности, что их ответ на эти требования положит конец переговорам. Лишь один Клей, чьи знания западной игры в блеф сослужили ему хорошую службу, настаивал на том, что британцы отступят [21].

На следующий день, 20 августа, британские комиссары прислали официальную ноту, содержащую их требования, а американцы перед отправкой своего ответа переслали ноту в Америку с депешами от 19 и 20 августа, сообщая о своем намерении дать «единогласный и решительный отказ» [22]. Затем они приступили к составлению своего ответа. На Адамса как главу комиссии легла обязанность подготовки официальных документов — обязанность, которую без общего согласия никакой другой член не мог взять на себя. Его проект встретил мало сочувствия, и пять джентльменов просидели до одиннадцати часов вечера 24 августа, «просеивая, вымарывая, латая и исправляя до тех пор, пока все мы не устали, хотя никто из нас еще не насытился поправками». В тот момент, когда они придавали окончательную форму ноте, которая, по их мнению, делала мир невозможным, армия генерала Росса поджигала Капитолий в Вашингтоне, а президент Мэдисон искал спасения в лесах Вирджинии.

Только лицам, знакомым с трудностями ее составления, американская нота от 24 августа являла признаки своего разнородного происхождения [23]. Выдержанная в достойном тоне, с доводами, делающими честь ее авторам и решающими поставленные вопросы, она заверяла британских переговорщиков, что любое требуемое ими устройство для индейцев противоречит прецедентам в международном праве, не основано на взаимности и излишне для заявленной цели в отношении индейцев. Другие требования были столь же неприемлемы:

«Они не основаны ни на взаимности, ни на каких-либо обычных базах переговоров, ни на базе ути поссидетис, ни на базе статуса до войны. Они превыше всего бесчестны для Соединенных Штатов, поскольку требуют от них отказаться от территории и части своих граждан; допустить иностранное вмешательство в их внутренние дела и перестать осуществлять свои естественные права на собственных берегах и в собственных водах. Договор, заключенный на таких условиях, будет всего лишь перемирием».

Переговорщики были готовы прекратить войну при условии, что обе стороны вернут все захваченные территории и сохранят свои права в отношении собственных матросов; однако требования, выдвинутые британским правительством, не могли быть допущены даже для рассмотрения.

Американский ответ был отправлен британским комиссарам 25 августа, «и очень скоро, — заметил Дж. К. Адамс, — завершит переговоры» [24]. Американские комиссары стали готовиться покинуть Гент и вернуться к своим местам службы, в то время как британские комиссары ждали инструкций из Лондона. Даже Галлатин, цеплявшийся за надежду достичь соглашения, оставил эту идею и, полагая, что британское правительство приняло курс на завоевания, приготовился к немедленному возвращению в Америку [25]. Голберн также уведомил свое правительство, что переговоры вряд ли продолжатся, и сообщил о конфиденциальных предупреждениях Бэярда о том, что подобные условия мира не только гарантируют войну, но и погубят партию федералистов. «Это не произвело ни малейшего впечатления ни на меня, ни на моих коллег», — докладывал Голберн Батерсту [26].

На этом этапе переговоры замерли на два месяца, поддерживаясь Ливерпулем, Каслри и Батерстом, пока те ждали исхода своей американской кампании. Депеша от 20 августа пересекла Атлантику и была передана Конгрессу 10 октября вместе со всеми остальными бумагами, связанными с переговорами; но лишь 25 октября американские комиссары снова написали своему правительству.

ГЛАВА II.

Британская нота от 19 августа и американский ответ на нее от 24 августа создали ситуацию, в которой влияние лорда Каслри могло проявить себя. Каслри подписал британские инструкции от 28 июля и 14 августа [27] и сам привез последнюю в Гент, где провел 19 августа перед тем, как отправиться в Париж по пути на конгресс в Вену. Он находился в Генте, когда Голберн и его коллеги проводили свою конференцию и писали ноту от 19 августа [28]; и его нельзя было считать незнающим об их словах или действиях. И все же, когда он получил в Париже письма от Голберна от 24 и 26 августа [29], он выразил досаду по поводу того, что американским комиссарам позволили поставить Англию в положение продолжающей войну ради завоеваний, и еще большую досаду по поводу того, что британские комиссары готовы принять такое положение дел и прервать из-за него переговоры. В письме лорду Батерсту, который взял на себя руководство переговорами в его отсутствие, Каслри высказал идеи, совершенно отличные от тех, что до тех пор выдвигались в Англии [30].

«Суть вопроса в следующем, — говорил Каслри: — Готовы ли мы продолжать войну ради территориальных преобразований? И если нет, то подходящее ли это время для заключения мира с сохранением всех наших прав и притязаниями на рыболовство, которое они, судя по всему, не оспаривают? В таком случае территориальные вопросы можно было бы оставить для дальнейшего обсуждения. Или же желательно испытать удачу в кампании, а затем руководствоваться обстоятельствами?... Если бы мы сочли немедленный мир желательным, поскольку они готовы отказаться от всех абстрактных вопросов, возможно, они были бы готовы подписать временную статью об индейском мире, отделенную от вопросов границ, и отказаться от своих претензий на острова в заливе Пассамакводди и, возможно, допустить незначительные корректировки границы, включая право сообщения из Квебека в Галифакс через их территорию. Но, заявляя это, я осознаю всю сложность столь сильного отступления от прежней позиции при нынешних обстоятельствах».

В то же время Каслри написал Голберну, предписав ему ждать в Генте новых инструкций из Лондона [31]. Лорд Ливерпуль разделял его неодобрение того, как британские комиссары вели дело, и ответил Каслри 2 сентября, что кабинет министров уже действовал в желаемом им ключе [32]:

«Наши комиссары определенно заняли весьма ошибочный взгляд на нашу политику. Если бы переговорам позволили прерваться на двух уже представленных нотах или на таком ответе, дать который они были склонны, я убежден, что война стала бы весьма популярной в Америке».

Идея о том, что война может стать популярной в Америке, основывалась главным образом на невозможности для англичанина вообразить обратное; но по правде говоря, министерство более всего боялось, что война может стать непопулярной в Англии.

«Очень важно возложить срыв переговоров, если таковой произойдет, на американцев, — писал Ливерпуль в тот же день герцогу Веллингтону [33], — а не позволять им говорить, что мы выдвинули в качестве ультиматума пункты, которые выдвигались лишь для обсуждения и по желанию самих американских комиссаров. Американская нота — крайне наглая, и любая ее аргументация допускает неотразимый ответ».

Новые инструкции были соответственно одобрены кабинетом министров [34]. Составленные Батерстом и датированные 1 сентября, они содержали то, что Ливерпуль считал «неотразимым ответом» на американскую ноту от 24 августа; однако их логическая сила была ослаблена признанием того, что предыдущие британские требования, хотя и изложенные определенно как непременное условие, на самом деле таковыми не считались. В кулуарах это отступление прикрывалось предлогом того, что оно замышлялось лишь для поддержания переговоров на плаву до тех пор, пока не удастся выбить лучшие условия.

«Мы не можем ожидать, что переговоры продвинутся в настоящее время, — продолжалось письмо Ливерпуля Каслри; — но я думаю, весьма вероятно, что после вручения нашей ноты американские комиссары предложат передать этот вопрос своему правительству. В таком случае переговоры могут быть отложены до получения ответа, и мы узнаем исход кампании до их возобновления. Если наш командующий выполнит свой долг, я убежден, что мы приобретем своим оружием каждый пункт на канадской границе, на удержании которого мы должны настаивать».

Лорд Гамбиер и его коллеги сообщили свои новые инструкции американским переговорщикам в длинной ноте от 4 сентября и получили в ответ еще более длинную ноту от 9 сентября, которая также была направлена в Лондон и рассмотрена кабинетом министров. Батерст не испытывал беспокойства по поводу переговоров на их текущем этапе. Голберн писал ему, что «пока мы отвечаем на их ноты, они, полагаю, будут готовы давать нам ответы», и лишь призывал к тому, чтобы сир Джордж Прево ускорил свои неторопливые движения в Канаде [35]. Батерст написал новые инструкции от 16 сентября, предписывая своим комиссарам отказаться от требований на индейскую территорию и исключительный контроль над озерами и просить лишь о том, чтобы индейцы были включены в мирный договор [36]. Британские комиссары направили американцам свою ноту с этими уступками 19 сентября; и тогда американцы впервые начали подозревать возможность серьезных переговоров. В течение шести недель они имели дело лишь с вопросом о том, стоит ли вообще вести переговоры.

Требование о включении индейцев в договор было таковым, что при благоприятных обстоятельствах американцы отвергли бы его; однако никто из них серьезно не помышлял об отказе при том положении, в котором находились их дела. Когда американские комиссары обсудили этот вопрос между собой 20 сентября, Адамс предложил прервать переговоры из-за этого пункта, но Галлатин добродушно переубедил его, да и сам Адамс при холодном размышлении не рискнул бы взять на себя такую ответственность. Более того, он предложил статью об индейской амнистии, фактически принимая британское требование [37]. Он также уступил Галлатину неблагодарную задачу составления ответов на британские ноты; и таким образом Галлатин фактически стал главой комиссии.

Все таланты Галлатина потребовались, чтобы занять это место. За всю свою общественную жизнь ему еще не доводилось управлять столь несговорчивой компанией людей. Британские комиссары старались вовсю, а Голберн особенно отличался агрессивностью нрава и властным тоном; однако с ними у Галлатина было мало хлопот. Адамс и Клей были людьми другого типа, столь же далекими от британской тяжеловесности, сколь и от вирджинской непринужденности нрава, которая отличала кабинет Джефферсона или некомпетентность, характеризовавшую кабинет Мэдисона. Галлатину приходилось напрягать все свои способности, чтобы держать в узде коллег, но всякий раз, когда ему это удавалось, он испытывал удовлетворение от сознания, что у него есть коллеги, которых стоит усмирять. Они были настроены на борьбу, если не с британцами, то во всяком случае друг с другом; и Галлатин отчасти забавлялся, а отчасти испытывал досаду из-за излишней энергии их позиции.

Первое расхождение возникло при составлении ответа на британскую ноту от 19 сентября, которая, уступая в существенном, выдвигала ряд претензий к Соединенным Штатам — и среди прочего упрекала их за попытку завоевания Канады и фактический захват Флориды. Адамс, мало что знавший о секретах администраций Джефферсона и Мэдисона, настаивал на том, чтобы дать отпор британским обвинениям и особенно на оправдании правительства Соединенных Штатов в его нападениях на Флориду. Бэярд протестовал, заявляя, что не может поддержать такую точку зрения, поскольку сам публично в Конгрессе осуждал правительство по вопросу Флориды; и Галлатин был связан обязательствами почти в равной степени, ибо, как он откровенно говорил, он целый год противился в кабинете тому, что делалось во Флориде, прежде чем ему удалось это остановить [38]. Клей ничего не говорил, но у него были веские причины желать, чтобы британским переговорщикам не бросали вызов цитировать его пресловутые речи о завоевании Канады. Адамс предъявил инструкции Монро и в конце концов заставил коллег уступить. Его ошибка в педалировании такого вопроса была очевидна всем, кроме него самого, и стала бы очевидна и ему, если бы он не был ослеплен раздражением на британскую ноту. Его коллеги отплатили тем, что с ходу отвергли как ханжество его довод о том, что моральный и религиозный долг требовал от американцев захватить и заселить земли индейцев [39].

После долгих обсуждений их нота была завершена и отправлена 26 сентября британским комиссарам [40], которые переслали ее по обыкновению в Лондон вместе с письмом Голберна от того же числа, написанным в худшем из возможных тонов и обвинявшим американских комиссаров в изложении множества ложных и мошеннических утверждений [41]. Пока британский кабинет задерживал ее дольше обычного для рассмотрения, американцы в Генте чувствовали, как их положение с каждым днем становится все слабее.

Ничто не оправдывало серьезных надежд на мир. Голберн и его коллеги не выказывали ни малейших мыслей об уступке приемлемых условий. Лондонский «Курьер» от 29 сентября опубликовал то, что можно было принять за полуофициальное выражение мнения министерства:

«Мир они [американцы] могут заключить, но он должен быть на том условии, что у Америки не останется ни фута земли на водах Святого Лаврентия... никаких поселений на озерах... никакого возобновления договоров 1783 и 1794 годов... и они должны недвусмысленно отказаться от своих новомодных принципов международного права».

Ливерпуль, писавший Каслри 23 сентября [42], заявлял, что, по его мнению, кабинет министров «теперь зашел в уступках до самого крайнего предельного пункта, и если они [американцы] столь неразумны, что отвергают наши предложения, нам не остается ничего другого, кроме как воевать до победного конца. Военные вести из Америки в целом удовлетворительны». Новости о жестоком унижении при Бладенсбурге и сожжении Вашингтона прибыли в Гент 1 октября и заставили как британцев, так и американцев ожидать долгой череды британских триумфов, особенно на озере Шамплейн, где, как они знали, силы британцев были превосходящими.

Голберн изо всех сил старался спровоцировать разрыв. В своем письме к Батерсту от 26 сентября он трактовал американское предложение об индейской амнистии как отказ от британского ультиматума. Лорд Батерст вновь поправил его, прислав 5 октября проект взаимной статьи, возвращающей индейцев в их положение до войны; и британские комиссары в ноте от 8 октября 1814 года вновь передали эту статью в качестве ультиматума [43]. К тому времени прибыл договор Гаррисона от 22 июля с вайандотами, делаварами, шауни и другими племенами, обязывающий их взяться за оружие против британцев, и эта новость уменьшила интерес обеих сторон к индейскому вопросу. Никто из американских переговорщиков не был готов прерывать переговоры из-за этого пункта в такой момент, и Клей так стремился урегулировать дело, что взял у Галлатина и Адамса задачу по написанию необходимого принятия британского ультиматума. Галлатин и Клей решили принять британскую статью как полностью соответствующую американскому предложению об амнистии, и нота была составлена именно так [44].

К этому сердечному принятию британского ультиматума американцы добавили намек на то, что настало время произвести обмен общими проектами предлагаемого договора. Более двух месяцев обсуждений привели тогда лишь к устранению индейцев из спора и к согласию хранить молчание относительно озер. Другая великая трудность, казавшаяся непреодолимой, была добровольно устранена президентом Мэдисоном и его кабинетом, которые после долгго и упорного сопротивления наконец уполномочили комиссаров инструкциями от 27 июня опустить вопрос о насильственном наборе на флоте из договора. Учитывая частые категоричные заявления правительства Соединенных Штатов, помимо отклонения договора Монро в 1807 году и перемирия адмирала Уоррена и сира Джорджа Прево в 1812 году из-за отсутствия явной уступки по этому пункту, письмо Монро от 27 июня могло быть оправдано лишь как акт здравого смысла или необходимости. Президент предпочитал представлять его как акт здравого смысла, оправданный миром в Европе, который обещал не предоставлять больше поводов для предъявления или отрицания британского права. На том же принципе тема блокад была выведена из обсуждения; и эти уступки, уравновешенные отказом британцев от индейского ультиматума и вооружений на озерах, избавили американских комиссаров от всех их непреодолимых трудностей.

Британских комиссаров не так-то легко было выручить из их несостоятельных позиций. На американскую ноту от 13 октября, отправленную по обыкновению в Лондон, Батерст ответил 18 и 20 октября [45] инструкциями, раскрывающими истинные британские условия более полно, чем кто-либо до сих пор осмеливался сделать. Батерст наконец подошел к кардинальному пункту переговоров. Как заявляли американские комиссары в своей ноте от 24 августа, британское правительство должно было выбрать между двумя обычными базами мирных договоров: положением до войны, или статусом до войны (status ante bellum), и состоянием владения, или ути поссидетис (uti possidetis). До середины октября 1814 года ути поссидетис в качестве базы переговоров включал любую страну, которая могла быть оккупирована сиром Джорджем Прево в ходе его сентябрьской кампании. Батерст с самого начала намеревался настаивать на состоянии владения, но не считал нужным заявлять об этом открыто. Его инструкции от 18 и 20 октября предписывали британским комиссарам перейти к сути и потребовать от американских переговорщиков базу ути поссидетис:

«Как только они признают это в качестве основы, на которой они готовы вести переговоры, и никак иначе, вы перейдете к изложению взаимных уступок, на которые можно пойти в соответствии с этой основой. Британцы занимают форт Мичилимакинак, форт Ниагара и всю страну к востоку от Пенобскота. С другой стороны, силы Соединенных Штатов занимают форт Эри и форт Амхерстберг [Молден]. В случае согласия правительства Соединенных Штатов вернуть эти два форта Великобритания готова вернуть форты Кастин и Мачайс, сохранив за собой форт Ниагара и форт Мичилимакинак».

Таким образом, британское требование, которое до того момента должно было включать половину штата Мэн и весь южный берег реки Святого Лаврентия от Платтсбурга до Сакетс-Харбора, внезапно свелось к требованию острова Муз, права прохода через северный угол штата Мэн, форта Ниагара с пятимильным радиусом вокруг него и острова Макинак. Причину нового духа умеренности не нужно было долго искать. Днем 17 октября, когда британский кабинет все еще обсуждал основу ути поссидетис (положение во владении), до Лондона дошли новости о том, что британское вторжение на севере штата Нью-Йорк, от которого так много ожидали, полностью провалилось и что большая армия Прево поспешно отступила в Канаду. Лондонская газета “Times” от 19 октября не скрывала своего разочарования:

«Это прискорбное событие для цивилизованного мира.... Сокрушение той системы обмана и злобы, которая составляет всю политику школы Джефферсона... было событием, ради которого мы должны были бросить и все еще должны бросить все наши силы. Нынешнее американское правительство должно быть смещено, иначе оно рано или поздно вонзит свой отравленный кинжал в сердце метрополии».

О провале нападения на Балтимор и кровавом отражении атаки Драммонда у форта Эри стало известно в то же время, и эти события, совпавшие по времени в критический момент, внесли смятение в ряды министерства, а также его агентов в прессе и дипломатической службе по всей Европе. Газета “Courier” от 25 октября заявляла, что «мир с Америкой невозможен и нежелателен, пока мы не смоем это недавнее поражение»; однако “Morning Chronicle” от 21–24 октября открыто давала понять, что игра в войну окончена. 31 октября парижский корреспондент лондонской “Times” рассказал об овациях, раздавшихся среди толпы в садах Пале-Рояля при каждом упоминании о поражении под Платтсбургом; а 21 октября Гулбурн писал из Гента Батёрсту [46]:

«Новости из Америки весьма далеки от удовлетворительных. Даже наш блестящий успех в Балтиморе, поскольку он не завершился взятием города, американцы будут считать победой, а не чудесным спасением.... Если бы не нехватка топлива в Бостоне, я бы совсем впал в отчаяние».

По правде говоря, морская блокада была единственным преимуществом, которым обладала Англия; и даже этим преимуществом американцы пользовались до тех пор, пока их крейсеры курсировали вокруг британских островов.

Ливерпул написал Каслри 21 октября [47], резко критикуя неудачу Прево и находя утешение лишь в мысли о том, что американцы показали себя еще менее патриотичными, чем он предполагал:

«Взятие и разрушение Вашингтона не объединили американцев: совсем наоборот. Мы снискали у них больше доверия, сохранив частную собственность, чем потеряли из-за разрушения их общественных работ и зданий. Мэдисон цепляется за свой пост, и я склонен думать, что лучшее для нас — чтобы он оставался там».

Каслри в Вене обнаружил, что не может заставить почувствовать всю полноту влияния Англии до тех пор, пока столь унизительные катастрофы на суше и на море доказывают ее неспособность справиться с противником, которого она упорно называет презренным.

Для американских комиссаров эти новости пришли 21 октября как отсрочка смертной казни. Галлатин был глубоко растроган; Адамс не мог поверить в масштабы успеха; но что касалось их совместных действий, крушение британского плана не привело ни к каким изменениям. Их тон всегда был высок, и они не видели никакой выгоды в том, чтобы менять его. Британские комиссары направили им 21 октября суть новых инструкций, предлагая основу ути поссидетис (положение во владении), с изменениями для взаимного удобства [48]. Американцы по общему согласию 23 октября отказались вести переговоры на этой основе или на какой-либо иной, кроме взаимного восстановления территорий [49]. Они думали, что британское правительство все еще играет с ними, в то время как на самом деле лорд Батёрст уступил большую часть первоначального британского требования и пришел к тому, что вся британская империя считала принципиальным — к праву прохода к Квебеку и исключению американских рыбаков с британских берегов и вод.

Американская нота от 24 октября, прямо отвергающая основу ути поссидетис, вызвала у британского кабинета чувство, близкое к панике. Сначала министры исходили из того, что война должна продолжаться, и обсуждали лишь вопрос о том, какой повод выбрать для разрыва. «Мы по-прежнему считаем желательным выиграть еще немного времени до завершения переговоров», — писал Ливерпул герцогу Веллингтону [50] 28 октября; и в тот же день он написал Каслри в Вене, предупреждая его, что американская война «теперь, вероятно, продлится некоторое время», и без прикрас рассуждая о связанных с ней затруднениях [51]. Поведение царя в Вене встревожило и испугало все великие державы, а американская война дала ему решающее преимущество перед Англией; но даже без российских сложностей перспективы для министров не были радостными.

«В преддверии продолжения американской войны наше финансовое положение далеко не удовлетворительно, — писал лорд Ливерпул; — ...американская война обойдется нам не менее чем в 10 000 000 фунтов стерлингов в дополнение к нашему мирному штату и прочим расходам. Поэтому нам следует ожидать разговоров о том, что налог на имущество сохраняется с целью обеспечения лучших границ для Канады».

Прошла неделя, не принеся британскому кабинету никакого воодушевления. Напротив, министерство узнало, что энергичное продолжение военных действий обойдется гораздо дороже десяти миллионов фунтов, и когда Ливерпул в следующий раз написал Каслри 2 ноября [52], хотя он все еще видел «мало перспектив для завершения наших переговоров в Генте миром», он добавил, что «продолжение американской войны повлечет за собой колоссальные расходы, гораздо большие, чем мы предполагали». На следующий день, 3 ноября, должно было состояться заседание кабинета министров для рассмотрения всего курса политики в отношении Америки.

На протяжении всех американских трудностей, от начала и до конца, наиболее поразительным качеством, проявленным британским правительством, было отсутствие дальновидности, которое и породило войну, и определяло ведение как самой войны, так и переговоров. Если бы внешние отношения любого правительства отличались той же особенностью, политика не могла бы быть ничем иным, как соревнованием в совершении ошибок; но в октябре 1814 года обнаружилось другое качество, почти столь же поразительное. Слабость британских советов была столь же примечательна, сколь и их недальновидность. Английское правительство озлобило американцев до степени ненависти, которую невозможно ни забыть, ни простить, и все требования собственного интереса предписывали довести свою политику до конца. Даже внутриполитическими делами в парламенте можно было бы управлять легче, перенаправив общественную критику на Америку, в то время как ни при каких обстоятельствах налоги не могли быть снижены для удовлетворения требований общественности [53]. Еще один год войны был последовательным и естественным путем, которому министры отдали предпочтение.

Кабинет, судя по всему, так и думал; но вместо того чтобы принять решение, совет кабинета министров 3 ноября прибегнул к уловке переложения ответственности на герцога Веллингтона. Герцог в то время был послом в Париже. Ему угрожали расправой разгневанные офицеры Наполеона, которые не могли простить ему побед при Витории и Тулузе. Ради собственной безопасности он мог быть отправлен в Канаду, а если он отправится туда, то должен поехать с полными полномочиями завершить войну так, как сочтет нужным.

На следующий день, 4 ноября, Ливерпул написал Веллингтону, разъясняя пожелания кабинета и приглашая его взять на себя общее командование в Канаде, дабы привести войну к почтеному завершению [54]. Веллингтон ответил 9 ноября, — и его слова представляли тем больший интерес, что после того, как правительство испросило и получило столь определенное мнение от столь авторитетного лица, оно не могло легко его отвергнуть. Веллингтон начал с обзора военной обстановки и завершил изложением своего мнения относительно дипломатической борьбы [55]:

«Я уже говорил вам и лорду Батёрсту, что не вижу препятствий для поездки в Америку, хотя и не обещаю себе там большого успеха. Я полагаю, что тамошних войск вполне достаточно для защиты Канады на вечные времена и даже для выполнения любого разумного наступательного плана, который можно было бы составить с опорой на канадскую границу. Я совершенно уверен, что все американские армии, о которых я когда-либо читал, не смогли бы выбить с поля боя войска, прибывшие из Бордо прошлым летом, если бы к ним относились с обычной осмотрительностью и заботой. Того, чего, как мне кажется, не хватает в Америке, так это не генерала или генерального офицера и войск, а превосходства на море на Озерах».