«История Соединенных Штатов Америки. Том 6 (Первая администрация Джеймса Мэдисона, 1809–1813)»

Одним жестом этот молодой государственный деятель новой школы отмел государственную мудрость Джефферсона и Мэдисона и отодвинул в сторону сильнейшие убеждения своей партии; но он сделал это с таким сдержанным изложением и с такой серьезной манерой, что, хотя он фактически сказал не меньше, чем годами говорили федералисты и враги, он казался скорее ведущим, чем оппонирующим. «У нас был мир подобно войне: ради Бога, давайте не будем иметь единственную вещь, которая хуже, — войну подобно миру». Ожидать, что его голос будет услышан немедленно, не приходилось; но столь многие члены-республиканцы последовали за Кэлхуном, Чивзом и Лаундсом, что федералистам не хватило всего трех голосов до проведения своей точки зрения; и Палата была настолько разделена, что 25 июня, когда федералисты возобновили атаку и попросили комитет представить законопроект об отмене неввоза, голоса в Палаве разделились: шестьдесят против шестидесяти, и голос спикера в одиночку отклонил предложение.

К огромному облегчению французского министра, буря миновала; но героическое решение Конгресса не только наказать Англию, но и наказать себя лишением всего английского — не только вести битвы Наполеона, но и вести их при каждом неудобстве, которое Наполеон соизволил потребовать, — не могло не усилить ярость северян против войны, равно как и неизбежно усилить ненависть южан к налогам. Галлатин не знал, чего ожидать. 26 июня он написал другу [178]:

«У нас недостаточно денег, чтобы продержаться до 1 января следующего года, и генеральный Смит предпринимает все усилия, чтобы посадить нас на мель, выступая против всего — казначейских нот, двойных пошлин и т. д. Сенат разделен настолько близко, а раскол так усилился из-за вопроса о войне, что мы едва можем рассчитывать на проведение чего-либо».

Хотя Галлатин добился того, чтобы необходимые законопроекты о военных налогах были представлены в Палату 26 июня, он не имел намерений их принимать и не удивился, когда голосованием семьдесят двух против сорок шести Палата отложила их до следующей сессии, причем Кэлхун и Чивз голосовали вместе с федералистами против отсрочки. Эта хроническая беспомощность не могла продолжаться в условиях войны без прекращения деятельности самого правительства; и Конгресс с дурной милостью наконец уступил необходимости. Даже пока Галлатин жаловался, Сенат принял законопроект о выпуске пяти миллионов казначейских нот. 30 июня он принял законопроект об удвоении пошлин на импорт. В быстрой последовательности другие необходимые правительству законопроекты были поставлены на голосование; и 6 июля истощенный Конгресс разошелся, радуясь возможности избежать борьбы с новыми проблемами войны.

В американской истории немногие сессии Конгресса оставили столь глубокий след, как сессия 1811–1812 годов; но посреди военного ажиотажа несколько актов высочайшей важности почти ускользнули от внимания общественности. Столь же далекоидущим, как и само объявление войны, был акт, утвержденный 8 апреля 1812 года, объявляющий о принятии штата Луизиана в Союз. Представители восточных штатов в очередной раз протестовали против принятия новой территории без консультации с самими штатами; но Конгресс последовал за этим актом другим, еще более спорным. Западная Флорида до сих пор оставалась в состоянии своего военного оккупирования годичной давности. Конгресс тогда счел проблему слишком сложной для решения с какой-либо точки зрения договора или народных прав; но в пылу военной лихорадки правительство действовало на новом принципе: Западная Флорида, захваченная потому, что она являлась частью Луизианы, должна рассматриваться так, будто она была завоеванной территорией. Акт Конгресса, утвержденный 14 апреля, разделил этот район пополам по реке Перл и присоединил западную половину — вопреки выраженным желаниям ее граждан [179] — к новому штату Луизиана; восточная часть была включена в Миссисипскую территорию актом, утвержденным 14 мая 1812 года.

На территорию Западной Флориды Соединенные Штаты не имели никаких прав. Их владение страной между Ибервиллем и Пердидо было узурпацией, которую ни одна другая страна не была обязана уважать; более того, в тот момент, когда Конгресс подчинил берега залива Мобил управлению Миссисипской территории, Мобил все еще удерживался испанским гарнизоном и управлялся испанским народом. Случай с Западной Флоридой был тем более любопытен, что в последующие годы правительство Соединенных Штатов, стремясь получить юридически безупречные права за пределами собственных границ, приняло эту территорию как официальный дар от короля Испании. Фердинанд VII, даритель и единственный законный толкователь собственного дара [180], вставил в договор 1819 года статью, которая предназначалась им для дискредитации и фактически игнорировала узурпации Соединенных Штатов: «Его Католическое Величество уступает Соединенным Штатам в полную собственность и суверенитет все принадлежащие ему территории, расположенные к востоку от Миссисипи, известные под названиями Восточной и Западной Флориды» [181]. Согласно актам Конгресса, никакая территория, известная как Западная Флорида, не принадлежала королю Испании, а была уступлена Соединенным Штатам как часть Луизианы. Признание по договору 1819 года того, что Фердинанд VII все еще оставался сувереном над любой территорией, известной под названием Западной Флориды, бросало тень на предыдущие акты президента и Конгресса и, следуя за путаницей из-за противоречивых систем, которые они проводили, создавало хаос, который ни прокламации, ни акты Конгресса, ни договоры, ни решения судов, какими бы многочисленными и категоричными они ни были, не могли привести в порядок. История не может назвать единого правового основания, на котором Соединенные Штаты удерживают Западную Флориду.

Восточная Флорида грозила стать еще большим раздражителем. В январе 1811 года, как повествует история, президент на основании секретного акта Конгресса направил Джорджа Мэтьюза и Джона Макки с тем, чтобы при определенных обстоятельствах завладеть Мобилом и Фернандиной. Их письменные инструкции отличались исключительной расплывчатостью [182]. В целом они должны были овладеть Восточной Флоридой лишь в том случае, если испанские власти или «существующая местная власть» пожелают этого, либо в случае реального британского вмешательства; но их поведение должно было «регулироваться велениями их собственного суждения на основе детального осмотра и точного знания точного положения дел там и подлинного настроения испанского правительства». Помимо этих письменных инструкций, Мэтьюз заявлял, что руководствуется устными разъяснениями более сильного характера. Имея перед глазами прецедент Батон-Ружа, Мэтьюз не мог не предполагать, что его послали на Сент-Мрис с практической целью; и он обнаружил там положение дел, которое казалось оправдывающим его энергичные действия. Река Сент-Мрис была заполнена британскими судами, занимавшимися контрабандой британских товаров в Соединенные Штаты вопреки Закону о неввозе; в то время как остров Амелия, на котором стоял город Фернандина, являлся контрабандным складом, а испанская власть — пустой формальностью, полезной лишь для защиты незаконной торговли.

Официальные отчеты Мэтьюза само собой разумеющимся образом предполагали намерение его правительства овладеть Восточной Флоридой. Его письма не скрывали ни его собственных действий, ни намерений. После шести месяцев расследования он написал секретарю Монро 3 августа 1811 года простое изложение мер, которые необходимо предпринять [183]:

«Я выяснил, что спокойного владения Восточной Флоридой нельзя добиться путем дружественных переговоров с силами, которые там существуют; ...что жители провинции созрели для бунта. Однако они не способны совершить полноценную революцию без внешней помощи. Если бы у них было двести ружей и пятьдесят кавалерийских сабель, я уверен, они начали бы дело и с неплохими шансами на успех. Их можно было бы передать им, зачислив на имя командующего на этом посту в мое распоряжение. Я применю самое рассудительное руководство, чтобы Соединенные Штаты не были скомпрометированы; и хотя я не могу ручаться за исход, я думаю, что опасность будет небольшой».

В октябре Мэтьюз открыто поделился своими планами и пожеланиями с сенатором Кроуфордом и поручил ему объяснить их правительству [184]. Президент был полностью осведомлен о них и в течение шести месяцев не высказывал возражений, но молча ждал, пока Мэтьюз осуществит подготовленную таким образом революцию.

Мэтьюз выполнил свою миссию, следуя прецеденту Западной Флориды, как он его понимал. 16 марта 1812 года около двухсот самозванных инсургентов переправились через реку, высадились на острове Амелия и потребовали от гарнизона Фернандины капитуляции. В то же время американские канонерские лодки, стоявшие на реке, заняли позицию для наблюдения за движением. Испанский комендант прислал запрос, намереваются ли американские канонерки помогать повстанцам, и, получив утвердительный ответ, капитулировал перед так называемыми патриотами [185]. Была провозглашена независимость, поднят независимый флаг, и когда эта формальность завершилась, патриоты призвали генерала Мэтьюза, который переправился через реку с ротой регулярной армии и 19 марта овладел островом Амелия с условием одобрения президентом.

Мэтьюз полагал, что его меры оправданы его инструкциями, и считал правительство обязанным поддержать его; но правительство пошло по иному пути. 4 апреля Монро написал Мэтьюзу [186], отвергая захват острова Амелия и ссылаясь на прецедент Батон-Ружа как на надлежащий курс, которому следовало бы следовать. «Соединенные Штаты не вступали во владение до тех пор, пока испанская власть не была подорвана революционным процессом и пока вероятность попадания страны в чужие руки не стала очевидной». Мэтьюз не понимал, почему один «революционный процесс» не столь же хорош, как другой, или почему фикция иностранного вмешательства не могла послужить так же хорошо в Фернандине, как в Батон-Руже. Он был крайне возмущен и полагал, что отказ от его действий объясняется публикацией писем Джона Генри, из-за чего президент внезапно стал чувствителен к неуклюжести открытого совершения поступков, которые он ставил в вину генерал-губернатору Канады как преступление, если тот их только вообразил. Сенатор Кроуфорд позже писал Монро [187], что это впечатление вовсе не ограничивалось Мэтьюзом; действительно, сам Кроуфорд, казалось, разделял его. И все же правительства не были обязаны давать объяснения своим орудиям; а Мэтьюзу лишь сказали, что он неправильно понял пожелания президента и что его инструкции задумывались в доброй вере так, чтобы требовать от испанцев добровольной просьбы о сдаче своей территории Соединенным Штатам.

24 апреля Мэдисон писал Джефферсону [188]: «В Восточной Флориде Мэтьюз разыгрывает странную комедию перед лицом здравого смысла, а также своих инструкций. Его экстравагантности ставят нас в самое тягостное положение». Дилемма заключалась в желании президента удержать владение островом Амелия и трудности сделать это. Объясняя дело французскому министру, Монро не делал секрета из пожеланий президента [189]:

«Мистер Монро, сообщая мне факты в одной из наших последних бесед, сказал мне, что генерал Мэтьюз вышел за рамки своих предписаний; что ему было велено лишь наблюдать; и в случае, если третья держава, которой могла быть только Англия, явится оккупировать остров, он должен был предотвратить это, если возможно, и в случае необходимости отразить высаживающиеся войска. Он добавил, что тем не менее, теперь, когда дела зашли в нынешнее состояние, опасность при отступлении будет большей, чем при продвижении; и поэтому, выражая несогласие со слишком поспешными действиями генерала, они сохранят оккупацию».

Это решение потребовало некоторого двуличия. 10 апреля Монро написал [190] губернатору Джорджии с просьбой занять место Мэтьюза и возвратить остров Амелия испанским властям; но этот приказ предназначался лишь для публичного использования и не должен был претворяться в жизнь. 27 мая Монро написал снова [191], говоря:

«Вследствие компрометации Соединенных Штатов перед жителями вам уже было поручено не выводить войска, если только вы не сочтете, что это можно сделать без ущерба для их безопасности, и докладывать правительству о результатах ваших консультаций с испанскими властями, с вашим мнением об их взглядах, удерживая тем временем занятую территорию».

Губернатор Митчелл был бы плохим губернатором и еще худшим политиком, если бы не истолковал такие инструкции как приказ удерживать остров Амелия как можно дольше. Вместо восстановления испанской власти в Фернандине он поддержал оккупацию, осуществленную Мэтьюзом [192]. 19 июня, на следующий день после объявления войны Англии, Палата подняла этот вопрос по предложению Трупа из Джорджии и на секретном заседании обсудила законопроект, уполномочивающий президента не выводить войска, а распространить свое владение на всю территорию Восточной и Западной Флориды и учредить там правительство [193]. 25 июня семьюдесятью голосами против сорока восьми Палата приняла этот законопроект, который в свое время успешно прошел все стадии в Сенате до 3 июля, когда состоялось голосование по его принятию. Лишь тогда три северных республиканца — Брэдли из Вермонта, Хауэлл из Род-Айленда и Лейб из Пенсильвании — присоединившись к Джайлзу, Сэмюэлу Смиту и федералистам, шестнадцатью голосами против четырнадцати отклонили этот законопроект, который все друзья президента в обеих палатах поддерживали как административную меру и по которому президент обещал действовать решительно; но даже после его провала президент сохранил владение Фернандиной, не имея на то иного основания, кроме секретного акта Конгресса, который был ненадлежащим образом использован Мэтьюзом в качестве повода для узурпации владения.

От пацифистских теорий 1801 года до военных методов 1812 года лежал огромный шаг. Когда Конгресс разошелся 6 июля 1812 года, вся национальная граница и побережье от Прери-дю-Шьен до Истпорта, от Истпорта до Сент-Мриса, от Сент-Мриса до Нового Орлеана — три тысячи миль, не поддающихся защите, — были открыты для атак мощных врагов; в то время как правительство в Вашингтоне предприняло меры для военной оккупации обширных чужеземных территорий к северу от Великих озер и к югу до Мексиканского залива.

ГЛАВА XII

В то время как Двенадцатый Конгресс в Вашингтоне с ноября 1811 года по июль 1812 года боролся с декларацией, которая должна была распространить войну на запад до реки Миссисипи, Наполеон в Париже готовил бесчисленные детали предстоящей кампании, которой предстояло опустошить Европу на восток вплоть до Москвы; и в этой ярости разрушения не оставалось места ни для споров, ни для дипломатии. Тем не менее Джоэл Барлоу, полный надежд на то, что ему удастся разрешить проблему, до сих пор ставившую в тупик его правительство, прибыл в Париж 19 сентября 1811 года и начал новый опыт, завершившийся год спустя в Жарновиче в Польше трагедией под стать той военной кампании, к которой Барлоу был в некотором роде привязан.

Джоэл Барлоу чувствовал себя в Париже как дома. В 1788 году в возрасте тридцати четырех лет он впервые приехал за границу и за семнадцать бурных лет стал скорее французом, чем американцем. В 1792 году Национальное конвент даровал ему привилегии французского гражданства — чести, которую в то время среди американцев разделяли лишь Вашингтон и Гамильтон. Он чувствовал, что французы понимают и ценят его лучше всего. Его возвращение во Францию в 1812 году, по его словам, сопровождалось гораздо более сердечным и дружественным приемом, чем тот, который он получил в Америке в 1805 году по возвращении в родную страну после семнадцати лет отсутствия. Он с удовольствием поселился в своем прежнем обществе, даже в своем старом доме на улице Вожирар, и вкусил удовольствие обретения вместе с высочайшим достоинством должности атмосферы изысканности, которой он всегда страстно наслаждался. И все же, когда эти связи утратили свою свежесть и он обратился к своей дипломатической задаче, он обнаружил, что немногие доли в жизни были тяжелее доли человека, связавшего себя с судьбами Наполеона.

От успеха миссии Барлоу могла зависеть судьба президента Мэдисона. До тех пор пока Франция сохраняла свою враждебную позицию по отношению к Соединенным Штатам, война против Англии воспринималась бы большинством жителей Севера с недоверием и неприязнью. В этом вопросе Мэдисон был справедливо робок. Оппозицию Новой Англии и Нью-Йорка следовало успокоить, а чтобы успокоить ее, Мэдисон должен был доказать честность Франции в соблюдении прав американцев; он должен был показать, что декреты действительно были отменены, как он столь часто и все еще столь упрямо утверждал, и что огромные конфискации американской собственности на основании этих декретов получат компенсацию. Общественность обычно полагала Францию сравнительно незначительным агрессором; но к всеобщему удивлению, когда Конгресс перед объявлением войны Англии потребовал отчет о захватах по эдиктам воюющих сторон, доклад Монро показал, что конфискации со стороны Франции и подвластных ей стран во исполнение декретов были не менее многочисленными, чем захваты Англии по Ордерам в совет. Точные стоимости так и не были узнаны. Конфискации, предписанные Наполеоном в Испании, Неаполе, Голландии, Дании, Гамбурге и на Балтике, численно превосходили те, что были совершены в его империи; но все они вместе взятые, вероятно, превосходили фактические осуждения в британских призовых судах. Этот результат, едва ли ожидаемый американским правительством, усилил его затруднения, но был лишь частью его обид против Наполеона. Мало того, что Франция с 1807 года превзошла Англию в своих бесчинствах против американской собственности, но в то время как Англия поощряла американскую торговлю со своими собственными владениями, Наполеон систематически запрещал американскую торговлю со своей империей. Он запрещал американским судам ввозить сахар или другие колониальные продукты иначе как по специальной лицензии; он наложил пошлину в шестьдесят центов за фунт на джорджианский хлопок стоимостью двадцать или двадцать пять центов; он отказывался принимать табак иначе как в малых количествах в рамках государственной монополии; и он обязал каждое американское судно везти в качестве обратного груза две трети шелков и одну треть вин, ликеров и прочих изделий французского производства, которые он мог указать. Официальные отчеты, представленные Конгрессу, показали, что в 1811 году Соединенные Штаты экспортировали отечественной продукции на сумму 45 294 000 долларов, из которых Франция и Италия взяли лишь 1 164 275 долларов.

Инструкции Барлоу требовали от него исправить эти беды, но они особо настаивали на компенсации за захваты по декретам. Требовалась спешка, поскольку нельзя было ожидать, что Конгресс примет крайние меры против Англии до тех пор, пока Франция не сделает такие уступки, которые позволяли бы американскому правительству провести различие между двумя воюющими сторонами. Барлоу прибыл в Париж 19 сентября лишь для того, чтобы узнать, что в тот же самый день император отправился в Антверпен и Амстердам. Герцог Бассано принял его любезно, заверил в приказе императора немедленно приступить к делам и вежливо выслушал американские жалобы и требования. Затем он тоже отбыл в Голландию, откуда вернулся лишь 9 ноября, когда в Вашингтоне Конгресс уже неделю как заседал.

Ничто не показывало, что эта задержка была умышленной; но Наполеон никогда не допускал задержек, когда намеревался действовать, а в данном случае он не был склонен действовать. Хотя герцог Бассано ничего не ответил Барлоу, он нашел время в Амстердаме написать инструкции Серюрье [194]. В них он заявлял, что все американские суда, захваченные после ноября 1810 года, были освобождены, за исключением шедших через Англию, которые еще не были осуждены, а лишь секвестрированы.

«Французское правительство хотело бы знать, прежде чем принимать решение, как Англия поступит с американскими судами, направляющимися во Францию. Если я возвращаюсь еще раз к мотивам этой задержки, то лишь для вашего личного наставления и без превращения этого в предмет официального заявления с вашей стороны. По этому вопросу вам следует говорить от своего лица; делать вид, что вы не знаете истинных мотивов продолжающегося задержания некоторых американских судов, имевших сношения с Англией; ограничиться принятием направляемых вам заявлений и объявлением того, что вы доложите о них; короче говоря, не давать никаких объяснений, которые подразумевали бы, что декреты Берлина и Милана отнюдь не отменены полностью».

В то время как император был таким образом твердо полон решимости проводить в жизнь свои декреты, он был в равной степени полон решимости не выплачивать никаких компенсаций. Против денежных жертв Наполеон всегда оказывал непреодолимое сопротивление.

В свое время Барлоу получил свою приемную аудиенцию и произнес перед императором речь, не лишенную лести. Он рискнул упомянуть свои торговые цели в надежде вызвать ответ, который подошел бы для его целей. Ответ Наполеона в сотый раз доказал опасность риска подобных экспериментов:

«Что касается торговли между двумя державами, я желаю ее благоприятствовать. Я достаточно велик, чтобы быть справедливым. Но со своей стороны вы должны защитить свое достоинство против моих врагов и врагов Континента. Имейте флаг, и я сделаю для вас все, что вы можете пожелать».

Сообщая об интервью Монро, Барлоу добавил, что двусмысленность ответа императора делает его непригодным для публикации [195]. Двусмысленность не была тем качеством, которое более чувствительный человек приписал бы столь резкой отповеди; но что бы президент ни думал, он последовал совету Барлоу. Об интервью так и не стало известно Конгрессу.

В течение ноября месяца Наполеон занимался коммерческими вопросами лишь для того, чтобы продемонстрировать либерализм по отношению к Англии за счет Америки. Он распространил свою систему лицензий на обмен французских вин на сахар в больших количествах и даже на ввоз кофе, индиго, чая, шерсти, красящих деревьев и прочих изделий, которые все должны были добываться из Англии по лицензии [196]. Он обнаружил, что его обменные операции принесут Франции больше пользы, чем Англии, в пропорции три к одному. «Следовательно, именно усовершенствованная система принесла этот результат, которого не ожидали в течение нескольких лет. Очевидно, что созданная таким образом система является постоянной системой, которую можно сделать бессрочной» [197]. Мотив этого открытия можно было проследить во всех его экономических экспериментах. Ему нужны были деньги.

Никогда у министров Наполеона не было более сложной задачи придать его действиям видимость последовательности. В течение ноября и декабря Барлоу провел много бесед с Бассано и предпринял искренние усилия добиться какого-либо письменного заверения в пользу американских интересов, но безрезультатно. 19 декабря он писал, что почти разочарован неожиданной и неразумной задержкой [198]. Наполеон больше не делал захватов и освобождал те американские суда, которые удерживались за нарушение декретов; но он ничего не уступал в принципе и был далек от отказа от своей фискальной системы против Соединенных Штатов. Чтобы ответить на жалобы Барлоу, Бассано собрал все возможные свидетельства того, что декреты не действуют; но в то время как он спрашивал американского министра, как можно сомневаться в этих фактах, французская эскадра 8 января 1812 года отплыла из Нанта с приказами уничтожать все нейтральные суда, направляющиеся в порты противника или следующие оттуда. В течение нескольких месяцев американская торговля опустошалась этими судами по приказу императора во исполнение его декретов. 19 января Наполеон издал еще один приказ величайшей важности. Его ссора с Бернадоттом, новым королем Швеции, дошла до разрыва, и он выполнил свою угрозу захватить шведские провинции к югу от Балтики; но его приказы маршалу Даву были почти столь же враждебны по отношению к Соединенным Штатам, как и к Швеции [199]: «Как только вы будете уверены в захвате большого количества колониальных товаров в Шведской Померании, вы овладеете этой провинцией; и вы прикажете захватить как в Штральзунде и Анкламе, короче говоря, во всех точках Померании, все колониальные товары, какие могут быть обнаружены». 28 января он писал снова [200]: «Я с нетерпением жду вашего доклада о колониальных товарах, которые вы обнаружите в Померании». Он не делал никаких исключений в пользу американской собственности, поскольку его нужда в деньги была больше, чем когда-либо.

Пока Бассано забавлял Джоэла Барлоу разговорами, не приведшими ни к чему, он составил для императора отчет, предназначенный для представления консервативному Сенату и посвященный исключительно вопросу о нейтральных. Обстоятельства сделали появление этого отчета исключительно унизительным для Барлоу. Джонатан Рассел, направленный в качестве американского поверенного в делах в Лондон, написал Барлоу с просьбой о дополнительных доказательствах, чтобы убедить лорда Каслри в том, что декреты отменены. Барлоу ответил 2 февраля — или 2 марта письмом к Расселу, перечислив семь случаев судов, которые были допущены в французские порты вопреки декретам, в то время как ни в одном случае декреты не применялись [201]. «Трудно вообразить, — добавил он, — вероятно, невозможно доставить и несомненно оскорбительно требовать массу доказательств более позитивных, чем это, или более убедительных для каждого непредвзятого ума». Едва он написал это письмо, как пришли вести о том, что французские фрегаты жгут американские суда в океане за нарушение декретов. 12 марта он написал Бассано письмо с решительным протестом против этих опустошений и требованием возмещения ущерба. Его письмо осталось без ответа. Если бы этим все и ограничилось, сколь бы вопиющим ни было бесчинство, ничто не должно было стать достоянием общественности; но по следам этого скандала последовал другой, еще более вопиющий. 16 марта «Монитёр» опубликовал официальный отчет Бассано императору, который носил характер императорского послания консервативному Сенату. Этот документ начинался с определения нейтральных прав в том виде, в каком на них претендовала Франция; и в то время как одно из этих требований гласило, что флаг должен покрывать все товары, кроме оружия и прочих военных боеприпасов, другое объявляло, что никакая блокада не является реальной, кроме блокады порта, «блокированного, осажденного, в предположении взятия»; и пока эти принципы не будут восстановлены в силе Англией, «декреты Берлина и Милана должны применяться к державам, позволяющим денационализировать свои флаги; порты Континента не должны открываться для денационализированных флагов или для английских товаров». Барлоу не мог придумать способа примирить эти выражения с утверждениями Бассано о том, что декреты отозваны, и приложил этот отчет к письму Монро, рассуждая о причине этого противоречия [202]:

«Вы заметите, что министр в своем отчете ничего не говорит конкретно о Соединенных Штатах и ничего более точного, чем прежде, об отмене декретов... Я боюсь, ему запрещено указывать Соединенные Штаты в числе не подпадающих под хватку этих декретов, потому что императору не понравился законопроект, который мы видели перед Конгрессом, о допуске английских товаров, законтрактованных до вступления в силу Закона о неввозе».

Барлоу не мог не утверждать, что декреты отменены; однако от британского правительства едва ли можно было требовать придерживаться того же мнения. Приняв отчет Бассано за доказательство того, что Соединенные Штаты больше не будут поддерживать отмену, принц-регент издал 21 апреля 1812 года официальную декларацию о том, что в случае, если эти декреты будут когда-либо в будущем в силу аутентичного акта, публично обнародованного, прямо и безоговорочно отменены, тогда Ордеры в Совет будут полностью и абсолютно аннулированы. Этот шаг привел дело к кризису. Как только декларация принца-регента достигла Парижа 1 мая 1812 года, Барлоу написал французскому правительству письмо, заявляя, что между отчетом Бассано и декларацией принца-регента доказательство отмены декретов стало абсолютно необходимым для Соединенных Штатов, и подкрепил свои ноты беседой, в которой настаивал перед французским министром на опасности дальнейших уловок [203].

Затем наступила кульминация имперской дипломатии. Ни Талейран, ни Шампаньи не выказывали отвращения к лжи; какого бы исхода они ни желали, они использовали естественным образом и без колебаний самые удобные средства. И все же, сколь ни были они свободны от угрызений совести, можно было сомневаться, сделал ли бы Талейран или Шампаньи то, что сделал Бассано; ибо когда американский министр нетерпеливо потребовал каких-либо аутентичных доказательств отмены декретов, Бассано пожаловался на то, что подобное требование предъявляется тогда, когда у американского правительства есть сам отменяющий декрет. Барлоу лишился дара речи от изумления, когда французский министр передал ему декрет, подписанный Наполеоном в Сен-Клу 28 апреля 1811 года, объявляющий его предыдущие декреты не существующими для американских судов после 1 ноября 1810 года [204].

То, что американский министр потерял самообладание перед лицом столь удивительного и неожиданного акта, было вполне естественно, ибо сам Талейран едва ли смог бы контролировать свои черты лица при виде этого документа, который целый год безуспешно разыскивался всем миром и который внезапно предстал в качестве столь хорошо известного документа, что требовал лишь намека. В своем замешательстве Барлоу задал праздный вопрос о том, был ли этот декрет опубликован, как будто его удивление не могло быть сильнее, если бы документ был напечатан в «Монитёр» и «Национал Интэллидженсер» или отправлен в Конгресс с ежегодным посланием президента. Бассано ответил, что он не публиковался, но был сообщен в свое время Джонатану Расселу и отправлен Серюрье с приказами довести его до сведения государственного секретаря. Эти утверждения усилили замешательство американского министра, поскольку они подразумевали тень на американское правительство, которую он не мог парировать, не подразумевая в свою очередь, что Наполеон выдумал столь серьезно рассказанную историю. Барлоу больше ничего не сказал, но попросил копию отменяющего декрета, которая была отправлена ему 10 мая.

Если бы потребовались доказательства того, что такой декрет не издавался 28 апреля 1811 года, переписка Наполеона доказывает, что император не рассматривал этот вопрос до 29 апреля, а его записка в Совет, датированная тем же днем, служит доказательством того, что никакой подобный декрет тогда еще не был принят. [205] И все же такой декрет вполне мог быть впоследствии датирован задним числом без каких-либо возражений. Если бы император подписал его в течение 1811 года, он мог бы поставить на нем любую угодную ему дату и не делать из задержки никакой тайны. Интерес в поведении Бассано заключался не столько в том, что он представил бумагу с задней датой, сколько в его утверждении, что бумага эта не была датирована задним числом, а была передана американскому правительству в свое время. Вопиющий характер этой фальшивки освобождал ее от обычного упрека в попытке обмана; но если это и не смущало Бассано при изложении, то приводило президента Мэдисона в неописуемое замешательство при ее признании.

Еще более характерным, чем спокойствие, с которым Бассано делал эти заявления американскому министру в Париже, была та обстоятельная серьезность, с которой он повторял их своему собственному министру в Вашингтоне. Писадя в тот же день, 10 мая 1812 года, он приложил копию декрета, объяснив причины своего поступка: [206] —

«Я узнал от господина Барлоу, что он не знаком с декретом от 28 апреля 1811 года, ... и я направил ему копию. Вы сами, сударь, никогда не подтверждали его получения; вы никогда не упоминали о нем ни в одном из своих депеш; вы никогда не останавливались на нем ни в одной из своих бесед с американским государственным секретарем. Это молчание заставляет меня опасаться, что сообщение о нем, сделанное вам от 2 мая 1811 года, до вас не дошло, и я считаю уместным приложить к настоящему письму новую копию».

Он довольно подробно объяснил, почему проигнорировал этот декрет в своем докладе консервативному Сенату:

«Стало бесполезным напоминать в этом докладе о мере, относительно которой никто больше не мог сомневаться; было бы даже неуместно называть американцев по имени; это повлекло бы за собой другие цитаты; это потребовало бы уделить слишком много внимания истинным мотивам сенатус-консульта, который предстояло предложить. У императора были основания жаловаться на многочисленные нарушения континентальной системы со стороны России, несмотря на ее обязательство сотрудничать с ней и поддерживать ее. Поэтому против России и были направлены положения этого доклада; но хотя различные обстоятельства делали войну неизбежной, все же было необходимо избегать упоминания ее имени, одновременно готовя против нее силы».

Будучи смелым и зачастую опрометчивым дипломатом, Наполеон все же чувствовал, что в момент начала войны с Россией он не может полностью пренебрегать пожеланиями Соединенных Штатов. Внешне он уступил и пожертвовал системой, которую так долго и упорно защищал; но, уступая, он выбрал средства, которые вовлекали правительство Соединенных Штатов в общую ответственность за его прежние деяния.

Даже если бы обман императора на этом и прекратился, он представлял бы собой самый интересный в американском опыте пример одной особенности его гения; но на этом дело не закончилось. Он словно сожалел об успехе, который Барлоу вырвал у него. Возникает искушение подумать, что эта победа стоила Барлоу жизни. Добитый им декрет был брошен в него, как снаряд. Письмо Бассано было датировано 10 мая; император уже накануне покинул Париж, чтобы принять командование своей Великой армией на русской границе, а переговоры к тому моменту еще не продвинулись ни на шаг. Тем временем Барлоу избрал собственный путь. Монро и Мэдисон мало заботились о торговом договоре, но настаивали на компенсациях. Барлоу, обнаружив, что о компенсации пока не может быть и речи, проявил огромную решимость заключить торговый договор и допустил предложения, совершенно неприятные для его правительства. Так наступил июнь, не принеся никаких изменений в позицию Франции, кроме нового декрета, который был столь же тяжким оскорблением для достоинства президента, как если бы он был сформулирован в выражениях прямой лжи.

Обманутый и покинутый, Мэдисон был втянут без единого союзника в войну, требовавшую сильнейших союзов. Уязвленный тем положением, в каком его заставили предстать, он писал Барлоу, что позорное поведение французского правительства останется для него вечным упреком и что если будет заключен мир с Англией, то «весь прилив негодования, которым бурлит общественное мнение здесь», обрушится на Францию. Его гнев был тем более горечен из-за нанесенного ему личного оскорбления. Отменительный декрет апреля 1811 года не щадил никакого рода унижения, ибо он доказывал даже ему самому его ошибку в утверждении, что Наполеон не выдвигал никакого предварительного условия для первоначального обещания отменить свои декреты. [207] В этом пункте федералисты оказались правы, и Мэдисон не мог предложить никакой защиты против их обвинения в том, что он превратился в орудие Наполеона.

Когда Бассано покинул Париж, чтобы следовать за Наполеоном в Россию, он поручил переговоры с Барлоу герцогом Дальбергу, немцу по рождению, состоявшему на имперской службе. Пока Дальберг слушал Барлоу и писал пространные доклады Бассано, Наполеон, вошедший в Россию 23 июня, через пять дней после того, как Конгресс объявил войну Великобритании, продвинулся до Вильны в Польше, где оставался до 17 июля, а затем с пятьюстами тысячами человек ринулся в сердце России, оставив Бассано в Вильне с общим руководством государственными делами. Эти события дали Барлоу понять, что его переговоры безнадежны. Его послания Дальбергу приходилось отправлять из Парижа в Вильну, а оттуда Наполеону на дороге в Москву, с полной уверенностью в том, что во время активной кампании на них не обратят внимания; даже если бы Наполеон и смог уделить им достаточно внимания, он бы вскоре оскорбился от нарастающего раздражения их тона и скорее проявил бы гнев, чем пожаловал милости. Получив новые инструкции от Монро, которые походили почти на выговор, Барлоу все меньше говорил о торговом договоре и все настойчивее требовал компенсаций. По указаниям Бассано от 10 августа [208] Дальберг был вынужден избегать обсуждения компенсаций и вести речи исключительно о торговле. Барлоу настаивал на объяснениях по поводу семнадцати американских судов, недавно сожженных в море в соответствии с Берлинским и Миланским декретами; однако никаких объяснений от Бассано получить не удалось. Когда пришла весть о том, что Конгресс объявил войну Англии, Бассано 10 августа возобновил свои инструкции Дальбергу без существенных изменений: [209] —

«Что касается тех торговых преимуществ, которые его Величество может изволить даровать американцам, в особенности после последних мер, предпринятых их правительством, сообщите министру торговли о различных требованиях господина Барлоу; посовещайтесь с ним о том, в каких пунктах и в какой пропорции эти преимущества могут быть предоставлены, и сообщите мне результаты этих бесед, прежде чем заключать что-либо в этом отношении с господином Барлоу. Вы должны подпитывать его надежды и уверенность в благожелательных видах его Величества по отношению к Соединенным Штатам; объясните удаленностью его Величества и важностью его текущих занятий некое подобие вялости начатых переговоров и неспособность разрешить некоторые вопросы, поставленные этим министром; и вы можете указать ему на американскую декларацию войны против Англии как на дополнительный мотив к тому, чтобы устранить из их предполагаемых договоренностей с Францией все то, что могло бы осложнить их и слишком сильно затянуть их принятие».

Эти инструкции не свидетельствовали ни о каких изменениях в имперской политике даже вследствие войны, объявленной Соединенными Штатами против Англии. Берлинский и Миланский декреты отнюдь не были отменены декретом 1811 года, так неожиданно предъявленным Бассано, в большей степени, чем они были отменены знаменитым письмом Шампаньи от 5 августа 1810 года; ни одному чиновнику империи никогда не отдавалось распоряжения, которое привело бы отмену в исполнение. Пока Бассано протестовал перед Барлоу против сомнений в честности императора, коллеги Бассано точно так же протестовали перед Барлоу, заявляя, что не имеют полномочий выводить американские суда из-под действия декретов. Декре, морской министр, отдал своим крейсерам приказы уничтожать все суда, нарушающие декреты, и от него нельзя было добиться даже извинения за этот поступок. Если Барлоу терял терпение при таком поведении, то герцог Дальберг со свойственной немцам простотой ощущал еще острее отвращение к своей роли и отправлял Бассано столь же резкие протесты, какие получал от Барлоу. 11 августа, всего через день после того, как Бассано написал из Вильны только что процитированную инструкцию, Дальберг писал из Парижа языком, к которому в последнее время редко прибегали на службе императора: [210] —

«Если мы желаем внушить хоть какое-то доверие американскому правительству, какая польза от изолированного доказательства отмены, если чуть позже другое доказательство опрокидывает его, и если господин Барлоу по своим каналам информации в министерстве торговли, в морском министерстве, в Совете по призам узнает, что там об этом не ведают; что в этом законодательстве ничего не изменилось и что оно может быть вновь приведено в исполнение в любую секунду? В таких обстоятельствах умоляю вас, господин герцог, подумать о том, чего стоят все те красивые фразы и любезные слова, которые я могу расточать господину Барлоу, когда он ежеминутно получает известия о том, что наши каперы в Балтийском море и у побережья позволяют себе самые безудержные (les plus fortes) нарушения в отношении собственности американцев. В таких обстоятельствах дипломатическое искусство становится недостаточным, это печальное ремесло (triste métier), в котором никто долго не остается в дураках».

Дальберг, казалось, подозревал, что сам Бассано мало что ведает об истинном положении дел: —

«Ваше Превосходительство, возможно, не осведомлены о жалобах, приносимых американцами господину Барлоу. Если вы полагаете, что, пока ничего не решено в отношении американского судоходства, американцы пользуются благоволением плавать свободно, быть хорошо принимаемыми в наших портах и не подвергаться никаким неприятностям, вы заблуждаетесь. Учитывая Берлинский и Миланский декреты, отмена которых еще не известна властям; учитывая наши формы таможенных досмотров; учитывая многократные препятствия любому торговому движению — это невозможно».

Сколь бы ясным ни был этот язык, он не мог возыметь никакого действия, ибо Бассано ничего не мог предпринять без одобрения Наполеона, а Наполеон уже находился вне досягаемости. 7 сентября он дал Бородинское сражение, 15 сентября вступил в Москву.

Все эти месяцы Барлоу получал с каждым почтовым судном все более решительные депеши от Монро и все более угрожающие письма от Мэдисона. По сути, он заявил Дальбергу, что эти приказы не оставляют иного выбора, кроме как между компенсациями и войной. Дальберг добросовестно докладывал о его словах Бассано; а Бассано, борясь с нарастающими трудностями своего положения, изобрел новое средство для выигрывания времени. Пока Наполеон оставался в Москве, не имея возможности продвинуться вперед и не желая отступать, Бассано написал 11 октября из Вильны письмо Барлоу, в котором сообщал, что император, сожалея о задержке, сопровождавшей переговоры, которые велись на таком большом расстоянии, положил конец полномочиям герцога Дальберга и попросил Барлоу прибыть лично в Вильну. Сама эта просьба была оскорблением, ибо ее мотив невозможно было истолковать двояко. Целый год Барлоу наблюдал, как французское правительство уклоняется от каждого его требования, и не мог не понимать, что поездка в Вильну влечет за собой неопределенную дальнейшую задержку, в то время как записка из десяти строк Дальбергу могла бы устранить любое препятствие; но сколь бы ни была тщетной эта нота, отказ послужил бы оправданием бездействия французского правительства. Всю жизнь Барлоу восхищался деятельностью; будучи знаменитым путешественником, он не страшился никакой усталости и тягот в своем неуемном стремлении к движению, и, хотя он приближался к шестидесятилетнему возрасту, он не боялся никаких поездок. Он принял приглашение Бассано и 25 октября написал, что на следующий день отправится в Вильну. Неделей ранее Наполеон покинул Москву и начал отступление в Польшу.

Десять дней пути привели Барлоу в Берлин, а армия Наполеона уже стремительно отступала и находилась под угрозой уничтожения, хотя зима едва началась. 11 ноября Барлоу достиг Кёнигсберга и погрузился в польские пустоши. Повсюду на дороге он видел опустошения войны, а когда 18 ноября прибыл в Вильну, то обнаружил там лишь сумятицу. Все знали, что Наполеон потерпел поражение, но никто еще не ведал о той трагедии, которая превратила его армию из полумиллиона человек в жалкие остатки численностью около пятидесяти тысяч. Пока Барлоу ждал прибытия Наполеона, Наполеон преодолевал одно препятствие за другим вплоть до роковой переправы через Березину 27 ноября, которая уничтожила его армию и заставила его бросить ее. 5 декабря в полночь он выехал в Париж, отправив вперед курьера с предупреждением герцогу де Бассано, который не терял времени даром, распустив своих гостей из Вильны, где они больше не были в безопасности. Барлоу покинул Вильну в Париж за день до того, как Наполеон оставил свою армию; но Наполеон вскоре обогнал его в пути. Стоял сильный мороз, термометр показывал тринадцать градусов ниже нуля по шкале Фаренгейта; однако Барлоу путешествовал день и ночь и, проехав через Варшаву, добрался до небольшой деревни Жарновиц близ Кракова. Там он был вынужден остановиться. Усталость и лишения вызвали острое воспаление легких, которое оборвало его жизнь 24 декабря 1812 года. Неделей раньше Наполеон прибыл в Париж.

Смерть Барлоу прошла почти незамеченной на фоне общей катастрофы, составной частью которой она являлась. Лишь в марте 1813 года об этом стало известно в Америке; и эта новость произвела тем меньшее впечатление, что обстоятельства сильно изменились. Настойчивость Мэдисона в требовании удовлетворения от Франции выражала не столько его собственные чувства, сколько страх перед внутренними оппонентами. Торжество России и Англии усилило внутреннюю оппозицию сверх всякой надежды на примирение и поставило президента в отчаянное положение. Никакой договор — ни с компенсациями, ни без них — уже не мог принести большой пользы администрации, в то время как свержение Наполеона грозило увлечь за собой в общем крушении самого Мэдисона. По его собственным словам: [211] —

«Если бы французский император не был сокрушен, как это случилось, вопреки всякой вероятности и чего не могла предвидеть никакая человеческая проницательность, можно ли сомневаться в том, что Великобритания была бы вынуждена в силу собственного положения и требований своих союзников прислушаться к нашим разумным условиям примирения? Момент, выбранный для войны, был бы поэтому выбран удачно, если бы он выбирался с учетом французской экспедиции против России; и хотя он не был выбран таким образом, совпадение между войной и экспедицией казалось в то время столь же благоприятным, сколь и случайным».

Таким образом, 1812 год завершил отношения Америки с Францией в атмосфере разочарования и досады. Каких бы надежд Мэдисон ни лелеял, он не мог повторить счастливую дипломатию 1778 или 1803 годов. От Франции он не мог добиться ничего. Он бросил вызов опасности более серьезной, чем когда-либо воображал; ибо он остался в одиночестве перед лицом победоносной Англии.

ГЛАВА XIII.

Пока Наполеон испытывал таким образом терпение Америки, правительство Англии медленно и с бесконечным нежеланием уступало американским требованиям. Опыт не впервые показывал, что любой английский министр, чья политика строилась на ревности к Америке, рано или поздно обречен на крах и позор.

После отъезда Пинкни и Фостера в мае 1811 года дипломатическая деятельность на время переместилась в Вашингтон. Молодой американский поверенный в Лондоне, Джон Спир Смит, мог лишь передавать новости, поступавшие в его распоряжение официально. Маркиз Уэлсли, все еще боровшийся за реорганизацию министерства, находил принца-регента все менее склонным помогать ему, пока наконец не отчаялся. Американские дела вернулись в прежнее положение. В июне 1811 года сир Уильям Скотт после нескольких месяцев колебаний вынес окончательное решение о том, что французские декреты по-прежнему имеют силу и что вследствие этого все американские суда, подпадающие под действие британских Ордеров в Совет, подлежат конфискации. [212] В кабинете министров Уэлсли убеждал своих коллег либо начать переговоры с Америкой, либо показать себя готовыми к войне; но коллеги не желали делать ни того, ни другого. [213] Убежденные в том, что Соединенные Штаты не станут и не смогут воевать, Персевал и Элдон, Батерст и Ливерпул оставались равнодушными к неудовольствиям Уэлсли. Осенью 1811 года ничто в поведении британского правительства, за исключением его прежней нерешительности, не оставляло надежды на перемены.

Тем не менее множество причин сходилось на том, что уступки неизбежны. Всесокрушающий удар, обрушившийся на британскую торговлю и промышленность в 1810 году, тяжело отозвался среди рабочих классов в 1811 году. Времена года усугубили бедствие. Зима выдалась суровой, лето оказалось неблагоприятным; пшеница поднялась осенью до ста сорока пяти шиллингов, или примерно до тридцати шести долларов за квартер, и с началом зимы 1811 года в производственных районах вспыхивали беспорядки. Внутренние графства достигли состояния подлинного восстания, которое никакое применение силы, казалось, не могло подавить. Американский закон о неввозе усугубил проблему и неустанно подтачивал авторитет Спенсера Персевала, и без того одного из самых непопулярных министров, каких когда-либо знала Англия.

Одно лишь народное бедствие вряд ли могло произвести перемену в системе Персевала; столь великий результат не мог быть достигнут с помощью средств, дотоле столь мало ценимых. Этот момент ознаменовал собой веху в английской истории, ибо новый класс трудящихся — рабочие фабрик и другие мануфактурные рабочие — впервые приняли активное участие в формировании законодательства. В своей враждебности к политике Персевала они поддерживались своими работодателями; но соединенные усилия работодателей и рабочих еще не равнялись тому, чтобы контролировать правительство, даже при поддержке американского закона о неввозе. Они досаждали Персевалу, но не сокрушили его. В конце 1811 года он по-прежнему не проявлял признаков уступчивости; но тогда пришли вести о том, что американский Конгресс заседает и что послание президента, дебаты в Палате, тон прессы и настроения американского народа предвещают войну. Это была новая сила, с которой Персевал не мог справиться.

Ни один здравомыслящий человек не мог обвинить Англию в недостатке мужества, ибо если какая-либо нация и пробивала себе путь силой оружия, то Англия имела право претендовать на любую заслугу, какую даровал подобный путь; но Англия жила в условиях войны, она знала ее точную цену и в тот момент не могла ее позволить себе. Самый фанатичный тори понимал, что если Наполеон преуспеет в своем предстоящем нападении на Россию, как он до сих пор преуспевал в каждой предпринятой им в Европе войне, даже когда обстоятельства были менее благоприятными, ему понадобится лишь помощь Америки, чтобы окончательно и бесповоротно разрушить торговлю и финансы Великобритании. Как бы англичане ни верили в военный потенциал Соединенных Штатов, они слишком сильно нуждались в рынках сбыта и продукции Америки, чтобы бросать вызов войне.

Постепенное увядание властного тона, который Каннинг сделал модным, представляло собой любопытный предмет для политического изучения. В 1807 году инцидент с «Литтл Белт» вызвал бы яростный гнев; в 1812 году он создал едва ли легкое волнение. Торийский «Курьер» разглагольствовал безудержно, но «Таймс» восприняла дело со спокойствием; кабинет министров не выказал обиды, и в течение нескольких недель инцидент был забыт. Даже после этого раздражения британская публика казалась скорее довольной, чем разгневанной, узнав, что лорд Уэлсли принес Америке полные извинения и возмещение за бесчинство с «Чесапиком». Торговый класс на протяжении многих месяцев ожидал энергичного возмездия со стороны своего правительства против американского закона о неввозе; но в сентябре эта идея была отброшена, и никто не жаловался. Маленькими шагами пресса приобретала оборонительный тон. Вместо угроз газеты пестрели жалобами. Америка вела себя нечестно, неразумно, несправеджливо; она призывала Англию признать, что французские декреты отменены, хотя на деле они все еще действовали; она угрожала войной; она задирала нос и петушилась — но более достойный курс требовал от Англии быть сдержанной, хотя и твердой.

Парламент собрался 7 января 1812 года, и речь принца-регента отличалась нарочитой умеренностью в отношении Соединенных Штатов. В Палате общин 8 января Уитбред обрушился на министров за их неспособность примириться с Америкой; и Спенсер Персевал ответил таким образом, который едва ли мог удовлетворить его самого.

«Он готов признать, — говорил он, [214] — что война с Америкой была бы злом для Великобритании, но он также знал, что такая война была бы еще большим злом для Америки. Как зла для Америки он стремился ее избежать; он рассматривал Америку как причастную к процветанию и благополучию Великобритании и был бы огорчен, видя ее обнищавшей, сокрушенной или уничтоженной... Он был уверен, что никто не может истолковать эти поистине примиренческие настроения Англии как проявление страха; но он придерживался мнения, что Англия, осознавая собственное достоинство, ради мира может стерпеть от Америки больше, чем от любой другой державы на земле».

Это мнение было тем более значительным, что самые свежие новости показывали: Англии в ближайшем будущем придется вытерпеть от Америки очень многое. Новости становились с каждым днем все более тревожными и подкреплялись неуклонно нарастающим криком из Бирмингема, Ливерпуля, Ноттингема, Халла, вылившимся в общую кампанию, организованную активными радикалами во главе с Бромом. Столь стремительно одна атака сменялась другой, что Персевал и его соратники — Джордж Роуз и Джеймс Стивен — больше не могли проводить свои решения одним лишь весом своего служебного положения. Маркиз Уэлсли, отказавшись и дальше служить под началом Персевала, 16 января подал в отставку из кабинета, и никто не был уверен в том, что Персевал сможет заменить его. Более месяца переговоры продолжались безрезультатно, пока 22 февраля лорд Каслри не получил назначение министром иностранных дел.

В этот промежуток времени движение против Ордеров в Совет набирало силу. 13 февраля в Палате общин состоялись новые дебаты, когда Уитбред с сильной американской речью потребовал дипломатической переписки с Соединенными Штатами и получил довольно резкий ответ от Стивена и Персевала. Стивен зашел так далеко, что заявил — и во что бы он ни заявлял, он в это определенно верил, — что «лишь крайнее отвращение к ссоре с Америкой позволило этой стране вынести так много. Далеко не сделав что-либо для провоцирования разрыва с Америкой, были применены самые решительные, самые упорные и почти даже унизительные средства во избежание оного»; [215] однако он не уступил бы ей каботажную и торговую перевозку Европы даже для предотвращения войны. Персевал говорил более уклончиво, чем обычно, защищая свою торговую систему как начатую его предшественниками-вигами и возлагая вину за ее несообразности на декреты Наполеона; но хотя в тот день считалось, что он находится в крайней опасности потерять свое большинство, он завершил речь заявлением, что скорее откажется от участия в любом правительстве, чем уступит отмене Ордеров в Совет. Александер Бэринг возразил, что в таком случае войны едва ли удастся избежать, и выступил с горячим призывом, основанным на бедственном положении промышленных городов, в пользу прямого вмешательства Парламента с целью отменить решение министра. Даже Уильям Уилберфорс, чьи речи порой напоминала речи Полония, а колебания обычно знаменовали упадок, а не подъем находящегося у власти министерства, счел себя обязанным сказать, что «в этой стране не всегда уделялось достаточного внимания духу примирения по отношению к другим странам, и в особенности к Америке. Было бы хорошо, если бы лица, занимающие высокие посты в правительстве, были более щедры на любезности к этой нации».

Вновь пять дней спустя Бэринг атаковал Персевала щекотливым предложением по поводу лицензий. Никакого подобного скандала с системой лицензий не наблюдалось в Англии со времен монополий Тюдоров и Стюартов. Большая часть торговли между Великобританией и континентом велась Советом по торговле с одной стороны и Наполеоном с другой по специальным лицензиям, выдаваемым на перевозку определенных товаров. В 1807 году число таких лицензий составляло тысячу шестьсот; в 1810 году они достигли восемнадцати тысяч. В силу практических трудностей и неприязни Наполеона американские суда брали мало лицензий. Неопределенный класс так называемых нейтральных судов под флагами Паппенберга, Книпхаузена и Вареля, перевозивших двойные лицензии и двойные комплекты документов, служил агентами этой странной торговли, смердящей обманом и клятвопреступлением. По делу судна «Эол» 8 августа 1810 года суд заявил: «Общеизвестно, что мы ведем торговлю всего мира под подложными и замаскированными документами. Торговля мира неминуемо принимает маскировку; эти маскировки мы сами вынуждены использовать с симуляцией и диссимуляцией». Доктор Джозеф Филлимор, пожалуй, высший авторитет в области гражданского права в Англии, в двух сильных брошюрах [216] заявил, что древние правила и практики устарели, так что суды Адмиралтейства больше не занимались международным правом, а лишь толкованием лицензий; и в то время как собственность врагов неизменно возвращалась, как это бывало прежде в случае ее конфискации, конфискация истинной нейтральной собственности стала столь же обычным делом, сколь несколько лет назад было ее возвращение. Никто, даже среди самых ярых сторонников Ордеров в Совет, не осмеливался защищать лицензии иначе как под предлогом их необходимости.