«История Соединенных Штатов Америки. Первый кабинет Джеймса Мэдисона. Том 5»

Приняв во внимание все эти резоны — по сути, тот же эгоизм, которым Франция оправдывала свои декреты, а Англия — свои захваты матросов, — президент приказал губернатору Клэйборну с помощью американской армии оккупировать страну и управлять ею как частью его собственной территории Орлеан [263]. Письмом от той же даты государственный секретарь сообщил Клэйборну, что «если вопреки ожиданиям оккупации этой [революционизированной] территории будет оказано вооруженное сопротивление, командир регулярных войск на Миссисипи получит приказания от военного секретаря оказать вам по вашему запросу необходимую помощь... Если однако какое-либо отдельное место, сколь бы малым оно ни было, останется во владении испанских сил, вы не станете применять против него силу, но немедленно доложите об этом в этот Департамент» [264]. Авторизовав этими несколькими росчерками пера захват территории, принадлежащей «справедливой и дружественной Державе», и издав законы для иностранного народа без учета его пожеланий, президент направил революционной конвенции в Батон-Руже резкое послание через губернатора Холмса с территории Миссисипи о том, что их независимость является дерзостью, а их замыслы на государственные земли — нечто худшее [265].

Спустя несколько дней после принятия этих мер Роберт Смит объяснил их причины Тюро в том же разговоре, в котором он объявил о решении принять письмо Кадора в качестве основы для неинтеркоurses с Англией. Желание предотвратить британскую оккупацию Флориды было мотивом, названным Смитом для предполагаемой оккупации Соединенными Штатами [266].

«Что касается Флорид, клянусь, генерале, честью джентльмена», — сказал Роберт Смит Тюро 31 октября, — «не только в том, что мы не имеем никакого отношения ко всему произошедшему, но даже в том, что появившиеся там американцы в качестве агентов или лидеров являются врагами исполнительной власти и действуют в этом смысле против федерального правительства так же, как и против Испании... Более того, эти люди и некоторые другие были втянуты в эти меры надеждой получить от нового правительства значительные земельные концессии. В любом случае вы скоро узнаете о мерах, которые мы приняли, чтобы помешать англичанам быть принятыми в Батон-Руже так же, как они были приняты в Пенсаколе, что сделало бы их абсолютными хозяевами наших выходов к Мобилу и Миссисипи. Мы надеемся, что ваше правительство не воспримет дурно то, что мы защищаем ту часть Флориды, которая является предметом спора между Испанией и нами; и обоснованны ли наши претензии или нет, ваши интересы, как и наши, требуют от нас противодействия предприятиям Англии в этой стране».

Клэйборн вступил во владение революционизированными округами 7 декабря, и испанский губернатор в Мобиле был не против увидеть мятежников столь быстро подавленными и лишенными ожидаемых прибылей. И все же Клэйборн не продвинулся до Пердидо; он не пошел дальше Перл-Ривер и начал дружественные переговоры с губернатором Фольчем в Мобиле о сдаче страны, все еще удерживаемой испанцами между Перл и Пердидо. У губернатора Фольча не было для защиты ничего, кроме дипломатических орудий, но он использовал их, чтобы сохранить эту часть провинции для Испании еще на несколько лет.

Четыре округа к западу от Перл-Ривер были организованы Клэйборном как часть территории Орлеан, в каковой форме, как гласила прокламация президента, «она не перестанет быть предметом честных и дружественных переговоров и урегулирования» с Испанией. Несколько недель спустя президент объявил Конгрессу в своем Ежегодном послании, что «законность и необходимость избранного курса» требуют от законодательного органа «любых положений, которые причитаются существенным правам и справедливым интересам людей, таким образом приведенных в лоно американской семьи». Трудность примирения двух подобных утверждений озадачила многих людей, которые в интересах закона и общества желали понять, как народ, уже приведенный в лоно американской семьи, может оставаться предметом честных переговоров с иностранной Державой. Этот момент еще более осложнился принятием Луизианы в качестве штата в состав Союза вместе с четырьмя округами, которые «должны быть предметом честных и дружественных переговоров».

Первым результатом этих извилистых процедур стал протест со стороны Мориера, британского поверенного в делах в Вашингтоне, который написал государственному секретарю 15 декабря письмо [267], содержащее один заслуживающий внимания абзац:

«Не было ли бы достойно великодушия свободной нации вроде этой, питающей, как она несомненно питает, уважение к правам доблестного народа, ведущего в этот момент благородную борьбу за свою свободу — не было ли бы со стороны этой страны актом, продиктованным священными узами добрососедства и дружбы, которые существуют между ней и Испанией, просто предложить свою помощь для сокрушения общего врага обоих, нежели делать такое вмешательство предлогом для отторжения провинции у дружественной Державы, и к тому же в час ее бедствия?»

Испания имела мало оснований проводить различия между друзьями, союзниками и врагами. Она едва ли могла останавливаться, чтобы помнить, что Соединенные Штаты уворовывали жалкую песчаную кучу в отдаленном уголке мира в то время, когда Англия «отторгала» не одну, а все великолепные американские провинции от их родины и когда Франция преклоняла колени на груди жертвы и наносила удар за ударом ей в сердце.

ГЛАВА XV.

Выборы в Двенадцатый Конгресс, по крайней мере те, что состоялись в 1810 году, показали сдвиг в общественном мнении и не только свели федералистов до их прежнего ранга фракции, а не партии, но и ослабили консервативных республиканцев школы Джефферсона; в то время как потери обоих усилили новую партию, которая называла себя республиканской, но выступала за энергию в правительстве. Генри Крей и Уильям Лаундс, Джон Калхун и Феликс Гранди, Лэнгдон Чевес и Питер Портер, что бы они ни говорили порой, мало заботились о джефферсоновских или мэдисоновских догмах. Выборы, определившие характер Двенадцатого Конгресса путем избрания людей такого склада для его руководства, определили также и народное суждение об Одиннадцатом Конгрессе, который прошел к тому моменту лишь половину своего пути. Редко в американской истории какой-либо отдельный Конгресс пользовался высоким народным уважением, но редко, если вообще когда-либо, Конгресс был охвачен столь глубоким и всеобщим презрением, какое иссушило Одиннадцатый в разгар его карьеры. Не только республиканцы и федералисты думали одинаково на сей раз, но даже среди самих членов никто из имеющих вес не сказал доброго слова о том органе, к которому он принадлежал.

Быстро чувствуя народное порицание, конгрессмены подчинялись наказанию и выполняли приказы, которым предпочли бы сопротивляться; но их работа в таком настроении неизменно выполнялась без доброй воли и честности, ибо орган, утративший уважение к самому себе, вряд ли мог уважать своего преемника. Американская система продления существования одного законодательного органа после избрания другого никогда не работала на практике хуже, чем тогда, когда она позволила этому остаточному конгрессу 1809 года, простой развалине эмбарго, взять на себя задачу подготовки к Войне 1812 года, против которой он был категорически настроен и в которую не мог верить. Ни один Конгресс не сталкивался с большими трудностями. Президент Мэдисон представил на его рассмотрение ряд исполнительных актов, более чем сомнительных с точки зрения законности, которые должны были быть одобрены все до единого; и эти меры при их одобрении привели к политике войны с Англией и Испанией, что требовало резкого усиления исполнительной власти, тщательной реорганизации исполнительного аппарата, особой заботы о национальном кредите и его главных финансовых агентах — политических обязанностей чрезвычайной трудности и деликатности.

Ежегодное послание президента Мэдисона от 5 декабря привлекало внимание к тем делам, которые он желал представить. Естественно, отмена французских декретов заняла первое место. Президент исходил из того, что отмена была полной и что его прокламация была издана в обычном порядке, «как предписано законом», поскольку президент не имел свободы усмотрения; но он выразил разочарование тем, что секвестированное имущество не было возвращено. «Особенно ожидалось, что в качестве дополнительного свидетельства справедливого расположения к ним будет немедленно произведено возвращение имущества наших граждан, захваченного при неправильном применении принципа репрессалий в сочетании с неверным толкованием закона Соединенных Штатов. Это ожидание не оправдалось». Англия еще не отказалась от своих незаконных блокад и заявляла, что блокада мая 1806 года охватывалась последующими Ордерами в совет; поэтому отмена этой блокады требовалась президентом в качестве одного из условий возобновления сношений с Великобританией. Состояние испанской монархии произвело перемену в Западной Флориде — районе, «который, хотя по праву и принадлежал Соединенным Штатам, оставался во владении Испании в ожидании результатов переговоров о его фактической передаче им». Поскольку испанская власть была подорвана, президент не замедлил взять ее под свой контроль; «законность и необходимость избранного курса убеждают меня в том благосклонном свете, в котором он предстанет перед Законодательным собранием».

Если в этом очерке внешних дел не хватало полной откровенности, то взгляд на внутренние дела давал пищу для иных сомнений. «В отношениях с индейскими племенами, — говорилось в Послании, — мир и дружба Соединенных Штатов оказываются столь предпочтительными, что всеобщее стремление сохранить и то и другое продолжает укрепляться». История о Типпеканоэ и Текумсе вскоре пролила новый свет на это утверждение. За индейской дружбой последовало внутреннее процветание, и в Послании восхвалялись экономика и политика мануфактур. «В какой степени целесообразно ограждать зачаточное состояние этого улучшения в распределении труда с помощью правил торгового тарифа — это вопрос, который неизбежно возникнет в ваших патриотических размышлениях». Также требовался закон о судоходстве, чтобы поставить американское судовладение на уровень конкуренции с иностранными судами. Национальный университет «способствовал бы не только укреплению основ, но и украшению здания нашей свободной и счастливой системы правления». Требовались дальнейшие средства для пресечения работорговли. Следует было обеспечить фортификационные сооружения, вооружение и организацию ополчения. Военная школа в Вест-Пойнте нуждалась в расширении.

Конгресс нашел больше удовлетворения в Ежегодном отчете Галлатина, направленном в Конгресс неделю спустя, чем мог извлечь из Послания Мэдисона, ибо Галлатин сообщил им, что ему удалось уложить текущие расходы в рамки годового дохода; и только в том случае, если они решат запретить импорт британских товаров после 2 февраля 1811 года, ему потребуется дополнительное законодательство как для пополнения доходов, так и для обеспечения соблюдения запрета.

Конгресс не терял времени даром. Западная Флорида потребовала внимания в первую очередь; и сенатор Джайлз 18 декабря внес законопроект о распространении территории Орлеан на реку Пердидо в соответствии с мерами президента. В последовавших дебатах сенаторы-федералисты атаковали президента за превышение закона и нарушение Конституции. Их аргументация основывалась на уже изложенных фактах и не требовала ничего дополнительного для своего подтверждения; но защита представляла больший интерес, ибо никто не мог с уверенностью предсказать, с помощью каких уловок сенаторы прикроют исполнительный акт, который, подобно покупке самой Луизианы, лучше было принять молча как очевидно выходящий за рамки Конституции. Генри Крей выступил в качестве защитника президента и пояснил от его имени, что акт от 31 октября 1803 года, уполномочивающий президента занять уступленную территорию Луизианы, все еще имеет силу, хотя регулярное владение Ибервиллем было осуществлено 20 декабря 1803 года во исполнение этого акта без дальнейших требований со стороны Соединенных Штатов, и хотя закон от 20 марта 1804 года, предусматривающий временное управление территорией, заявлял, что «акт, принятый 31 октября... продолжает действовать до 1 октября 1804 года». Перед лицом этой двойной трудности — исчерпания полномочий и их прямого ограничения — Крей утверждал, что полномочия не были исчерпаны и что ограничение, хотя и казавшееся всеобщим, предназначалось лишь для временного правительства, учрежденного другой частью акта 1803 года. В свою поддержку он представил закон от 24 февраля 1804 года, наделяющий президента полномочиями образовать из Западной Флориды таможенный округ всякий раз, когда он сочтет это целесообразным. «Эти законы, — продолжал Крей, — обеспечивают законодательное толкование договора, соответствующее толкованию исполнительной власти, и они неоспоримо наделяют эту ветвь власти правом овладеть страной всякий раз, когда это будет сочтено уместным по его усмотрению».

Конгресс одобрил это мнение, которое по сути было ничуть ни слабее и не сильнее аргументов, которыми обосновывалась сама покупка Луизианы. Судьбе было угодно, чтобы каждая мера, связанная с этой территорией, была пропитана тем же духом силы или обмана, который омрачал ее правотитул. Южным штатам были нужны Флориды, и они мало заботились о том, какой закон можно процитировать в оправдание их захвата; однако виргинский республиканец должен был быть поражен, узнав, что после октября 1803 года каждый президент, прошлый или будущий, имел право в любой момент направить армию или отправить военно-морской флот Соединенных Штатов для оккупации не только Западной Флориды, но также Техаса и Орегона, вплоть до самого Северного полюса, поскольку они претендовали на все это — за исключением русских владений — как на часть покупки Луизианы, с большим основанием, чем на Западную Флориду.

Как обычно, самым едким критиком республиканских доктрин был сенатор Пикеринг, который, если не мог убедить, всегда умел досадить большинству. Он ответил Крею и в ходе своей речи зачитал письмо Талейрана от 21 декабря 1804 года, которое положило конец попытке Монро включить Западную Флориду в покупку Луизианы. Ничего более уместного придумать было нельзя; но ничто не могло быть более досадным для администрации, поскольку письмо Талейрана все еще оставалось секретным. Конфиденциально переданное вместе с другими бумагами в Конгресс Джефферсоном 6 декабря 1805 года, предписание о секретности никогда не снималось, и публикация клонила к тому, чтобы навлечь презрение на Мэдисона не только за его прошлое, но особенно за его нынешнее заигрывание с Наполеоном. Пикеринг мог с большим, чем обычно, основанием заявить, что Западная Флорида должна стать наградой Мэдисону за принятие явно обманчивого обещания из письма Кадора от 5 августа. Сенат с некоторыми сомнениями в умеренной степени выразил негодование по поводу поведения Пикеринга. Сэмюэл Смит внес предложение признать его «вопиющим нарушением правил»; и с исключением слова «вопиющим» резолюция была принята. Почтение к исполнительной власти, позволившее столь важному документу пролежать под спудом пять лет, продемонстрировало больше политической проницательности, чем проявилось в осуждении Пикеринга партийным голосованием, которое он счел бы комплиментом за то, что зачитал документ, публиковать и возмущаться которым администрация должна была стыдиться.

Этот интермеццо помог лишь запутать истинный вопрос — что делать с Западной Флоридой. Доктрина президента Мэдисона, воплощенная в законопроекте Джайлза, проводила в жизнь теорию Ливингстона-Монро о том, что Западная Флорида принадлежит Луизиане. Теоретически это устройство могло служить целям, для которых оно было изобретено; но на практике Западная Флорида не принадлежала Луизиане — ни как испанская, ни как американская провинция, и с ней нельзя было обращаться так, будто это было так. Если залив Мобил и побережье Мексиканского залива вплоть до Пердидо принадлежали Луизиане, то территория, впоследствии разделенная на штаты Алабама и Миссисипи, не имела выхода к заливу. Джорджия никогда не согласилась бы на такое обращение лишь ради поддержки президента Мэдисона в утверждении, что Западная Флорида занята им как часть территории Орлеан. Законопроект сенатора Джайлза был тихо отклонен.

Сенат дошел до этой точки 31 декабря, но тем временем Палата представителей зашла в такой же тупик с другой стороны. 17 декабря спикер назначил комитет во главе с Мейконом для подготовки доклада о принятии территории Орлеан в качестве штата. Принятие штата Луизиана в Союз было по многим причинам серьезным моментом в американской истории; но одним из второстепенных его эпизодов было сомнение, столь сильно озаботившее Сенат: включала ли Луизиана Западную Флориду? Если дело обстояло так, то согласно третьей статье договора о покупке жители Мобила и округа между Мобилом и Батон-Ружем без разделения должны были быть «включены в Союз Соединенных Штатов и приняты как можно скорее» в Союз в качестве части территории Орлеан. Таково было мнение Мейкона и его комитета, как оно было мнением Джайлза и его комитета, а также Президента и его Кабинета. 27 декабря Мейкон доложил законопроект о принятии Луизианы с Западной Флоридой до реки Пердидо в качестве штата; но как только начались дебаты, жители Джорджии впервые проявили деликатность в отношении прав Испании. Труро не мог согласиться на включение в состав какого-либо штата этой территории, «все еще находящейся в споре и подлежащей переговорам». Бибб разделял те же опасения: «Президент своей прокурацией [прокламацией], хотя и потребовал ее оккупации, заявить, что право подлежит переговорам; теперь, если она станет штатом, разве все право на переговоры не будет отнято у Президента?» Чтобы предотвратить эту опасность, Бибб предложил присоединить Западную Флориду от Ибервилла до Пердидо к территории Миссисипи или учредить для нее отдельное правительство.

С другой стороны, Ри из Теннесси утверждал, что Конгрессу не остается никакого другого пути, кроме как принять территорию Орлеан в ее полном объеме, уступленном Францией, в соответствии с утверждением Президента. Договор носил безапелляционный характер, и Конгресс был связан им в том отношении, чтобы не присоединять ни одну часть орлеанской покупки к уже существовавшей территории. Западная Флорида принадлежала Луизиане и не могла быть на законных основаниях отдана Миссисипи.

Палата представителей, как обычно, попыталась отсрочить решение своих трудностей или прийти к компромиссу. 9 января в законопроект Мейкона были внесены поправки, выводящие Западную Флориду из-под его действия; но когда на следующий день два члена Палаты один за другим попросили предусмотреть правительство для Западной Флориды, Палата вернула эти предложения в комитет, и на этом дело остановилось. Ни один человек не знал, принадлежала Западная Флорида Луизиане или нет. Если Президент был прав, то Мобил и весь берег Мексиканского залива до точки в десяти милях от Пенсаколы, хотя все еще удерживаемые испанцами, составляли часть штата Луизиана, и даже Акт Конгресса не мог на это повлиять; если же дело обстояло иначе, то Президент, приказав захватить Западную Флориду, нарушил Конституцию и развязал войну с Испанией.

Едва Палата представителей признала свою беспомощность перед лицом этой трудности, как ей пришлось столкнуться с более масштабной проблемой, связанной с луизианским делом; ибо 14 января 1811 года Джозайя Куинси с предельнейшей рассудительностью произнес и зафиксировал письменно фразу, которая надолго осталась знаменитой:

«Если этот законопроект пройдет, я глубоко убежден, что это фактически станет роспуском этого Союза; что он освободит штаты от их моральных обязательств; и поскольку это будет правом всех, то для некоторых это станет и обязанностью — определенно готовиться к разделению: мирно, если смогут, насильственно — если придется».

Спикер признал эти выражения нарушающими порядок; однако Палата пятьюдесятью шестью голосами против пятидесяти трех отменила это решение, и Куинси продолжал утверждать — подобно тому, как Джефферсон утверждал восемью годами ранее, — что введение новых штатов за пределами первоначального Союза не входило в условия договора и должно было закончиться поглощением первоначальных участников.

Протесту Куинси недоставало лишь одного качества, чтобы придать ему силу. Он выступал от имени никакой не партии первоначального договора. Его собственный штат Массачусетс дал согласие на принятие Луизианы, и ни губернатор, ни легислатура не одобряли доктрину Куинси и Пикеринга. Если сами участники не заявляли протеста, этот акт обладал всей необходимой легитимностью при отсутствии апелляции к высшей инстанции; но он завершил изменение в природе правительства Соединенных Штатов, и его результаты, сколь бы медленными они ни были, не могли не создать то, что по сути являлось новой Конституцией.

Палата представителей без дальнейших промедлений приняла законопроект семью семью голосами против тридцати шести. После некоторых поправок со стороны Сената и споров между палатами законопроект был направлен Президенту и 20 февраля 1811 года получил его подпись. Акт установил Ибервилл и Сабину в качестве восточной и западной границ нового штата. Между тем Западная Флорида до принятия дальнейшего законодательства оставалась частью территории Орлеан во всех отношениях, кроме тех, что касались принятия в Союз; и, согласно взгляду, подразумевавшемуся действиями Исполнительной власти и Легислатуры, Президент сохранял полномочия отдать приказ о военной оккупации Техаса в соответствии с Актом от 31 октября 1803 года, с подчинением впоследствии управлению со стороны просульской [проконсульской] власти Исполнительной власти.

Как будто флоридское дело нуждалось в еще большей сложности, Президент 3 декабря [3 января] направил в Конгресс секретное послание с просьбой о полномочиях захватить Восточную Флориду:

«Я рекомендую... целесообразность уполномочить Исполнительную власть взять под временный контроль ту или иную часть либо части упомянутой территории во исполнение договоренностей, которых могут пожелать испанские власти... Мудрость Конгресса одновременно определит, в какой мере целесообразно предусмотреть случай свержения испанских властей на упомянутой территории и ее опасаемого занятия какой-либо другой иностранной Державой».

На секретном заседании Конгресс обсудил и принял акт, утвержденный 15 января 1811 года, уполномочивающий Президента взять во владение Восточную Флориду в случае, если местные власти дадут на то согласие или иностранная Держава попытается ее занять. Президент незамедлительно назначил двух комиссаров для приведения закона в исполнение. Данные им приказы, смысл, который они вкладывали в эти приказы, предпринятые ими действия и дальнейшие меры Президента должны были составить еще один примечательный эпизод в сложной истории Флориды.

Затем Конгресс обратился к хартии Банка Соединенных Штатов; но если он пал перед лицом Западной Флориды, то оказался совершенно беспомощен в решении финансовых вопросов. Долгие колебания привели к созданию трудностей. Возникли враждебные Банку местные интересы. Во многих штатах частные банки обращались за хартиями и готовились к выпуску банкнот в надежде урвать свою долю прибылей Банка Соединенных Штатов. Влияние этих новых корпораций было велико. Они побуждали одну легислатуру штата за другой давать инструкции своим сенаторам по этому вопросу. То, что Массачусетс, Пенсильвания и Мэриленд желали присвоить прибыли Национального банка, не удивляло, но то, что Виригиния [Виргиния] и Кентукки сделали себя орудием капиталистических штатов, свидетельствовало о слабом понимании ими своих истинных интересов. По мере приближения кризиса борьба накалялась, пока не сравнялась по острове с шумихой вокруг эмбарго, и каждый час задержки увеличивал ярость оппозиции хартии.

Банк был уязвим более чем с одной стороны. Будучи в значительной степени во владении англичан, он вызывал ревностное отношение как иностранное влияние. Конгресс едва ли мог винить это владение, поскольку сам Конгресс в 1802 году помог Президенту Джефферсону продать барингам с премией в сорок пять процентов те две тысячи двести двадцать банковских акций, которые все еще принадлежали правительству. Эта операция принесла Казначейству не только прибыль в четыреста тысяч долларов в виде премий, но и около одного миллиона трехсот тысяч долларов британского капитала, который предполагалось использовать в американских целях. Полностью две трети акций Банка на сумму в десять миллионов долларов принадлежали англичанам; все пять тысяч акций, первоначально подписанных правительством Соединенных Штатов, были проданы Англии; и поскольку Банк являлся простым порождением правительства Соединенных Штатов, эти семь миллионов британского капитала были эквивалентны двум десяткам британских фрегатов или полков, одолженных Соединенным Штатам для использования против Англии в войне. Вернув их, Соединенные Штаты серьезно ослабили себя и усилили своего врага.

К сожалению, этот интерес носил национальный характер. Местные интересы чувствовали, что англичане получают прибыли, которые должны принадлежать американцам; и капиталисты в целом были не склонны снижать свои прибыли путем привлечения иностранного капитала в страну, если только они не делили его доходы. Вторым несчастьем Банка было то, что он являлся творением федералистов и использовался главным образом в интересах федералистов, которым принадлежала большая часть активного капитала в стране. Третье возражение уходило глубже. Банк был последним оплотом сильного правительства, созданного федералистами, — возможным орудием деспотизма; и никто не мог отрицать, что если децентрализация была разумна, то Банк следует упразднить. Наконец, Банк служил оплотом Галлатину; его уничтожение ослабило бы Мэдисона и вытеснило бы Галлатина с поста.

Несомненно, возражения против Банка были столь сильны, что когда-нибудь они стали бы фатальными. В столь малоразвитых обществе и правительстве, какими обладала Америка, Национальный банк шел вразрез с другими институтами. Даже в Англии и Франции эти банки оказывали на Казначейство большее влияние, чем следовало; а в Америке, если бы Банк однажды объединился в политических симпатиях с Правительством, он мог бы причинить немалый вред. Необходимость в таком институте была лишь сиюминутной, но в период национальной истории между 1790 и 1860 годами 1811 год был, пожалуй, единственным моментом, когда уничтожение Банка грозило национальной гибелью. Финансовый катаклизм подорвал кредит от Санкт-Петербурга до Нового Орлеана. Цены были номинальными. Англия задолжала Америке крупные суммы денег, но вместо того чтобы погасить долг, она пыталась избежать выплаты и изъять звонкую монету. Запасы звонкой монеты в Соединенных Штатах уже были недостаточны для поддержания обращения банкнот. В городе Нью-Йорк банки штатов, как предполагалось, держали не более полумиллиона долларов, а в Пенсильвании — не намного больше миллиона; в то время как Банк Соединенных Штатов потерял три с половиной миллиона за одиннадцать месяцев, и у него осталось лишь пять с половиной миллионов.

Между тем банки штатов не только расширяли свои эмиссии, но и быстро увеличивались в числе. Упразднение Национального банка не могло не стимулировать это движение. «Банки, учрежденные легислатурами штатов, станут наперебой бороться за привилегию заполнить брешь, которая образуется в результате уничтожения Банка Соединенных Штатов. Они уже готовятся к этому патриотическому начинанию. Нам предстоит докучать легислатурам наших штатов, чтобы они стали биржевыми дельцами банков, соучастниками и компаньонами в этом предприятии».

Мэдисон держался в стороне и оставил на Галлатина бремя борьбы; но энергия и влияние Галлатина мало что могли поделать с Одиннадцатым Конгрессом. Сильнее всего он был в Палате представителей; но там дебаты после многочисленных речей завершились 24 января голосованием (шестьдесят пять голосов против шестидесяти четырех) в пользу бессрочной отсрочки, и по общему согласию все стороны стали ждать решения Сената. Предзнаменование было не из счастливых для Казначейства.

Галлатин наконец обрел способного сенатора себе в поддержку. Политические успехи Уильяма Генри Кроуфорда, завершившиеся лишь на пороге Белого дома, в немалой степени проистекали из его мужественной защиты Казначейства в эти хаотичные годы. Кроуфорд демонстрировал недостатки сильного характера — он был властным, вспыльчивым, и его амбиции не брезговали тем, что его враги называли интригами; но он обладал мужеством Генри Клея при большем, чем у Клея, интеллекте, хотя и при гораздо меньшем обаянии. Кроуфорд никогда не был слабым, редко прибегал к ораторскому искусству; а если и проявлял эмоции, то приберегал их для других мест, а не для Сената. «Наконец появился человек, который оправдал мои ожидания», — писал Галлатин много лет спустя старому и близкому другу. «Это был мистер Кроуфорд, который сочетал в себе мощный ум, безупречнейшее суждение и непреклонную честность, — каковое последнее качество, недостаточно смягченное снисходительностью и вежливостью, помешало ему снискать всеобщую популярность».

«После тщательнейшего исследования [Конституции] я прихожу к убеждению, что многие из различных толкований, даваемых ей, являются результатом веры в то, что она абсолютно совершенна. Стало столь чрезвычайно модно восхвалять эту Конституцию — независимо от того, какова цель восхваляющего, расширение или сужение полномочий правительства, — что всякий раз, когда произносится ее похвала, я испытываю непроизвольное опасение беды».

Опираясь на партийную теорию о том, что Конгресс не может осуществлять никакие подразумеваемые полномочия и, следовательно, не может учреждать корпорацию, Кроуфорд энергично обрушивался на нее, пока не столкнулся с инструкциями легислатур штатов, которые он смел со своего пути с истинным презрением:

«Каков стимул для этих великих штатов сокрушить Банк Соединенных Штатов? Их алчность в сочетании с любовью к господству!.. Великие коммерческие штаты собираются монополизировать те выгоды, которые возникнут от депозитов ваших общественных денег. Упразднение этого Банка не принесет пользы ни одному из внутренних или меньших штатов, в которых собирается мало доходов или не собирается вовсе. Подобно тому как вся выгода будет поглощена тремя или четырьмя великими атлантическими штатами, вся полнота власти, которую роспуск этого Банка отнимет у национального правительства, будет эксклюзивно монополизирована теми же штатами».

Под руководством Галлатина Кроуфорд был близок к тому, чтобы стать тем, в чем так сильно нуждался Юг, — государственным деятелем, понимавшим его интересы; но он намного опережал свой народ. Общество, из которого он вышел, точнее представлял Джайлз, ответивший ему в той манере, которая принесла сенатору от Виргинии неприятную известность. 14 февраля Джон Рэндольф, который при всех своих недостатках не был столь фракционным, чтобы присоединиться к интриге банков штатов, писал своему другу Николсону: «Джайлз произнес сегодня утром самую невразумительную речь о Банке Соединенных Штатов из всех, что я когда-либо слышал». Никогда еще Джайлз не тратил столько усилий на то, чтобы быть беспристрастным, откровенным и умеренным; никто не мог с большим беспристрастием признать силу аргументов своего оппонента, но его инстинкты, более сильные, чем его логика, заставили его голосовать против Банка. Вывод был столь же предсказуем, сколь туманен был сам процесс.

Генри Клей, выступавший следом на той же стороне, иронично сделал комплимент сенатору от Виргинии, который «несомненно продемонстрировал к удовлетворению всех слышавших его и то, что продление хартии Банка было конституционным и неконституционным, крайне уместным и неуместным»; но ирония Клея оказалась столь же неудачной, сколь и логика Джайлза. Сарказм, брошенный в адрес Джайлза, рикошетом ударил по самому Клею, ибо он провел остаток своей жизни, опровергая и раскаиваясь в речи, произнесенной им в этот момент, в которой он занял позицию против полномочий Конгресса создавать корпорации. «Полномочие учреждать компании не упомянуто в даровании [полномочий] и, утверждаю я, имеет природу, не подлежащую передаче посредством простого вывода. Это один из высочайших атрибутов суверенитета». Законодательство двадцати лет, утверждавшее противоположное мнение, он отмел в своей особой манере. «Эта доктрина прецедентов, применяемая к легислатуре, представляется мне чреватой самыми пагубными последствиями». С большей, чем обычно, самоуверенностью он утверждал, что Казначейством можно управлять столь же успешно как без Банка, так и с ним; и завершил взрывом риторики, едва ли имеющим себе равные в его ораторском искусстве, возложив на Банк ответственность за то, что он не помешал Великобритании напасть на «Чесапик», подвергнуть насильственному набору американских моряков и издать Ордеры в совет.

Оправданием для подобных крайностей со стороны Клея служили ни его молодость, ни его незнание дел, ни его повиновение инструкциям, ни даже известное отсутствие такта, делавшее его на протяжении всей жизни жертвой ненужных ошибок, но скорее чистосердечное раскаяние, с которым в течение пяти лет он отдался на милость публики, признавая, что если бы он предвидел последствия своего курса, то поступил бы совсем иначе. Даже для Джайлза можно было найти некоторое оправдание, ибо никто не мог отрицать, что последовательность требовала от него голосовать так, как он голосовал, и он мог апеллировать к протоколу в свою защиту. Худшим нарушителем был вовсе не Джайлз и не Клей, а Сэмюэл Смит.

Когда Кроуфорд столь свободно сыпал обвинениями в алчности и честолюбии в зале Сената, он имел в виду непосредственно Сэмюэла Смита; ибо действия Смита явно определялись его интересами, и со времени его речи по законопроекту Мейкона его отношение к государственным мерам стало понятнее, чем прежде. Никто не мог помыслить, что Смитом движут какие-то совести скрупулы [соображения совести] насчет подразумеваемых полномочий, но многие, помимо Мэдисона и Галлатина, считали его эгоистичным и хватским. Балтимор благоволил банкам штатов, и Смит предоставил свою репутацию делового человека на службу местной политике и интересам, если не считать того, что тем самым он стремился к свержению Галлатина. Он дал нечто вроде заклада своей репутации купца в подтверждение того утверждения, что банки штатов являются лучшими, более безопасными и эффективными агентами для Казначейства, чем Банк Соединенных Штатов мог бы быть в принципе. Произнося речь, в которой выдвигались эти доктрины, он бросил прямой вызов Галлатину. «Секретарь почитается его друзьями великим человеком в фискальных операциях; в торговых делах мне может быть позволено иметь собственные мнения». Будучи авторитетом в торговых делах, он утверждал, что правительство обладает гораздо большим контролем над банками штатов, чем над Банком Соединенных Штатов; что больше уверенности можно возлагать на надежность банков штатов, чем на надежность Национального банка; что они легче могут осуществлять необходимые обменные операции; что ими управляют столь же осмотрительно; что Национальный банк не служит сдерживающим фактором для них, а они служат сдерживающим фактором для него; что обычные и чрезвычайные операции Казначейства могут столь же эффективно и надежно выполняться банками штатов; и что ликвидация Банка Соединенных Штатов «будет памятна девять дней и не намного дольше». Когда пять лет спустя ошибочность этих мнений стала слишком очевидной, чтобы вызывать вопросы, Смит не стал, подобно Клею, уповать на справедливость своей страны или признавать свои ошибки, но проголосовал за восстановление Банка в гораздо более широкой форме и встал на ту точку зрения, что это было единственным средством исправить ошибки, главным виновником совершения которых он сам и являлся.

Другие речи, произнесенные в ходе этих дебатов, хотя и не уступали им по силе способностей, имели меньший политический вес, поскольку в них было меньше фракционности. Оставалось одно выступление, выставившее немалое любопытство и некоторое веселье.

Когда 20 февраля Сенат разделился при голосовании по предложению об исключении вводной части, семнадцать сенаторов проголосовали за Банк и семнадцать — против него. Девять северных сенаторов высказались в его пользу, включая семерых из десяти от Новой Англии, и девять — на противоположной стороне. Восемь южных сенаторов проголосовали в одну сторону, и восемь — в другую. Из двадцати семи сенаторов-республиканцев семнадцать проголосовали против Банка, а десять — за него; в то время как три сенатора, которые, как предполагалось, находились в личной оппозиции к Президенту — Джайлз, Сэмюэл Смит и Майкл Лейб, — все проголосовали в оппозиции. На счету силы личных чувств числился еще один голос; ибо когда был объявлен результат, Вице-президент Джордж Клинтон, чья позиция была общеизвестна, выступил с короткой речью о том, что «полномочие создавать корпорации не даровано в явном виде; оно является высоким атрибутом суверенитета и по своей природе не вспомогательным или производным по смыслу вывода, а первичным и независимым». На этом основании он подал свой решающий голос против законопроекта.

Так погиб первый Банк Соединенных Штатов; и с его уничтожением федералистский кризис, столь долго угрожавший, наконец начал отбрасывать свою тень на правительство.

ГЛАВА XVI

В то время как Конгресс отшатнулся от проблемы Западной Флориды и единым голосом постановил прекратить существование Банка Соединенных Штатов, в отношении Англии и Франции еще ничего не было решено.

Эта задержка не объяснялась халатностью. С первого дня сессии тревога была велика; но принятие решений, которое даже в безразличных делах давалось Одиннадцатому Конгрессу с трудом, стало невозможным в столь сложном вопросе, как вопрос об иностранных делах. В президентской прокламации 2 февраля 1811 года было названо днем, когда прекращаются сношения с Англией. Конгресс заседал уже шесть недель, и до истечения срока оставалось едва ли две недели, когда 15 января этот вопрос наконец был вынесен на рассмотрение Палаты представителей Джоном В. Эппесом из Виргинии, председателем комитетов путей сообщения и иностранных дел, который доложил законопроект о регулировании торговых сношений с Великобританией. Как третий или четвертый торговый эксперимент — в дополнение к частичному Закону о неинтеркоurses [закону о запрещении торговых сношений] от апреля 1806 года, эмбарго декабря 1807 года и полному Закону о запрещении торговых сношений от марта 1809 года, — новый законопроект сулил больше недовольства в Америке, чем когда-либо мог породить в Англии. Эта мера представляла собой не прекращение сношений, а запрещение импорта, суровое и жесткое, в некоторых отношениях почти столь же яростное как эмбарго, и ее должен был принять Конгресс, избранный специально с целью отмены эмбарго.

Предложенный законопроект лежал на столе спикера. Приближался февраль, а Конгресс все еще ничего не предпринимал; однако эта задержка подменила Конституцию системой правления посредством прокламаций. В двух случаях, затрагивавших не только иностранную войну, но и более половины внешней торговли, а также несколько принципов фундаментального права, страна зависела в феврале 1810 года от двух исполнительных прокламаций, которые опирались на два утверждения о фактах, правдивость которых никто не находил убедительной. Вопреки Мэдисону и его прокламациям, Западная Флорида не являлась частью Луизианы; Наполеон не отменил свои декреты — и Конгресс не желал поддерживать ни то, ни другое утверждение.

Если Берлинский и Миланский декреты не были отменены 1 ноября 1810 года, как это обещало письмо Кадора, ни Президент, ни Конгресс не могли разумно занять позицию, согласно которой письмо Кадора само по себе возобновляло прекращение сношений с Англией. Соединенные Штаты имели право начать войну с Англией с предварительным уведомлением или без такового — либо за ее прошлые грабежи, ее фактические блокады, ее Ордеры в совет (указы британского Совета), отличные от блокнад, ее Правило 1756 года, насильственный набор в моряки, либо за нападение на «Чесапик», до сих пор не получившее возмещения, — возможно, также по другим причинам, менее известным; но право вести войну не влекло за собой права требовать, чтобы весь мир объявлял истинным утверждение, которое мир знал как ложное. Если только Англия не была строптивой женой, которую следовало укротить, Президент Мэдисон вряд ли мог настаивать на том, чтобы она признала солнце луной; и Конгресс настолько хорошо осознавал эту трудность, что молча ждал два месяца, пока 2 февраля прокламация Президента не вступила в силу; причем чем дольше Конгресс ждал, тем сильнее становились его сомнения.

Лишь одно доказательство могло быть принято в качестве достаточного свидетельства того, что французские декреты отменены. Император нарушил американские права декретом, и пока он не восстановит их декретом, никакой местный ордер его подчиненных не мог вернуть Соединенным Штатам их прежнее положение. По этой причине Президент и Конгресс с тревожным ожиданием ждали новостей из Парижа к 1 ноября, когда должен был выйти декрет об отмене. Новости пришли, но не содержали никакого декрета. Тогда Президент предположил, что по меньшей мере Берлинский и Миланский декреты не будут применяться во Франции после 1 ноября; однако письма из Бордо от 14 декабря 1810 года принесли известие, что два американских судна, вошедшие в этот порт около 1 декабря, были секвестрированы. Никакие другие американские суда, насколько было известно, не прибывали в французские порты иначе как с французскими лицензиями.

Это известие стало бедствием. Президент сообщил о нем Конгрессу в кратком послании 31 января; и столь серьезным оказалось его воздействие, что 2 февраля, когда прекращение сношений возобновилось на основании прокламации, Эппес поднялся в Палате и предложил отправить свой законопроект на доработку в комитет на том основании, что поведение Франции не дает повода для действий против Англии. «Прекращение сношений вступило в силу сегодня, — заявил он. — Комитет по иностранным делам счел, что в нынешнем состоянии наших дел было бы лучше позаботиться об облегчении участи наших собственных граждан и приостановить принятие закона об обеспечении прекращения сношений до тех пор, пока сомнения, тяготеющие над нашими иностранными делами, не рассеются».

Оппозиции следовало бы позволить Эппесу самому расхлебывать свои трудности без вмешательства; но Рэндольф, любивший давить на преимущество, выразив желание избавить Президента «от дилеммы, в которой он теперь неизбежно оказался», предложил отменить Закон о неинтеркоurses от 1 марта 1809 года — шаг, который в случае его реализации отменил бы также и президентскую прокламацию. Это предложение вызвало преждевременные дебаты. Переспоренные, перехитренные и прижатые к стене, республиканцы могли лишь проявить упрямство и бросить вызов. Они заняли позицию, согласно которой отступление невозможно. Эппес заявил, что считает национальную веру заложенной перед Францией; и хотя он не стал бы применять прекращение сношений против Англии до тех пор, пока не получит достоверных сведений об отмене французских декретов, ему требовались недвусмысленные доказательства того, что Франция «нарушила веру, заложенную перед этой нацией», прежде чем он проголосует за отмену закона. Постоянно оправдываясь, он признавал, что возмещение за французские захваты всегда считалось существенной частью любого соглашения с Наполеоном, но утверждал, что национальная вера связана этим соглашением, хотя существенная часть обязательств императора была опущена. Каждый оратор со стороны республиканцев, за исключением доктора Сэмюэла Л. Митчилла из Нью-Йорка, с нарастающим упорством утверждал, что Акт от 1 мая 1810 года породил контракт с Францией, закрепленный письмом Кадора от 5 августа. Этот юридический взгляд на наполеоновское государственное искусство имел большую силу среди юристов-республиканцев Одиннадцатого Конгресса, хотя из него с необходимостью вытекало его следствие; поскольку право — что бы ни казалось юристам — не было политикой (отличаясь главным образом тем, что право обладает силовой санкцией, тогда как международная политика таковой не имеет), и поскольку Наполеона никоим образом нельзя было контролировать никакой санкцией и тем более ему нельзя было доверять, так называемый контракт, будучи обязательным для Америки, никоим образом не связывал Францию.

Даже Лэнгдон Чивз, новый член Палаты от Южной Каролины, утверждал, что Соединенные Штаты больше не могут нарушать свой договор с императором. «Не лучше ли, — спрашивал он, — чтобы нация сохранила всё, что у нее осталось, — свою добрую веру? Ее имущество и честь были принесены в жертву, и все, что осталось, — это ее добрая вера». Чивз признавал, что его доктрина «доброй веры» преследовала скрытую цель, заключавшуюся в том, чтобы принудить к конфликту с Англией. «Он никогда не был удовлетворен мудростью или уместностью закона мая прошлого года ни в каком ином отношении, кроме одного. Он верил, что это заставит страну сыграть роль, достойную ее характера; это столкнет нас с конкретным врагом — и в этом, по его мнению, страна нуждалась». Он зашел так далеко, что утверждал: «декреты были отменены, и если нарушение наших прав продолжится завтра, то декреты были отменены 1 ноября прошлого года так, что они перестали нарушать нашу торговлю. Если наши права теперь нарушаются, то это нарушение независимо от декретов, по простой воле деспотического и могущественного правительства».

Когда одна нация согласна с политикой борьбы с другой, сойдет любой повод, и Правительству даже не нужно сильно заботиться о том, чтобы приводить хоть какие-то причины; однако в условиях Америки 1810 года отказ от четырех или пяти справедливых поводов для войны с Англией ради того, чтобы настаивать на поводе, оскорбляющем здравый смысл, мог привести к серьезным опасностям. Если бы изобретательность стремилась предложить курс, вызывающий наибольшее отвращение в умах как можно большего числа американцев, нельзя было придумать лучшего средства для этой цели, чем теория Эппеса, Чивза и Ри; и если они желали довести совесть Новой Англии до фанатичного неистовства, они ближе всего подходили к своей цели, настаивая на принудительном, одностороннем договоре, призванном заставить Массачусетс и Коннектикут исполнять волю человека, которого большинство населения Новой Англии всерьез почитало за антихриста. Даже с трибуны Палаты ни один республиканец не мог простоять перед Джоном Рэндольфом ни минуты без лучшей защиты, чем этот договор с Францией, который сама Франция не признавала.

«Сегодня 2 февраля, — сказал Рэндольф. — Настало время, настал час, когда господа в силу собственных аргументов — если их аргументы справедливы — обязаны выполнить контракт, который я не берусь толковать, но который, по их словам, был заключен — поистине весьма необычным для нашей Конституции образом — между Палатой представителей с одной стороны и Бонапартом с другой, — сделку, от которой, подобно старинным сделкам с дьяволом, невозможно избавиться. Это сделка, в которую легковерие и слабоумие вступают с хитростью и властью... Я призываю господ сдержать свое обещание Его Величеству Императору французов и Королю Италии; искупить свое обещание; сократить на деле почти всю нашу существующую торговлю в обмен на свободу торговли по лицензиям от трех излюбленных портов, которые его Императорское Величество соизволил удостоить привилегиями. Ни один человек не верит — прошу прощения, сэр; я хотел сказать, но не буду говорить, что ни один человек не верит ни единому слогу в этом нарушении веры с нашей стороны. У меня слишком много уверенности в чести господ, чтобы не быть убежденным, что они убедили себя в этом, хотя для меня это непостижимо. Связаны, сэр, с кем? С Бонапартом? Связаны со Шейлоком? Связаны с тем, чтобы отдать не только фунт мяса, но и каждую каплю крови в Конституции? Выходит ли он вперед с карманами, раздутыми от американских сокровищ; выступают ли его приспешники, откормленные на нашей почве — добытой ли путем общественного грабежа или частного вымогательства, — призывая нас принести жертвы из наших лучших интересов на алтарь их обид, и всё это во имя доброй веры?»

Большинство проявило свою обычную слабость в дебатах, но отклонило предложение Рэндольфа голосами шестидесяти семи против сорока пяти; и, отклонив его, не знало, что делать. Эппес внес новый законопроект о временном приостановлении действия закона о неинтеркоurses, и начались новые дебаты. 9 февраля Эппес обрадовал Палату, открыв новую надежду на какую-то решительную политику. Вскоре должен был прибыть новый французский министр вместо Тюрро, и дальнейшее законодательство должно было подождать его прибытия.

«Он покинул Францию, — сказал Эппес, — в такое время, чтобы принести нам достоверную информацию по этому вопросу. У меня нет желания вступать в этот интересный вопрос с повязкой на глазах. То, выполнила ли Франция свои обязательства или нарушила их, не может оставаться предметом изощренных спекуляций много дней».

Дальнейшее разбирательство было приостановлено до тех пор, пока Конгресс не узнает, что скажет агент Наполеона.

Новый министр прибыл почти незамедлительно. В отличие от Тюрро, Серюрье был дипломатом по профессии. Последний раз он служил французским министром в Гааге, где не по своей вине заставил короля Голландии Людовика оставить свой трон. 16 февраля он был представлен Президенту, а на следующий день провел долгую беседу с Робертом Смитом, из которой выяснилось, что тот не привез никаких инструкций или информации по единственному вопросу, поглощавшему дипломатическое внимание. Сцена с Фрэнсисом Джеймсом Джексоном повторилась с французским министром. Смит снова и снова настойчиво задавал вопросы, на которые Серюрье вежливо отказывался отвечать, кроме как выражая возмущение любым намеком на то, что император не сдержит своего слова.

После этой беседы, в тот же день, Президент, по-видимому, провел заседание Кабинета и, вероятно, также проконсультировался с некоторыми партийными лидерами в Конгрессе; однако никаких записей о таких совещаниях не сохранилось, и ничего не известно об аргументах, завершившихся самым рискованным решением из всех принятых до сих пор. Если имели место разногласия — если Галлатин, Эппес, Роберт Смит или Кроуфорд протестовали против проводимого курса, — ни единого шепотка об их аргументах не донеслось за пределы Кабинета. Сам Серюрье является единственным источником, позволяющим сделать вывод о том, что какое-то совещание, вероятно, проводилось; но он знал настолько мало, что, давая своему Правительству отчет о своем первом дне в Вашингтоне, он завершил депешу сообщением в нескольких строках о решении, важность которого он едва ли мог подозревать. Его беседа с Робертом Смитом состоялась утром 17 февраля; вторая половина дня, вероятно, была проведена Президентом и Кабинетом в совещаниях; вечером миссис Мэдисон дала прием, на котором Серюрье был встречен с всеобщей сердечностью:

«Уходя, мистер Смит — вероятно, желая сказать что-то приятное и то, что я мог бы расценить как результат наших первых бесед, — заверил меня, что уполномочен дать мне залог того, что если (pour peu que) Англия проявит малейшее новое сопротивление отзыву своих ордеров, правительство решило ужесточить меры по неинтеркоurses и придать этой мере всю ту силу, которою она должна обладать».

Решение обеспечить соблюдение и возобновление неинтеркоurses против Англии подразумевало, что Президент считает декреты Наполеона отмененными. 17 февраля, самое позднее, это решение было принято. 19 февраля Президент направил в Конгресс Послание, содержавшее два французских документа. Первым было письмо от 25 декабря за подписью герцога де Масса, министра юстиции, на имя председателя Совета по призам, в котором излагались слова письма Кадора и меры, принятые в результате американским правительством, и предписывалось впредь судить все захваченные американские суда не по принципам декретов Берлина и Милана, которые «остаются приостановленными»; но такие захваченные суда должны быть секвестированы, «с сохранением прав их владельцев до 2 февраля будущего года — периода, когда Соединенные Штаты, выполнив обязательство заставить уважать свои права, указанные захваты будут объявлены Советом недействительными». Вторым письмом той же даты было послание Годена, герцога де Гаэта, министра финансов, генеральному директору таможни с предписанием впредь не применять Берлинский и Миланский декреты против американских судов.

На эти письма, а не на какие-либо сообщения от Серюрье, Президент опирал свое решение о том, что Берлинские и Миланские декреты отозваны настолько, что более не нарушают нейтральную торговлю Соединенных Штатов. Очевидно, они доказывали лишь то, что декреты были частично приостановлены. Согласно этим предписаниям, декреты ни при каких обстоятельствах не отменялись, но их действие на американскую торговлю во Франции должно было прекратиться в случае, если император сочтет себя удовлетворенным тем, что Америка предварительно применила против Англии принципы декретов. Это было противоположностью американскому требованию и по сути являлось позицией Англии. Тот же пакет, который доставил депешу Джонатана Рассела с двумя письмами французских министров, привез также «Монитор» от 15 декабря, содержавший официальный доклад герцога де Кадора об иностранных делах — документ, который, как понималось, выражал язык самого императора и был решающим для понимания смысла его внешней политики:

«Сир, до тех пор пока Англия будет упорствовать в своих Ордерах в совет, Ваше Величество будет упорствовать в своих декретах; противопоставлять блокаду континента блокаде побережья и конфискацию британских товаров на континенте грабежам на морях. Мой долг обязывает сказать Вашему Величеству: отныне вы не можете надеяться вернуть ваших врагов к более умеренным идеям иначе как через упорство в этой системе».

Эти документы в сочетании со знанием системы лицензий показывали истинный масштаб и смысл обещания Кадора столь отчетливо, что не оставляли возможности для сомнений. Если Америка решала принять эти ограничения своих нейтральных прав, она была вольна сделать это; но она едва ли могла требовать от Англии признания того, что Берлинский и Миланский декреты отменены в каком-либо смысле из-за того, что американские суда отныне допускались во Францию при условии подчинения системе этих декретов. Наполеон не скрывал ни своей политики, ни своих мотивов, и поскольку они не оправдывали утверждение о том, что Франция прекратила нарушение нейтральных прав Америки, Президент Мэдисон был вынужден предполагать, что император имел в виду нечто большее. Месяц спустя после принятия своего решения он написал Джефферсону письмо с размышлениями о причинах, помешавших императору предпринять действия, которые, как предполагалось, входили в его планы:

«Трудно, как вы замечаете, понять смысл намерений Бонапарта в отношении нас. Мало сомнений в том, что его нехватка денег и незнание торговли оказали существенное влияние. Он также не доверял прочности и эффективности нашего обещания возобновлить неинтеркоurses против Великобритании и желал осуществить свое так, чтобы это шло в ногу лишь с исполнением нашего и в то же время не оставляло интервала для действия британских ордеров без ответной операции в его или наших мерах. Во всем этом его глупость очевидна».