«История Соединенных Штатов Америки. Первый кабинет Джеймса Мэдисона. Том 5»

То, что американское правительство и народ были заражены смертельной ненавистью к Англии — если это еще не было правдой, то стремительно ею становилось, — давало Уэллесли все основания принимать это за факт, раз он не мог ничего предпринять для предотвращения сего; однако ему следовало по меньшей мере объяснить причины, по которым его коллеги, проявившие, по его мнению, преступную небрежность, не ожидали войны и не готовились к ней. По правде говоря, у его коллегов было столь же мало оснований ожидать войны с Америкой, сколь и у него обвинять американское правительство в «смертельной привязанности» к Франции. Они не желали делать ничего для умиротворения Соединенных Штатов, поскольку имели то, что казалось им наилучшим основанием полагать, будто Соединенные Штаты уже умиротворены, а разногласия между Америкой и Францией носят характер, исключающий возможность ссоры Америки с Англией. Нота Уэллесли была написана 14 марта; Луи Голландский 16 марта подписал договор, обязывавший его конфисковать американские суда в своих портах; Наполеон 23 марта подписал Рамбуйеский декрет. Во всех подконтрольных Франции странах Наполеон вел открытую войну против Соединенных Штатов в возмездие за Закон о неинтеркоurses; в то время как в Америке 31 марта Конгресс отказался даже от мысли о Навигационном акте против Англии, а 1 мая восстановил с ней отношения, не требуя никаких эквивалентов и не выражая недружественных чувств. При подобных обстоятельствах министры более просвещенные, чем Спенсер Персеваль, имели все основания полагать, что разумнее всего оставить американские дела в покое.

Этот момент имел решающее значение в истории войны. Правительства редко преуспевают в предвидении, и их излюбленное правило гласит: ничего не предпринимать там, где в этом нет необходимости. Если бы британское правительство ожидало войны, даже Спенсер Персеваль зашевелился бы, чтобы предотвратить ее; но министры не ожидали и не имели оснований ожидать военных действий. Напротив, единственным светлым пятном на небосклоне Персеваля оставались Соединенные Штаты, где его влияние казалось непререкаемым. Торжество политики Персеваля там придало ему сил на родине, позволив пренебречь попытками Уэллесли установить свое доминирование. Один просвещенный наблюдатель, через которого лорд Уэллесли поддерживал отношения с вигами, писал 1 мая маркизу Бекингему письмо [223], проливающее свет на идеи, влиявшие тогда на Уэллесли:

«Единственная надежда, которою Персеваль может естественно питать, связана с тем поворотом, который мир или, скорее, урегулирование с Америкой способны придать общественному мнению; а также с успехами в Испании против Франции, на которые можно рассчитывать. Первое, по моему мнению, представляется несомненным как в силу преданности Пинки лорду Уэллесли, так и вследствие недавнего хищнического акта Бонапарта».

Это письмо, свидетельствовавшее об уверенности всех сторон в американской дружбе, довелось написать как раз в день подписания президентом Акта о восстановлении торговых отношений. После всего случившегося — конфискаций, блокад, насильственного рекрутирования и Ордеров в совет; дела «Чесапика», миссии Роуза, писем Каннинга, соглашения Эрскина и отставки Джексона — британское правительство считало свою американскую политику главным успехом и имело для этого весомые основания. Американское законодательство контролировалось британским влиянием, и Наполеон резонно полагал, что на исход не повлияют ни грабеж, ни великодушие.

Друг маркиза Бекингема снабдил его точной информацией, что впоследствии подтвердили новости несколько недель спустя об Акте от 1 мая; но еще более убедительное свидетельство уверенности министров в позиции Америки представил Джордж Каннинг, приписавший себе заслугу в достижении того урегулирования, которое дало новую жизнь администрации Персеваля. 15 июня, за неделю до роспуска парламента, Каннинг произнес речь [224].

«Недавние действия Конгресса, — заявил он, — принесли столь многое из того, к чему страстно стремилось правительство, членом которого я состоял, что я надеюсь на скорое урегулирование всех наших трудностей с Америкой. По правде говоря, у меня никогда не было больших сомнений в том, что Америка, будучи предоставлена собственной политике и результатам тех дискуссий, которые происходили в ее собственных легислатурах, общих и провинциальных, по истечении недалекого времени придет к той точке, в которой она, судя по последнему Акту Конгресса, и оказалась. Ни один человек не желает мирного урегулирования с этой Державой сильнее меня; но я вместе с тем надеюсь, что изменение в политике Соединенных Штатов произошло не вследствие каких-либо неподобающих уступок с нашей стороны — обстоятельство, которое я могу всецело отрицать за период моего пребывания в должности. Я скорее надеюсь, что оно стало следствием непреклонной приверженности той системе, против которой столько раз выступали в этой Палате, но которая оказалась столь же явно благотворной для торговых интересов, сколь и соответствующей политическому достоинству этой нации».

Хотя, возможно, и было правдой — или вскоре стало таковой, — что Соединенные Штаты, как впоследствии утверждал Уэллесли, были заражены смертельной враждебностью к Англии, ни Уэллесли, ни Каннинг, ни какой-либо другой английский государственный деятель в 1810 году не подозревали о силе этой страсти и не помышляли о выработке политики, отвечающей ненависти, о которой они должны были помнить постоянно. Личные желания Уэллесли было нелегко постичь, однако под влиянием Пинки они, вероятно, склонялись к примирению. Его реальные меры обнаружили недостаток решительности или же степень слабости, которых в его характере никто не подозревал.

В самом начале пребывания Уэллесли на посту министра иностранных дел представилась возможность испытать его энергию. 25 января 1810 года [225] Армстронг прислал Пинки копию предложения Наполеона отозвать Берлинский декрет, если Англия отменит свою предшествующую блокаду побережья от Эльбы до Бреста. Для Англии не было ничего проще. Блокада от 16 мая 1806 года была придумана Чарльзом Джеймсом Фоксом в начале его недолгой каденции в качестве акта дружбы по отношению к Соединенным Штатам, дабы избежать применения юридических принципов сэра Уильяма Скотта; она строго соблюдалась лишь между Остенде и Сеной — небольшой полосой побережья в пределах узких морей, полностью подконтрольной британцам и частично видимой с британских берегов, — в то время как последовавшие Ордеры в совет подменили эту временную меру целым рядом иных шагов, пока наконец блокада Голландии и Империи от реки Эмс до Триеста, в которую 26 апреля 1809 года влилась ограничительная система Англии, не стерла, казалось, все следы более узких ограничений. Никто, кроме сэра Уильяма Скотта, не мог с уверенностью утверждать с точки зрения закона, действовала или нет блокада Фокса; однако на протяжении прошлых лет Англия создала склад в Гельголанде в устье Эльбы с единственной целью — нарушать собственную блокаду путем контрабанды товаров в Германию, Данию и Голландию. С любой точки зрения дальнейшее существование блокады Фокса казалось немыслимым.

15 февраля Пинки написал Уэллесли с вопросом, считается ли эта или любая другая блокада Франции, предшествующая январю 1807 года, действующей [226]. 2 марта Уэллесли ответил, что ограничения, введенные в мае 1806 года, «были впоследствии охвачены Ордером в совет от 7 января 1807 года, каковой ордер продолжает действовать» [227]. Этот ответ побудил Пинки сделать вывод, что блокада Фокса растворилась в Ордере в совет Хоуика. 7 марта он вновь написал маркизу [228]:

«Я делаю вывод... что сама блокада... не действует, и что установленные ею ограничения целиком покоятся — поскольку такие ограничения существуют в настоящее время — на Ордере или Ордерах в совет, изданных после первого января 1807 года».

На этот простой вопрос, который едва ли стоило труда удостоить отрицательного ответа, Уэллесли ответил 26 марта [229]:

«Блокада, о которой Великобритания объявила в мае 1806 года, никогда официально не отменялась. Следовательно, нельзя с точностью утверждать, что установленные ею ограничения всецело покоятся на Ордере в совет от 7 января 1807 года; они охвачены более широкими ограничениями этого Ордера».

Это объяснение, сколь бы удовлетворительным оно ни казалось адмиралтейскому юристу, составившему его, не несло никакой ясной идеи для дипломатического ума. Вопрос о том, продолжала ли действовать блокада 1806 года или нет, оставался туманным. Пинки счел, что она не действует, и написал Армстронгу [230]:

«Разумеется, напрашивается вывод, что блокада 1806 года фактически прекратила свое существование, будучи поглощенной и охваченной Ордером в совет, изданным после даты Берлинского эдикта. Впрочем, я намерен попытаться добиться официальной отмены этой блокады, а также блокады Венеции [27 июля 1806 года], или по меньшей мере точного заявления о том, что они не действуют».

Его надежды были слабы, но он терпеливо вернулся к своему занятию и 30 апреля написал третье письмо лорду Уэллесли [231], в котором подробно изложил обещание Наполеона и попросил Уэллесли сообщить, «существуют ли какие-либо возражения со стороны правительства Его Величества против отмены упомянутых блокад или против заявления о том, что они более не действуют, в особенности блокады мая 1806 года».

Пинки уже прождал почти три месяца простого ответа на вопрос, который определенно должен был получить удовлетворительный отклик в течение недели. Ему было суждено прождать дольше; по правде говоря, Соединенные Штаты ждали своего ответа два года, прежде чем объявили войну. Причину этого непонятного поведения в момент, когда Америка считалась дружественной, невозможно объяснить до конца; однако свидетельства, опубликованные в бумагах его брата, судя по всему, показывают, что маркиз Уэллесли выступал за отказ не только от блокады Фокса, но и от принципа торговых ограничений, представленного как в Ордерах от ноября 1807 года, так и в блокаде от апреля 1809 года. «Он соглашался со своими коллегами лишь в законности и уместности ордеров во время их первоначального принятия. Он утверждал, что они перестали соответствовать положению дел; что они стали нецелесообразными в отношении Англии и непременно приведут к войне с Америкой» [232]. Едва ли стоит предполагать, что он настаивал на этом мнении в Кабинете или добивался там по этому пункту открытого столкновения с коллегами; но вне сомнений то, что обращение с его мнениями и авторитетом в Кабинете стало причиной его странного поведения по отношению к американскому министру.

Последнее письмо Пинки о блокаде Фокса было датировано 30 апреля. Еще 25 апреля каждый осведомленный человек в Лондоне знал, что Уэллесли находится в дурных отношениях с коллегами. Корреспондент маркиза Бекингема узнал эту новость из уст самого Уэллесли [233]:

«Лорд Уэллесли жалуется, что он не имеет никакого веса в Совете; что там не делается ничего такого, что свидетельствовало бы об энергии или активности; что дела в стране совершенно застопорились и, судя по всему, останутся в таком же положении; и что его личное влияние в каком бы то ни было из ведомств столь ничтожно, что со времени своего прихода к власти он не смог устроить даже акцизного чиновника... Добавьте ко всему прочему, что в настоящий момент он ненавидит, презирает и не имеет никаких дружеских или даже близких отношений ни с кем из своих коллег» [234].

Два года спустя маркиз повторил ту же историю публично [235]:

«Лорд Уэллесли, — заявлял он, говоря о себе в третьем лице, — неоднократно и с большим нежеланием уступал свои мнения Кабинету по многим другим важным пунктам [помимо войны на Пиренейском полуострове]. Он на собственном опыте искренне убедился, что в каждом подобном случае он подчинялся мнениям более ошибочным, нежели его собственные, и ради достижения компромисса и временного согласия принес в жертву больше, чем мог оправдать со стороны строгого служебного долга. На самом деле он на собственном опыте убедился, что Кабинет не обладает ни способностями, ни знаниями для выработки хорошего плана, ни выдержкой и проницательностью для принятия того, что он ныне считает необходимым, если только мистер Персеваль не согласится с лордом Уэллесли. Опираясь на тот же опыт, лорд Уэллесли не мог уделять никакого внимания суждениям или познаниям мистера Персеваля во вред государственной службе».

Вероятно, Уэллесли не скрывал в Совете мнение о своих коллегах, которое свободно высказывал в обществе. Во всех отношениях они раздражали его. Будучи ученым мужем, гордившимся своими классическими штудиями и утонченным вкусом, он обнаружил, что эти коллеги правят его государственные бумаги и критикуют его стиль. «Он думал, что попал в Кабинет государственных деятелей, — говорил он, — а обнаружил сборище критиков». Его собственная критика порой касалась вещей более деликатных, чем стиль. Однажды на заседании Кабинета лорд Уэстморленд, хранитель Малой печати, закинул ноги на стол, пока Уэллесли говорил. Министр иностранных дел умолк на полуслове. «Я продолжу свои замечания, — произнес он, — когда благородный лорд примет более подобающую позу».

Американцев вряд ли стоило винить за невысокое мнение об этой администрации, раз большинство образованных англичан придерживалось того же. Если виги или либералы вроде Гренвиля, Брума и Сидни Смита были предвзятыми критиками, то вряд ли это обвинение можно было предъявить Каннингу; но если отбросить мнение Каннинга, то Уэллесли, по меньшей мере ассоциировавшиеся с его администрацией, имели все основания желать Персевалю успеха. То, как маркиз ненавидел и презирал Персеваля; как он боролся, чтобы отделаться от него, и прилагал все усилия, чтобы ввести в правительство Каннинга, Каслри, Сидмута, Грея или Гренвиля в качестве уравновешивающего фактора, можно прочесть в биографиях всех этих людей и многих менее знаменитых. Лондон гудел от глубокого отвращения маркиза; всякий человек с заурядными способностями в Англии сочувствовал ему, если только его личные интересы или чувства не связывали его слепой преданностью. Ярмо одинаково тяготило и вигов, и ториев. Даже лорд Сидмут восстал против торговой системы, за которую Персеваль цеплялся отчаяннее, чем за свои должности или власть. «Этой разрушительной системой, — писал Сидмут летом 1810 года [236], — сыты все, praeter atrocem animum Catonis».

Даже Генри Уэллесли в Севилье и Кадисе ощущал ту же тяжелую руку, глушившую эффект любых усилий, и страстно желал сделать в Кадисе то, что Эрскин сделал в Вашингтоне. 4 марта 1810 года [237] Персеваль написал лорду Уэллесли с просьбой поручить своему брату Генри добиться от испанской хунты исключительных или по меньшей мере особых привилегий в торговле испанских колоний, таких, которые допускали бы британских консулов в главные пункты Южной Америки и «давали бы нам решающее преимущество и предпочтение в торговле». Разумеется, это предпочтение должно было предоставляться за счет Соединенных Штатов — единственного соперника Англии в тех водах, который, однако, был «настолько близок к вражде с Испанией, насколько это возможно без официального объявления ей войны». Вскоре после этого издававшийся в Англии испанский журнал «Эспаньол» приветствовал революционные движения в Каракасе и Буэнос-Айресе, одновременно заявляя о невозможности предотвратить распространение духа независимости в испанских колониях Америки.

«Вы не представляете себе, — писал Генри Уэллесли из Кадиса 31 августа своему брату Артуру [238], — какое брожение вызвала здесь эта статья, приписываемая правительству, — поскольку предполагается, и я полагаю справедливо, что “Эспаньол” патронируется правительством и выражает его взгляды на события в Испании и меры, необходимые в нынешнем кризисе ее дел... Удивительно, что в Англии не могут удовлетвориться торговым соглашением, которое принесло бы огромные выгоды нам самим и вместе с тем было бы весьма благотворно для Испании. Я полагаю, что в этом заключается истинный дух всех торговых договоров; и почему мы должны пользоваться слабостью Испании, чтобы пытаться навязывать ей условия, которые были бы разорительными и позорными? Я имею возможность заключить завтра торговый договор, который, не нарушая испанских колониальных законов, влил бы миллионы в карманы наших купцов и был бы столь же выгоден для ресурсов; но это не подходит, и нам подавай либо прямую торговлю с колониями, либо ничего. Как бы то ни было, я получил свой ответ, и правительство не желает и слышать об открытии торговли».

Единодушие мнений относительно Спенсера Персеваля простиралось повсюду, за исключением духовенства Англиканской церкви, сельских сквайров, судовладельцев, королевского двора в Виндзоре и федералистов Бостона и Коннектикута. Словно для того, чтобы сделать его предметом проклятий, долго грохотавшая буря обрушилась на торговлю и частный кредит Великобритании. Около восемнадцати месяцев золото держалось с премией примерно в пятнадцать процентов; курсы обмена оставались неизменно неблагоприятными, в то время как кредит был напряжен до предела, пока в июле 1810 года половина торговцев Англии и частные банки десятками не были вынуждены приостановить платежи. Никогда прежде и, пожалуй, никогда после Англия не знала столь резкого падения цен и уничтожения кредита [239].

Таковой была надвигающаяся ситуация, когда 21 июня парламент ушел на перерыв, не имея на своем горизонте никакого светлого пятна, кроме предполагаемой дружбы Америки. Тем временем Пинки изнурял Уэллесли вопросом о том, действует ли блокада Фокса. 10 июня, 23 июня и окончательно 6 августа он возобновлял свой официальный запрос. «Никакая настойчивость, какую мне подобало проявить, не была оставлена без внимания» [240]. По любому другому вопросу он натыкался на ту же вялость. Уэллесли обещал назвать нового министра в Вашингтон, но никого не выбрал. Он приглашал сделать подходы насчет дела «Чесапика», но не предпринял по ним никаких шагов. Ходили слухи, что он пренебрегает делами, редко появляется на заседаниях Кабинета, запирается в собственном доме, видит лишь нескольких друзей и оставляет попытки добиться проведения своих взглядов. Он решил уйти из Кабинета в отчаянии от невозможности сделать что-либо полезное и ждал лишь месяца перед следующим заседанием парламента, которое он считал наиболее подходящим временем для объявления о своем намерении [241].

Посреди этого хаоса, подобного которому Англия видела немного, грянуло заявление Кадора от 5 августа об отзыве императорских декретов при том условии (bien entendu), что до 1 ноября Англия откажется от своих блокад или Америка добьется соблюдения своих прав. Пинки поспешил представить эту информацию лорду Уэллесли 25 августа и получил обычные дружеские обещания, которые уже перестали радовать его. «Я поистине преисполнен отвращения к этому, — писал он на родину 29 августа [242], — и, если бы я следовал собственному склонности, быстро положил бы этому конец». Двумя днями позже он получил от Уэллесли вежливую записку [243], гласившую, что всякий раз, когда отмена французских декретов вступит в силу в действительности, а торговля нейтральных наций будет восстановлена в прежнем состоянии, система противодействия, принятая Англией, должна быть отменена. Этот ответ, являвшийся лишь иной формой молчания, раздражал Пинки еще сильнее, в то время как инструкции подстегивали его к действиям. Он ждал до 21 сентября, после чего направил Уэллесли резкий протест. «Если бы мне посчастливилось, — начал он [244], — добиться для моего доселе оставшегося без ответа запроса того внимания, на которое я льстил себя надеждой он мог бы рассчитывать и которого он, вне всякого сомнения, заслуживал в силу самых очевидных соображений политики и справедливости, мне, пожалуй, не пришлось бы утруждать Вашу Светлость этим письмом»; и в таком тоне он продолжал протестовать против «неправомочных запретов на сношения, а не регулярных блокад», которые способствовали почти полному стиранию «всякого следа публичного права во всем мире»:

«Ваша Светлость изволили сообщить мне в недавней записке, что “горячее желание Его Величества — видеть мировую торговлю возвращенной к той свободе, которая необходима для ее процветания”; и я не могу предполагать, что эта свобода понимается как совместимая с обширными конструктивными блокадами, которые могут по желанию расширяться до такой степени, чтобы без помощи каких-либо новых ухищрений угнетать и уничтожать любую торговлю, кроме той, которую Англия считает уместным лицензировать. Я уверен, что Ваша Светлость подразумевает отнюдь не такую свободу».

Хорошо осведомленный корреспондент маркиза Бекингема несколько недель спустя [245] отмечал, что «Пинки, поначалу исполненный всяческой любезности и уступчивости, в последнее время продемонстрировал в своих сношениях с лордом Уэллесли изрядную долю республиканской наглости». Любезность и наглость оказались одинаково бесполезны. Письмо Пинки от 21 сентября, как и большинство других его писем, осталось без ответа; а до 1 ноября, когда истекал срок, данный Наполеоном для действий Англии, новый поворот дел сделал ответ невозможным. Старому королю позволили навестить смертное ложе его любимой дочери принцессы Амелии; он перевозбудился от ее пожеланий и прощаний, и 25 октября его разум, долго угасавший, окончательно помутился. Его безумие уже нельзя было скрыть, и правительство мгновенно погрузилось в хаос.

ГЛАВА XIV.

Лето 1810 года выдалось в Америке спокойным и полным надежд. Впервые с декабря 1807 года торговля была свободна. Хотя иммиграция была невелика, перепись показала увеличение численности населения почти на тридцать семь процентов за десять лет — с 5 300 000 до 7 240 000 человек, причем менее чем сто тысяч из этого числа приходилось на приобретение Луизианы. Вирджиния и Массачусетс все еще уверенно держали свои позиции, Нью-Йорк опережал Пенсильванию, тогда как Запад не приобрел почти никакого относительного веса. В Огайо насчитывалось еще менее четверти миллиона человек, в Индиане — всего двадцать четыре тысячи, в Иллинойсе — лишь двенадцать тысяч, а Мичиган насчитывал менее пяти тысяч. Третья перепись не выявила никаких решительных изменений в расстановке сил с какой бы то ни было точки зрения, ограниченной привычным горизонтом человеческой жизни. Пожалуй, рост городов Нью-Йорка и Филадельфии указывал на движение среди американского народа, которое могло оказаться более революционным, чем любое чисто аграрное движение на запад. Каждый из этих городов насчитывал девяносто шесть тысяч жителей, в то время как Балтимор вырос до сорока шести тысяч, а Бостон — до тридцати двух тысяч. Стремление к городской жизни, пускай пока и не чрезмерно сильное, заслуживало внимания, особенно потому, что оно ограничивалось прибрежными штатами Севера.

Причину этой тенденции отчасти можно было увидеть в отчетах Казначейства по американскому судоходству, тоннаж которого по реестру достиг в 1810 году 1 424 000 тонн — показатель, который не был превышен вплоть до 1826 года. Зарегистрированный заграничный тоннаж подскочил до 984 000 тонн — рубежа, к которому не удавалось приблизиться почти сорок лет. За 1810 год было построено новых судов общим объемом в сто двадцать семь тысяч тонн [246]. Стоимость всех товаров, экспортированных за год, закончившийся 30 сентября 1810 года, составила почти шестьдесят семь миллионов долларов, и из этой суммы около сорока двух миллионов приходилось на изделия отечественного производства [247]. За исключением года, предшествовавшего эмбарго, этот экспорт отечественной продукции никогда существенно не превосходился [248]. Импорт, измеряемый по доходам, держался на том же уровне. Чистые таможенные доходы, достигшие 16 500 000 долларов в 1807 году, после падения в 1808 и 1809 годах примерно до 7 000 000 долларов, вновь возросли до 12 750 000 долларов в 1810 году [249]. Прибыль от экспортных и импортных операций досталась главным образом Бостону, Нью-Йорку, Филадельфии и Балтимору, где и было сосредоточено судоходство; и эти города не могли не привлекать к себе рабочую силу наряду с капиталом в степени, которую консервативный республиканец времен Революции счел бы безопасной.

Более половины этого торгового оборота приходилось на Англию или ее зависимые территории. Великобритания и ее американские колонии, Португалия и Испания под ее военной защитой, а также Британская Индия поглощали по меньшей мере половину экспорта; в то время как из чистых доходов, собранных с импорта, Галлатин оценил шесть с половиной миллионов как полученные от товаров, ввезенных из Великобритании и британских зависимых территорий, в то время как все остальные источники давали едва ли шесть миллионов. [250] Характер этого импорта можно было указать лишь приблизительно. В целом сахар, патока, кофе, вина, шелк и чай не были британскими; но изделия из хлопка, лена, кожи, бумаги, стекла, керамики, железа и других металлов поступали главным образом из Великобритании. Соединенным Штатам эта британская торговля принесла большинство товаров, необходимых для повседневного комфорта во всех частях домашнего хозяйства. Облегчение от восстановления полного и дешевого снабжения превосходило удовлетворение от щедрых прибылей на возобновленную торговлю. Опыт ежечасных хлопот, расходов и физических лишений, вызванных отсутствием того, что общество считало предметами первой необходимости, делал любое возвращение к системе ограничений в высшей степени неразумным, особенно после того, как жители восточных штатов убедились, что эта система оказалась провальной.

Таким образом, лето прошло в атмосфере прежнего довольства, которое знаменовала первая администрация Джефферсона. Упустив из виду национальное достоинство, торговый класс был доволен под защитой Англии; а американские корабли на Балтике, в Португалии и в Вест-Индии никогда не стеснялись просить и редко получали отказ в помощи британского военного флота. Время от времени сообщалось о нескольких случаях насильственного набора в матросы; но этот набор никогда не был главным предметом жалоб, и после отхода фрегатов, блокировавших Нью-Йорк, о британском насилии было слышно мало. С другой стороны, бесчинства Наполеона вызвали громкое возмущение в торговых кругах, и его излишняя суровость по отношению к каждой жертве, от Папы Римского до американских моряков, которых он запер в качестве военнопленных, в значительной степени смягчила британские преступления в глазах американских купцов.

Новости о конфискациях Наполеона в Сан-Себастьяне прибыли до закрытия Конгресса 1 мая; и поскольку о новых бесчинствах сообщалось со всех сторон с каждым новым прибытием, а письма Кадора стали достоянием общественности, даже Мэдисон разразился упреками. 25 мая он писал Джефферсону: [251] «Недавние конфискации Бонапарта включают в себя грабеж, воровство и злоупотребление доверием и превосходят по своей мерзости любые его злодеяния, не проливающие человеческую кровь». Эти слова казались выражением сильных чувств, но характер Мэдисона предавался вспышкам раздражительности без какого-либо влияния на его действия; в действительности его разум был непреклонно настроен на старую идею его революционного воспитания — о том, что Соединенные Штаты не должны обращать внимания на Францию, но должны оказывать сопротивление Великобритании посредством торговых ограничений. «Эта сцена на континенте, — продолжал он, обращаясь к Джефферсону, — и эффект английской монополии на стоимость нашей продукции разрушают обаяние так называемой свободной торговли, глупо со стороны одних и злонамеренно со стороны других». Он вернулся к своей извечной теории торгового регулирования.

Несколько дней спустя Мэдисон написал Армстронгу новые инструкции, основанные на Законе от 1 мая, который должен был стать новым дипломатическим руководством. Эти инструкции [252], датированные 5 июня, разумеется, были подписаны государственным секретарем Робертом Смитом, который впоследствии приписывал их себе; но их стиль, как мысли, так и выражения, принадлежал Мэдисону. Даже неизменная нота его ума — раздражительность без страсти — не отсутствовала. Он говорил, что подождет дальнейших известий, прежде чем делать надлежащие комментарии к письму Кадора от 14 февраля и его доктрине репрессалий. «Я не могу, однако, не сообщить вам, что президент, а также общественность испытывают глубокое возмущение этим актом насилия против нашей собственности и бесчинством как в формулировках, так и в сути письма герцога де Кадора». Переходя от этой темы, депеша содержала просьбу о том, чтобы Наполеон воспользовался предложением, содержащимся в Законе от 1 мая 1810 года. «Если в языке, используемом в разное время французским правительством, и особенно в недавнем предложении, есть искренность относительно перехода к дружественным и справедливым договоренностям в случае нашего отказа подчиниться британским Ордерам в совет, то нельзя найти ни одного предлога для дальнейшего затягивания с прекращением действия декретов, на которые Соединенные Штаты так справедливо жаловались». От Армстронга требовалось лишь одно условие в качестве предварительного условия для принятия французских действий в соответствии с законом от 1 мая, но это условие было существенным:

«Если однако договоренность, предусмотренная законом, окажется приемлемой для французского правительства, вы должны понимать, что президент не намерен претворять ее в жизнь в том случае, если недавний захват имущества граждан Соединенных Штатов сопровождался абсолютной конфискацией, а в возвращении в конечном итоге будет отказано. Единственным основанием, помимо предварительного возвращения имущества, на котором может быть достигнута предполагаемая договоренность, будет понимание того, что конфискация обратима и что она немедленно станет предметом обсуждения с разумной перспективой справедливости по отношению к нашим пострадавшим гражданам».

Установленное таким образом условие казалось одновременно разумным и мягким ввиду недавнего и продолжающегося характера правонарушения; но Мэдисон не мог, даже если бы захотел, позволить своему собственному или общественному вниманию окончательно отвлечься от Англии. Уже 22 июня он начал мысленно воссоздавать механизм своей ограничительной системы. «При первой публикации депеш с корабля "Джон Адамс"», — писал он Джефферсону [253], — «было произведено столь сильное впечатление картиной французского грабежа, нарисованной Армстронгом, что положение, в которое была поставлена Англия перепиской между Пинкни и Уэллесли, было упущено из виду. Общественное внимание начинает сосредоточиваться на доказательствах того, что первородный грех против нейтральных стран лежит на Великобритании; и что, признавая его, она упорствует в нем».

Теория первородного греха вела ко многим выводам, которые трудно согласовать; но, что касается Наполеона, идея Мэдисона казалась одновременно разумной и достойной: первоначальная вина Англии никоим образом не оправдывала недавние действия Франции, которые были равносильны войне против Соединенных Штатов — не как против одной из нейтральных стран, а как против конкретного врага. Новые инструкции Армстронгу от 5 июля [254] повторяли жалобы, предложения и условия депеши, отправленной месяцем ранее. В частности, с акцентом повторялось предварительное условие для действий в соответствии с законом от 1 мая:

«Как уже было заявлено вам ранее, удовлетворительное положение о возвращении имущества, недавно захваченного и конфискованного по приказу или по настоянию французского правительства, должно быть объединено с отменой французских эдиктов с целью прекращения торговых сношений с Великобританией, поскольку такое положение является непреложным свидетельством справедливых намерений Франции по отношению к Соединенным Штатам. И вы также будете осторожны при согласовании такого положения для этого конкретного случая грабежей, чтобы не ослабить почву, на которой может справедливо преследоваться возмещение ущерба за другие».

Инструкции от 5 июня и 5 июля отправились в путь; но хотя Армстронг должным образом получил их и написал Кадору письмо, явно основанное на депеше от 5 июня, он никак не упомянул о своих инструкциях, когда писал во французское правительство или своему собственному. Хотя он оставался в Париже до 12 сентября и в этот день получил от Кадора недвусмысленное заявление о том, секвестированное имущество не будет возвращено, но что «принципы репрессалий должны быть законом», он не выразил никакого протеста.

Столь же неясным было поведение Мэдисона. Письмо Кадора от 5 августа, извещающее о том, что французские декреты отозваны на том понимании, что Соединенные Штаты до 1 ноября добьются соблюдения своих прав в отношении Англии, прибыло в Вашингтон 25 сентября, но не в официальной форме. Ничего не известно о том впечатлении, которое оно произвело на кабинет; не осталось никаких следов последовавших обсуждений. Если с Галлатином и советовались, он не оставил никаких следов своего мнения. Гамильтон и Юстис имели небольшой вес при решении внешнеполитических вопросов. Роберт Сvит в течение года после этого публично атаковал президента за избранный курс и создал впечатление, что он был принят по единоличному решению Мэдисона. Единственное полномочие президента действовать вообще без консультаций с Конгрессом зависело от слов закона от 1 мая: «В случае если либо Великобритания, либо Франция до третьего марта будущего года так отзовут или изменят свои эдикты, что они перестанут нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, каковой факт президент Соединенных Штатов провозгласит публично», закон о неинтеркоurses от 1 марта 1809 года должен по истечении трех месяцев возобновить действие против нации, которая не отменила свои эдикты. На основании этих полномочий письмо Кадора требовало от президента Мэдисона провозгласить, что Франция отменила или изменила свои эдикты таким образом, что они перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов.

Мэдисон, без сомнения, был человеком правдивым; но как мог любой правдивый человек провозгласить, что Франция отменила или изменила свои эдикты так, что они перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, когда у него были все основания полагать, что по крайней мере Байоннский декрет, которому едва исполнилось шесть месяцев, не будет отменен, и когда всего за несколько недель до этого он официально заявлял, что отмена Байоннского декрета является «непреложным свидетельством справедливых намерений Франции» в качестве предварительного условия для прекращения торговых сношений с Англией? Если в июне и июле президент считал это положение непременным для истинного смысла закона, в разработке которого он участвовал, он брал на себя больше, чем королевскую дискреционную власть, отбросив это непременное положение в ноябре.

Это возражение было незначительным по сравнению с другими. Закон требовал от президента провозгласить факт — что Франция отменила или изменила свои декреты так, что они перестали нарушать торговлю Америки. Письмо Кадора было единственным доказательством этого факта; но очевидно, что письмо Кадора ни к чему не обязывало императора. «Я уполномочен заявить вам», — писал Кадор, — «что декреты Берлина и Милана отменены и что после 1 ноября они перестанут действовать на том понимании, что вследствие этого заявления... Соединенные Штаты, в соответствии с только что сообщенным вами актом, заставят англичан уважать свои права». Наполеон не только оставлял за собой право судить о том, должны ли меры, принимаемые Соединенными Штатами, «заставить уважать их права», но при этом он менял местами процедуру, предписанную актом, и требовал от президента обеспечения своих прав до того, как император отменит свои декреты.

С точки зрения морали, пожалуй, самым серьезным возражением из всех была опасность пожертвования национальным и личным самоуважением, делая вид, будто честным считают обещание, явно составленное с целью обмана, и данное человеком, которого Мэдисон обычно характеризовал выражениями, подразумевавшими, мягко говоря, полное отсутствие доверия. Если Америка согласится отстаивать свои права против Англии не более прямым путем, чем этот, она, возможно, и вернет свои нейтральные барыши, но вряд ли сохранит национальное самоуважение.

Несколько месяцев спустя, когда Роберт Смит явил миру забавное, но не совсем новое зрелище государственного секретаря, нападающего на собственного президента за меры, подписанные его собственным именем, Джоэл Барлоу написал для «National Intelligencer» защиту курса президента, в которой привел доводы, подсказанные самим Мэдисоном, в пользу того, что письмо Кадора удовлетворяет условиям акта Мейкона.

На первое возражение, основанное на Рамбуйеском и Байоннском декретах, Барлоу ответил, что американское правительство обычно проводило различие между морскими эдиктами, нарушающими нейтральные права, и муниципальными эдиктами, посягающими на частную собственность. «Мы не могли в строгом смысле слова подвергать такие муниципальные грабежи осуждению под рубрикой нарушений наших нейтральных прав и, следовательно, рассматривать их как предусмотренные актами Конгресса, определяющими акты, отмена которых удовлетворила бы условиям этого акта». Эти рассуждения, хотя и не совсем убедительные, могли бы иметь вес, если бы не два возражения. Во-первых, сам президент в июне и июле заявлял, что эти муниципальные грабежи предусмотрены актом Мейкона как «непреложное свидетельство справедливых намерений Франции» [255]; и во-вторых, президент в ноябре уведомил Армстронга, что [256] «при издании прокоамации предполагалось, что требование, содержащееся в том письме [от 5 июля] по поводу секвестированного имущества, будет удовлетворено». Идея Барлоу о муниципальном грабеже, независимом от права народов (jus gentium), была позднейшей выдумкой, призванной скрыть просчет.

Аргумент Барлоу был подкреплен еще одним соображением. Поскольку договоренность с Эрскином была принята без сомнений относительно прежних британских грабежей, не только беспристрастность требовала такого же обращения с Францией, но иное правило «привело бы к затруднению, вынудившему бы исполнительную власть — в случае, если бы британское правительство пожелало открыть свободную торговлю с Соединенными Штатами путем отмены своих ордеров, — выдвинуть в качестве непременного условия требование, чтобы Великобритания также возместила убытки за свои соответствующие грабежи».

Такое предварительное условие было бы уместным, и его следовало бы выдвинуть; но на аргумент Барлоу снова ответил сам президент, который фактически настаивал на требовании к Франции и предполагал это требование удовлетворенным. Если это было проявлением пристрастности к Англии, то президент был в этом виновен. Вероятно, в то время он видел основания думать иначе. Секретность, продолжительность, предлог французских захватов, их муниципальный и мстительный характер и прямое имперское вмешательство казались отделяющими их от действий Англии, которые, хотя и были столь же незаконными, всегда облекались в форму законного судебного разбирательства и осуждения.

Тот же аргумент о беспристрастности служил оправданием немедленных действий в отношении предложения Кадора, как и в отношении Эрскина, не дожидаясь его исполнения. То, что одна признанная ошибка оправдывала ее повторение в худшей форме, было отговоркой, которую обычно не выдвигали ни государственные, ни частные служащие; но по правде говоря, обязательство Эрскина было четким и безусловным, в то время как обязательство Кадора зависеио от удовлетворения императора предварительным актом. Если бы Эрскин сделал свою договоренность условной в зависимости от одобрения Каннингом мер президента, Мэдисон почти наверняка подождал бы этого одобрения, прежде чем действовать в соответствии с законом; и после катастрофических результатов опрометчивости в 1809 году, когда никто не ставил под сомнение добросовестность Эрскина, мудрость требовала большей, а не меньшей осторожности при действовании в 1810 году на основе предложения или обещания от человека, в котором никто вообще не испытывал ни малейшего доверия.

По правде говоря, курс Мэдисона в обоих случаях объяснялся не логикой, а нетерпением. Как признавал Барлоу: «Мы знаем, что целью нашего правительства в течение двух или трех лет было разделить воюющие стороны, побудив одну или другую из них отменить свои эдикты, чтобы этот пример привел к отмене другой стороной, или чтобы наше противостояние ограничилось единственным противником». Мэдисон привел ту же причину в письме к Джефферсону от 19 октября [257]: «Мы надеемся от этого шага получить по крайней мере преимущество ведения только одной борьбы в каждый момент времени». Он заблуждался, и никто впоследствии не выражался языком более резким, чем тот, который он использовал против Наполеона за поведение, которое обмануло лишь тех, кто поддался обману.

31 октября Роберт Смит вызвал Тюро и уведомил его о решении, принятом президентом и кабинетом [258]:

«Исполнительная власть», — сказал Роберт Смит, — «полна решимости больше не позволять Англии путать карты в торговле Соединенных Штатов, и он надеется получить поддержку Конгресса. Если же Англия не откажется от своей системы бумажных блокад и прочих связанных с ней неприятностей, никакой договоренности с этой державой ожидать не приходится; и следовательно, через два дня вы увидите появление прокламации президента, основанной на положениях закона, требующих применения неинтеркоurses против любой нации, которая не сумеет отменить свои эдикты после того, как это сделает другой воюющий противник... Хотя мы не получали ничего напрямую от мистера Армстронга по этому вопросу, что, несомненно, весьма необычно, мы считаем достаточным для целей правительства переданное им мистеру Пинкни сообщение, которое последний переслал нам».

На следующий день Роберт Смит сделал еще несколько интересных замечаний [259]. «Исполнительная власть считает, — сказал он, — что меры, которые он предпримет в случае, если Англия продолжит ограничивать наши сообщения с Европой, неизбежно приведут к войне» из-за условий неинтеркоurses. «На нашей стороне находится большинство Конгресса, которому многое нужно наверстать и которое все партии обвиняли в слабости».

Покинув Смита, Тюро отправился к Галлатину, «чье мнение в кабинете редко бывает благоприятным для нас».

«Мистер Галлатин (к слову, уже давно находящийся в дурных отношениях с мистером Смитом) сказал мне, что он верит в войну; что Англия не может терпеть осуществление мер, столь пагубных для нее, и особенно в нынешних обстоятельствах не может отказаться от прерогатив своего морского владычества и торгового превосходства».

И Смит, и Галлатин явно ожидали, что война произойдет не в результате дальнейших действий Соединенных Штатов, а в результате негодования и возмездия Англии. Они рассматривали неинтеркоurses как меру принуждения, которая потребует от Англии либо ответить негодованием, либо уступить.

Решив принять письмо Кадора в качестве доказательства того, что фактическая отмена французских декретов в значении акта Конгресса имела место 1 ноября, президент издал 2 ноября свою прокламацию, в которой объявлялось, что «этому правительству было официально сообщено о том, что упомянутые эдикты Франции были отменены таким образом, что они перестали в первый же день нынешнего месяца нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов»; и одновременно Галлатин разослал сборщикам таможенных пошлин циркуляр, объявляющий, что торговые сношения с Великобританией прекратятся 2 февраля 1811 года.

Этим средством Мэдисону удалось вернуться к своим методам мирного принуждения. Что касалось Англии, то его можно было обвинить лишь в том, что его методы были заведомо неадекватными, на что Галлатин официально жаловался всего годом ранее. По отношению к Англии Соединенные Штаты в течение пяти лет находились в положении, которое давало им право прибегнуть к любой мере репрессалий. Только народ Америки имел право возражать, что, когда Мэдисон начал свое нападение на Англию с провозглашения французских декретов отмененными, он стал соучастником мошенничества Наполеона и едва ли мог винить федералистов за их ответное утверждение, что ни честь, ни патриотизм не обязывают их пособничать ему в подобной схеме.

Прокламация от 2 ноября 1810 года была не единственной мерой осени, которая подвергла президента чему-то более суровому, чем критика. В момент, когда он бросил вызов Англии на основе утверждения, что Наполеон отозвал свои декреты, Мэдисон возобновил свои посягательства на Испанию в форме, столь же открытой для возражений.

Царивший в Мадриде и Кадисе хаос не мог не дать о себе знать во всей Испанской империи. Под британским влиянием Буэнос-Айрес в 1810 году отделился от Верховной хунты и изгнал вице-короля, назначенного хунтой. В апреле того же года Каракас последовал этому примеру и заключил договор с Англией, предоставив торговые льготы, одинаково неприятные как испанцам, так и Соединенным Штатам. Миранда вновь появился во главе революции, которая быстро распространилась по Венесуэле и Новой Гранаде. В Мексике вспыхнула гражданская война. Даже Куба пришла в волнение. Громоздкое здание испанской власти пошатнулось, и никто не сомневался, что оно вскоре рухнет навсегда.

Англия и Соединенные Штаты, подобно двум стервятникам, падали над угасающей империей, вырывая куски, которые они желали больше всего, в то время как несчастные испанцы, которым принадлежала богатая добыча, бросались без руководства и ресурсов на ряды армий Наполеона. Англия преследовала свою дичь по всей Испанской Америке — если не властным авторитетом, то более эффективно посредством частных интриг; в то время как Соединенные Штаты на данный момент ограничили свою активность единой целью, не лишенной определенных извинений.

Пока Батон-Руж и Мобил оставались испанскими, Новый Орлеан находился в безопасности. Эта очевидная опасность побудила Мэдисона, когда он был государственным секретарем, предпринять серию попыток, — все более или менее неудачных, — заполучить во владение Западную Флориду; и, возможно, ничто, кроме прямой угрозы войны со стороны Наполеона, не помешало захвату Батон-Ружа во времена Джефферсона. После этого кризиса данная тема выпала из дипломатических обсуждений; но по мере того как шли годы и испанская власть увядала, американское влияние неуклонно распространялось в провинции. Множество американцев поселилось в округе Западная Фелициана или вблизи него, в пределах видимости Форта Адамс по ту сторону американской границы. По мере роста их численности испанский флаг в Батон-Руже становился для них все менее и менее приятным; но они ждали, пока Буэнос-Айрес и Каракас не подадут знак, что с Испанией можно смело вступать в противоборство.

В середине июля 1810 года граждане Западной Фелицианы назначили четырех делегатов на всеобщую конвенцию и разослали приглашения соседним округам с призывом к сотрудничеству в восстановлении упорядоченного правительства. Конвенция состоялась 25 июля и состояла из шестнадцати делегатов от четырех округов, которые организовались как законодательный орган и с помощью или с согласия испанского губернатора начали переустройство правительства. После нескольких недель активной деятельности они поссорились с губернатором, обвинили его в вероломстве и, внезапно собрав всех вооруженных людей, которых смогли поднять, напали на Батон-Руж. Испанский форт, в лучшем случае неспособный к обороне, находился под командованием молодого Луи Гранпре с несколькими негодными или небоеспособными солдатами. Молодой человек считал себя обязанным честью защищать возложенное на него доверие; он отверг призыв о сдаче, и когда американцы заполнили полуразрушенные бастионы, они обнаружили Луи Гранпре одного, защищающего свой флаг. Он был убит.

Захватив Батон-Руж, американцы провели конвенцию, которая объявила себя представителем народа Западной Флориды, и 26 сентября выпустили прокламацию, занявшую место среди любопытных плодов того необычайного времени. «Всему миру известно», — начиналась эта новая декларация независимости [260], — «с какой верностью добрые люди этой территории исповедовали и поддерживали преданность своему законному суверенитету, пока оставалась хоть какая-то надежда получать от него защиту своей собственности и жизни». Конвенция действовала во взаимодействии с испанским губернатором «с явной целью сохранения этой территории и проявления нашей привязанности к правительству, которое до сих пор защищало нас»; но губернатор попытался превратить эти согласованные меры в инструмент разрушения; и поэтому, «взывая к Верховному Правителю мира в отношении правоты наших намерений, мы торжественно публикуем и заявляем, что несколько округов, составляющих территорию Западной Флориды, являются свободным и независимым штатом».

Несколько дней спустя конвенция через своего президента написала государственному секретарю Роберту Смиту, настаивая на присоединении новой территории к Соединенным Штатам, но претендуя на все государственные земли в провинции для «народа этого Содружества, который вырвал правительство и страну у Испании с риском для своей жизни и состояния» [261]. Эти слова плохо сочетались с их призывом к Верховному Правителю мира относительно правоты их намерений и их протестами «в нашей нерушимой верности нашему королю и родине, пока оставалась хоть тень законной власти, подлежащая осуществлению над нами». Тем не менее, ни с их сложным механизмом законной революции, ни без него Мэдисон не хотел иметь с ними ничего общего. На его пути стояли бесчисленные препятствия. Они провозгласили независимость территории, которую он давным-давно присвоил Соединенным Штатам. Уже один этот курс удерживал Мэдисона от признания нового штата; но другие трудности вообще запрещали какие-либо действия. Конституция не давала президенту никаких полномочий использовать армию или военно-морской флот Соединенных Штатов за пределами национальных границ без санкции Конгресса; и хотя крайняя необходимость могла бы извинить президента за такие действия, в октябре 1810 года никакой необходимости не существовало, поскольку Конгресс должен был собраться в течение шести недель, а ни Испания, ни Франция, ни Англия не могли вмешаться в этот промежуток времени. Единственным законным курсом президента было дождаться, пока Конгресс предпримет те меры, которые сочтет нужными.

Мэдисон видел все это, но, сознавая отсутствие у него полномочий, чувствовал сильнейший импульс действовать без них. Он описал свою дилемму Джефферсону в письме, написанном до того, как он получил запрос о присоединении, который уже шел из Батон-Ружа [262]:

«Кризис в Западной Флориде, как вы увидите, затронул наши чувства и интересы самым непосредственным образом. Он ставит в то же время серьезные вопросы касательно полномочий исполнительной власти и адекватности существующих законов Соединенных Штатов для территориального управления. А скорое приближение Конгресса может подвергнуть любое промежуточное вмешательство исполнительной власти обвинению в том, что оно является преждевременным и неуважительным, если не незаконным. И все же есть огромный вес в соображениях о том, что страна вплоть до Пердидо, будучи нашей собственной, может быть справедливо взята во владение, если это можно сделать без насилия; а главное — если существует опасность того, что она перейдет в руки третьей и опасной стороны».

Казуистика может завести правительство Соединенных Штатов далеко. Военная оккупация Западной Флориды была актом войны против Испании. «Судя по нынешнему положению дел, — продолжал Мэдисон, — наша оккупация Западной Флориды будет встречена с возмущением Испанией, Англией и Францией и приведет не к трехстороннему, а к четырехстороннему противостоянию». Сам Наполеон никогда не совершал более произвольного акта, чем ввод армии без предупреждения на территорию соседа под предлогом того, что он претендует на нее как на свою собственную. Ни один из предшественников Мэдисона не позволял себе таких вольностей с законом; никто из его преемников не осмелился подражать им, кроме как под предлогом того, что война уже существует по вине враждебного правительства.

Современники считали Мэдисона человеком точным, уравновешенным, даже робким, до пресыщения склонным к спорам, никогда не увлекаемым вспышками страсти, скорее раздражительным, чем яростным, скорее упрямым, чем решительным — характер, который казался неспособным поразить мир безрассудным честолюбием или противозаконными деяниями; однако этот осмотрительный гражданин, к которому соратники всегда относились с оттенком презрения как к кабинетному политикану, уделял удивительно мало внимания правилам последовательности или осторожности. Его Виргинские резолюции 1798 года, его инструкции при покупке Луизианы, его присвоение притязаний Ливингстона на Западную Флориду, его обращение с Ирухо, его политика эмбарго, его принятие договоренности Эрскина, его принятие договоренности Кадора и его оккупация Западной Флориды были примерами одной и той же черты; и множество других еще предстояло. Он игнорировал осторожность в погоне за целью, которая казалась ему правильной сама по себе; и он не мог понять, почему это тихое и патриотическое поведение должно вызывать бури страсти у его оппонентов, чье неистовство на контрасте усиливало кажущееся спокойствие его собственного упорства.

Опережая действия Конгресса, который должен был собраться через пять недель, президент Мэдисон издал 27 октября 1810 года прокламацию, объявляющую, что губернатор Клэйборн вступит во владение Западной Флоридой до реки Пердидо от имени и в интересах Соединенных Штатов. Эта прокламация, один из самых замечательных документов в архивах правительства Соединенных Штатов, начиналась с подтверждения привычного притязания на Западную Флориду как на часть покупки Луизианы:

«И принимая во внимание, что согласие Соединенных Штатов на временное пребывание упомянутой территории под испанской властью не было результатом какого-либо недоверия к их правотитулу, что особо проявилось в общем духе их законов и в различении, проводимом в применении этих законов между этой территорией и иностранными государствами, но было вызвано их примирительными взглядами и уверенностью в справедливости своего дела, а также в успехе откровенного обсуждения и дружественных переговоров с справедливой и дружественной Державой; ... принимая во внимание, кроме того, что при этих особых и настоятельных обстоятельствах воздержание Соединенных Штатов от оккупации рассматриваемой территории и предотвращения тем самым грозящих ей неурядиц и случайностей могло бы быть истолковано как отказ от их правотитула или как бесчувственность к важности ставки; принимая во внимание, что в руках Соединенных Штатов она не перестанет быть предметом честных и дружественных переговоров и урегулирования; принимая во внимание, наконец, что акты Конгресса, хотя и предполагали нынешнее владение со стороны иностранной власти, предполагали также и возможное в будущем владение упомянутой территорией Соединенными Штатами и соответственно сформулированы так, чтобы в таком случае распространять свое действие на таковую», —