«История Соединенных Штатов Америки. Первый кабинет Джеймса Мэдисона. Том 5»

Законопроект Мейкона № 2 стал последней из ежегодных законодательных мер, принятых Конгрессом для противодействия посягательствам Франции и Великобритании с помощью экономических интересов. Первым был Закон о частичном запрещении торговых сношений от апреля 1806 года; вторым — Закон об эмбарго с дополнениями к нему от 22 декабря 1807 года; третьим — Закон о полном запрещении торговых сношений от 1 марта 1809 года; и четвертым — законопроект Мейкона № 2. Каждый год порождал новый эксперимент, но разницу было легко запомнить, поскольку после кульминации эмбарго каждый последующий ежегодный закон демонстрировал ослабевающую веру в эту политику, вплоть до того, как законопроект Мейкона № 2 ознаменовал последний этап на пути к признанному краху торговых ограничений как замены войне. Отказавшись от притязаний на прямое сопротивление Франции и Англии, эта мера отменяла Закон о запрещении торговых сношений от 1 марта 1809 года, оставляя торговые отношения со всем миром столь же свободными, как и прежде, но уполномочивая Президента „в случае, если Великобритания или Франция до 3-го марта следующего года отменят или изменят свои эдикты таким образом, чтобы они перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов“, запретить сношения с той нацией, которая не отменила свои эдикты.

Возражения против законопроекта были непреодолимыми, поскольку его эффект был равносилен союзу с Англией. Если бы Соединенные Штаты приняли активное участие в войне против Франции, они не смогли бы нанести Наполеону больший вред, чем принятием этого акта, который предлагал Великобритании контролировать американскую торговлю в ее военных целях. С другой стороны, законопроект наделял Президента опасными, неконституционными и ненужными дискреционными полномочиями — властью, которая уже однажды предоставлялась Законом о запрещении торговых сношений от 1 марта 1809 года и тогда привела к ошибкам соглашения Эрскина, что казалось достаточным предупреждением против повторения того же риска.

Эти возражения были хорошо поняты и убедительно изложены, в то время как аргументы в поддержку законопроекта поражали своими удручающими признаниями. В протоколах Конгресса едва ли нашлось бы подобие пренебрежения достоинством, с которым Тейлор защищал свой законопроект в тоне, который могло вынести лишь собрание, утратившее привычку к самоуважению. Его осуждение войны выражало партийную доктрину, и он никому не навредил, повторяя избитую мораль, почерпнутую из истории Греции и Рима, персидских миллионов, Филиппа Македонского, Сиракуз и Карфагена — так, будто судьба воинственных наций доказывала, что они должны были покориться иностранному насилию, или так, будто мир мог продемонстрировать какие-либо искусства или свободу помимо тех, что выросли из колыбели войны; но, чувствуя, возможно, что классический авторитет доказывает слишком мало или слишком много, он откровенно заявил Палате, почему те члены, которые, подобно ему самому, выступали против войны, оказались не в состоянии сдержать обещание сопротивления, данное ими при введении эмбарго:—

„Но что касается крушения эмбарго! Пусть правда выйдет наружу! Ни этот довод, ни другой жалкий довод о страхе перед восстаниями и тому подобном не сработают... Эмбарго отменило само себя. Потребности, созданные им для иностранцев, и случайный неурожай в Англии свели дело в отношении одной статьи к простому расчету. Голосование этой Палаты за отмену закона привело к росту цены на каждый баррель муки на четыре-пять долларов. Именно этот груз утянул нас на дно“.

Это признание не могло вызвать энтузиазма или поднять моральный уровень Конгресса, но Палата приняла его и изменила законопроект лишь тем, что добавила пятьдесят процентов к существующим пошлинам на все товары Великобритании и Франции. Эта поправка также была коммерческим расчетом, поскольку предназначалась для защиты и поощрения американской промышленности, однако исходила она не напрямую от производителей. Ричард М. Джонсон из Кентукки внес эту поправку. „Кентукки, Пенсильвания, Нью-Джерси и республиканцы Новой Англии, — писал Мейкон, [147] — полны производства. К ним можно добавить некоторых виргинских республиканцев. Говорят, что этот план — детище Кабинета; если так, это убеждает меня в том, что Кабинет испытывает крайнюю нужду в плане“.

19 апреля законопроект был принят Палатой представителей 61 голосом против 40. Сенат передал его в специальный комитет во главе с Сэмюэлем Смитом — комитет, созданный под контролем Смита. Как и прежде, он доложил о мере, из которой единственное эффективное положение — дополнительная пошлина — было исключено, с добавлением оговорки о конвоях. Сенат девятнадцатью голосами против восьми поддержал Смита; ни один сенатор от Новой Англии, ни федералист, ни республиканец, не проголосовал за защиту, предложенную Кентукки и Виргинией. Законопроект был допущен к третьему чтению двадцатью одним голосом против семи и 28 апреля, пройдя Сенат в том виде, в каком его представил Смит, без голосования разделением, был отправлен обратно в Палату для утверждения.

Как ни раздражала Палату враждебность Сената к каждой мере, которая пользовалась поддержкой Казначейства или была рассчитана на ее обеспечение, члены палаты в массе своей стремились лишь к скорейшему завершению сессии. Никого особо не волновал законопроект Мейкона № 2 в каком бы то ни было виде. Палата отказалась принять поправки Сената и 1 мая оказалась в нескольких часах от закрытия сессии и истечения срока действия Закона о запрещении торговых сношений, не предусмотрев никаких мер для регулирования будущих торговых отношений. Возможно, Конгресс проявил бы мудрость, ничего не предпринимая, но инстинкт действовать был силен, а партийные чувства смешивались с чувством ответственности. В пять часов пополудни были назначены согласительные комитеты, и на вечернем заседании, после того как Сэмюэль Смит отказался от своей оговорки о конвоях, Палата отказалась от дополнительных пошлин, и законопроект был принят. Все федералисты проголосовали против него вместе с Мейконом, Рэндольфом и Мэтью Лайоном — меньшинство в двадцать семь голосов. Шестьдесят четыре республиканца высказались в его пользу, превратив законопроект в закон.

ГЛАВА X

Рэндольф, болевший дома в течение зимы 1809–1810 годов, появился в поле зрения общественности лишь после того, как дебаты в основном завершились. 22 марта он внес резолюцию о том, что военные и военно-морские силы должны быть сокращены. Он хотел вернуть администрацию Мэдисона к той точке, с которой восемь лет назад начинала администрация Джефферсона; и по правде говоря, страна могла выбирать лишь между практикой 1801 года и практикой 1798 года. Рэндольф, не брезговавший никакими допущениями фактов, отвечавшими его целям, спросил Палату, думает ли кто-нибудь „серьезно о войне или считает ли ее положением, в котором мы можем оказаться“:—

„Что касается войны, у нас — слава Богу! — в Атлантике есть ров, достаточно широкий и глубокий, чтобы оградить нашу территорию от любой непосредственной опасности. Воюющие стороны Европы знают так же хорошо, как мы чувщаем, что о войне не может быть и речи. Нет, сэр! Если наша подготовка велась к бою, государственные лекари ошиблись в диагнозе пациента. Нас в результате эмбарго и неинтеркоурса довели почти до чахотки, и сейчас не время для битвы“.

Рэндольф легко доказал необходимость сокращения расходов. Его утверждениям невозможно было возразить. Президент Вашингтон при совокупном доходе в пятьдесят восемь миллионов долларов за восемь лет потратил на армию и флот одиннадцать с четвертью миллионов. Джон Адамс за четыре года потратил восемь миллионов, и считалось, что он был изгнан с поста за транжирство. Президент Джефферсон за свои первые четыре года сократил эти расходы до восьми миллионов шестисот тысяч долларов; во второй срок он снова увеличил их до шестнадцати миллионов, почти достигнув уровня, которого Джон Адамс придерживался во время реальных боевых действий с Францией, — хотя президент Джефферсон полагался не на вооружения, а на мирное принуждение, которое к тому же стоило очень больших сумм. Наконец страна достигла точки, когда, отказавшись как воевать со своими врагами, так и давать отпор нанесенным ей оскорблениям, она начала влезать в долги ради вооружений, которые не собиралась использовать. Эту расточительность следовало прекратить.

Три четверти республиканской партии и все федералисты разделяли мнение Рэндольфа о том, что армия под предводительством Уилкинсона и флот канонерских лодок, когда страна отказывалась воевать при любых провокациях, не стоили содержания; и когда Эппс из Виргинии 14 апреля представил бюджет на предстоящий год, он начал с предположения, что военные и военно-морские расходы могут быть сокращены на три миллиона долларов, что все равно оставит дефицит в два с половиной миллиона и потребует увеличения таможенных пошлин. Если можно было сэкономить три с половиной миллиона, члены палаты хотели знать, почему нельзя полностью ликвидировать все военные и военно-морские расходы, которые в 1809 году требовали всего шести миллионов.

Мейкон, поддерживавший Рэндольфа с пылом 1798 года, настаивал не меньше чем на этой радикальной реформе.

„Если армию распустить, а флот продать, — утверждал он, [148] — нам, пожалуй, не потребовалось бы и полмиллиона, в худшем случае — полтора миллиона. Это можно было бы получить за счет займов с коротким сроком погашения... Вы должны избавиться от военно-морских верфей; если вы их не закроете, они несомненно покончат с вами. Как обстоят дела с армией? Использовалась ли она с большей выгодой? Ее положение слишком печально, чтобы о нем говорить; и если что-то и могло вызвать отвращение у жителей территории, приобретенной нами несколько лет назад, так это управление этой армией, ибо сколько бы они ни слышали о нашем хорошем правлении, после такого образца они должны иметь о нем поистине презрительное мнение... Я не соберу ни цента налога в поддержку нынешнего плана. Я без колебаний заявляю, что буду чувствовать себя обязанным проголосовать против дополнительного контингента в шесть тысяч человек, как только этот вопрос встанет перед нами. Я голосовал за него, но обнаружил, что тогда, как и сейчас, мы много говорим о войне и ничего не делаем“.

Ни один член палаты не поддержал предложение Эппса об увеличении налогов. Демократы и федералисты один за другим вставали, чтобы выступить против повышения и поддержать роспуск дополнительной армии.

„Я непременно проголосую за сокращение армии Соединенных Штатов, — сказал Беруэлл из Виргинии, [149] — и если Палата решит, что она не будет задействовать военно-морской флот Соединенных Штатов для защиты торговли, я также непременно проголосую за сокращение военно-морских сил. Я абсолютно убежден, что обстоятельства, при которых я голосовал за увеличение армии и флота, канули в прошлое; а поскольку наши доходы сократились, я проголосую за сокращение наших расходов... Далеко не считая положение страны плачевным, как его представил мой коллега (господин Рэндольф), я считаю, что во многих отношениях у нас есть все основания для поздравлений. Удивительный феномен — видеть какую-либо нацию, наслаждающуюся миром в нынешнее время. Это освобождение от общей участи заслуживает благодарности каждого человека в стране. Что до меня и моего участия в делах нации, у меня есть лишь одна цель — а именно сохранить мир, и мои голоса исходят из этого соображения“.

Сторонники войны голосовали вместе со сторонниками мира по причинам, изложенным Трупом из Джорджии: [150] —

„Я убежден в том факте — так же верно, как и в том, что сейчас обращаюсь к вам, — что народ не согласится платить дополнительный налог на содержание армий и флотов, набранных для противодействия вредоносным актам воюющих держав против наших прав, после того как мы сами отказались от этих прав и бесчестно вышли из борьбы“.

После множества подобных противоречивых разговоров Нельсон из Мэриленда заявил Палате, что они ведут себя как школьники.

„Это сущая детская игра, — сказал он. [151] — На одной сессии мы принимаем закон о наборе армии и несем расходы; в другой год, вместо того чтобы собрать деньги на покрытие расходов имеющимися у нас средствами, мы распускаем армию, на создание которой потратили столько сил. Мы вполне заслужим звание детей, а не мужчин, если будем проводить такую политику“.

Предупреждение не произвело заметного впечатления на Палату, где партия мира составляла большинство, а партия войны пребывала в состоянии ярости не по отношению к иностранному врагу, а по отношению к своим соседям и друзьям. Ричард М. Джонсон почти открыто заявил, что проголосует за сокращение армии и флота, чтобы наказать людей, сделавших их бесполезными:—

„К нашему унижению и вечному позору мы отказались использовать имеющиеся в нашей власти средства, чтобы принудить иностранные государства восстановить справедливость по отношению к нам... Летописи человеческой природы не оставляли миру столь печального примера нации столь мощной, столь свободной, столь интеллектуальной, столь ревностно оберегающей свои права и в то же время столь грубо оскорбленной, столь существенно ущемленной при столь чрезвычайном долготерпении... Мы боимся доверять самим себе и притворяемся, будто боимся доверять народу. Мои надежды покоились и всегда будут покоиться на народе; они составляют мою последнюю надежду. Мы можем опозорить себя, но народ восстанет в величии своей силы, и мир будет потрясен этим зрелищем“.

При столь неуправляемом настроении сторонников войны и столь решающем большинстве сторонников мира Палата проявила единодушие, приняв в комитете без единого голоса против резолюцию о том, что военные и военно-морские силы должны быть сокращены. 16 апреля это голосование состоялось в комитете; а на следующий день 60 голосами против 31 резолюция была официально принята Палатой. Две трети меньшинства составляли северяне, и все они были республиканцами.

Во исполнение этого распоряжения Рэндольф незамедлительно внес законопроект о сокращении флота. [152] Все канонерские лодки, все фрегаты, кроме трех, и все остальные вооруженные суда (за исключением трех) подлежали продаже, их офицеры и экипажи — увольнению; военно-морские верфи, за исключением расположенных в Бостоне, Нью-Йорке и Норфолке, подлежали закрытию, а корпус морской пехоты — сокращению до двух рот. Несколько дней спустя, 24 апреля, Смили из Пенсильвании внес законопроект об аналогичном сокращении сухопутных сил до трех полков. Эти меры казались воплощением прямой воли и приказов Палаты; однако стоило Палате перейти в комитет, как ее члены к собственному изумлению вычеркнули каждую статью одну за другой. Канонерские лодки, фрегаты, верфи и морская пехота — каждая из этих категорий по очереди добивалась большинства против сокращения.

Тогда поднялся Рэндольф — не в гневе, ибо говорил с необычным спокойствием, но с силой, которая оправдывала то влияние, что он так часто оказывал на людей, чьи умы пребывали в постоянных сомнениях. Он всегда верил, говорил он, что народу Соединенных Штатов суждено стать великой морской державой, но если что-то и могло помешать этому результату, так это преждевременные попытки последних двух администраций форсировать его. Морская держава неизбежно вырастает из тоннажа и моряков, но и тоннаж, и моряки подвергались систематическому угнетению:—

„По моему мнению, всегда считалось, что одной из главных задач флота является защита торговли; однако наше политическое правило в течение некоторого времени строилось на обратной пропорции, и мы обнаружили, что торговля является естественным защитником флота“.

Непоследовательность принципов и практики Джефферсона была мишенью, в которую мог попасть самый неопытный стрелок, однако Рэндольф поразил ее чем-то более весомым, чем эпиграмма, когда заговорил о ее стоимости.

„Против администрации мистера Адамса, — сказал он, — я, как и многие другие, питал и поныне питаю враждебные чувства и неоднократно выступал против нее за расточительность, транжирство и растранжиривание — безумное растранжиривание — общественных ресурсов. Я нахожу, однако, при размышлении — будь то из-за природы людей, природы вещей или по какой-либо иной причине, — что та администрация, какой бы грубо расточительной я ни считал ее тогда и по сей день считаю, если судить ее по критерию последующей администрации, являла собой образец сокращения расходов и экономии“.

Чтобы доказать это обвинение, он обрушился на руководство военно-морским ведомством Роберта Смита, утверждая, что если в 1800 году каждый матрос обходился примерно в четыреста семьдесят два доллара в год, то в 1808 году каждый матрос стоил почти девятьсот долларов в год; и что такое же превышение наблюдалось в отношении офицеров, морских пехотинцев, обмундирования и продовольствия:—

„Да, сэр! Мы экономили до тех пор, пока абсолютно не сократили ежегодные расходы на одного матроса с $472 — какими они были при крайне расточительных расходах администрации мистера Адамса — до скромной суммы в $887. Мы экономили до тех пор, пока жалкий флот, состоящий из судов, доставшихся нам в готовом виде, не говоря уже о тех, что были проданы, а запасы военного имущества сохранены и сбережены, — флот, который был построен, укомплектован и каждое орудие и орудие войны приобретены при старой администрации, — обошелся нам в двенадцать миллионов долларов, в то время как предыдущей администрации он стоил всего девять миллионов“.

Лишь один член палаты ответил на эти критические замечания от имени правительства. Беруэлл Бассетт из военно-морского комитета робко попытался защитить не столько Роберта Смита, сколько государственного секретаря Гамильтона, который, по его словам, сократил расходы на военно-морской верфи примерно на треть. Большинство фрегатов были отремонтированы настолько тщательно, что стали ценнее, чем при первоначальной постройке. На самой верфи все находилось в хорошем состоянии и отлично управлялось. Показания Бассетта едва ли опровергали обвинения Рэндольфа, но Палата поддержала его по всем пунктам; а Бойд из Нью-Джерси до такой степени забыл об уважении к предыдущему голосованию, в ходе которого Палата большинством в два голоса против одного постановила, что армию и флот следует сократить, что заявил, будто со времени образования правительства никогда еще не выдвигалось столь нелепого предложения. Конец сессии наступил раньше, чем прекратились дебаты.

Та же неспособность действовать, даже когда не было никаких видимых препятствий, проявилась в отношении Банка Соединенных Штатов, устав которого, пожалованный на двадцать лет Первым конгрессом в феврале 1791 года, истекал 4 марта 1811 года. Во времена господства федералистов республиканцы яростно выступали против Банка и отрицали конституционные полномочия Конгресса на выдачу хартии; однако за восемь лет правления Джефферсона Банк беспрепятственно продолжал выполнять финансовую работу правительства, и не существовало никакого другого органа — и его нельзя было легко создать — способного заменить этот механизм, который, в отличие от любого другого правительственного института, работал превосходно.

Если его существование должно было продолжаться, общественные интересы требовали принятия этого акта на данной сессии, поскольку действующий устав истекал через десять месяцев. Если же в новом уставе должно было быть отказано, общественные интересы еще более настоятельно требовали заблаговременного предупреждения о столь радикальном изменении, чтобы Казначейство не оказалось внезапно парализовано или чтобы не возник риск всеобщего банкротства без предупреждения.

Никаких жалоб на Банк в то время не поступало; против него не выдвигалось обвинений во вмешательстве в политику, коррупционном влиянии или бесхозяйственности. Было известно, что Галлатин благоволит ему; президент не был настроен враждебно, и никакое правительственное влияние не противилось этому; федералисты, создавшие его, были обязаны поддерживать его; и за исключением принципов некоторых южных республиканцев, которые рассматривали функции правительства как зародыши деспотизма, казалось, что каждая политическая фракция в стране согласна на хартию. 29 января этот вопрос был передан в специальный комитет. Комитет представил резолюцию, и в надлежащем порядке Джон Тейлор из Южной Каролины внес законопроект, ставший результатом переговоров между Казначейством и Банком, о предоставлении нового устава при условии, что Банк увеличит свой капитал на два с половиной миллиона долларов, половина из которых должна быть выплачена правительству единовременно; что, далее, Банк обязуется предоставить правительству заем при трехмесячном уведомлении на любую сумму, не превышающую в общей сложности пяти миллионов долларов, под процент не выше шести процентов; что по всем государственным депозитам сверх суммы в три миллиона, остающимся в течение одного года, Банк будет выплачивать проценты по ставке три процента; и что правительство будет иметь право в любое время увеличить акционерный капитал, подписаться на новые акции и владеть ими в фиксированном объеме. Эти условия были особенно ценны в данный момент, поскольку они помогали Казначейству покрыть реальный дефицит и, насколько позволяло человеческое предвидение, защищали от финансовых опасностей, которые могли возникнуть из-за новых зарубежных неприятностей. Никакой серьезной оппозиции не проявилось. 21 апреля Палата большинством в семьдесят пять голосов против тридцати пяти проголосовала за принятие цены, установленной за устав; однако сессия закрылась без дальнейших действий.

Когда 2 мая 1810 года Конгресс закрылся на перерыв, результат, достигнутый за пять месяцев непрерывной работы, сводился чуть ли не исключительно к конституционным потребностям правительства: законам об ассигнованиях; займу на пять миллионов долларов; закону о проведении переписи населения; закону о выделении шестидесяти тысяч долларов на прокладку Камберлендской дороги; ассигнованию пяти тысяч долларов на эксперименты с торпедами Фултона; а в отношении иностранных дел — резолюции Джайлза, осуждающей поведение британского министра, и акту Мейкона или Тейлора, который это поведение прощал. Старый Закон о запрещении торговых сношений от 1 марта 1809 года истек по сроку вместе с истекающим сроком полномочий Конгресса 1 мая 1810 года.

„Мы закрылись прошлым вечером, — писал Рэндольф Николсону на следующий день, [153] — немного после двенадцати, завершив сессию продолжительностью более пяти месяцев санкционированием займа на столь же миллионы, и — вот и всё. Недееспособность правительства уже давно перестала быть предметом для насмешек. Кабинет трещит по швам, а обе палаты рухнули на собственные головы“.

При всех недостатках Рэндольфа он обладал большим количеством качеств, выучки и проницательности государственного деятеля, чем кто-либо другой среди представителей Одиннадцатого конгресса; и хотя он сам во многом был причиной описанного им хаоса, он ощущал его позор и опасность. Общество в целом мало заботилось об этом. Торговый класс, довольный освобождением от ограничений, и сельскохозяйственный класс, утешенный справедливыми ценами на свою продукцию, думали как можно меньше о своих неудачах в управлении; то, что называлось высшим обществом, по большей части извлекало из этого горькое удовольствие. И все же под общим физическим довольством почти столь же всеобщее моральное отвращение существовало и давало о себе знать. Президент Мэдисон, находившийся в наилучшем положении для оценки общественного мнения, начал подозревать едва заметное движение надвигающегося прилива. После закрытия сессии он писал Уильяму Пинкни в Лондон: [154] —

„Среди побудительных мотивов к предпринятому ныне эксперименту с неограниченной торговлей было два фактора, которые существенно способствовали подаче большинства голосов в его пользу: во-первых, общая надежда, подогреваемая ежедневными сообщениями из Англии, что урегулирование разногласий там, а вслед за тем и во Франции сделает эту меру безопасной и целесообразной; во-вторых, готовность немалого числа лиц преподать сторонникам свободной торговли урок глупости и деградации их политики... Поэтому не будет удивительным, если пассивный дух, отметивший прошедшую сессию Конгресса, на следующем заседании пробудится до противоположной точки, тем более что тон нации никогда еще не был столь низким, как тон ее представителей“.

Мэдисон по-прежнему придерживался своей излюбленной доктрины и своим предупреждением имел в виду лишь то, что от Одиннадцатого конгресса можно ожидать повторного введения мер торговых ограничений:—

„Эксперимент [с свободной торговлей], который предстоит поставить, вероятно, слишком поздно откроет глаза народу на целесообразность и эффективность средств [эмбарго], которые они позволили вырвать из рук правительства и лишить возможности дальнейшего использования“. [155]

Это сочувствие Джефферсону по поводу судьбы их эксперимента показало направление, в которое по-прежнему были устремлены взоры Мэдисона; но, хотя он твердо верил в собственную теорию мирного принуждения, он был готов — и всегда был готов — принять и осуществить любой более сильный план, которому отдал бы предпочтение Конгресс. У него не было собственного четкого плана; он цеплялся за идею о том, что Англию и Францию можно терпением заставить уважать претензии нейтральных стран на права; но он чувствовал, что фактическая капитуляция Конгресса была скорее мнимой, чем реальной, и за ней в течение года может последовать возобновление сопротивления.

Между тем ничто не могло быть для американцев опаснее утраты самоуважения. Привычка клеймить самих себя трусами и слышать в свой адрес обвинения в том, что они — раса, заботящаяся только о деньгах, способствовала развитию приписываемых им качеств. Американцы 1810 года были убеждены, что не смогут встретиться с англичанами или французами на равных условиях, лицом к лицу, или выстоять в бою против ветеранов Наполеона или Нельсона. Чувство национальной и личной неполноценности укоренилось поразительно глубоко. Достаточно разумное в отношении огромного превосходства Европы в организации, оно переходило все границы, когда осуждало все американское как презренное, или когда федералистская знать отказывалась принимать демократов Пенсильвании, республиканцев Виргинии или правительство в Вашингтоне в круг цивилизованной жизни. Социальное самоуничижение никогда не заходило так далеко, как в попытках доказать Фрэнсису Джеймсу Джексону, британскому министру, что он прав, относясь к национальному правительству с презрением. Будучи англичанином и готовым безоговорочно признавать любые претензии на превосходство, которые могли предъявляться к его стране или его классу, Джексон был удивлен силой американской преданности ему самому. Путешествуя на север после своего увольнения из Вашингтона, в частных письмах он давал странное представление о хаосе в американском обществе. Он писал из Филадельфии:—

„Прилив полностью повернулся в нашу пользу. В Вашингтоне пребывают в состоянии самого оживленного замешательства, Кабинет разделен, а Демократическая партия идет в разных направлениях... Их внешняя политика смущает их даже больше, чем внутренняя. В один момент им нужно новое эмбарго; в следующий — снять ограничения; затем — вооружить свои торговые суда; а следом — объявить войну. Короче говоря, они сами не знают, чего хотят... Несмотря на все произошедшее — на то, чтобы рассказать обо всем подробно, потребовались бы тома, — и на то, что правительство ведет со мной открытую войну, „респектабельность“ как здесь, так и в Балтиморе была столь озабочена тем, чтобы показать, будто они не разделяют настроений демократов, что у нас были толпы посетителей и бесчисленные приглашения, которые мы не могли принять, хотя за месяц пребывания здесь обедали дома всего дважды. Чтобы помешать этому, дикари пригрозили в одной из своих газет вымазать дегтем и вывалять в перьях каждого, кто пригласит меня к себе в дом“. [156]

Довольный своим светским успехом в Балтиморе и Филадельфии, Джексон нашел Нью-Йорк и Новую Англию поистине восхитительными. Его популярность в Балтиморе и Филадельфии означала не более чем любопытство посмотреть на его жену и ее туалеты; но по мере приближения к Новой Англии он стал политической фигурой и получал знаки внимания, каких едва ли мог ожидать даже от тех европейских дворов, любезность которых запечатлелась в его памяти. 25 февраля он писал из Нью-Йорка: [157] —

„По мере того как мы продвигаемся дальше на север и восток, упомянутые янки значительно улучшаются. Нью-Йорк — прекрасный город, не похожий ни на один другой в Америке и больше напоминающий лучшие из наших провинциальных городов с дополнительным преимуществом в виде чистейшей воды, какую только можно вообразить. Жизнь и суета здесь такие же, как в Ливерпуле или любом другом из наших крупных торговых городов; и подобно им Нью-Йорк имеет жителей, которые сделали и делают быстрые и блестящие состояния благодаря своему предприимчивости и трудолюбию... Мы встретили безграничную любезность и благожелательность и, можно сказать, живем здесь триумфально. Сейчас мы приглашены на обед каждый день, кроме двух, до конца первой недели марта... Губернатор Массачусетса написал мне, приглашая в Бостон, где, по его словам, он и многие другие будут рады мне принять. Этот штат, являющийся одним из самых густонаселенных и просвещенных штатов Союза и, как вы знаете, колыбелью американской независимости, сделал для моего оправдания перед миром больше, чем это было возможно по самой природе вещей для меня или любого другого лица на нынешнем этапе этого дела. Законодательное собрание, которое не является сборищем люмпенов вроде тех, что принимали резолюции, одобрило доклад совместного комитета и приняло соответствующие ему резолюции, полностью оправдывающие меня и самым прямым образом осуждающие поведение президента и федерального правительства“.

Бостонские газеты от 9 февраля 1810 года опубликовали доклад и резолюции, в которых законодательное собрание Массачусетса 254 голосами против 145 объявило, что „они не усматривают никакой справедливой или достаточной причины“ для разрыва отношений с британским министром Ф. Дж. Джексоном; и этот вызов собственному правительству, подкрепленный приглашением губернатора Гора посетить Бостон, должен был иметь политический вес, вплоть до принуждения Мэдисона к возобновлению политических отношений с Англией, подобно тому как он был вынужден возобновить торговые отношения. Если бы общественное мнение пошло по намеченному пути, визит Джексона в Бостон ознаменовал бы демонстрацию народных настроений против национального правительства; и федералисты вовсе не были сторонниками провала этого плана. Меры, принятые законодательным собранием Массачусетса в феврале, были вынесены на суд народа на выборах в штате в начале апреля, всего через шесть недель после того, как Генеральный суд и губернатор Гор осудили Мэдисона. Было подано более девяноста тысяч голосов, и республиканская партия большинством примерно в две тысячи голосов не только сместила губернатора Гора с поста, но и избрала Генеральный суд с республиканским большинством в двадцать голосов. В то же время аналогичные сдвиги в общественном мнении вернули Нью-Гэмпшир под контроль республиканцев и укрепили позиции республиканцев в Нью-Йорке и Средних штатах. Не могло быть никаких сомнений в том, что страна поддерживает Мэдисона и что Джексон не только являлся объектом решительной непопулярности в Америке, но и далеко не пользовался расположением в Англии. Выгода, которую можно было извлечь из его визита в Бостон, больше не была очевидной, и после того как губернатор Гор перестал занимать свой пост, следовать приглашению, фактически утратившему силу, казалось сомнительным с точки зрения хорошего вкуса; однако Джексона сомнения не пугали.

Имея обещание своего правительства, что его миссия продлится по меньшей мере год, Джексон скрашивал этот промежуток времени доступными развлечениями. В мае он удалился в загородный дом на Северной реке, примерно в восьми милях к северу от Нью-Йорка, где ему довелось мельком увидеть американское изобретение, которое, как он имел достаточно здравого смысла подозревать, было важнее всех дипломатических споров, в которых он когда-либо участвовал:—

„Одной из диковин, которые мы ежедневно видим проплывающими под нашими окнами, является пароход — пассажирское судно с помещениями почти для ста человек. Оно приводится в движение паровой машиной, вращающей колесо по обе стороны от него, которое действует подобно главному колесу мельницы и продвигает судно против ветра и течения со скоростью четыре мили в час. Как только оно появляется в поле зрения, все наши домочадцы сбегаются, чтобы глазеть и удивляться, пока оно не исчезнет. Они совершенно не знают, что делать с этим противоестественным монстром, который неуклонно несется вперед, причем ветер зачастую дует прямо ему в зубы. Сомневаюсь, что меня послушались бы, пожелай я кому-нибудь из них совершить на нем поездку“. [158]

Развлекшись таким образом на Гудзоне, британский министр в начале июня совершил триумфальную поездку в Бостон, где его ждал отрадный прием со стороны общества, если не со стороны губернатора и законодательного собрания:—

„В Бостоне, „штаб-квартире добрых принципов“, нас пировали славнейшим образом, и я завел там много интересных знакомств. Прожив девять дней как сыр в масле примерно в восемнадцати главных домах — имея не менее двух приглашений в день, — 10-го числа они дали в мою честь публичный обед, на котором присутствовало около трехсот человек и где были тосты, одобрительные возгласы и пение в лучшем стиле Бишопсгейт-стрит или Мерчант-Tейлорс-холла. Группа джентльменов встретила меня на последней станции при въезде в Бостон и сопровождала до первой при отъезде. На другом публичном обеде, куда я был приглашен 4 июня (обед по случаю выборов в Древнюю и почтенную артиллерийскую роту), на котором присутствовал губернатор, являющийся демократом, духовенство, магистраты, руководители Университета Кембриджа и военные подошли к главе зала в составе своих делегаций, чтобы быть представленными мне и выразить почтение. В Вашингтоне вследствие этого наблюдается сильный „плач и скрежет зубовный““.

На публичном обеде, данном в честь Джексона 11 июня, после того как главный гость вечера удалился, сенатор Пикеринг провозгласил тост, ставший партийным лозунгом: „Последняя надежда мира — прочно привязанный к своим якорям британский остров!“ [159]

С того момента, как официальные лица штата удалились с приема, частные акции общества, которое могло с интересом смотреть на редкое появление британского министра в Бостоне, имели мало значения; однако политические и социальные настроения были такими же, будто губернатор Гор все еще находился у власти, и вызывали естественное отвращение у республиканцев, которые верили, что их оппоненты-федералисты стремятся к роспуску Союза и уходу под защиту Великобритании. Если подобные идеи и существовали, они не проявлялись перед Джексоном ни в какой задокументированной форме. Его визит в Бостон был светским развлечением; и он рассматривал его, как и поведение Конгресса, как личный триумф лишь потому, что это усиливало унижения президента Мэдисона, что до некоторой степени уравновешивало отсутствие у него энергичной поддержки со стороны преемника Каннинга в Министерстве иностранных дел.

История Джексона и его миссии не совсем закончилась с его отъездом из Бостона в июне 1810 года под конвоем конной процессии бостонских федералистов. Оттуда он отправился к Ниагаре — трудное путешествие; а спустившись к Монреалю и Квебеку, вернулся в Олбани, где ему довелось испытать необычный опыт сожжения собственного чучела.

Во время всех этих странствий он страдал от постоянного раздражения из-за того, что не мог поссориться ни с президентом Мэдисоном, ни со своим новым официальным начальником, который выказывал желание ссориться как можно меньше. Джексон был одинаково готов придираться к одному правительству, как и к другому.

„Я с полной уверенностью ожидаю, — писал он своему брату, [160] — полного одобрения того, что я сделал. Министры не могут это не одобрять, хотя могут сожалеть об этом; и если они сожалеют, то лишь из-за хлопот, которые это им доставляет, ибо, как я им говорил, никакой утраты возможности урегулирования трудностей нет, поскольку таковое невыполнимо с этой страной на принципах моих инструкций. Я надеюсь, что они принимают линию, которую я им рекомендовал, — затягивание любого решения вообще; но они вполне могли бы сказать мне об этом для моего собственного руководства и информации, вместо того чтобы оставлять меня на растерзание всей лжи и искажениям, которые демократы сочли необходимым распространять по этому вопросу в предвыборных целях. Было бы абсолютным позором для страны и произвело бы неизгладимое здесь впечатление — дурные последствия которого во всех будущих сделках мы неизменно ощутили бы на себе, — если бы другой министр был отправлен без получения какого-либо удовлетворения за перенесенное мною обращение. Они должны настаивать на моем восстановлении в должности“.

Британское правительство придерживалось иного мнения; и соответственно, по истечении оговоренных двенадцати месяцев, 16 сентября 1810 года, Джексон отплыл в Европу, оставив Дж. П. Морье во главе британской миссии в Вашингтоне.

ГЛАВА XI

Если Закон о запрещении торговых сношений от 1 марта 1809 года раздражал Наполеона, то от акта Мейкона от 1 мая 1810 года можно было ожидать еще более активного действия.

История показала, что Наполеон к концу 1809 года столкнулся со множеством трудностей при придании новой формы своей американской политике после того, как она была разрушена Законом о запрещении торговых сношений. Его навязчивая идея требовала захвата каждого американского судна в Европе за пределами границ Франции, подобно тому как он годами захватывал американские суда в собственных портах. Отчасти это желание проистекало из континентальной системы и до некоторой степени оправдывалось ссылкой на то, что американская торговля может вестись только под британской защитой; отчасти захват американских судов был наказанием за неподчинение приказам императора; и отчасти он объяснялся его финансовыми потребностями.

19 декабря 1809 года Наполеон написал краткий приказ Бертье, предписывающий задержать все американские суда в испанских портах, находящихся под его контролем; [161] суда и грузы, по его словам, должны были рассматриваться как законная добыча. Приняв эту меру, он созвал совет министров на следующий день и приказал Маре принести туда „все, что относится к решениям призового суда; к конфискованным в портах товарам, которые портятся. Если у вас нет всей информации, спросите министра финансов“. [162]

Смысл этой подготовки следовало искать в самом Кабинете и в окружении императора. Мир с Австрией оставлял на пути Наполеона немало неприятностей. Возможно, несчастное положение его брата Жозефа в Мадриде волновало его меньше, чем трудность склонить императрицу Жозефину к разводу или унижения при переговорах о невесте среди русских, немецких и австрийских принцесс; но подобные неприятности, хотя и серьезные для обычных людей, не шли ни в какое сравнение с постоянными хлопотами, порождаемыми континентальной системой торговых ограничений и вызванной ею нехваткой денег. Столкнувшись с финансовыми трудностями и будучи вынужденным изучать вопросы экономии, а также выбивать военные контрибуции, император обнаружил, что сталкивается с чем-то вроде оппозиции среди собственных министров. По своему обыкновению, он сначала уступил совету, который ему не нравился, и пообещал сделать что-нибудь для французской промышленности. В ноябре он назначил нового министра внутренних дел Монталиве и прочитал ему лекцию о медлительности его ведомств в действиях на благо торговли. [163] Из таких уст подобный урок поразил слушателя, и Монталиве с усердием бросился за предписанную работу. Фуше император прочитал другую лекцию, по сравнению с которой наставление Монталиве казалось банальностью. Фуше, ярый противник торговых ограничений Наполеона, во время отсутствия императора в Австрии слишком вольно раздавал лицензии на внешнюю торговлю: „Я всегда узнаю один и тот же курс в ваших действиях, — писал ему Наполеон. — У вас в голове недостаточно легальности“. [164]

Обучая таким образом одного министра беречь торговлю, а другого — уважать законность, император прислушивался к Шампаньи, который не упускал возможности посоветовать поощрять нейтральную торговлю; и эти три министра — Шампаньи, Фуше и Монталиве — нашли сильного союзника в лице министра казначейства Мольена, оставившего письменное мнение о том, что имперская система торговых ограничений была „самым пагубным и самым фальшивым из фискальных изобретений“. [165] О предвзятости Декре, министра военно-морского флота, можно судить по рассказу маршала Мармона, [166] который, прибыв в Париж в конце 1809 года, навестил своего старого друга и с энтузиазмом успешного солдата говорил об императоре. „Ну что ж, Мармон, — ответил Декре, — вы довольны тем, что стали маршалом; вы видите все в ярких красках. Хотите, чтобы я сказал вам правду и приоткрыл завесу будущего? Император безумен — абсолютно безумен! Он опрокинет нас всех, и все закончится страшной катастрофой“. В сочетании с позицией короля Людовика в Голландии оппозиция Кабинета в декабре 1809 года была равносильна мятежу против власти Наполеона.

На заседании Кабинета 20 декабря Монталиве представил письменный доклад на тему американского хлопка, в котором возлагал столько вины на имперскую политику, что это вызвало письменное опровержение со стороны Наполеона. „Американское судно, — ответил император на следующий день, [167] — прибывающее из Луизианы во Францию, будет здесь хорошо принято, поскольку никакой правительственный акт не запрещает допуск американских судов во французские порты“. Американцы, пояснил он, запретили торговлю с Францией, одновременно разрешив ее с Голландией, Испанией и Неаполем; и вследствие этого „его Величество воспользовался своим правом влияния на своих соседей, поскольку не желал, чтобы с ними обращались иначе, чем с Францией, и конфисковал суда, направляющиеся в их порты“; однако никаких подобных мер против американских судов, заходящих во французские порты, предусмотрено не было.

Естественно задетый утверждением императора о том, что он продемонстрировал незнание фактов, глубоко затрагивающих его ведомство, Монталиве запросил информацию в Казначействе, с помощью которой несколько дней спустя разгромил императора на поле боя. Не имея возможности ответить ему, Наполеон передал его доклад Годену, министру финансов, с любопытной пометкой на полях, которая показывала — во что его министры явно верили, — что император не понимает ни работы собственной системы, ни законов Соединенных Штатов:—

„Передано министру финансов для подготовки доклада по следующему вопросу: (1) Как мыслимо, чтобы американские суда прибывали из Америки вопреки эмбарго? (2) Как отличить суда, прибывающие из Америки, от тех, что прибывают из Лондона?“

Армстронг получил незамедлительную и точную информацию об этой борьбе в совете. Всего через неделю после того, как император написал свою пометку на полях доклада Монталиве, Армстронг отправил на родину депешу по этому поводу: [168] —

„Завеса, которая в течение последних нескольких недель покрывала деятельность Кабинета в отношении нейтральной торговли, теперь приподнята настолько, чтобы позволить нам с достаточной четкостью увидеть как актеров, так и само действие. Министры полиции и внутренних дел (Фуше и Монталиве) открыто и решительно выступили против нынешней антиторговой системы и заклеймили ее как „происходящую из заблуждения и приносящую лишь зло, и особенно рассчитанную на то, чтобы обнищать Францию и обогатить ее врага“. Высказываясь таким образом в Кабинете, они придерживались почти того же тона и за его пределами, добавив (можно предположить, на достаточных основаниях) самые торжественные заверения в том, что император „никогда не намеревался делать ничего иного, кроме как предотвратить превращение торговли Соединенных Штатов в данницу Великобритании; что вскоре им будет принято новое решение по этому вопросу, и что от него следует ожидать самых счастливых результатов““.

Словно желая помешать президенту Мэдисону выказывать чрезмерное ликование по поводу этого уже в пятидесятый раз повторяющегося заявления о том, что от будущего следует ожидать самых счастливых результатов, Армстронг четырьмя днями позже написал еще одно письмо — о новых конфискациях и их причине. Французы, говорил он, будут рассуждать следующим образом: «В поступлениях прошлого года образовался дефицит в пятьдесят миллионов. Его необходимо восполнить. Почему бы тогда снова не залезть в карманы ваших граждан, раз уж вы продолжаете находиться в ссоре с Великобританией и мы можем делать это безнаказанно». Армстронг был разгневан и не мог до конца проанализировать методы и мотивы Императора. Тьер, имевший в более поздние годы возможность изучать бумаги Наполеона, лучше понял природу его гения. «Допускать фальшивых нейтралов, чтобы впоследствии их конфисковать, — это сильно забавляло его проницательный (rusé) ум, — писал французский историк и государственный деятель, — мало разборчивый в выборе средств, особенно в отношении бесстыдных контрабандистов, которые нарушали одновременно и законы собственной страны, и законы той страны, которая соглашалась их принимать». Это описание нельзя было в полной мере применить к американцам, поскольку они не нарушали ни свой собственный закон, ни закон Франции, направляясь в Амстердам, Сан-Себастьян и Неаполь; но Тьер пояснял, что Император считал всех американцев контрабандистами и что он писал прусскому правительству: «Пусть американские суда заходят в ваши порты! Захватите их потом. Вы передадите мне грузы, и я приму их в уплату части прусского военного долга». Тем временем конфискация американских судов никоим образом не помогала целям, обещанным Наполеоном Монталиве и Фуше. Не зная, какую бы изобрести теорию, согласно которой нейтралов можно было бы одновременно грабить и поощрять, Император 10 января передал этот вопрос на рассмотрение Шампаньи в интересном письме. Он потребовал полной истории своих отношений с Соединенными Штатами со времени Морфонтенского договора. Он приказал отозвать Тюро, к которому, по его словам, он испытывал мало доверия и которого должен был заменить более ловкий агент:

«Проведите несколько совещаний, если это необходимо, с американским министром, а также с секретарем легации, который только что прибыл из Лондона; короче говоря, сообщите мне ваше мнение о мерах, надлежащих для того, чтобы выбраться из того положения, в котором мы находимся (pour sortir de la position où nous nous trouvons).»

«Все меры, которые я принял, как я уже говорил несколько раз, являются лишь мерами репрессалий... Только против нового расширения, данного праву блокады, я противопоставил Берлинский декрет; и даже Берлинский декрет следует рассматривать как континентальную, а не как морскую блокаду, ибо он осуществлялся в такой форме. Я рассматриваю его в некотором роде лишь как протест и как насилие, противопоставленное насилию... До этого момента вреда было мало. Нейтралы по-прежнему заходили в наши порты; но британские Ордеры в совет вызвали к жизни мой Миланский декрет, и с того времени нейтралов не стало... Теперь меня заверили, что англичане уступили; что они больше не взимают налоги с судов. Дайте мне знать, существует ли подлинный акт, который возвещает об этом, и если такового нет, сообщите мне, верен ли этот факт; ибо как только я буду уверен, что налог на судоходство не будет установлен Англией, я смогу уступить по многим пунктам».

Все министры Наполеона, должно быть, знали, что эти утверждения о его торговой политике были выдуманы для сиюминутной цели. Он сам часто заставлял их заявлять и заявлял сам, что его континентальная система, установленная Берлинским декретом и проводимая в жизнь до издания Ордеров в совет, имела широкую военную цель, совершенно не зависящую от возмездия — а именно была направлена на уничтожение торговли и ресурсов Англии. Что же касается его заявлений о неведении относительно того, что Англия отказалась от своих транзитных пошлин на нейтральные товары, то каждый министр точно так же прекрасно знал, что всего шестью месяцами ранее Император обсуждал с ними меры, которые следовало принять вследствие этого отказа; разослал им проект нового декрета, основанного на нем, и в конце концов решил ничего не предпринимать лишь потому, что Англия снова поссорилась с Америкой из-за соглашения Эрскина. Предлоги, на которые ссылался Наполеон, были таковыми, что его министры не могли им верить; но они были рады получить на любых условиях те уступки, к которым стремились, и Шампаньи — или, как его стали называть с тех пор, герцог Кадор — отправил к Армстронгу за информацией, которую Император якобы хотел получить.

18 января г-н Петри по приказу Кадора нанес визит американскому министру и запросил у него письменную записку, выражающую требования его правительства. Армстронг составил краткий меморандум об условиях, которые должны были лечь в основу договора. Первая статья требовала возвращения секвестрированного имущества; в следующей оговаривалось, что любое судно, уплатившее дань иностранной державе, подлежит конфискации, но что за этим исключением торговля должна быть свободной. Кадор переслал эту бумагу Императору и в течение нескольких часов получил характерный ответ.

«Вы должны встретиться с американским министром, — писал Наполеон. — Совершенно нелепо (par trop ridicule), чтобы он писал вещи, которые никто не может понять. Я предпочитаю, чтобы он писал по-английски, но подробно и таким образом, чтобы мы могли понять. [Это абсурдно], чтобы в столь важных делах он ограничивался написанием писем в четыре строчки... Отправьте со специальным курьером в Америку депешу в шифре, чтобы дать понять, что это правительство здесь не представлено; что его министр не знает французского; что это угрюмый человек, с которым невозможно вести дела; что всякие препятствия возникнут, если у них здесь будет посланник, с которым можно разговаривать. Напишите подробно по этому пункту».

Петри вернулся к Армстронгу с забракованной бумагой и получил другую, несколько более подробную, но едва ли более приятную для Императора. 25 января Кадор сам вызвал американского министра и обсудил этот вопрос. Император, по его словам, не желал брать на себя обязательства по допуску колониальных продуктов; он хотел ограничить американскую торговлю продуктами земледелия или промышленности двух стран; он не разрешил бы своим соседям вести торговлю с Америкой, в которой отказывал себе самому; но «единственным условием, требуемым его Величеством для отмены Берлинского декрета, будет предварительная отмена британским правительством ее блокады Франции или части Франции (такой как побережье от Эльбы до Бреста и т. д.), дата которой предшествует дате вышеупомянутого декрета; и если британское правительство затем отменит Ордеры в совет, которые вызвали Миланский декрет, этот декрет также должен быть аннулирован». Это обещание исходило непосредственно от Императора и по просьбе Армстронга было повторено точными словами Императора.

Ни Министр внутренних дел, ни Министр финансов, ни сам Император в ходе этих обсуждений не упоминали о предполагаемом Венском декрете, проект которого был отправлен в Париж в августе и который конфисковывал все американские суда в возмездие за захваты французских судов, угрозой которых грозил Закон о неинтеркоurses. Хотя этот декрет был той целью, к которой стремился Император, лишь 25 января — когда Шампаньи, отпустив Армстронга, доложил о беседе Наполеону, принеся с собой по просьбе Императора текст Закона о неинтеркоurses — Император наконец вернулся к идеям Венского декрета. Долгое колебание доказывало, сколь малоудовлетворительным был довод о репрессалиях; но никакого другого извинения невозможно было придумать для меры, на осуществлении которой настаивал Наполеон и которую Шампаньи должен был непременно исполнить. Император продиктовал проект ноты, в которой должны были быть изложены принципы конфискации:

«Если американские суда были секвестрированы во Франции, то Франция лишь подражает примеру, поданному ей американским правительством; и нижеподписавшийся напоминает г-ну Армстронгу об Акте Конгресса от 1 марта 1809 года, который предписывает в определенных случаях секвестр и конфискацию французских судов, исключает их из американских портов и закрывает Францию для американцев. Именно в качестве репрессалий за это последнее положение американские суда были захвачены в Испании и Неаполе. Лига против Англии, целью которой является дело нейтралов, охватывает теперь все континентальные народы и не позволяет ни одному из них пользоваться торговыми преимуществами, которых лишена Франция. Франция не допустит этого ни в одном месте, куда простирается ее влияние; но она готова даровать всякие милости судам нейтральной Державы, которая не подчинила себя дани и признает только законы своей собственной страны, а не законы иностранного правительства... Если министр Соединенных Штатов обладает полномочиями заключить конвенцию, пригодную для достижения указанной цели, нижеподписавшийся получил приказ уделить ей все свое внимание и заняться ею без промедления».

Возможно, это был единственный случай в жизни Наполеона, когда он оказался между нацией, готовой позволить себя грабить, и осознанием того, что грабить ее — это оплошность. Проект его ноты свидетельствовал о его замешательстве. Примечательный во многих отношениях, он требовал особого внимания в двух пунктах. Предложенный Венский декрет конфисковывал американские суда потому, что французским судам под угрозой конфискации было запрещено заходить в американские порты. Нота от 25 января предлагала отклонение от этой идеи. Американские суда подлежали конфискации повсюду, кроме Франции, потому что им было запрещено заходить во Францию. Поскольку они также конфисковывались во Франции из-за того, что им было запрещено покидать Америку, Императору больше нечего было требовать. Его рассуждения были столь убедительны, сколь их могли сделать миллион штыков; но, пожалуй, это было менее по-наполеоновски, чем признание в том, что в течение шести месяцев Император занимался тем, что заманивал американское имущество в нейтральные порты, дабы иметь возможность его захватить.

По-видимому, Кадор все еще чинил препятствия воле Императора. Около трех недель он задерживал эту ноту, и когда наконец 14 февраля отправил ее Армстронгу, он внес изменения, которые отнюдь не во всем улучшили текст Императора. Воистину, Наполеон вполне мог бы предъявить Шампаньи столько же претензий, сколько он предъявлял некоторым из своих генералов, за неисполнение отданных им приказов:

«Его Величество не мог полагаться на действия Соединенных Штатов, которые, не имея оснований для жалоб на Францию, включили ее в свои акты об исключении и с мая месяца запретили вход в свои порты французским судам под угрозой конфискации. Как только его Величество был проинформирован об этой мере, он счел себя обязанным отдать приказ о репрессалиях против американских судов не только на своей территории, но также и в странах, находящихся под его влиянием. В портах Голландии, Испании, Италии и Неаполя американские суда были захвачены потому, что американцы захватили французские суда».