«История Соединенных Штатов Америки. Первый кабинет Джеймса Мэдисона. Том 5»

Галлатин был неутомимым противником флоридской интриги и, несомненно, верил, что Мэдисон разделяет его взгляды; однако мнения Мэдисона по этому вопросу, как и по некоторым другим, были неуловимы — быть может, не более ясны для него самого, чем для читателей его сочинений; и Галлатину еще только предстояло усвоить, что инстинкт, вожделевший Флориду, не мог быть обуздан решением Кабинета. И все же он произнес лишь то, на что, казалось, был уполномочен; а его отсылка к коньку (marotte) президента Джефферсона была весьма показательной. На мгновение слабость казалась излеченной. Галлатин дал понять Тюрро, что президент Мэдисон не станет плести интриги во Флориде или на Кубе, и в этом отношении он, несомненно, был прямо уполномочен президентом. Возможно, исключительно по собственной инициативе он пошел на шаг дальше, намекнув, что Наполеону больше незачем маячить Флоридой перед глазами Мэдисона.

Разрыв с Францией казался неизбежным. Тюрро ожидал его и надеялся лишь отсрочить. В его глазах император претерпел оскорбление, которое нельзя было оставить без внимания, хотя он и просил отложить возмездие до осени. «Каким бы недовольным ни было французское правительство последними мерами, принятыми Конгрессом, я полагаю, было бы хорошо дождаться результатов следующей сессии два месяца спустя, прежде чем предпринимать более суровый курс против американцев. Это мнение, которое я высказываю лишь с сомнением, тем не менее подкрепляется сообщениями, полученными мной за последние несколько дней и переданными мне людьми, которые знают намерения исполнительной власти и которые по крайней мере до сих пор меня не обманывали». Тюрро верил, что когда император узнает, что сделав прошлый Конгресс, он обрушит на Соединенные Штаты громовой удар своей мощи. Без сомнения, такое же впечатление было всеобщим. Даже после того как характер Наполеона стал излюбленным предметом изучения биографов и историков на протяжении почти ста лет, самая проницательная критика могла потерпеть неудачу в попытке угадать, какую форму принял гнев императора. Эта история показала множество его методов с того времени, когда он столкнулся с сопротивлением гаитянских негров в 1803 году, и до времени, когда он встретил восстание испанских патриотов в 1809 году; но даже имея в качестве путеводителя его собственные сочинения, ни друг, ни враг не могли проверить теории о его характере лучше, чем попытавшись предугадать поведение, которое он собирался проводить в отношении Соединенных Штатов после их вызова его пожеланиям при отмене эмбарго.

Словно для того, чтобы рассеять последние сомнения в разрыве с Наполеоном, президент потряс страну, неожиданно объявив об урегулировании своих споров с Англией. 7 апреля Эрскин получил новые инструкции из Лондона, и в течение следующих двух недель он заседал вместе с президентом и Кабинетом. 21 апреля «Национал интеллидженсер» объявила результаты их трудов.

ГЛАВА III.

В ноте Каннинга Пинкни от 23 сентября 1808 года — в том самом документе, в котором выражалось сожаление его величества по поводу эмбарго «как меры стеснительного ограничения в отношении американского народа», — был вставлен легко упускаемый из виду абзац, призванный предусмотреть будущие превратности судьбы: —

«В самом деле, представляется не исключенным, что в Ордеры Совета в их нынешнем виде могут быть внесены некоторые изменения — изменения, рассчитанные не на то, чтобы умерить их дух или подорвать их принцип, а на то, чтобы более точно приспособить их к иному положению дел, которое благополучно сложилось в Европе, и совместить все осуществимое облегчение для нейтральных стран с более суровым нажимом на противника. Но было бы нечестно пользоваться в настоящем обсуждении какими-либо изменениями, сделанными исключительно с этой целью, как бы ни надеялись, что по своему практическому эффекту они окажутся благотворными для Америки, при условии, что действие эмбарго не помешает ей пожать эту выгоду».

Это задуманное изменение в ордерах зависело от политического поворота, превратившего Испанию из врага в союзника. Спенсер Персеваль не заботился о том, чтобы отстаивать дело британской торговли настолько, чтобы облагать налогом американскую пшеницу и соленую рыбу на пути в Испанию и Португалию, где ему самому пришлось бы выделять деньги на их оплату после того, как они будут куплены армейскими интендантами. Соответственно, в декабре 1808 года появился новый Ордер Совета, отменявший экспортные пошлины, недавно введенные Парламентом на иностранные товары, следовавшие через Англию. Отныне американская пшеница могла отгружаться в Ливерпуль для Испанского полуострова без уплаты десяти шиллингов за кварту британской казне, [34] если только эмбарго вообще не препятствовало ввозу американской пшеницы в Ливерпуль.

В короткой ноте от 24 декабря Каннинг препроводил Пинкни копию нового ордера; и, позаботившись объяснить, что эта мера ничего не уступает в принципе, он предложил ее как шаг к устранению самого оскорбительного, если не самого гнетущего ограничения, наложенного на американскую торговлю Ордерами 1807 года: —

«Поскольку я не раз слышал от вас, что та часть Ордеров Совета, которую этот ордер призван смягчить, ощущается Соединенными Штатами наиболее болезненно, я с большим удовольствием уполномочен сообщить вам об этом».

Пинкни был вовсе не настроен терпеть то, что он считал дурным вкусом Каннинга, и у него могло быть лишь одно мнение о мере, о которой объявил Каннинг. «Этот ордер — тень, — писал он Мэдисону, [35] — а если он призван примирить нас, то смехотворен». Его ответ Каннингу впервые граничил с резкостью, словно близился момент, когда он собирался заговорить на другом языке.

«Совершенно верно, — начинался ответ Пинкни от 28 декабря 1808 года, [36] — как предполагает заключительный абзац вашего письма, считают Соединенные Штаты, что с большим чувством боли было воспринято притязание этого правительства (которое в качестве притязания настоящий ордер вновь подтверждает, практически не изменяя его практического эффекта) облагать пошлинами их торговлю, исходящую и входящую, которую Ордера Совета прошлого года должны были принудить проходить через британские порты. Но столь же верно и то, что мое правительство постоянно протестовало против всей системы, с которой было связано это притязание, и в результате требовало отмены, а не модификации британских Ордеров Совета».

Такой прием задел самолюбие Каннинга, который не мог понять, если Пинкни искренне желает согласия, почему он отвергает то, что можно было принять за проявление любезности; однако те же причины, которые побудили его пойти на сближение, заставляли его терпеть грубость американского министра. Момент был неподходящим для новых ссор. Наполеон оккупировал Мадрид тремя неделями ранее и гнал армию сэра Джона Мура в паническом бегстве обратно в Англию; мечты середины лета развеялись; свержение Франции было не ближе, чем до испанского восстания; Соединенные Штаты всерьез обсуждали войну, и как бы громко ни рассуждали порой немногие заинтересованные англичане, народ Англии никогда не хотел войны с Соединенными Штатами. Каннинг счел себя вынужденным подавить свое раздражение и, далеко не сдерживая дух уступок Америке, оказался вовлечен в новые и более решительные шаги вперед. Спенсер Персеваль испытывал тот же импульс и по собственной воле предложил другие шаги своему коллеге после того, как письмо Пинкни от 28 декабря было прочитано и рассмотрено Кабинетом. С впечатлением от этого письма, свежим в памяти обоих, Каннинг писал Персевалю в последний день года: [37] —

«Мы предоставили вполне достаточно доказательств нашей решимости отстаивать наш принцип, чтобы позволить себе смягчиться, если в остальном это целесообразно, без риска вызвать подозрения в уступках. Абзац в моем письме к Пинкни от 23 сентября подготавливает мир к любым смягчениям, которые мы сочтем нужным сделать, при условии, что они сочетаются с усилением строгости против Франции; и хотя это последнее соображение несколько померкло из-за моего последнего послания к Пинкни, однако то, как он воспринял это послание (относительно какового восприятия я разделяю ярость, описанную вами как вспыхнувшую у Хаммонда), оставляет нам полную свободу предпринять новые шаги без объяснений и избавляет нас от всякого риска увидеть их слишком хорошо принятыми».

1809 год начался с этого нового духа приспособления в британских верхах. Причины, породившие его, были общеизвестны. С того момента, как Европа закрыла свои порты осенью 1807 года, товары, обычно поставляемые с Континента, взлетели в цене до спекулятивных высот, а после американского эмбарго тот же эффект последовал и в отношении американской продукции. Лен, семена льна, сало, строевой лес, испанская шерсть, шелк, пенька, американский хлопок удвоились или утроились в цене на английских рынках в течение 1807 и 1808 годов. [38] Колониальные товары сократились в той же пропорции. Количества сахара и кофе переполнили склады Лондона, в то время как те же самые товары нельзя было купить в Амстердаме и Антверпене по ценам в три, четыре и пять раз выше тех, что запрашивались на Королевской бирже. Под действием Ордеров Совета вся продукция Вест-Индии, отрезанная от Европы Наполеоном, а от Соединенных Штатов — эмбарго, свозилась в Англию, пока простое перенасыщение не остановило накопление.

Будучи лишены своих естественных рынков сбыта, английские товары и мануфактуры устремлялись на каждый другой рынок, который казался сулящим надежду на продажу или обмен. Когда Португалия попала в руки Наполеона и королевская семья нашла убежище в Бразилии под британской защитой, английские купцы завалили Бразилию своими товарами, пока берег в Рио-де-Жанейро не покрылся имуществом, которое погибало за неимением покупателей и складов. Испанская торговля, открытая вскоре после этого, привела к аналогичным убыткам. В стремлении ослабить пресыщение внутри страны Англия перенасытила те немногие небольшие каналы торговли, которые оставались под ее контролем.

Эти усилия совпали с оттоком наличных денег за счет правительства на поддержку испанских патриотов. Британские армии, направленные в Испанию, требовали крупных сумм в монете для своего снабжения, а испанцы нуждались в любого рода помощи. Процесс выплаты денег на все стороны и неполучения ничего, кроме бесполезной продукции, не мог продолжаться долго без того, чтобы не обратить обменные курсы против Лондона; однако внезапное требование звонкой монеты угрожало пошатнуть устои общества. Никогда еще кредит не был столь гнилым. Спекуляции буйствовали, и инфляция сопровождала их. Ни один из привычных признаков финансовой катастрофы не отсутствовал. Процветали прожектерские акционерные предприятия. Учет векселей на длительные сроки или без должного обеспечения можно было легко получить у частных банков и банкиров, соперничавших за бизнес; и хотя Банк Англии следовал своему обычному курсу, не сокращая и не расширяя свои ссуды и эмиссии, внезапно в конце 1808 года золотая монета подскочила одним махом с номинального курса 103 до тревожной премии в 113. Курсы обмена изменились, и неминуемый крах был близок.

Политический прогноз приобрел столь же мрачный тон, что и финансы. Неудача испанцев и эвакуация Испании британской армией после гибели сэра Джона Мура при Корунье 16 января разрушили веру во все политические надежды. Лорд Каслри, как военный министр, больше всего подвергался нападкам. Вместо того чтобы защищать его, Каннинг подал пример ослабления его влияния. Понимая, что у администрации нет способностей удержать свои позиции, Каннинг взялся реформировать ее. Еще в октябре 1808 года он свободно рассуждал о некомпетентности Каслри и не делал тайны из своего мнения о том, что военный министр должен уйти. [39] Было ли его суждение о способностях Каслри правильным или ошибочным — это оставалось решать британской истории, но американцы могли по меньшей мере удивляться тому, что Синтрская конвенция и кампания сэра Джона Мура не считались столь же респектабельными достижениями, как американская дипломатия Каннинга или торговые эксперименты Спенсера Персеваля. Сам Каннинг соглашался с тем, что Персеваль едва ли превосходил Каслри, если вообще превосходил, и видел надежду для Англии главным образом в собственном возвышении на пост герцога Портленда.

Хотя никто до конца не понимал всего, что было сделано портлендским министерством, известного было достаточно, чтобы сделать их падение неизбежным; и Каннинг видел, как он тонет вместе с остальными. Он предпринимал активные усилия, чтобы обеспечить собственную безопасность и подняться над бедствиями, грозившими сокрушить его коллег. Среди прочих неприятностей он ощущал отдачу своей американской политики. Тон, взятый Пинкни, совпадал с воинственными угрозами, о которых сообщал Эрскин, и с языком Доклада Кэмпбелла Палате представителей. Депеша Эрскина от 26 ноября, в которой содержался Доклад Кэмпбелла, и его тревожные депеши от 3 и 4 декабря были получены Каннингом примерно в середине января, [40] в то время, когда министерство держалось лишь благодаря монаршей милости. Язык и угрозы этих сообщений были таковыми, что Каннинг не мог с достоинством их проигнорировать или с безопасностью выразить на них обиду; но он их проигнорировал. 18 января на дипломатическом обеде, данном им в день рождения королевы, он отвел Пинкни в сторону, чтобы сообщить ему, что министерство согласно рассматривать резолюции, предложенные в Докладе Кэмпбелла, как кладущие конец трудностям, препятствующим удовлетворительному урегулированию. [41] Пинкни, удивленный «более чем обычной любезностью и уважением» Каннинга, предложил отложить этот предмет до более подходящего случая; и Каннинг с готовностью согласился, назначив 22 января днем для беседы.

На следующее утро, 19 января, заседал Парламент, и американские дела немедленно стали предметом нападок на министров. В Палате лордов Гренвилл заявил, что «оскорбительный и софистический ответ», данный Каннингом на американское предложение, убедил его в том, «что намерение королевского правительства состоит в том, чтобы довести дело до крайности с Америкой». Лорд Хоксбери, министр внутренних дел, сменивший своего отца на посту графа Ливерпуля, ответил в прежнем тоне, что министры не испытывают никакого желания раздражать Америку, но что национальное достоинство и важность не должны приноситься в жертву «в тот самый момент, когда Америка казалась столь слепой к собственным интересам и проявляла столь явное пристрастие в пользу Франции». [42] В Палате общин Уитбред и другие лидеры оппозиции подхватили нападки, но Каннинг не подхватил ответ.

«То же ослепление, — сказал Уитбред, [43] — похоже, царит сейчас, какое существовало во времена последней американской войны. Те же насмешки, те же сарказмы и те же утверждения, что Америка не может обойтись без нас». Всего несколькими неделями раньше или позже Каннинг встретил бы такую критику в своем самом надменном тоне и с большим основанием, чем в 1807 или 1808 годах. В его письменном столе лежали последние депеши Эрскина, возвещавшие о надвигающейся войне в каждом акценте вызова и в самых разных вариациях курсива и заглавных букв; свежо в его памяти было его собственное официальное обещание, что «ни один шаг, который можно было бы хоть по ошибке истолковать как уступку, не будет сделан», пока существует сомнение относительно того, полностью ли Америка отказалась от своей попытки торговых ограничений. И все же, вместо того чтобы отстаивать авторитет Англии в момент, когда ему впервые угрожали Соединенные Штаты, Каннинг стал оправдываться и уступать. Повторяя газетные банальности о том, что Америка встала на сторону Франции, и даже заходя так хорошо, чтобы утверждать — что он лучше всех знал как ошибку, — будто Ордера Совета не были причиной эмбарго, и «теперь было общеизвестным фактом, что для эмбарго не было заложено таких оснований»; после того как он объявил исключение британских военных кораблей из американских портов главным препятствием для компромисса, предложенного Америкой, — ступая с тем, что казалось весьма неуверенной стопой, по этим скользким и неуравновешенным шагам, он достиг точки, на которой намеревался остановиться. Прокламация по делу «Чесапика», исключавшая британские военные корабли из американских портов, будучи его главной жалобой, любое урегулирование, устраняющее эту жалобу, было бы в такой мере удовлетворительным; и по этой причине меры, предложенные в Докладе Кэмпбелла, хотя и облеченные во враждебный язык, могли бы, если бы они были доведены до сведения британского правительства в дружественных выражениях, привести к принятию предложенного компромисса, поскольку они исключали из американских портов французские военные корабли в такой же степени, как и английские.

Затем Каннинг обратился к Пинкни, чтобы выяснить, какая уступка будет безопасной. Встреча состоялась 22 января; но полномочия Пинкни были отозваны, и он не мог и не хотел предоставить Каннингу никаких гарантий, на основе которых можно было бы предложить уступку с уверенностью либо в том, что она будет принята, либо в том, что она будет отвергнута. Каннинг казался особенно обеспокоенным тем, как эмбарго может эффективно исполняться в отношении торговли с Францией после того, как оно будет снято в отношении Англии. [44] Он «предполагал, что правительство Соединенных Штатов не станет жаловаться, если военно-морские силы этой страны помогут предотвратить такую торговлю». [45] Пинкни испытывал множество сомнений в добросовестности Каннинга [46] и имел все основания избегать связывать обязательствами себя или свое правительство. Согласно его собственному рассказу, он отказался вдаваться в обсуждение деталей и ограничился общим ободрением благого расположения Каннинга. [47]

Поэкспериментировав над Пинкни примерно так же, как он зондировал почву в Парламенте, Каннинг не потерял ни минуты на составление новых инструкций для Эрскина. Четыре по количеству, все они датированные одним и тем же 23 января, они последовательно затрагивали каждый из спорных пунктов; но для того чтобы понять порожденную ими путаницу, читателям необходимо держать в памяти — даже при некотором напряжении памяти — именно то, что Каннинг приказал сделать Эрскину, и именно то, что Эрскин сделал.

Первая инструкция касалась дела «Чесапика» и вызванной им прокламации. Приняв идею Галлатина о том, что прокламация, слившись с общим неинтеркоурсом, прекратит свое существование как особое и отдельное положение закона, Каннинг предписал Эрскину, что если французские военные корабли будут исключены из американских портов и если прокламация будет молчаливо отозвана, ему больше не нужно настаивать на формальном отзыве. Далее, Галлатин предполагал, что Конгресс собирается законом исключить иностранных моряков с национальных кораблей; и Каннинг также допустил это уклонение от своего требования, чтобы Соединенные Штаты обязались не потворствовать дезертирству. Наконец, он отозвал требование об официальных отречениях, которые потопили миссию Роуза.

Очевидно, британское правительство желало урегулировать дело «Чесапика». Если бы Каннинг точно так же отмел свои старые предварительные условия для отзыва Ордеров Совета, его добросовестность была бы вне подозрений; но он подошел к этому вопросу в ином духе и выдвигал одно условие за другим, приняв при этом необычный оборот — вкладывать каждое новое условие в уста какого-нибудь американского чиновника. Он вывел из депеш Эрскина заключение, что Мэдисон, Смит и Галлатин были готовы признать в прямых выражениях действительность британского «Правила 1756 года». [48] В этом недоразумении был виноват Эрскин, [49] но один Каннинг нес ответственность за следующее замечание о том, что «г-н Пинкни недавно, но впервые выразил мне свое мнение о том, что со стороны его правительства не будет нерасположения к обеспечению соблюдения военно-морской мощью Великобритании» Закона Конгресса, объявляющего неинтеркоурс с Францией. Опираясь на эти предполагаемые выражения Уильяма Пинкни, Мэдисона, Смита и Галлатина, ни одно из которых не было официальным или письменным, Каннинг заключил: —

«Я льщу себя надеждой, что не возникнет никаких трудностей в получении четкого и официального признания этих условий от американского правительства. С этой целью вы вольны передать эту депешу in extenso американскому правительству».

Главный интерес этих инструкций заключался в вопросе о том, намеревался ли Каннинг добросовестно предложить на каких-либо условиях отмену Ордеров Совета. Ход его собственных действий и мер Персеваля наводил на мысль, что он не собирался предлагать никаких условий, которые Соединенные Штаты могли бы принять. Его замечание Персевалю тремя неделями ранее о том, что они вполне свободны предпринять новые шаги «без всякого риска увидеть их слишком хорошо принятыми», указывало в том же направлении. И все же мотивы были слишком темными для поисков загадками, и мотивы Каннинга в данном случае оказались более озадачивающими, чем обычно. Если он серьезно надеялся на соглашение, то как мог он настаивать на требовании официального признания права Великобритании обеспечивать соблюдение муниципальных законов Соединенных Штатов, когда он впоследствии признал, что такое требование «не могло легко пробиться в текст оговорки; что тем не менее он считал уместным предложить это условие Соединенным Штатам; что он остался бы доволен его отклонением; и что следствием этого было бы то, что они перехватили бы торговлю, к которой оно относится, если бы такая торговля была предпринята»? [50] В инструкциях Эрскину он навязал это условие как существенное для соглашения — то самое условие, которое, по его мнению, «не могло легко пробиться в текст оговорки» и которое «он остался бы доволен» увидеть отклоненным.

В течение двух лет Каннинг не упускал ни одной возможности обвинить американское правительство в раболепстве перед Наполеоном; даже в этих инструкциях он ссылался на «явное пристрастие» Джефферсона к Франции как на причину, по которой Англия не может рассматривать предложения, исходящие от него. В его руках были решительные угрозы войны со стороны Мэдисона; как же тогда он мог помыслить о том, чтобы добиться от Мэдисона прямого признания британского Правила 1756 года, против которого Мэдисон больше всего клялся сопротивляться?

С другой стороны, Каннинг проявил сдержанность и стремление к миру, оставив Эрскина министром в Вашингтоне, а также оставив без внимания угрозы войны со стороны Мэдисона; и он обнаружил странную неспособность понять суть собственных требований, когда предписал Эрскину передать свои инструкции in extenso американскому правительству. Действуй он осмысленно недобросовестно, он не предоставил бы президенту, в привязанности которого к Франции он подозревал, преимущество видеть эти инструкции, требовавшие, чтобы Америка стала подчиненным государством Англии.

Возможно, частичную разгадку этих кажущихся противоречий можно было бы найти в свое чертах характера Каннинга. Он принадлежал к числу людей, лишенных способности осознавать чужие чувства. В тот самый момент, когда он занял такой властный тон по отношению к Америке, он смертельно оскорбил своего собственного коллегу лорда Каслри, приняв такое же отношение к нему. Он не мог понять и никогда не мог приучить себя считаться с правилом, что подобное отношение между государствами, как и между джентльменами, не допускается среди равных.

Каковой бы ни была причина поведения Каннинга, его эффект заключался в создании впечатления недобросовестности путем предложения условий, которые заведомо предназначались для отклонения. Эффект недобросовестности был тем более несомненным, что инструкции завершались предоставлением Эрскину некоторой свободы действий — не в отношении условий, которые должны были быть четко и официально признаны, но в отношении формы, в которой могло потребоваться признание: —

«По получении здесь официальной ноты, содержащей обязательство о принятии трех вышеуказанных условий, его величество будет готов на основе веры в такое обязательство — либо немедленно, если отмена в Америке была незамедлительной, либо в любой день, указанный американским правительством для этой отмены, — взаимно отозвать Ордера Совета».

Форма требуемого обязательства оставлялась на усмотрение Эрскина; и в случае неудачи Эрскина Каннинг по-прежнему волен был утверждать, как он это сделал впоследствии, что его условия не подразумевались столь строго, как Эрскин должен был бы предполагать.

Между тем правительство Англии разваливалось на части. День ото дня ситуация становилась все более тревожной. В течение месяцев после отправки этих депеш Палата общин проводила время за заслушиванием свидетельских показаний и выслушиванием речей, призванных доказать или опровергнуть то, что герцог Йоркский, главнокомандующий армией, имел обыкновение продавать офицерские патенты через посредничество своей любовницы, некой миссис Кларк; и хотя герцог заявлял о своей невиновности, скандал вынудил его оставить свой пост. Старый король, слепой и немощный, совершенно не годился для того, чтобы переносить позор бесчестия своего сына; в то время как принц Уэльский стоял не лучше герцога Йоркского ни в уважении своего отца, ни в общественном мнении. Министерство раздиралось фракциями; Персеваль, Каслри и Каннинг действовали вразрез друг с другом, в то время как виги были настолько слабы, что скорее боялись, чем надеялись на падение своих соперников. Каковой бы ни была партийность Конгресса или слабость правительства в вашингтонских верхах, беспорядок в Парламенте был хуже и сулил худшие опасности.

«Вся власть и влияние Персеваля в Палате совершенно ушли в прошлое, — писал член-виг 16 февраля. [51] — Он выступает без авторитета и без внимания к нему; а Каннинг сделал два или три столь опрометчивых заявления, что на него мало обращают внимания. Вы можете судить о положении в Палате, если я скажу вам, что вчера вечером мы почти три четверти часа дебатировали по поводу показаний пьяного лакея, причем Персеваль предлагал способы выяснения того, как уличить его в пьянстве, — Чарльз Лонг [один из членов администрации], возле которого я сидел, говорил мне в то время, каким жалостливым свидетельством это было нехватки какого-нибудь человека со смыслом и суждением для руководства Палатой. В Палате общин нет правительства — будьте уверены, эта вещь не существует; и смогут ли они когда-либо восстановить свой тон власти, еще предстоит доказать. В настоящее время г-н Крокер, г-н Д. Браун и г-н Бересфорд являются лидерами... Синтрская конвенция, или общая кампания, или американский вопрос являются второстепенными соображениями и действительно не входят в соображения ни одного человека».

Палата лордов поддерживала больше видимости достоинства; и там 17 февраля, через двадцать четыре часа после того, как полковник Фримантл написал это письмо, лорд Гренвилл начал дебаты по американским делам. В качестве проверки искренности ториев в свете того, что Эрскин вскоре должен был сделать в Вашингтоне, дебаты — равно как и все остальное, что было сказано об американских делах во время сессии, — заслуживали большего, чем обычное внимание, хотя бы из справедливости по отношению к британскому министерству, чей язык должен был получить комментарий, которого они не ожидали. [52]

Самая знаменательная речь прозвучала из уст лорда Сидмута. Консерватизм этого пэра стоял вне всяких упреков и тесно соприкасался с консерватизмом Спенсера Персеваля. Скорее чем отказаться от «установленного принципа» Правила 1756 года, он намного предпочёл бы войну с Америкой. Он доказал свое упрямое постоянство ториев слишком ясно, как до, так и после 1809 года, чтобы давать повод для подозрения в склонности к либеральным или американским симпатиям; но его речь от 17 февраля в поддержку Гренвилла, обвинявшая министров в недобросовестности, была долгой и проникновенной. Он обратил внимание на скандал, состоявший в том, что, хотя правительство заявляло в тронной речи об убеждении «в том, что в итоге противник будет убежден в неразумности упорства в системе, которая отражает на него самом в столь гораздо большей пропорции те беды, которые он стремится причинить», однако вместо того, чтобы отражать эти беды, Персеваль разрешал экспорт и импорт как с Францией, так и с Голландией тех самых товаров, которые эти страны хотели продавать и покупать, в то время как Каннинг в тот же момент отвергал американские предложения о торговле, поскольку считал «крайне важным, чтобы разочарование надежд врага не было куплено какой-либо уступкой».

Министры могли не обращать внимания на яростное осуждение Гренвиллом ордеров как на акт самого вопиющего безумия и самого беспрецедентного невежества, когда-либо позорившего советы государства; они могли даже закрыть уши на обвинение Сидмута в том, что безумие и невежество ордеров превосходили их бесчестность, — но даже Спенсер Персеваль не мог отрицать или забыть, что если годом ранее, 15 февраля 1808 года, сорок восемь пэров голосовали против него, то 17 февраля 1809 года семьдесят лордов лично или через доверенных лиц поддержали Гренвилла. В то время как оппозиция приобрела двадцать два голоса, правительство приобрело лишь девять.

Впечатление слабости министерства усиливалось энергией, с которой авторы ордеров стояли насмерть в их защиту. Когда Уитбред в Палате общин возобновил нападки и Палата 6 марта вступила в дебаты, Джеймс Стивен выступил вперед как поборник собственного дела. Речь Стивена, [53] изданная впоследствии в виде брошюры, задумывалась как официальный, а также окончательный ответ на нападки против ордеров и была убедительной в отношении масштабов и мотивов плана Персеваля. Ни Каннинг, ни Ливерпуль не говорили с личным знанием, которое могло бы сравниться со знанием Стивена. Каннинг, в частности, не имел никакого отношения к ордерам, кроме как в качестве предмета дипломатического уклонения. Стивен, Персеваль и Джордж Роуз были отцами торговых ограничений и лучше всех знали свои собственные цели. С похвальной для него откровенностью, но контрастируя с двусмысленным языком Персеваля и Каннинга, Стивен всегда выставлял на передний план торговые цели, которых он хотел и рассчитывал достичь. Его речь от 6 марта 1809 года в очередной раз утверждала самым категоричным языком, что ордера не имели иной цели, кроме как остановить американскую торговлю с Францией, поскольку она угрожала вытеснить британскую торговлю. Доктрина возмездия или цель отмщения бедами Франции не имели никакого отношения к плану Стивена. Его слова были ясны, ибо, подобно истинному энтузиасту, он был полностью поглощен идеей, в которой, как он считал, зависела безопасность.

Каннинг также занял передовые позиции. Вопрос, по его словам, стоял между Англией и Францией, а не между Англией и Америкой. На принципах международного права у него не было защиты для Ордеров Совета в отношениях между Англией и Америкой. «Он был готов признать, что именно на расширении этого права (расширении справедливом и необходимом), а не на жалком предтексте существующего международного права министры его величества должны полагаться в настоящем случае для оправдания». Это расширение опиралось на предлог, что Франция первой отбросила международное право; и Америка, пытаясь придать Великобритании приоритет в неправоте, навлекла на себя следующее порицание: — «что она предъявила ложное обвинение и упорствует в нем». По его мнению, американское предложение отозвать эмбарго в пользу Англии и обеспечить его соблюдение против Франции «было иллюзорным; я мог бы добавить, языком г-на Мэдисона, „оно было оскорбительным“». Те, кто обвинял министров в нежелании принять мирные меры в отношении Америки, упустили из виду факты. «Мы скорее зашли слишком далеко, чем сделали слишком мало. Мы дважды предлагали вести переговоры; однако Закон о запрещении импорта не был отменен».

Если таково было истинное душевное состояние Каннинга, то его инструкции Эрскину менее чем месячной давности с предложением отказаться от Ордеров Совета казались не допускающими никаких оправданий. Еще менее объяснимо, как президент Мэдисон, прочтя эти речи, мог ожидать от Каннинга одобрения какого-либо возможного урегулирования. И все же раздражение в тоне Каннинга показывало, что он чувствовал себя не в своей тарелке — он чувствовал, как почва уходит у него из--под ног. Публика устала от него и его коллег. Торговая система, которую они изобрели, казалось, порождала те самые беды, для противодействия которым она была создана. Пресса начала жаловаться. Еще 13 января «Таймс» проявила признаки отступничества от ордеров, которые она объявила не «актами возмездия», а «мерами противодействия», осложненными транзитными пошлинами, сомнительными либо в целесообразности, либо в справедливости. «Если Америка отменит свои законы об эмбарго и запрещении импорта в той части, в какой они касаются Англии, при условии, что мы аннулируем Ордера Совета, мы не можем рассматривать это как позорную уступку с нашей стороны». После дебатов 6 марта «Таймс» возобновила свои жалобы. Каждый день увеличивал трудности министров, пока простая перемена не стала облегчением.

Наконец, 26 апреля реальность слабости Персеваля и Каннинга стала очевидной. В тот день появился новый Ордер Совета, [54] вызвавший большой интерес, поскольку он, казалось, отказывался от всей почвы, занятой в Ордерах ноября 1807 года, и возвращался в рамки признанных принципов международного права. Механизм старых ордеров был по-видимому отброшен; механизм блокады был восстановлен на его месте. Ордер от 26 апреля 1809 года объявлял, что старые ордера отменяются и аннулируются, за исключением тех случаев, когда их цели должны были быть достигнуты посредством всеобщей блокады всех портов и местностей под управлением Франции. Объявленная таким образом блокада должна была простираться на север до Эмса и включать на юге порты северной Италии. Разумеется, даже не утверждалось, что новая блокада была эффективной. Никакие эскадры не должны были обеспечивать соблюдение ее положений своим фактическим присутствием перед блокированными портами. В этом отношении Ордер от 26 апреля 1809 года был столь же незаконным, как и ордер от 11 ноября 1807 года; но новое соглашение открывало для нейтральной торговли все порты, не являющиеся фактически портами Франции, даже если британский флаг должен был быть исключен из них, — воздавая Франции возмездием лишь за тот ущерб, который французские декреты пытались нанести Англии.

Пинкни был весьма доволен и писал Мэдисону в прекрасном расположении духа, [55] что это изменение дает все те немедленные выгоды, которые могли бы проистечь из предложенного им в предыдущем августе соглашения, за исключением права требовать от Франции отмены ее эдиктов. «Наш триумф всеми уже считается знаковым. Предлоги, с помощью которых министры хотели бы скрыть свои мотивы для отказа от всего, что они ценили в своей системе, видны насквозь, и это повсеместно рассматривается как уступка Америке. Наша честь теперь в безопасности; и с помощью дипломатии мы, вероятно, сможем добиться всего, что имеем в виду». Каннинг сказал Пинкни: «Если эти изменения не сделали всего, чего от них ожидали, они по крайней мере чрезвычайно сузили поле для дискуссий и открыли большие возможности и стимулы для возрождения сердечности». [56] Правительство изо всех сил старалось внушить мысль о том, что оно сделало многое и желает сделать еще больше для примирения; однако оставалось сомнение в том, действует ли правительство добросовестно. Пинкни переоценил его уступки. Если британский флот должен был блокировать Голландию, Францию и северную Италию лишь для того, чтобы британская торговля была насильно внедрена через блокаду и систему лицензий на место нейтральной торговли, то новая система была лишь старой в новом обличье. При добросовестной блокаде лицензиям, казалось, не было места. В таком случае Ордер Совета от 26 апреля мог бы привести к реальному урегулированию; но как могло случиться, что Персеваль, Джордж Роуз и Джеймс Стивен отказались от того, что они считали единственной надеждой на безопасность Англии?

Если в рядах министров и мог сыскаться один искренний и прямой человек, то Джеймс Стивен имел право на это отличие, и к его языку можно было надеяться обратиться с уверенностью в поисках истины; однако Стивен на сей раз, казалось, сам себя не понимал. Издавая свою речь от 6 марта, он добавил приложение о новом ордере и завершил свои замечания молитвой, которая, казалось, была призвана открыть путь для полного принятия американских предложений: —

«Неудивительно, что столь снисходительная мера [как новый Ордер] в целом одобрена американскими купцами и агентами, проживающими в Англии. Наиболее видные джентльмены этого круга, выступавшие против Ордеров ноября, открыто выразили свое удовлетворение этим важным изменением. Да восторжествует то же настроение по известию о нем по ту сторону Атлантики! Или, что было бы еще лучше, дабы мирное урегулирование там уже положило конец всем разногласиям между нами и нашими американскими братьями на условиях, которые будут предполагать полную отмену наших репрессальных ордеров и возложат на саму Америку по ее собственному согласию обязанность эффективной защиты прав нейтралитета против агрессии со стороны Франции!»

ГЛАВА IV.

В начале февраля, когда Конгресс отказался поддержать военную политику Мэдисона, одна лишь тень которой привела Персеваля и Каннинга почти в чувство, инструкции Каннинга были отправлены из Министерства иностранных дел. 7 апреля, более чем через месяц после истечения срока полномочий Десятого Конгресса, среди политических условий, совершенно отличных от тех, что воображал Каннинг, инструкции достигли Вашингтона; и Эрскин обнаружил, что от него требуется претворить их в жизнь.

Осторожный дипломат воздержался бы от каких-либо действий на их основе. Под предлогом изменившейся обстановки он запросил бы новые инструкции, одновременно указав на пагубный характер прежних. Инструкции явно не подлежали исполнению; ситуация была менее критической, чем когда-либо прежде, а Великобритания контролировала положение.

С другой стороны, инструкции содержали некоторое свидетельство движения к сближению. Они доказывали невежество Каннинга, но не его недобросовестность; и если Каннинг искренне желал урегулирования, Эрскин видел все основания пойти ему навстречу. Высокомерие требований Каннинга не обязательно исключало дальнейшие уступки. Великие державы Европы с незапамятных времен использовали тон власти, невыносимый для более слабых держав и неприятный друг для друга; однако их тон не всегда подразумевал стремление к ссоре, и сама Англия редко обижалась на манеры, столь же неприятные, как ее собственные. Привыкшая к грубому обмену ударами и закаленная веками тяжелого труда и борьбы, Англия не была чувствительна, когда на карту ставились ее интересы. Ее угрюмость была скорее уловкой, чем замыслом. Ее дипломатические агенты рассчитывали пользоваться разумной свободой в смягчении суровости и восполнении неведения своих начальников из Министерства иностранных дел; и если подобная свобода когда-либо предоставлялась дипломату, Эрскин имел полное право воспользоваться ею в случае инструкций, мотивы которых он не мог постичь.

Наконец, Эрскин был сыном лорда Эрскина и был обязан своим назначением Чарльзу Джеймсу Фоксу. По своему воспитанию он наполовину был республиканцем, по браку — наполовину американцем; и, вероятно, как и все британские либералы, он втайне испытывал полное отсутствие доверия к Каннингу и явную антипатию к торийской торговой системе.

Направившись прямо к государственному секретарю Роберту Смиту, Эрскин начал с дела «Чесапика» и быстро покончил с ним. Президент отказался от американского требования о предании суду адмирала Беркли, обнаружив, что оно не будет принято к рассмотрению. [57] Затем Эрскин написал письмо с предложением оговоренного возмещения за бесчинство в отношении «Чесапика», а Мэдисон написал ответное письмо с его принятием, которое Роберт Смит подписал и датировал 17 апреля.

Два момента в письме Мэдисона по поводу «Чесапика» привлекли внимание. Эрскин начал свою официальную ноту [58] с упоминания Закона о неинтеркоurses от 1 марта как поставившего Великобританию в равные условия с остальными воюющими державами и дающего на этом основании право на признание. Эта мысль была притянута за уши, а ответ Мэдисона — двусмысленным:—

«Поскольку в то же время оказывается, что, делая это предложение, его британское величество извлекает мотив из равенства, ныне существующего в отношениях Соединенных Штатов с двумя воюющими державами, президент считает своим долгом перед моментом и перед самим собой дать понять, что это равенство является результатом, сопутствующим положению дел, порожденному особыми соображениями».

Если Мэдисон точно знал, какие именно «особые соображения» привели Конгресс и страну к тому положению вещей, следствием которого стал Закон о неинтеркоurses, он знал больше, чем было известно Конгрессу; но даже несмотря на то, что он был обязан сделать это заявление ради самого себя, столь важная официальная нота могла бы выразить его мысли точнее. «Результат, сопутствующий положению дел, порожденному особыми соображениями» был чем-то необычным и, мягко говоря, лишенным ясности, но, казалось, не был направлен на то, чтобы угодить Каннингу.

Второй пункт вызвал более резкую критику.

«При этом разъяснении, столь же необходимом, сколь и откровенном, — продолжалась нота Смита, — я уполномочен сообщить вам, что президент принимает ноту, врученную вами от имени и по приказу его британского величества, и будет рассматривать ее вместе с содержащимся в ней обязательством, когда оно будет выполнено, как удовлетворение за оскорбление и ущерб, на которые он пожаловался. Но мне вменено в прямую обязанность президентом заявить, что, хотя он воздерживается от настаивания на дальнейшем наказании провинившегося офицера, он отнюдь не менее чувствителен к справедливости и полезности такого примера и не менее убежден в том, что это наилучшим образом соответствовало бы тому, что подобает его британскому величеству перед лицом его собственной чести».

Согласно последующему рассказу Роберта Смита, последнее предложение было добавлено Мэдисоном вопреки желаниям его секретаря. [59] Одна из особенностей Мэдисона проявилась в этих словах, которые поставили под угрозу успех всех его усилий. Если он желал примирения, они были хуже чем бесполезны; но если он желал ссоры, он выбрал правильное средство. Президент Соединенных Штатов был обременен обязанностью отстаивать во всей полноте то, что подобало его собственной чести как представителя Союза; но от него не требовалось ни законами его страны, ни обычаями наций определять поведение, которое, по его мнению, наилучшим образом соответствовало бы тому, что подобало его британскому величеству перед лицом чести Англии. То, что Эрскин согласился принять такую ноту, было предметом удивления, зная, как он знал, что короги Англии никогда не улыбались служащим, позволявшим ставить под сомнение честь своего суверена; и общественное удивление не уменьшилось от его оправдания.

«Мне показалось, — говорил он, [60] — что если какая-либо некорректность и может быть справедливо приписана выражениям в официальных нотах этого правительства, то заслуживающая порицания критика падет на них; и что общественное мнение осудит их дурной вкус или отсутствие приличий в том, как они холодно и нелюбезно отказываются от того, что они считали правом, но что они не были в состоянии отстоять».

Находясь под впечатлением того, что в сознании «президента Соединенных Штатов не существовало никакого намерения выразить неуважение к его величеству этими выражениями», Эрскин принял их молча, и сам Мэдисон никогда не понимал, что дал повод для обиды.

Покончив таким образом с обидой в связи с «Чесапиком», Эрскин перешел к Ордерам в совет. [61] Его инструкции были категоричными, и ему фактически предписывалось передать эти инструкции in extenso президенту, ибо в таких случаях разрешение было равносильно приказу. Он ослушался; в официальном смысле он вообще не передал свои инструкции. «Я посчитал, что это будет напрасно», — заявил он впоследствии. Это было его первое проявление осмотрительности; а второе оказалось более серьезным. Прочитав неоднократные и категоричные приказы Каннинга требовать от американского правительства «четкого и официального признания» трех условий, он решил рассмотреть эти приказы как не имеющие отношения к делу. Он знал, что президент не обладает конституционными полномочиями связывать Конгресс, даже если бы сам Мэдисон терпеливо вынес однократное чтение трех столь невыполнимых требований, и что при таких обстоятельствах переговорам лучше было бы вовсе не начинаться, чем закончиться внезапно в гневе. Эрскину было бы лучше не начинать их; но он думал иначе. При более благоприятных обстоятельствах Монро и Пинкни предприняли ту же попытку в 1806 году.

Каннинг предложил отозвать Ордеры в совет при трех предварительных условиях:—

(1) Чтобы все запреты на торговлю были отменены Соединенными Штатами в той мере, в какой они затрагивали Англию, в то время как против Франции они по-прежнему должны были соблюдаться. Когда Эрскин представил это условие Роберту Смиту, его заверили, что президент выполнит его и что Конгресс непременно отстоит национальные права против Франции, но что президент не имеет полномочий связывать правительство формальным актом. Эрскин решил считать условие Каннинга выполненным, если президент на основании одиннадцатой статьи Закона о неинтеркоurses издаст прокламацию о возобновлении торговли с Великобританией, сохранив при этом запрет в отношении Франции. Это урегулирование имело тот недостаток, что не давало никаких гарантий Англии, в то время как оставляло открытой торговлю с Голландией, которая определенно была зависимой территорией Франции.

(2) Каннинг далее требовал, чтобы Соединенные Штаты официально отказались от притязаний на колониальную торговлю во время войны, которая не разрешалась в мирное время. На это условие, которое Эрскин, судя по всему, изложил как применяющееся только к прямой торговле с Европой, Роберт Смит ответил, что оно не может быть признано иначе как в официальном договоре; но что оно практически неважно, поскольку эта торговля, как и любая другая с Францией или ее зависимыми территориями, запрещена Актом Конгресса. Эрскин принял эти рассуждения и оставил абстрактное право нетронутым.

(3) Каннинг, наконец, потребовал, чтобы Соединенные Штаты признали право Великобритании захватывать те американские суда, которые будут замечены в попытках вести торговлю с любыми державами, действующими на основании французских декретов. На это предложение госсекретарь Смит ответил, что президент не может до такой степени унизить национальную власть, чтобы уполномочить Великобританию исполнять американские законы; но что этот пункт кажется ему несущественным, поскольку ни один гражданин не может предъявить правительству Соединенных Штатов иск, основанный на нарушении его собственных законов. Эрскин в очередной раз согласился, хотя торговля с Голландией не являлась нарушением закона и, вероятно, дала бы повод для тех самых исков, которые Каннинг намеревался предотвратить.

Покончив таким образом с тремя условиями, которые подлежали четкому и официальному признанию, Эрскин обменялся с Робертом Смитом нотами от 18 и 19 апреля 1809 года, замечательными главным образом своей краткостью, поскольку они не затрагивали никаких принципов. В своей ноте от 18 апреля Эрскин заявил, что благоприятное изменение, вызванное ожиданием Закона о неинтеркоurses, побудило его правительство направить нового посланника с широкими полномочиями; и что тем временем его величество отзовет свои Ордеры в совет, если президент издаст прокламацию о возобновлении сношений с Великобританией. Госсекретарь Смит ответил в тот же день, что президент не преминет сделать это. 19 апреля Эрскин в нескольких строках объявил себя «уполномоченным заявить, что Ордеры в совет его величества от января и ноября 1807 года будут отозваны в отношении Соединенных Штатов 10 июня сего года». Госсекретарь Смит ответил, что президент немедленно издаст свою прокламацию. Двумя днями позже четыре ноты и сама прокламация были опубликованы в «Нешнл интеллидженсер».

Соединенные Штаты с восторгом услышали, что дружба с Англией восстановлена. Среди вспышки радости торговля вернулась на свои старые рельсы и, не дожидаясь 10 июня, устремила корабли и товары в британские порты. Никаких жалоб слышно не было; ни один голос не был поднят по поводу насильственного рекрутирования на флот; не было выражено никакого сожаления по поводу того, что за примирением с Англией неизбежно последует война с Францией; никто не упрекал Мэдисона за то, что в 1809 году он последовал политике, которая вызвала едва ли не революцию против президента Вашингтона всего четырнадцать лет назад. И все же Мэдисон преступил закон, помимо проявления опрометчивой спешки, действуя на основе обещаний Эрскина, не дожидаясь их ратификации и даже не попросив взглянуть на специальные полномочия или инструкции британского дипломата. Эта спешка не была случайностью или упущением. Когда Тюро выражал Галлатину протест против столь опрометчивых действий, противоречащих дипломатическому этикету, Галлатин ответил,—

«От предложений нельзя было отказаться».

«Но у вас есть лишь обещания, — убеждал Тюро, — и уже две тысячи судов, двенадцать тысяч матросов и двести миллионов [франков] имущества покинули ваши порты. Разве англичане не могут забрать все это, чтобы использовать в качестве гарантии для других условий, которые их интересы сочтут необходимым навязать?»

«Нам бы этого хотелось! — ответил министр финансов. — Возможно, нашему народу потребуется такой урок, чтобы излечить его от британского влияния и мании британской торговли» [62].

Испытывая нетерпение из-за поведения Конгресса и народа, Мэдисон был рад создать новую ситуацию и предпочел даже военные действия Ордерам в совет. Поведение Эрскина было необычным, однако Великобритания не проявляла к чувствам Мэдисона такого почтения, чтобы Мэдисону следовало колебаться перед лицом эксцентричностей британской дипломатии. Озадаченные необходимостью объяснить внезапную перемену в позиции Каннинга, президент и его сторонники успокоили свое беспокойство, приписав свой триумф собственному искусству управления государством. Республиканские газеты во главе с «Нешнл интеллидженсер» объявили, что Англия была побеждена эмбарго, и попрекали триумфом не только федералистов, но и северных республиканцев. Хотя ничто не могло быть более категоричным, чем язык, поощряемый таким образом правительством, эта ошибка отчасти искупалась той мягкостью, с которой она использовалась для смягчения задетых чувств Джефферсона.

«Светлый день суда и возмездия наконец настаивал, — говорилось в «Нешнл интеллидженсер» от 26 апреля, — когда добродетельная нация не утаит дань своих теплейших благодарностей Администрации, чьей единственной амбицией всегда было продвижение счастья своих избирателей даже ценой своей нынешней популярности. Спасибо мудрецу, который ныне столь славно почивает в тени Монтичелло, и тем, кто разделял его доверие!... Можно смело утверждать, что отмена британских ордеров объясняется эмбарго».

Президент Мэдисон писал Джефферсону несколько более осторожно: [63] «Британский кабинет, должно быть, изменил свой курс под влиянием полной уверенности в том, что урегулирование с этой страной стало необходимым». Тихо принимая поворот судьбы, который привел бы в замешательство самого проницательного дипломата, Мэдисон стал готовиться к внеочередной сессии Конгресса.

Одиннадцатый Конгресс мало отличался по своему характеру от своего предшественника, но эта небольшая разница была не в его пользу. Дж. У. Кэмпбелл из Теннесси, Дэвид Р. Уильямс из Южной Каролины, Джозеф Клей из Пенсильвании, Джозеф Стори из Массачусетса и Уилсон Кэри Николас из Виргинии исчезли из Палаты представителей, и никто равного влияния не занял их места. Посредственность Десятого Конгресса продолжала определять характер Одиннадцатого. Джон В. Эппес стал председателем Комитета по путям и средствам. Варнум снова был избран спикером, в то время как вице-президент Джордж Клинтон по-прежнему председательствовал на дебатах тридцати четырех человек, чьи способности определенно были не выше, чем у любого предыдущего Сената.

23 мая было зачитано первое ежегодное послание президента Мэдисона. Никаких возражений нельзя было высказать против его краткого изложения шагов, которые привели к соглашению с Эрскином; но следующий абзац не только спровоцировал нападки, он также угрожал стране торговыми войнами до скончания веков:—

«Хотя я с удовольствием воздаю должное советам его британского величества, которые, более не придерживаясь политики, делавшей отказ Франции от своих декретов непременным условием отмены британских ордеров, заменили ее дружественным курсом, завершившимся столь благополучно, я не могу не упомянуть сделанное ранее предложение со стороны Соединенных Штатов, охватывающее подобное восстановление приостановленной торговли, как доказательство духа компромисса, который не прерывался ни в один момент, и тот результат, который ныне вызывает наши поздравления как подтверждающий принципы, которыми руководствовались общественные советы в период самых тяжелых затруднений».

Когда Мэдисон говорил о «принципах, которыми руководствовались общественные советы», он имел в виду поставить во главу угла принципы эмбарго и неинтеркоurses, — результат соглашения с Эрскином, едва ли более приятный для коммерческой Америки, чем для деспотичной Англии; но как бы Англия ни возмущалась тем, что Каннинг наверняка счел бы оскорблением, американцы были не в том настроении, чтобы придираться, и встретили намеки Мэдисона без особых протестов. Остальная часть Послания не содержала ничего, что требовало бы споров.

Федералистское меньшинство — сильное численно, окрыленное победой над Джефферсоном и полное презрения к способностям своих оппонентов — внезапно обнаружило себя лишенным Эрскином и Мэдисоном всяких поводов для недовольства. На сей раз никто не обвинял Мэдисона в том, что его действия продиктованы из Тюильри. Газеты федералистов, подобно своим республиканским соперникам, выдвинули идею о том, что их успех стал закономерным результатом их собственного политического искусства. Их усилия против эмбарго проложили путь для проявления доброй воли Каннинга, а устранение зловещего влияния Джефферсона объясняло блеск успеха Мэдисона. Попытка одобрить соглашение Эрскина без одобрения системы Джефферсона потребовала изобретательности столь же великой, какая проявилась в аналогичной попытке Мэдисона отяготить соглашение Эрскина путем увязки его с эмбарго. Эта партийная тактика вряд ли заслуживала бы внимания, если бы Джон Рэндольф, проведя резкую черту между Джефферсоном и Мэдисоном, не оживил монотонность дебатов небезынтересными комментариями.