«История Соединенных Штатов Америки. Вторая администрация Томаса Джефферсона. Том 2»

В социальном отношении собрание не могло быть более респектабельным. Имена членов комитета, назначенного для составления петиции к генеральному суду, включали лучших людей Бостона. Список начинался с Томаса Хандасида Перкинса и включал Сэмюэла Декстера, Джона Уоррена, Уильяма Салливана, Джонатана Мейсона и Теодора Лаймана — членов городской аристократии, которая все еще существовала с силой столь же мощной, как и в дни, когда аристократия поддерживалась английским примером и покровительством. Главный судья Парсонс, который открыто высказывал мнение о неконституционности эмбарго, не принимал участия в разбирательстве; но собрание должно было занять свою позицию на основе его частным образом данных советов. Эссекская хунта, желая избежать собственной непопулярности, уступила видимое руководство человеку, разделявшему лишь немногие из крайних взглядов Пикеринга, Парсонса и Джорджа Кэбота, — человеку, который уступал по способностям лишь немногим федералистам, но никогда не сочувствовал распрям Александра Гамильтона или фракционной вражде ни к федералистским, ни к республиканским Президентам. Сэмюэл Декстер, военный министр в 1800 году, министр финансов в 1801 году, юрист высочайшего ранга, был нанят для выступления против конституционности Акта об эмбарго перед судьей Дэвисом в сентябре, и хотя он проиграл свое дело, он стойко отстаивал обоснованность своих доводов. По правде говоря, этот вопрос оставался открытым; и после судебного процесса в Салеме Закон об обеспечении исполнения значительно усилил и без того веские конституционные возражения. Декстер считал, что его долг требует от него присоединиться к протестам против подобного законодательства, и поэтому он принял активное участие в составлении и защите резолюций и меморандума, представленных его комитетом, которые призывали генеральный суд «к вмешательству, чтобы спасти народ этого Содружества от разрушительных последствий, которых они опасаются для своих свобод и собственности от продолжения нынешней системы».

Никакая мера, представленная Сэмюэлом Декстером, вряд ли могла удовлетворить горячий нрав городского собрания. Обычные резолюции были должным образом приняты при небольшом энергичном противодействии, и собрание отложило заседания до следующего дня; но когда граждане вновь собрались 24 января, они приняли другую резолюцию, предложенную Дэниелом Сарджентом, которая поразила законопослушную общественность Массачусетса официальным заявлением о том, «что мы не будем добровольно помогать или содействовать исполнению» Закона об обеспечении исполнения; и что «все те, кто будет таким образом содействовать навязыванию другим произвольных и неконституционных положений этого Закона, должны рассматриваться как враги Конституции Соединенных Штатов и этого Штата, а также как враждебные свободам этого народа».

Сколь ни устрашающим был тон Бостона, Сэмюэл Декстер и его соратники избегали открыто выступать на стороне британского правительства против собственного. В других местах подобной сдержанности не наблюдалось. Не только приватно, во всех местах, за каждым столом горечь нрава Новой Англии и интенсивность местных предрассудков позволяли себе самое свободное выражение, но и многочисленные городские собрания также демонстрировали дух скорее британский, чем американский. Среди множества примеров несколько стоит вспомнить, чтобы показать отсутствие национального чувства, а также трудности и опасности, стоявшие на пути нации.

24 января город Беверли в округе Эссекс проголосовал [357] за то,—

«Что они с сожалением наблюдали слишком сильную склонность смягчать и не замечать несправедливые агрессивные действия одной иностранной державы и преувеличивать и искажать поведение другой; что предпринимаемые меры рассчитаны и предназначены для того, чтобы втянуть нас в войну с Великобританией — войну, которая была бы крайне губительной для нашего сельского хозяйства, фатальной для нашей торговли и которая, вероятно, навсегда лишила бы нас рыбного промысла на Банках, — и объединить нас в союзе с Францией, чьи объятия суть смерть».

26 января город Плимут проголосовал [358] —

«Что в результате пристрастного и коварного обращения с нашими внешними связями, раболепного подчинения взглядам одного воюющего государства, чьи неугомонные амбиции стремятся к порабощению цивилизованного мира, и ненужных провокаций, чинимых другому, великодушно борющемуся за свое собственное существование и освобождение угнетенных, нашему национальному миру угрожает опасность, а наше национальное достоинство и честность принесены в жертву на алтаре двуличности».

23 января город Уэллс в округе Мэн проголосовал [359] —

«Что мы осуждаем то пресмыкающееся раболепие, которое характеризовало поведение нашего национального правительства по отношению к тирану Европы, в то время как мы с возмущением и тревогой смотрим на его враждебность по отношению к Великобритании».

В тот же день Глостер высказался языком, еще более оскорбительным для национального правительства: [360] —

«Мы видим не только кошельки нашей нации в руках обфранцуженного женевца, но и все наши военно-морские силы и все наше ополчение поставленными под контроль этого самого иностранца, которого мы не можем не считать сателлитом Бонапарта... По нашему мнению, национальный Кабинет дал этой стране и всему миру самые несомненные доказательства своей неискренности; что их главным стремлением было вовлечь эту страну в войну с Великобританией и, разумеется, сформировать коалицию с Францией, не считаясь с последствиями. Их заверения Франции в готовности подчиниться пожеланиям или мандатам корсиканца оказались удовлетворительными... Мы осудили бы разделение штатов и прибегли бы к любым честным средствам исправления ситуации, прежде чем искать спасения в роспуске Союза... Наша администрация больше не может скрывать свои истинные мотивы; наши ужасные предчувствия оказались реальностью; ожидаемый удар настиг нас, и с ним улетела наша свобода».

В причудливых и жалобных фразах маленький городок Алфред в штате Мэн направил генеральному суду петицию [361], которая обвиняла национальное правительство в стремлении «спровоцировать разорительную и разрушительную войну с Англией, чтобы удовлетворить амбиции и капризы и приумножить могущество тирана Франции».

«Мы — бедные жители маленького городка, — продолжалась петиция из Алфреда, — ставшего еще беднее из-за капризной, непоследовательной политики общего правительства; но жизнь и свобода так же дороги нам, как и нашим богатым собратьям с Юга, и мы льстим себе надеждой, что у нас столько же любви к свободе и отвращения к рабству, сколько у тех, кто угнетает нас во имя республиканизма. Мы любим свободу в принципе, но еще больше на практике. Мы цеплемся за союз штатов как за скалу нашего спасения; и ничто, кроме устрашающего ожидания деспотизма, не заставило бы нас желать разрыва уз, объединяющих нас. Но угнетение действительно оторвало нас от Британской империи; и к чему приведет долгое и непрерывное повторение подобных актов правительства Соединенных Штатов, знает только Бог!»

Эти выдержки показали настроение, в котором собралась массачусетская легислатура. Федералистским лидерам было труднее сдерживать народ, чем волновать его, и они чувствовали себя достаточно сильными, чтобы принять вид осторожных и консервативных людей. После обмена мнениями между легислатурой и Леви Линкольном, который незадолго до этого стал губернатором после смерти Салливана, обе палаты обратили свое внимание на национальные дела. Многочисленные петиции по вопросу об эмбарго были переданы в комитеты. Без промедления сенатский комитет 1 февраля представил Доклад, рекомендующий Акт для защиты жителей штата от «неразумных, произвольных и неконституционных обысков в их жилых домах»; к нему была добавлена серия из четырех резолюций, завершающаяся официальным принятием шага, так долго желанного сенатором Пикерингом.

«Решено, что Легислатура этого Содружества будет ревностно сотрудничать с любыми другими штатами во всех легальных и конституционных мерах по достижению таких поправок к Конституции Соединенных Штатов, которые будут сочтены необходимыми для получения защиты и обороны торговли и предоставления торговым штатам их честного и справедливого представительства в правительстве Союза; а также для обеспечения постоянной безопасности, равно как и сиюминутного избавления от тех угнетающих мер, от которых они ныне страдают».

«Решено, что Достопочтенный Председатель Сената и Достопочтенный Спикер Палаты представителей препровождают копию этого Доклада и резолюций по нему легислатурам тех из наших штатов-собратьев, которые проявляют склонность сотрудничать с нами в мерах по спасению нашей общей страны от надвигающейся гибели и сохранению нерушимости союза штатов».

Эти резолюции провозгласили, что союз восточных штатов против национального правительства является горячим желанием Массачусетса; и этот шаг немедленно встретил отклик в Коннектикуте, где Джонатан Трамбулл, чистокровный федералист, занимавший пост губернатора в течение десяти лет, созвал специальное заседание легислатуры во исполнение договоренности, достигнутой в Вашингтоне. О настроении губернатора Трамбулла можно было судить по письму, написанному им 4 февраля секретарю Дирборну, который просил его подобрать офицеров ополчения, к которым сборщики могли бы обратиться за военной помощью для обеспечения соблюдения эмбарго.

«Понимая, как я понимаю, — ответил губернатор Трамбулл, — и полагая, по мнению подавляющего большинства граждан этого штата, что недавний закон Конгресса о более строгом обеспечении соблюдения эмбарго во многих своих положениях неконституционен, посягает на суверенитет штатов и подрывает права, привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов... я пришел к серьезному и твердому решению отказаться от выполнения вашей просьбы и не принимать никакого участия в назначениях, которые президент благоволил отнести к моему ведению».

В созыве легислатуры Коннектикута была очевидна согласованность действий губернатора Трамбулла с Массачусетсом, а его цель сопротивления эмбарго была открыто заявлена. Федералисты настолько прямолинейно провозгласили свою цель, что когда 23 февраля легислатура Коннектикута собралась, губернатор в своей вступительной речи объяснил свои действия так, будто для него было само собой разумеющимся призывать штат аннулировать Акт Конгресса.

«Всякий раз, когда наше национальное законодательное собрание, — сказал он, — оказывается побуждено переступить предписанные границы своих конституционных полномочий, на легислатуры штатов в великих чрезвычайных ситуациях возлагается труднейшая задача — это их право, это становится их обязанностью — встать своим защитным щитом между правами и свободами народа и узурпированной властью общего правительства».

Если к тому времени Мэдисон еще не устал от собственных слов — если резолюции 1798 года и роковое виргинское «встать щитом» не стали ненавистными его слухам, — он мог бы позабавиться иронией, с которой Трамбулл швырнул привычные фразы Виргинии обратно ей в лицо; но сколь ни серьезно было такое поведение, сам вызов вызывал меньше тревоги, чем это было оправдано признаками тайного сговор с Англией, которые федералисты охотно выдавали. Трамбулл и Хиллхаус, Пикеринг и Отис не обязательно были хозяевами положения, даже возглавляя всю Новую Англию; но когда они многозначительно указывали на стоящие за ними флоты и армии Великобритании, они сеяли ужас в сердце Союза. Они настолько мало скрывали свое отношение к британскому правительству, что их орган, газета «Нью-Ингленд палладиум», опубликовал 6 января личное письмо Каннинга от 23 сентября 1808 года Пинкни, которое Мэдисон утаил. Как оно было получено, никто не знал. Британское министерство иностранных дел казалось находящимся в прямой связи с Бостоном, в то время как бостонские федералисты ликовали при возможности раздуть то, что они считали триумфом Джорджа Каннинга над их собственным другом-федералистом Уильямом Пинкни.

Подобная тактика, сколь бы недобросовестной она ни была, давала результаты. Джефферсон и Мэдисон имели веские причины знать силу такого фракционерства, ибо всего десятью годами ранее, при меньшем поводе, они сами возглавили в Виргинии и Кентукки движение с аналогичной целью; но хотя их история как лидеров оппозиции предполагала принципиальное согласие с действиями Массачусетса и Коннектикута, их достоинство и интерес как президентов Соединенных Штатов требовали от них проведения в жизнь законов, которые они советовали и одобряли. Каковы бы ни были личные пожелания нескольких человек вроде Пикеринга, основная масса федералистов в душе не желала стране никакого иного вреда, кроме свержения и унижения Джефферсона и парализации Мэдисона с самого начала; в то время как администрация со своей стороны, борясь за избежание личного унижения, была вынуждена принимать любой курс, суливший наибольшую надежду на успех, даже если это требовало пожертвования национальным характером. По мере приближения последних недель президентской администрации Джефферсона этот личный конфликт — горечь шестнадцати лет — сконцентрировал всю свою ядовитость на одной точке, но этой точке, жизненно важной для славы и популярности Джефферсона, — эмбарго.

Редко в американской истории наблюдалась борьба более яростная или менее облагораживающая, чем та, что развернулась в Вашингтоне в январе и феврале 1809 года. Смелым лицом, но с малой уверенностью Мэдисон и Галлатин продвигали свои меры. Приняв Закон об обеспечении исполнения утром 6 января, Конгресс сразу же обратился к вопросу еще более серьезному. 7 января в Палате была предложена резолюция, предусматривающая скорый созыв следующего Конгресса, и в последовавших коротких дебатах четкая линия впервые начала разделять сторонников войны и приверженцев мира. Внеочередная сессия открыто созывалась с целью объявления войны. Одновременно был внесен законопроект о наборе, вооружении и экипировке пятидесяти тысяч добровольцев сроком на два года; в то время как Сенат направил другой законопроект, предписывающий «оснастить, укомплектовать офицерами, матросами и задействовать как можно скорее» все фрегаты и канонерские лодки. Четвертый понедельник мая был датой, предложенной для внеочередной сессии, и Конгресс наконец оказался лицом к лицу с обнаженной проблемой войны.

Влияние кризиса на Конгресс оказалось немедленным. Сомнение, вызов, смятение и отвращение завладели законодательным собранием, которое раскачивалось из стороны в сторону изо дня в день по мере того, как верх брали мужество или страх. Старые республиканцы, неспособные поступиться своей верой в эмбарго, почти жалобно умоляли о промедлении.

«Большая часть народа, Юг почти единогласно, — настаивал Дэвид Р. Уильямс из Южной Каролины, — выразили пожелание, чтобы Правительство придерживалось эмбарго до тех пор, пока оно не принесет результата или пока не будет опровергнута способность принести этот результат. Вы собираетесь быть вытесненными из эмбарго войной? Послушайте, сэр, взгляните на настроения в Новой Англии и Нью-Йорке и говорите о вступлении в войну тогда, когда вы не можете удержать эмбарго!... Если вы не объявите войну до четвертого понедельника мая, неужели нация погибнет, если вы отложите ее еще дальше?» [362]

Мейкон заявил, что эмбарго по-прежнему остается выбором народа:—

«Что касается того, что народ устал от эмбарго, то всякий раз, когда он захочет войны вместо него, он направит сюда свои петиции на этот счет... Пусть каждый человек задаст своему соседу вопрос, хочет ли он войны или эмбарго, и нет сомнений, что он ответит в пользу последнего».

Подобные рассуждения, честные и правдивые из уст таких людей, как Мейкон и Уильямс, придавали дебатам оттенок слабости и нерешительности, в то время как на федералистов они действовали с силой вызова и вызвали у Джозаи Куинси речь, которая надолго осталась знаменитой и которую ни один республиканец никогда не забыл и не простил.

То, что этот сильный, самоуверенный бостонский джентльмен, одаренный, амбициозный, воплощение традиций Массачусетса и британских предрассудков, должен был испытывать глубокое презрение к моральному мужеству и пониманию людей, чьи мотивы лежали за пределами его симпатий и опыта, было естественным; ибо Джозайя Куинси принадлежал к классу американцев, которые так страстно заботились о собственных убеждениях, что не могли заботиться о нации, которая их не представляла; и в его глазах Джефферсон был очевидным мошенником, его последователи — простофилями или головорезами, а нация спешила к фатальному кризису. И все же при всем этом, оправдывающем его, его язык все равно переходил границы дозволенного. Он начал с подтверждения того, что Палате была преподнесена ложь, когда Президент побудил ее принять эмбарго, не упоминая о его принудительной цели:—

«Я не думаю, что высказываю свою позицию слишком резко, когда говорю, что ни один человек в этой Палате не считал эмбарго предназначенным главным образом в качестве меры принуждения против Великобритании; что оно должно было стать постоянным любой ценой до тех пор, пока не достигнет этой цели, и что ничего другого действенного не должно было быть сделано для поддержки наших морских прав. Если какой-то отдельный человек и находился под влиянием подобных мотивов, то они, конечно, не были мотивами большинства этой Палаты. Теперь, сэр, по совести моей, я действительно верю, что таковыми были мотивы и намерения Администрации, когда она рекомендовала эмбарго к принятию этой Палатой».

В том, что касалось президента Джефферсона, это обвинение было справедливым; но каждый знал, что Джефферсон обычно перекладывал ответственность на Конгресс, и после скандала, учиненного Джон Радольфом в испанском деле 1805 года, одна лишь Палата была виновна, если навлекала на себя последствия, которые были очевидны из содержания ее мер. Куинси затем выдвинул худшее и более пагубное обвинение:—

«Не только к эмбарго прибегли как к средству принуждения, но с самого начала Администрация и не собиралась предпринимать ничего другого действенного для поддержки наших морских прав. Сэр, меня тошнит — тошнит до омерзения — от этого вечного крика о «войне, войне, войне!», который почти непрерывно раздается на этой трибуне уже более двух лет. Сэр, если я могу этому помешать, старухи этой страны больше не будут напуганы подобным образом. Я долгое время внимательно наблюдал за тем, что делалось и говорилось большинством этой Палаты, и лично убедился, что никакое оскорбление, сколь бы грубым оно ни было, предложенное нам либо Францией, либо Великобританией, не сможет заставить это большинство объявить войну. Употребляя сильное, но расхожее выражение, его нельзя даже пинками заставить объявить войну ни одной из этих стран» [363].

Оскорбления бессмысленны, если они не имеют под собой основы из правды или вероятности. Британский Парламент посмеялся бы над такой насмешкой; Наполеон не понял бы, что она означает; но Конгресс глубоко вздохнул от уныния, ибо каждый член знал, что открыто и тайно, публично и приватно, единственным решающим аргументом против войны был и остается — страх. После четырех лет бесчинств, которые заставили бы кровь англичанина или француза превратиться в огонь в его венах, нельзя было найти ни одного американца от Канады до Техаса, который заявлял бы о желании воевать. Речь Куинси породила минутный взрыв страсти; раздавались горячие отповеди; палата гудела от оскорбительных эпитетов; но все же никто не заявлял о желании войны. Палата извивалась и вертелась, как мученик на стальном ложе, но ее мучения проистекали из мучительного сомнения, а не из страсти.

Поскольку простые слова влияли на умы общественности, насмешка Джозаи Куинси, наряду со сарказмами Каннинга и высокомерием Наполеона, уязвила американцев до предела. В каком-то смысле Куинси сослужил хорошую службу своей стране; его искусство государственного управления, если и не изысканное, было эффективным; его аргументация, хоть и несколько грубая, была сильной; и в течение двадцати четырех часов Палата ответила на нее единственным способом, который мог сохранить достоинство Конгресса и Администрации, приняв законопроект о внеочередной сессии восемьюдесятью голосами против двадцати шести. Этот результат был достигнут 20 января и, казалось, доказывал, что Правительство преодолело свои трудности и овладело ситуацией; но ничто не было дальше от истины. Куинси знал, что происходило за кулисами. Администрация, вместо того чтобы набираться сил, едва демонстрировала устойчивость. В тот момент, когда Новая Англия бросилась со всеми признаками отчаянной ярости наперерез Правительству, фракция внутри республиканской партии нанесла Мэдисону тяжелый удар до того, как он успел защититься.

Первый признак республиканского бунта проявился в неожиданных милостях, расточаемых жестоко третируемому флоту. Шестнадцать республиканских сенаторов объединились с федералистами, чтобы провести через Сенат законопроект, предписывающий немедленно задействовать в активной службе каждое вооруженное судно правительства, включая канонерские лодки. Галлатин видел в этой мере лишь интригу Смитов и атаку на казначейство, которая обойдется в шесть миллионов долларов без какой-либо возможной выгоды для общественности; но на самом деле законопроект оказался чем-то большим, чем просто интрига, ибо он показал ярость массачусетской реакции против долгого уморения флота голодом. Сколь ни бессмысленным был план укомплектования канонерских лодок экипажами ради расточения денег, которые следовало потратить на строительство или арсеналы, Новая Англия была готова присоединиться к Смитам или любой другой фракции в любом голосовании, сколь бы неразумным оно ни было, сулившем работу морякам. Система Джефферсона ярче всего проявила свой характер в недоверии к флоту и его ущемлении; и никто не мог удивляться, если первый признак упадка его авторитета проявился именно в этом ведомстве или если первые трудности Мэдисона возникли в самой слабой части старого государственного управления.

Галлатин был застигнут врасплох, поскольку законопроект прошел Сенат без серьезного сопротивления; но когда он прибыл в Палату 10 января, Казначейство через Джорджа В. Кэмпбелла попыталось вычеркнуть пункт, обязывающий правительство оснастить и укомплектовать все суда на службе без учета цели их использования. Ряд республиканских членов, в основном из Новой Англии, объединившись с федералистами, победили Кэмпбелла с перевесом всего в шестьдесят четыре голоса против пятидесяти девяти. Обеспокоенный мерой, которая до того, как была решена судьба войны, угрожала забрать из Казначейства и бросить в океан все деньги, зарезервированные для поддержки первого года военных действий, Галлатин приложил усилия, чтобы остановить ее. 11 января Дэвид Р. Уильямс и старые республиканцы пришли ему на помощь с предложением о возвращении в комитет, но они снова потерпели поражение со счетом пятьдесят девять против пятидесяти восьми. На следующий день Джон Монтгомери из Мэриленда перешел на другую сторону. Голосами шестидесяти девяти против пятидесяти трех законопроект был возвращен в комитет; 13 января Палата в составе комитета исключила обязательный пункт пятьюдесятью тремя голосами против сорока двух; и 16 января Палата приняла поправку шестьюдесятью восемью голосами против пятидесяти пяти. Эти разделения показали значительное число республиканцев, все еще действующих совместно с федералистами; и в этом отношении Сенат был еще менее управляем, чем Палата. Лишь после упорной борьбы Сенат уступил настолько, что в конце концов Конгресс согласился на предписание оснастить четыре фрегата и столько канонерских лодок, сколько общественная служба потребует по суждению Президента.

Причины, высказанные Сенатом в пользу упорствования в своем плане, служили доказательством того, что кое-что оставалось недосказанным; ибо они демонстрировали руку и влияние Смитов, а не интересы грядущей администрации Мэдисона. Дэвид Р. Уильямс, бывший членом согласительного комитета, доложил Палате, что управляющие от Сената привели три причины для настаивания на своем законопроекте:—

«Первая из них заключалась в том, что им требовалось заверение от этой Палаты в ее готовности выступить вперед и защитить нацию; вторая заключалась в том, что эти [фрегаты] были необходимы для защиты канонерских лодок в их операциях; и третья заключалась в том, что людей нельзя было завербовать для службы на канонерских лодках, и для исправления этого зла они могли быть завербованы для укомплектования фрегатов, а впоследствии переведены» [364].

Морское ведомство, использовавшее свои фрегаты для защиты канонерских лодок и заманивания моряков, вряд ли заслуживало доверия в виде неограниченного кредита на Казначейство. Галлатин вышел из себя, обнаружив, что его авторитету угрожает свержение со стороны влияния, которое он знал как некомпетентное и считал эгоистичным и коррумпированным. Раздраженный голосованием 10 января, министр финансов изучил список голосования, чтобы узнать, откуда исходит враждебное влияние, сформировавшее то, что он назвал [365] «военно-морской коалицией 1809 года, каковой были принесены в жертву сорок членов-республиканцев, девять республиканских штатов, сама республиканская кауза и народ Соединенных Штатов — ради системы фаворитизма, расточительства, показухи и безумия». Он обнаружил центральную точку в «фракции Смитов, или правящей партии», лидером которой в Палате он объявил Уилсона Кэри Николаса, имевшего шесть голосов. С ними действовали шесть нью-йоркских последователей вице-президента Клинтона и пять «испуганных янки». Остальные были просто введенными в заблуждение республиканцами или федералистами.

«Фракция Смитов, или правящая партия», лидером которой в Палате являлся Уилсон Кэри Николас и которая никогда не упускала возможности заставить почувствовать свое влияние в моменты трудностей, приобрела в Сенате союзника, чей эгоизм не уступал эгоизму генерала Смита, а натура была куда более злобной. Из всех врагов, с которыми приходилось иметь дело Мэдисону, лишь один в его собственной партии был ядовитым. Старый Джордж Клинтон, хотя и открыто враждебный, обладал сильными качествами и в любом случае был слишком стар для серьезных усилий. Сэмюэл Смит вел политическую игру несколько слишком похожей на партию в вист, в которой он позволял своим козырям безразлично падать на партнеров или противников всякий раз, когда видел шанс обеспечить трюк собственной руке; но Смит все же оставался человеком, от которого в крайнем случае можно было ожидать мужества и энергии и которому, помимо эгоизма, можно было доверять. Подобное искупающее качество нельзя было правдиво приписать Уильяму Бранчу Джайлзу, сенатору от Виргинии, третьему члену сенаторской клики, который собирался встать на пути Администрации и приправить свои способности и упорство преднамеренной задаче торможения колес правительства.

Джайлз долго и верно служил своей партии и считал себя заслуживающим более высокого признания, чем то, какое он до сих пор получил. В более поздние времена безопасное место в Сенате стало почти высшей наградой в политике — люди порой предпочитали его даже кандидатуре на пост Президента; но в 1809 году Кабинет стоял выше Сената, и Джайлз считал себя имеющим право на Государственный департамент и, со временем, на президентство. Мэдисон, имея иное представление о благах общества и собственном комфорте, выдал намерение назначить Галлатина своим государственным секретарем; и пригодность Галлатина на этот пост была столь очевидна, что делала его назначение лучшим из возможных; но при первом же слухе об этом намерении Джайлз объединился со Смитом, угрожая добиться отклонения Сенатом кандидатуры Галлатина. Отказать Президенту в праве выбора собственного государственного секретаря было актом фракционерства, не имевшим аналогов; но у Джайлза и Смита были и воля, и власть добиться своего. Даже Уилсон Кэри Николас тщетно увещевал их.

«С самого начала, — такова была история, рассказанная Николасом [366], — мистер Джайлз заявлял о своем намерении голосовать против Галлатина. Я неоднократно убеждал и умолял его не делать этого; в течение нескольких дней это было предметом обсуждения между нами; не было такого пути, который оправдывала бы наша долгая и близкая дружба в соответствии с моим уважением к нему, на котором я бы не атаковал его. На все мои аргументы он отвечал, что долг перед страной превыше любого другого соображения для него, и что он не может оправдать перед самим собой позволение Галлатину быть государственным секретарем, если его голос может этому помешать».

Таким образом, иностранное происхождение Галлатина — единственное возражение, выдвигаемое против него — стало для Джайлза предлогом объявить войну грядущей администрации президента Мэдисона. При поддержке вице-президента Клинтона, сенатора Сэмюэла Смита и федералистов Джайлз мог контролировать Сенат; и любой фракционный интерес, желавший навязать Мэдисону собственный объект, неизменно объединялся с этими интриганами до тех пор, пока его цель не была бы уступлена. Сенат уже был рассадником интриг, где заправляли Уильям Б. Джайлз, Тимоти Пикеринг, Джордж Клинтон и Сэмюэл Смит; и если Мэдисон каким-то великим усилием воли или мастерства не сокрушит Джайлза, со временем не только новая Администрация, но и сам Союз могут столкнуться со смертельной опасностью в ядовитом эгоизме последнего.

К концу января дела в Вашингтоне балансировали на грани равновесия. Законы, необходимые для целей Мэдисона, были приняты, за исключением одного; но партия была разорвана на куски фракциями. Дисциплина подошла к концу; штаты Массачусетс и Коннектикут открыто принимали предательские меры; а великое испытание сил — решение Конгресса о немедленной отмене эмбарго — еще не было достигнуто.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[353] Пикеринг — С. П. Гарднеру; Федерализм Новой Англии, стр. 379.

[354] Нью-Ингленд палладиум, 3 января 1809 г.

[355] Нью-Ингленд палладиум, 17 января 1809 г.

[356] Нью-Ингленд палладиум, 20 января 1809 г.

[357] Нью-Ингленд палладиум, 31 января 1809 г.

[358] Нью-Ингленд палладиум, 31 января 1809 г.

[359] Нью-Ингленд палладиум, 3 февраля 1809 г.

[360] Нью-Ингленд палладиум, 24 февраля 1809 г.

[361] Нью-Ингленд палладиум, 17 февраля 1809 г.

[362] Анналы Конгресса, 1808–1809, стр. 1100.

[363] Анналы Конгресса, 1808–1809, стр. 1112.

[364] Анналы Конгресса, 1808–1809, стр. 1185.

[365] «Галлатин» Адамса, стр. 387.

[366] «Галлатин» Адамса, стр. 388.

ГЛАВА XIX.

В начале января предполагаемая политика Мэдисона стала известна. Как уже рассказывалось, Мэдисон и Галлатин решили сохранить эмбарго до июня, но созвать новый Конгресс 22 мая и затем объявить войну, если только Эрскин не пойдет на уступки. Президент Джефферсон был главным образом заинтересован в поддержании эмбарго до 4 марта, и тот деспотизм, который он столь долго поддерживал над Конгрессом, казалось, все еще вызывал раздражение у его врагов. По общему согласию нападение на эмбарго рассматривалось как нападение на Президента: и северные демократы настолько потеряли уважение к своему старому лидеру, что проявляли едва ли не страсть к высказыванию ему неприятных правд.

Джозеф Стори, возглавивший этот партийный мятеж, пришел в Конгресс с решимостью свергнуть эмбарго и обнаружил, что Изекиил Бэкон — другой член от Массачусетса — настроен столь же решительно, как и он сам. Спустя годы судья Стори рассказал эту историю так, как он ее помнил: [367] —

«Всё влияние Администрации было напрямую направлено на мистера Изекиила Бэкона и меня, чтобы совратить нас с того, что мы считали великим долгом перед нашей страной и особенно перед Новой Англией. Администрация и ее друзья в том случае отчитывали нас, консультировались с нами приватно и спорили с нами. Я знал в то время, что у мистера Джефферсона не было никаких дальнейших мер в перспективе и он был полон решимости затягивать эмбарго на неопределенный срок, даже на годы. Я был вполне уверен, что такой курс не будет и не может быть вынесен Новой Англией и приведет к прямому мятежу. Это было бы гибелью для всей страны. И все же мистер Джефферсон со своим обычным фантазерским упорством был полон решимости поддерживать его; а республиканцы Новой Англии должны были стать орудиями. Мистер Бэкон и я оказали сопротивление; и нами были согласованы меры при содействии Пенсильвании, чтобы заставить его отказаться от его безумной схемы. За это он мне никогда не простил».

Джозеф Стори, обладавший весьма высокими и приятными качествами, отличался вспыльчивым нравом; и в отношении Джефферсона его вспыльчивость возобладала над памятью.

«Одно я усвоил, пока был членом Конгресса, — продолжал он, — и заключалось оно в том, что от Новой Англии, по мнению республиканцев, ожидали, что она будет делать все и не получать ничего. Они должны были повиноваться, а не пользоваться доверием. По моему скромному суждению, это была неизменная политика мистера Джефферсона во все времена. Нас должны были держать разобщенными и таким образом использовать для нейтрализации друг друга».

В таком духе по отношению к собственному президенту Стори прибыл в Вашингтон и объединил усилия с Тимоти Пикерингом, Джоном Рэндольфом и Джорджем Каннингом в попытке «унизить и осквернить» Джефферсона в глазах его собственного народа. Джефферсон просил лишь о том, чтобы его избавили от унижения подписывать собственной рукой безусловную отмену эмбарго; в то время как единственным пунктом, по которому Стори, Бейкон, Пикеринг и Каннинг были согласны, являлось то, что отмена должна быть актом человека, создавшего этот закон. С одной стороны, Джефферсон, Мэдисон, Галлатин и их сторонники убеждали Конгресс стоять на своем; отстаивать уже торжественно занятую позицию; оставить эмбарго до июня, а затем, если им будет угодно, объявить войну. С другой стороны, Пикеринг, Бейкон, Стори, Клинтоны и пенсильванцы требовали немедленной отмены — отчасти чтобы умиротворить Новую Англию, но в не меньшей степени по той причине, на которой настаивал Пикеринг, что немедленная отмена предотвратит войну. То, что она действительно предотвратит войну, было очевидно. Отмена была капитуляцией.

Стори не принимал участия в публичной борьбе, так как покинул Вашингтон около 20 января, а великие дебаты начались десять дней спустя; но хотя он хранил молчание на публике, а его друзья не выказывали открыто своего гнева, настроение, в котором они действовали, было общеизвестно, и разрыв между ними и Джефферсоном так никогда и не затянулся. Они не могли простить его: чтобы Джефферсон когда-либо забыл нанесенную ими рану, требовалось великодушие, превосходящее любое великодушие известного в политике философа.

Как только военно-морские и военные законопроекты, а также внеочередная сессия на 22 мая были наконец окончательно определены и решена каждая деталь, Уилсон Кэри Николас взял на себя руководство Палатой и 30 января вынес на рассмотрение Резолюцию, призванную урегулировать политику эмбарго и войны. Слова этой резолюции были слишком серьезными, чтобы не привлечь к себе самого пристального внимания:

«Решено, по мнению этой Палаты, что Соединенные Штаты не должны затягивать до —— дня —— возобновление, поддержание и защиту судоходства в открытом море; и что законодательным путем должны быть приняты меры для отмены в —— день —— различных законов об эмбарго и для одновременного санкционирования каперских свидетельств и свидетельств на репризазу против Великобритании и Франции, при условии, что в этот день их Ордера или Едикты, нарушающие законную торговлю и права нейтральных государств Соединенных Штатов, будут оставаться в силе; или против любой из тех наций, у которых действуют такие Ордера или Едикты».

Николас согласился разделить Резолюцию так, чтобы сначала можно было провести пробное голосование по вопросу об отмене эмбарго; и затем он предложил заполнить пропуск словами «первое июня». Таким образом, Палату просили дать обязательство, что 1 июня эмбарго прекратит свое действие. По этому вопросу начались дебаты.

Дэвид Р. Уильямс был типичным каролинцем. Обладая отчасти властным нравом, который отличал его класс, он также обладал независимостью и честностью, во многом искупавшими их недостатки. Он годами противостоял вместе со своим другом Мэйконом влиянию патронажа и власти; он поддерживал эмбарго и не стыдился признаться в своем страхе перед войной; но раз уж его любимая мера должна была быть отброшена, он остался верен своему характеру и обратился к Палате, сразу придав дебатам ту нотку достоинства, которую они так никогда до конца и не утратили:

«Заставите ли вы нас отменить эмбарго и не окажете никакого сопротивления? Готовы ли вы молча смириться с навязанными вам тяготами? Вы заставили нас отказаться от эмбарго. Волнения на Востоке делают необходимым либо подкреплять эмбарго штыками, либо отменить его. Я отменю его — и я мог бы оплакивать это горше, чем потерянного ребенка. Если вы не оказываете сопротивления, вы больше не нация; вы не смеете называть себя таковой; вы — самые жалкие вассалы, каких только можно вообразить.... Я взываю к меньшинству, которое держит судьбы нации в своих руках, — ибо оно может обеспечить соблюдение эмбарго без штыков, — я умоляю их: если они не хотят объявлять войну, пусть сделают все возможное для своей страны».

Тогда никто не удивлялся, видя Южную Каролину почти на коленях перед Массачусетсом, умоляющую ее на ее собственных условиях, ради ее собственной чести сделать все возможное для общей страны; но у Массачусетса не нашлось голоса для ответа. Сухо, в едком тоне коннектикутской суровости, Сэмюэл Дана ответил, что дни древнего рыцарства еще не вернулись. Когда Массачусетс наконец обрел представителя, он дал свой ответ устами Эзекиила Бейкона — человека, чья респектабельность не уступала ничьей другой, но вовсе не такого, которого в момент высшего кризиса штат естественно выбрал бы среди всех своих граждан для выражения своей воли. Бейкон тщательно собрал советы у тех людей в своем штате, которые были наиболее компетентны в выработке рекомендаций; [368] но в Массачусетсе дела в Вашингтоне понимали слабо. Озабоченный лишь спасением Союза путем принуждения к отмене эмбарго и связанный по рукам и ногам союзом с федералистами и пенсильванцами, Бейкон не мог позволить себе проявить чувство национального самоуважения.

Он начал с признания того, что недовольство в Новой Англии делает необходимым немедленную отмену:

«Конечно, было бы неразумной политикой, цепляясь за эту систему сверх меры абсолютной необходимости, рисковать оказаться в руках какой бы то ни было фракции, которая может пожелать воспользоваться ею как инструментом, при помощи которого они могут поставить под угрозу единство нашей страны и возвыситься до власти на руинах свободы и Конституции».

Столь многообещающее начало, вознаграждающее угрозы раскола и уступающее предателям то, в чем было бы отказано добрым гражданам, служило дурным предзнаменованием; и остальная часть речи Бейкона оправдала ожидания. Поскольку он отказывался продлевать эмбарго, он также отказывался голосовать за войну. «С любой точки зрения, политика объявления наступательной войны любой нации с опережением на четыре месяца представляется мне совершенно неприемлемой». Заключение было столь же слабым, сколь того требовали предпосылки; но лишь какой-то демон дурного вкуса мог вдохновить оратора в такой момент воспользоваться языком Фальстафа:

«Мы предпочитаем не принимать мер, равно как и не приводить доводов “по принуждению”, и мы не станем принимать их таким образом. Мы, однако, будем, я полагаю, защищаться от грабежей обеих [воюющих сторон]; и если они обе или любая из них предпочтут упорствовать в осуществлении своих беззаконных посягательств, мы, будем надеяться, станем более сплоченными в нашей решимости и наших усилиях отстоять наши права, если они продолжат подвергаться нападениям. Во всяком случае, я выступаю за то, чтобы предоставить мудрости предстоящего Конгресса, который соберется в скором времени, определить ту позицию, которую нация займет по отношению к такому положению дел, какое может возникнуть из избранного мною курса».

Между федералистами и республиканцами Массачусетса Конгресс не испытывал никаких иллюзий. Бейкон выразил в этих колеблющихся фразах истинные настроения страны. Вечером 2 февраля, после четырех дней дебаты, комитет семьюдесятью голосами против сорока отклонил предложение Уилсона Кэри Николаса назначить 1 июня датой снятия эмбарго; а на следующий день голосами семидесяти «за», при отсутствии голосов «против», сроком было назначено 4 марта.

Сразу после этого решающего разделения Джон Рэндольф взял слово. Раздор стал его единственной целью в общественной жизни. Федералисты по крайней мере имели цель в своей подрывной деятельности и были честны в своем предпочтении британского правительства собственному; республиканцы всех мастей, сколь бы слабыми в воле или бедными по мотиву они ни были, искренне любили свою страну; но Рэндольф не был ни честным, ни искренним, ни американцем, ни англичанином, ни истинным виргинцем. Разочарованные амбиции превратили его в простого эгоиста; его привычки уже стали невоздержанными, а здоровье — подорванным; но он все еще мог возлагать на Джефферсона все бедствия страны и наслаждаться тем сокрушительным крушением, которое постигло его бывшего вождя. Речь Рэндольфа от 3 февраля была изношенной и утомительной. За исключением единственного вопроса об отмене эмбарго, он был лишен энергии; и его единственная конструктивная идея, позаимствованная у федералистов, заключалась в предложении о том, чтобы вместо выдачи каперских свидетельств правительство уполномочило торговые суда вооружаться и защищаться от захвата. Если эта схема и имела какой-то смысл, она означала подчинение британским ордерам и была подсказана федералистами исключительно с этой целью; но в разуме Рэндольфа подобный план не имел никаких определенных последствий.

По предложению Рэндольфа дебаты продолжались до 7 февраля. Республиканцы, дезориентированные и деморализованные поведением своих друзей из Новой Англии и Нью-Йорка, не проявляли особой энергии и оставили Дэвиду Р. Уильямсу задачу выразить всю позорность их поражения. Уильямс боролся мужественно. Опасения Рэндольфа за Конституцию были встречены южнокаролинцем несколькими словами, в которых он спрессовал в один абзац результаты своей партийной теории:

«Если Конституция соткана из столь хрупкого материала, что не выдерживает даже одной войны; если ее можно сохранить лишь ценой подчинения иностранному налогообложению, — я очень скоро утрачу всякую тревогу по поводу ее сохранения».

С язвительностью, превосходящей федералистскую, он высмеял нерешительность демократов, назвав ее «достойным презрения трусостью». «Пора нам обрести, если это не заложено в нашей природе, достаточно мужества, чтобы решить, пойдем ли мы на войну или покоримся». Палата ответила исключением рекомендации о репризах пятью семью голосами против тридцати девяти.

Эти два голосования сделали администрацию на данный момент бессильной противостоять сокрушительной победе федералистов. Джосайя Куинси, следивший за каждым симптомом демократического краха, писал еще 2 февраля, до первого поражения администрации: [369] «В лагере противника царит страшная сумятица по поводу отмены эмбарго. Джефферсон и его друзья упрямятся. Бейкон и северные демократы столь же твердо намерены отменить его в марте». На следующий день Куинси добавил: «Джефферсон — это целое войско; и если волшебная палочка этого магуса не сломана, он все же сорвет эту попытку».

Борьба приобрела личный характер; сокрушить «волшебную палочку мага» было целью как демократов, так и федералистов, и ни Мэдисон, ни Галлатин не могли восстановить дисциплину. 4 февраля министр финансов писал: [370] «Насколько мне известно, все становится более спокойным в Массачусетсе и Мэне. Все было бы хорошо, если бы наши друзья проявили твердость здесь».

Попытка удержать друзей администрации в состоянии твердости принесла лишь еще большую катастрофу. Голосование в комитете, отказавшемся рекомендовать репризы, состоялось 7 февраля; и на следующий день Куинси снова писал: «Великие кокусы — это порядок дня и ночи здесь. Администрация полна решимости сплотить своих друзей и отложить отмену эмбарго до мая. Но я думаю, им это не удастся. Бейкон, как мне говорят, стоит твердо и упрямо против всех их уговоров и даже почти обличений. Тем не менее, прошлой ночью у них был еще один кокус. Исход неизвестен. Джефферсон одержал верх».

9 февраля результат кокуса проявился в голосовании Палаты представителей о роспуске Комитета всей палаты и передаче вопроса в Комитет по иностранным делам, председателем которого был Дж. У. Кэмпбелл, — что равнялось публичному признанию того, что план Мэдисона провалился и что необходимо изобрести какое-то новое средство для объединения партии. Эзекиил Бейкон отказался подчиниться решению кокуса и проголосовал вместе с федералистами против передачи.

Президент Джефферсон, хотя его имя все еще внушало ужас его врагам, принимал любое решение, рекомендованное его кабинетом. До конца своих дней он не забывал о бурной страстности этих последних недель своего президентства или о протестах городов Новой Англии. «Как мощно ощущали мы энергию этой организации в случае с эмбарго, — писал он много позже. [371] — Я чувствовал, как основания правительства колышутся под моими ногами из-за тауншипов Новой Англии». Он проявил в феврале то же отсутствие интереса, которое характеризовало его поведение в ноябре; даже неизбежность его собственного свержения не вызвала привычных фраз раздражения. 7 февраля он писал своему зятю Томасу Манну Рэндольфу, [372] —

«Я думал, что Конгресс занял твердую позицию в отношении продолжения эмбарго до июня, а затем — войны. Но на прошлой неделе произошла внезапная и необъяснимая революция мнений, главным образом среди членов от Новой Англии и Нью-Йорка, и в некоей панике они проголосовали за 4 марта как дату снятия эмбарго, причем с таким большинством, которое давало все основания полагать, что они не согласятся ни на войну, ни на закон о невмешательстве. И это произошло после того, как мы убедились, что эссекская хунта сочла свои надежды побудить тамошний народ либо к отделению, либо к насильственному сопротивлению безнадежными. Большинство Конгресса, однако, теперь сплотилось вокруг отмены эмбарго 4 марта, невмешательства в дела Франции и Великобритании, торговли со всеми остальными странами и продолжения военных приготовлений. Дальнейшие детали еще не улажены, но я считаю совершенно несомненным, что эмбарго будет снято 4 марта».

По мере того как президент становился все более сдержанным, сенатор Пикеринг становился все более яростным; его ненависть к Джефферсону напоминала ненависть Коттера Мэзера к ведьме. 4 февраля он писал своему племяннику в Бостон: [373] —

«Я не сомневаюсь в том, что Джефферсон дал обязательство Бонапарту поддерживать эмбарго до тех пор, пока за ним не последует закон о невмешательстве или война; и он страшится взрыва, которого он справедливо опасается со стороны разочарования и гнева Бонапарта, если эмбарго будет снято без замены, столь же хорошо или лучше отвечающей его взглядам. При таком положении дел нашей законодательной власти подобает сделать твердый шаг в защиту прав наших граждан и Конституции. Палатины трепещут на своих постах. Малейшее ослабление или колебание в советах Новой Англии придало бы им новую смелость и поставило бы под угрозу самые пагубные последствия».

Другой наблюдатель записывал комментарии, серьезные в ином смысле. Эрскин с чрезвычайным интересом следил за каждой деталью этой сложной борьбы и сообщал Каннингу как факты, так и соображения, которые неизбежно должны были повлиять на британское правительство. Сознавая, что Каннинг одержал блестящий успех, Эрскин трудился над тем, чтобы извлечь выгоду из его триумфа и обратить его в интересах мира. Подавляющее большинство американцев, по его словам, [374] хотело лишь какого-то благовидного предлога, чтобы оправдать себя в стремлении дать отпор поведению Наполеона; но «они естественным образом желают быть избавленными от полного унижения, заключающегося в необходимости громогласно отречься от всех своих бурных заявлений о своей решимости никогда не подчиняться Ордерам в совет Великобритании». Он размышлял «о том, насколько может оказаться возможным еще больше согнуть дух той части народа Соединенных Штатов, пока они не будут вынуждены выделить Францию для оказания ей сопротивления в качестве изначальных агрессоров, в то время как Ордера в совет его Величества продолжают исполняться». После отмены эмбарго и отказа вести войну оставался лишь один пережиток американского протеста против британской агрессии. Республиканский кокус 7 февраля высказался за возврат к миролюбивому закону о невмешательстве Джефферсона — системе, которая по общему согласию была отброшена как недостаточная еще до введения эмбарго. 10 февраля Эрскин дал отчет о новой мере и ее вероятном влиянии на американскую политику:

«Правда, закон о невмешательстве может показаться восточным штатам весьма спорным; но поскольку это будет скорее номинальный запрет, чем суровое принуждение, сопротивление ему вряд ли будет оказано, и оно будет иметь меньшее значение, если таковое все же произойдет. Конечные последствия подобных разногласий и трений, возникающих между южными и восточными штатами, неизбежно приведут к распаду Союза, о котором уже некоторое время говорят и который в последнее время, как я слышал, серьезно рассматривался многими ведущими людьми в восточной части».

Законопроект о невмешательстве, который Эрскин описал 10 февраля как нечто, способное оказаться не более чем номинальным запретом на торговлю, был представлен 11 февраля Палате представителей из Комитета по иностранным делам. Законопроект исключал все государственные и частные суда Франции и Англии из американских вод; запрещал под страхом суровых наказаний импорт британских или французских товаров; отменял законы об эмбарго, «за исключением тех случаев, когда они касаются Великобритании или Франции, либо их колоний или зависимых территорий, или мест, находящихся в фактическом владении любой из них»; и наделял президента полномочиями возобновить посредством прокламации торговлю с Францией или Англией в случае, если любая из этих стран прекратит нарушать права нейтральных государств. То, что предлагаемый закон о невмешательстве был на самом деле подчинением Ордерам в совет, никто не отрицал.

«Я полагаю, что Англия может извлечь из этого большую выподу, — писал Эрскин, [375] — поскольку она господствует на морях и может через посредников добывать любые продукты этой страны, не говоря уже об огромном количестве, которое будет доставляться напрямую в Великобританию под различными предлогами; в то время как Франция получит лишь немного, ценой больших расходов и риска».

Подобный закон о невмешательстве лишь санкционировал контрабанду и не преследовал никаких иных целей. Галлатин в своем отвращении распахнул двери для незаконной торговли. Когда Эрскин обратился к нему с вопросом о том, что подразумевается под «Францией, Англией и их зависимыми территориями», Галлатин ответил, что имеются в виду лишь места, находящиеся в фактическом владении Англии и Франции; что невозможно сказать, у каких наций действуют декреты, ущемляющие права нейтральных государств, но что даже Голландия будет считаться независимой страной. [376]

«Намерение этого неопределенного описания, — продолжал Эрскин, — несомненно состоит в том, чтобы оставить открытыми как можно больше мест для своей торговли, насколько это совместимо с поддержанием видимости сопротивления ограничениям воюющих сторон; но все прекрасно понимают, что вся эта мера — лишь уловка, чтобы выпутаться из затруднений эмбарговой системы, и что ее никогда не собирались применять на практике».

Когда этот законопроект поступил на рассмотрение Палаты, возникли новые долгие дебаты. От национальной гордости не осталось почти и следа. Никто не одобрял законопроект, но никто больше не боролся против капитуляции. Джосайя Куинси и многие федералисты считали, что капитуляция еще не завершена полностью и что полная покорность Великобритании должна предшествовать возвращению Массачусетса к согласию с Союзом или участию в мерах правительства. Его слова стоило отметить:

«Он желал мира, если это возможно; если же войны — то единения в этой войне. По этой причине он желал, чтобы были начаты переговоры, не скованные теми препятствиями, которые существовали ныне. Пока они оставались, люди в той части страны, откуда он родом, не сочли бы безуспешную попытку переговоров поводом для войны. Если бы они были устранены и была бы предпринята искренняя попытка переговоров, не отягощенная этими ограничениями, и она не увенчалась бы успехом, они бы всем сердцем присоединились к войне».

Несомненно, Куинси верил в правдивость того, что говорил; но как бы в опровержение его претензий на ту скромную долю патриотизма, которую он приписывал своей партии, следом выступил Барент Гарденье с заявлением о том, что Великобритания полностью права и что Америка должна не только подчиниться Ордерам в совет, но и гордиться этим подчинением:

«Я не говорю, что ордера были законными или что они не являлись посягательствами на наши права как нейтральной нации, — поскольку это могло бы оскорбить предрассудки Палаты. Но мне может быть дозволено сказать, что если они были незаконными, я доказал, что они не причиняют вреда; что британские Ордера в совет лишь придали санкцию тому, к чему нас побуждало наше чувство чести». [377]

Взгляды Гарденье более не вызывали большого внешнего раздражения. Воинственным республиканцам честные признания нравились больше, чем фальшивый патриотизм; но Джон Рэндольф, не желая быть связанным столь откровенными союзниками, резко отчитал Гарденье:

«Я смотрел на джентльмена из Нью-Йорка в тот момент с тем чувством, которое мы испытываем, глядя на резвого ребенка, играющего с острыми предметами, ежеминутно ожидая того, что и произошло на самом деле, — что он порежет себе пальцы... Друзья джентльмена, если таковые у него имеются — а у меня нет оснований полагать, что их нет, скорее наоборот, — поступили бы хорошо, убрав в будущем столь опасные инструменты с его пути».

Сам Рэндольф упорствовал в плане отмены всех ограничений на торговлю и разрешения торговым судам вооружаться — мера, которая имела то преимущество, что являлась воинственной или мирной в зависимости от того, как ему предпочлось бы представить ее в будущем. Дэвид Р. Уильямс напал на идею более разумную и способную оказаться более эффективной. «Если эмбарго должно быть снято и война не должна заменять его — если нация должна подчиниться, — я хочу сделать это с выгодой». Он предложил закрыть путь для судоходства Англии и Франции, но допустить их мануфактурные изделия под пошлину в пятьдесят процентов при ввозе на американских судах. Этот план одобрил ряд южных республиканцев.

Самой сильной речью против законопроекта было выступление Джорджа У. Кэмпбелла, который не делал попыток скрыть свое огорчение при виде того, как Палата покидает его, своего лидера, и поворачивается спиной к обязательству, которое она торжественно дала, приняв его доклад всего два месяца назад:

«В самый тот момент, когда ваш собственный народ сплотится вокруг знамени своего правительства; когда он собирается стряхнуть с себя ту робость, ту тревогу, то беспокойное расположение духа, которое естественным образом породило первое давление от приостановки торговли; когда он почти во всех уголках Союза заявляет о своей решимости и торжественно обязуется поддерживать ваши меры, отстаивать эмбарго или вести войну, если это необходимо, — делать что угодно, только не подчиняться: в этот самый момент, вместо того чтобы быть приглашенными подобным патриотическим энтузиазмом броситься вперед и вести его за собой к почетной борьбе, вы оставляете уже занятую позицию, вы сдерживаете его благородный энтузиазм и оставляете ему огорчение от созерцания того, как его страна опозорена робкой, выжидательной политикой, которая, если на ней настаивать, погубит нацию».