«История Соединенных Штатов Америки. Вторая администрация Томаса Джефферсона. Том 2»

«Курс, за который ратуют в этом Докладе, по моему мнению, отвратителен, — заявил он; — дух, которым он дышит, позорен; настроение, которое он способен породить, не рассчитано ни на то, чтобы вернуть утраченные нами права, ни на то, чтобы сберечь те, что у нас остались».

Исходя из того, что Доклад был составлен в интересах эмбарго и что он предвещает перманентность антикоммерческой системы, он встретил его угрозами восстания и гражданской войны, высказанными в один момент с их отрицанием:

«Всевышний! Господин председатель, неужели люди сошли с ума? Охвачена ли эта Палата тем безумием, которое является неизменным предвестником намерения Небес покарать? Жителям Новой Англии после одиннадцати месяцев лишения океана приказывают еще дольше воздерживаться от него! На неопределенный срок удерживать свои неотчуждаемые права на условиях воли Британии или Бонапарта!... Я потрясен, господин председатель. У меня нет слов, чтобы выразить неслыханную абсурдность этой попытки. У меня нет языка, чтобы описать стремительную и безрассудную гибель, которую слепое упорство в такой системе должно навлечь на эту нацию... Это эмбарго должно быть отменено. Вы не сможете принудительно осуществлять его в течение какого-либо значительного периода времени. Когда я говорю о вашей неспособности принудительно соблюдать этот закон, пусть господа меня не понимают неправильно. Я не намекаю на мятеж или открытое неповиновение им; хотя невозможно предсказать, какими актами в конечном итоге завершится то угнетение, которое, как нам говорят, сводит с ума мудрых людей». Природа даровала океан Новой Англии, «и среди народа, находящегося в таком положении, столь образованного, столь многочисленного, законы, запрещающие им осуществление их естественных прав, будут иметь обязывающую силу ни единой мольбой дольше, чем их поддерживает общественное мнение».

Всегда исходивший из того, что разговоры о войне прикрывают план сохранения эмбарго, Куинси позволял себе поощрять воинственные настроения гораздо более безрассудно, чем это устраивало некоторых его друзей по партии. Он отваживался подталкивать большинство к решению, которое из всех возможных результатов вызывало наибольшее неприятие у федералистов Новой Англии:

«Не прислушивайтесь к страхам. Ваша сила возрастет с испытанием и окажется больше, чем вы сейчас осознаете. Но мне скажут, что это может привести к войне. Я спрашиваю: разве мы сейчас находимся в мире? Конечно же нет, если уход от оскорблений — это мир, если содрогание под ударами плети — это мир. Самый верный способ предотвратить войну — не бояться ее. Мысль о том, что нет ничего на свете ужаснее войны, слишком усердно прививается среди нас. Позор хуже. Отказ от основных прав хуже».

Что бы Куинси ни был готов принять, партия, к которой он принадлежал, не хотела никакой войны, кроме как с французами, в то время как республиканцы выступали против войны в любом виде. Джон Рэндольф действительно намекал на применение силы, но мнение Рэндольфа никогда не оставалось неизменным в течение двух дней. Филип Бартон Ки из Мэриленда, столь же яростный федералист, как и Куинси, также советовал проводить политику, которая могла привести только к войне:

«Я бы позволил нашим судам выйти в море вооруженными для сопротивления, и если бы в их дела вмешивались, я бы прибегнул к последнему средству. Мы способны и готовы сопротивляться; и когда настанет этот момент, по всему Союзу останется лишь одно сердце и одна рука».

Этот настрой был патриотичным; но словно нарочно для того, чтобы доказать, сколь мало доверия он заслуживает, Барент Гарренье встал, чтобы в категорических и недвусмысленных выражениях заявить, что Англия полностью права и что с самого начала американское правительство стремилось спровоцировать войну. Взгляды Гарренье разделяло большинство федералистов, и в конце концов они были приняты партией. Слепота Куинси по отношению к серьезной опасности войны стоила ему доверия более осторожных консерваторов.

С противоположной стороны республиканцы казались по большей части совершенно запуганными тем напором, с которым федералисты бросали вызов эмбарго и войне одновременно. Ничто в американской истории не предлагало более интересной иллюстрации первого этапа национального характера, чем открытые заявления Конгресса в 1808 году о мотиву, тесно связанных со страхом. Америка как нация не могла подвергнуться серьезной военной опасности, даже если бы она объявила войну Англии и Франции одновременно. Худшим военным бедствием, какое могло произойти, была бы бомбардировка или временная оккупация какого-нибудь прибрежного города; самым ужасным наказанием в пределах возможного было бы сожжение нескольких небольших деревянных городков, которые можно было бы восстановить за три месяца и чье уничтожение не подразумевало обязательной потери жизней. Ни у Англии, ни у Франции не было лишних армий для перманентного завоевания Америки; но теория мирного принуждения настолько прочно завладела национальным характером, что мужественные люди взывали к побуждениям, которые в частном споре они сочли бы унизительными.

«Джентльмен говорил о сопротивлении, и о сопротивлении на море», — заявила Уиллис Олстон из Северной Каролины, отвечая Куинси. [324] «Верил ли кто-нибудь, что он всерьез намеревался встретиться на море с мощным военно-морским флотом Великобритании — той самой Британии, которую выразительно назвали „хозяйкой океана“ и которая „сражается за свободы мира и человечества“? Нет, сэр; ничего подобного и в мыслях нет. Подчинение ее предписаниям стало бы неизбежным следствием сопротивления джентльмена, и в конечном итоге — утратой всего дорогого для американского характера, утратой нашей свободы и независимости как свободного народа».

Как будто одного такого признания было недостаточно, Олстон упрямо возвращался к этому. «Мысль о подобного рода сопротивлении слишком праздная, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения». То, что Уиллис Олстон был человеком не великих достоинств, возможно, было правдой; но подобные выражения исходили не только от него. Ричард М. Джонсон из Кентукки, человек храбрейший из живущих, не мог примириться с мыслью о войне: —

«В самый тревожный кризис, когда-либо потрясавший политический мир, когда империи и королевства менялись со сменой времен года, а Америка, третируемая со всех сторон, сохраняла почву абсолютного нейтралитета, эта нация должна сделать паузу на этой высокой вершине, прежде чем броситься в ужасный конфликт».

Нация, которая до сих пор еще и пальцем о палец не ударила, едва ли могла «сделать паузу»; но даже если бы образы полковника Джонсона были более точными, подобное суждение в его устах выглядело неожиданным, ибо в Кентукки джентльмены, «терзаемые со всех сторон», как предполагалось, не делали пауз. Еще более примечательными были слова Трупа из Джорджии — «горячего головы из Джорджии», как впоследствии назвал его Джефферсон, — который двадцать лет спустя бросил вызов гражданской войне, но в 1808 году был еще более озабочен, чем Джонсон, тем, чтобы сделать паузу на той высокой вершине, где его трепали со всех сторон.

«Разрешение на вооружение, — сказал он, [325] — равносильно объявлению войны; и народ этой страны хочет мира до тех пор, пока он может сохранять его с честью. И неужели вы думаете, сэр, что мы готовы броситься в разорительную войну, голыми и безоружными, чтобы потешить нескольких обанкротившихся торговых спекулянтов? Легко объявить войну; гораздо труднее в нынешних обстоятельствах поддерживать мир; и труднее всего вести успешную войну. Сэр, берегитесь! Цель джентльмена из Массачусетса и его друзей — шаг за шагом втянуть вас в войну, причем, если удастся, в непопулярную войну, и как только вы перестанете вести ее эффективно, вы будете погублены, а он и его друзья возвысятся; ... и, сэр, в тот момент, когда эта партия перестанет править, республиканизм исчезнет, а вместе с ним навсегда исчезнут надежды всех честных людей».

Помимо картины американских распрей, замечания Трупа представляли собой интересный пример тогдашних представлений о национальной чести. Никто не высказал очевидного возражения о том, что нации, которая сохраняет мир, терпя такие оскорбления, какие нанесли Шампаньи и Каннинг, лучше вообще не заикаться о своей чести. Фикция гордости все еще поддерживалась, хотя члены палаты опускались до призывов, казалось бы, подразумевавших физический страх. Шурин Мэдисона, Джон Г. Джексон, признался, что запуган грубостью Каннинга.

«Огни, зажженные в Копенгагене, — сказал он, [326] — едва ли потухли; они все еще тлеют перед нами, по крайней мере в воображении. И мы должны помнить, что если мы не подчинимся, это война; если мы подчинимся, это дань; а если у нас будет война, наши города разделят участь укрепленного Копенгагена, если только мы не укрепим и не обезопасим их».

Исходя из подобных рассуждений, возможны были лишь подчинение и дань, поскольку укрепления, не сумевшие защитить Копенгаген, вряд ли защитили бы Норфолк или Нью-Йорк. Мейкон присоединился к тому же крику:

«У нас достаточно предметов первой необходимости, чтобы быть довольными, и в настоящее время в мире нет ни одной нации, которая наслаждалась бы роскошью Европы, а также Ост- и Вест-Индии больше, чем мы, — словом, ни одной, которая наслаждалась бы благами этого мира в большей степени».

Зрелище простого и выносливого спикера Мейкона в костюме из домотканины, наслаждающегося всей роскошью Европы и Дальнего Востока, в то время как Пинкни и Армстронг платили за нее за счет добычи американских купцов, было забавно и комично; но никто не чувствовал жала этой сатиры. Даже типичный южнокаролинец Дэвид Р. Уильямс — человек, не уступающий никому в мужестве и независимости характера, — захотел спрятаться за эмбарго из страха перед войной: —

«Я не вижу другого честного пути, на котором можно было бы сохранить мир. Какой бы другой проект ни намекался, в результате неизбежно возникает война. Пока мы можем оттягивать бедствия войны, я выступаю за оттягивание. Тем самым мы получаем дополнительное преимущество — выжидание событий в Европе. Истинные интересы этой страны можно найти только в мире. Среди многих других важных соображений помните, что в тот момент, когда вы вступаете в войну, вы можете распрощаться со всякой надеждой на погашение государственного долга». [327]

Всего месяцем ранее министр финансов официально утверждал обратное; но любое оправдание уклонения от войны казалось достаточным для Палаты представителей. От начала и до конца этих долгих и жарких дебатов ни один член из любой части Союза не осмелился сказать — то, что каждый человек в Соединенных Штатах сказал бы десять лет спустя, — что после официальных и твердых решений Франции и Англии война существовала де-факто и должна была быть объявлена формально.

При всей своенравности и экстравагантности Джона Рэндольфа, он один сиял среди этой массы посредменностей, и подобно водяным змеям в тихом океане Кольриджа, каждый его след был вспышкой золотого огня. Порой он страстно нападал на своих любимых товарищей — на Мейкона и Уильямса — так же, как нападал на Джефферсона. Неуклонный упадок общественного духа уязвлял его гордость. «Именно на той роковой сессии 1805–1806 годов началась политика уступок всему, что могло появиться в виде оскорблений и агрессии. Результат был предсказан тогда. Он свершился». [328] Оратор за оратором наслаждались перечислением длинного списка оскорблений и бесчинств, которые Америка терпела с терпением.

«Палата простит мне, — сказал Рэндольф, [329] — если я воздержусь от детального перечисления тех обид, которые мы получили не только от двух великих воюющих держав Европы, но и от мелких воюющих держав тоже. Я не могу, подобно Шейлоку, получать удовольствие от слов: „В такой-то день ты назвал меня собакой; в такой-то день ты плюнул на мой габардин“».

И все же сам Рэндольф естественным образом впал в те привычки, над которыми насмехался; и лишь его остроумие возвышало его над общим уровнем конгрессменов. Как бы удачно он ни высмеивал робость и неловкость других, он никогда не высказывал собственного определенного мнения, не отрекаясь от него в тот же момент, когда его ловили на слове. «Я стану драться за торговлю», — сказал он [330]; и эта фраза сама по себе была недостойной такого гордого народа, как виргинцы; но когда Кэмпбелл попытался выбить из него обязательство поддержать правительство в отстаивании национальных прав, Рэндольф отказался удовлетворить его просьбу.

Из всех ораторов один лишь Джордж Вашингтон Кэмпбелл — предполагаемый автор Доклада — принял тон, который почти можно было назвать мужественным; но даже Кэмпбелл думал больше о тактике, чем о достоинстве. Он признал, что целью его Доклада было объединить партию на общей почве; но он не осмелился сказать, будет ли этой общей почвой эмбарго или война; он даже не сказал — что должно было быть у него на уме, — что правительство исчерпало альтернативы. Его главные усилия, казалось, были направлены скорее на то, чтобы создать дилемму для федералистов: —

«Полны ли они решимости отстоять права и независимость своей страны? Если да, то мы хотели бы знать каким образом. Если они не желают проводить предлагаемые нами меры сопротивления — в виде полного запрета сношений с этими Державами, — займут ли они более высокую позицию? Предпочтут ли они войну? Если да, то это одна из альтернатив, представленных в Докладе. Мы хотим знать, какие меры они готовы принять для безопасности нации. Кризис ужасен. Пришло время объединить народ Америки. Мы расходимся с джентльменами в вопросе о выжидательной политике. Мы не занимались и не будем заниматься выжидательством. Мы заявляем, что среднего пути нет. Мы в первую очередь выступаем за прекращение всяких сношений с теми Державами, которые попирают наши права. Если это окажется неэффективным, мы говорим: возьмите последнюю альтернативу — войну со всеми ее бедствиями, — нежели подчинение или национальное унижение».

Самой интересной частью речи Кэмпбелла было его неловкое признание того, что мирное принуждение потерпело неудачу. Такое признание было равносильно заявлению о провале Республиканской партии, но Кэмпбелл косноязычно продирался сквозь это унизительное признание.

«Мы не могли предвидеть, — сказал он, [331] — что правительства этих Держав не станут считаться с бедствиями и страданиями собственного народа; что Франция позволит своим вест-индским колониям быть почти опустошенными голодом и будет вынуждена обратиться к своему заклятому врагу за спасением от неминуемой голодной смерти, лишь бы не отменять свои декреты; мы также не могли знать, что правительство Великобритании останется глухим к жалобам и петициям своих производителей и значительной части купцов; что оно пренебрежет голодными криками умирающих от голода рабочих и заглушит их справедливые и громкие протесты громом своих убийственных орудий, утолив их голод градом пуль вместо хлеба. Мы не можем быть виновными в том, что не предвидели подобных событий».

Тем не менее на протяжении двадцати лет федералисты утомляли страну пророчествами об этих разочарованиях, которые, по утверждению Кэмпбелла и его друзей-республиканцев, они никак не могли предвидеть. Джефферсон упорно действовал в рамках теории о том, что он может отстоять национальные права мирными средствами; поставил на карту свою репутацию, после долгого и разнообразного опыта, опираясь на правильность этого доктринального положения, которое его политические противники отвергали; и внезапно, после его краха, его сторонники стали оправдываться тем, что их нельзя винить в непредвидении того, что их политические оппоненты неуклонно предсказывали. Признание такого упущения оказалось более губительным, чем все насмешки Рэндольфа и выпады Куинси.

На этом Конгресс на время остановился. Дебаты, начавшиеся 28 ноября и продолжавшиеся до 17 декабря, завершились принятием первой резолюции Кэмпбелла ста восемнадцатью голосами против двух; второй — восемьюдесятью четырьмя против тридцати; и третьей — без возражений. Ничего не было решено; год завершился, оставив Конгресс, как писал Галлатин своему другу Николсону, в «великой путанице и растерянности».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[315] Джефферсон — полковнику Хамфрису, 20 янв. 1809 г.; г-ну Лейперу, 21 янв. 1809 г.; Works, v. 415, 416.

[316] Джефферсон — Эппесу, 11 сент. 1813 г.; Works, vi. 194.

[317] Мейкон — Джозефу Х. Николсону, 4 дек. 1808 г.; Adams’s Gallatin, p. 384.

[318] Мэдисон — Пинкни, 5 дек. 1808 г.; Madison’s Writings, ii. 427.

[319] Орчард Кук — Дж. К. Адамсу, 29 дек. 1808 г.; Adams MSS.

[320] Галлатин — Николсону, 29 дек. 1808 г.; Adams’s Gallatin, p. 384.

[321] Джозеф Стори — Джозефу Уайту, 31 дек. 1808 г.; Story’s Life of Story, i. 172.

[322] State Papers, iii. 259.

[323] Annals of Congress, 1808-1809, p. 839.

[324] Annals of Congress, 1808-1809, p. 556.

[325] Annals of Congress, 1808-1809, p. 606.

[326] Annals of Congress, 1808-1809, p. 657.

[327] Annals of Congress, 1808-1809, p. 797.

[328] Annals of Congress, 1808-1809, p. 685.

[329] Annals of Congress, 1808-1809, p. 595.

[330] Annals of Congress, 1808-1809, pp. 687, 688.

[331] Annals of Congress, 1808-1809, p. 747.

ГЛАВА XVII.

За кулисами вершилась дипломатия, активно стремящаяся распутать или запутать интригу кульминационной драмы. Эрскин, британский посланник, разделявший доброжелательное отношение своего отца, лорда Эрскина, к Америке, спешил от одного вашингтонского чиновника к другому, пытаясь проникнуть в их мысли — задачу легкую — и найти связующее звено между ними и Джорджем Каннингом, что было столь же сложной задачей, сколь и любая из тех, что когда-либо разрешала дипломатия. Помимо своей встречи с Джефферсоном, он сообщал о беседах с членами кабинета.

«У меня было несколько встреч с г-ном Мэдисоном после прибытия „Хоуп“, — писал он 5 ноября [332], — и я часто переводил разговор на вышеупомянутые вопросы, которые он, казалось, не желал обсуждать; но из его слов я мог сделать вывод, что по его собственному мнению все сношения с воюющими державами должны быть прерваны и что следует предпринять некоторые дальнейшие шаги — выражаясь его словами... Я просто сообщу вам намеки, высказанные г-ном Смитом, министром военно-морских сил, в беседе со мной — неофициальной, правда, но в которой он недвусмысленно выразил свои чувства, — о том, что в дополнение к шагам, на которые намекал г-н Мэдисон, он хотел бы, чтобы их министры были отозваны из Англии и Франции, и чтобы немедленно велись приготовления к состоянию враждебности. Г-н Галлатин, министр финансов, предпочел бы занять решительную позицию против той или иной из этих Держав до того, как было впервые введено эмбарго, но считает, что никакой иной курс теперь не может быть принят. Вице-президент, г-н Клинтон, был и остается ярым противником системы эмбарго; и хотя он открыто не заявляет о себе, хорошо известно, что он полностью выступает против нынешней Администрации... Более того, в беседе со мной вчера он с большой силой обрушился с критикой на поведение Бонапарта по отношению к Испании и выразил удивление, что какой-либо американец мог колебаться в выражении подобных чувств. Он сослался на поведение этого правительства, которое не только воздержалось от какого-либо одобрения благородных усилий испанцев оказать сопротивление тирании этого узурпатора над ними, но и на язык их газет и их самих в частном порядке, выражавших сожаление по поводу этих событий как способствующих интересам и успеху Англии. Сейчас по этому важному вопросу принят иной тон; и президент сказал мне несколько дней назад, что, как бы он ни сомневался в конечном успехе испанского дела, лишь чувства тигра могут толкнуть на попытку подчинить их через такие потоки крови и такие опустошения, которые неминуемо последуют за успехом».

Доклад Эрскина был почти точен. Что касается Роберта Смита, он подтверждался письмом, написанным в тот же момент Смитом президенту [333]; а что касается Мэдисона, Галлатина и Джорджа Клинтона, то он не сильно ошибался. Затем прошел месяц, в течение которого Конгресс дрейфовал в сторону принятия решения. Наконец, около 1 декабря Эрскин собрался с силами для усилий. Несомненно, Мэдисон и Галлатин знали о его цели — возможно, они и вдохновили ее; но в любом случае Эрскин действовал скорее в их интересах, чем в духе или русле политики Каннинга.

3 декабря британский посланник написал своему правительству первое из серии донесений, рассчитанных на то, чтобы привести Каннинга в чувство.

«Правительство и правящая партия, — заявил он [334], — недвусмысленно выражают свою решимость не отменять эмбарго, за исключением замены его военными мерами против обоих воюющих государств, если только одно или оба они не ослабят свои ограничения в отношении нейтральной торговли».

В подтверждение этого утверждения Эрскин сообщил о встрече с госсекретарем Мэдисоном, который, проанализировав факты, в конце концов недвусмысленно пригрозил объявлением войны. Он сказал по существу —

«Что, поскольку весь мир должен быть убежден в том, что Америка тщетно использовала все имеющиеся в ее распоряжении средства для получения от Великобритании и Франции справедливого внимания к своим правам в качестве нейтральной Державы посредством представлений и протестов, она была бы полностью оправдана в прибегании к военным действиям против любой из воюющих держав, и что она колеблется сделать это лишь из-за трудности борьбы с обеими; но что она будет вынуждена даже попытаться отстоять свои права против двух величайших держав мира, если какая-либо из них не ослабит свои ограничения на нейтральную торговлю, — в каковом случае Соединенные Штаты встанут на сторону этой Державы против другой, которая продолжит агрессию. Г-н Мэдисон заметил мне, что должно быть очевидно, что Соединенные Штаты вступят на путь враждебных мер с величайшим нежеланием, поскольку он признал, что они совсем не готовы к войне, тем более с такой непреодолимо сильной державой, как Великобритания; и что ничто не покажется слишком большой жертвой ради сохранения мира, за исключением их независимости и их чести. Он сказал, что не верит, будто найдутся американцы, готовые смириться с (как он выразился) посягательствами воюющих держав на свободу и права Соединенных Штатов; и поэтому альтернативами являются Эмбарго или Война. Он признался, что народ этой страны начинает считать первую альтернативу слишком пассивной и, возможно, вскоре предпочтет последнюю как даже менее пагубную для интересов и более созвучную духу свободного народа».

В подтверждение взглядов Мэдисона Эрскин сообщил 4 декабря [335] о долгом разговоре с Галлатином, который связал действия Конгресса с действиями дипломатии. Галлатин и Роберт Смит, по словам британского посланника, не одобряли эмбарго как оборонительную меру «и считали, что сначала лучше было бы прибегнуть к более решительным мерам; но теперь у них не осталось иных средств, кроме как продлить его еще на короткое время, а затем, в случае отсутствия каких-либо изменений в поведении воюющих держав по отношению к Соединенным Штатам, попытаться отстоять свои права против обеих Держав». Галлатин, выступая в качестве госсекретаря Мэдисона, набросал остроумный и правдоподобный проект, который Эрскин должен был предложить для использования Каннингу. Его главная идея была проста. Полное прекращение сношений с обеими воюющими державами — мера, рекомендованная Докладом Кэмпбелла и готовящаяся стать законом, — должно было устранить две причины споров с Англией; ибо это прекращение сношений заменяло прокламацию президента в связи с «Чесапиком» и Акт о запрете импорта от апреля 1806 года против британских мануфактур. Отныне Англия не могла жаловаться на американскую предвзятость по отношению к Франции, учитывая, что Америка беспристрастно запрещала всякие сношения с обеими странами. Этот способ примирения был лишь справедливым ответом на примирительный запрет Каннинга на американский хлопок, и если его продвинуть еще на шаг вперед, он должен был завершиться с обеих сторон объявлением войны в знак доказательства своего стремления к миру; но Каннинг вряд ли мог возражать против собственного стиля рассуждений. Уклонившись таким образом от двух британских претензий, Галлатин перешел к своему третьему пункту: Конгресс намерен запретить использование иностранных матросов на американских судах и тем самым положить конец всем поводам для принудительного набора. Наконец, Эрскин представил дело так, будто Галлатин заявил, что Соединенные Штаты готовы уступить Правило 1756 года и не претендовать во время войны на торговлю, запрещенную в мирное время.

В случае частной и дружеской беседы самые осторожные люди, даже в большей степени, чем самые безрассудные, оказываются во власти репортеров. Галлатин по своему темпераменту был чрезвычайно осторожен и явно держался настороже в разговоре с Эрскином; но он не мог помешать Эрскину неправильно понять его слова и тем более исказить его сдержанность. Британский посланник впоследствии официально пояснил, что министр финансов не предлагал никакой такой уступки, которая подразумевалась Правилом 1756 года; он предлагал лишь отказаться от американской претензии, никогда еще серьезно не отстаиваемой, на прямую торговлю между колониями Франции и их метрополией; [336] и хотя ошибка Эрскина в этом пункте оказалась хлопотной, она не была столь смущающей для Галлатина, как вывод, который британский министр сделал из его сдержанности по вопросу, представляющему чисто личный интерес.

«Я не сомневаюсь, — продолжал Эрскин, — что эти сообщения были сделаны с искренним желанием принести примирительный эффект; ибо хорошо известно, что г-н Галлатин давно считал ограничительную и ревнивую систему законов о запрете импорта, дополнительных пошлин и других способов сдерживания свободной торговли с Великобританией ошибочной и крайне пагубной для интересов Америки. Он определенно сообщил мне, что всегда придерживался этого мнения и неизменно пытался убедить президента представить поведение Великобритании и Франции в честном свете перед общественностью. Он, казалось, оборвал себя в тот момент, когда говорил об этом, и я не смог заставить его выразиться более отчетливо; но я мог ясно заключить из его манеры и некоторых легких намеков, что он считал президента действовавшим с предвзятостью по отношению к Франции; ибо он немедленно перевел разговор на характер г-на Мэдисона и сказал, что того нельзя обвинить в наличии такого пристрастия к Франции, заметив при этом, что г-н Мэдисон известен как поклонник британской Конституции, в целом благожелательно настроен к этой нации и полностью свободен от какой-либо враждебности к ее общему процветанию. Он воззвал к моему наблюдению, не замечал ли я, что тот часто отзывается с одобрением о ее институтах, ее энергии и духе, и что он досконально разбирается в ее истории, литературе и искусстве. Эти наблюдения он сделал тогда с целью противопоставить настроения г-на Мэдисона настроениям президента, так как знал, что я должен был заметить: г-н Джефферсон никогда не отзывался с одобрением ни о чем британском, всегда затрагивал французские темы в разговоре, всегда хвалил народ и страну Францию и никогда не упускал возможности проявить свою неприязнь к Великобритании».

Когда со временем это донесение было опубликовано, Галлатин счел себя обязанным выступить с публичным опровержением заявлений Эрскина. То, что он сначала предпочитал меры более решительные, чем эмбарго, было, по его словам, ошибкой; а выводы, сделанные в отношении президента Джефферсона, были полностью ошибочны: —

«Восемь лет наиболее тесного общения, в течение которого ни один акт и едва ли хоть одна мысль относительно внешних связей Америки не скрывались, позволяют мне с уверенностью утверждать, что у г-на Джефферсона никогда не было в этом отношении никакой иной цели, кроме защиты прав Соединенных Штатов против любой иностранной агрессии или ущерба, от какой бы нации они ни исходили, и он во всех случаях соблюдал по отношению ко всем воюющим державам строжайшую справедливость и скрупулезнейшую беспристрастность». [337]

Это опровержение вряд ли было необходимым. Сами донесения наглядно показывали, что Эрскин, задавшись целью заключить договор, использовал каждый аргумент, который мог иметь вес для англичан, и останавливался особо на том пункте, который, как он прекрасно знал, являлся догмой британской политики, — что президент Джефферсон питал французские симпатии, тогда как симпатии Мэдисона были английскими. Если бы Эрскин был тори, он бы сообразил, что действия Персиваля никоим образом не были обусловлены Джефферсоном или его предрассудками; но британский посланник хотел задействовать все аргументы, способные помочь его цели; и, отдавая ему должное, он без ограничений использовал тот аргумент, который, как подсказывали ему британские инстинкты, должен был стать самым убедительным, — одно слово: Война.

«Я выяснил у г-на Мэдисона, — писал он 26 ноября [338], — что... Доклад Комитета, судя по всему, недвусмысленно заявлял, что ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ и единственным эффективным способом противодействия агрессии воюющих держав станет война».

Если Каннинга можно было привести в панику курсивом и заглавными буквами, Эрскин намеревался разбудить его худшие тревоги. Возможно, Мэдисон был отчасти соучастником этой тактики; ибо в тот момент, когда он угрожал войной на самом грозном языке, будущий президент трепетал, как бы Конгресс униженно не подчинился британским ордерам. Донесения Эрскина в начале декабря повторяли официальные слова Мэдисона, Галлатина и Роберта Смита, но давали слабое представление об их трудностях. Той же тактикой отличались и его следующие письма. 1 января 1809 года он писал Каннингу [339], что в Палату представителей был внесен законопроект, призванный претворить в жизнь резолюции Доклада Кэмпбелла: —

«Вы заметите, сэр, что положения этого законопроекта именно таковы, какие это правительство сообщило мне будут приняты и которые я подробно изложил вам в своих донесениях с почтовым судном прошлого месяца. На эти меры и строгое соблюдение эмбарго правительство и Конгресс решили положиться на короткое время в надежде, что в Европе произойдут какие-либо события, которые позволят им выбраться из их нынешнего крайне затруднительного положения. Теперь всеобще признано, что Закон об эмбарго должен быть отменен к следующему лету; и почти все члены правящей партии заявляют, что если воюющие Державы не снимут свои ограничения на нейтральную торговлю до этого времени, Соединенные Штаты будут обязаны принять враждебные меры в отношении тех из этих Держав, которые продолжат свою агрессию».

Война была неотступным рефреном донесений Эрскина; и он не жалел сил, чтобы убедить свое правительство в том, что у Мэдисона есть как сила, так и воля воевать. В следующем составе Палаты, сообщал он, будет девяносто пять республиканцев против сорока семи федералистов: «Это подавляющее большинство (которое может отличаться на несколько голосов) окажется, конечно, достаточно сильным, чтобы провести любые желаемые ими меры; и все их заявления и все их поведение свидетельствуют о решимости избрать тот курс поведения, который я указал ранее». Всего тремя днями ранее Галлатин в частном порядке писал Николсону, что в Конгрессе царит великая путаница и растерянность, что Мэдисон медлит с определением своей позиции и что если вскоре не будет принято решение о войне, то вскоре воцарится подчинение; однако Эрскин мало сообщал об этом миролюбивом настрое, отправляя в Лондон один тревожный крик за другим. Ближе к концу декабря Конгресс занялся рассмотрением меры о наборе пятидесяти тысяч военнослужащих. Эрскин спросил госсекретаря, для каких целей требуется столь крупная сила; и Мэдисон ответил, что эта сила не превышает того, что требуется состоянием отношений с иностранными Державами.

«Он добавил (к моему великому удивлению), что если Соединенные Штаты сочтут нужным, они могут действовать так, будто война была объявлена любой из них или всеми ими, и во всяком случае Великобританией и Францией. Когда я стал настаивать на дальнейших разъяснениях его слов, он сказал, что поведение обеих этих Держав по отношению к Соединенным Штатам было таковым, что они были бы оправданы, приступив к немедленным военным действиям. По его манере, как и по его беседе, я мог заметить, что он был крайне разгневан; и мне показалось, что он хотел бы, чтобы Великобритания оскорбилась поведением Соединенных Штатов и начала против них военные действия, дабы дать этому правительству веские основания для обращения к народу этой страны с призывом поддержать их в войне, — если только они не смогут выпутаться из своих трудностей благодаря уступке со стороны Великобритании и отзыву ее Ордеров в совет». [340]

Сменяя одно письмо другим в этих разнообразных угрожающих тонах, Эрскин завершил тем, что отправил 3 января 1809 года послание от избранного президента, которому не хватало лишь голосования Конгресса, чтобы стать официальным объявлением войны: [341] —

«Имею честь сообщить вам, что вчера у меня была встреча с г-ном Мэдисоном, на которой он заявил, что без колебаний заверяет меня: в случае продолжения воюющими нациями ограничений на нейтральную торговлю это правительство намерено рекомендовать Конгрессу принять закон, разрешающий торговым судам вооружаться, а также выдавать каперские свидетельства. Точное время принятия этого курса, по его словам, может зависеть от обстоятельств, которые невозможно точно описать; но он сказал, что уверен: если это не будет сделано до истечения полномочий нынешнего Конгресса в марте, это станет одной из первых мер нового Конгресса, который соберется в начале мая следующего года».

Эрскин добавил, что федералисты также считают Великобританию неправой в отказе от американских предложений, и что они тоже объявляют войну необходимой, если эти предложения будут по-прежнему отвергаться. Он написал сэру Джеймсу Крейгу быть начеку против внезапного нападения со стороны Соединенных Штатов. Предприняв эти меры, британский посланник в Вашингтоне стал ждать эха своих тревожных криков, а Мэдисон оставил дело в его руках. Никаких инструкций Пинкни отправлено не было, прессе не было дано никаких импульсов; а общественность упрямо отказывалась верить в войну. Возможно, Эрскин получил некое заверение в том, что никаких решительных шагов предпринято не будет до тех пор, пока он не получит из Лондона ответ на свои донесения от декабря; но независимо от того, было ли у него какое-то молчаливое соглашение с Мэдисоном, его амбиция воссоединить две страны и добиться дипломатического триумфа в виде договора определенно заставила его преувеличить воинственный пыл Америки и перечеркнуть посредством благородной интриги то, что он считал губительным курсом собственного правительства.

С другой стороны, генерала Тюрро льстила мысль о том, что дипломатический триумф достанется не Эрскину, а ему самому; и надежда на войну с Англией на мгновение почти преодолела его презрение к американскому характеру и мужеству. Тюрро смирился с эмбарго, раз на то была воля императора, — но лишь как с меньшим из зол; ибо он знал лучше Наполеона, какую глубокую рану эмбарго нанесло Мартинике и Гваделупе. Он утешал себя лишь надеждой, что оно еще сильнее вредит Великобритании. «Я всегда считал, — говорил он [342], — что эмбарго, при строгом исполнении, наносит нам меньше вреда, чем Англии, потому что наши колониальные интересы имеют малый вес на чаше весов против колониальных интересов врага». В его глазах объявление войны Франции больше подходило французским интересам, чем эмбарго, при условии, что оно сочеталось бы с аналогичным объявлением против Англии; и он заранее готовил свое правительство к тому, чтобы относиться к такой войне как к союзу.

«Я считаю, что Франция не должна принимать эту декларацию в ее буквальном смысле, поскольку ее видимая цель будет носить лишь номинальный характер и не входит в намерения законодателей. Я знаю, что таков их настрой в настоящее время; и хотя признается, что число федералистов в следующем Конгрессе будет больше, чем в этом, администрация все равно будет иметь подавляющее большинство в Палате и еще большее в Сенате. Я нахожусь в столь тесных отношениях с большинством сенаторов, чтобы не заблуждаться относительно их намерений. Но и в этом случае было бы необходимо, чтобы Франция не отвечала на вызов войны и подождала, пока между Англией и Соединенными Штатами не произойдут первые военные действия. Тогда я буду надеяться, что декларация против Франции будет немедленно отозвана. У меня есть основания полагать, что объявление войны Франции, равно как и Англии, произойдет лишь с намерением добраться до этой последней Державы, не слишком шокируя общественное мнение, и во избежание упрека в излишней предвзятости по отношению к первой. Ваше Превосходительство можете составить из этого представление о слабости Конгресса и о настроениях американского народа». [343]

Это донесение, написанное в середине января, завершило дипломатические маневры, с помощью которых Мэдисон надеялся объединить свою внешнюю политику с внутренней. План был остроумен. Даже если он не принесет уступок от Каннинга, военные действия выльются лишь в дешевую войну на океане, менее утомительную, чем эмбарго, — войну, которая, что касается континентальной Европы, скорее принесет пользу торговле, чем навредит ей; но подобная политика, смелая и в то же время деликатная, требовала твердой поддержки энергичного Конгресса. Ни Эрскин, ни Тюрро не рассказали во всей полноте о трудностях, с которыми Мэдисон и Галлатин боролись внутри собственной партии; и о том, что, пока новая администрация трудилась над выстраиванием новой политики, федералисты уже завладели материалом, необходимым новой политике для ее использования.

Каковы бы ни были их расхождения в другом, Джефферсон, Мэдисон и Галлатин сходились в одном общем пункте. Они считали, что до принятия какого-либо решения относительно мира или войны эмбарго должно сохраняться и обеспечиваться силой. Ни достоинство, ни интересы страны не позволяли резко порывать с политикой, которой неуклонно следовали на протяжении восьми лет их пребывания у власти. Отказ от эмбарго без войны был актом подчинения Англии и Франции, который наверняка уничтожил бы то национальное самоуважение, которое могло сохраниться после унижений последних трех лет; но если эмбарго должно было поддерживаться, его нужно было подкреплять строгим исполнением, а без нового законодательства строгое исполнение было невозможно. Это новое законодательство потребовал Галлатин в письме от 24 ноября 1808 года на имя сенатора Джайлза из сенатского комитета. 8 декабря Джайлз внес законопроект, наделявший Галлатина «произвольными» и «опасными» полномочиями, о которых тот просил. Новая мера соответствовала описанию Галлатина. Отныне каботажные суда должны были давать невыполнимые поручительства на сумму, в шесть раз превышающую стоимость судна и груза, прежде чем какой-либо груз вообще мог быть погружен на борт; сборщики налогов могли отказать в разрешении на погрузку, даже когда такие поручительства предлагались, «всякий раз, когда, по их мнению, имеется намерение нарушить эмбарго»; в судебных процессах по поручительству защите отказывалось в праве ссылаться на захват, бедствие или аварию, за исключением условий столь жестких, что они были практически бесполезны; ни один судовладелец не мог продать судно, не предоставив поручительство в размере трехсот долларов за каждую тонну в том, что такое судно не нарушит ни один из Актов об эмбарго; а согласно Разделу 9, вся страна ставилась под произвол правительственных чиновников: «Сборщики всех округов Соединенных Штатов должны... брать под свою опеку звонкую монету или другие предметы отечественного выращивания, производства или изготовления... находясь в судах, повозках, фургонах, санях или любом другом экипаже, или каким-либо образом явно направляясь к территории иностранного государства или поблизости от нее, или к месту, откуда такие предметы предназначены для экспорта»; и после изъятия имущество могло быть возвращено владельцем только при предоставлении поручительств о его перемещении в какое-либо место, «откуда, по мнению сборщика, не будет никакой опасности вывоза таких предметов». Сборщики не только получали полномочия задерживать по своему усмотрению всю перевозимую где бы то ни было поклажу, но также объявлялись не подлежащими судебной ответственности за свои задержания и должны были поддерживаться при необходимости армией, флотом и ополчением.

Напрасно Джайлз [344] и другие преданные последователи Джефферсона утверждали, что этот законопроект не содержит новых принципов законодательства; что это всего лишь расширение обычных таможенных законов; и что его положения «необходимы и надлежащи» для реализации великой конституционной цели — эмбарго. Джайлз придерживался стольких мнений за свою общественную жизнь, что ни один федералист не утруждал себя вопросом о том, какова может быть его минутная теория Конституции; но прав он был или нет с точки зрения закона, он едва ли мог оспаривать то, что Галлатин признавал в частном порядке, — что полномочия, предоставленные его Актом об обеспечении исполнения, были «весьма произвольными», «одинаково опасными и отвратительными». Сенат хорошо знал природу работы, которую требовалось выполнить, но двадцать сенаторов проголосовали за принятие законопроекта 21 декабря, в то время как против проголосовали лишь семеро.

Продвигая эту меру в столь критический момент, Галлатин, возможно, проявил смелость, но уж точно не благоразумие. Если он намеревался сломить эмбарго, он выбрал наилучшее средство; если он намеревался обеспечить его исполнение, он выбрал худшее. Восточные конгрессмены не делали секретного из того, что надеются оказать закону сопротивление силой.

«Этого жесткого тона придерживались многие восточные члены в большой компании, где я присутствовал, — писал британский посланник Каннингу 1 января 1809 года, — и джентльмены, так выражавшиеся, заявляли, что не колеблются открыто высказывать подобные мнения, и говорили, что будут отстаивать их со своих мест в Конгрессе».

Они сдержали свое слово, и когда законопроект поступил на рассмотрение Палаты, аргументы и угрозы тесно переплелись; но большинство не прислушалось ни к тем, ни к другим, и 5 января на ночном заседании продавило принятие законопроекта голосами семидесяти одного против тридцати двух. 9 января Акт об обеспечении исполнения получил подпись президента Джефферсона.

Сенатор Пикеринг из Массачусетса один выиграл от этого дерзкого властного акта; и его ошеломляющий триумф становился с каждым днем все более неизбежным, поскольку консервативные силы Новой Англии выстраивались под его руководством. С момента отъезда Роуза в марте он купался в лучах успеха и лести. В одиночку он вытеснил Джона Куинси Адамса из общественной жизни и впервые склонил штат Массачусетс к чистым принципам Эссекской хунты. Не приходилось сомневаться, что в своей суровой манере он сполна ощутил удовольствие от возвращения сыну долга, который в течение восьми лет был у него перед отцом; но еще более острое удовольствие пришло к нему из-за океана. Если американец того времени, и особенно новоанглийский федералист, мыслил какие-то аплодисменты определяющими успех своей карьеры, он думал прежде всего о Лондоне и обществе Англии; хотя воображение едва ли могло изобрести способ, с помощью которого американец мог бы завоевать расположение британской публики. Эту невозможность Пикеринг совершил. Его имя и имя Джона Рэндольфа были столь же знакомы в Лондоне, сколь и в Филадельфии; а Роуз поддерживал с ним переписку, рассчитанную на то, чтобы заставить того думать, будто его успех еще больше, чем был на самом деле.

«В падении профессора Адамса, над которым я не могу не веселиться, — писал Роуз из Лондона [345], — я вижу лишь предвестника катастроф большего масштаба. Этот практический ответ ваших общих избирателей на его ответ вам был наилучшим из возможных. Своим отступлением он признает свое убеждение в том, что вы были более подходящим представителем легислатуры штата. В обращении Массачусетса я вижу предзнаменование всего многообещающего у вас. Позвольте мне сердечно поблагодарить вас за ваш ответ губернатору Салливану. С его стороны было непреднамеренной любезностью вот так заставить вас вынести на суд общественности повествование о столь интересной, добродетельной и почетной жизни. Примите уверения в том, как страстно я надеюсь, что, хотя благодарность не является добродетелью республик, оставшиеся годы этой жизни получат от вашей дань чести и доверия, на которую у нее столько прав. Желая этого, я желаю процветания вашей стране».

Подобная лесть была редкостью в трудной карьере Пикеринг; и человек, почти в полной мере своей антипатии к демагогии, тоскует по народному признанию, которого он не станет добиваться. Амбиция Пикеринг стать президентом была столь же очевидна для Джорджа Роуза, сколь она была для Джона Адамса. «Под простой внешностью лысой головы и прямых волос, — писал экс-президент [346], — и под заверениями в глубоком республиканизме он скрывает страстное честолюбие, завистливое к любому вышестоящему и нетерпимое к безвестности». То, что Тимоти Пикеринг мог стать президентом Союза, охватывающего Пенсильванию и Виргинию, было идеей столь экстравагантной, что не годилась даже для грубо приправленной лести; но то, что он должен стать во главе Новоанглийской конфедерации, не было экстравагантной мыслью, и к Новоанглийской конфедерации события двигались быстро. Идея объединения восточных штатов против эмбарго, — которая в случае осуществления клала конец Союзу по действующей Конституции, — принадлежала исключительно Пикерингу; и с тех пор, как он впервые предложил ее в своем знаменитом письме об эмбарго, она прокладывала себе путь до тех пор, пока Новая Англия не созрела для этого плана.

Один за другим лидеры федералистов выражали свое присоединение к плану. Из всех этих джентльменов наиболее осторожным — или, как думали его соратники, наиболее робким — был Харрисон Грей Отис, председатель Сената Массачусетса. Никогда не пользуясь полным доверием Эссекской хунты, он всегда был излюбленным оратором на собраниях жителей Бостона и лидером в бостонском обществе; но он следовал импульсам более сильным, чем его собственная воля, и когда он принимал какое-то мнение, его партия могла чувствовать себя уверенно в отношении народных симпатий. 15 декабря 1808 года Отис написал из Бостона Джозаи Куинси в Вашингтон письмо, которое зачисляло его под командование Пикеринг. [347]

«Было бы большим несчастьем для нас оправдать поношение в желании способствовать разделению штатов и в том, что мы одиноки в этом стремлении... С другой стороны, ничего не предпринимать будет выглядеть пшиком, и наши представители-отступники окажутся правы в тех мнениях, которые они несомненно внушали относительно нашего отсутствия единства и твердости. Что же нам делать? Другими словами, что может сделать Коннектикут? Ибо мы можем и поднимем до ее тона. Готова ли она объявить эмбарго и его дополнительные цепи неконституционными; предложить своему штату назначить делегатов для встречи с делегатами от других торговых штатов на съезде в Хартфорде или где-либо еще с целью выработки какого-либо способа помощи, который не противоречил бы Союзу этих штатов, которого мы должны придерживаться как можно дольше? Следует ли пригласить Нью-Йорк присоединиться; и каковы должны быть предполагаемые цели такого съезда?»

Принимая таким образом проект Тимоти Пикеринг о съезде Новой Англии, Отис был не менее осторожен, чем сам Пикеринг, предлагая, чтобы новый Союз не противоречил старому. Американским юристам-конституционалистам так и не удалось полностью разработать такую форму сецессии, которая не могла бы сосуществовать с какой-либо мыслимой формой Союза, признаваемой Декларацией от 4 июля 1776 года; но ни одна из доселе придуманных форм сецессии не могла сосуществовать с Союзом в том виде, в каком он был устроен Конституцией 1789 года; и проект съезда Новой Англии в случае его реализации распустил бы этот Союз столь же эффективно, как если бы у него не было никакой другой цели. «Ни один штат не должен без согласия Конгресса... вступать в соглашение или договор с другим штатом». [348] Таков был категорический запрет Конституции, и его нарушение должно было либо уничтожить Союз, либо придать ему новую форму. Несомненно, Союз существовал до Конституции и мог пережить ее; но съезд штатов Новой Англии не мог существовать при Союзе 1789 года.

Другой бостонский федералист, ни в чем не уступавший по своему авторитету Отису и, в отличие от него, пользовавшийся полным доверием Эссекской хунты, написал сенатору Пикерингу письмо пятью днями позже:—

«Наша легислатура соберется 24 января, — начал Кристофер Гор, [349] — и что нам подобает предпринять в нынешних обстоятельствах, вызывает сомнения. Поиск наиболее целесообразного курса действий в данном случае наполняет наши умы глубоким и тревожным беспокойством... Беседуя с нашими друзьями из других штатов Новой Англии, вы, возможно, сможете узнать, в каких мерах и в какой степени они будут готовы сотрудничать с Массачусетсом. Оппозиция, чтобы добиться каких-либо перемен в наших правителях, должна охватывать всю Новую Англию. Эти люди, боюсь, слишком преисполнены собственной популярности, чтобы откликнуться на какой-либо призыв меньшего масштаба».

Действия Массачусетса должны были согласовываться с Коннектикутом; а ведущим сенатором от Коннектикута был близкий друг Пикеринга Джеймс Хиллхаус, чьи поправки к Конституции, предложенные Сенату в подробной речи 12 апреля 1808 года, по мнению его врагов, задумывались как основа для новой конфедерации, поскольку они явно противоречили существующему Союзу. Хиллхаус и Пикеринг поддерживали самые доверительные отношения. Из своего общего кабинета в «Шести зданиях» они вели совместную кампанию против эмбарго; [350] и, воспользовавшись этим преимуществом, Пикеринг вовремя написал свой ответ Кристоферу Гору для руководства Генерального суда Массачусетса:—

«Новая Англия должна быть единой во всех великих мерах, которые будут приняты. Во время предстоящей сессии нашей легислатуры могут произойти дальнейшие проявления вредительства, которые отчетливо укажут на надлежащий курс действий. Съезд делегатов от этих штатов, включая Вермонт, представляется очевидно уместным и необходимым. Массачусетс и Коннектикут могут назначить своих делегатов с надлежащими полномочиями. В остальных штатах они должны быть назначены окружными съездами. Следует подготовить сильное и торжественное обращение, излагающее настолько сжато, насколько это совместимо с ясностью, пагубное поведение нашей администрации, проявившееся в ее мерах, чтобы представить его нашей легислатуре при ее встрече для рассылки народу от ее имени. Но пост, о котором я неоднократно слышал здесь упоминания, я надеюсь, будет отложен до самого кризиса наших дел, если таковому суждено будет разразиться. Объявить пост раньше, боюсь, будет иметь больше видимость политического маневра, нежели религии».

Подобные действия было непросто примирить с духом Конституции, однако Пикеринг попытался показать их соответствие; и тем самым он завершил переворот, который в течение восьми лет развивался между двумя политическими партиями. Он поместил себя на ту самую почву, которую занял Джефферсон в Кентуккийских резолюциях 1798 года:—

«Пожалуйста, загляните в Конституцию и особенно в десятую статью Поправок. Как могут полномочия, сохраненные за штатами соответственно или за народом, поддерживаться иначе, как через вынесение соответствующими штатами собственных суждений и наложение вето на узурпации общего правительства».

То, что штаты Массачусетс и Коннектикут намеревались сделать первый шаг к изменению федерального договора, было открытым секретом в Вашингтоне еще до конца года. Ещё 29 декабря Галлатин написал своему другу Николсону тревожное письмо [352], которое показывало, что план уже был известен администрации:—

«Мне поистине не хватает времени, чтобы сообщить вам больше подробностей, но я лишь укажу, что Эссекская хунта намерена убедить легислатуру Массачусетса, заседающую через две-три недели, созвать съезд пяти штатов Новой Англии, к которому они попытаются присоединить Нью-Йорк; и что необходимо что-то предпринять, чтобы упрекнуть и сорвать этот гнусный план».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[332] Эрскин — Каннингу, 5 ноября 1808 г.; рукописи Британских архивов.

[333] Р. Смит — Джефферсону, 1 ноября 1808 г.; рукописи Джефферсона.

[334] Эрскин — Каннингу, 3 декабря 1808 г.; Дебаты Коббетта, xvii., прил. cxxxiv.

[335] Эрскин — Каннингу, 4 декабря 1808 г.; Дебаты Коббетта, xvii., прил. cxxxvii.

[336] Эрскин — Галлатину, 15 августа 1809 г.; Государственные документы, iii. 307.

[337] Галлатин — в «Национальный интеллидженсер», 21 апреля 1810 г.; Сочинения Галлатина, i. 475.

[338] Эрскин — Каннингу, 26 ноября 1808 г.; рукописи Британских архивов.

[339] Erskine to Canning, Jan. 1, 1809 (No. 1); MSS. British Archives.

[340] Erskine to Canning, Jan. 1, 1809 (No. 2); MSS. British Archives.

[341] Эрскин — Каннингу, 3 января 1809 г.; рукописи Британских архивов.

[342] Тюрро — Шампаньи, 15 января 1809 г.; рукописи Архива иностранных дел.

[343] Тюрро — Шампаньи, 15 января 1809 г.; рукописи Архива иностранных дел.

[344] Анналы Конгресса, 1808–1809, стр. 259.

[345] Роуз — Пикерингу, 4 августа 1808 г.; Федерализм Новой Англии, стр. 372.

[346] Письма Каннингема, стр. 56.

[347] Х. Г. Отис — Куинси, 15 декабря 1808 г.; «Жизнь Куинси» Куинси, стр. 164.

[348] Конституция Соединенных Штатов, ст. I, разд. 10.

[349] Гор — Пикерингу, 20 декабря 1808 г.; Федерализм Новой Англии, стр. 375.

[350] Пикеринг — Хиллхаусу, 16 декабря 1814 г.; Федерализм Новой Англии, стр. 414.

[351] Пикеринг — К. Гору, 8 января 1809 г.; Федерализм Новой Англии, стр. 376.

[352] «Галлатин» Адамса, стр. 384.

ГЛАВА XVIII.

Среди федералистов всё еще оставалось несколько умеренных людей, которые надеялись, что Джефферсон не был полностью продан Франции, и были склонны запросить какую-либо новую политику мира или войны, прежде чем отбрасывать старую. Презрение Пикеринга к таким союзникам перекликалось со старыми распрями Новой Англии и возрождало пуританскую политику радикального искоренения:

«Некоторые осторожные люди здесь из федералистской партии обнаружили склонность терпеливо ждать до первого июня обещанной отмены эмбарго. Упаси бог, чтобы такие робкие советы дошли до массачусетской легислатуры или хотя бы до одного ее члена! Миллион таких людей не спасут нацию. Сорвите проклятую меру сейчас, и вы не только вернете торговлю, сельское хозяйство и всякого рода бизнес к активности, но и спасете страну от британской войны. Власть нынешних жалких правителей — я имею в виду их власть причинять существенный вред — будет тогда уничтожена» [353].

Инструкции Пикеринга выполнялись неукоснительно; его нрав проник в каждый город Новой Англии. Вновь народное заблуждение, приближающееся к безумию — временное помешательство, подобное мании преследования ведьм и квакеров, — овладело умами жителей Массачусетса и вылилось в острую форму выражения. Целое столетие старые пуританские предрассудки не проявляли себя в столь неразумной и безумной форме; но хотя почти половина населения держалась в стороне и дивилась безумию собственного общества, вся история Массачусетса, череда полузабытых споров и мятежей, казалось, в последний раз сконцентрировалась в вспышке угасающих страстей, смешанных с ненавистью к Виргинии и отвращением к Джефферсону, пока остальная Америка, озадаченная столь эксцентричными пароксизмами, задавалась вопросом, мог ли дух массачусетской свободы когда-либо быть здравым. На мгновение Тимоти Пикеринг стал его гением.

Решение, принятое федералистами в Вашингтоне примерно 21 декабря, когда Закон об обеспечении исполнения прошел Сенат, быстро стало известным в Массачусетсе, и без дальнейших промедлений начался кризис. До сих пор тон протестов был уважительным; под прикрытием Закона об обеспечении исполнения он быстро стал революционным. 27 декабря 1808 года собрание жителей города Бат в округе Мэн положило начало этому движению, приняв резолюции [354], призывавшие генеральный суд на его заседании 25 января предпринять «незамедлительные шаги для облегчения положения народа либо своими силами, либо в согласии с другими торговыми штатами»; в то же время город проголосовал за то, «чтобы был назначен комитет безопасности и переписки для поддержания связи с комитетами других городов... и для наблюдения за безопасностью жителей этого города, а также для подачи немедленной тревоги, дабы можно было созвать регулярное собрание всякий раз, когда какое-либо лицо или лица под видом и предлогом полномочий, исходящих от какого-либо должностного лица Соединенных Штатов, совершат посягательство на их права». Эта экстравагантная мера, явно призванная напомнить о 1776 годе, была быстро скопирована городом Глостер, который 12 января [355] официально одобрил резолюции, принятые в Бате, проголосовал за обращение к генеральному суду и назначил комитет общественной безопасности. Эти первые шаги зашли так далеко, что другие города не могли легко за ними поспевать и были вынуждены отставать. План повсеместного назначения городских комитетов общественной безопасности для организации совместного сопротивления национальному правительству был отложен или сошел на нет; но городские собрания продолжались. В округе Хэмпшир общее собрание граждан 12 января [356] объявило, «что постоянно возникают причины, которые ведут к самому бедственному событию — роспуску Союза»; а 20 января собрание в Ньюберипорте, в округе Эссекс сенатора Пикеринга, проголосовало—

«Что мы не будем помогать или содействовать исполнению различных законов об эмбарго, особенно последнего, и что мы считаем всех тех, кто делает это, нарушителями Конституции Соединенных Штатов и этого Содружества; и что они должны рассматриваться как недостойные доверия и уважения своих сограждан».

В преддверии дня, назначенного для сбора Генерального суда, посреди повсеместных городских собраний, Бостон созвал собрание в Фанеил-холле. Город вырос до населения более чем в тридцать тысяч человек, но старые горожане еще помнили Закон о гербовом сборе и Бостонский портовый акт; они видели, как Сэмюэл Адамс и Джон Хэнкок бросали вызов в Фанеил-холле могуществу Парламента; и то же самое городское собрание, которое стойко противостояло королю Георгу вплоть до вооруженного мятежа, все еще существовало в неизменном виде, готовое сопротивляться тирании виргинского Президента. 23 января четыре тысячи граждан хлынули в зал, знаменитый своими революционными ассоциациями; и в умах каждого, будь то как надежда или как ужас, революция была всепоглощающей мыслью.