«История Соединенных Штатов Америки. Вторая администрация Томаса Джефферсона. Том 2»

На этом категоричном утверждении британского могущества Каннинг вполне мог бы остановиться; но хотя он сказал более чем достаточно, он все еще не был удовлетворен. Его любовь к сарказму влекла его дальше. Он счел нужным отказаться от намерения подавлять американское процветание, и этот отказ был сформулирован в выражениях снисходительности, столь же уязвляющих, как и его ирония; но в одном абзаце он с особой силой сконцентрировал худшие черты своего характера и вкуса:

«Его Величество не колеблясь внесет любой посильный вклад в восстановление былой активности торговли Соединенных Штатов; и если бы было возможно пойти на любую жертву ради отмены эмбарго без того, чтобы это выглядело как смягчение его как враждебной меры, он с радостью содействовал бы его устранению как меры неудобного ограничения для американского народа».

Граф Грей, хотя и одобрял отклонение американского предложения, писал Бругаму, что в этой ноте Каннинг превзошел сам себя [288]. Без сомнения, его ирония выдавала слишком много того остроумия, которым так восхищались школьники Итона; но она служила истинной цели сатиры — она разила в самое сердце и подстегивала американцев к пожизненной ненависти к Англии. Пинкни, чьи британские симпатии долго сопротивлялись жестокому обращению, изрядно вышел из себя из-за этой ноты. «Оскорбительная и коварная», — назвал он ее в частной переписке с Мэдисоном [289]. Он был тем более разсадожен тем фактом, что Каннинг написал ему объяснительное письмо той же даты, которое придавало публичному оскорблению личный оттенок [290]. «Я чувствую, что это не такое письмо, какое я мог бы заставить себя написать при схожих обстоятельствах», — жаловался он [291].

Способности Пинкни были велики. В словесной перепалке, в которой так любил упражняться Каннинг, Пинкни преуспел; и в своей дальнейшей карьере в суде, где он был самым блестящим лидером, и в Сенате, где его слушали затаив дыхание, он не раз проявлял готовность подавлять оппозицию методами, слишком напоминающими методы Каннинга; но как дипломат он ограничивался сохранением благопристойной вежливости, которой Каннингу недоставало. Он ответил на объяснительное письмо от 23 сентября с таким искусством и силой, что Каннинг был вынужден дать ответный комментарий; и этот комментарий едва ли возвысил репутацию британского секретаря [292].

Этим общим обменом нотами дипломатическая дискуссия на этот сезон завершилась; и пакетбот отправился в Америку, неся Джефферсону весть о том, что его план мирного принуждения обернулся двойным провалом, не оставив никаких альтернатив, кроме войны или подчинения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[261] The Morning Post, Jan. 16, 1808.

[262] Cobbett’s Debates, x. 482, 483.

[263] Cobbett’s Debates, x. 937, 938.

[264] Cobbett’s Debates, x. 971.

[265] Cobbett’s Debates, x. 1066.

[266] Brougham to Grey, April 21, 1808; Brougham’s Memoirs, i. 399.

[267] Pinkney to Madison, Jan. 26, 1808; State Papers, iii. 206.

[268] Pinkney to Madison, Feb. 2, 1808; State Papers, iii. 207.

[269] Canning to Pinkney, Feb. 22, 1808; State Papers, iii. 208.

[270] Pinkney to Madison, Feb. 23, 1808; State Papers, iii. 208.

[271] Suggestions by S. P. for a Supplementary Order in Council, March 26, 1808; Perceval MSS.

[272] Opinion of Lord Castlereagh, March-April, 1808; Perceval MSS.

[273] Opinion of Mr. Canning, March 28, 1808; Perceval MSS.

[274] American State Papers, iii. 281.

[275] Madison to Pinkney, July 18, 1808; State Papers, iii. 224.

[276] Cobbett’s Debates, xi. 536.

[277] Britain Independent of Commerce, by William Spence (London), 1808.

[278] Commerce Defended, by James Mill (London), 1808.

[279] Canning to Pinkney, Sept. 23, 1808; State Papers, iii. 231.

[280] Brougham to Grey, July 2, 1808; Brougham’s Memoirs, i. 405.

[281] Speech of Mr. Canning, June 24, 1808; Cobbett’s Debates, xi. 1050.

[282] See pp. 175, 176.

[283] Rose to Pickering, May 8, 1808; New England Federalism, p. 371.

[284] Wheaton’s Life of Pinkney, p. 91.

[285] Hints to both Parties (London), 1808, pp. 64, 65.

[286] Madison to Pinkney, April 30, 1808; State Papers, iii. 222.

[287] Canning to Pinkney, Sept. 23, 1808; State Papers, iii. 231.

[288] Grey to Brougham, Jan. 3, 1809; Brougham’s Memoirs, i. 397.

[289] Pinkney to Madison, Oct. 11, 1808; Wheaton’s Pinkney, p. 412.

[290] Canning to Pinkney, Sept. 23, 1808; State Papers, iii. 230.

[291] Pinkney to Madison, Nov. 2, 1808; Wheaton’s Pinkney, p. 416.

[292] Pinkney to Canning, Oct. 10, 1808; State Papers, iii. 233. Canning to Pinkney, Nov. 22, 1808; State Papers, iii. 237.

ГЛАВА XV.

В начале августа, в то время когда общественные настроения против эмбарго начали перерастать в личную ненависть к Джефферсону, в Америку пришли известия о восстании в Испании и передали в руки федералистов новое оружие. Эмбарго по своему воздействию на Испанию и ее колонии было мощным инструментом, помогающим Наполеону в его нападении на испанскую свободу и в его стремлении обрести господство над океаном. В одно мгновение Англия предстала защитницей человеческой свободы, а Америка — соучастницей деспотизма. Джефферсон в своем стремлении к Флориде потерял то, что было в тысячу раз ценнее для него, чем территория, — моральное лидерство, принадлежавшее главе демократии. Нованглийские федералисты воспользовались своим преимуществом и провозгласили себя друзьями Испании и свободы. Их пресса гремела осуждением Наполеона и Джефферсона — его марионетки. Впервые за много лет Эссекская хунта выступила вперед в качестве поборников народной свободы.

Джефферсон настолько увяз в колее своей испанской политики и предрассудков, что не смог сразу осознать произошедшую революцию. Услышав первые сообщения об испанском сопротивлении, он подумал прежде всего о выгоде. «Я рад видеть, что Испания, судя по всему, обеспечит работу Бонапарту. Тем лучше для нас!» [293] Каждому члену своего кабинета он писал о своих надеждах [294]:

«Если Англия помирится с нами, пока Бонапарт продолжает войну с Испанией, может наступить момент, когда мы сможем без опасности ввязаться в конфликт ни с Францией, ни с Англией, захватить по праву до наших пределов Луизиану, а остальную часть Флориды — в качестве репараций за грабежи. Наш долг — иметь это в виду при сборе и размещении наших новых рекрутов и вооруженных судов, чтобы быть готовыми, если Конгресс санкционирует это, ударить в один момент».

Победы при Байене и Вимиейру, бегство Жюно из Мадрида, всплеск английского энтузиазма в отношении Испании и громкий отклик из Новой Англии в условиях тревог всеобщих выборов привели Президента к более широким взглядам. 22 октября кабинет обсудил этот вопрос, придя к новому результату, который Джефферсон зафиксировал в своих памятных записках [295]:

«Единогласно сошлись в настроениях, которые должны быть неофициально выражены нашими агентами влиятельным лицам на Кубе и в Мексике, а именно: „Если вы остаетесь под властью королевства и семьи Испании, мы довольны; но мы были бы крайне нежелательно поражены, увидев вас переходящими под власть или влияние Франции или Англии. В последнем случае, если вы решите провозгласить независимость, мы не можем сейчас связывать себя обещанием вступить с вами в общий союз, но должны оставить за собой право действовать в соответствии со складывающимися тогда обстоятельствами; однако в наших действиях мы будем руководствоваться дружбой к вам, твердым убеждением в том, что наши интересы тесно переплетены, и сильнейшим отвращением к тому, чтобы видеть вас в подчинении Франции или Англии, как политически, так и коммерчески“».

В этом наброске новой политики не было упоминания о Флориде, и оно не требовалось, поскольку Флорида очевидно досталась бы Соединенным Штатам. Испанские патриоты, которые были столь же мало расположены, как дон Карлос IV и Князь Мира, видеть свою империю расчлененной и которые знали о побуждениях правительства Соединенных Штатов не хуже Годоя и Себальоса, с умеренным доверием выслушивали протесты, которые Джефферсон через различных агентов заявлял в Гаване, Мексике и Новом Орлеане.

«Правда в том, что у патриотов Испании нет более преданных друзей, чем администрация Соединенных Штатов, — начинались инструкции Президента своим агентам [296], — но наш долг — ничего не говорить и ничего не предпринимать за или против любой из сторон. Если они преуспеют, мы будем вполне удовлетворены тем, что Куба и Мексика сохранят свою нынешнюю зависимость, но крайне не желаем видеть их в зависимости от Франции или Англии, политически или коммерчески. Мы считаем их интересы и наши едиными и полагаем, что целью обоих должно быть изгнание всякого европейского влияния из этого полусферы».

Патриотическая хунта в Кадисе, представлявшая империю Испании, едва ли могла верить в горячую дружбу, допускавшую ее цель исключить их из влияния на их собственные колонии. Частным образом Джефферсон признавал [297], что американские интересы скорее требуют провала испанского восстания. «Бонапарт, имея Испанию у своих ног, обратит свой взор непосредственно на испанские колонии и сочтет наш нейтралитет дешево купленным отменой незаконных частей его декретов, с прибавлением, возможно, Флориды в придачу». По правде говоря, Джефферсону и южным интересам не было никакого дела до испанского патриотизма; и их безразличие отражалось в их прессе. Независимость испанских колоний была главной целью американской политики; и у патриотов Испании не было более преданных друзей, чем администрация Соединенных Штатов, поскольку они способствовали этой великой катастрофе и ускоряли ее; но за пределами этой цели Джефферсон не заглядывал.

В восточных штатах демократическое и южное безразличие к свирепствующей в Испании страшной борьбе способствовало разжиганию гнева против Джефферсона, который уже увлек многих убежденных республиканцев в симпатии к федерализму. В их сознании безразличие к Испании означало подчинение Наполеону и ненависть к Англии; оно доказывало истинные мотивы, побудившие Президента отклонить договор Монро и ввести Акт о запрете импорта и эмбарго; оно требовало яростного, всеобщего, решительного протеста. Новоанглийская совесть, которая никогда не подчинялась авторитету Джефферсона, восстала со всплеском рвения к испанцам и еще энергичнее прежнего ухватилась за дело Англии, которое, казалось, наконец-то вне всяких сомнений обладало санкцией свободы. Каждый день делал позиции Джефферсона все менее защитимыми и подрывал доверие его друзей.

Обладая жизнерадостным характером, делавшим его победителем во многих испытаниях, Президент надеялся на еще один успех. Он по-прежнему считал, что Англия должна уступить под давлением удушающих лишений эмбарго, и был полон решимости добиваться собственных условий отмены. Ранние депеши Пинкни давали смутную надежду на то, что Каннинг может отменить ордера; и при этом проблеске солнца дух Джефферсона поднялся.

«Если они отменят свои ордера, мы должны отменить наше эмбарго; если они выплатят компенсацию за „Чесапик“, мы должны аннулировать нашу прокламацию и обобщить ее применение посредством закона; если они продолжат принудительный набор, мы должны придерживаться невмесетельства, мануфактур и Навигационного акта» [298].

Каннинг был не совсем неправ, полагая, что уступка со стороны Великобритании послужит лишь установлению на постоянной основе системы мирного принуждения.

Первый удар по уверенности Президента пришел из Франции. Письма Армстронга не оставляли надежды на то, что Наполеон отменит или хотя бы изменит свои декреты.

«Поэтому мы должны уповать лишь на Англию, — писал Мэдисон 14 сентября [299], — в отношении шансов на избавление от затруднений — и уповать тем более трепетно, что кажется вероятным, будто ничто, кроме какого-то поразительного доказательства успеха эмбарго, не способно остановить успешное извращение его его врагами или, вернее, врагами своей страны».

Соответственно, Президент обращал свои взоры к Англии в поисках какого-либо знака успешного принуждения — какого-либо доказательства того, что эмбарго возымело действие, или по крайней мере какого-то ободрения считать, что его продолжение может избавить его от нависшей альтернативы подчинения или войны; и ждать ему пришлось недолго. «Хоуп», доставившая письма Каннинга от 23 сентября, совершила столь быстрый переход, что депеши Пинкни прибыли 28 октября, как раз когда Президент готовил свое Ежегодное послание к Конгрессу к его специальной сессии 7 ноября.

Если бы Каннинг выбирал момент, когда его вызов возымел бы наибольший эффект, он наверняка выбрал бы ту минуту, когда выборы показали, что авторитет Джефферсона достиг своего предела. Друзья и враги единодушно говорили Президенту, что его теория государственного управления потерпела крах и должна быть отброшена. Стремительный закат его авторитета измерялся частными высказываниями видных мужей, выражавших мнения, не предназначенные для широкой публики. Во всем Союзе нельзя было найти людей более ярко представляющих общество, чем Уилсон Кэри Николас, Джеймс Монро, Джон Маршалл и Руфус Кинг. Из них Николас выделялся как горячий и сочувствующий друг Президента, чьи мнения имели больший вес и чьи отношения с ним были более доверительными, чем у любого другого лица вне кабинета; но даже Николас считал себя обязанным подготовить ум Президента к отказу от его излюбленной политики.

«Если эмбарго можно привести в исполнение, — писал Николас 20 октября [300], — и народ подчинится ему, я не сомневаюсь, что это наш самый мудрый путь; но если нельзя рассчитывать на его полное исполнение и поддержку народа, оно ни послужит нашим целям, ни окажется осуществимым для сохранения. Насчет обоих этих пунктов у меня сильнейшие сомнения... Какой должна быть альтернатива, я не могу для себя решить. Я вижу столь непреодолимые трудности на каждом шагу, что склонен цепляться за эмбарго до тех пор, пока есть хоть что-то, на что можно надеяться; и я не желаю формировать мнение до тех пор, пока не получу помощи друзей, на которых я полагаюсь и которые лучше осведомлены».

Это признание в беспомощности, исходившее от старейших виргинских республиканцев, выдавало растерянность всех истинных друзей Джефферсона и гармонировало с речами Монро, который, какими бы ни были его личные амбиции, оставался республиканцем в душе. После его возвращения из Англии, в момент, когда его отношение к администрации было наиболее угрожающим, и Джефферсон, и Мэдисон предпринимали усилия — не без успеха — унять раздражение Монро; и в феврале Джефферсон даже написал ему письмо с дружеским увещеванием, на которое Монро ответил, признав, что был «глубоко задет» своим отзывом и свободно выражал свои чувства. Эта переписка, хотя и долгая и не лишенная дружелюбия, не смогла помешать Монро выступить в качестве соперничающего кандидата на пост Президента. Одним из его самых горячих сторонников был Джозеф Х. Николсон, которому он написал 24 октября письмо, в ином ключе, нежели у Уилсона Кэри Николаса, выдававшее ту же беспомощность в советах [301]:

«Мы, кажется, приближаемся к великому кризису. Таково состояние наших дел и таково вовлечение администрации внутри страны и за рубежом посредством ее мер, что она, судя по всему, столкнется с огромными трудностями при выходе из него... Нас с большим рвением приглашают оказать действующим лицам всю возможную поддержку — под чем подразумевается отдать им наши голоса на предстоящих выборах; однако нет уверенности ни в том, что мы смогли бы оказать действенную поддержку тому лицу, в пользу которого это испрашивается, ни в том, что это было бы целесообразно с какой-либо точки зрения. Пока мы остаемся на независимой почве и оказываем поддержку там, где считаем ее заслуженной, мы сохраняем ресурс в пользу свободного правления в рамках республиканской партии. Свяжем себя обязательствами в предполагаемом смысле — и этот ресурс исчезнет. После всего случившегося у него нет права полагать, что мы добровольной жертвой согласимся быть похороненными в той же могиле вместе с ним».

Если Уилсон Кэри Николас и Джеймс Монро занимали по отношению к администрации такую позицию, допуская или провозглашая, что ее политика потерпела крах и что она больше не пользуется доверием, то чего можно было ожидать от федералистов, которые в течение восьми лет предсказывали это крушение? Новая Англия гудела от призывов к расколу. Лидеры федералистов сочли за лучшее откреститься от изменнических намерений; но они со всей своей прежней желчностью набросились на личный характер президента Джефферсона и вволю валяли его в грязи. Многие из наиболее способных и либеральных лидеров федералистов отстали от партии или покинули ее, но фанатики пикеринговского толка были сильны как никогда. Пикеринг направил все свои силы на то, чтобы доказать, будто Джефферсон является марионеткой Наполеона и что эмбарго было введено по приказу Наполеона. Успех этого политического заблуждения как в Англии, столь и в Америке оказался поразительным. Даже столь энергичный ум и столь трезвый рассудок, как у главного судьи Маршалла, дрогнули перед лицом этого народного обмана.

«Ничто не может быть доказано более убедительно, — писал он Пикерингу, — чем неэффективность эмбарго; однако это доказательство, судя по всему, не идет впрок. Я симоненно опасаюсь, что тот самый дух, который столь упорно отстаивает эту меру, подтолкнет нас к войне с единственной державой, которая защищает хоть какую-то часть цивилизованного мира от деспотизма того тирана, с которым мы тогда окажемся в одном лагере. Вы показали, что принцип, обычно именуемый правилом 1756 года, имеет гораздо более раннее происхождение, и, боюсь, также показали, к каким истокам восходит эмбарго».

Главный судья Маршалл прочел оскорбительную ноту Каннинга от 23 сентября более чем за месяц до того, как было написано это письмо Пикерингу; тем не менее мысль о том, чтобы выразить негодование по этому поводу, казалось, даже не приходила ему в голову. Один лишь Наполеон внушал ужас федералистам; и этот иррациональный страх оказывал на трезвый рассудок Маршалла едва ли не большее влияние, чем на воображение Фишера Эймса или суровость Тимоти Пикеринга. Уступая лишь Маршаллу, Руфус Кинг был первенствующим среди федералистов; и тот же самый ужас перед Францией, который ослепил Маршалла, Эймса и Пикеринга в отношении поведения Англии, заставил Кинга возложить на президента ответственность за насильственные действия Наполеона. 1 декабря 1808 года Кинг написал Пикерингу длинное письмо, содержавшее взгляды, которые по своему итогу мало отличались от взглядов Николаса и Монро. Берлинский декрет, утверждал он, нарушил договорные права:

«Как же тогда наше правительство, имея перед глазами этот документ, смеет утверждать и пытаться навязать стране столь вопиющее искажение фактов, какое оно допустило в отношении этого французского декрета? Берлинский декрет, являющийся посягательством на наши права, должен был встретить отпор, подобно тому как федералисты оказали сопротивление аналогичному декрету Директории в 1798 году. Если бы мы поступили так, не было бы никаких Ордеров в совет, никакого эмбарго и, вероятно, к настоящему времени мы уже снова жили бы в мире с Францией... Нам теперь говорят, что эмбарго должно быть продолжено, иначе страна будет опозорена. Допуская эту альтернативу, до чего же постыдно — или, скорее, даже преступно, я бы сказал, — что люди, доведшие страну до такого состояния, обладают наглостью делать это заявление! Администрация будет опозорена отменой, и она заслуживает этого; быть может, она заслуживает большего, чем позор. Но спасет ли продолжение эмбарго страну от позора? Что касается его влияния на Францию и Англию, у нас есть достаточно свидетельств его неэффективности. Чем дольше оно продолжается, тем глубже наш позор, когда оно будет снято. Можно искренне надеяться, что федералисты оставят администрации и ее сторонникам все проекты в качестве замены эмбарго. Ввергнув нацию в нынешнее затруднительное положение, пусть они несут всю полноту ответственности за свои меры. Эмбарго должно быть отменено. Эта простая, безоговорочная мера должна быть принята. Давно пора отбросить прочь фантастические эксперименты. Ради Бога, пусть федералисты воздержатся от любого участия в них!»

Кинг был не только самым способным из северных федералистов, он также лучше всех знал Англию; и все же даже он снизошел до оправдания или смягчения поведения Англии, как будто Джефферсон мог противостоять Берлинскому декрету, не противостояв при этом предшествующим грабежам, насильственным наборам и блокадам со стороны Великобритании. Настолько глубоко поражен было американское общественное мнение, что патриотизм исчез, а лучшие люди в Союзе приняли активное участие вместе с лордом Каслри и Джорджем Каннингом в унижении и опозорении собственного правительства. Даже Руфус Кинг не смог разглядеть эгоизм той торийской реакции, которая, без оглядки на декреты Наполеона, ввергла Великобританию в конфликт с Соединенными Штатами и от которой никакие действия Джефферсона не смогли бы оградить американские интересы. Хотя и признавалось, что Кинг был прав, полагая, будто система мирного принуждения, «фантастические эксперименты» государственной мудрости президента Джефферсона и раздражительность дипломатии Мэдисона спровоцировали или вызвали оскорбления, тем не менее, после того как эти эксперименты явно потерпели крах и этот крах был признан, скромная доля патриотизма могла бы позволить указать на какую-то будущую политику и спасти хотя бы остатки национального достоинства. Никакой подобной сентиментальной слабости в рядах федералистов не наблюдалось. Друзья и враги Джефферсона одинаково предвидели, что эмбарго придется отменить; но ни друг, ни враг не могли или не хотели предложить лекарство от национального позора.

Не сохранилось никаких записей о том, в каком настроении Джефферсон принял письма Каннинга и предостережения Уилсона Кэри Николаса. Если бы за время своей полной испытаний политической жизни он хоть раз поддался необузданной вспыльчивости, он вполне мог бы вспылить от гнева при чтении нот Каннинга; но он, казалось, скорее осуждал их — он даже предпринял попытку убедить Каннинга в том, что его инсинуации несправедливы. Длинный меморандум, написанный его собственной рукой, запечатлел встречу, состоявшуюся 9 ноября между ним и британским посланником Эрскином.

«Я сказал ему, что покидаю администрацию, а потому могу говорить ему вещи, которых не стал бы делать, оставайся я на своем посту. Я пожелал исправить ошибку, в которую, как я сначала думал, его правительство было введено газетами; но я опасался, что они приняли ее на вооружение. Это была предполагаемая предвзятость администрации и в особенности меня самого в пользу Франции и против Англии. Я отметил, что, когда я пришел в администрацию, больше всего на свете я желал быть в условиях тесной дружбы с Англией; что я знал: пока она является нашим другом, никакой враг не сможет причинить нам вреда; что я пожертвовал бы многим ради достижения этой цели и потому желал, чтобы мистер Кинг оставался там в качестве благоприятного орудия; что если бы с их стороны было проявлено равное расположение, я думал, это могло бы удаться; ибо хотя вопрос о принудительных наборах был сложен с их стороны и непреодолим для нас, тем не менее, будь это единственным вопросом, мы могли бы двигаться дальше в надежде на какой-либо компромисс; ...что он может судить по представленным ныне Конгрессу сообщениям, была ли какая-либо предвзятость по отношению к Франции, которой, как он увидит, мы никогда не делали предложения немедленно отменить эмбарго, в отличие от того, что мы сделали для Англии; и, кроме того, что мы выразили им решительный протест по поводу стиля письма господина Шампаньи, но не сделали этого в отношении столь же оскорбительного письма Каннинга; что письмо Каннинга, зачитываемое ныне Конгрессу, написано в заносчивом тоне и заденет за живое каждого американца... Я сказал ему в ходе беседы, что эта страна никогда не возобновит сношения с Англией, пока эти Ордера в совет остаются в силе. В какой-то ее части я также сказал ему, что мистер Мэдисон (относительно которого теперь было вполне понятно, что он станет моим преемником, с чем он согласился) разделял те же сердечные пожелания, что и я, пребывать с Англией в дружественных отношениях».

Эрскин сообщил об этой беседе своему правительству; и его отчет стоило сравнить с отчетом Джефферсона:

«Из общего направления его мыслей я заключил, что он предпочел бы альтернативу эмбарго на определенный срок, пока Конгресс не получит возможность прийти к какому-то определенному решению относительно предпринимаемых шагов. Под этим замечанием я полагаю, он имел в виду, что хотел бы подождать до марта следующего года, когда соберется новый Конгресс и можно будет узнать общее мнение народа Соединенных Штатов о состоянии его дел... Он воспользовался возможностью заметить в ходе своей беседы, что его администрацию самым несправедливым образом обвиняли в предвзятости по отношению к Франции; что со своей стороны он не испытывает никаких угрызений совести, собираясь уйти в отставку, заявить, что он всегда страстно желал тесной связи с Великобританией; и что если бы какое-либо временное соглашение по вопросу о принудительных наборах могло быть заключено, хотя он никогда не согласился бы отказаться от принципа иммунитета от принудительного набора для граждан Соединенных Штатов, тем не менее обе страны могли бы продвигаться вперед (таково было его привычное выражение) весьма успешно, пока не будет достигнуто какое-то окончательное урегулирование. Он также отметил, что таковы, как он знал, настроения мистера Мэдисона, который со всей вероятностью наследует ему в его должности. Он также намекнул, что оба они долгое время с ревностью относились к честолюбивым замыслам и тираническому поведению Бонапарта».

«Эти заявления, — продолжал Эрскин, — настолько противоположны общему мнению о том, каковы были их истинные настроения, что их очень трудно примирить». По правде говоря, условия тесной дружбы с Англией, так страстно желаемые Джефферсоном, требовали от Англии больших уступок, чем она была готова сделать; но ничто не могло быть более правдивым или более характерным, чем замечание президента о том, что под его руководством обе страны могли бы «продвигаться вперед весьма успешно», если бы мир зависел только от него. В этой фразе заключались и оправдание, и критика его государственного деяния.

Во всяком случае, не было ничего более очевидного, чем то, что время для какого-либо продвижения вперед вообще осталось позади. Страна зашла в тупик; и необходимо было принять какое-то героическое решение. Вопрос, требовавший ответа, касался Джефферсона более прямо, чем кого бы то ни было другого. Что он намеревался предпринять? В течение восьми лет в том, что касалось внешних связей, его воля была законом. За исключением тех случаев, когда Сенат в 1806 году с катастрофическими последствиями вынудил его отправить Уильяма Пинкни для заключения договора с Англией, Конгресс никогда не шел наперекор внешней политике президента путем умышленного вмешательства; и когда эта политика завершилась признанным крахом, его достоинство и долг требовали от него поддержать правительство и взять на себя принадлежащую ему ответственность. И тем не менее впечатление, которое Эрскин вынес из его слов, было верным. У него не было никакого другого плана, кроме как отложить дальнейшие действия до периода после 4 марта 1809 года, когда он сложит с себя бразды правления. С поразительной откровенностью он открыто заявлял об этом желании. После заседания Конгресса 7 ноября, когда сомнения и путаница требовали руководства, Джефферсон устранился в сторону, без перерыва повторяя формулу о том, что эмбарго — это альтернатива войне. «Пока что первое преобладает сильнее всего», — писал он спустя несколько дней после своей встречи с Эрскином; и никто не сомневался, к какой именно стороне он склоняется, хотя, словно само собой разумеющееся, что он покинет правительство еще до того, как его преемник будет даже избран, он добавил: «В данном случае я считаю справедливым предоставить тем, кому предстоит действовать, те решения, которые они предпочитают, оставаясь сам лишь зрителем. Я не счел бы себя вправе руководить мерами, которые те, кому предстоит их исполнять, не одобряют. Наше положение поистине сложно. Воюющие державы прижали нас к самой стене, и любое дальнейшее отступление невыполнимо».

Мэдисон и Галлатин не разделяли представлений Джефферсона об обязанностях исполнительной власти и предприняли попытку вернуть президента к более здравому пониманию того, что приличествует ему самому и нации. 15 ноября Галлатин написал дружеское письмо Джефферсону, убеждая его возобновить свои функции.

«И мистер Мэдисон, и я, — писал Галлатин, — сходимся во мнении, что, учитывая настрой законодательного органа, было бы целесообразно указать ему на какой-то четкий и определенный курс. Относительно того, каким именно он должен быть, мы не во всем можем быть согласны друг с другом, и, возможно, знание различных настроений членов палат и очевидного общественного мнения заставит нас при размышлении пересмотреть собственные взгляды. Я чувствую себя почти столь же нерешительным в вопросе проведения в жизнь эмбарго или войны, сколь и во время нашей последней встречи. Но я считаю, что мы должны, или, вернее, вы должны абсолютно определенно решить этот вопрос, дабы мы могли указать нашим друзьям решительный курс в ту или иную сторону. Мистер Мэдисон, будучи нездоров, предложил, чтобы я зашел к вам и высказал наше пожелание о том, чтобы мы вместе с другими джентльменами были созваны вами по этому вопросу. Если вы сочтете этот курс правильным, то чем раньше, тем лучше».

Ответ Джефферсона на эту просьбу не был зафиксирован, но он упорно продолжал считать себя более не несущим ответственности за правительство. Хотя Мэдисон не мог стать даже избранным президентом ранее первой среды декабря, когда выборщики должны были подать свои голоса; и хотя официальное оглашение этого голосования не могло состояться раньше второй среды февраля, Джефферсон настаивал на том, что его функции носят чисто формальный характер с того момента, как стало известно имя его вероятного преемника.

«Я счел правильным, — писал он 27 декабря, — не принимать никакого участия со своей стороны в предложении мер, исполнение которых ляжет на плечи моего преемника. Поэтому я являюсь главным образом безучастным слушателем того, что говорят другие. На том же основании я не буду делать никаких новых назначений, которые можно отложить до четвертого марта, полагая справедливым оставить моему преемнику право выбора агентов для своей собственной администрации. По мере того как приближается момент моей отставки, я все больше стремлюсь к его наступлению и к тому, чтобы наконец начать проводить то, что еще остается мне из жизни и здоровья, в кругу семьи и соседей, а также в общении с друзьями, не тревожимый политическими заботами или страстями».

С такой откровенностью он выражал эту жажду избавления, что его враги ликовали по этому поводу как по поводу нового доказательства своего триумфа. Джозайя Куинси, чей страх перед президентом сменился презрением («блюдо снятого молока, сворачивающееся во главе нашей нации»), — обращаясь в письме к человеку, которого Джефферсон восемь лет назад изгнал из Белого дома, дал отчет о ситуации, отличавшийся от описания Джефферсоном самого себя лишь по тону:

«Страх перед ответственностью и любовь к популярности являются ныне главными страстями и определяют все движения. Политика заключается в том, чтобы сохранить все как есть, и ждать европейских событий. Есть надежда, что стечение обстоятельств преподнесет что-нибудь благоприятное в течение оставшихся трех месяцев; а если и нет, то за этот период не может произойти никакого крупного потрясения. Президентский срок подойдет к концу, и тогда — дорога в Монтичелло, а дьявол пусть забирает отстающих. Я действительно верю, что никакой более глубокий замысел не наполняет августейший разум вашего преемника».

Если бы Джефферсон неукоснительно проводил в жизнь свою доктрину и воздерживался от вмешательства любого рода в выработку будущей политики, путаница в Конгрессе могла бы оказаться меньшей, чем она была, а шансы на достижение согласия — большими; но, внешне отказываясь вмешиваться, на деле он пускал в ход свое влияние, чтобы предотвратить перемены; а предотвратить смену мер означало сохранить эмбарго. Настаивая на том, чтобы весь вопрос был передан на усмотрение следующих Конгресса и президента, Джефферсон сопротивлялся общественному давлению с требованием отмены, ставя в неловкое положение своего преемника, ввергая законодательный орган в растерянность и разрушая остатки собственной популярности. В особенности восточные демократы, у которых были основания полагать, что в Новой Англии Союз зависит от отмены, были приведены в ярость, обнаружив, что Джефферсон, хотя и провозглашает нейтралитет, тем не менее приватно использует свое влияние для отсрочки действий до заседания другого Конгресса. Среди восточных членов был Джозеф Стори, избранный на смену Крауниншилду в качестве республиканца представлять Салем и Марблхед. Стори занял свое место 20 декабря 1808 года и мгновенно оказался в оппозиции к президенту Джефферсону и эмбарго:

«Я обнаружил, что как мера возмездия эта система не только потерпела крах, но и что мистер Джефферсон, из гордыни мнения, а также в силу того фантастического хода умозрительных рассуждений, который часто вводил его суждения в заблуждение, был абсолютно полон решимости поддерживать ее любой ценой. Он заявлял о твердой вере в то, что Великобритания откажется от своих Ордеров в совет, если мы будем упорствовать в эмбарго; и не имея никакого другого плана, который можно было бы предложить в случае провала этого, он отстаивал в личных беседах неизбежную необходимость завершить сессию Конгресса без всяких попыток ограничить продолжительность системы».

Джозайя Куинси и Джозеф Стори были сравнительно мягки в своих оценках поведения Джефферсона. Крайнее федералистское мнение, представленное Тимоти Пикерингом, представляло президента в куда более отталкивающем свете.

«Трудно постичь, — писал Пикеринг Кристоферу Гору 8 января 1809 года, — чтобы мистер Джефферсон столь упорно цеплялся за одиозную меру эмбарго, которая, как он не может не видеть, подорвала его популярность и ставит под угрозу ее крушение, если только он не связан тайными обязательствами с французским императором, — если только не предполагать, что он пойдет на этот риск и гибель своей страны, лишь бы не было признано неразумной меру, которую он столь категорично рекомендовал... Когда мы обращаемся к подлинному характеру мистера Джефферсона, нет такого гнусного поступка, в котором мы не могли бы заподозрить его способным. Он скорее допустит крушение Соединенных Штатов, чем изменит нынешнюю систему мер. Это не мнение, а история. Я повторяю это вам конфиденциально до тех пор, пока не получу разрешения подкрепить это доказательствами, которые, как я надеюсь, смогу добыть».

Ненависть Пикеринга к Джефферсону граничила с манией; но его язык свидетельствовал о том влиянии, которое, намеренно или нет, президент все еще оказывал на решения Конгресса. Все отчеты сходились на том, что, отказываясь действовать официально, президент сопротивлялся любой попытке изменить в период его правления установленную им политику. Вызов Каннинга и дисциплина Наполеона повергли его в молчание и беспомощность; но даже будучи поверженным и одиноким, он цеплялся за остатки своей системы. Бедствие за бедствием, унижение за унижением обрушивались на человека, чьи триумфы были столь блистательны, но последней надеждой которого было избежать общественного осуждения, более унизительного, чем любое из тех, что когда-либо обрушивались на президента Соединенных Штатов. Интерес, присущий истории его администрации — интерес во все времена исключительно личностный, — сосредоточился наконец на единственной точке его личности, и все взоры устремились на отчаянную злобу, с которой его старые враги стремились выгнать его из укрытия, и на мучительные усилия, с помощью которых он все еще пытался ускользнуть от их клыков.

FOOTNOTES:

[293] Jefferson to Robert Smith, Aug. 9, 1808; Writings, v. 335.

[294] Jefferson to Dearborn, Aug. 12, 1808; Writings, v. 338. Jefferson to Gallatin, v. 338. Jefferson to R. Smith, v. 337. Jefferson to Madison, v. 339.

[295] Cabinet Memoranda; Jefferson MSS.

[296] Jefferson to Claiborne, Oct. 29, 1808; Writings, v. 381.

[297] Jefferson to Monroe, Jan. 28, 1809; Writings, v. 419.

[298] Jefferson to Madison, Sept. 6, 1808; Writings, v. 361.

[299] Madison to Jefferson, Sept. 14, 1808; Jefferson MSS.

[300] W. C. Nicholas to Jefferson, Oct. 20, 1808; Jefferson MSS.

[301] Monroe to Joseph H. Nicholson, Sept. 24, 1808; Nicholson MSS.

[302] George Cabot to Pickering, Oct. 5, 1808; Lodge’s Cabot, p. 308.

[303] Marshall to Pickering, Dec. 19, 1808; Lodge’s Cabot, p. 489.

[304] Rufus King to Pickering, Dec. 1, 1808; Pickering MSS.

[305] Cabinet Memoranda; Jefferson MSS.

[306] Erskine to Canning, Nov. 10, 1808; MSS. British Archives.

[307] Jefferson to Governor Pinckney, Nov. 8, 1808; Writings, v. 383.

[308] Jefferson to Governor Lincoln, Nov. 13, 1808; Writings, v. 387.

[309] Gallatin to Jefferson, Nov. 15, 1808; Gallatin’s Writings, i. 420.

[310] Jefferson to Dr. Logan, Dec. 27, 1808; Writings, v. 404.

[311] Josiah Quincy to John Adams, Dec. 15, 1808; Quincy’s Life of J. Quincy, p. 146.

[312] Story’s Life of Story, i. 184.

[313] Pickering to C. Gore, Jan. 8, 1809; Pickering MSS.

[314] Cf. Pickering to S. P. Gardner; New England Federalism, p. 379.

ГЛАВА XVI

8 ноября президент Джефферсон направил в Конгресс свое последнее ежегодное послание, а вместе с ним и переписку Пинкни и Армстронга. Поскольку общественность была поглощена исключительно иностранными делами, послание не представляло иного интереса, кроме как в части, касающейся вопроса об эмбарго; однако Джефферсон продемонстрировал, что не утратил прежней ловкости, ибо ему удалось придать своим словам видимость того, что они не выражают никакого мнения:

«При сохранении мер воюющих держав, которые вопреки законам, освящающим права нейтральных государств, наполняют океан опасностью, мудрости Конгресса предстоит решить, какой курс наиболее соответствует такому положению дел; и принося с собой из каждого уголка Союза мнения наших избирателей, я питаю все большую уверенность в том, что, принимая это решение, они с безошибочным вниманием к правам и интересам нации взвесят и сравнят мучительные альтернативы, из которых предстоит сделать выбор. И я поступил бы несправедливо по отношению к тем достоинствам, которые в других случаях знаменовали собой характер наших сограждан, если бы не питал равной уверенности в том, что выбранная альтернатива, каковой бы она ни была, будет поддерживаться со всей стойкостью и патриотизмом, какие должен внушать этот кризис».

Излюбленное предположение о том, что национальную политику определяет Конгресс, а не исполнительная власть, вновь послужило прикрытием для пожеланий Джефферсона, однако в данном случае не без оснований; ибо никто не сомневался в том, что сильная партия в Конгрессе намерена по возможности взять принятие решений из рук президента. Лишь фразой о «мучительных альтернативах» он намекнул на свое мнение, поскольку каждый знал, что этой фразой он стремился сузить выбор Конгресса до пределов между эмбарго и войной. Еще один абзац давал понять, что его собственный выбор склоняется в пользу продолжения торговых ограничений:

«Ситуация, в которую мы оказались вынужденно вовлечены, побудила нас направить часть нашей промышленности и капитала на внутренние мануфактуры и улучшения. Масштабы этого преобразования увеличиваются с каждым днем, и остается мало сомнений в том, что созданные и создаваемые предприятия — под эгидой более дешевого сырья и продовольствия, освобождения труда от налогообложения у нас, а также благодаря защитным пошлинам и запретам — станут постоянными».

Не только послание, но и язык частных писем, еще более категоричный, свидетельствовал о том, что Джефферсон стал сторонником мануфактур и защищаемых государством отраслей промышленности. «Моя идея заключается в том, что мы должны поощрять отечественные мануфактуры, — говорил он, — в объемах нашего собственного потребления всего того, сырье для чего мы производим сами». Это заявление во многом способствовало усилению недоброжелательности Новой Англии, где враждебность Джефферсона к внешней торговле как к интересам Новой Англии считалась закоренелой и смертельной; однако гнев Массачусетса и Коннектикута по поводу угрозы, нависшей таким образом над их торговлей и судоходством, не мог превзойти растерянности южных республиканцев, помнивших, что Джефферсон в 1801 году пообещал им «мудрое и бережливое правительство, которое удерживало бы людей от причинения вреда друг другу; которое в остальном оставляло бы их свободными в регулировании собственных занятий промышленностью и улучшением и не отнимало бы изо рта труда заработанный им хлеб». Не только мануфактуры, но и внутренние улучшения должны были стать главным объектом государственного регулирования в таких масштабах, каких никогда не предлагал ни один федералист. Полный запрет иностранных мануфактур должен был идти рука об руку с грандиозным планом общественных работ. В нынешнем состоянии общественных дел — без доходов и на грани войны с Францией и Англией — Джефферсон выставлял себя на посмешище, упоминая о профиците; пройдут годы, прежде чем использование профицита бюджета станет практическим вопросом в американской политике, и задолго до того, как он возникнет, Джефферсон вернется к своим старым теориям «мудрого и бережливого правительства»; однако в 1808 году в качестве президента он приветствовал любое отвлечение внимания, позволявшее ему избежать необходимости смотреть в глаза призраку войны.

«Возможное накопление излишков доходов, — говорил он, — когда бы ни восстановились свобода и безопасность нашей торговли, заслуживает рассмотрения Конгрессом. Должны ли они лежать мертвым грузом в государственных хранилищах? Должны ли доходы быть сокращены? Или не следует ли вместо этого направить их на улучшение дорог, каналов, рек, на образование и другие великие основы процветания и союза — в рамках тех полномочий, которыми Конгресс уже может обладать, или таких поправок к Конституции, которые будут одобрены штатами?»

Весь смысл этого абзаца разъяснялся другими документами. 2 марта 1807 года Сенат принял резолюцию с требованием к президенту представить план внутренних улучшений. 4 апреля 1808 года Галлатин представил подробный доклад, в котором обрисовывал грандиозный план общественных работ. Предполагалось прорыть каналы через мыс Код, Нью-Джерси, Делавэр и от Норфолка до пролива Албемарл, создав тем самым внутренний водный путь почти на всю длину побережья. Четыре крупные восточные реки — Саскуэханна, Потомак, Джеймс и Санти (или Саванна) — должны были быть открыты для судоходства от зон приливов до максимально возможных точек, а оттуда соединены дорогами с четырьмя соответствующими западными реками — Аллегейни, Мононгахила, Канова и Теннесси, — везде, где можно было рассчитывать на постоянное судоходство. Другие каналы должны были соединить озера Шамплейн и Онтарио с рекой Гудзон; обойти Ниагару и водопады Огайо; и соединить другие важные пункты. От штата Мэн до Джорджии вдоль побережья должна была быть проложена платная дорога. Для реализации этих планов Конгресс должен был заложить два миллиона долларов ежегодного профицита на десять лет вперед; а потраченные таким образом двадцать миллионов могли быть частично или полностью возмещены путем продажи частным корпорациям каналов и платных дорог по мере того, как они станут приносить доход; или же государственные деньги могли быть изначально ссужены частным корпорациям для целей строительства.

Национальный университет должен был увенчать план, столь обширный по своему размаху, что ни один европейский монарх, кроме разве что царя, не смог бы сравняться с ним по масштабам. Джефферсон лелеял его как свое завещание нации — осязаемый результат своего «фантастического» государственного искусства. Пять лет спустя он все еще говорил о нем как о «самом заветном желании своего сердца» и заявлял, что «столь завидное положение в перспективе для нашей страны побудило меня тянуть время и сносить национальные обиды, которые ни при какой другой перспективе никогда не должны были оставаться без ответа или сопротивления». Даже в непосредственной близости от банкротства или войны он не мог отбросить свои надежды или воздержаться от навязывания своего плана вниманию Конгресса в тот момент, когда последний шанс на его успех исчез.

Контраст между радужными видениями президента и реальностью стал еще более разительным благодаря ежегодному докладу Галлатина, направленному в Конгресс несколько дней спустя. Президент выступал от имени администрации, которая уходила в прошлое, в то время как Галлатин представлял будущую администрацию. Общеизвестно было, что министр склоняется к войне, и то, что он был главным советником Мэдисона и, возможно, должен был возглавить его кабинет, знали или подозревали люди, стоявшие ближе всего к госсекретарю и изучавшие доклад Галлатина так, будто это было первое ежегодное послание Мэдисона. Чем внимательнее он изучался, тем отчетливее приобретал характер военного бюджета.

Таможенные сборы прекратились, но накопленный доход 1807 года принес в казначейство почти восемьнадцать миллионов долларов; и шестнадцать миллионов оставались для обеспечения нужд правительства к концу 1808 года. Из этой суммы обычные ежегодные ассигнования поглотили бы тринадцать миллионов. Исходя из этой точки зрения, Галлатин обсудил финансовые последствия альтернатив, стоявших перед Конгрессом. Первая заключалась в полном или частичном подчинении воюющим державам; «и поскольку при следовании этому унизительному пути средства защиты станут ненужными — поскольку не будет никакой необходимости ни в армии, ни во флоте, — полагается, что не возникнет никаких затруднений в сокращении государственных расходов до уровня, соответствующего остаткам налогов, которые все еще могли бы собираться». Второй выбор мер состоял в продолжении эмбарго без войны; и в этом случае правительство могло бы поддерживаться в течение двух лет без больших усилий, чем заем пяти миллионов долларов. Наконец, Конгресс мог объявить войну одной или обеим воюющим державам, и в этом случае Галлатин просил лишь разрешения заключить займы. Лица, знакомые с историей республиканской партии и с карьерой ее лидеров в период нахождения в оппозиции, не могли не удивляться тому, что Галлатин просит разрешения создать новый государственный долг для целей войны. Чтобы примирить это несоответствие, Галлатин в очередной раз утверждал, что опыт доказывает меньшую опасность долга, чем предполагалось десятью годами ранее:

«Высокая цена государственных ценных бумаг и поистине всех видов ценных бумаг, сокращение государственного долга, незапятнанный кредит общего правительства и крупный объем существующих банковских акций в Соединенных Штатах не оставляют сомнений в осуществимости получения необходимых займов на разумных условиях. Географическое положение Соединенных Штатов, их история после революции и прежде всего нынешние события устраняют всякие опасения по поводу частых войн. Поэтому можно с уверенностью ожидать, что доход, получаемый исключительно от пошлин на импорт, хотя неизбежно и сокращаемый войной, всегда будет вполне достаточен в течение долгих периодов мира не только для покрытия текущих расходов, но и для погашения долга, накопленного за немногие периоды войны. Никаких внутренних налогов, ни прямых, ни косвенных, поэтому не предусматривается, даже в случае военных действий, ведущихся против двух великих воюющих держав».

Подобный язык был приглашением к войне. Галлатин проявлял столько же мужества, сколько президент — осмотрительности. Пока Джефферсон рассуждал о профиците и порицал «мучительные альтернативы», его министр финансов призывал Конгресс объявить войну двум величайшим державам мира и обещал поддержать ее без введения хотя бы одного внутреннего налога.

Мэдисон, от решения которого даже в большей степени, чем от решения Конгресса, зависела будущая политика правительства, не желал высказывать определенного мнения. Проблеск хаоса, царившего в исполнительной власти, проявился в письме Мейкона к Николсону, написанном 4 декабря, после того как Мейкон внес в Палату резолюции, нацеленные на продолжение политики эмбарго и мирного принуждения:

«Галлатин решительнее всех выступает за войну, и я думаю, что вице-президент [Клинтон] и У. К. Николас придерживаются того же мнения. Говорят, что президент [Джефферсон] не высказывает никакого мнения относительно мер, которые следует принять. Неизвестно, выступает ли он за войну или за мир. Сообщают, что мистер Мэдисон выступает за тот план, который представил я, с добавлением высоких защитных пошлин для поощрения мануфактур Соединенных Штатов. Я выступаю против войны в той же мере, в какой Галлатин ее поддерживает. Таким образом, я оставался в Конгрессе до тех пор, пока не осталось ни одного из моих старых соратников, кто разделял бы мое мнение».

Нерешительность царила повсюду в Вашингтоне вплоть до конца года. Джефферсон не хотел говорить ничего определенного; Мэдисон не желал говорить ничего решающего; а Галлатин тщетно пытался придать правительству хоть какой-то вид определенности. 29 декабря один из представителей Массачусетса написал корреспонденту подробности плана министра:

«Вчера я провел час с мистером Галлатином, когда он изложил мне свой план — план, который, как он считает, в конце концов восторжествует. Он таков: чтобы мы немедленно приняли Акт о невзаимодействии со вступлением в силу, скажем, 1 июня следующего года; и, как гласит законопроект в нынешней редакции, чтобы он утратил силу в отношении той державы, которая пойдет на ослабление мер. Разослать этот Акт незамедлительно в Англию и во Францию вместе с Актом о частичной отмене эмбарго, скажем, в то же время, и о вооружении, или выдаче каперских свидетельств и т. д. Когда это станет известно Великобритании и Франции, ожидается, что упрямый император не изменит своего курса, но ожидается, что Великобритания, когда она обнаружит твердость нашей позиции — что у нас нет мятежа; что избраны Мэдисон и большинство демократов; и что мы будем сражаться с общим врагом (Францией) на ее стороне — и когда она обнаружит, что мы намерены жить без бесчестных закупок ее товаров и т. д., учтет свои интересы и пойдет на попятную».

В тот же день Галлатин конфиденциально написал Николсону, описывая испытываемую им крайнюю тревогу:

«Никогда еще я не был столь перегружен государственными делами. Это было бы ничто, если бы мы шли верным путем; но в Конгрессе царят великая путаница и растерянность. Мистер Мэдисон, как я всегда знал его, медленен в занятии своей позиции, но тверд, когда разражается буря. То, что я предвидел, произошло. Большинство не станет придерживаться эмбарго намного дольше, и если война не будет быстро решена, вскоре за этим последует капитуляция».

Джозеф Стори два дня спустя написал более точное описание царившего в Белом доме смятения.

«Администрация желает мира, — писал Стори конфиденциально 31 декабря. — Они считают, что мы должны много претерпеть от войны; они убеждены даже сейчас, что если бы эмбарго могло продолжаться в течение одного года, наши права были бы признаны, будь наши собственные граждане верны своим собственным интересам. Они считают это продолжение невыполнимым и потому придерживаются мнения, что после середины лета от этого плана придется отказаться; и тогда разразится война, если только воюющие державы не откажутся от своей агрессии».

Хаос, царивший в Белом доме, был порядком по сравнению с состоянием Конгресса; и там Галлатин снова был вынужден брать бразды правления в свои руки. Выслушав 8 ноября безмятежное послание президента, Палата тремя днями позже передала параграфы, касающиеся иностранных держав, в комитет во главе с Г. В. Кэмпбеллом. Кэмпбелл, вероятно, консультировался с Мэдисоном, и по его настоянию, несомненно, было предпринято бесплодное обращение 15 ноября через Галлатина к Джефферсону. Не сумев добиться руководства от президента, Галлатин написал доклад, который, вероятно, был одобрен Мэдисоном и который Кэмпбелл представил 22 ноября Палате. По ясности и хладнокровию изложения этот документ, знаменитый в свое время как «Доклад Кэмпбелла», никогда не превосходил в политической литературе Соединенных Штатов; но суровая логика его выводов приводила в ужас людей, которые не могли их опровергнуть и не хотели принимать:

«Какой курс должны преследовать Соединенные Штаты? Ваш комитет не видит никакой иной альтернативы, кроме как покорное и унизительное подчинение, война с обеими странами либо продолжение и усиление нынешнего приостановления торговли.

Первое не может требовать никаких обсуждений; однако давление эмбарго, ощущаемое столь болезненно, и бедствия, неотделимые от состояния войны, естественно порождают пожелание найти какой-то средний путь, который позволил бы избежать зол обоих вариантов и не противоречил бы национальной чести и независимости. Эта иллюзия должна быть развеяна; и необходимо, чтобы народ Соединенных Штатов четко осознал положение, в котором он оказался.

Нет иной альтернативы, кроме войны с обеими сторонами или продолжения существующей системы. Ибо война только с одной из воюющих держав означала бы подчинение эдиктам и воле другой; а отмена эмбарго, полностью или частично, неизбежно означала бы войну или подчинение».

Для федералистов эти суровые истины не были полностью нежеланными, поскольку они ставили вопрос ребром во всей политике, как внутренней, так и внешней, которую федералистская партия не переставала осуждать в течение восьми лет; но для республиканцев, которые несли равную с президентом ответственность за политику, завершившуюся альтернативой Галлатина, суровость этого выбора была невыносима. Они чувствовали, что от эмбарго необходимо отказаться; но еще сильнее они ощущали, что двойная война — это гибель. Тщетно Галлатин пытался в своем докладе Казначейству убедить их в том, что воевать с двумя нациями — задача выполнимая. Конгресс корчился в муках и бунтовал.

Доклад Кэмпбелла завершался рекомендацией трех резолюций в качестве общей почвы, на которой все партии могли бы объединиться, будь то ради войны или эмбарго. Первая провозглашала, что Соединенные Штаты не могут без принесения в жертву своих прав, чести и независимости подчиняться эдиктам Великобритании и Франции. Вторая заявляла о целесообразности исключения из Соединенных Штатов судов и продукции всех держав, поддерживающих эти эдикты в силе. Третья рекомендовала немедленные приготовления к обороне.

Федералисты жаждали нападения; и когда 28 ноября Кэмпбелл вынес на дебаты первую из своих резолюций, Джозайя Куинси обрушился на нее с незабываемым пылом, несомненно преследовавшим цель укрепить всеобщую уверенность в том, что Новая Англия больше не будет сдерживать свои страсти.