«История Соединенных Штатов Америки. Вторая администрация Томаса Джефферсона. Том 2»

«Не знаю, объясняется ли это его положением или обстоятельствами, но у него вид патриарха, прямого и доброго. Королева носит свое сердце и историю на лице; вам не нужно знать о ней ничего больше. У Князя Мира вид быка; что-то вроде Дару. Он начинает приходить в себя; с ним обошлись с беспримерной жестокостью. Хорошо бы избавить его от всякого ложного обвинения, но его нужно оставить покрытым легким оттенком презрения».

Это было комплиментом Годою; ибо Наполеон сделал своим правилом выражать презрение лишь тем лицам — вроде королевы Пруссии, мадам де Сталь или Туссена, — чьего влияния он опасался. Из Фердинанда Наполеон ничего не мог извлечь и стал почти комичен, пытаясь выразить антипатию, которую вызывал этот последний испанский Бурбон.

«Король Пруссии — герой по сравнению с принцем Астурийским. Он еще не сказал мне ни слова; он ко всему равнодушен; очень материален; ест четыре раза в день и не имеет никаких идей;... угрюм и глуп».

Мадрид и Аранхуэс, Эскориал и Ла-Гранха больше не знали короля Карла и его двора. Покрасовавшись несколько дней в Байонне, эти реликвии XVIII века исчезли в Компьене, в Валенсее, в одном убежище за другим, пока в 1814 году несчастная Испания не приветствовала обратно угрюмого и глупого Фердинанда, чтобы лишь узнать его истинный характер; в то время как старый король Карл, разоренный и забытый, влачил жалкое существование в Италии, до конца обслуживаемый Годоем с преданностью, которая наполовину искупала его ошибки и пороки. Бурбонский мусор был выметен из Мадрида; дон Карлос уже отрекся от престола; Фердинанд, заманенный в ловушку и запуганный, был устранен; старые дворцы были украшены для новоприбывших; и после того, как Люсьен и Луи Бонапарт отказались от предложенного трона, Наполеон вызвал из Неаполя Жозефа, который был коронован 15 июня как король Испании в Байонне.

Между тем испанский народ осознал, что его древняя империя превратилась в провинцию Франции, и его озлобление вылилось в акты дикой мести. 2 мая Мадрид восстал, и Мюрат подавил это восстание силой. С обеих сторон было потеряно несколько сотен жизней; и хотя само дело не имело большого значения, оно привело к результатам, сделавшим этот день эпохой в новейшей истории.

Постепенный распад старой европейской системы политики отмечался памятной датой у каждой из западных наций. Английская раса вела отсчет от 4 июля 1776 года — начала новой эры; французы праздновали 14 июля 1789 года, взятие Бастилии, как событие, решившее их судьбы. На какое-то время государственный переворот Бонапарта 18 брюмера 1799 года заставил и Францию, и Англию сделать шаг назад; но свержение Карла IV запустило процесс в новом направлении. Второе мая — или, как называли его испанцы, Dos de Maio — увлекло огромную испанскую империю в воронку распада. За каждым из других юбилеев — 4 июля 1776 года и 14 июля 1789 года — последовала долгая и кровавая конвульсия, опустошившая значительные части мира; и масштабы и свирепость конвульсии, которой предстояло опустошить испанскую империю, можно было измерить лишь необъятностью испанского владычества. Политический расклад был столь странно переплетен рукой Наполеона, что взрыв в Мадриде пробудил самые несочетаемые интересы к активному сочувствию и странному товариществу. Сами испанцы, наименее прогрессивный народ в Европе, по необходимости стали демократами; не только народ, но даже правительства Австрии и Германии почувствовали это движение и поддались ему; тори Англии объединились с вигами и демократами, приветствуя революцию, которая неизбежно должна была пошатнуть основы принципов тори; смятение переросло в хаос, и в то время как вся Европа, за исключением Франции, объединила усилия в активной или пассивной поддержке испанской свободы, Америка, оплот свободного правления, отступила назад и бросила свой вес на противоположную чашу весов. Процессы человеческого развития никогда не проявлялись более ярко, чем в той беспомощности, с которой сильнейшие политические и социальные силы мира следовали наугад за необходимостью движения, которое они не могли ни контролировать, ни осмыслить, либо сопротивлялись ей. Испания, Франция, Германия, Англия были увлечены в огромный и кровавый водоворот, который медленно втянул в свое движение Америку от Монреаля до Вальпараисо; в то время как знакомые фигуры знаменитых людей — Наполеон, Александр, Каннинг, Годой, Джефферсон, Мэдисон, Талейран; императоры, генералы, президенты, заговорщики, патриоты, тираны и мученики тысячами — были унесены течением, борясь, жестикулируя, молясь, убивая, грабя; каждый слеп ко всему, кроме эгоистичного интереса, и все они более или менее неосознанно помогали достичь нового уровня, которого общество было обязано искать. Полвека беспорядков не смогли разрешить проблемы, поднятые Dos de Maio; но с самого начала даже ребенок мог видеть, что в гибели такого мира, как империя Испании, единственной нацией, которая наверняка найдет блестящую и неисчерпаемую добычу, была Республика Соединенных Штатов. Президенту Джефферсону испанская революция открыла бесконечную перспективу демократических амбиций.

И все же поначалу Dos de Maio казалось лишь закрепившим власть Наполеона и усилившим реакцию, начатую 18 брюмера. Император ожидал местного сопротивления и был готов подавить его. Он успешно расправлялся с подобными народными выступлениями во Франции, Италии и Германии; в Сан-Доминго он потерпел поражение не от народа, а, как он полагал, от климата. Если немцев и итальянцев удалось заставить подчиняться его приказам, то испанцы тем более не могли оказать серьезного сопротивления. В течение двух или трех месяцев, последовавших за свержением Бурбонов, Наполеон находился на вершине своих надежд. Если бы не сохранились написанные им тогда письма, доказывающие его замыслы, здравый смысл отказался бы поверить в то, что столь призрачные планы могли найти приют в его голове. Английский флот и английская торговля должны были быть изгнаны из Средиземного моря, Индийского океана и американских вод, пока не свершится гибель Англии и не будет обеспечена мировая империя. Приказ за приказом быстро следовали один за другим о реконструкции военно-морских сил Франции, Испании и Португалии. Крупные экспедиции должны были занять Сеуту, Египет, Сирию, Буэнос-Айрес, Иль-де-Франс и Ост-Индию.

«Совпадение этих операций, — писал он 13 мая, [245] — повергнет Лондон в панику. Одна только из них, индийская, нанесет там ужасный ущерб. У Англии тогда не останется средств досаждать нам или беспокоить Америку. Я полон решимости осуществить эту экспедицию».

Для этой цели Императору требовалось не только подчинение Испании, но и поддержка испанской Америки и Соединенных Штатов. Он действовал так, будто уже был хозяином всех этих стран, до которых еще не мог дотянуться. Продолжая относиться к Соединенным Штатам как к зависимому правительству, он 17 апреля издал новый приказ, предписывающий задержать все американские суда, которые войдут в порты Франции, Италии и ганзейских городов. [246] Эта мера, вошедшая в историю как Байоннский декрет, превосходила Берлинский и Миланский декреты по своей жестокости и серьезно оправдывалась Наполеоном тем, что после введения эмбарго ни одно судно Соединенных Штатов не могло плавать по морям, не нарушая закон собственного правительства и не создавая презумпцию того, что оно делает это по поддельным документам, на британский счет или в британских интересах. «Это весьма искусно», — писал Армстронг, сообщая об этом факте. [247] И тем не менее это было едва ли более произвольным или неразумным, чем британское «Правило 1756 года», согласно которому нейтральная страна не должна была вести такую торговлю с воюющей державой, которую она не вела с той же нацией в мирное время.

Пока эти зловещие события стремительно разворачивались на глазах Европы, в действиях Мэдисона не было заметно излишней спешки. Письмо Шампаньи от 15 января 1808 года прибыло и было направлено в Конгресс ближе к концу марта; но хотя Соединенные Штаты быстро выучили наизусть фразу Наполеона: «Война между Англией и Америкой существует фактически, и его Величество считает ее объявленной со дня опубликования Англией ее декретов»; хотя Роуз уехал 22 марта, а эмбарго превратилось в систему принуждения задолго до фактического отъезда Роуза, — тем не менее Конгресс ждал до 22 апреля, прежде чем уполномочить Президента приостановить эмбарго, если ему удастся убедить или принудить Англию или Францию отменить декреты воюющих сторон; и только 2 мая — в знаменитый Dos de Maio — Мэдисон направил Армстронгу инструкции, которые должны были провести этого министра сквозь опасности наполеоновской дипломатии.

Госсекретарь начал с упоминания письма Шампаньи от 15 января, в котором тот взял на себя смелость объявить войну за правительство Соединенных Штатов.

«Это [письмо], — сказал Мэдисон, [248] — ...произвело здесь, как вы увидите из прилагаемых документов, все те ощущения, которые его дух и стиль были призваны вызвать в умах, чувствительных к интересам и чести нации. Представить Соединенным Штатам альтернативу: подчиниться взглядам Франции против ее врага или навлечь на себя конфискацию всего имущества их граждан, доставленного во французские призовые суды, — означало предполагать, что они восприимчивы к впечатлениям, которыми не может руководствоваться ни одна независимая и честная нация; а предрешать и провозглашать за них тот эффект, который поведение другой нации должно оказать на их советы и ход действий, по меньшей мере имело вид присвоенной власти, не менее раздражающей общественные чувства. В таком свете Президент вменяет вам в обязанность представить французскому правительству содержание письма мистера Шампаньи, позаботившись при этом, как вам несомненно подскажет ваше благоразумие, о том, чтобы, дав тому Правительству прочувствовать оскорбительный характер использованного тона, вы оставили открытым путь для дружественных и уважительных объяснений, если таковые будут предложены, и для решения здесь по любому ответу, который может носить иной характер».

Пока Армстронг ждал «дружественных и уважительных объяснений» от Наполеона, ему следовало изучить акт Конгресса, наделявший Президента полномочиями приостановить действие эмбарго: —

«Условия, на которых должно осуществляться полномочие по приостановлению, привлекут ваше особое внимание. Они в равной степени апеллируют к справедливости и политике двух великих воюющих Держав, ныне соревнующихся друг с другом в нарушениях обеих. Президент рассчитывает на ваши наилучшие усилия, чтобы придать этому призыву максимальный эффект во французском правительстве. Мистер Пинкни сделает то же самое при британском дворе».

Оставалось обсудить вопрос о Флориде. Президент вежливо признал пожелания Императора «относительно присоединения Соединенных Штатов к войне против Англии, в качестве стимула к чему его посредничество будет задействовано перед Испанией для получения ими Флориды». Армстронгу было велено сказать в ответ, «что Соединенные Штаты, избрав в качестве основы своей политики честный и искренний нейтралитет среди борющихся держав, склонны придерживаться его до тех пор, пока это позволяют их жизненные интересы, и в особенности не склонны становиться участниками сложной и всеобщей войны, будоражащей другую часть земного шара, ради достижения отдельной и частной цели, сколь бы интересной она ни была для них; но, — добавил Мэдисон, — если обстоятельства потребуют от Соединенных Штатов превентивной оккупации против враждебных замыслов Великобритании, с удовлетворением вспомнится, что эта мера получила одобрение его Величества». Наконец, на совет Армстронга захватить Флориды без промедления последовало лишь странное замечание о том, что Император не дал повода полагать, будто он одобряет этот шаг. В частном порядке Джефферсон давал другие объяснения, но, пожалуй, он наиболее точно выразил свое истинное чувство, когда добавил, что Армстронг пишет «настолько высокопарно, что не может изложить голый факт в понятной форме». [249]

Тюрро, стоявший ближе к секретам американской внешней политики, чем кто бы то ни был, попытался вывести Президента из этой оборонительной позиции. Инструкции Тюрро позволяли ему использовать резкие выражения. В депеше от 15 февраля Шампаньи повторил своему министру в Вашингтоне еще более прямыми словами суть того, что было сказано Армстронгу: «Некоторые американские суда были захвачены, но Император пока довольствуется тем, что держит их под секвестром. Его поведение по отношению к американцам будет зависеть от поведения Соединенных Штатов по отношению к Англии». Как и прежде Армстронгу, так и теперь Тюрро, угроза подкреплялась взяткой: —

«Император, желая в этот раз установить еще более тесный союз интересов между Америкой и Францией, уполномочил меня устно уведомить мистера Армстронга, что если Англия предпримет какое-либо движение против Флорид, он не сочтет за дурное, если Соединенные Штаты введут туда войска для обороны. Вы будете осторожны в использовании этого сообщения, которое является чисто условным и может вступить в силу только в случае нападения на Флориды». [250]

Лишь в конце июня Тюрро нашел возможность спокойно побеседовать с Президентом и Государственным секретарем; но, как обычно, его отчет об этой беседе представлял интерес. [251] Он начал с Мэдисона; и, выслушав с некоторым нетерпением длинный перечень жалоб госсекретаря, он выдвинул предложение о союзе: —

«Я наблюдал за Государственным секретарем, и мой опыт общения с ним позволил мне легко заметить, что мое предложение смутило его; поэтому он ответил увертливо. Наконец, обнаружив, что на него слишком сильно давят, он в третий раз сказал мне, «что намерение федерального правительства — соблюдать самую точную беспристрастность между Францией и Англией». «Вы отступили от нее, — сказал я, — когда поставили обе Державы на одну линию относительно их поведения по отношению к вам»... «Что ж, — сказал он, — мы должны дождаться решения следующего Конгресса относительно эмбарго; несомненно, оно будет снято в пользу той Державы, которая первой отменит меры, ущемляющие нашу торговлю»».

В течение трех часов Тюрро читал госсекретарю нотации о бесчинствах Англии, в то время как госсекретарь упрямо повторял свои фразы. Уставший, но не удовлетворенный, французский министр оставил Мэдисона и атаковал Президента. Джефферсон развлекал его длинным списком жалоб на Испанию, которые Тюрро слышал так часто, что знал их наизусть. Когда разговор наконец зашел о теме союза против Англии, Джефферсон высказал новый взгляд на ситуацию, который едва ли совпадал со взглядом Государственного секретаря.

«Вы жаловались, — ответил Президент, — что в результате наших мер и действий прошлого Конгресса Франция была поставлена на один уровень с Англией в отношении тех обид, которые мы предъявляем обеим Державам, в то время как не было никакого сходства ни во времени, ни в тяжести их обид по отношению к американцам. Я собираюсь доказать вам в целом, что мы никогда не намеревались допускать какого-либо сравнения в поведении этих двух Держав, напомнив вам об эффекте именно тех мер, на которые вы жалуетесь. Эмбарго, которое, кажется, бьет по Франции и Великобритании в равной степени, на самом деле более вредно для последней, чем для первой, в силу большего числа колоний, которыми владеет Англия, и их неполноценности в местных ресурсах».

Продолжая эту линию аргументации, Джефферсон вернулся к своей собственной политике и сделал шаг навстречу взаимопониманию.

«Возможно, — сказал он, — что Конгресс отменит эмбарго, продолжение которого причинит нам больше вреда, чем состояние войны. Для нас в нынешней ситуации все является убытком; в то время как, какими бы могущественными ни были англичане, война позволила бы нам причинить им много вреда, потому что наш народ предприимчив. И все же, поскольку вполне вероятно, что Конгресс выскажется за отмену эмбарго, если Ордера в совет будут отозваны, в ваших интересах, если вы не желаете отменять свои декреты, было бы по крайней мере пообещать их отмену при условии, что эмбарго будет снято в вашу пользу. Вы также заметите, что если бы эмбарго было снято в пользу англичан, это не уладило наши разногласия с ними, потому что никогда — нет, никогда — не будет никакого соглашения с ними, если они не откажутся от принудительного набора наших моряков на наши суда».

Этим признанием, которое Тюрро понял как своего рода заверение в том, что Джефферсон склоняется к войне с Англией, а не с Франции, французский министр был вынужден удовлетвориться; в то же время он доказывал своему правительству, что и Президент, и госсекретарь больше всего на свете желают заполучить Флориды. Подобные донесения мало способствовали изменению курса Императора. Человеческая изобретательность нашла лишь один способ сломить волю Наполеона, и этот единственный метод заключался в демонстрации силы, способной разрушить его планы.

В свое время Армстронг получил свои инструкции от 2 мая и 10 июня написал Шампаньи ноту, в которой отклонял предложенный союз и выражал удовлетворение, которое его Правительство испытало, услышав одобрение Императором «превентивной оккупации Флорид». Наполеон, находившийся все еще в Байонне на пике своего могущества, едва прочитав этот ответ, написал Шампаньи: [252] —

«Ответьте американскому министру, что вы не понимаете, что он имеет в виду под оккупацией Флорид; и что американцы, находясь в мире с испанцами, не могут оккупировать Флориды без разрешения или просьбы короля Испании».

Несколько дней спустя Армстронг был поражен, получив от Шампаньи ноту, [253] категорически отрицающую, что когда-либо делались какие-либо предложения, оправдывающие американскую оккупацию Флорид без прямой просьбы короля Испании: «У Императора нет ни права, ни желания санкционировать нарушение международного права вопреки интересам независимой Державы, его союзника и его друга». Когда Наполеон решал отрицать факт, спорить было бесполезно; однако Армстронг не мог поступить иначе, как напомнить собственные слова Шампаньи, что он и сделал в официальной ноте, после чего оставил этот вопрос в покое, написав своему правительству, что перемена тона «несомненно проистекает из новых отношений, которые Флориды имеют к этому правительству со времени отречения Карла IV». [254]

На сей раз Армстронг проявил слишком много благодушия. Он мог с полным правом предположить, что Наполеон также продолжает ту же грубую игру, которую вел с апреля 1803 года, — убирая приманку, которую он так любил покачивать перед глазами Джефферсона, наказывая американцев за отказ от его предложения союза и заставляя их чувствовать постоянное давление его воли. Им повезло, если он не конфисковал немедленно то имущество, которое подверг секвестру. Действительно, не только захваты американской собственности продолжались с еще большей строгостью, чем прежде, [255] но те французские фрегаты, которые могли держаться в море, фактически сжигали и топили американские суда, попадавшиеся им на пути. Байоннский декрет исполнялся как объявление войны. Император не терпел никаких возражений. В Байонне 6 июля у него состоялась встреча с одним из Ливингстонов, направлявшимся в Америку в качестве курьера с депешами.

«Мы вынуждены наложить эмбарго на ваши суда, — сказал Император, [256] — они поддерживают торговлю с Англией; они прибывают в Голландию и другие места с английскими товарами; Англия сделала их своими данниками. Этого я не потерплю. Передайте Президенту от меня, когда увидите его в Америке, что если он сможет заключить договор с Англией, сохранив свои морские права, это будет мне приятно; но что я пойду войной на всю вселенную, если она поддержит ее несправедливые претензии. Я не уступлю ни единой части своей системы».

И все же в одном отношении он пошел на уступку. Он больше не требовал объявления войны от Соединенных Штатов. Эмбарго казалось ему, как и Джефферсону, актом враждебности по отношению к Англии, который отвечал насущным потребностям Франции. В отчете об иностранных делах от 1 сентября 1808 года Наполеон публично выразил свое одобрение эмбарго: —

«Американцы — этот народ, который вложил свое состояние, свое процветание и почти свое существование в торговлю, — подали пример великого и мужественного самопожертвования. Посредством всеобщего эмбарго они запретили всю торговлю, весь обмен, предпочтя не подчиняться позорным образом той дани, которую англичане претендуют навязывать судоходству всех наций».

Армстронг, обнаружив, что его советы на родине даже не рассматриваются, отошел от дел. Выполнив свои инструкции от 2 мая и выразив дежурный протест против нецивилизованного тона Наполеона, [257] он в начале августа уединился на водах в Бурбон-л’Аршамбо, в ста пятидесяти милях от Парижа, и лечил свой ревматизм до осени. Туда за ним последовала инструкция от Мэдисона от 21 июля, [258] предписывающая ему представить дело о сожженных судах «в выражениях, которые могут пробудить во французском правительстве понимание характера ущерба и требований справедливости»; но предел терпения Армстронга был достигнут, и он наотрез отказался подчиниться. Любой новый эксперимент, предпринятый в тот момент, по его словам, был бы заведомо бесполезным и, возможно, вредным: —

«Это мнение, сформированное с величайшей осмотрительностью, является не только закономерным выводом из неуспеха моих прошлых попыток, которые до сих пор приводили лишь к паллиативам, а в последнее время не давали и их, но и прямым следствием самых достоверных сведений о том, что Император по этому вопросу и в настоящее время не проявляет даже той малой степени терпения, которая свойственна его характеру». [259]

Наконец, Армстронг подвел итоги политики Джефферсона в том, что касалось Франции, в письме [260] от 30 августа, доводившем откровенность до степени суровости:

«Мы несколько переоценили свои средства принуждения двух великих воюющих держав к курсу справедливости. Эмбарго — это мера, рассчитанная прежде всего на то, чтобы уберечь нас от потерь и сохранить нам мир; но сверх этого на него рассчитывать не стоит. Здесь его не чувствуют, а в Англии... о нем забыли. Я надеюсь, что если Франция не восстановит в отношении нас справедливость, мы снимем эмбарго и предпримем вместо него эксперимент вооруженной торговли. Если она будет упорствовать в своих злых и глупых мерах, мы не должны ограничиваться только этим. Есть еще многое, очень многое, что мы можем сделать; и мы не должны упускать возможность сделать все, что в наших силах, лишь потому, что здесь считают, будто мы мало на что способны и даже не сделаем того, что имеем власть сделать».

К счастью для Джефферсона, ответ, данный Испанией 2 мая на приказы Наполеона, не был сформулирован в тех терминах, которые правительство Соединенных Штатов использовало в тот же день. Жозеф Бонапарт, вступая в свое новое королевство, обнаружил, что он — король без подданных. Прибыв 20 июля в Мадрид, Жозеф не слышал ничего, кроме новостей о мятеже и бедствиях. В тот день около двадцати тысяч французских войск под командованием генерала Дюпона, наступавших на Севилью и Кадис, были окружены в Сьерра-Морене и сложили оружие перед патриотическими силами Испании. Несколько дней спустя французский флот в Кадисе капитулировал. Патриотическая хунта взяла на себя управление Испанией. Быстрое бегство из Мадрида стало для Жозефа самой насущной необходимостью, если он хотел спасти свою жизнь. В течение одной июльской недели он правил своей мрачной столицей и 29 июля бежал со всеми еще не захваченными французскими войсками в провинции за Эбро.

За этой катастрофой быстро последовала другая. Жюно и его армия, находившиеся в Лиссабоне далеко от какой-либо поддержки, внезапно узнали, что британские силы под командованием Артура Уэлсли высадились 1 августа примерно в ста милях к северу от Лиссабона и маршируют на этот город. У Жюно не было выбора, кроме как принять бой, и 21 августа он проиграл сражение при Вимейру. 30 августа в Синтре он согласился эвакуировать Португалию при условии, что он и его двадцать две тысячи человек будут перевезены морем во Францию.

Никогда прежде за свою карьеру Наполеон не получал двух столь сильных ударов одновременно. Вся Испания и Португалия, от Лиссабона до Сарагосы, судорожным усилием освободились от Бонапарта или Бурбона; но это было ничто — одна кампания вернула бы полуостров. Настоящим ударом была потеря Кадиса и Лиссабона, флотов и мастерских, которые должны были восстановить французское могущество на океане. Самым фатальным ударом из всех было то, что испанские колонии отныне оказались вне досягаемости, и мечта об универсальной империи уже растворилась в океанском тумане. Наполеон нашел пределы своих возможностей и увидел, как мощь Англии поднимается, более дерзкая, чем когда-либо, над руинами и опустошением Испании.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[234] Наполеон — генералу Кларку, 23 дек. 1807 г.; Correspondance, xvi. 212.

[235] Наполеон — Шампаньи, 12 янв. 1808 г.; Correspondance, xvi. 243.

[236] Наполеон — генералу Кларку, 28 янв. 1808 г.; Correspondance, xvi. 281, 282.

[237] Наполеон — Шампаньи, 2 февр. 1808 г.; Correspondance, xvi. 301.

[238] Армстронг — Мэдисону, 15 февр. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента.

[239] Армстронг — Шампаньи, 5 февр. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента.

[240] Наполеон — Шампаньи, 11 февр. 1808 г.; Correspondance, xvi. 319.

[241] Армстронг — Мэдисону, 15 февр. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента.

[242] Армстронг — Мэдисону, 22 февр. 1808 г.; Государственные документы, iii. 250.

[243] Декрес — Розили, 21 февр. 1808 г.; Тьер, «Империя», viii. 669.

[244] Наполеон — Талейрану, Correspondance, xvii. 39, 49, 65.

[245] Наполеон — Декресу, 13 мая 1808 г.; Correspondance, xvii. 112.

[246] Наполеон — Годену, 17 апр. 1808 г.; Correspondance, xvii. 16.

[247] Армстронг — Мэдисону, 25 апр. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента. См. также: Государственные документы, iii. 291.

[248] Мэдисон — Армстронгу, 2 мая 1808 г.; Государственные документы, iii. 252.

[249] Джефферсон — Мэдисону, 13 сент. 1808 г.; Сочинения, v. 367. См. также: Джефферсон — Армстронгу, 5 марта 1809 г.; Труды, v. 433.

[250] Шампаньи — Тюрро, 15 февр. 1808 г.; Рукописи архива Иностранных дел.

[251] Тюрро — Шампаньи, 28 июня 1808 г.; Рукописи архива Иностранных дел.

[252] Наполеон — Шампаньи, 21 июня 1808 г.; Correspondance, xvii. 326.

[253] Шампаньи — Армстронгу, 22 июня 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента.

[254] Армстронг — Мэдисону, 8 июля 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента.

[255] Наполеон — Шампаньи, 11 июля 1808 г.; Correspondance, xvii. 364.

[256] Армстронг — Джефферсону, 28 июля 1808 г.; Рукописи Джефферсона.

[257] Армстронг — Шампаньи, 4 июля 1808 г.; Государственные документы, iii. 254.

[258] Мэдисон — Армстронгу, 21 июля 1808 г.; Государственные документы, iii. 254.

[259] Армстронг — Мэдисону, 28 авг. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента.

[260] Армстронг — Мэдисону, 30 авг. 1808 г.; Государственные документы, iii. 256.

ГЛАВА XIV.

Когда 21 января 1808 года собрался парламент, пароксизм возбуждения, последовавший за инцидентом с «Чесапиком» и нападением на Копенгаген, начал спадать. Война с Америкой была менее популярна, чем шесть месяцев назад. «Морнинг пост» [261] призывала британскую общественность поддерживать «ту возвышенную высоту», с которой должна быть сокрушена всякая оппозиция; однако виги пришли в парламент жаждущими нападения, в то время как Персиваль и Каннинг истощили свои силы и были отброшены к утомительной обороне.

Сессия — длившаяся с 21 января по 4 июля — была примечательна главным образом упорной борьбой вокруг Ордеров в совет. Против торговых мер Персиваля виги направили всю мощь своей партии; и эта мощь, что касалось интеллектуального потенциала, значительно превосходила мощь Министерства. В этом конфликте приобрели известность новые люди. В январе 1808 года Александр Бэринг — которому тогда было около тридцати четырех лет, он еще не заседал в парламенте, но по своему авторитету не уступал ни одному английскому купцу — опубликовал брошюру в ответ на труд Стефена «Война под маской»; и его превосходящие знания и способности впервые с 1776 года дали прочную основу для поддержки американского влияния в британской политике. Бок о бок с Бэрингом еще более молодой человек привлек к себе внимание общественности благодаря качествам, которые на полвека сделали его объектом смешанных чувств восхищения и насмешек. Новый американский защитник, Генри Бругем, уроженец Эдинбурга тридцати лет, подобно многим другим шотландским юристам, приехал искать и нашел в Вестминстере главный приз своей профессии. Как и Бэринг, Бругем еще не заседал в парламенте; но это препятствие, которое большинству показалось бы непреодолимым, не могло помешать ему высказывать свое мнение даже в присутствии Палаты.

Лорд Гренвилл начал нападки, а Каннинг — защиту в первый же день сессии; но ситуация прояснилась лишь после 27 января, когда пришло известие об эмбарго и всякая непосредственная угроза войны исчезла. 5 февраля начались дебаты. Виги обнаружили, что Персеваль парирует их нападки на характер и политику его ордеров цитатами из ордера лорда Ховика, который сами виги всего двенадцать месяцев назад издали и защищали как меру возмездия. Сколь бы ограниченным ни был этот личный выпад, он оказался губительным для аргументации вигов. Бэринг и Бругам могли критиковать Спенсера Персеваля, однако у лорда Гренвилла и лорда Ховика было достаточно забот с объяснением собственных слов. Чем яростнее они становились, тем упорнее их оппоненты продолжали цепляться за этот единственный пункт.

И все же на поднятый вигами вопрос был дан прямой ответ. Правительство проявило замечательную откровенность, признав торговую цель так называемого возмездия. Спенсер Персеваль заявил, что даже если бы Наполеон не издал никаких декретов, Англия, возможно, была бы вынуждена применять Правило 1756 года, но после Берлинского декрета потребовалась гораздо более суровая мера для защиты британской торговли. Лорд Батерст, лорд Хоксбери и лорд Каслри придерживались того же тона. Их аргументация, доведенная до логического завершения, подразумевала, что Великобритания может на законных основаниях запретить любой другой нации вести торговлю с любой страной, которая вводит заградительную пошлину на британские мануфактурные изделия. Даже состояние войны не казалось обязательным для обоснованности этого принципа.

Лорд Гренвилл уже заявлял, что «этот принцип навязывания торговли на наших рынках посрамил бы мрачнейшие века монополии» [262], когда 8 марта лорд Эрскин выступил в поддержку серии резолюций, осуждающих ордера как противоречащие Конституции, законам королевства и правам наций, а также как нарушение Великой хартии вольностей. С особой энергией он вещал против излюбленной доктрины Персеваля о возмездии применительно к защите британской торговли. Лорд Эрскин, подобно лорду Гренвиллу, никогда не жалел эпитетов.

«Поистине поразительно, — сказал он [263], — слышать, как слово „возмещение“ извращают и перетолковывают образом, в равной степени противным грамматике и здравому смыслу... Это новое применение термина: если А бьет меня, я могу ответить возмездием, ударив Б... Я не могу, милорды, вообразить ничего более нелепого и бессмысленного, чем идея возмездия в отношении нейтральной стороны, против которой декрет никогда не приводился в исполнение, поскольку только лишь в результате его исполнения против нее мы можем понести ущерб».

Эрскин подкрепил свои позиции пространной профессиональной аргументацией. Лорд-канцлер Элдон возразил, развив международное право в дотоле неисследованном направлении [264].

«Я бы попросил Палату подумать о том, что подразумевается под правом наций, — начал он. — Оно складывается из накопления изречений мудрецов разных эпох, применимых к различным обстоятельствам, но ни одно из них никоим образом не напоминает то положение дел, которое существует ныне перед лицом всего мира. Действительно, ни у кого из авторов, писавших по вопросу этого права, по-видимому, не было подобного положения в мыслях. И тем не менее в их сочинениях нет ничего, что не давало бы полного права на самооборону и возмездие. Именно на основе этого права нынешние министры действовали, давая советы относительно тех Ордеров в совет, и на основе того же права их предшественники издали ордер от 7 января».

Доктрина о том, что, поскольку международное право не подкреплено санкцией четко определенной силы, оно, строго говоря, вообще не является законом, естественно, поддерживалась школой общего права; однако доктрина лорда Элдона шла дальше, ибо он создал санкцию односторонней силы, посредством которой международное право могло отменять собственные принципы. Его брат, сэр Уильям Скотт, развил эту теорию, утверждая в Палате общин, что «даже если французский декрет не применялся на практике (что надлежало доказать другой стороне), это тем не менее было нанесением ущерба, поскольку являлось оскорблением для страны» [265], — изречение, которому едва ли можно найти аналог в качестве основы для нападок на права и собственность невинной третьей стороны.

Резолюции Эрскина были, разумеется, отвергнуты; но тем временем купцы главных городов начали протестовать. Когда законопроект о введении ордеров в действие дошел до стадии окончательного оформления 7 марта, сопротивление стало ожесточенным. 11 марта законопроект прошел Палату голосами 168 против 68; но предстояло еще выслушать Бругама, а заставить Генри Бругана замолчать не было никакой заурядной силой. Выступая в качестве адвоката американских купцов Ливерпуля, Манчестера и Лондона, он появился 18 марта у баррьера Палаты и в течение следующих двух недель большую часть времени потратил на представление показаний, доказывавших, что ордера губительно отразились на торговых интересах. 1 апреля он подвел итог свидетельским показаниям в трехчасовой речи, которую Джеймс Стивен счел пагубной и подстрекательской [266]. Персеваль был вынужден выставить свидетелей с другой стороны; и Стивен, введенный в Парламент именно с этой целью, посвятил себя задаче доказать, что ордерам до сих пор не дали возможности произвести хоть какой-либо эффект и что торговый кризис был обусловлен недавним применением Берлинского декрета. Никто не отрицал наличия глубокого кризиса; однако его причины вполне могли быть предметом споров; и Парламент предоставил купцам самим решать этот вопрос по своему усмотрению. Запрос Бругана не имел никакого другого эффекта.

Дела Пинкни с Каннингом оказались столь же бесплодными. 26 января, когда Пинкни получил официальное известие об эмбарго, он немедленно отправился к Каннингу, «который принял мои объяснения с явным большим удовлетворением и воспользовался случаем выразить самое дружественное расположение к нашей стране» [267]. Пинкни воспользовался этой возможностью, чтобы выразить протест против налога, наложенного на американский хлопок Ордерами в совет. Неделю спустя Каннинг прислал за ним и серьезно предложил дружественное урегулирование. Он хотел узнать частное мнение Пинкни о том, предпочтут ли Соединенные Штаты абсолютный запрет заградительной пошлине на хлопок, предназначенный для континента [268]. Жало этого запроса заключалось не столько в представленной таким образом альтернативе, сколько в той серьезности, с которой Каннинг настаивал на том, что его уступка является шагом навстречу Америке. При всем своем остроумии, в чем лорд Каслри вскоре имел случай убедиться, Каннинг не мог до конца приобрести такт или осознать те оскорбления, которые он наносил. Пинкни попытался с большим самообладанием дать ему понять, что его предложение безвкусно; но ничто не могло остановить его на пути примирения, и 22 февраля он направил Пинкни ноту, извещающую о том, что британское правительство намерено запретить вывоз американского хлопка на континентальную часть Европы.

«Я тешу себя надеждой, — продолжал он [269], — что это изменение в законодательных предписаниях, посредством которых Ордера в совет должны приводиться в исполнение, будет сочтено вами удовлетворительным свидетельством стремления правительства его Величества принимать во внимание как чувства, так и интересы Соединенных Штатов любым образом, который не умалит эффект той меры торгового ограничения, прибегнуть к которой правительство его Величества вынуждено было скрепя сердце ради отражения несправедливости своих врагов».

«Одной из целей всего этого, безусловно, является наше умиротворение», — писал Пинкни Мэдисону [270]. В день получения ноты Каннинга Спенсер Персеваль выполнил обещание, попросив у Палаты разрешения внести законопроект, запрещающий вывоз хлопка иначе как по лицензии. Одновременно он распространил подобный запрет на кору хинного дерева, или хинин. Невосприимчивый к негодованию и насмешкам — одинаково равнодушный как к смеху Сиднея Смита, так и к гневу лорда Гренвилла, — Персеваль протащил все свои меры через Парламент и к середине апреля преуспел в том, чтобы закрепить свою ограничительную систему на страницах статутного права. Никакая сила, кроме новой политической революции, не могла после этого пошатнуть его хватку на американской торговле.

И все же Персеваль чувствовал последствия эмбарго и опасался их, ибо оно грозило парализовать самые здоровые отрасли промышленности Англии. Чтобы избежать последствий этого оружия, Персеваль пошел бы на любую возможную уступку, не доходящую до отказа от своего великого замысла ограничительного государственного управления. 26 марта он представил коллегам документ, содержавший предложения по этому пункту [271]. «Следует признать, — начал он, — что крайне желательно, чтобы Америка ослабила свое эмбарго, по крайней мере в том, что касается сношений с этой страной». Американцы подчинялись ему неохотно, главным образом потому, что опасались захвата своих судов в случае объявления войны Англией или Францией. Чтобы извлечь выгоду из этой ситуации, Персеваль предложил новый ордер, который гарантировал бы безопасность каждого торгового судна, нейтрального или воюющего, следовавшего в британский порт или из него. Преимущества этого шага были как политическими, так и коммерческими. Британское министерство было склонно пойти навстречу пожеланиям бостонских федералистов. Такой ордер, говорил Персеваль, «будет выглядеть как дружественный акт со стороны этого правительства по отношению к Америке и увеличит затруднения и трудности этого правительства в деле принуждения своих подданных подчиняться эмбарго».

Лорд Батерст одобрил это предложение; лорд Каслри выступил против него по причинам, лучше всего изложенным его собственными словами [272]:

«Если бы единственной целью при выстраивании наших отношений с Америкой было принуждение к отмене эмбарго, я согласился бы с мистером Персевалем в том, что предложенная мера затруднила бы для американского правительства задачу его поддержания; но, уступая в столь малой степени народным настроениям, правящая партия все же сохранила бы значительную долю своего авторитета и продолжала бы действовать по всем нерешенным вопросам между двумя странами в прежнем духе враждебности к Великобритании и пристрастности к Франции. Я считаю лучшим оставить их с полным грузом их собственных трудностей, дабы принизить и уронить их в глазах американского народа. Сохранение эмбарго в течение некоторого времени — лучший шанс их уничтожения как партии; и я предпочел бы подвергнуть их позору отмены собственной меры по требованию собственного народа, нежели снабжать каким-либо благовидным предлогом для этого. Я смотрю на эмбарго как на действующее в настоящее время с большим эффектом в нашу пользу, нежели любая враждебная мера, к которой мы могли бы призвать при фактическом объявлении войны, и сомневаюсь в целесообразности проявления с нашей стороны чрезмерного нетерпения по поводу его продолжения, на что указал бы столь резкий отход от нашей обычной практики в отношении нейтральных государств».

Государственный секретарь Каннинг написал своему коллеге в русле взглядов Каслри [273].

«Из самого существа этой меры так очевидно, — начал Каннинг, — что, сколь бы широкой формулировкой ее ни наделили, она фактически относится только к Америке; а эмбарго в Америке кажется действующим столь успешно в нашу пользу без нашего вмешательства, что уже по одной этой причине, признаюсь, мне хотелось бы, чтобы никаких новых шагов не предпринималось, по крайней мере до тех пор, пока мы не будем располагать более достоверными сведениями об истинном исходе нынешнего кризиса в Америке. У меня нет абсолютно никаких опасений по поводу войны с Соединенными Штатами... Прежде всего я чувствую, что ничего не предпринимать сейчас, в этот самый точный момент — абсолютно ничего, — это самая мудрая, самая безопасная и самая мужественная политика. Битва по поводу Ордеров в совет только что отгремела. Они утверждены как система. У нас есть основания надеяться, что они работают во многом на благо и очень мало во вред. Можно ожидать, что каждый день будет приносить новые подтверждения тому. Но верно это в той степени, в какой мы надеемся, или нет, их последствия, какими бы они ни были, уже произведены в Америке. Ничто из того, что мы делаем сейчас, не может изменить эти последствия; но попытка что-то предпринять лишь запутает то видение их, которое нам иначе предстояло бы представить стране в столь короткие сроки и относительно которого имеется столько оснований полагать, что оно будет весьма удовлетворительным».

Персеваль был менее уверен, чем Каннинг, в том, что страна испытает глубокое удовлетворение от эффекта ордеров; и он ответил аргументом, который сокрушил оппозицию:

«Причиной, которая настоятельно побуждает меня продолжать хождение этого документа после прочтения бумаги мистера Каннинга, в дополнение к уже изложенным, является опасение нехватки продовольствия не только для Швеции, но и для Вест-Индии; и поэтому любое возможное содействие или поощрение, которое мы могли бы оказать, чтобы побудить американский народ либо уклониться от эмбарго путем вывоза своей продукции в Вест-Индские острова, либо принудить свое правительство ослабить его, было бы, на мой взгляд, наимудрейшим шагом».

Соответственно, ордер был издан. Датированный 11 апреля 1808 года [274], он предписывал британским военно-морским командирам не чинить препятствий никаким нейтральным судам, следующим в Вест-Индию или Южную Америку, даже если у судна не было регулярных очистительных свидетельств или документов, и «несмотря на нынешние военные действия или любые будущие военные действия, которые могут иметь место». Ни одна мера британского правительства не раздражала Мэдисона столь сильно, как эта. «Столь необычного эксперимента, — писал он Пинкни [275], — пожалуй, не сыскать в анналах современных сделок». Разумеется, правительства обычно не призывали граждан дружественных стран нарушать собственные законы; но одной из заявленных целей эмбарго было доведение британского народа до такого состояния бедствия, при котором он оказал бы сопротивление своему правительству, и известия о том, что негры Ямайки и ремесленники Йоркшира перешли к актам беззаконного насилия, были бы приятны слуху Джефферсона. Столь явной была эта цель и столь реальной была опасность, что Персеваль попросил Парламент [276] ограничить потребление зерна на винокурнях, дабы компенсировать потерю американской пшеницы и предотвратить голод. Цена на пшеницу выросла с тридцати девяти до семидесяти двух шиллингов за квартер, и каждый фермер надеялся на рост выше ста шиллингов, как в 1795 и 1800 годах. Происходили беспорядки; гибли люди; эмбарго как принудительная мера тяжело давило на британское общество, и Мэдисон, имея в руке такое оружие, не мог требовать от Персеваля осознания неуместности призыва дружественного народа к нарушению собственных законов.

Точную стоимость эмбарго для Англии установить было невозможно. Общая стоимость британского экспорта в Америку оценивалась почти в пятьдесят миллионов долларов; однако американцы регулярно реэкспортировали в Вест-Индию товары на сумму от десяти до пятнадцати миллионов. Эмбарго возвращало эту часть торговли обратно в британские руки. Истинное потребление Соединенных Штатов едва ли превышало тридцать пять миллионов долларов и частично компенсировалось для Англии выгодой от фрахта, возвращением моряков и контрабандой, последовавшей за эмбарго. Декреты Наполеона в любом случае должны были значительно сократить покупательную способность Америки, и фактически уже сделали это. Пожалуй, двадцать пять миллионов долларов могли бы стать разумной оценкой стоимости оставшейся торговли, которую остановило эмбарго; и если британские мануфактурщики получали двадцатипроцентную прибыль от этой торговли, их убыток в прибыли не превышал пяти миллионов долларов за год — сумму, не имевшую немедленного жизненного значения для английских интересов в то время, когда ежегодные расходы достигали трехсот пятидесяти миллионов долларов и когда, как в 1807 году, стоимость британского экспорта оценивалась почти в двести миллионов долларов. Действительно, согласно отчетам, экспорт 1808 года превысил экспорт 1807 года примерно на два миллиона.

Бесспорно, эмбарго причиняло страдания. Вест-индские негры и ремесленники Стаффордшира, Ланкашира и Йоркшира были доведены до грань голода; однако судовладельцы ликовали, а дворянство и фермеры обогатились. Британский народ пришел в столь несбалансированное состояние в результате угара своих войн и промышленности, что не только Коббетт, но даже столь умный человек, как Уильям Спенс, взялся доказывать [277], будто внешняя торговля не является источником богатства для Англии, но ее процветание и могущество проистекают из ее собственных ресурсов и переживут уничтожение ее внешней торговли. Джеймс Милл пространно ответил [278] на эксцентричные выкладки Спенса и Коббетта, которые здравый смысл Англии в обычные времена встретил бы лишь смехом.

Население Англии составляло около десяти миллионов человек. Пожалуй, два миллиона были заняты в мануфактурном производстве. Эмбарго, подняв цены на зерно, затронуло их всех, но непосредственно ударило примерно по одной десятой их части. Средняя сумма, расходуемая на нужды бедных, составляла 4 268 000 фунтов стерлингов в 1803 и 1804 годах; в 1811 году она равнялась 5 923 000 фунтов; а в 1813, 1814 и 1815 годах, когда ограничительная система произвела свой полный эффект, налог на бедных составлял в среднем 6 130 000 фунтов стерлингов. Этот рост был вероятно обусловлен расстройством торговли и сопровождался состоянием общества, граничащим с хроническим беспорядком.

Вероятно, по меньшей мере пять тысяч семей рабочих были доведены до нищеты эмбарго и декретами Наполеона; но эти страдальцы, не имевшие ни одного голоса и никоим образом не причастные к актам ни того, ни другого правительства, были единственными реальными друзьями, которых Джефферсон мог надеяться обрести среди народа Англии; и его эмбарго втаптывало их в грязь ради обогащения сквайров и судовладельцев, разработавших Ордера в совет. Если английские рабочие устраивали бунты, их расстреливали: если вест-индских рабов нельзя было прокормить, они умирали. Эмбарго служило лишь понижению заработной платы и нравственных устоев трудящихся классов по всей британской империи, а также доказательству их беспомощности.

Таким образом, каждое правительство пыталось сокрушить другое; но правительство Англии на тот момент преуспело больше. Необразованная сила демократии казалась готовой разбиться о мощь аристократической системы. Когда Парламент завершил работу 4 июля, внутренняя оппозиция была заглушена, и не оставалось ничего, кроме как сокрушить сопротивление Америки, — задачу, которая, как показывали все донесения из Соединенных Штатов, была легкой; в то время как, словно для того чтобы сделать министров неуязвимыми, Испания внезапно открыла свои объятия Англии, предлагая новые рынки, сулившие безграничное богатство. От этой неожиданной удачи Англия едва не сошла с ума; и испанская революция, бывшая по сути благом для демократии, казалось, нанесла Джефферсону смертельный удар. В течение июля 1808 года Каннинг и его коллеги ликовали как в Европе, так и в Америке, глядя на Джефферсона и его эмбарго с отвращением и ужасом, которые они могли бы испытывать к какому-нибудь чудовищу беззакония вроде знаменитого мясника из Маррса, которому суждено было вызывать содрогания Англии в эти зловещие годы. По словам Каннинга, система Наполеона уже была «разбита на осколки, совершенно безвредные и презренные» [279]. По словам Генри Бругама [280], в Лондоне едва ли нашлось бы десять человек, которые не верили бы в то, что Бонапарт окончательно разбит, или не считали бы целесообразным платить ему сто фунтов стерлингов в год за жизнь в уединении в Аяччо до конца его дней. Америка была еще более презренной и столь же ненавистной. В начале августа на грандиозном обеде в Лондонской таверне, данном в честь испанских патриотов, сэр Фрэнсис Бэринг из дома Baring Brothers — человек, который целое поколение стоял во главе британских купцов, — предложил в качестве председателя среди регулярных тостов здравицу за Президента Соединенных Штатов, и его голос был мгновенно заглушен шипением и протестами. Джефферсон, благодаря клевете Пикеринга и федералистов, предстал перед Англией в образе потерпевшего крах головореза в тот самый момент, когда по его приказу американский министр в Лондоне явился в британское Министерство иностранных дел с просьбой об отмене Ордеров в совет.

«То, что Ордера в совет не породили эмбарго, что они не были по существу известны в Америке, когда эмбарго вошло в силу» [281], — таково было бремя постоянных обвинений Каннинга и Каслри против правительства Соединенных Штатов. Каннинг был одним из шести или восьми человек в мире, которые могли правдиво заявить, что знают о том, что ордера породили эмбарго. Он один мог доказать это, опубликовав официальные показания Эрскина [282]; но он предпочел поддержать Тимоти Пикеринга и Барента Гарденьера в убеждении мира в том, что действия Джефферсона диктовались из Парижа и что их единственным мотивом было убийство Англии. «И я не думаю, сэр, — продолжал Каннинг перед лицом всей Палаты общин, — чтобы сами Ордера в совет могли произвести какое-либо раздражение в Америке... С момента возвращения мистера Роуза американское правительство не делало никаких сообщений в форме жалобы, или протеста, или раздражения, или какого бы то ни было рода». С бесконечным усердием утверждения Пикеринга и Гарденьера, Джона Рэндольфа, а также бостонских газет и памфлетов перепечатывались и распространялись в Лондоне. «Ваша скромность пострадала бы, — писал Роуз Пикерингу [283], — если бы вы знали, какой резонанс произвела в этой стране публикация письма сенатора от Массачусетса своим избирателям».

Любая американская клевета на Джефферсона приветствовалась в Англии, пока Пинкни в отчаянии не спросил Мэдисона: «Запретили ли вы экспорт всех памфлетов, отстаивающих наши права и честь?» [284] Английский народ едва ли можно было винить, если он почти сходил с ума под воздействием злобы этой лжи, ибо ни один шепот Яго не был столь ядовит, как инсинуации Каннинга. Полагая, что Джефферсон состоит в тайном союзе с Наполеоном, они настаивали на том, чтобы Соединенные Штаты были наказаны за измену, которую задумал Джефферсон. Джозеф Марриатт, видный член Парламента, в памфлете [285], опубликованном в августе, напоминал президенту Джефферсону о судьбе покойного царя Павла. Настроения в обществе были столь ожесточенными, что по молчаливому соглашению об Америке перестали говорить; никто больше не осмеливался ее защищать.

В июне Пинкни получил инструкции от 30 апреля [286], уполномочивающие его предложить отмену эмбарго при условии, что Англия отменит Ордера в совет. При тех настроениях, что царили в Англии, подобное предложение было почти приглашением к оскорблению, и Пинкни с радостью оставил бы его без внимания. Он пытался избежать необходимости излагать его письменно; но Каннинг был неумолим. Из недели в неделю Пинкни откладывал неприятную задачу. Лишь 23 августа он написал ноту, которую следовало написать в июне. Нельзя было выбрать более неудачного момента; ибо всего двумя днями ранее Артур Уэлсли разгромил Жюно при Вимиейру; а 30 августа Жюно капитулировал при Синтре. Эйфория в Англии была сильнее, чем когда-либо прежде или после.

23 сентября Каннинг ответил [287]. Начав с отказа принять предложение Президента, его нота перешла к обсуждению его уместности. «Его Величество, — говорилось в ней, — не может согласиться откупиться от той враждебности, которую Америка не должна была распространять на него, ценой уступки, сделанной не Америке, а Франции». Каннинг был мастером инсинуаций; и каждое предложение его ноты намекало на то, что он считает Джефферсона марионеткой Наполеона; но в одном пассаже он перешел границы официального приличия:

«Правительству Соединенных Штатов не нужно объяснять, что Берлинский декрет от 21 ноября 1806 года был практическим началом попытки не просто сдержать или подорвать процветание Великобритании, но полностью уничтожить ее политическое существование через крушение ее торгового процветания; что в этой попытке почти все державы европейского континента были вынуждены в большей или меньшей степени сотрудничать; и что американское эмбарго, хотя оно определенно и не было направлено к этой цели — ибо Америка не может иметь никакой реальной заинтересованности в сокрушении британского могущества, а ее правители слишком просвещены, чтобы действовать из каких-либо побуждений против истинных интересов своей страны, — однако в силу какого-то несчастного стечения обстоятельств, без всякого враждебного умысла, американское эмбарго пришло на помощь „блокаде европейского континента“ как раз в тот самый момент, когда, если бы эта блокада вообще могла иметь успех, данное вмешательство американского правительства наиболее эффективно способствовало бы этому успеху».

Подобно своему коллеге лорду Каслри, Каннинг целенаправленно пытался «принизить и уронить» американское правительство в глазах собственного народа. Его вызов был еще более категоричным, чем его сарказм.

«Этому всеобщему объединению, — продолжал он, — его Величество противопоставил умеренное, но решительное возмездие врагу, уповая на то, что твердое сопротивление сорвет этот проект, но зная, что малейшая уступка безошибочно поощрит упорство в нем».

«Эта борьба рассматривалась другими державами не без опасений, что она может оказаться фатальной для этой страны. Британское правительство не скрывало от себя, что испытание такого эксперимента может быть трудным и долгим, хотя оно никогда не сомневалось в окончательном исходе. Но если этот исход, которого британское правительство уверенно ожидало, по воле Провидения наступил гораздо раньше, чем можно было даже надеяться; если „блокада континента“, как ее триумфально окрестил враг, снята еще до того, как успела прочно утвердиться; и если эта система, принципами которой были протяженность и непрерывность, разбита на осколки, совершенно безвредные и презренные, — тем не менее высшая степень важности для репутации этой страны (репутации, составляющей значительную часть ее могущества) заключается в том, чтобы это крушение надежд ее врагов не было куплено никакой уступкой; чтобы до отдаленных времен не оставалось ни малейшего сомнения в ее решимости и ее способности продолжать сопротивление; и чтобы с ее стороны не было предпринято ни единого шага, который даже ошибочно можно было бы истолковать как уступку, пока цела хотя бы малейшая связь конфедерации или пока остается под вопросом, потерпел ли заговор, задуманный для ее уничтожения, полный крах или был недвусмысленно заброшен».