«История Соединенных Штатов Америки. Вторая администрация Томаса Джефферсона. Том 2»

«Я намерен в целом выразить мнение», — продолжал министр, — «основанное на опыте этого лета, что Конгресс должен либо наделить исполнительную власть самыми произвольными полномочиями и достаточной силой для реализации эмбарго, либо отказаться от него вовсе». То, что Джефферсон позволил члену своего кабинета предложить принятие «самых произвольных полномочий»; то, что он терпел саму мысль об использовании средств, «одинаково опасных и одиозных», — казалось невероятным; однако его ответ не выказывал никаких признаков негодования. Он незамедлительно ответил:

«Я разделяю ваше мнение о том, что если Ордера и Декреты не будут отменены и предпочтение будет отдано сохранению эмбарго вместо войны (каковое мнение здесь является всеобщим), Конгресс должен узаконить все средства, которые могут оказаться необходимыми для достижения его цели».

Если неоднократные и угрожающие предупреждения со стороны народа, властей штатов и должностных лиц национального правительства не произвели впечатления на президента, то он вряд ли стал бы принимать во внимание то, что исходило от судебной власти; тем не менее, самое острое его раздражение было вызвано судьей, которого он сам в 1804 году назначил в Верховный суд для противодействия влиянию Маршалла. Несколько торговцев из Чарлстона с согласия сборщика налогов и окружного прокурора обратились с требованием о выдаче судебного приказа (mandamus), обязывающего сборщика этого города выдать документы на определенные суда для отправления в Балтимор. Сборщик признал, что, по его мнению, плавание задумaно добросовестно и что в соответствии с Законом об эмбарго он не имеет права на задержание; однако он представил суду инструкции министра Галлатина. Дело было передано без прений, и судья Уильям Джонсон из южнокаролинского округа — уроженец Южной Каролины и горячий друг Президента — постановил, что акт Конгресса не оправдывает задержание и что без санкции закона сборщик не имеет оправдания в виде инструкций исполнительной власти для усиления ограничений торговли. Судебный приказ был издан.

Эти разбирательства встревожили, но не остановили президента. «Я наблюдал за ними с величайшей озабоченностью», — писал он губернатору Южной Каролины, — «из-за того, откуда они исходили и где их нельзя было приписать какому-либо политическому своенравию». Родни, генеральный прокурор, взялся отменить решение судьи Джонсона и написал по указаниям президента официальное заключение о том, что суд не обладает полномочиями выдавать судебный приказ (mandamus) в подобном деле. Это заключение было опубликовано в газетах в конце июля — «поступок, беспрецедентный в истории действий исполнительной власти», что некоторым образом вынудило судью Джонсона вступить в газетную полемику. Защита судьей своего курса была сдержанной и, по-видимому, убедительной для него самого, хотя пять лет спустя он вынес решение всего Верховного суда по аналогичному делу, «несомненно противоречащее» его решению по эмбарго, которое он тогда обосновал соображениями технического характера. Он так и не вернул доверие Джефферсона; и столь действенным оказалось это изгнание, что в декабре следующего года большое жюри присяжных Джорджии в его собственном округе сделало его объектом обвинительного акта за «неподобающее вмешательство в дела исполнительной власти».

Если поведение судьи Джонсона лишь стимулировало осуществление президентом своих полномочий, то конституционные аргументы федералистских юристов и судьей вряд ли могли возыметь лучший эффект; однако для виргинского республиканца 1798 года ни один вопрос не мог иметь более глубокого значения, чем вопрос о конституционности эмбарго. Этот предмет уже обсуждался в Конгрессе и вызвал расхождение во мнениях. Там Рэндольф выступал против конституционности в никогда не публиковавшейся речи, которая строилась на разграничении между регулированием торговли и ее уничтожением; между ограничением, ограниченным по времени и масштабу, и абсолютным и перманентным запретом. Противники системы эмбарго, как федералисты, так и республиканцы, придерживались тех же позиций. Конституция, говорили они, наделяла Конгресс полномочиями «регулировать торговлю с иностранными государствами, среди штатов и с индейскими племенами»; но никто никогда не предполагал, что она дарует Конгрессу полномочиями «запрещать торговлю с иностранными государствами, среди штатов и с индейскими племенами». Если бы такие слова были использованы, Конституция не смогла бы получить голос ни одного штата.

История не имеет дела с правом, за исключением фиксации развития правовых принципов. Ответ на вопрос о том, было ли эмбарго конституционным или нет, зависел от решения Конгресса, президента и судебной власти, а также от согласия штатов. Каким бы единогласным ни было решение этих политических органов, каким бы экстравагантным оно ни казалось, оно оставалось законом до тех пор, пока не будет отменено. Никакая теория не могла управлять смыслом Конституции; но отношение между фактами и теориями было политическим вопросом, и между эмбарго и старой виргинской теорией Конституции невозможно было вообразить никакой связи. Что бы еще ни вызывало сомнений, никто не мог сомневаться в том, что в рамках доктрины прав штатов и правил строгого толкования эмбарго было неконституционным. Его конституционность могла быть подкреплена лишь самыми широкими теориями вольного толкования.

Аргументы в его пользу были аргументами, которые некогда считались губительными для общественной свободы. Первый из них высказал Ричард М. Джонсон из Кентукки: «Если мы обладаем полномочием вводить эмбарго на один день, разве мы не обладаем полномочием возобновить его по истечении этого дня? Если на шестьдесят дней, разве мы не обладаем полномочием возобновить его вновь? Разве это не сведется к тому же самому? Если мы принимаем закон, истекающий в ограниченный срок, мы можем возобновить его по истечении этого срока; и нет никакой разницы между полномочием сделать это и полномочием принимать законы без указанного предельного срока». Этот принцип, если он верен, можно было бы применить к праву на хабеас корпус или на свободу слова, к защите американской промышленности или к выпуску бумажных денег в качестве законного платежного средства; и всякий раз, когда такое применение происходило бы, Союз был бы вынужден полагаться на случай и принимать последствия, неизбежно следующие за устранением четких пределов полномочий. Другой аргумент привел Дэвид Р. Уильямс, представитель Южной Каролины. «Эмбарго — это не уничтожение, а приостановка торговли, — утверждал он, — чтобы вернуть преимущества, которых она была лишена». Если в 1808 году Конгресс обладал правом регулировать торговлю ради такой цели, у Южной Каролины, казалось, не было никаких оправданий ставить под сомнение двадцатью годами позже конституционность системы протекционизма. Еще один аргумент привел Джордж У. Кэмпбелл из Теннесси.

«Ограниченное эмбарго, — говорил он, — может означать лишь эмбарго, которое должно прекратиться в какое-то определенное время; и продолжительность времени, пусть даже сто лет, не изменит характера эмбарго — оно все равно остается ограниченным. Если конституционно вводить его на один день, то точно так же конституционно вводить его на десять дней, на сто дней или на столько же лет — оно все равно останется ограниченным эмбарго; и никто, полагаю, не станет отрицать, что эмбарго, введенное на такой срок, и эмбарго, введенное без ограничений, на самом деле и для всех практических целей были бы одним и тем же».

Это рассуждение было поддержано подавляющим большинством в обеих палатах Конгресса, было принято исполнительной властью как здравое и не вызвало протестов со стороны законодательного собрания ни одного южного штата. Что касалось всех этих высших политических инстанций, принцип был тем самым установлен: Конституция на основе полномочия регулировать торговлю наделяла Конгресс полномочиями навечно приостанавливать внешнюю торговлю; приостанавливать или иным образом регулировать внутреннюю и межштатовскую торговлю; подчинять всю промышленность государственному контролю, если подобное вмешательство, по мнению Конгресса, было необходимым или целесообразным для реализации его целей; и, наконец, наделять президента дискреционными полномочиями приводить в исполнение или приостанавливать действие этой системы, целиком или частично.

Судебную власть еще предстояло вопросить. На сентябрьской сессии 1808 года дело об эмбарго слушалось в Салеме перед Джоном Дэвисом, судьей Окружного суда по Массачусетсу; и Сэмюэл Декстер, самый способный юрист в Новой Англии, изложил конституционные возражения против эмбарго со всей силой, на которую были способны его талант и убежденность. На скамье подсудимых не было более здравомыслящего федералиста, чем судья Дэвис; но хотя газеты его партии громогласно вещали против конституционности закона, и хотя главный судья Верховного суда Массачусетса Парсонс, самый выдающийся юридический авторитет в штате, оказывал свое частное влияние в ту же сторону, судья Дэвис хладнокровно изложил старое федералистское правило широкого толкования. Его мнение, подробно аргументированное и иллюстрированное, было напечатано в каждой газете.

«В аргументации упор делался на слово “регулировать”, — сказал он, — как само по себе подразумевающее ограничение. Полномочие “регулировать”, говорят нам, нельзя понимать как дающее полномочие уничтожать. На это можно ответить, что рассматриваемые акты, хотя и имеют весьма обширный охват, не действуют как запрет всей внешней торговли. Будет признано, что частичные запреты разрешены этим выражением; и как следует определять степень или масштаб запрета иначе как по усмотрению национального правительства, которому, судя по всему, и вверен этот предмет».

В духе федералистов судья сослался на положение о «необходимости и целесообразности», которое служило прикрытием для любого присвоения сомнительных полномочий; а затем перешел к доктрине «неотъемлемого суверенитета» — коренной линии раскола между партией президента Вашингтона и партией президента Джефферсона:

«Более того, полномочие регулировать торговлю не должно ограничиваться принятием мер, исключительно полезных для самой торговли или способствующих ее развитию; напротив, в нашей национальной системе, как и во всех современных суверенитетах, оно также должно рассматриваться как инструмент для достижения иных целей общей политики и интересов. Способ управления ею представляет собой предмет величайшей деликатности и важности; но национальное право или полномочие приспосабливать правила торговли к иным целям, нежели простое содействие торговле, представляется мне несомненным».

Сделав эти выводы из полномочия регулировать торговлю, судья пошел еще дальше и призвал на помощь духов, преследовавших сны каждого истинного республиканца, — полномочие войны и государственную необходимость:

«Конгресс обладает полномочием объявлять войну. Разумеется, он обладает полномочием готовиться к войне; и время, способ и мера применения конституционных средств, судя по всему, отданы на откуп его мудрости и усмотрению. В такие времена внешние сношения становятся предметом исключительного интереса, а их регулирование образует очевидную и существенную отрасль федерального управления... В ходе споров, по-видимому, было признано, что государственная необходимость может оправдать ограниченное эмбарго или приостановку всей внешней торговли; но если Конгресс обладает полномочием ради безопасности, подготовки или противодействия приостанавливать торговые сношения с иностранными государствами, где мы находим ограничения его длительности в большей степени, чем способа и масштаба этой меры?»

Против этого примечательного решения Декстер не отважился подать апелляцию. Сколь ни сильны были его собственные убеждения, он слишком хорошо знал характер права главного судьи Маршалла, чтобы надеяться на успех в Вашингтоне. Одно из самых ранних конституционных решений Маршалла выводило из полномочия Конгресса выплачивать долги право правительства претендовать на преимущество перед всеми другими кредиторами при удовлетворении своих требований за счет активов банкрота. Конструктивное толкование едва ли могло зайти дальше; и склад ума, приводивший к такому выводу, вряд ли стал бы уклоняться от поддержания закона судьи Дэвиса.

И все же эмбарго, вопреки авторитету исполнительной, законодательной, судебной власти и властей штатов, занозой сидело в теле Конституции. Даже Джозеф Стори, хотя в поздние годы жизни он и обратился в доктрины Маршалла, так и не смог полностью примириться с законодательством 1808 года.

«Я всегда, — писал он, — считал эмбарго мерой, которая доходила до самого крайнего предела конструктивного толкования по Конституции. Оно находится на самой грани Конституции, будучи по самой своей форме и своим условиям неограниченным запретом или приостановкой внешней торговли».

То, что президент Джефферсон осуществлял «опасные и одиозные» полномочия, доводя самые крайние принципы своих предшественников-федералистов до их крайних результатов; то, что он тем самым провоцировал кровопролитие, напрягал свои военные ресурсы, ссорился с властями штатов собственной партии и с судьями, которых сам же и назначил; то, что он зависел в вопросах конституционного права от судей-федералистов, чьи доктрины он доселе считал гибельными для свободы, — таковы были первые плоды эмбарго. После столь тяжелого опыта, если бы он или его партия снова подняли клич о правах штатов или о строгом толковании, общественность могла бы с некоторым основанием отбросить подобные жалобы как фракционные и легкомысленные, и даже — в чьих угодно устах, кроме Джона Рэндольфа, — как изменнические.

СНОСКИ:

[195] Прокламация от 19 апреля 1808 г.; Annals of Congress, 1808–1809, p. 580.

[196] New York Evening Post, May, 1808.

[197] National Intelligencer, May 23, 1808.

[198] Jefferson to Gallatin, May 6, 1808; Works, v. 287.

[199] Jefferson to the Secretary of the Treasury, May 15, 1808; Works, v. 289.

[200] Jefferson to the Governors of Orleans, etc., May 6, 1808; Works, v. 285.

[201] Jefferson to Gallatin, May 16, 1808; Gallatin’s Writings, i. 389.

[202] Gallatin to Jefferson, July 15, 1808; Gallatin’s Writings, i. 394.

[203] Jefferson to Sullivan, July 16, 1808; Works, v. 317.

[204] Sullivan to Jefferson, July 23, 1808; Jefferson MSS.

[205] Sullivan to Jefferson, July 21, 1808; Jefferson MSS.

[206] Sullivan to Jefferson, July 23, 1808; Jefferson MSS.

[207] Jefferson to Lincoln, Aug. 9, 1808; Works, v. 334.

[208] Jefferson to Gallatin, Aug. 11, 1808; Works, v. 336.

[209] Jefferson to Gallatin, Aug. 19, 1808; Works, v. 346.

[210] Jefferson to Gallatin, Dec. 7, 1808; Works, v. 396.

[211] Jefferson to Gallatin, Nov. 13, 1808; Works, v. 386.

[212] Jefferson to Levi Lincoln, Nov. 13, 1808; Works, v. 387.

[213] Gallatin to Jefferson, July 29, 1808; Gallatin’s Writings, i, 396.

[214] Jefferson to Governor Tompkins, Aug. 15, 1808; Works, v. 343.

[215] Jefferson to the Secretary of the Treasury, Sept. 9, 1808; Works, v. 363.

[216] Jefferson to Gallatin, July 12, 1808; Works, v. 307.

[217] Jefferson to Gallatin, Sept. 9, 1808; Works, v. 363.

[218] Smith to Gallatin, Aug. 1, 1808; Adams’s Gallatin, p. 373.

[219] Gallatin to Jefferson, July 19, 1808; Gallatin’s Writings, i. 396.

[220] Jefferson to Gallatin, Aug. 11, 1808; Works, v. 336.

[221] Jefferson to Governor Pinckney, July 18, 1808; Works, v. 322.

[222] McIntyre v. Wood, March, 1813; 7 Cranch, p. 504.

[223] Annals of Congress, 1807-1808, p. 2091.

[224] Annals of Congress, 1807-1808, p. 2130.

[225] Annals of Congress, p. 2147.

[226] United States v. Fisher and others, February Term, 1805; Cranch’s Reports, ii. 358-405.

[227] Story’s Life of Story, i. 185.

ГЛАВА XII

Эмбарго было политическим экспериментом, который стоило провести. В схеме государственного деятеля президента Джефферсона прекращение сношений выступало заменой войне — оружием защиты и принуждения, которое избавляло от издержек и опасности содержания армии или флота и щадило Америку от жестокостей Старого Света. Крах эмбарго означал в его представлении не только возврат к практике войны, но и ко всякому политическому и социальному злу, которое война всегда приносила с собой. В таком случае преступления и развращенность Европы, бывшие предметом его политических опасений, должны были, как он полагал, рано или поздно бурно прорасти на тучной почве Америки. Предотвращение столь масштабного бедствия являлось надлежащим мотивом для государственной деятельности и оправдывало пренебрежение менее значительными интересами. Джефферсон лучше своих друзей понимал важность своего эксперимента; и когда, преследуя свою цель, он попирал личные права и общественные принципы, он поступал так, как он заявлял в случае с покупкой Луизианы, потому что считал, что высший общественный интерес требует этой жертвы:

«Мой принцип заключается в том, что удобства наших граждан должны разумно уступить, а их вкусы — в значительной мере подчиниться важности предоставления нынешнему эксперименту столь честного испытания, чтобы в будущем наши законодатели могли с уверенностью знать, в какой мере они могут рассчитывать на него как на инструмент для национальных целей».

Отсюда проистекали его неоднократные мольбы о суровости, доходящей до точки насилия и кровопролития:

«Я действительно считаю суровое проведение эмбарго в жизнь имеющим значение, не измеряемое деньгами, как для нашего будущего управления, так и для нынешних целей».

Везде и при каждом удобном случае он провозглашал, что эмбарго — это альтернатива войне. Вопрос, который предстояло решить следующим, благодаря этому вышел на подобающий ему передний план. Какая из двух систем государственного управления была наиболее затратной, какая — наиболее эффективной?

Страх перед войной, укорененный в республиканской теории, проистекал не столько из предполагаемой растраты жизней или ресурсов, сколько из ретроактивных последствий, которые война неизбежно должна была оказать на форму правления; однако опыт нескольких месяцев показал, что эмбарго как система стремительно ведет к тем же результатам. Поистине, эмбарго и покупка Луизианы, взятые вместе, оказались более разрушительными для теории и практики виргинской республики, чем это мог сделать любой иностранный военный конфликт. Личные свободы и права собственности подвергались в Соединенных Штатах гораздо более прямому ущемлению в результате эмбарго, чем в Великобритании за столетия почти непрерывных зарубежных войн. Никто не отрицал, что перманентное эмбарго натягивало Конституцию до предельного напряжения; и даже министр финансов и президент признавали, что оно требует осуществления самых произвольных, одиозных и опасных полномочий. С этой точки зрения вскоре стало очевидно, что система имеет немного преимуществ. Если американским свободам суждено погибнуть, они могли с тем же успехом быть разрушены войной, нежели задушены прекращением сношений.

В то время как конституционные издержки обеих систем были не вполне схожи между собой, экономические издержки являлись вопросом, который разрешался непросто. Никто не мог сказать, какими окажутся финансовые расходы на эмбарго по сравнению с войной. Тем не менее, сам Джефферсон в конце концов признал, что эмбарго не претендует на уважение как экономическая мера. Бостонские федералисты подсчитали, что чистые потери американских доходов, за исключением фрахта, не могли составлять менее десяти процентов на проценты и прибыль со всего экспорта страны — или десять миллионов восемьсот тысяч долларов при общей стоимости экспорта в сто восемь миллионов. Эта оценка была преувеличенной, даже если бы эмбарго несло полную ответственность за прекращение американской торговли; на самом деле она представляла собой убыток, понесенный Америкой от декретов Наполеона, британских ордеров и эмбарго, взятых вместе. И все же эмбарго по меньшей мере оказалось более разрушительным для интересов внешней торговли, чем была бы война. Даже в худшие из иностранных войн американская торговля не могла быть полностью остановлена — какой-то выход для американской продукции должен был всегда оставаться открытым, какие-то идущие в порты назначения суда всегда ускользали бы от наблюдения блокирующей эскадры. Даже в 1814 году, после двух лет войны и в условиях жесткой блокады побережья, американская казна собрала шесть миллионов долларов от импорта; но в 1808 году, после того как эмбарго вступило в полную силу, таможенные сборы дали лишь несколько тысяч долларов с грузов, которые случайно оказались импортированы для каких-то специальных целей. Разница составляла убыток в пользу эмбарго. К этому следует добавить потерю фрахта, порчу судов и продукции, помимо вынужденного простоя в соответствующем масштабе; и, наконец, издержки войны в случае провала системы эмбарго.

В остальном система также обходилась дорого. Гражданин не погибал, но он был частично парализован. Правительство не транжирило деньги или жизни, но лишало и деньги, и труд их прежней стоимости. При продолжительном сохранении эмбарго оно должно было разорить правительство почти так же неизбежно, как и война; если же оно не продолжалось долго, мгновенное потрясение промышленности оказывалось более разрушительным, чем была бы война. Расходы на войну, как выяснилось пятью годами позже, составляли около тридцати миллионов долларов в год, и из этой суммы большая часть была чистым убытком; но в 1808 году, в силу состояния Европы, расходы не должны были превышать двадцати миллионов, а имевшиеся в распоряжении средства были больше. Воздействие эмбарго определенно было не сильнее воздействия войны в плане стимулирования отечественной промышленности. В обоих случаях стимул был временным и неэффективным; но эмбарго отрезало источники кредита и капитала, в то время как война давала обоим искусственное расширение. В результате получилось так, что хотя эмбарго и сберегало, пожалуй, двадцать миллионов долларов в год и несколько тысяч жизней, которые унесла бы война, оно все же оставалось дорогостоящей системой и в некоторых отношениях более разрушительным для национального богатства образом, чем сама война.

Экономическая проблема была менее серьезной, чем нравственная. Главным возражением против войны была не растрата денег или даже жизней, поскольку деньги и жизни в политической экономии ценились ровно настолько, сколько они могли произвести. Худшим злом был тот непреходящий вред, который война наносила нравственности человечества и который не могла исчислить ни одна экономическая система. Царство грубой силы и жестоких методов развращало и деморализовало общество, делая его слепым к собственным порокам и амбициозным лишь в причинении вреда. И все же даже на этом поле эмбарго имело мало преимуществ. Мирное принуждение, которое Джефферсон пытался использовать вместо войны, было менее жестоким, но едва ли менее пагубным, чем замененное им зло. Эмбарго открыло шлюзы общественного разложения. Каждый гражданин был искушаем возможностью уклониться от законов или бросить им вызов. В каждой точке вдоль побережья и границы гражданская, военная и военно-морская службы вступали в соприкосновение с коррупцией; в то время как каждый человек в частной жизни подвергался мощным стимулам к коррупции. Любой предмет, производимый или потребляемый в стране, становился объектом спекуляции; любая форма промышленности превращалась в форму азартной игры. В конечном счете выгоду могли извлечь только богатые; в то время как бедняки были вынуждены жертвовать с любыми убытками тем малым, что они могли произвести.

Если война и делала людей жестокими, то по крайней мере она делала их сильными; она вызывала к жизни качества, наиболее приспособленные для выживания в борьбе за существование. Рисковать жизнью за свою страну было далеко не заурядным поступком даже тогда, когда это совершалось из эгоистичных побуждений; а умереть ради того, чтобы другие жили счастливее, было высшим актом самопожертвования, доступным человеку. Война со всеми ее ужасами могла как очищать, так и развращать; она имела дело с высокими мотивами и громадными интересами; она учила мужеству, дисциплине и суровому чувству долга. Джефферсон, должно быть, напрасно задавался вопросом о том, каким урокам героизма или долга учила его система мирного принуждения, превращавшая каждого гражданина в противника законов, — проповедовавшая страх перед войной и самопожертвованием, плодившая множество контрабандистов и предателей, но не создавшая ни единого героя.

Если издержки эмбарго были экстравагантными по своему воздействию на Конституцию, экономику и нравственность нации, то его политическая цена для правящей партии оказалась разорительной. Война не могла бы совершить более бурной революции. Это испытание оказалось слишком тяжелым для человеческой природы. В мгновение ока, не объявляя своих истинных причин, президент Джефферсон приказал прекратить внешнюю торговлю. По мере того как этот приказ разносился вдоль морского побережья, каждый ремесленник бросал свои инструменты, каждый торговец закрывал двери, каждое судно разоружалось. Американская продукция — пшеница, лес, хлопок, табак, рис — упала в цене или стала непродаваемой; каждый импортный товар вырос в цене; заработные платы прекратились; тучи должников обанкротились; тысячи матросов слонялись без дела вокруг причалов, пытаясь найти работу на каботажных судах и сбежать в Вест-Индию или в Новую Шотландию. Наступило царство праздности; и люди, еще не разорившиеся окончательно, чувствовали, что их разорение — лишь вопрос времени.

Британский путешественник Ламберт, посетивший Нью-Йорк в 1808 году, описывал его похожим на место, опустошенное мором:

«Порт действительно был полон кораблей, но они были разоружены и поставлены на прикол; их палубы были очищены, люки задраены, и на борту не удавалось найти почти ни одного матроса. На причалах не было видно ни единого ящика, тюка, бочонка, бочки или пакета. Многие конторы были закрыты или выставлены на смену; а те немногие одинокие торговцы, клерки, портье и рабочие, которых удавалось увидеть, прогуливались с руками в карманах. Кофейни были почти пусты; улицы у воды — почти заброшены; на причалах начала расти трава».

В Новой Англии, где борьба за существование была наиболее острой, эмбарго ударило подобно удару грома, и общество на мгновение сочло, что с ним покончено. Внешняя торговля и судоходство составляли жизнь народа — океан, как говорил Пикеринг, был его фермой. Крик страдающих интересов становился с каждым днем яростнее по мере того, как публика узнавала, что этот паралич — дело не недель, а месяцев или лет. Жители Новой Англии в массе своей были законопослушным народом; но с самых ранних моментов своей истории они в значительной мере смягчали свое повиновение закону той яростью, с которой они поносили его, и той изобретательностью, с какой они его обходили. Против эмбарго и Джефферсона они сосредоточили ропот и страсть своей проницательной и ревностной природы. Богатые и бедные, молодые и старые слились в общем хоре; и один юноша, едва перешагнувший порог подросткового возраста, опубликовал то, что он назвал «Эмбарго, или Очерки о временах. Сатира», — мальчишеский пасквиль на Джефферсона, от которого знаменитый поэт и демократ впоследствии многое бы отдал, чтобы избавиться:

“And thou, the scorn of every patriot name,

Thy country’s ruin, and her councils’ shame.

Go, wretch! Resign the Presidential chair,

Disclose thy secret measures, foul or fair;

Go search with curious eye for hornèd frogs

’Mid the wild waste of Louisiana bogs;

Or where Ohio rolls his turbid stream

Dig for huge bones, thy glory and thy theme.”[232]

Убеждение в том, что Джефферсон, проданный Франции, пожелал уничтожить американскую торговлю и нанести смертельный удар по Новой и Старой Англии одновременно, приводило в бешенство чувствительный темперамент народа. Колоссальные убытки, смывавшие их сбережения и распространявшие банкротство по каждой деревне, давали достаточные основания для их жалоб. И все же по правде говоря, Новая Англия была более способна бросить вызов эмбарго, чем ей хотелось предполагать. Она не теряла ничего, кроме прибылей, которые воюющие стороны в любом случае конфисковали бы; ее лес не испортился бы от хранения, а рыба была в безопасности в океане. Эмбарго дало ей почти монополию на американский рынок отечественных мануфактур; ни одна часть страны не была так удачно расположена или столь хорошо оснащена для контрабанды. Прежде всего, она могла с легкостью экономить. Новоангличанин лучше любого другого американца знал, как урезать свои расходы до крайнего предела бережливости; и даже когда он банкротился, ему оставалось лишь начать все сначала. Его энергия, проницательность и образование составляли капитал, который эмбарго не могло уничтожить, но скорее помогало усовершенствовать.

Производители пшеницы и скота в Средних штатах пострадали тяжелее. Их пшеница, упавшая в цене с двух долларов до семидесяти пяти центов за бушель, стала практически непродаваемой. Лишенные рынка для своей продукции в момент, когда каждый предмет общего обихода стремился вырасти в цене, они были обречены на необходимость жить за счет продукции своих ферм; но эта задача тогда была не столь трудкой, как в более поздние времена, а города по-прежнему предоставляли местные рынки, которыми нельзя было пренебрегать. Производители Пенсильвании не могли не ощутить стимула со стороны нового спроса; столь яростная система протекционизма никогда не применялась к ним ни до, ни после. Вероятно, по этой причине эмбарго было не столь непопулярно в Пенсильвании, как в других местах, и Джефферсону нечего было опасаться политической революции в этом спокойном и работящем сообществе.

Истинное бремя эмбарго легло на Южные штаты, но тяжелее всего — на великий штат Виргиния. Медленно увядавшее, но все еще полупатриархальное виргинское общество не умело ни экономить, ни производить ликвидацию долгов. Табак ничего не стоил, но четыреста тысяч негров-рабов должны были быть одеты и накормлены, крупные хозяйства должны были содержаться, социальный уровень жизни не мог быть снижен, и даже банкротство не могло очистить крупное земельное поместье, не порождая новых обременений в стране, где земля и негры были единственными формами собственности, под которые можно было привлечь деньги. Законы об отсрочке платежей (stay-laws) испытывались, но служили лишь продлению агонии. С поразительной быстротой Виргиния пала жертвой разорения, продолжая при этом поддерживать систему, которая истощала ее силы. Ни один эпизод в американской истории не был столь трогательным, как великодушная преданность, с которой Виргиния цеплялась за эмбарго и осушала яд, который ее собственный президент упорно подносил к ее губам. Штаты хлопка и риса имели меньше поводов для потерь и могли легче перенести банкротство; разорение было для них — за исключением Чарлстона — словом с малым значением; но старое общество Виргинии уже никогда не могло быть восстановлено. Посреди суровых предупреждений Джона Рэндольфа оно видело приближение своих мук; и его последний представитель, наследник всех его почестей и достоинств, президент Джефферсон собственной персоной проснулся от своего долгого сна о власти лишь для того, чтобы обнаружить собственные судьбы погребенными в созданном им же разорении.

За исключением состояния общества, граничащего с первобытной цивилизацией, прекращение всех внешних сношений не могло быть предпринято мирными средствами. Попытка лишить рабочего сахара, соли, чая, кофе, патоки и рома; утроить цену каждого ярда грубых хлопчатобумажных и шерстяных тканей; сократить наполовину заработную плату труда и удвоить его бремя — это испытание было более суровым, чем война; и даже когда это предпринималось всем континентом Европы со всеми ресурсами мануфактур и богатства, которые доставила цивилизация тысячелетия, эксперимент потребовал деспотической власти Наполеона и объединенных армий Франции, Австрии и России для претворения его в жизнь. Даже тогда он потерпел неудачу. Джефферсон, Мэдисон и южные республиканцы не имели представления об экономических трудностях, созданных их системой, и были удивлены, обнаружив американское общество столь сложным даже в их собственных южных штатах, что невозможность сбыта двух последовательных урожаев грозила нищетой каждому богатому плантатору от Делавэра до Сабины. В течение первых нескольких месяцев, пока корабли продолжали прибывать из-за рубежа и старые запасы потреблялись дома, полное давление эмбарго не ощущалось; но по мере того как лето 1808 года проходило, крики становились яростными. В южных штатах почти по общему молчаливому согласию долги оставались неоплаченными, и немногие отваживались выступать против политической системы, которая была сугубо южным изобретением; но в северных штатах, где законы о банкротах соблюдались и деловые привычки были сравнительно строгими, издержки эмбарго вскоре проявились в форме политической революции.

Возврат Массачусетса к федерализму и свержение сенатора Адамса весной 1808 года стали первыми признаками той политической цены, которую президент Джефферсон должен был заплатить за свою страсть к миру. В Нью-Йорке перспективы были немногим лучше. Губернатор Морган Льюис, избранный в 1804 году вопреки Аарону Бёрру коалицией Клинтонов и Ливингстонов, был смещен с поста в 1807 году Клинтонами. Губернатор Дэниел Д. Томпкинс, его преемник, считался представителем Де Витта Клинтона и Амброуза Спенсера. Для Де Витта Клинтона штат Нью-Йорк казался в 1807 году простым придатком — политической собственностью, которую он мог контролировать по своему желанию; и изо всех американских политиков, уступая лишь Аарону Бёрру, никто не проявлял такого равнодушия к партии, как он. Никто не мог предсказать его курс, за исключением того, что он будет формироваться в соответствии с тем, что представлялось интересами его амбиций. Он начал с того, что объявил себя против эмбарго, а вскоре после этого объявил себя за него. По правде говоря, он был за него или против него, как решит большинство; а в Нью-Йорке большинство едва ли могло не решить против эмбарго. На весенних выборах 1808 года, происходивших около 1 мая, федералисты добились крупных успехов в законодательном собрании. Лето значительно увеличило их силу, так что друзья Мэдисона затрепетали за исход, а их язык стал унылым сверх всякой меры. Галлатин, лучше других знавший созданные эмбарго трудности, начал впадать в отчаяние. 29 июня он писал: «Судя по нынешнему положению дел, федералисты вытурят нас к 4 марта следующего года». Десятью днями позже он объяснил причину своих опасений: «Я думаю, что Вермонт потерян; Нью-Гэмпшир находится в дурном окружении; а Пенсильвания крайне сомнительна». В августе он счел ситуацию настолько серьезной, что предупредил президента:

«Существует почти равная вероятность того, что если предложения из Великобритании или другие события не предоставят нам возможности отменить эмбарго до 1 октября, мы проиграем президентские выборы. Я думаю, что в данный момент Западные штаты, Виргиния, Южная Каролина и, возможно, Джорджия являются единственными надежными штатами, и что нас ждет сомнительная борьба во всех остальных».

Мэдисона спасли две причины. Во-первых, оппозиция не смогла сконцентрировать свои силы. Ни Джордж Клинтон, ни Джеймс Монро не могли контролировать всю совокупность противников эмбарго. Прождав до середины августа какого-либо соглашения, ведущие федералисты провели совещание в Нью-Йорке, где они были вынуждены из-за поведения Де Витта Клинтона отказаться от надежды на коалицию. Клинтон решил не рисковать своими судьбами ради своего дяди — вице-президента; и это решение заставило федералистов выставить на поле своего собственного кандидата. Они выдвинули К. К. Пинкни из Южной Каролины в президенты и Руфуса Кинга из Нью-Йорка в вице-президенты, как и в 1804 году.

С того момента, как его противники разделились между тремя кандидатами, Мэдисону нечего было опасаться; но даже без этой удачи он обладал преимуществом, сыгравшим решительную роль в его пользу. Законодательные собрания штатов избирались главным образом весной или летом, когда эмбарго все еще было сравнительно популярно; и в большинстве случаев, особенно в Нью-Йорке, законодательное собрание по-прежнему избирало выборщиков президента. Народ не выражал прямого мнения по поводу национальной политики, за исключением конгрессменов. Штат за штатом перебегали к федералистам, не влияя на общие выборы. В начале сентября Вермонт избрал губернатора-федералиста, но скопище гнилых местечек в штате обеспечило республиканское законодательное собрание, которое немедленно избрало выборщиков за Мэдисона. Революция в Вермонте сдала всю Новую Англию федералистам. Нью-Гэмпшир избирал выборщиков президента всенародным голосованием; Род-Айленд поступил так же — и оба штата приличным большинством отвергли Мэдисона и проголосовали за Пинкни. В Массачусетсе и Коннектикуте законодательные собрания избрали выборщиков-федералистов. Таким образом, вся Новая Англия высказалась против администрации; и если бы Вермонт учитывался так, как он проголосовал в сентябре, оппозиция получила бы сорок пять голосов выборщиков от Новой Англии, где в 1804 году она получила лишь девять. В Нью-Йорке противники эмбарго были весьма сильны, и девятнадцать голосов выборщиков этого штата при всенародном голосовании могли быть отобраны у Мэдисона. В этом случае исход решила бы Пенсильвания. Для избрания требовалось восемьдесят восемь голосов выборщиков. Новая Англия, Нью-Йорк и Делавэр представляли шестьдесят семь. Мэриленд и Северная Каролина были настолько сомнительны, что если бы Пенсильвания изменила Мэдисону, они бы, вероятно, последовали за ней и оставили республиканскую партию в руинах.

Избрание выборщиков законодательными собраниями Вермонта и Нью-Йорка сорвало всякую вероятность свержения Мэдисона; но помимо этих случайностей управления исход уже был предрешен народом Пенсильвании. Волна успехов федералистов и политической революции остановилась в Нью-Йорке, и демократия Пенсильвании в очередной раз укрепила и спасла администрацию. На октябрьских выборах 1808 года — после того как старый губернатор Маккин наконец удалился на покой — Саймон Снайдер был избран губернатором большинством более чем в двадцать тысяч голосов. Новый губернатор был кандидатом Дуэйна и радикальных демократов; его триумф остановил течение успехов федералистов и позволил друзьям Мэдисона вернуть колеблющихся республиканцев в свою партию. В Виргинии Монро был вынужден уйти из борьбы, и число его сторонников сократилось до тех пор, пока на участки не пришли лишь две-три тысячи человек. В Нью-Йорке Де Витث Клинтон ограничился тем, что отобрал у Мэдисона шесть из девятнадцати голосов выборщиков и отдал их вице-президенту Клинтону. Таким образом, результат обнаружил сравнительно мало признаков истинных потерь республиканцев; однако в коллегии выборщиков, где в 1804 году Джефферсон получил голоса ста шестидесяти двух выборщиков, Мэдисон в 1808 году получил лишь сто двадцать два голоса. Федералистское меньшинство выросло с четырнадцати до сорока семи.

На выборах в Конгресс проявились те же последствия. Федералисты удвоили число своих конгрессменов, но огромное республиканское большинство вполне могло выдержать сокращение. Истинный характер Одиннадцатого Конгресса невозможно было предсказать по партийному голосованию. Многие северные республиканцы, избранные в Конгресс, были столь же враждебны к эмбарго, будто они являлись федералистами. Избранный на почве эмбарго или антиэмбарго, Конгресс, которому предстояло просуществовать до 5 марта 1811 года, неизбежно должен был оказаться фракционным; но независимо от того, был ли он фракционным или сплоченным, у него не могло быть ни политики, ни лидера. Выборы решили собственный исход. Истинным вопросом с той поры стал вопрос о войне; но об этом народ не просили высказываться, и его представители не осмелились бы действовать без его поощрения.

Республиканская партия ценой высшего напряжения сохранила себя у власти; но никто не мог не видеть, что если девять месяцев эмбарго так сокрушили власть Джефферсона, еще один такой год потрясет сам Союз. Издержки этого «инструмента для национальных целей» превзошли всякие расчеты. В финансовом отношении он опустошил казну, разорил торговый и сельскохозяйственный классы и затерзал бедняков до крайности. В конституционном отношении он перешагнул через любое конкретное ограничение произвольной власти и сделал Конгресс деспотичным, не оставив при этом никаких границ для полномочий, которые Конгресс мог передать президенту. В нравственном отношении он подорвал жизненные силы нации, снизив ее мужество, парализовав ее энергию, развратив ее принципы и выстроив все активные элементы общества в безуспешную фракционную оппозицию правительству или на тайные тропы измены. В политическом отношении он стоил Джефферсону плодов восьмилетних мучительных трудов ради популярности и привел Союз к краю пропасти.

Наконец, сколь ужасной ни была цена этого инструмента, как средство принуждения эмбарго явно потерпело неудачу. Президент жаловался на уклонения и заявлял, что если бы мера выполнялась добросовестно, она произвела бы желаемый эффект; но народ знал лучше. По правде говоря, закон выполнялся добросовестно. Прейскуранты Ливерпуля и Лондона, опубликованные отчеты из Ямайки и Гаваны доказывали, что американскую продукцию больше нельзя было купить за рубежом. На континенте Европы торговля прекратилась еще до введения эмбарго, и ее принудительные эффекты намного превосходили собственные ограничения Наполеона; однако из Европы не поступало ни единого знака, свидетельствующего о том, что Наполеон намерен уступить. Из Англии поступил ответ на эмбарго, но вовсе не такой, который обещал его успех. Со всех сторон накапливались свидетельства того, что эмбарго как инструмент принуждения нуждалось в долгом периоде времени для производства решительного эффекта. Законы физики с легкостью могли быть применены к политике; сила могла быть преобразована лишь в эквивалентную ей силу. Если эмбарго — проявление силы менее жестокое, чем война — должно было выполнить работу войны, оно должно было растянуть во времени развитие эквивалентной энергии. Войны длились много лет, и эмбарго должно было быть рассчитано на то, чтобы длиться гораздо дольше любой войны; но тем временем мораль, мужество и политические свободы американского народа должны были быть извращены или уничтожены: сельское хозяйство и судоходство должны были погибнуть; сам Союз не мог быть сохранен.

Под ударом этих открытий колоссальная популярность Джефферсона испарилась, и тщательно выстроенное здание его репутации рухнуло во внезапном и всеобщем крахе. Америка начала медленно пробиваться сквозь осознание боли к убеждению, что она должна нести общие тяготы человечества и сражаться оружием других рас на той же кровавой арене; что она не может дольше обманывать себя надеждами избежать законов природы и инстинктов жизни; и что ее новая государственная деятельность, сделавшая мир страстью, не могла привести к лучшим результатам, чем те, к которым пришла варварская система, сделавшая войну обязанностью.

СНОСКИ:

[228] Jefferson to Gallatin, July 12, 1808; Works, v. 307.

[229] Jefferson to Robert Smith, July 16, 1808; Works, v. 316.

[230] Speech of Josiah Quincy, Nov. 28, 1808; Annals of Congress, 1808, 1809, p. 543.

[231] Lambert’s Travels, ii. 64, 65.

[232] The Embargo; or Sketches of the Times. A Satire. By William Cullen Bryant. 1808.

[233] Adams’s Gallatin, 373, 374.

ГЛАВА XIII.

Пока народ Соединенных Штатов ждал результатов влияния эмбарго на Европу, Европа с замиранием сердца следила за предсмертными судорогами Испании.

Император Наполеон в декабре 1807 года совершил триумфальный марш из одного старинного города в другой по своему Итальянскому королевству, в то время как его армии неуклонно пересекали Пиренеи и заполняли каждую дорогу между Байонной и Лиссабоном. Из Мадрида Годой видел, что конец близок. До того момента он с уверенностью рассчитывал на преданность испанского народа своему старому Королю. В последние месяцы 1807 года он узнал, что даже испанская верность не может пережить бедствия столь долгого правления. Заговор возник в самом Эскориале. Фердинанд, принц Астурийский, единственный сын дона Карлоса IV, был изобличен в заговоре с целью свержения своего отца с помощью Наполеона. Фердинанду было всего двадцать три года; однако даже в расцвете лет он не проявлял никаких светских качеств. Тупой, упрямый, угрюмый, ровно настолько проницательный, чтобы быть подозрительным, и обладающий ровно таким количеством страсти, чтобы быть мстительным, Фердинанд был обречен стать последним и худшим из испанских королей династии Бурбонов; однако в 1807 году его связывала сильная духовная связь с народом, ибо он ненавидел и боялся своих отца и мать, а также Князя Мира. Общественное терпение, истощенное бесконечными бедствиями и оскорбленное некомпетентностью Короля, предполагаемыми любовными связями Королевы и демонстрацией Годоем королевского сана и власти, улетучилось при известии о том, что Фердинанд разделяет народное отвращение; и Князь Мира внезапно осознал, что старый Король уже свергнут в сердцах своих подданных, в то время как принц Астурийский, годившийся лишь для заточения в сумасшедший дом, стал народным идеалом добродетели и реформ.

Годой пресек интригу Фердинанда и лишил Наполеона этого предлога для вмешательства, однако выиграл для короля Карла лишь краткую передышку. Помилование Фердинанда было объявлено 5 ноября 1807 года; 23 декабря Наполеон направил из Милана своему военному министру приказы [234] сосредоточить армии для оккупации всего полуострова и создать склады, необходимые для их обеспечения. Он был почти готов к действиям; а его возвращение в Париж 3 января 1808 года возвестило тем, кто был посвящен в тайну, что новая драма скоро начнется.

Среди наиболее заинтересованных слушателей был генерал Армстронг, который с 1805 года жаждал возможности сразиться с Императором его же собственным оружием и который знал, что планы Наполеона требуют контроля над Северной и Южной Америкой, что давало Джефферсону право скорее диктовать условия по Флориде, чем принимать их. Каковы бы ни были эти условия, Наполеон должен был предоставить их или уступить обе Америки военно-морскому превосходству Англии. План, с точки зрения Армстронга, был одновременно надежным и верным. Наполеон не делал секрета из своих запросов. Какая бы хитрость ни использовалась им на раннем этапе его политики, она была отброшена после его возвращения в Париж 3 января. В ответ на протесты Армстронга против Миланского декрета Император приказал Шампаньи использовать язык приказаний: [235] —

«Ответьте мистеру Армстронгу, что мне стыдно обсуждать вопросы, несправедливость которых столь очевидна; но что в том положении, в которое Англия поставила Континент, я не сомневаюсь в том, что Соединенные Штаты объявят ей войну, особенно из-за ее декрета от 11 ноября; что сколь ни велики были бы беды, проистекающие для Америки от войны, любой здравомыслящий человек предпочтет ее признанию чудовищных принципов и той анархии, которую это Правительство хочет установить на морях; что мысленно я считаю войну между Англией и Америкой объявленной со дня опубликования Англией ее декретов; что, кроме того, я приказал, чтобы американские суда оставались под секвестром, дабы распорядиться ими так, как потребуется в зависимости от обстоятельств».

Дипломатии не были известны более грубые методы, чем те, к которым Наполеон обычно прибегал при наступлении момента действий. Мало того, что он таким образом удерживал миллионы единиц американской собственности под секвестром в качестве залога послушания Америки, он также предложил взятку правительству Соединенных Штатов. 28 января он отдал приказ [236] об оккупации Барселоны и испанской границы вплоть до Эбро, а также о продвижении дивизии от Бургоса до Аранды на прямой дороге в Мадрид. Эти приказы не допускали никаких иносказаний; они возвещали об аннексии Испании Францией. Несколько дней спустя, 2 февраля, Император начал распоряжаться испанской территорией как своей собственной.

«Дайте знать американскому министру устно, — писал он Шампаньи, [237] — что всякий раз, когда между Америкой и Англией будет объявлена война и когда вследствие этой войны американцы направят войска во Флориду на помощь испанцам и для отражения англичан, я весьма это одобряю. Вы даже дадите ему понять (vous lui laisserez même entrevoir), что в случае, если Америка будет склонна заключить договор о союзе и выступить со мной единым фронтом, я не буду возражать (éloigné) против того, чтобы вмешаться при испанском дворе с целью добиться уступки этих самых Флорид в пользу американцев».

На следующий день Шампаньи вызвал Армстронга и передал ему устное послание, которое американский министр понял следующим образом: [238] —

«Генерал, я должен передать вам послание от Императора. Мне поручено сказать, что мера по захвату Флорид с исключением британцев полностью встречает одобрение его Величества. Насколько я понимаю, вы хотите купить Флориды. Если таково ваше желание, мне также поручено заявить, что его Величество проявит интерес перед Испанией таким образом, чтобы добыть для вас Флориды и, что еще более важно, удобную западную границу для Луизианы, при условии, что Соединенные Штаты вступят в союз с Францией».

Устав от устных и полуофициальных зондажей, Армстронг решил зафиксировать это предложение письменно и тем самым прямо заявить Императору о цене американской дружбы. 5 февраля он написал Шампаньи ноту, содержащую послание в том виде, в каком он его понял, и пообещав передать его Президенту. [239]

«Я бы мало заслуживал, — добавил он, — и еще меньше ответил бы взаимностью на откровенность этой декларации, если бы скрыл от Вашего Превосходительства свое убеждение в том, что нынешнее поведение Франции по отношению к торговле Соединенных Штатов не только не способствует планам его Величества, но и прямо направлено на их пресечение. То, что Соединенные Штаты в данный момент находятся на пороге войны с Великобританией из-за определенных бесчинств, совершенных против их прав как нейтральной нации, является фактом более чем известным и даже общеизвестным. Другим фактом, едва ли менее известным, является то, что при данных обстоятельствах Франция также во многих случаях и различными способами перешла к нарушению именно этих прав. В обоих случаях все предписания международного права были одинаково забыты; но между ними мы не можем не отметить разительное отличие. с Великобританией Соединенные Штаты не могли ссылаться на какой-либо особый договор, предусматривающий права, дополняющие эти предписания; но иное было их положение с Францией. С ней договор существовал... договор, освященный именем и гарантированный обещанием Императора о том, что «все его обязательства будут свято соблюдаться»».

Это был едва ли тот ответ, которого ожидал Император; но что касается характера, Наполеон был не тем человеком, которому мог так бросить вызов простой дипломат.

«Вы должны написать американскому министру, — таков был его приказ Шампаньи, [240] — что Франция взяла на себя обязательства перед Америкой, заключила с ней договор, основанный на принципе, согласно которому флаг покрывает груз, и что если бы этот священный принцип не был торжественно провозглашен, его Величество все равно провозгласил бы его; что его Величество вел переговоры с независимой Америкой, а не с порабощенной Америкой (asservie); что если она подчиняется декрету короля Англии от 11 ноября, она тем самым отрекается от защиты своего флага; но что если американцы, в чем его Величество не может сомневаться, не задевая их чести, расценивают этот акт как враждебный, Император готов во всех отношениях восстановить справедливость».

Пересылая эти документы в Вашингтон, Армстронг выразил прямым языком свое мнение о Наполеоне и Шампаньи. «Одной рукой они предлагают нам блага равноправного союза против Великобритании; другой угрожают нам войной, если мы не примем эту любезность; и обеими шарят по нашим карманам с усердием, ловкостью и наглостью, какие только можно вообразить». Терпение Армстронга лопнуло. Он умолял Правительство выбрать своего врага — Францию или Англию; но «в любом случае ни на секунду не откладывайте захват Флорид». [241] Неделю спустя он написал Мэдисону, что «на состоявшемся несколько дней назад административном совете, когда было предложено смягчить действие декретов ноября 1806 года и декабря 1807 года, хотя это предложение поддерживалось всей тяжестью совета, Император пришел в крайнее возмущение и заявил, что эти декреты не претерпят никаких изменений и что американцы будут вынуждены принять определенный статус — либо союзников, либо врагов». [242]

Эти письма от Армстронга, содержащие версию Шампаньи о резких словах Наполеона, были отправлены в Вашингтон в течение февраля; и, как уже показано в повествовании, президент Джефферсон поднял бурю против Франции, сообщив Конгрессу о приказании Императора, чтобы правительство Соединенных Штатов считало себя находящимся в состоянии войны с Англией. Тюрро воспринял эту публикацию как смертельный удар по своему влиянию; но даже Тюрро, будучи военным, так и не смог оценить гениальность дерзости своего господина. Наполеон твердо стоял на своем. С того момента, как Англия приняла Ордера в совет, Соединенные Штаты неизбежно становились участником войны, и никакой процесс уклонения или промедления не мог ничего, кроме как замаскировать их положение. Наполеон высказал Джефферсону эту простую правду и предложил ему Флориды в качестве взятки за выступление на стороне Франции. Эти шаги были предприняты до того, как система эмбарго стала хорошо известна или полностью понята в Париже; а политика мирного принуждения по отношению к Англии не учитывалась в планах Императора. Союз или война казались ему неизбежной альтернативой, и с этой точки зрения у Америки не было ни причин, ни права жаловаться на то, что он пренебрег договорными условиями, ставшими мертвой буквой.

Все это время Император держал Испанию в подвешенном состоянии, но 21 февраля отдал приказ обеспечить безопасность королевской семьи. Мюрат должен был оккупировать Мадрид; адмирал Розили, командовавший французской эскадрой в Кадисе, должен был преградить путь, «если испанский двор в силу событий или едва ли ожидаемого безумия пожелает повторить лиссабонскую сцену». [243] Годой увидел надвигающийся удар и приказал двору отправляться в Кадис, намереваясь увезти короля даже в Мексику, если не останется иных средств. Он, возможно, спас бы короля, и сам адмирал Розили оказался бы пленником, если бы народ не поднял бунт при известии о замышляемом побеге. 17 марта внезапно собравшаяся толпа разграмила дом Годоя в Аранхуэсе, преследуя его как дикого зверя и чуть не лишив жизни; в то время как под воздействием чистого ужаса дон Карлос IV был вынужден отречься от престола в пользу своего сына Фердинанда. 19 марта древняя испанская империя рухнула.

Благодаря искусству, с которым Наполеон выпил каждую каплю крови из вен и парализовал каждый нерв в конечностях испанской монархии, трон пал без видимого прикосновения с его стороны, и его армия вошла в Мадрид так, будто ее призвали защитить Карлоса IV от насилия. Когда новость достигла Парижа, Император 2 апреля поспешил в Бордо и Байонну, где оставался до августа, обустраивая свою новую империю. В Байонну были доставлены все знакомые фигуры старого испанского режима: Карлос IV, королева Луиза, Фердинанд, Князь Мира, дон Педро Севальос — последние остатки живописной Испании; и Наполеон устроил им смотр с тем любопытством, с каким он мог бы рассматривать коллекцию мебели в стиле рококо. Его жертвы всегда интересовали его, за исключением тех случаев, когда, как в случае с Туссеном Лувертюром, они не были благородного происхождения. Король Карл, по его словам, [244] выглядел bon et brave homme.