«История Соединенных Штатов Америки. Вторая администрация Томаса Джефферсона. Том 2»

Роуз, после встречи с государственным секретарем примерно 21 января, выждал до 27 января, прежде чем написать Джорджу Каннингу. Затем он продолжил свой рассказ: [146] —

«Спустя несколько часов после моей последней беседы с мистером Мэдисоном от одного из членов правительства поступило непрямое и конфиденциальное сообщение следующего содержания: реальная трудность в отношении отзыва прокламации заключается в поиске оснований, на которых президент мог бы выстроить свои объявленные мотивы для подобной меры, не подвергая себя обвинениям в непоследовательности и пренебрежении к национальной чести и не подрывая свой собственный личный авторитет в государстве; горячо выражалось пожелание, чтобы я мог построить, так сказать, мост, по которому он смог бы пройти, и чтобы я раскрыл ровно столько из содержания моих инструкций относительно условий возмещения, сколько могло бы оправдать его в том курсе, который я требую предпринять; что, однако, если это окажется невозможным и переговоры потерпят неудачу, Соединенные Штаты не начнут войну с Великобританией, а продолжат свое эмбарго и, приняв некое подобие китайской политики, отгородятся от остального мира; что если мы на них нападем, они совершат вылазку лишь ровно настолько, чтобы отбить наше нападение, и вторгнутся в Канаду... Сообщения подобного характера повторялись мне и в последующие дни; и мне не показалось целесообразным обращаться к мистеру Мэдисону в письменной форме до тех пор, пока не будет установлена крайняя черта, до которой они готовы дойти. Наконец, у меня состоялся разговор с упомянутым джентльменом. Он признался мне, что все происходило с ведома президента, чья трудность проистекала из опасений по поводу жертвы общественным мнением, которая, как он опасался, должна последовать за отказом от прокламации. Он сказал, что я должен понимать, сколь дорога мистеру Томасу Джефферсону его популярность, особенно на закате его политической карьеры, и что это соображение должно приниматься им во внимание в первую очередь; и он настоятельно просил меня предпринять такие шаги, которые примирили бы желание президента доставить удовлетворение его Величеству по затронутому вопросу и в то же время сохранить то, что было для него дороже всего. Он выразил собственную личную озабоченность урегулированием нынешнего разногласия — озабоченность, усиленную его знанием того, что Соединенные Штаты навсегда лишились всякой надежды получить Флориду, поскольку переговоры по ней полностью провалились, а также его твердым убеждением в том, что Франция является тайным собственником этих земель. Более того, он заявил, что раз Америка не может заполучить эти провинции, он искренне желает видеть их в руках Великобритании, чье владение ими никогда не станет источником беспокойства для Соединенных Штатов».

Мольбы этого члена кабинета министров подкреплялись уговорами ведущих федералистов, которые умоляли Роуза не следовать курсу, который помог бы президенту разжечь народные настроения против Англии; однако британский посланник мог уступить лишь настолько, чтобы не прерывать переговоры резко. 26 января он направил государственному секретарю ноту, в которой в учтивых выражениях объявил о своем уполномочии выразить уверенность — которую он, разумеется, не мог испытывать, — будто в случае отзыва прокламации он сумеет «завершить переговоры дружественным и удовлетворительным образом». Мэдисон не отправил на ноту никакого ответа, но поддерживал переговоры на плаву с помощью частных встреч. 29 января Роуз выдвинул идею своего дружественного возвращения в Англию с изложением возникшей трудности. Мэдисон доложил об этом предложении президенту, который в следующий понедельник, 1 февраля, отверг эту идею, предпочитая поступиться вопросом достоинства настолько, чтобы предложить отзыв прокламации при условии неофициального раскрытия Роузом тех условий, на которых будет совершено искупление. [147]

На протяжении всего этого запутанного дела Роуз оставался невозмутимым. Он не делал никаких шагов навстречу, не предлагал никакой помощи, не выказывал беспокойства. Республиканцы и федералисты толпились вокруг него с мольбами и советами. Роуз слушал молча. Любительская дипломатия никогда еще не демонстрировала своих пороков столь явно, как на переговорах с Роузом; и когда Мэдисон позволил президенту взять дело в свои руки, задействовав другого члена кабинета для выполнения того, чего никакой государственный секретарь не мог позволить себе предпринять, это безобразие переросло в скандал. В депеше от 27 января Роуз скрыл имя заместителя государственного секретаря, однако в депеше от 6 февраля он назвал его: —

«Здесь я должен добавить, что член кабинета (министр военно-морского флота), который сообщил мне, что все его контакты со мной происходили с ведома президента, уверяет меня: разрыв с Францией неизбежен и близок».

То, что Роберт Смит действовал в этом деле в качестве переговорщика от президента, впоследствии было обнародовано самим Томасом Джефферсоном. [148]

Томас Джефферсон с трогательным пафосом цеплялся за любовь и уважение своих сограждан, которые отвечали на его преданность взаимной привязанностью; однако многие американские президенты, жаждавшие расположения народа ничуть не менее страстно, умерли бы изгнанниками, чем стали бы торговать достоинством этого народа и собственным самоуважением ради приобретения или спасения личной популярности. Возможно, Томас Джефферсон так и не узнал точно, что говорил о нем его министр военно-морского флота, — мимолетное замечание такого человека, как Роберт Смит, повторенное через такого посредника, как Джордж Генри Роуз, мало что значит; но приходится признать правду: в 1808 году — впервые и, вероятно, в последний раз в истории — президент Соединенных Штатов молил о пощаде британского министра.

Во исполнение решения президента Мэдисон уступил британскому требованию при условии, что исполнительная власть не будет выставлена в неприглядном свете капитулировавшей. [149] Он согласовал с Роузом тот самый «мост», который Роберт Смит заранее подготовил для перехода президента. В «секретной и конфиденциальной» депеше от 6 февраля 1808 года Роуз с очевидным беспокойством объяснял Джорджу Каннингу суть нового предложения: [150] —

«Предложение, сделанное мне мистером Мэдисоном в конце нашей вчерашней конференции, заключалось в том, чтобы он передал мне прокламацию, отменяющую первоначальную прокламацию, скрепленную печатью и подписанную президентом, датированную днем урегулирования разногласий и составленную в таких выражениях, с которыми я соглашусь; после чего мы приступим к подписанию документов об урегулировании возмещения. Я ответил, что при всей категоричности моих инструкций в том ключе, который я неизменно излагал ему, мое знание расположения правительства его Величества действовать по отношению к этой стране с максимальной примирительностью таково, что я попытаюсь провести этот эксперимент, заранее четко оговорив: все это должно осуществляться исключительно в неофициальном порядке и при заверении в нашей взаимной добросовестности на этот счет; и поскольку это должно быть полностью и по сути неформально — с целью преодоления трудностей, казавшихся непреодолимыми иным путем, — должно быть четко понятно, что в случае провала попытки необходимо возобновить регулярное и официальное общение на основе моей разъяснительной ноты от 26 января и только на ней».

В оправданиях, которые Роуз приводил за столь вольное обращение со своими инструкциями, причина его смущения была очевидна. Долг требовал от него вести себя так, будто Англия до сих пор великодушно терпела чинимые Америкой несправедливости, но вскоре может оказаться вынужденной дать им отпор. Эту позицию можно было бы выдерживать против обычных форм дипломатии, но Роуз обнаружил, что задыхается в объятиях людей, чья ненависть была необходима для оправдания его инструкций. Он с радостью допустил бы, что уступки Мэдисона и уговоры Роберта Смита были вероломными; однако его друзья-федералисты, чьи интересы были активно проанглийскими, уверяли его, что если Америка избежит войны с Англией, она неминуемо скатится к войне с Францией. Соблазн ответить равной учтивостью на оказанное ему любезное отношение, инстинктивное отвращение к суровым мерам, невозможность подчиниться инструкциям, не поставив себя в положение виноватого, и, наконец, пожалуй, неспособность осознать всю степень унижения, скрывавшуюся в его нераскрытых требованиях, — все это побудило его уступить и частично посвятить Мэдисона в тайну инструкций Джорджа Каннинга.

Вечером 5 февраля Роуз и Эрскин отправились в дом государственного секретаря, где им был предложен проект предполагаемой прокламации, который они приняли. На следующий день в министерстве Роуз деликатно начал раскрывать новые отречения, потребовать которых ему было предписано. Даже тогда он, казалось, стыдился выдать все целиком, а медлил и вел дискуссии, сознавая, что сделал слишком много или слишком мало для целей своей миссии. Лишь после неоднократных встреч он наконец 14 февраля упомянул — «с извинениями за то, что упустил это раньше, хотя и намеревался сделать», — что потребуется отречение от коммодора Бэррона. [151]

Мэдисон со своей стороны проявил такую осмотрительность, что предложил сделать часть требуемых отречений при условии их взаимности. Роуз отклонил это предложение, но ничего взамен не предложил и скорее словно напрашивался на дружественный провал соглашения. Он завершил беседу 14 февраля обращенными к Мэдисону дежурными словами о разрыве: «Не стану скрывать, что я расстаюсь с вами с самыми тяжкими впечатлениями». [152] 16 февраля Мэдисон завершил эти неформальные встречи сухим замечанием о том, что от Соединенных Штатов нельзя ожидать, будто они «принесут нечто вроде искупительной жертвы ради получения сатисфакции или станут выпрашивать возмещение». [153]

Задержка усилила позиции Роуза, ослабив при этом президента. Эмбарго начало действовать. Долго мириться с ним народ был не в силах, докладывал Роуз; даже Северная Каролина выступала против него. Влияние Джеймса Монро давало о себе знать.

«Сегодня я узнаю, — писал британский посланник 17 февраля, — что мистер Монро неутомимо разъяснял по всей Виргинии истинное положение дел с противопоставленными системами Великобритании и Франции, неизбежную гибель для Америки в случае преобладания последней и необходимость объединения ради выживания с первой. Он несомненно приобрел весьма сильную партию в этом штате — теперь говорят о решающем большинстве в его законодательном собрании, причем полностью перешедшем на озвученные выше позиции».

22 февраля, всего через несколько дней после разрыва переговоров, прибыл Миланский декрет и был опубликован в «National Intelligencer». Этот насильственный акт Наполеона во многом отвлек народное негодование от Англии. Под влиянием этой удачи Роуз настолько мало боялся войны как последствия своего провала, что рассуждал скорее о целесообразности принятия Соединенных Штатов в качестве союзника:

«Конечно, было бы весьма желательно, — писал он, [154] — чтобы между Францией и Америкой произошел разрыв; однако последняя при ее нынешних конституции и администрации способна принять лишь весьма слабое участие в военных действиях, и я не знаю, стоит ли желать побуждения ее к большим усилиям, которые должны привести к более эффективной форме правления, осознанию своей силы и развитию масштабных амбициозных замыслов».

Не оставалось ничего иного, кроме как вернуться к ноте Роуза от 26 января и закрыть дело официальной перепиской. Никаких дальнейших попыток умиротворить британского посланника или добиться от него уступок не предпринималось; однако 24 февраля Мэдисон сообщил ему о двух шагах правительства, имевших отношение к его переговорам. Президент намеревался рекомендовать Конгрессу увеличить численность армии до десяти тысяч человек и провести набор двадцати четырех тысяч добровольцев. Мэдисон добавил, что их следует рассматривать как «меры подготовки, но не ведущие к войне и не направленные против какой-либо конкретной нации». Госсекретарь добавил, что был отдан приказ об увольнении всех британских подданных с национальных кораблей — «акт любезности по своим последствиям, на который, как он заметил, Великобритания не могла претендовать; он был совершен безвозмездно, но из соображений политики и целесообразности, разделяемых данным правительством».

5 марта Мэдисон наконец направил свой ответ на ноту Роуза от 26 января. Повторив причины, препятствовавшие отзыву президентской прокламации, госсекретарь завершил послание извещением Роуза о том, что президент «уполномочил меня в случае раскрытия вами условий возмещения, которые, по вашему мнению, окажутся удовлетворительными, и при обнаружении их таковыми... приступить к согласованию с вами отмены этого акта». [155] Роуз прождал до 17 марта, словно надеясь на какие-то дальнейшие шаги, но в конце концов ответил: «С самыми болезненными чувствами сожаления я обнаруживаю себя... перед необходимостью отказаться от вступления в условия переговоров, которые по указанию президента вы предлагаете в сем письме». [156]

Заявления Роуза о сожалении были, несомненно, искренними. Помимо желания, свойственного любому молодому дипломату, избежать видимости провала, Роуз не мог не понимать, что его правительство должно быть заинтересовано в освобождении трех американских моряков, заключенных в тюрьму в Галифаксе, чье задержание, признанное актом насилия, неизбежно стало бы незаживающей раной в отношениях двух стран. То, что американское правительство намеревалось извлечь из этого выгоду, было очевидно. Оставляя инцидент с «Чесапиком» неурегулированным, Роуз сыграл на руку национальной партии. Впервые с 1794 года с британским министром в Соединенных Штатах начали говорить на таком языке, который он не мог выслушать без потери достоинства или ощущения позора. Полуофициально было произнесено слово «война».

Когда в понедельник, 21 марта, Роуз наносил прощальные визиты, он застал президента молчаливым; госсекретарь нарочито избегал любых политических тем, в то время как Альберт Галлатин и Роберт Смит, если верить точности отчета Роуза, беседовали с намеренной свободой.

«Мистер Альберт Галлатин, министр финансов, имеет мало влияния в правительстве, хотя и является безусловно самым способным и хорошо осведомленным его членом; и он, вероятно, существенно не вмешивается в дела за пределами своего собственного ведомства; но его полезность в этом ведомстве, замена которому в качестве преемника не предвидится, такова, что, чувствуя невозможность обойтись без него, они стремятся удержать его во главе министерства и потому вынуждены держать его в курсе своих действий... Мистер Альберт Галлатин сразу и спонтанно заявил, что между двумя странами не осталось никаких реальных трудностей, кроме ордеров в совет его Величества. Он повторил это дважды, сделав особый акцент на слове "ничего". Он добавил, что если воюющие державы будут упорствовать в навязывании своих ограничений нейтральной торговле, эмбарго придется продолжать до конца года, и тогда Америка должна будет вступить в войну; что Англия официально заявляла о готовности отменить введенные ею ограничения, если ее противник поступит так же; но что хотя Франция и заявляла о подобном, она не сделала этого ни послу США в Париже, ни напрямую этому правительству; более того, она не направляла ему никаких сообщений о своих ограничительных эдиктах или связанных с ними; и что данное правительство отчетливо ощущает разницу в поведении по отношению к нему со стороны Великобритании и Франции в этих аспектах». [157]

Утверждение Альберта Галлатина о том, что в случае соблюдения ордеров в совет Америка в течение года будет вынуждена объявить войну, шло много дальше любых угроз, высказанных прежде президентом Томасом Джефферсоном или его партией. Министр военно-морского флота придерживался несколько иного тона: —

«Мистер Смит сказал мне, что все останется спокойным, если на их побережье не будут чинить новых притеснений, и что единственной мерой, которую правительство претворит в жизнь, станет набор регулярного корпуса численностью номинально в шесть тысяч, а фактически в четыре тысячи человек».

Сенатор Джайлз и другие лидеры республиканцев заявили о готовности к войне с Англией. До отъезда Роуза новая политика приобрела четкие очертания. Ее первой целью было объединение Америки в противостоянии Англии и Франции; второй — поддержание эмбарго до тех пор, пока страна не будет готова к войне.

Преследуя эти цели, администрация отбросила инцидент с «Чесапиком» как дело, касающееся скорее Англии, чем Америки. Мэдисон уведомил Эрскина, что этот вопрос утратил свое значение и что если Англия желает урегулирования, ей следует самой добиваться его.

«Это прольет некоторый свет на взгляды данного правительства, — писал Роуз в своей последней депеше, [158] — если я укажу, что в недавней беседе с мистером Эрскином мистер Мэдисон заметил: поскольку Англия столь публично отказалась от права досмотра национальных кораблей на предмет выявления дезертиров и адмирал Беркли был отозван с командования галифакской эскадрой, хотя более официальный способ завершения этого дела был бы предпочтительнее для данного правительства, оно сочтет себя удовлетворенным после возвращения моряков, уведенных в результате акта насилия, от которого его Величество отрекся; однако оно больше не станет просить о возмещении по данному вопросу».

С этого момента все взоры обратились к эмбарго. Президент выбрал свою позицию. Если его эксперимент не удастся, его все еще могли принудить к выбору между повторной капитуляцией и войной.

СНОСКИ:

[141] Instructions to G. H. Rose, Oct. 24, 1807; MSS. British Archives.

[142] Rose to Canning, Jan. 17, 1808; MSS. British Archives.

[143] Pickering to T. Williams, Jan. 18, 1808; Pickering MSS.

[144] Cf. Letters addressed to the People of the United States, by Col. Timothy Pickering. London (reprinted), 1811. Letter xiii. p. 96. Review of Cunningham Correspondence, by Timothy Pickering (Salem, 1824), pp. 56-58.

[145] Diary of J. Q. Adams, i. 504.

[146] Rose to Canning, Jan. 27, 1808; MSS. British Archives.

[147] Negotiations with Mr. Rose; Madison’s Works, ii. 411.

[148] Jefferson to W. Wirt, May 2, 1811; Works, v. 593.

[149] Negotiations with Mr. Rose, Feb. 4, 1808; Madison’s Works, ii. 12.

[150] Rose to Canning, Feb. 6, 1808; MSS. British Archives. Cf. Madison’s Writings, ii. 413.

[151] Madison’s Writings, ii. 416.

[152] Rose to Canning, Feb. 16, 1808; MSS. British Archives.

[153] Rose to Canning, Feb. 17, 1808; MSS. British Archives.

[154] Rose to Canning, Feb. 27, 1808; MSS. British Archives.

[155] Madison to Rose, March 5, 1808; State Papers, iii. 214.

[156] Rose to Madison, March 17, 1808; State Papers, iii. 217.

[157] Rose to Canning, March 22, 1808; MSS. British Archives.

[158] Rose to Canning, March 22, 1808; MSS. British Archives. Cf. Madison to Pinckney, April 4, 1808; State Papers, iii. 221.

ГЛАВА IX.

Всю зиму Конгресс ждал результатов переговоров Роуза. Огромное большинство, лишенное руководства, расколотое расходящимися интересами, простая толпа, управляемая из Белого дома, проявляло мало энергии во всем, кроме дебатов, и не демонстрировало никаких талантов, кроме способности к подчинению.

Первый политический эффект эмбарго проявился в усилении ожесточенности дебатов. Закон от 22 декабря, принятый сгоряча, оказался неспособен предотвратить уклонения от него в морских портах и оставлял нетронутой торговлю с Канадой и Флоридой. Потребовался дополнительный закон; но чтобы оправдать закон о прекращении всей торговли на море и суше, правительство больше не могло заявлять о временной цели защиты кораблей, товаров и моряков, а должно было признать более или менее постоянный характер эмбарго и политику его использования в качестве средства мирного принуждения. Первый дополнительный закон прошел через Конгресс уже 8 января, но распространялся лишь на каботажные и рыболовецкие суда, которые облагались крупными залогами и подвергались угрозе чрезмерных штрафов в случае захода в иностранный порт или торговли иностранными товарами. Обнаружив, что эта мера неэффективна и что ни Англия, ни Франция не выказывают признаков смягчения так называемой системы ответных мер, правительство было вынуждено дополнить свои ограничения. 11 февраля Палата представителей поручила своему Комитету по торговле выяснить, какое дальнейшее законодательство необходимо «для предотвращения вывоза товаров, изделий и продукции иностранного или отечественного происхождения или производства в любой иностранный порт или пункт». Комитет незамедлительно представил законопроект; и по мере провала переговоров Роуза, 19 февраля Палата представителей перешла в комитет для обсуждения второго дополнительного Закона об эмбарго, который должен был прекратить на суше и на море всю торговлю с миром.

На следующий день, 20 февраля, Бэрент ГарДенье из Нью-Йорка, превзошедший Джозайю Куинси в ненависти к администрации, обрушился на новый законопроект с речью, продемонстрировавшей немалую грубую силу и еще больший темперамент. Он убедительно заявил, что между первоначальным эмбарго и этим дополнительным актом не существует никакой связи. Одно было эмбарго, другое — запретом на сношения; и он обвинил авторов в том, что первоначальное эмбарго было мошенничеством, призванным обманом втянуть страну в постоянную систему запрета на сношения: —

«Чем больше развивается первоначальная мера, тем больше я убеждаюсь, что мой первоначальный взгляд на нее был верен: что это была лукавая, коварная мера; что ее реальной целью было не просто помешать нашим судам выходить в море, а осуществить запрет на сношения. Готова ли к этому нация? Если вы хотите проверить, готова ли она, скажите им сразу, какова ваша цель. Скажите им, что вы имеете в виду. Скажите им, что вы намерены встать на сторону Великого Миротворца. Либо же прекратите свой нынешний курс. Не продолжайте ковать цепи, чтобы приковать нас к колеснице Императорского Завоевателя».

Прерываемый дюжиной республиканских членов, которые в гневе вскочили на ноги, Гаренье какое-то время возвращался к своему доводу и оставил утверждение о подчинении Наполеону:

«Я спрашиваю разумных и откровенных людей этой Палаты, рассчитано ли на то, чтобы увеличить или уменьшить наши основные ресурсы, предотвращение продажи фермерами Вермонта своих свиней в Канаде; подрывается ли такого рода торговлей та цель, которую Президент заявлял в качестве своей задачи... Я бы пожелал, чтобы господа, вместо того чтобы набрасываться на меня в полноте своего гнева, попытались удовлетворить мое слабое понимание хладнокровным рассуждением о том, что они правы; чтобы они показали мне, как эта мера подготовит нас к войне; как ослабление путем причинения бедствий каждому уголку страны должно увеличить ее силу и ее мощь».

Если бы Гаренье остановился на этом, его аргумент не встретил бы возражений; но у него был изъян федералистского склада характера, и он не мог совладать со своим языком.

«Сэр, я не могу этого понять. Я изумлен, — поистине я изумлен и потрясен. Я вижу последствия, но не могу проследить их до какой-либо причины. Да, сэр, я действительно опасаюсь, что существует незримая рука, которая ведет нас к самым ужасным судьбам, — незримая потому, что она не выносит света. Тьма и таинственность омрачают эту Палату и всю эту нацию. Мы ничего не знаем; нам не позволено ничего знать; мы сидим здесь как простые автоматоны; мы издаем законы, не зная — о нет, сэр, не желая знать, — почему или зачем. Нам говорят, что мы должны делать, и Совет пятисот делает это. Мы движемся, но почему или зачем — никто не знает. Мы приведены в движение, но как — я, по крайней мере, сказать не могу».

Считалось, что Гаренье был автором письма, написанного во время тайного заседания 19 декабря и опубликованного в «Нью-Йорк ивнинг пост», которое положило начало крикам о французском влиянии. [159] Его речь от 20 февраля, оскорбительная для Палаты, бесчинная и подстрекательская, опиравшаяся на инсинуации, но несшая вес утвердительного заявления, возмутила каждого члена большинства. Даже Джон Рэндольф никогда не заходил так далеко, чтобы обвинять своих оппонентов в том, что они являются послушными и сознательными орудиями иностранного деспота. Палата была крайне раздражена, и на следующем заседании, в понедельник, 22 февраля, три члена — Ричард М. Джонсон из Кентукки, Джордж В. Кэмпбелл из Теннесси и Джон Монтгомери из Мэриленда — один за другим поднялись и объявили, что выражения Гаренье были клеветой, которая, если не подтверждена доказательствами, делает ее автора объектом презрения. Гаренье вызвал Кэмпбелла на дуэль, и 2 марта в Бладенсбурге состоялась дуэль. Гаренье был тяжело ранен, но остался жив, в то время как горечь партийных настроений стала еще более ожесточенной, чем прежде.

И все же ни один член Палаты не осмелился открыто признать и защитить политику неинтервенции как политику принуждения. Кэмпбелл, лидер большинства, признал, что эмбарго было призвано ущемить Англию и Францию, но рассматривал его главным образом как меру обороны. Никакого полного и честного обсуждения этого вопроса не предпринималось; и законопроект прошел обе Палаты и был одобрен Президентом 12 марта, не вызвав со стороны Правительства ни намека относительно размаха его политики или продолжительности времени, в течение которого должна была длиться система изоляции. Даже Джефферсон хранил молчание о том, что было у него на уме, и защищал эмбарго на любых основаниях, кроме тех, которые для него, если не для кого-либо еще, были самыми сильными. Частным образом он говорил, что эта мера призвана продлиться до возвращения мира в Европу или до тех пор, пока будут сохраняться ордера и декреты Англии и Франции:

«Пока они не вернутся к какому-то чувству морального долга, мы держимся в собственных границах. Это дает время. Время может принести мир в Европу; мир в Европе устраняет все причины разногласий до следующей европейской войны; и к тому времени наш долг может быть выплачен, наши доходы очищены, а наша сила увеличена». [160]

Подобными рассуждениями противники эмбарго были далеко не довольны. Тем не менее Джефферсон добился своего и мог на данный момент позволить себе не обращать внимания на критику. Его эксперимент с мирным принуждением был обеспечен испытанием. Его контроль над Конгрессом казался абсолютным. Лишь двадцать два члена проголосовали против Дополнительного закона об эмбарго, а в Сенате никакого сопротивления зафиксировано не было.

Обладая таким влиянием, Джефферсон мог обещать себе успех в любом начинании; и если у него на сердце и был один более важный объект, чем эмбарго, так это наказание главного судьи Маршалла за его обращение с Бёрром. Еще 5 ноября 1807 года сенатор Тиффин из Огайо начал свою деятельность в Сенате с предложения в качестве поправки к Конституции того, чтобы все судьи Соединенных Штатов занимали должности в течение определенного срока лет и смещались Президентом по обращению двух третей обеих Палат. Предложение губернатора Тиффина не было изолированным или личным актом. Были призваны легислатуры штатов. Вермонт принял поправку. Палата делегатов Виргинии, обе ветви легислатуры Пенсильвании, народная палата в Теннесси и различные другие правительства штатов, полностью или частично, приняли этот принцип и настоятельно призывали к нему Конгресс. В Палате Джордж В. Кэмпбелл внес аналогичную поправку 30 января, и время от времени другие сенаторы и члены предпринимали попытки вынести этот вопрос на обсуждение. В Сенате Джайлз поддержал это нападение, внеся законопроект о наказании за измену. 11 февраля он выступил в поддержку своего предлагаемого мероприятия, выдвинув доктрины, которые ужаснули как демократов, так и федералистов. Джозеф Стори был одним из его слушателей и написал отчет об этой тревожной речи:

«Джайлз не обнаруживает в своей внешности никаких признаков величия; у него смуглая кожа и запавшие глаза, черные волосы и мощное телосложение. Его одежда поразительно проста и выдержана в стиле виргинской небрежности. Сломав ногу год или два назад, он пользуется костылем, и, возможно, это отчасти добавляет безразличия или сомнения, с какими вы созерцаете его. Но когда он говорит, ваше мнение немедленно меняется... Я слышал его день или два назад в поддержку законопроекта об определении измены, представленного им самим. Никогда не слыхал я столь всеразрушающих и ужасных доктрин. Он приложил топор к корню судебной власти, и каждый удар можно было отчетливо ощутить. Его аргумент был весьма умозрительным и судебным, подкрепленным многими правдоподобными принципами и украшенным различными политическими аксиомами, рассчитанными ad captandum. Одной из его целей было доказать право Легислатуры определять измену. Мой дорогой друг, посмотрите на Конституцию Соединенных Штатов и посмотрите, можно ли вообще допустить такое толкование!... Он напал на главного судью Маршалла с коварным жаром. Среди прочего он сказал: „Я усвоил, что судебные мнения на этот счет подобны переливчатым шелкам, которые меняют свои цвета в зависимости от того, как их держат на политическом солнце“». [161]

Если бы предложенное Джайлзом определение государственной измены стало законом, спустя еще полвека оно представляло бы исключительный интерес для виргинцев его школы. Согласно этому законопроекту любые лица без исключения, «обязанные преданностью Соединенным Штатам Америки», которые собирались бы с намерением насильственно изменить правительство Соединенных Штатов, расчленить их или любое из них либо оказать сопротивление общему исполнению какого-либо общественного закона, подлежали смертной казни как предатели; и даже если бы какое-либо лицо не присутствовало лично на собрании или при применении силы, но оказывало бы помощь или содействие в совершении любого из запрещенных деяний, такое лицо также подлежало смертной казни как предатель. [162] К счастью для южных теорий, законопроект, хотя и прошел через Сенат благодаря голосам южан, был провален в Палате, где Джон Рэндольф представил собственный законопроект, более умеренный по своему характеру. [163]

Хотя атака на Верховный суд была более упорной и зашла дальше, чем когда-либо прежде, она встретила пассивное сопротивление, предвещавшее неудачу, и, вероятно, по этой причине ей позволили исчерпать свои силы в комитетах Конгресса. Главный судья отделался без единой раны. Под сенью эмбарго он мог в безопасности наблюдать за медленным истощением своего противника. Джефферсон упустил последний шанс реформировать Верховный суд. Еще через шесть месяцев Конгресс стал бы следовать воле какого-то нового главы исполнительной власти; и если в разгар мощи Джефферсона Маршалл неоднократно срывал его планы или бросал ему вызов безнаказанно, был мал шанс на то, что другой Президент встретит более счастливую судьбу.

Провал его атаки на Верховный суд был не единственным свидетельством того, что авторитет Джефферсона при проверке на прочность был скорее мнимым, чем реальным. Если в глазах Президента Маршалл заслуживал наказания, то другой преступник заслуживал его еще больше. Сенатор Смит из Огайо был глубоко замешан в заговоре Бёрра. Достоинство Президента и Конгресса требовало разбирательства, и было проведено расследование. Свидетельства не оставляли разумных сомнений в том, что Смит был посвящен в замысел Бёрра; но предложение об исключении его из Сената провалилось голосованием девятнадцати против десяти, поскольку для этой цели требовалось две трети голосов. В Палате Джон Рэндольф выдвинул против генерала Уилкинсона обвинения, которые нельзя было ни признать, ни отклонить. Администрация была вынуждена прикрыть и проигнорировать военные скандалы, выведенные на свет судом над Бёрром.

Даже в отношении более серьезных вопросов Правительство едва ли могло чувствовать себя в безопасности. В феврале Слоан из Нью-Джерси внес предложение о перенесении резиденции правительства из Вашингтона в Филадельфию. Палата 2 февраля большинством в шестьдесят восемь голосов против сорока семи согласилась рассмотреть эту резолюцию, за чем последовала дискуссия, доказавшая, насколько далеким от стабильности считалось текущее положение дел. Республиканцы и федералисты одинаково нападали на место, в котором они были обречены жить. Пятнадцать миллионов долларов, говорили они, было потрачено на него без всякого иного результата, кроме доказательства того, что там никогда не сможет существовать город. В один день они задыхались от пыли; в следующий — барахтались в грязи. Климат отличался резкими переменами и пронизывающими ветрами. Члены Конгресса болели и умирали в больших количествах, чем когда-либо прежде, но в случае болезни они не могли найти ни одного врача, кроме как послав за ним на военно-морскую верфь в нескольких милях отсюда. На последней сессии Палата была изгнана из своего старого зала ветром, выбившим стекла. Новый зал, сколь бы великолепным он ни был, не подходил для своих целей; слышать было невозможно; его вентиляция была настолько плохой, что вызвала болезнь Джейкоба Крауниншила, одного из его ведущих членов, находившегося тогда при смерти. Цены на все в Вашингтоне были чрезмерными. Масло стоило пятьдесят центов за фунт; обычная индейка стоила полтора доллара; в Филадельфии члены Конгресса экономили бы сто пятьдесят долларов в день только на найме экипажей. Даже эти возражения были незначительными по сравнению с неудобством управления из глуши, где не существовало никакого аппарата, облегчающего управление. В качестве примера абсурдности такой системы члены указывали на военно-морскую верфь, до которой можно было добраться, лишь следуя изгибам мелкой Потомак, в то время как Военно-морское министерство было вынуждено по экстравагантной цене привозить каждый предмет утвари с побережья, помимо вербовки матросов в торговых портах для каждого корабля, снаряжаемого в Вашингтоне.

Слоан отказался от своего предложения лишь после того, как Палата продемонстрировала сильную склонность к его мнению. По другому пункту расхождение идей стало более заметным, и Джефферсон счел себя вынужденным напрячь свое влияние.

В Республиканской партии любой голос за регулярную армию до сих пор считался преступлением. Федералисты в 1801 году оставили силы в пять тысяч человек; Джефферсон сократил их до трех тысяч. Республиканская партия верила в ополчение, но пренебрегала им. Во всех южных штатах ополчение было недисциплинированным и неоружейным; но в Массачусетсе, как начинал замечать президент Джефферсон, федералисты уделяли много внимания своей солдатчине штата. Форт Соединенных Штатов в Ньюпорте гармонировался лишь козами, а стратегическая линия озера Шамплейн и реки Гудзон, отделявшая Новую Англию от остального Союза, была открыта для врага. Ввиду войны с Англией такое пренебрежение становилось безрассудным. Джефферсон видел, что необходимо собрать армию; но многие из его самых преданных сторонников считали, что полагаться можно только на ополчение, и что риск завоевания извне лучше риска военного деспотизма внутри страны.

Для народа, от природы храброго, американцы часто демонстрировали удивительное нежелание полагаться на собственные силы. Бросать вызов опасности, вступать в соперничество с каждым иностранным соперником, идти на бесчисленные риски и целиком полагаться на самих себя были общепризнанными характеристиками американцев как индивидуумов; но тот же самый человек, который, будучи предоставлен собственным ресурсам, наслаждался демонстрацией своего мастерства и мужества, попадая в тень правительства, неизменно начинал требовать защиты. Как политическое тело американский орган шарахался от испытаний собственной способности. «Американские системы» политики, будь то внутренняя или внешняя, были системами уклонения от конкуренции. Американская система, в которую верила старая Республиканская партия, примечательна тем, что провозглашала отсутствие уверенности в себе в качестве основы как внутренней, так и внешней политики. Республиканская партия стояла особняком в своем отказе принципиально защищать национальные права от иностранных посягательств; но она не знала себе равных, когда жертвенность национальными правами оправдывалась аргументом, что если американские свободы не будут преданы иностранным государствам, они будут уничтожены самим народом. Война, которую любая другая нация в истории рассматривала как первейший долг государства, была в Америке предметом страха не столько из-за возможного поражения, сколько из-за вероятного успеха. В Виргинии нельзя было найти более преданного республиканца, чем Джон В. Эппес, один из зятей Джефферсона; и когда в феврале Палата обсуждала законопроект Сената о добавлении двух полков к регулярной армии, Эппес провозгласил истинную республиканскую доктрину: [164]

«Если у нас будет война, это увеличение армии будет бесполезным; если мир — я против него. Я выступаю за то, чтобы вложить оружие в руки наших граждан, а затем позволить им защищать себя... Если мы будем полагаться только на регулярные войска, свобода страны в конце концов будет уничтожена той армией, которая набрана для ее защиты. Есть ли хоть один пример, когда нация потеряла свою свободу из-за собственных граждан в мирное время? Это происходит из-за регулярных армий и очень часто из-за людей, набранных в чрезвычайной ситуации и заявляющих о добродетельных чувствах, но которые в конечном итоге повернули свое оружие против собственной страны... Я еще никогда не голосовал за регулярную армию или солдата в мирное время. Всякий раз, когда представлялась возможность, я голосовал против них; и да поможет мне Бог! Я буду делать это до тех пор, пока жив».

Через неделю после того, как Эппес произнес эти слова, президент Джефферсон направил в Конгресс Послание с просьбой немедленно добавить шесть тысяч человек к регулярной армии. [165] Ни один подобный удар никогда прежде не наносился по устоявшейся практике республиканского управления. Десять лет назад каждый лидер партии осуждал набор двенадцати полков во время реальных боевых действий с Францией, хотя закон ограничивал их службу сроком ожидаемой войны. Восемь полков, которых требовал Джефферсон, должны были быть набраны на пять лет в мирное время. Южные республиканцы увидели, что от них требуют публично и открыто идти по стопам их монархических предшественников, в то время как Джон Рэндольф стоял рядом и издевался над ними.

Палата ждала, пока Роуз окончательно отплывет и сеанс приблизится к концу, а эмбарго закрепится в стране и не будет видно никакой альтернативы, кроме войны; затем медленно и неохотно начала свои отречения. 4 апреля Джон Клоптон из Виргинии [166] признал, что в 1798 году голосовал против армии. Его оправданием изменения своего голоса было то, что в 1798 году он считал, что нет оснований опасаться войны, в то время как в 1808 году он видел мало оснований надеяться на мир. И все же он голосовал за новые полки лишь потому, что их было так мало; и даже в случае реальной войны «он едва ли мог вообразить, что его можно склонить признать целесообразность увеличения регулярных сил до числа, значительно превышающего то, каким они будут» в соответствии с настоящим законопроектом. Клоптону ответил Рэндольф, который горячо выступал против новой армии по тем же причинам, которые заставили его выступить против старой. За Рэндольфом последовал Джордж М. Трупа из Джорджии — молодой человек, не бывший тогда столь заметным, каким ему было суждено стать, — который заявил, что никто не питает большей уверенности, чем он испытывает в ополчении; но «хорошо известно, что нынешняя несовершенная система ополчения по крайней мере в нашей части страны никуда не годится»; и небольшая кадровая армия была не опасна, а необходима, потому что она сохранит мир, готовясь к войне. [167] Смили из Пенсильвании добавил еще одну причину. Он утверждал, что Джон Рэндольф выступал за набор войск в 1805 году для защиты южной границы «от испанских набегов и оскорблений». Смили тогда возражал против предложения, и Палата отклонила его, но для Смили довод о том, что Рэндольф когда-то выступал за увеличение армии, казался решающим.

После этого слово взял весьма уважаемый член от Южной Каролины — Дэвид Р. Уильямс, один из друзей Рэндольфа. [168] Он не мог заставить себя проголосовать за законопроект, потому что никакая половинчатая мера не годилась. Война потребовала бы не шести, а шестидесяти тысяч человек; оборонительные армии были хуже, чем никакие, ни в войне, ни в мирное время. Аргумент Уильямса был настолько очевидно слабым, что не смог убедить даже Мэйкона, который голосовал против двенадцати полков в 1798 году, но намеревался изменить свою позицию и верил, что способен доказать свою последовательность. Противореча самому законопроекту, он утверждал, что новая армия не является мирным истеблишментом; если бы это было так, он бы за нее не голосовал. Он осудил максиму о том, что для сохранения мира нации должны быть готовы к войне, и заявил, что между 1798 и 1808 годами не существует никакой аналогии, ибо в 1808 году Америка подверглась нападению со стороны иностранных держав, в то время как в 1798 году она сама нападала на них. [169]

Сколь бы ни были разрозненными эти голоса, на следующий день дебаты оживились еще более занимательным разногласием. Ричард Стэнфорд из Северной Каролины, один из старейших членов Палаты, близкий союзник Рэндольфа, Мэйкона и Уильямса, произнес речь, которая встревожила всю массу южных республиканцев. [170] Стэнфорд голосовал за двенадцать полков в 1798 году, но, подобно большинству республиканцев, сделал это из уважения к партийному кокусу, чтобы предотвратить опасность более крупных сил. Он сказал, что это было единственным федералистским голосом, который он когда-либо отдал, и пообещал своим друзьям больше никогда не попадаться на ту же ошибку. С прямотой, призванной раздражать, он перечислил случаи, когда его партия отказывалась увеличивать военный истеблишмент: во-первых, в состоянии реальных боевых действий в 1798 году; во-вторых, когда Испания бросила вызов правительству и оскорбила его в 1805 году; в-третьих, на пороге испанской войны во время заговора Бёрра в 1806 году. Он процитировал первое Инаугурационное послание Джефферсона, которое причисляло к числу основных принципов правительства «хорошо дисциплинированное ополчение, нашу лучшую опору в мирное время и в первые моменты войны, пока регулярные войска не смогут сменить их»; и Ежегодное послание 1806 года, в котором говорилось: «Если бы армии должны были формироваться всякий раз, когда на нашем горизонте появляется пятнышко войны, мы бы никогда не обходились без них; наши ресурсы были бы истощены на опасности, которые так и не произошли, вместо того чтобы быть прибереженными для того, что действительно должно произойти». Он также процитировал едкие резолюции 1798 года, речи Эппеса и Вилсона Кэри Николаса, Варнума и Галлатина; он показал масштаб покровительства, некогда упраздненного, но восстановленного этим законопроектом; и когда он наконец сел, южные члены были взъерошены до такой степени, что даже Мэйкон вышел из себя.

Вскоре Джон Рэндольф снова поднялся, и если речь Стэнфорда раздражала своей откровенностью, то речь Рэндольфа жалила своим сарказмом. [171] Он подверг новую оборонительную систему высмеиванию. Военно-морское министерство, по его словам, сократилось до министерства канонерок. Конгресс строил канонерки для защиты судоходства и побережий и строил форты для защиты канонерок. Армия была столь же слабой; и обе находились в противоречии с эмбарго:

«Когда великая американская черепаха втягивает голову, вы не видите, как она семенит; она лежит неподвижно на земле; именно когда ей кладут огонь на спину, она пускается наутек, и не раньше. Система эмбарго — это одна система: уклонение от любого соперничества, уход с арены, побег с ристалища. Система создания войск и флотов любого рода — это другая система, противоположная этому дремотному состоянию... Они находятся в состоянии войны друг с другом и не могут продолжаться вместе».

Даже если это не противоречило эмбарго, армия все равно была бесполезной:

«Мой достойный друг из Джорджии говорил, что тигрица, рыщущая в поисках пищи для своих детенышей, может подкрасться к вам ночью. Я бы с тем же успехом попытался отгородить тигра от своей плантации изгородью в четыре жерди, как отгородить британский военно-морской флот этими силами».

Рэндольф рискнул даже высмеять штат Виргиния, который, как утверждалось, требовал армии:

«Мой друг и достойный коллега говорит нам, что штат Виргиния, столь сильно выступавший против армий, теперь дошел до военной точки кирения настолько, что хочет иметь один полк для защиты полумиллиона душ и семидесяти тысяч квадратных миль... Да, сэр; легислатура Виргинии, мой родной штат, о котором я не могу говорить с неуважением, равно как и не позволю ни одному человеку, стоящему моего гнева, говорить о ней с неуважением в моем присутствии, увлечена военной манией, и они хотят один полк!»

И все же Рэндольф одобрял эмбарго точно так же мало, как ему нравились армия и флот.

«Я не из тех, кто одобряет эмбарго, — сказал он в другой речи. [172] — Оно отдает Великобритании всех моряков и всю торговлю — их ноги теперь не ступают по вашим палубам, ибо ваши суда все стоят на безопасном приколе вдоль ваших эллингов и причалов; и эта мера наносит сельскому хозяйству удар, от которого оно не сможет оправиться, пока эмбарго не будет снято. Что стало с вашим рыболовством? Какой-то джентльмен внес предложение о покупке их рыбы, чтобы помочь рыбакам. Поистине, я бы гораздо скорее согласился на покупку их рыбы, чем на набор этих войск, если только мы не набираем войска, чтобы есть рыбу».

Рэндольф разразился пронзительным смехом над собственной шуткой, восхищенный идеей шести тысяч вооруженных людей, которым платят за то, чтобы они ели рыбу, гнившую на пристанях Глостера и Марблхеда.

Как бы ни наслаждался Рэндольф удовольствием высмеивать своих коллег и друзей, он не мог рассчитывать на получение голосов. Джордж В. Кэмпбелл и другие ораторы Администрации признавали, что эмбарго может уступить место войне и что армия стала необходимой. Даже у Эппеса хватило смелости бросить вызов насмешкам, и, прекрасно помня о том, что он поклялся Богу 17 февраля в том, что до конца своих дней будет голосовать против регулярной армии, он поднялся 7 апреля, чтобы поддержать законопроект о наборе восьми полков:

«Я рассматриваю его как часть системы, призванной справиться с нынешним кризисом в наших делах... Должно наступить время, когда эмбарго станет большим злом, чем война. Когда наступит этот период, оно будет снято». [173]

В тот же день законопроект был принят большинством в девяноста пять голосов против шестнадцати, и Республиканская партия оказалась беднее на еще один традиционный принцип. События подталкивали Правительство к опасностям, которых, как считала партия, можно было избежать при системе, изобретенной Виргинией и Пенсильванией. В 1804 году Джефферсон писал Мэдисону: «Невозможно, чтобы Франция и Англия объединились ради какой-либо цели». [174] Невозможное произошло, и каждая практика, основанная на теории взаимной ревности между европейскими Державами, вновь стала предметом спора. В день отъезда Роуза Джефферсон, отказавшись от секретности, в которую до того момента кутал свою дипломатию, направил в Конгресс массу дипломатической переписки с Англией и Францией, восходящей к 1804 году. Несколько дней спустя, 30 марта, он направил секретное послание, сопровождаемое документами, которые давали Конгрессу практически все важное, что происходило между правительствами, за редким исключением. Был скрыт лишь один предмет: — туманные переговоры по Флориде остались в тайне.

Из этих документов Конгресс мог видеть, что время для разговоров о теориях мира и дружбы или об обычных коммерческих интересах прошло. Насилие и грабеж отмечали каждую страницу последней переписки. 23 февраля Эрскин наконец официально уведомил Правительство о существовании и цели Ордеров в совет. Его нота повторяла слова инструкций Каннинга. [175] Заявив, что Америка подчинилась французским декретам и тем самым дала Англии право запретить, если ей будет угодно, всю американскую торговлю с Францией, Эрскин указал, что Ордера в совет, не запрещая, а ограничивая эту торговлю, служат доказательством дружественного расположения его Величества. Американцы по-прежнему могли перевозить французские и испанские колониальные продукты в Англию и реэкспортировать их на европейский континент в соответствии с определенными правилами:

«Целью этих правил будет установление такого защитного пошлины, которое помешало бы врагу получать продукцию собственных колоний по более дешевой цене, чем продукцию колоний Великобритании. В этой пошлине Америка, очевидно, не заинтересована иначе, как в качестве лица, обязанного внести аванс на эту сумму, возместить который за счет иностранного потребителя она вполне в состоянии».

Кроме того, ордера разрешали ввоз через Англию во Францию всей строго американской продукции, за исключением хлопчатника, без уплаты транзитной пошлины:

«Причина, по которой его Величество не мог чувствовать себя свободным, в согласии с тем, что необходимо для более или менее сносного выполнения его цели, разрешить это послабление в отношении хлопка, заключается в тех больших масштабах, до которых Франция довела производство этого изделия, и в вытекающем отсюда затруднении для ее торговли, которое неизбежно должно вызвать тяжелое обложение хлопком по мере его прохождения через Великобританию во Францию».

В ноте Эрскина Англии приписывалась заслуга в том, что ордера не вводились внезапно, а давали нейтральным странам время понять их и подчиниться им. Заключительные предложения были призваны успокоить страдающих купцов:

«Право его Величества прибегнуть к возмездию не может быть поставлено под сомнение. Страдания, причиняемые нейтральным сторонам, носят побочный характер и не ищутся его Величеством. Осуществляя это несомненное право, его Величество усердно стремился избежать ненужного усугубления неудобств, испытываемых нейтральными; и я уполномочен его Величеством особо заявить Правительству Соединенных Штатов о горячем желании его Величества видеть мировую торговлю вновь возвращенной к той свободе, которая необходима для ее процветания; а также о его готовности отказаться от навязанной ему системы всякий раз, когда противник отречется от принципов, сделавших ее необходимой».

Из этой ноты — модели велеречивого бесчинства — Конгресс мог понять, что до тех пор, пока король Англии не издаст другие правила, американская торговля будет рассматриваться как подчиненная воле и интересам Великобритании. В тот же момент Конгресс был вынужден прочитать письмо Шампаньи к Армстронгу от 15 января 1808 года в защиту Берлинского и Миланского декретов. [176] Написанное словами, продиктованными Наполеоном, это письмо утверждало суровые истины, которые раздражали американцев тем сильнее, что их нельзя было опровергнуть:

«Соединенные Штаты больше, чем любая другая Держава, имеют основания жаловаться на агрессию Англии. Ей было недостаточно посягать на независимость их флага — более того, на независимость их территории и их жителей, нападая на них даже в их портах и насильственно уводя их экипажи; ее декреты от 11 ноября нанесли новый удар по их торговле и судоходству, как и по торговле и судоходству всех других Держав.

В том положении, в котором Англия поставила Континент, особенно после своих декретов от 11 ноября, его Величество не сомневается в объявлении ей войны со стороны Соединенных Штатов. Каковы бы ни были временные жертвы, которые может повлечь за собой война, они не сочтут совместимым ни со своими интересами, ни со своим достоинством признавать чудовищный принцип и анархию, которые это правительство желает установить на морях. Если для всех наций полезно и почтенно добиться восстановления истинного морского права наций и отомстить за оскорбления, нанесенные Англией каждому флагу, то для Соединенных Штатов, которые в силу масштабов своей торговли чаще должны жаловаться на эти нарушения, это является непреложным. Война, следовательно, фактически существует между Англией и Соединенными Штатами; и его Величество считает ее объявленной со дня опубликования Англией своих декретов».

Два таких письма вряд ли могли быть написаны главе независимого народа и представлены свободному законодательному органу в Европе без того, чтобы не вызвать потрясения. Каким бы терпеливым ни был Конгресс, настроение, вызванное письмом Шампаньи, вынудило Президента 2 апреля снять запрет на секретность после того, как Палата дважды отклонила предложение сделать это без его разрешения; но мотив федералистов в публикации письма Шампаньи заключался не столько в том, чтобы возмутиться им, сколько в том, чтобы отвлечь народный гнев с Англии на Францию. За появлением двух писем не последовало никакого всплеска национального самоуважения. В течение следующей недели Палата обсуждала и приняла законопроект об увеличении армии до десяти тысяч человек, но со всех сторон друзья и противники этой меры в равной степени отвергали войну. Отчет специального комитета в Сенате от 16 апреля выражал по этому поводу общее настроение Конгресса: [177]

«Что касается обращения к войне как к средству от испытанных бедствий, комитет не выскажет иного суждения, кроме того, что она сама по себе является столь великим злом, что Соединенные Штаты мудро сочли мир и честный нейтралитет лучшей основой своей общей политики. Не комитету судить, при какой степени усугубленных обид и страданий отступление от этой политики может стать долгом, а самая миролюбивая нация — обнаружить себя вынужденной променять на бедствия войны большие тяготы более долгого терпения. В нынешнем положении дел комитет не может рекомендовать никакого отступления от той политики, которая ограждает наше торговое и сельскохозяйственное имущество от лицензированных грабежей великих морских воюющих Держав. Они надеются, что приверженность этой политике со временем обеспечит нам блага мира без какой-либо жертвы нашими национальными правами; и они не сомневаются, что она будет поддержана всей мужественной добродетелью, которую добрый народ Соединенных Штатов неизменно обнаруживал в великие и патриотические моменты».

Сенат принял законопроект, уполномочивающий Президента во время перерыва в работе полностью или частично приостановить действие эмбарго, если, по его мнению, поведение воюющих Держав сделает такое приостановление безопасным. После жарких дебаты, главным образом о конституциональности этой меры, она прошла через Палату и 22 апреля стала законом. 25 апреля сессия завершилась.

В качестве результата шестимесячной работы Конгресс мог продемонстрировать, помимо обычной рутинной законодательной работы, ряд Актов, составивших целую эпоху в истории Республиканской партии. Сначала шло Эмбарго, два дополнения к нему и Акт, наделяющий Президента правом приостанавливать его по своему усмотрению. Затем последовала серия ассигнований, уполномочивших Президента потратить в общей сложности четыре миллиона долларов сверх обычных расходов: на канонерки — восемьсот пятьдесят тысяч долларов; на наземные фортификационные сооружения — один миллион; на пять новых полков пехоты, один полк стрелков, один полк легкой артиллерии и один полк легких драгунов — два миллиона долларов; и двести тысяч долларов на вооружение ополчения. Такой прогресс на пути к энергичности был более быстрым, чем можно было ожидать от партии вроде той, которую воспитал Джефферсон и которой он по-прежнему руководил.