3 августа суд открыл свое заседание, и начался процесс. Лишь 17 августа было сформировано жюри присяжных; тем временем рядом с Бэрром появилась новая фигура. Бленнерхассет прибыл в Ричмонд 4 августа и предстал перед судом 10 августа. Он сразу же начал вести личный дневник процесса, который остался единственным свидетельством происходившего среди заговорщиков. С появлением каждого свидетеля Бленнерхассет пересказывал ходившие о нем сплетни.
«Некогда грозный Итон, — писал он [332], — выставленный первым на свидетельское место, превратился в глазах этого саркастического города в нелепого шарлатана, разгуливающего по улицам в гигантской шляпе, с турецким кушаком поверх пестрой одежды, когда он не потягивает выпивку в тавернах, где возносит со своими возлияниями горькие излияния своих печалей».
«Старый хитрюга» Дэйтон [333], по его словам, таился по углам.
Уилкинсон [334] «демонстрировал манеры сержанта перед военно-полевым судом, а не поведение обвинителя, столкнувшегося со своим преступником. Его растерянность и смятение даже во время прямого допроса поставили вне всяких сомнений „его честь как солдата и его верность как гражданина“».
Эти комментарии были едкими, однако страницы дневника Бленнерхассета были не столь суровы ни к одному из правительственных свидетелей, сколь к самому Бэрру. Бленнерхассет прозрел и обнаружил, что Бэрр в конце концов — всего лишь вульгарный мошенник. Крах мужества Бэрра при встрече с Коулзом Мидом и милсисипским ополчением у Коулз-Крик 17 января; его дезертирство и бегство к испанской территории; протест по векселям, которые он выставил под мнимые средства в Нью-Йорке и которые Бленнерхассет индоссировал под гарантию Олстона; явное желание Олстона отказаться от этой гарантии, как он отказался от Бэрра; и разорение, постигшее имущество Бленнерхассета на острове — все это научило ирландца тому, как основательно его провели: [335] —
«Нынешний процесс не преминет предоставить исчерпывающие свидетельства, если не вины, то по меньшей мере несостоятельности каждого таланта, прикрываясь которым этот легкомысленный искатель приключений соблазнил столько последователей с куда большим жизненным опытом и лучшим рассудительным складом, чем у меня».
И все же мастерство Бэрра в держании себя, его внешнее достоинство, его жизнерадостность и сангвинический темперамент, а также искусство, с которым он вел юридическую тактику, произвели впечатление на ум Бленнерхассета:—
«Подобно тому как жокей может восстановить свою репутацию на скачках после того, как подмочил ее на канатах, так, возможно, маленький „император“ у Коулз-Крик забудется в адвокате из Ричмонда» [336].
В течение нескольких дней судебный процесс шел своим чередом, в то время как правительство выставило на трибуну Итона, Трукстона, Питера Тейлора, Морганов и множество других свидетелей, чтобы доказать факт очевидного изменнического деяния на острове Бленнерхассета; но ничто, кроме собственного признания Бленнерхассета, не могло прояснить ситуацию, и главным страхом Бэрра было очевидно то, что Бленнерхассет выступит в качестве свидетельницы обвинения. Чтобы предотвратить это, Олстона уговорили выплатить самые насущные требования по долгам Бленнерхассета, и Бэрр приложил усилия, чтобы замириться с ним. С другой стороны, Джеффрисон казался полным надежд на то, что его удастся переманить на свою сторону [337]. Дуэйна из газеты «Аврора» навестил его в тюрьме 23 августа и предложил послужить посредником с правительством [338]. Если бы дела пошли так, как надеялся президент, из этого маневра могло бы что-то выйти; но прежде чем удалось усилить давление, главный судья смертельным ударом пресек судебное преследование.
19 августа адвокаты Бэрра неожиданно ходатайствовали о прекращении представления доказательств. Правительство, заявили они, исчерпало все свои свидетельства, относящиеся к явному деянию, инкриминируемому в обвинительном акте; оно признало, что Бэрр находился в сотнях миль от места происшествия; и поскольку окружной прокурор собирался представить сопутствующие показания о деяниях, совершенных за пределами юрисдикции суда, защита обязана была заявить возражение.
В течение десяти дней этот жизненно важный вопрос обсуждался в спорах. Все адвокаты с обеих сторон напрягли силы до предела. Вступительная речь Уикхема о природе государственной измене была охарактеризована столь авторитетным судьей, как Литлтон Тазевелл, как «величайшее ораторское выступление американской адвокатуры» [339]. Лютер Мартин говорил четырнадцать часов, начав с почти страстного обращения к своему кумиру Теодосии. Уильям Вирт исчерпал всю свою аргументацию и ораторское искусство, и в ходе своего выступления продемонстрировал риторический пафос, ставший знакомым каждому американцу, который представлял собой нечто вроде призыва к Бленнерхассету выступить против более виновной шайки, пытавшейся принести его в жертву ради собственного спасения:—
«Кто такой Бленнерхассет? Уроженец Ирландии, человек пера, бежавший от бурь своей родины, чтобы обрести покой в нашей».
Джордж Хей был не столь эффективен и искусен, как Вирт, и либо намеренно, либо по неловкости сумел произвести впечатление угрозы в адрес суда: [340] —
«Мистер Ботс говорит, что мы сейчас отстаиваем мнения, которые на суде Фрайза мы осуждали... Я беру на себя смелость заверить джентльмена, что порицание, навлеченное судьей на самого себя, было вынесено не за его мнения, какими бы некорректными они ни были, а за его произвольное и нерегулярное поведение во время процесса, которое стало одной из главных причин, по которым впоследствии против него был возбужден импичмент. Он попытался исторгнуть решение из рук жюри и предрешить исход дела до заслушивания всех доказательств по нему — точь-в-точь то, к чему этот суд сейчас призывают эти джентльмены».
То, что Хей, прекрасно зная мысли Джеффрисона и магию, таившуюся за словом «импичмент», мог использовать эти слова непреднамеренно, казалось едва ли возможным. Если он сделал это, его неуклюжесть была столь же оскорбительной, сколь могла быть оскорбительной и угроза, ибо идея импичмента витала в воздухе зала суда. Адвокаты Бэрра немедленно ответили ударом на удар [341]. «Было очень любезно с вашей стороны напомнить суду об опасности вынесения решения по ходатайству в пользу заключенного». Хей возразил, что говорил невинно, а главный судья заявил, что намек не был воспринят как личный; но неприятное впечатление осталось. «Джентльмен прямо намекнул на возможность опасности для суда», — упорствовала защита, и Лютер Мартин добавил [342]:—
«Я не знаю, подразумевалось ли этим замечанием, чтобы ваши чести опасались импичмента в случае принятия решения вопреки пожеланиям правительства. Я не стану предполагать, что оно было использовано с этой целью, но оно допускает именно такое неверное истолкование, сколь бы невинно или непреднамеренно оно ни было произнесено».
31 августа главный судья зачитал свое решение. Самый длинный из судебных вердиктов Маршалла, подробно аргументированный, изобилующий множеством ссылок и отличающийся меньшей простотой приверженности одной ведущей мысли, чем обычно было свойственно его логике, этот документ казался воображению недоброжелателей Маршалла свидетельством мучительных попыток примирить его высказывание по делу Боллмана с исключением дальнейших улик по делу Бэрра. У непросвещенных людей, знавших лишь неопределенности права; у тех, кто считал, что собрание на острове Бленнерхассета представляло собой столь очевидное деяние, которое присяжные могли без чрезмерного несоответствия счесть актом развязывании войны; и у тех, кто полагал, что Бэрр, хотя и отсутствовал на месте, присутствовал в качестве главного в юридическом смысле, оправдывающем присяжных в признании его виновным, — не могло не возникнуть тревожного сомнения в том, что главный судья с равным усердием в изобретательности мог прийти к столь же убедительным выводам в прямо противоположном исходе. С другой стороны, замысел Конституции был ясен. Люди, создававшие этот документ, помнили преступления, совершавшиеся под предлогом правосудия; по большей части они сами были изменниками, и, рискуя своими шеями по закону, они боялись деспотизма и произвола больше, чем боялись измены. Никто не сомневался, что их симпатии, по крайней мере в 1788 году, когда создавалась Конституция, оказались бы на стороне решения Маршалла. Если Джеффрисон после 1788 года изменил свою точку зрения, главный судья не был обязан подражать ему.
«Если сказать, что совет или подстрекательство к государственной измене — это тайная сделка, которую едва ли можно доказать способом, требуемым этим заключением, то напрашивающийся сам собой ответ заключается в том, что сложность доказывания факта не оправдывает осуждения без доказательств».
В конце своего решения главный судья с простой и неизменно внушающей уважение сдержанностью поднял перчатку, брошенную к его ногам окружным прокурором. Словно отвернувшись от толпы в зале суда, чтобы на мгновение заглянуть прямо в глаза президенту, оказавшийся под угрозой главный судья произнес несколько слов, ставших одновременно ответом и вызовом:—
«Многое было сказано в ходе прений по пунктам, относительно которых суд не испытывает желания высказываться подробно, но которые, пожалуй, не без основания могут получить некоторое внимание.
То, что этот Суд не смеет узурпировать власть — сущая правда; то, что этот Суд не смеет уклоняться от своего долга — правда не меньшая. Ни один человек не желает ставить себя в неприятное положение; ни один человек не желает становиться особой мишенью для клеветы; ни один человек, если бы он мог пронести эту чашу мимо себя без упреков совести, не осушил бы ее до дна; но если у него нет выбора в данном вопросе — если перед ним не предстает никакой иной альтернативы, кроме уклонения от долга или позора со стороны тех, кого именуют миром, — он заслуживает как презрения, так и негодования своей страны, если колеблется, что именно принять...»
«Никакие показания, касающиеся поведения или заявлений подсудимого в других местах и после событий на острове Бленнерхассета, не могут быть приняты; ибо такие показания, будучи по своей природе лишь подтверждающими и не будучи способными доказать явное деяние само по себе, являются нерелевантными до тех пор, пока не появятся доказательства явного деяния со стороны двух свидетелей».
На следующий день, 1 сентября, окружной прокурор Хей прекратил дело, и присяжные вынесли вердикт «Не виновен». Хей немедленно доложил в Монтичелло о результатах своих усилий и добавил критические замечания в адрес Маршалла: [343] —
«Вирт, который до сих пор отстаивал честность главного судьи, теперь отрекается от него. Это последнее мнение открыло ему глаза, и он отзывается о нем в самых суровых тонах осуждения».
4 сентября Джеффрисон ответил в тоне, который неизменно сопровождал его досаду: [344] —
«Ваше письмо от 1-го числа было получено вчера. Исход оказался именно таким, какой очевидно замышлялся с самого начала процесса; иными словами — не только оправдать Бэрра, но и не допустить обнародования улик перед миром. Но последнего допустить нельзя. Поэтому сейчас более чем когда-либо необходимо, чтобы ни один свидетель не получил жалованья и не был отпущен до тех пор, пока его показания не будут зафиксированы на бумаге... Все эти материалы будут переданы в Конгресс, чтобы они могли решить, крылся ли изъян в доказательствах вины, в самом законе или в применении закона, и чтобы они могли предусмотреть надлежащее средство правовой защиты на прошлое и будущее».
Соответственно, хотя судебный процесс по обвинению в государственной измене подошел к концу, окружной прокурор настоял на обвинении в мисдиминоре; и вплоть до 19 октября главный судья был занят заслушиванием показаний, предназначавшихся для использования не против Бэрра, а против него самого. Затем заговорщикам наконец позволили отправиться на все четыре стороны, подвергнув их судебному преследованию в Огайо, преследовать которое у правительства не было никаких намерений; в то время как уязвленный и разгневанный президент готовился преследовать Маршалла вместо Бэрра. Федералисты, всегда переоценивавшие силу партийных страстей, вновь затрепетали за судебную власть; но по правде говоря, опасаться было нечего. Дни власти и славы Джеффрисона миновали навсегда, тогда как дни Маршалла едва начались. Даже судя по показаниям свидетелей, дело президента было далеко не столь ясным, как он надеялся и ожидал. Его главный свидетель, Уилкинсон, мог быть поддержан лишь с большим трудом; а окружной прокурор, начавший с обещания перед судом продемонстрировать ложность обвинений, выдвинутых против генерала, закончил признанием их справедливости.
«Заявление, сделанное мной в суде в его пользу некоторое время назад, — писал Хей президенту в заключение [345], — было опрометчивым; и хотя я не взял его обратно, каждый видит, что я не выполнил ту задачу, которую на самом деле обещал исполнить. Моя уверенность в нем пошатнулена, если не разрушена. Мне жаль этого ради него самого, ради общества и потому, что вы выражали мнения в его пользу; но тогда вы не знали того, что узнаете вскоре, и чего я не узнал до — задолго после — моего вышеупомянутого заявления».
Намек был прозрачным. Если Уилкинсон был дискредитирован, сам Джеффрисон оказывался в опасности. Атаковать Верховный суд на основе таких улик означало навлечь на себя худшее поражение, чем при импичменте Чейза. Между тем страна должна была думать о более серьезных опасностях и о врагах у ее порога, которых нельзя было обуздать прокламациями или импичментами.
КОНЕЦ ТОМА III.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Дневник Дж. К. Адамса (4 марта 1805 г.), т. i, стр. 373.
[2] Сочинения Джеффрисона (Форд), т. viii, стр. 341.
[3] Сочинения Галлатина, т. i, стр. 227.
[4] Джеффрисон — генералу Хиту, 13 дек. 1804 г.; рукописи Джеффрисона.
[5] Джеффрисон — Роберту Смиту, 3 янв. 1805 г.; рукописи Джеффрисона.
[6] Крауниншил — Джеффрисону, 29 янв. 1805 г.; рукописи Джеффрисона. Архив Государственного департамента.
[7] Дирборн — Робертсону, 20 марта 1805 г.; Государственные документы, т. v; Индейские дела, т. i, стр. 700.
[8] Послание от 30 янв. 1808 г.; Государственные документы, т. v; Индейские дела, т. i, стр. 752.
[9] Джеффрисон — Галлатину, 29 мая 1805 г.; Сочинения Галлатина, стр. 232.
[10] Монро и Пинкни — Севальосу, 28 янв. 1805 г.; Государственные документы, т. ii, стр. 636.
[11] Севальос — Монро и Пинкни, 31 янв. 1805 г.; Государственные документы, т. ii, стр. 636.
[12] Монро и Пинкни — Мэдисону, 23 мая 1805 г.; Государственные документы (State Papers), т. II, с. 667.
[13] Пинкни и Монро — Севальосу, 5 февраля 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 640.
[14] Севальос — Монро и Пинкни, 10 февраля 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 541.
[15] Севальос — Монро и Пинкни, 16 февраля 1806 г.; Государственные документы, т. II, с. 643.
[16] Севальос — Монро и Пинкни, 24 февраля 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 644.
[17] Монро и Пинкни — Севальосу, 26 февраля 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 646.
[18] Дневник Монро в Аранхуэсе, 16 марта 1805 г.; Рукописи Монро (Monroe MSS).
[19] Монро — Армстронгу, 1 марта 1805 г.; Рукописи архивов Государственного департамента.
[20] Армстронг — Монро, 12 и 18 марта 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 636.
[21] Пинкни и Монро — Севальосу, 30 марта 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 657.
[22] Монро и Пинкни — Севальосу, 9 апреля 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 658.
[23] Монро и Пинкни — Севальосу, 12 апреля 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 660.
[24] Севальос — Пинкни и Монро, 13 апреля 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 660.
[25] Монро и Пинкни — Севальосу, 20 апреля 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 662.
[26] Monroe and Pinckney to Madison, 23 May, 1805; State Papers, ii. 668.
[27] Пинкни и Монро — Севальосу, 12 мая 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 665.
[28] Севальос — Монро и Пинкни, 15 мая 1805 г.; Государственные документы, т. II, с. 666.
[29] Эрвинг — Мэдисону, 7 декабря 1805 г.; Рукописи архивов Государственного департамента.
[30] Армстронг — Монро, 4 мая 1805 г.; Рукописи архивов Государственного департамента.
[31] Армстронг — Мэдисону, 3 июля 1805 г.; Рукописи архивов Государственного департамента.
[32] См. Переписку Наполеона (Correspondance de Napoleon), xxxii. 321.
[33] Монро — Мэдисону, 30 июня 1805 г.; Рукописи архивов Государственного департамента.
[34] Монро — Мэдисону, 18 октября 1805 г.; Государственные документы, т. III, с. 106.
[35] Монро — Мэдисону, 3 июня 1805 г.; Государственные документы, т. III, с. 93.
[36] Акт от 10 апреля 1805 г.; Инструкции от 29 июня 1805 г.; Приказы от 3 августа 1805 г.
[37] См. Первую администрацию (First Administration), т. II, с. 400.
[38] Речь сэра Джона Николла (генерального адвоката), 11 февраля 1805 г.; Дебаты Коббетта (Cobbett’s Debates), т. III, с. 407.
[39] Монро — Мэдисону, 16 августа 1805 г.; Государственные документы, т. III, с. 103.
[40] Монро — Мэдисону, 20 августа 1805 г.; Государственные документы, т. III, с. 105.
[41] Монро — Мэдисону, 18 октября 1805 г.; Государственные документы, т. III, с. 106. Монро — полковнику Тейлору, 10 сентября 1810 г.; Рукописи Монро, архивы Государственного департамента.
[42] Новые причины для отмены работорговли (New Reasons for abolishing the Slave-Trade), 1807 г.
[43] Война под маской (War in Disguise), с. 131–133.
[44] Бозанке, Причины обесценивания и т. д. (Bosanquet, Causes of the Depreciation, etc.), с. 42.
[45] Томас Джефферсон — Мэдисону, 23 марта 1805 г.; Рукописи Мэдисона.
[46] Мэдисон — Томасу Джефферсону, 27 марта 1805 г.; Рукописи Томаса Джефферсона.
[47] Сочинения Томаса Джефферсона (ред. Форд), т. VIII, с. 350.
[48] См. с. 8.
[49] Мэдисон — Томасу Джефферсону, 2 августа 1805 г.; Рукописи Томаса Джефферсона.
[50] Сочинения Томаса Джефферсона (ред. Форд), т. VIII, с. 374.
[51] Томас Джефферсон — Мэдисону, 7 августа 1805 г.; Работы, т. IV, с. 583.
[52] Томас Джефферсон — Мэдисону, 17 августа 1805 г.; Рукописи Томаса Джефферсона.
[53] Мэдисон — Томасу Джефферсону, 20 августа 1805 г.; Рукописи Томаса Джефферсона.
[54] Томас Джефферсон — Мэдисону, 27 августа 1805 г.; Работы, т. IV, с. 585.