«История Соединенных Штатов Америки. Том 3 (1805–1809)»

«В наших мнениях нет ни тени различия, — писал Армстронг Мэдисону после прибытия Монро в Париж, [31] — и столь мало различий в курсе, которого следует придерживаться в отношении Испании, что об этом едва ли стоит упоминать. Все может быть сведено к следующему: вместо того чтобы атаковать испанские посты в Западной Флориде или даже указывать на намерение сделать это, я бы (по мотивам, проистекающим более конкретно из характера Императора) ограничил операции теми, которые могли быть установлены в Луизиане. Это, наряду с некоторой демонстрацией того, что мы помышляем об эмбарго на наши торговые сношения с Испанией и ее колониями, заставило бы это правительство незамедлительно и эффективно вмешаться, причем с настроениями, предотвращающими дальнейшее развитие ссоры».

Сквозь все эти испанские переговоры проходила таинственная нота коррупции, которая, вероятно, исходила не от Севальoса, Годоя или короля Карла; ибо Испания всегда была стороной, которая несла убытки, а Франция всегда была стороной, извлекавшей выгоду из испанских жертв. То, что эта махинация берет свое начало у Наполеона, было маловероятно, ибо он тоже страдал от нее. Ни Наполеон, ни Годой не были открыты для взяточничества в таком смысле; они занимали столь высокие посты, что мелкие финансовые мотивы не оказывали влияния на их действия. И тем не менее казны как Франции, так и Испании испытывали трудности и искали средства. То, что у Талейрана были личные мотивы соучаствовать в их ухищрениях, доказать нельзя; но в 1805 году, как и в 1798-м, каждая попытка превратить переговоры в махинацию исходила из близкого круга Талейрана, от подчиненных французского министерства иностранных дел. [32] В июне Монро обнаружил в Париже те же намеки на влияние денег, которые раздражали его прошлой осенью; и он написал Мэдисону в тоне, который показывал, что он придает им вес.

«Я много совещался, — говорил он, [33] — с джентльменом, упомянутым в моем письме из Бордо от 16 декабря, и из того, что я смог почерпнуть, склоняюсь к вере в то, что Франция утаила свое мнение о западных пределах [Техасе], чтобы благоприятствовать нашим претензиям, когда сочтет нужным принять в этом участие; что она не считает целесообразным делать это на нынешнем этапе или до тех пор, пока наше Правительство не поступит так, чтобы заставить Испанию обратиться к ней. Он считает, что тогда она будет действовать; и урегулирование дела о французских конфискациях согласно договору 1802 года, и получение всего, что можно получить за Флориду (он говорит, ожидается восемь миллионов долларов), будут способствовать примирению».

Если администрация Джефферсона и желала совершить ошибку колоссальных масштабов, ей оставалось лишь следовать намекам этих безответственных агентов Барбуа и Талейрана, которые дерзали заранее заявлять, какие мотивы определят умонастроение Наполеона. Ни один человек во Франции — ни Талейран, ни Бертье, ни даже Дюрок — не знал размаха амбиций Императора и не мог предсказать ухищрения, которые он использует или отвергнет. Друг Монро был плохо осведомлен или вводил его в заблуждение. Франция не утаивала своего мнения о западных пределах; напротив, ее мнение было точно соблюдено Испанией. Не Талейран и тем более не Наполеон, но сам Севальос скрыл это мнение от ведома Монро, несомненно потому, что желал сохранить оружие в резерве для использования на близкой дистанции, если его противник подойдет слишком близко. Если бы Монро не потерпел поражение до того, как Севальос исчерпал свой арсенал, это оружие определенно было бы использовано для финального удара. Севальas все еще держал его в резерве.

Оставив испанское дело запутанным до распутывания, Монро вновь пересек Пролив и 23 июля вновь оказался в Лондоне. За столетие американской дипломатической истории министр Соединенных Штатов редко, если вообще когда-либо, за шесть месяцев подвергался в двух великих Дворах столь презрительному обращению, какое выпало на долю Монро. То, что он был уязвлен и тревожился о побеге, было естественно. Он вернулся в Англию с намерением отплыть в Америку как можно скорее. «Это было моим горячим желанием», — писал он. [34] Надеясь отплыть самое позднее к 1 ноября, он выбрал корабль и уведомил британское министерство иностранных дел. В его собственных интересах никакой шаг не мог быть мудрее, но он был предпринят слишком поздно; время, потерянное в Испании и Париже, оказалось фатальным для его плана, и он больше не мог избежать очередного поражения, более серьезного и даже более публичного, чем те два, которые уже потрепали его нервы.

То, что американский министр в Лондоне в любое время мог на шесть месяцев оставить свой пост, даже повинуясь инструкциям, было удивительно; но то, что он сделал это в 1804 году, после возвращения Питта к власти, было предметом изумления. Монро ожидал недружественной смены политики в британском правительстве. Еще в июне 1804 года он писал Мэдисону: «Мой самый настоятельный совет — иметь в виду возможность такого изменения». [35] Четыре месяца спустя, хотя отношение британского министерства стало более угрожающим, Монро отправился в Мадрид, оставив Питта в покое, без присмотра, принимать свои меры и устанавливать без возможности отмены свою смену политики. 23 июля 1805 года, когда американский министр наконец вернулся из своего испанского путешествия и прибыл в Лондон, потеряв несколько недель в Париже, он обнаружил положение дел, которое могло бы встревожить самых флегматичных людей.

Питт извлек хорошую пользу из отсутствия Монро. Зимой 1804–1805 годов Парламент принял несколько актов, направленных на то, чтобы сосредоточить всю вест-индскую торговлю в британских руках. По всей Вест-Индии свободные порты были открыты для судов противника, которых поощряли свозить туда продукцию их колоний, получая взамен британские товары, в то время как акт также предусматривал ввоз продукции этого противника в Великобританию на британских судах. Другие акты и приказы расширили систему лицензий, посредством которых британским подданным разрешалось торговать со своими врагами на нейтральных судах, и завершались требованием, чтобы вся их торговля с французскими островами велась исключительно через свободные порты. [36]

Эти меры были призваны направить торговлю французских и испанских колоний в британское русло; но все они были вторичны по отношению к прямой атаке на американскую торговлю. Пока Парламент и Совет разрабатывали законодательство и правила, необходимые для завладения торговлей Кубы, Мартиники и других враждебных колоний, Лорды по апелляциям занимались обеспечением закона, необходимого для лишения Америки той же торговли. 23 июля 1805 года сэр Уильям Скотт вынес решение по делу «Эссекса». Отбросив свое решение по делу «Полли», [37] он постановил, что нейтральный груз, прибывший с Мартиники в Чарльстон и оттуда в Лондон, подлежит конфискации как законная добыча, если только нейтральный владелец не сможет доказать нечем иным, кроме свидетельства таможенной декларации, что его первоначальным намерением было завершить путешествие в американском порту. В результате этого решения в течение нескольких недель американские суда десятками захватывались без предупреждения; нейтральное страхование удвоилось; а британские торговые суда соперничали с королевским флотом в аплодисментах энергии Уильяма Питта.

В отношении решения как вопроса морали можно было бы сказать кое-что. То, что Питт мог спланировать такую схему, не было удивительным, ибо его моральное чувство было притуплено отчаянием его политической борьбы; но то же оправдание не относилось к сэру Уильяму Скотту. Распря между правом и историей стара, и ее истоки лежат глубоко. Возможно, ни один хороший историк никогда не был хорошим юристом: можно в равной степени сомневаться в том, мог ли какой-либо хороший юрист быть хорошим историком. От юриста требуется придать фактам форму теории; историку же нужно лишь излагать факты в их последовательности. В юриспруденции сэр Уильям Скотт считался одним из величайших судей, когда-либо заседавших на английской скамье, человеком высочайшей личной чести, чувствительным к любым нападкам на его судебную независимость — юристом, которым гордилась вся профессия. В истории он превратил себя и свой суд в тайный инструмент осуществления пиратского акта. Закон защищает его, возлагая ответственность на политических лидеров, которые были обязаны выплатить компенсацию ограбленным купцам, если компенсация причиталась. Обязанность судьи начиналась и заканчивалась объявлением того, что является законом. Опыт доказал, что свидетельства, ранее требовавшиеся для убеждения суда в определенном факте, были недостаточны. Судья сказал это, и не более того. История отвечает, что каков бы ни был строго профессиональный аспект этого знаменитого решения, по своей природе оно было политическим актом и осознавалось судьей как таковое. Как политическая мера его характер был эквивалентен объявлению войны и существенно не отличался от более насильственного захвата испанских судов с сокровищами по приказу Питта в октябре предыдущего года. Юристы оправдали и этот захват; адвокат короля защищал его в Палате общин простым объяснением, что Англия не имеет привычки объявлять войну, но обычно начинает военные действия с какого-либо акта силы. [38] Лорд Гренвилл, которого Питт умолял всего несколько месяцев назад присоединиться к новому министерству и который определенно считался, сразу после самого Питта, высшим политическим авторитетом в Англии, не удержался из-за этих рассуждений от того, чтобы заклеймить захват испанских галеонов как зверский акт варварства, противоречащий всему международному праву, который наложил неизгладимое позорное клеймо на английское имя. Лорд Грей, другой крупный авторитет, клеймил его как сочетающий насилие, несправедливость и вероломство. Захват американских судов был актом, отличным по своей природе лишь постольку, поскольку сэр Уильям Скотт снизошел до того, чтобы заранее набросить на него горностаевую мантию, которую носил.

Монро прибыл в Лондон в тот самый день, когда сэр Уильям Скотт вынес свое роковое решение по делу «Эссекса». Лорд Харроби больше не председательствовал в министерстве иностранных дел; он занял другой пост, уступив дорогу лорду Малгрейву. Новый министр иностранных дел был, как и большинство министров Питта в 1805 году, торийским джентльменом умеренных способностей. За исключением того, что он был другом Питта, он был неизвестен. Его характер и мнения казались совершенно неважными. К лорду Малгрейву обратился Монро; и он обнаружил министра иностранных дел столь же готовым обсуждать и столь же медленным в уступках, каким когда-либо был Дон Педро Севальос. [39] «Он заверил меня в самых явных выражениях, что ничто не чуждо взглядам его Правительства сильнее, чем принятие недружественного отношения к Соединенным Штатам; он также заверил меня, что никаких новых приказов не отдавалось и что его Правительство расположено сделать все от него зависящее, чтобы уладить этот и другие вопросы к нашему удовлетворению». И все же, когда Монро обратил его внимание на захват двух десятков американских судов в Проливе британскими военно-морскими офицерами, заявлявшими, что они действуют по приказу, лорд Малгрейв спокойно ответил, что Правило 1756 года является хорошим законом и что его Правительство не намерен ни на йоту смягчать суровость решения сэра Уильяма Скотта. [40]

Монро испытал равнодушие или презрение лорда Харроби, Талейрана и Севальoса: равнодушие лорда Малгрейва было лишь еще одной разновидностью обширного опыта. Грубое обращение англичанина с Монро было повторением того, с чем тот смирился или бросил вызов со стороны француза и испанца. Лорд Малгрейв не проявил желания утруждать себя хоть сколько-нибудь заботами о Соединенных Штатах. Он не стал обсуждать вопросы насильственного призыва на флот и торговли; и единственным знаком его заботы объяснить или оправдать меры своего Правительства было то, что касалось капитана Брэдли с «Кембриана», который был отозван с американской станции за нарушения нейтралитета. Монро пожаловался, что Брэдли с тех пор дали линейный корабль. Малгрейв пояснил, что командование линкором не обязательно является повышением, особенно для активного офицера, привыкшего к независимости и призовым деньгам в районах крейсерства «Кембриана».

На этом дипломатическая активность Монро за 1804–1805 годы подошла к концу. Единственным выводом, который он извлек из нее, был тот, который Джефферсон казался мало склонным принять. Он убеждал свое Правительство упорствовать в своем курсе и угрожать войной Франции, Испании и Англии одновременно. [41] «Мы, вероятно, никогда не сможем уладить наши дела ни с одной из Держав, не настаивая на наших справедливых требованиях к каждой с величайшей решимостью... Я твердо придерживаюсь мнения, что давление на каждую одновременно произвело бы хороший эффект на другую».

Тем не менее Монро еще не достиг дна своего английского бедствия. Ни акты Парламента, ни приказы Совета, ни решение Лордов по апелляциям не удовлетворяли страдающие интересы Англии, какими бы суровыми они ни казались по отношению к интересам Америки. Новые правила, расширение лицензий, открытие свободных портов были призваны угодить флоту и судоходным интересам, но оставляли британских колонистов в худшем положении, чем прежде; ибо в создавшемся положении вся продукция Вест-Индских островов — французских, испанских и британских — должна была быть собрана в единую массу и выброшена на лондонский рынок. Склады на Темзе должны были быть переполнены сахаром в расчете на то, что нейтральные суда смогут перевезти его во Францию. В течение пяти лет колонисты настаивали на том, что их бедственное положение объясняется перепроизводством; но как они могли обуздать производство, когда французские и испанские острова поощрялись к производству? Забывая в своем отчаянии привязанность, которую они испытывали к Америке, колонисты приписывали все свои беды американской конкуренции. Ост-Индская компания, чьи склады также были завалены непродаваемыми товарами, не могла найти иной причины для прекращения континентального спроса, кроме все того же нейтрального соперничества. Судовладельцы, еще не удовлетворенные законом сэра Уильямa Скотта, повторяли тот же крик. Все заинтересованные классы Англии, за исключением производителей и купцов, занимавшихся торговлей с Соединенными Штатами, сходились на том, чтобы призывать правительство сокрушить нейтральную торговлю. Сэр Уильям Скотт требовал лишь дополнительных доказательств ее честности; Англия в один голос требовала, чтобы, честная она или нет, с ней было покончено.

Эта почти всеобщая молитва нашла выражение в знаменитом памфлете, который редко имел равных по силе и эффекту. В октябре 1805 года, через три месяца после решения по «Эссексу», когда Монро советовал Мэдисону надавить сильнее прежнего на все великие воюющие Державы, в Лондоне появилась книга объемом более чем в двести страниц под заглавием: «Война под личиной; или, мошенничества нейтральных флагов». Автором был Джеймс Стивен, человек, примечательный не только своими собственными качествами, но и теми, которые унаследовали от него два поколения потомков; но эти способности, хотя и возвышавшие его безмерно над толпой писателей, которые в Англии забрасывали грязью Америку, а в Америке порочили Англию, были тем не менее столь своеобразного характера, что преграждали ему путь к высшему признанию. Джеймс Стивен был высоконравственным фанатиком, страстно убежденным в истинах, которые он провозглашал. Через два года после написания «Войны под личиной» он опубликовал другой памфлет, утверждая, что наполеоновские войны были божественной карой Англии за ее терпимость к работорговле; и этот любопытный тезис он доказывал на протяжении двадцати страниц плотных рассуждений. [42] Будучи всю жизнь яростным противником рабства, в то время когда Англия гремела хулой на Америку, к которой стимуляции он приложил немало рук, он обладал честностью и мужеством выставить Америку в качестве примера перед Европой и заявить, что, отменив работорговлю, она совершила поступок, ради которого невозможно было отказать ей в уважении Англии, и вследствие которого он молил, чтобы гармония между двумя странами установилась на прочнейшем фундаменте.

Эту островную и честную догматичность, характерную для многих крепких умов, Стивен перенес на вопрос о нейтральной торговле. Он сам начинал свою карьеру в Вест-Индии и в призовом суде на Сент-Китсе познал секреты нейтральной торговли. Глубоко впечатленный вредом, который эта торговля наносила Англии, он считал себя обязанным указать зло и средство от него британской общественности. Исходя с самого начала из того, что Правило 1756 года является устоявшимся принципом права, он затем предположил, что большая часть нейтральной торговли вовсе не является нейтральной, но представляет собой мошенническое предприятие, в котором французская или испанская собственность, перевозимая на французских или испанских судах, посредством систематического лжесвидетельства защищалась проституируемым американским флагом.

Сколько из этого обвинения было правдой, никогда достоверно не узнают. Стивен не мог доказать свои утверждения. Американские купцы решительно отрицали их. Александер Бэринг, лучше осведомленный, чем Стивен, и куда менее предубежденный, утверждал, что обвинение не соответствует действительности и что, если бы факты стали известны, под американским флагом обнаружилось бы больше британской собственности, нежели вражеской. Возможно, это утверждение было более раздражающим из двух; но доказывать ни то, ни другое не было необходимости, поскольку из таких предпосылок Стивен смог сделать целый ряд ошеломляющих выводов, которые британская общественность была готова принять. Самым серьезным из них была неминуемая гибель Англии от соблазнения ее моряков в эту мошенническую службу; другой был неизбежный упадок ее торгового флота; еще один указывал на потерю континентального рынка; и он усиливал эффект всех этих бедствий, добавляя картину британского адмирала на закате жизни, возведенного в пэры за его славные деяния и получающего пенсию от национальной щедрости, но все же не способного тратить столько денег, сколько подобает английскому пэру, потому что его Правительство отказало ему в «безопасной добыче» нейтральной торговли! [43] Юмор не был сильнейшим качеством Стивена, иначе он никогда бы не карикатурил британский ум столь грубо; но сколь бы грубым ни был рисунок, Англия не осознавала карикатуры. Один Коббет мог бы воздать должное финансовой святости британского пэра; но в этом пункте юмор был потерян для мира, ибо Коббет и Стивен были согласны друг с другом.

Таким образом, в Англии укоренилось убеждение, что американская торговля — это мошенничество, которое вскоре приведет Великую Британию к гибели, и что американцы, осуществлявшие эту торговлю, ведут «войну под личиной» с целью избавить Францию и Испанию от давления британского флота. Вывод был неизбежен. «Соблюдайте Правило 1756 года!» — кричал Стивен; «прекратите нейтральную торговлю вовсе!» Эту политику, которая далеко превосходила меры Питта и решение сэра Уильяма Скотта, Стивен отстаивал с большой силой; в то же время он умолял американцев в умеренном и разумном языке не вести войну ради защиты столь вопиющего мошенничества. Другие писатели не проявляли такого самообладания. Суровая и почти религиозная убежденность Стивена могла держаться на такой высоте, где никакая личная враждебность по отношению к Америке не примешивала свою горечь к его обличиям; но его последователи, менее привычные, чем он, искать мотивы в своих Библиях, говорили просто, что момент для объявления войны Соединенным Штатам настал и эту возможность следует упустить. [44]

ГЛАВА III.

Восьмой Конгресс едва завершил свою работу 3 марта 1805 года среди путаницы и дурного настроения, последовавших за провалом импичмента, когда президент Джефферсон и госсекретарь Мэдисон начали слышать первые раскаты европейской катастрофы. Письмо Талейрана к Армстронгу от 21 декабря 1804 года прибыло со своим прямым заявлением о том, что Наполеон намерен противиться каждому шагу переговоров Монро в Мадриде, и с декларацией о том, что Западная Флорида не была включена в ретроцессию Луизианы Франции, но была отклонена Францией королем Карлом. Джефферсон находился тогда в Монтичелло, и туда же последовал за ним пакет документов из Парижа. Он написал Мэдисону, что положение Монро отчаянное.

«Я полагаю, — говорил Президент, [45] — что мы можем предвидеть результат его миссии. В случае ее провала в отношении главной цели я желаю, чтобы он урегулировал право судоходства по Мобилу, так как все остальное может подождать дальнейших мирных шагов; но даже тогда перед нами встанет сложный вопрос — а именно, позволим ли мы нынешнему кризису в Европе пройти мимо без урегулирования».

Это письмо показало, что еще в марте 1805 года Президент предвидел бедствия Монро и начал размышлять о следующем шаге, который предстоит сделать. Попытка заполучить Флориду через страхи Испании провалилась; но его первое впечатление заключалось в том, что все может продолжаться по-старому, если испанцы согласятся на свободное судоходство по Мобилу. Мэдисон выражался еще более туманно; его первым побуждением было вернуться к прежним шагам. Он написал Президенту странное письмо, полное противоречий.

«Я не могу полностью отчаяться, — говорил он 27 марта, [46] — что Испания, несмотря на поддержку, оказанную Францией ее претензиям на Западную Флориду, может уступить нашему предлагаемому соглашению, отчасти из-за его внутренней ценности для нее, отчасти из-за опасения вмешательства Великобритании; и что это последнее соображение может, как только Франция отчаяется в своей финансовой цели, перевесить чашу весов в нашу сторону. Если она [Франция] будет упорствовать в отречении от своего права продать Западную Флориду Соединенным Штатам и, превыше всего, сможет доказать, что существовало взаимное понимание с Испанией относительно того, что Западная Флорида не была частью Луизианы, это поставит наше требование на совершенно иную почву — такую, которая, вероятно, не будет одобрена миром и которая уж точно не будет поддерживаться силой при таком неодобрении. Если наше право против Испании вообще действительно, оно должно опираться на те жесткие максимы технического права, которые имеют мало веса в национальных вопросах в целом и не имеют никакого веса вовсе, когда они противопоставлены принципам универсальной справедливости. Мир решит, что поскольку Франция продала нам территорию третьей стороны, продавать которую она не имела права, и эта третья сторона даже протестовала против всей сделки, право Соединенных Штатов ограничивалось требованием к Франции добыть и передать территорию, либо соразмерно уменьшить цену, либо расторгнуть сделку вовсе».

В течение восемнадцати месяцев каждый французский и испанский агент в Вашингтоне, Париже и Мадриде уверял Мэдисона языком, колеблющимся между протестом и оскорблением, что Испания не уступала Западную Флориду Франции; архивы Государственного департамента доказывали, что Франция просила Западную Флориду и ей было отказано; Джефферсон не рисковал заявлять права на Западную Флориду, когда получил во владение Луизиану, и был вынужден объяснять языком, который Галлатин и Рэндольф сочли неудовлетворительным, слова Закона о Мобиле. Несмотря на это, Мэдисон связал себя и правительство требованием о том, что Западная Флорида является частью Луизианы; он настаивал на этом требовании не против Франции, а против Испании; он привел Монро к разрыву с испанским правительством на этой почве — и все же, имея эти воспоминания свежими в памяти, он внезапно заявил Джефферсону, что если Франция сможет доказать общеизвестный факт, то весь мир решит, что Соединенные Штаты действовали без учета закона или справедливости, в то время как в любом случае претензия на Западную Флориду в отношении Испании была ошибкой.

То, что Мэдисон следовал столь своеобразной логике, удивляло меньше, чем то, что он зашел так далеко, не подав и знака своей готовности к следующему шагу. Зная еще в марте 1805 года, что его планы потерпели крах и что он может ожидать отпора со стороны Испании и Франции, он выбрал нового министра на смену Пинкни в Мадриде. Этим дипломатом, чья карьера должна была быть столь же бесплодной, хотя, возможно, и не столь шумной, как у его предшественника из Южной Каролины, стал Джеймс Боудин из Массачусетса, сын знаменитого губернатора этого штата. Джефферсон написал ему частное письмо 27 апреля, возвещая о назначении; и тон письма давал понять, что за месяц, прошедший с момента прибытия манифеста Талейрана, мирные взгляды Президента претерпели изменения.

«Наши отношения с этой нацией имеют жизненно важное значение, — писал он. [47] — Чтобы они носили мирный и дружественный характер, было нашим самым горячим желанием. Если бы Испания встретила нас с тем же настроем, наша идея заключалась в том, что ее существование в этом полушарии и наше должны были покоиться на одном фундаменте, плыть или тонуть вместе. Мы ничего не хотим от нее, и мы не хотим, чтобы какая-либо другая нация обладала тем, что принадлежит ей; но она встретила наши шаги навстречу с ревностью, тайной злобой и вероломством. Наше терпение перед лицом этого недостойного ответа на наши стремления переживает сейчас последнее испытание, и исход того, что сейчас находится между нами на рассмотрении, решит, станут ли наши отношения с ней искренне дружественными или навсегда враждебными. Я все еще желаю и лелею первое, но перестал этого ожидать».

Джефферсон обладал свойством, присущим определенным темпераментам, видеть то, что он желал видеть, и верить в то, что он хотел верить. Мало кто из других американцев мог бы всерьез рассуждать об испанской империи в Америке как плывущей или тонущей вместе с Соединенными Штатами; но Джефферсон на мгновение подумал, что глиняный горшок испанского владычества может довериться тому, чтобы безопасно плыть под опекой железной энергии американской демократии. Он мог с серьезным видом заявлять в отношении Испании: «мы ничего не хотим от нее», когда на протяжении восемнадцати месяцев он исчерпывал каждое средство, не доходящее до применения силы, чтобы заполучить Батон-Руж, Мобил и Пенсаколу, не говоря уже о Восточной Флориде и Техасе. Он обвинял Испанию в том, что она встретила его шаги навстречу ревностью, тайной злобой и вероломством после того, как его министры почти два года интриговали с Наполеоном в постоянной надежде лишить ее собственности. 13 декабря 1804 года он писал генералу Хиту: «С Испанией мы всегда будем пикироваться, но никогда не дойдем до войны, пока сами ее не станем искать»; [48] а шесть месяцев спустя он писал Боудину, что ее тайная злоба и вероломство ведут к перманентно враждебным отношениям. Ему оставалось не так уж далеко идти; ибо если он намеревался поддерживать свой авторитет среди правителей, то войну, которая никогда не наступит, пока он ее не ищет, следовало искать.

По мере того как крушение Монро становилось все более очевидным, Президент начинал нервничать и суетливо метался от одного средства к другому. В первые дни августа прибыли депеши Монро, возвещавшие, что он покинул Мадрид и что все его предложения были отвергнуты Испанией. Мэдисон находился в Филадельфии, где его жена была задержана долгим и тяжелым недугом ног. Президент был в Монтичелло. Завязался оживленный обмен письмами, изо дня в день отмечавший колебания настроений, свойственные характерам этих двух людей. Решить предстояло лишь один вопрос — следует ли им воспользоваться этим моментом для разрыва с Наполеоном?

Первые размышления Мэдисона не привели ни к какому результату. Он уклонялся от признания того, что правительство оказалось между войной и унижением, более опасным, чем война.

«Дело в Мадриде, — говорил он 2 августа, [49] — имело неловкое завершение, и если ничто, как и следовало ожидать, особенно в отсутствие Императора, не смягчит его в Париже, оно влечет за собой несколько серьезных вопросов. После парада чрезвычайной миссии отказ от всех наших предложений в высокомерном тоне без каких-либо встречных условий и упорство в отзыве оговоренного обеспечения по признанным справедливыми претензиям без очевидно неразумных и недопустимых условий ex post facto образуют сильный призыв к чести и чувствительности этой страны».

Вывод, сделанный из этого несколько мягкого обзора, не был таковым, какой рекомендовали Монро, Армстронг или Ливингстон.

«Я нахожу, что, как и опасались ввиду тона прежних посланий, — продолжал госсекретарь, — военный статус-кво в спорных округах, судоходство по рекам, протекающим через Западную Флориду, и конфискации после конвенции 1802 года так и не заняли какого-либо места в обсуждениях. Боудину, возможно, будет поручено, в согласии с тем, что произошло, предложить приостановку территориальных вопросов, депозита и французских конфискаций при условии, что эти пункты будут уступлены, с включением конвенции 1802 года с положением о последующих претензиях. Это максимум в пределах видения Исполнительной власти. Если этот эксперимент потерпит неудачу, вопросом для Законодательного собрания должно стать то, прибегать ли к силе или нет, в какой степени и каким образом. Возможно, инструкции Боудину были бы улучшены включением идеи о переносе продолжения дел сюда. Это создало бы видимость шага вперед со стороны Испании, тем более что это сопровождалось бы новой миссией в эту страну, и было бы наиболее удобно и для нас тоже, если только не будет использовано Испанией как предлог для затягивания».

Мэдисон, перенеся один «отказ от всех наших предложений в высокомерном тоне», предложил напроситься на новый. Слегка покровительственный тон, характеризовавший отношение Джефферсона к Мэдисону, но который он никогда не проявлял по отношению к Галлатину, объяснялся этой недостаточностью прямоты в натуре Мэдисона и привычной медлительностью его решений. Действие, предложенное Мэдисоном, отдавало контроль над событиями в руки Франции. Таково было по крайней мере мнение Джефферсона, чей ум был растревожен известиями от Пинкни до состояния неуклонно нарастающей тревоги.

«Я думаю, что статус-кво, если он еще не предложен, должен быть немедленно предложен через Боудина, — писал Джефферсон 4 августа, до получения письма Мэдисона от 2 августа. [50] — Даже если он будет отвергнут, отказ урегулировать границу сам по себе не является достаточной причиной для войны, равно как и удержание ратификации не заслуживает такого возмещения. И все же эти действия показывают замысел, как со стороны Испании, так и со стороны Франции, против которого мы должны предохранить себя до заключения мира. Я думаю, поэтому, что мы должны рассмотреть, не следует ли нам немедленно предложить Англии возможный договор об альянсе, который вступил бы в силу всякий раз, когда (в течение —— лет) разразится война с Испанией или Францией».

Три дня спустя он написал снова, и его тревога возросла: [51] —

«Прилагаемые ныне к сему бумаги укрепляют меня во мнении о целесообразности договора с Англией, но делают предложение статус-кво [Испании] более сомнительным; переписка, вероятно, прольет свет на этот вопрос. Из уже полученных бумаг я делаю вывод об уверенной надежде со стороны Испании на всемогущество Бонапарта, но о стремлении к проволочкам до тех пор, пока мир в Европе не оставит нас без союзника».

Прошло еще десять дней; все унижение стало очевидным; гнев и тревога Президента поднялись до лихорадочного состояния. [52] Он писал Мэдисону 17 августа:

«Я жажду получить мнения относительно нашей процедуры с Испанией, ибо если переговоры с Англией целесообразны, их не следует откладывать без необходимости ни на день, дабы мы могли представить их результат Конгрессу перед его разъездом будущей весной. Речь шла бы только о границах Луизианы — я был бы за промедление. Шла бы речь только о конфискациях — сколь справедливы они ни были бы как причина войны, мы могли бы поразмыслить, не окажется ли какое-либо другое средство более предпочтительным для нас. Но я не рассматриваю мир как зависящий от нашего выбора. Я считаю кавалерское поведение Испании свидетельством того, что Франция собирается улаживать дела с нами за нее, — и язык Франции подтверждает это, — и что если она сможет изолировать нас до заключения мира, она намерена силой навязать свою волю, перед которой, как она предвидит, мы не склонимся, и поэтому не решается отдать этот приказ сейчас. Мы не должны позволить застать себя врасплох и без друзей».

План Президента таил в себе трудности, которые Мэдисон не мог не видеть. То, что Джефферсон желал, чтобы Питт вел битвы Соединенных Штатов, было естественно; но Питт имел мало привычки оказывать безвозмездные услуги и мог резонно спросить, какую цену он должен получить за завоевание Флорид и Техаса для Соединенных Штатов. Комментарии Мэдисона к предложенному Президентом британскому договору указывали на это возражение. Мэдисон соглашался, что Исполнительная власть должна принять временные меры, на основе которых Конгресс мог бы действовать. [53] «Временный союз с Великобританией, если его удастся добиться от нее без недопустимых условий, был бы для нас лучшим из всех возможных мер; но я не вижу ни малейшего шанса наложить на нее обязательства вступить в силу по нашей воле без соразмерных обязательств с нашей стороны». Возражать против плана Президента было легко; но когда госсекретарь перешел к собственному плану, он не смог предложить ничего более энергичного, чем возобновление умеренной степени кокетства с Мерри, что имело бы побочное преимущество — встревожить Францию и Испанию, «от которых растущее общение с Великобританией не осталось бы сокрытым».

Такое оружие было, без сомнения, столь же эффективно против Наполеона, как беспятные туфли против Питта; но Президент считал, что ситуация вышла за рамки подобной тактики. Предложенное Мэдисоном кокетство с Мерри встретило в глазах Джефферсона меньше благосклонности, чем его собственный предложенный односторонний союз с Англией встретил в глазах Мэдисона. Относительно договора об альянсе с Англией Президент на тот момент был непреклонен и парировал возражения Мэдисона аргументами, которые демонстрировали яркие черты сангвинического темперамента автора. Он жаловался, что Мэдисон неправильно понял природу предлагаемого британского договора. Англия должна оговорить обязательство не заключать мир без обеспечения Западной Флориды и претензий по конфискациям за Америкой, в то время как американское сотрудничество в войне станет для нее достаточным стимулом для заключения этого контракта. [54]

“Другой мотив, гораздо более мощный, несомненно побудил бы Англию пойти гораздо дальше. Какое бы недовольство порой ни выражали против нас отдельные лица этой страны, первое желание в сердце каждого англичанина — снова увидеть нас сражающимися бок о бок с ними против Франции; и ни король, ни его министры не могли бы совершить столь популярный поступок, как заключение союза с нами. Нация не стала бы взвешивать соображения на аптекарские весы; она сочла бы это ценой и залогом нерасторжимой дружбы. Я считаю возможным, что за такой предварительный договор они дали бы нам свою общую гарантию Луизианы и Флориды. Во всяком случае, мы могли бы испытать их; неудача не ухудшила бы нашего положения. Если бы удалось добиться такого договора, мы могли бы дождаться удобного момента для призыва к случаю, предусмотренному союзным договором. Я считаю важным, чтобы Англия получила предложение как можно раньше, так как это может помешать ей прислушаться к условиям мира”.

Если Джефферсон был прав, полагая, что сердце каждого англичанина стремится к Америке, то он совершил ошибку, отложив свое предложение о нерасторжимой дружбе до того момента, когда сэр Уильям Скотт вынес свое мнение по делу “Эссекса”. План Мэдисона был столь же бесперспективным, поскольку он нажил личного врага в лице Мерри, от которого зависел успех тактики Мэдисона. Каждая из двух высоких инстанций ощущала слабость другой, и госсекретарь даже зашел так далеко, что в вежливой форме намекнул на непрактичность идеи президента:—

“Чем больше я размышляю над бумагами из Мадрида, тем сильнее ощущаю ценность некоей возможной гарантии активной дружбы Великобритании, но в то же время тем яснее вижу трудность ее получения без подобной же гарантии ей с нашей стороны. Если она должна быть связана обязательством, то и мы должны быть связаны им же, — либо в отношении того же самого, то есть присоединения к ней в войне, либо в совершении того, что она сочтет эквивалентным такому обязательству. Что мы можем ей предложить? Взаимная гарантия, если она не сформулирована так, чтобы довольно определенно втянуть нас в ее войну, не будет удовлетворительной. Предлагать торговые правила или уступки по пунктам международного права в качестве определенной платы за помощь, которая может никогда не быть получена или востребована, было бы сделкой, подверженной очевидным возражениям самого серьезного рода. Если только, следовательно, не удастся придумать какое-то соглашение, которое мне в голову не приходило, я не вижу иного пути, кроме того, который предложен в моем последнем письме”. [55]

В этом положении у оставшихся членов кабинета министров запросили их мнения; и в течение нескольких дней президент получил письменные бумаги от Галлатина и Роберта Смита. Галлатин был раздосадован результатами дипломатии Джефферсона. Будучи решительным северянином, он мало заботился о Флориде; и война с Испанией казалась бы ему войной Юга. Он не скрывал своего мнения о том, что вся переделка строилась на просчете; и прямо заявил об этом Мэдисону с прямотой, которая вряд ли пришлась госсекретарю по вкусу.

“Требования со стороны Испании были слишком суровыми, — сказал он, [56] — чтобы ожидать какого-либо успеха от переговоров, даже независимо от французского вмешательства. Можно было лишь надеяться, что тон, принятый нашими переговорщиками, не окажется таковым, чтобы отказ или приостановка некоторых из наших претензий повлекли за собой некоторую потерю репутации. Если мы находимся в безопасности на этой почве, возможно, целесообразно подождать более подходящей возможности, прежде чем снова подвергать риску снижение национального значения из-за притязаний, поддержать которые наша сила в данный момент может нам не позволить. Если из-за того, как велись переговоры, этот эффект уже произведен, то как сохранить репутацию, не подвергая опасности мир, станет серьезным и трудным вопросом”.

Эти слова были написаны до того, как он ознакомился с депешами Монро. Когда вся переписка оказалась у него в руках, он прочитал ее и, возвращая Мэдисону, сухо прокомментировал, что дело закончилось не так плохо, как он предполагал ранее. [57] Эта фраза имела двоякий смысл, поскольку даже Мэдисон должен был признать, что дело вряд ли могло закончиться намного хуже.

Галлатин направил президенту примечательную бумагу, [58] по сути представлявшую собой аргументацию в пользу мира, а по содержанию — критику оснований, которые Джефферсон, Мэдисон, Монро, Ливингстон и Пинкни сочли нужным занять в своем споре с Испанией. Галлатин утверждал, что из-за “непростительного упущения или равнодушия” Ливингстона и Монро, не настаивавших на установлении границы Луизианы, правительство Соединенных Штатов лишено возможности возлагать на Испанию ответственность за неизбежные последствия ее собственной ошибки. Ни сдержанный отказ Испании ратифицировать конвенцию о претензиях 1802 года, ни ее отклонение требований о возмещении ущерба от действий французов не оправдывали бы войну. С точки зрения абстрактной справедливости война не подлежала защите; с точки зрения политической целесообразности ее нельзя было рекомендовать. Расходы и убытки превысили бы ценность Флориды; политическим результатом стало бы втягивание Америки в союз с Англией, и “в конечном счете неизбежным следствием должно стать крушение всех наших надежд”. Надлежащим шагом было бы возобновление переговоров с Сабиной и Пердидо в качестве границ и временным соглашением на основе статус-кво, принятие предварительного условия Испании о ратификации конвенции о претензиях и настаивание на прекращении новых грабежей, которые французские и испанские каперы ежедневно чинили над американской торговлей в Вест-Индии. В ожидании результатов этих переговоров Конгресс мог бы потратить некоторую сумму на ополчение и ежегодно выделять миллион долларов на строительство линейных кораблей.

На практике Галлатин склонил чашу весов на сторону Мэдисона против полувоинственных взглядов президента. Мнение Роберта Смита не ослабило силу аргументации Галлатина. Между Казначейством и Военно-морским министерством уже существовало заметное разделение. Едва ли за три месяца до испанского затруднения Галлатин говорил с президентом в резких выражениях об управлении Роберта Смита и добавил, [59] —

“По этому вопросу — расходы на военно-морской флот больше, чем, казалось, требовал предмет, и чисто номинальная подотчетность, — я ради сохранения полного согласия в ваших советах, как бы это ни задевало мои чувства, почти неизменно хранил молчание”.

Нынешние взгляды Смита способствовали усилению раздражения Галлатина и примирению Джефферсона с отказом от его энергичных планов. Министр военно-морского флота заявлял, что на протяжении этих переговоров Испания сильно рассчитывала на приверженность Америки миру и на отсутствие средств причинить ей вред как на суше, так и на воде. Он настаивал на необходимости сыграть на ее страхах и советовал порекомендовать Конгрессу выделить дополнительные канонерские лодки, ввести в строй все фрегаты и построить двенадцать 74-пушечных кораблей. Имея эти средства, он был склонен занять властную позицию; а если Испанию поддержит Франция, — заключить союз с Англией. [60]

Галлатин и Роберт Смит сходились лишь в одном пункте — что дело было испорчено плохим управлением. Оба министра утверждали, что Америка выдвинула притязания, поддержать которые у нее в данный момент не было сил. Предпочитая “снова не подвергать риску умаление национального значения”, Галлатин предпочитал смириться с последовавшей за этим потерей репутации и вернуться к истинной политике мира. Роберт Смит желал поддерживать жесткий тон и вооружаться. Все инстинкты Джефферсона были на стороне Галлатина; но путь, предложенный Галлатином, был трудным и унизительным, и хотя он сделал его как можно менее резким, он не мог помешать ему казаться тем, чем он был, — суровым унижением для президента. Не без некоторой внутренней борьбы президент Соединенных Штатов мог склонить выю перед таким ярмом, какое навязывали Испания и Франция.

В тот момент, в середине сентября, прибыло письмо Армстронга с советом осуществить военную оккупацию Техаса и прекратить сношения с Испанией. Его план был первым хорошо продуманным предложением из всех сделанных до сих пор для проведения в жизнь до сих пор преследовавшейся политики; и хотя он противоречил совету Галлатина, он так хорошо согласовался со взглядами президента, что тот ухватился за него с облегчением человека, не способного решить собственную проблему и слышащего, как другой объясняет то, что самому ему кажется необъяснимым. Джефферсон подхватил идею Армстронга и, объединив ее со своей собственной, объявил результат Мэдисону как истинное решение затруднения: [61] —

“Предполагая предварительный союз с Англией для защиты нас в худшем случае, я предложил бы, чтобы Конгресс принял акты: (1) уполномочивающие исполнительную власть по своему усмотрению приостановить сношения с Испанией; (2) выбить новые поселения Испании между Миссисипи и Браво; (3) назначить комиссаров для рассмотрения и установления всех претензий по поводу грабежей”.

Вот наконец появился план — правда, неопределенный, поскольку он зависел от британской помощи, но все же схема действий, которую можно было обсудить. Президент назначил 4 октября днем, когда кабинет должен был вновь собраться в Вашингтоне для рассмотрения его проекта, но Мэдисон ответил, что не может вернуться так скоро; и чтобы кабинет знал его взгляды, он подробно объяснил курс, который он рекомендовал и который сильно отличался от курса президента.

“Что касается Великобритании, — сказал он, [62] — я думаю, мы должны зайти в понимании вопроса о возможном объединении в войне так далеко, чтобы это не исключало для нас промежуточного урегулирования, если таковое достижимо, с Испанией. Однако я не вижу больших шансов на то, что она твердо свяжет себя обязательством не заключать мир, в то время как мы отказываемся связывать себя обязательством определенно вести войну, — если только, конечно, с нашей стороны не будет уступлено какое-то конкретное преимущество взамен обязательства вступить в войну. Никакого такого преимущества пока на ум не приходит, которое было бы приемлемо для нас и удовлетворительно для нее”.

Следовательно, в отношении Англии у Мэдисона не было ничего предложить, кроме бесконечных переговоров. Уладив этот вопрос, он продолжил: —

“В Париже, я думаю, Армстронг должен получить инструкции погасить во французском правительстве всякую надежду превратить наш спор с Испанией в какое-то французское дело, публичное или частное; оставить их в опасениях относительно возможной связи между Соединенными Штатами и Великобританией; и воспользоваться любыми изменениями во французском кабинете, благоприятными для наших целей в отношении Испании”.

Оставить Бонапарта “в опасениях” должно было стать целью дипломатии Мэдисона в Париже, — задачей, для выполнения которой несколько европейских правительств в то время использовали полмиллиона вооруженных людей, до сих пор безуспешно, но которую Мэдисон надеялся осуществить посредством любезностей по отношению к Мерри.

После этого решения не оставалось ничего другого, как наметить линию поведения в отношении Испании. Летом отплыл новый посланник Боудоин; но по прибытии в Испанию и узнав о провале переговоров Монро, он отправился в Париж и Лондон, не заезжая в Мадрид.

“Что касается самой Испании, — продолжал Мэдисон, — один из вопросов заключается в том, должен ли Боудоин следовать в Мадрид или нет. Мое мнение таково, что его поездка в Великобританию была удачной и что ее эффект будет поддержан тем, что он будет держаться в стороне, пока обстоятельства не пригласят его в Испанию... Самый щекотливый вопрос, однако, заключается в том, следует ли предпринимать какие-либо шаги для связи с испанским правительством по пунктам, не охваченным недавними переговорами, и если да, то какие именно. По этому вопросу мои размышления отвергают любые шаги, кроме тех, которые могут лечь в русло, намеченное для Армстронга, или находиться в сфере сношений Клейборна с маркизом де Каса Кальво. Возможно, последняя возможность — лучшая из всех для передачи Испании тех впечатлений, которые мы желаем, без того, чтобы связывать правительство в каком-либо отношении больше, чем это целесообразно. Вообще мне кажется правильным, чтобы Клейборн во всех случаях использовал довольно жесткий язык и в особенности чтобы он шел на все меры, разрешенные законом, против Моралеса и его проекта продажи земель. Если Конгресс не будет настроен против этого, могут быть санкционированы разбирательства, которые окажутся совершенно эффективными как по этому, так и по другим пунктам; но до его заседания будет время более полно рассмотреть то, что следует предложить его вниманию”.

Столкнув правительство лицом к лицу с правительством Испании в уверенности, что Испания и Франция должны уступить ультимативному требованию, — обнаружив, что Испания не только отказывается от любых уступок, но и возобновляет грабежи американской торговли и занимает позицию равнодушия к угрозам или мольбам, — Мэдисон не предложил никаких более энергичных мер, кроме как “идти на все меры, разрешенные законом” против определенных испанских земельных пожалований.

Такой курс никого не устраивал и грозил породить новые опасности. Монро и Армстронг настаивали на том, что предполагаемая приверженность президента миру играла против него в глазах Испании и Франции. Джефферсон одобрял их предлагаемую агрессивную политику, как он писал Мэдисону, главным образом потому, что она “исправит опасное заблуждение о том, что мы являемся народом, никакие оскорбления не могут спровоцировать на войну”. [63] Он страшился войны, кроме как под защитой Англии, и в то же время боялся Англии как союзника еще больше, чем Испании как врага. Его растерянность переросла в беспомощность. Заседание кабинета состоялось 4 октября; но он сообщил Мэдисону, что из этого ничего не вышло: [64]

“Единственные вопросы, которые настойчиво требуют от исполнительной власти решения: должны ли мы вступать в предварительный союз с Англией, вступающий в силу только в том случае, если во время нынешней войны мы окажемся в состоянии войны с Францией, оставляя объявление случая, предусмотренного союзным договором, в конечном счете за нами; должны ли мы выслать Ирухо, Каса Кальво, Моралеса; должны ли мы проинструктировать Боудоина не отправляться в Мадрид до дальнейших распоряжений. Но мы все придерживаемся того мнения, что первый из этих вопросов слишком важен и слишком сложен, чтобы его можно было решить иначе как при самом полном рассмотрении, в котором следует дождаться вашей помощи и совета”.

Мэдисон снова прислал в ответ свое мнение. Прошло более шести месяцев с тех пор, как президент 23 марта отчаялся в миссии Монро; каждая альтернатива неоднократно обсуждалась; все советы были приняты. Конгресс должен был скоро собраться; нужно было что-то решать — на самом деле затягивание само по себе было решением; тем не менее президент и госсекретарь казались не ближе к результату, чем шесть месяцев назад. Тем временем европейские пакетботы привезли новости, которые представили проблему в ином свете. Прибыло решение сэра Уильяма Скотта по делу “Эссекса”; начались захваты американских судов Англией; великая коалиция Питта с Россией и Австрией против Наполеона выступила в поле, и 27 августа Наполеон свернул лагерь в Булони и начал свое давно задуманное движение через Рейн. На разум Мэдисона этот европейский катаклизм подействовал как дополнительная причина ничего не предпринимать: [65] —

“Учитывая вероятность расширения войны против Франции и то влияние, которое это может оказать на ее настроение по отношению к Соединенным Штатам, неопределенность достижения с Англией такого оформления соглашения, которое единственно было бы допустимо, и возможные последствия в других местах абортистых подходов к ней, я считаю весьма сомнительным, не целесообразно ли некоторое промедление, тем более что тем временем британский пульс будет в некоторой степени прощупан в ходе проводимых в настоящее время г-ном Монро обсуждений”.

Соответственно, госсекретарь посоветовал выслать Моралеса, Каса Кальво и Ирухо из страны, в то время как Боудоин должен остаться в Англии, — и на этом успокоился.

Меры Мэдисона и его поведение по отношению к Европе демонстрировали привычку избегать сути каждого вопроса, чтобы теребить его периферию. Эта черта характера Мэдисона как дипломата привела его к главным трудностям дома и за рубежом; но испанская заваруха 1805 года впервые сделала эту слабость достоянием гласности, и он оправился от последовавшего разоблачения лишь спустя годы бедствий. Эта же привычка ума заставляла его отдавать предпочтение торговым ограничениям как средству принуждения. Так он проигнорировал идею Армстронга о захвате Техаса, но тепло одобрил его мимолетное предложение относительно эмбарго: [66] —

“Эффективность эмбарго не подлежит сомнению. Действительно, если торговое оружие может быть должным образом оформлено для руки исполнительной власти, мне все более очевидно, что оно может заставить все нации, имеющие колонии в этой части земного шара, уважать наши права”.

Эта черта психики была тесно связана с достоинствами Мэдисона — она проистекала из того же источника, что и его осторожность, уважение к закону, инстинктивное чувство опасности, угрожавшей Союзу, его странная смесь радикальных и консервативных вкусов; но каковы бы ни были ее достоинства или недостатки, она привела к странному заблуждению, когда заставила его поверить, что такого человека, как Наполеон, можно заставить простой булавкой исполнить волю Джефферсона.

Сам Джефферсон устал от нерешительности. Он обосновывал свое желание заключить союз с Англией верой в то, что Наполеон намеревался установить мир в Европе, чтобы напасть на Америку; и эта идея, никогда не бывшая особенно разумной, не могла иметь никакого веса после того, как Наполеон погрузился в общую европейскую войну. Едва получив письмо Мэдисона от 16 октября, он снова изменил свой план.

“Вероятность масштабной войны на континенте Европы, усиливающаяся с каждым днем в течение некоторого времени, теперь почти достоверна”, — писал он 23 октября Мэдисону. [67] “Это дает нам наш главный предмет вожделения — время. По праву это ставит нас в совершенно непринужденное положение. Мы уверены по меньшей мере в одном годе военных кампаний и еще в одном годе переговоров об их мирных договоренностях. Если нас теперь вынудят вступить в войну, становится гораздо более сомнительным, чем раньше, должны ли мы вести ее, не будучи связаны никаким союзом и вольны выйти из нее, как только сможем получить наши собственные условия. Это дает нам время также на то, чтобы предпринять еще одну попытку мирного урегулирования. Где это следует сделать? В Мадриде, конечно, нет. В Париже! Через Армстронга или Армстронга и Монро в качестве переговорщиков, Францию в качестве посредника, цену Флориды в качестве средства. Нам не нужно заботиться о том, кому она достанется, и увеличение суммы, о которой мы думали, может послужить приманкой для Франции, в то время как Гвадалупа в качестве западной границы может успокоить Испанию; обеспечив нашим пострадавшим от грабежей гражданам какое-то эффективное решение. Мы можем объявить Франции, что, будучи полны решимости больше не просить справедливости у Испании, но желая предпринять еще одну попытку сохранить мир, мы готовы посмотреть, сможет ли ее посредничество добиться этого на условиях, которые мы считаем справедливыми; что никакой задержки, однако, допустить нельзя; и что тем временем, если Испания попытается изменить статус-кво, мы будем отражать силу силой, не предпринимая других активных враждебных действий, пока не увидим, каким будет исход ее вмешательства”.

Подобное письмо было отправлено в тот же день Галлатину; а на следующий день Джефферсон написал Роберту Смиту, предлагая ту же идею с некоторыми характерными дополнениями. [68]

Идея Джефферсона о том, что Наполеону потребуется два года войны, казалась разумной; ибо откуда Джефферсон мог знать, что Ульм уже капитулировал, что в течение шести недель состоится Аустерлиц и что мир будет восстановлен до нового года, а император Наполеон станет страшнее, чем прежде? По праву Джефферсон лишь возвращался к своей политике мира, от которой он, казалось, отказался, но за которую действительно цеплялся даже тогда, когда наиболее страстно ратовал за британский союз. Его поведение в этом смысле было по крайней мере последовательным. То же самое едва ли можно было сказать о Мэдисоне, даже несмотря на то, что президент внешне уступил совету госсекретаря. Из всех пунктов, на которых Мэдисон, и Монро во исполнение его приказов, настаивали наиболее твердо, вплоть до оскорбления Талейрана, самым сильным было то, что ни при каких обстоятельствах переговоры о Флориде не должны превращаться во взятку Франции. Еще 30 сентября, излагая мнение, призванное руководить кабинетом, Мэдисон просил полномочий “погасить во французском правительстве всякую надежду превратить наш спор с Испанией в какое-то французское дело, публичное или частное”. [69] Предложение президента от 23 октября недвусмысленно превращало спор с Испанией в французское дело, которое неизбежно должно было стать частным в такой же мере, как и публичным.