«История Соединенных Штатов Америки. Том 2»

«Я с бесконечной болью, — писал он доктору Логану, — наблюдаю кровавый раскол, который произошел среди наших друзей в Пенсильвании и Нью-Йорке и который, вероятно, произойдет в других штатах. Основная масса обоих крыльев искренна в своих намерениях, но их благие намерения породят великое общественное зло. Меньшинство, какое бы крыло ни оказалось меньшинством, в конечном итоге придет к коалиции с федералистами и определенному компромиссу с принципами. Таким образом, республиканизм потеряет, а роялизм приобретет ту часть позиций, которую, как мы думали, мы спасли для эффективного управления».

Мысль о том, что «роялизм» в каких бы то ни было обстоятельствах способен заручиться поддержкой среди фракций пенсильванских демократов, могла прийти в голову лишь Джефферсону, который видел монархию — подобно тому как жители Новой Англии видели Антихриста — в каждом, кто выступал против него в политике. Помимо этого словесного трюка, теория Джефферсона относительно его собственных обязанностей не удовлетворяла его сторонников. Даллас был разочарован тем положением, в котором он оказался.

«Для меня очевидно, — писал он Галлатину вскоре после возникновения раскола, — что если наша администрация не предпримет решительных мер для осуждения проявившегося духа фракционерности; если какой-то принцип политического сплочения не будет внедрен в наши государственные советы, равно как и на выборах; и если люди с характером и талантами не будут привлечены из профессиональной и частной сферы в законодательные органы наших правительств, как федерального, так и уровня штатов, — империя республиканизма распадется в анархию, а труд и надежды нашей жизни завершатся разочарованием и нищетой... В настоящее время мы — рабы людей, чьи страсти являются целью всех их поступков, — я имею в виду ваших Дуэйнов, Читхемов, Лейбов и т. д. В их власти находится пресса; и хотя у нас может хватить добродетели отстаивать свободу печати, слишком очевидно, что нам не хватает духа сопротивляться тирании издателей».

Эта последняя резкая фраза была направлена против президента, который вызвал недовольство Далласа тем, что слишком явно выказывал желание не обидеть Дуэйна. «Обязанность честной администрации, — говорил Джефферсон доктору Логану, — неуклонно следовать своим курсом, не замечать этих семейных распрей и беречь добрые начала обеих партий». Если бы президент последовал этому долгу в случае с Бёрром, торжество Де Витта Клинтона и Читхема было бы более трудным, чем оно оказалось; но президент боялся Бёрра тем меньше, что газета Бёрра «Morning Chronicle» была респектабельной, в то время как «Аврора» была беспринципной, и потакание принципам Дуэйна, хорошим или плодым, оставалось единственным способом избежать ударов его языка. Джефферсон выбрал путь осторожности, отказавшись поддержать Далласа и «квидов» против партии и легислатуры; но в течение остальной части своего срока он был вынужден терпеть привязанность Дуэйна и чувствовать, что Мэдисон и Галлатин принесены в жертву ради его собственной безопасности. Дуэйн никогда не колеблясь утверждал, что пользуется доверием Джефферсона и действует в его интересах, и обычно он или кто-нибудь из его друзей могли предъявить недавнее письмо, написанное рукой президента, которое придавало правдоподобность их утверждениям.

Пенсильванский раскол не был серьезным. Губернатор Маккин и Даллас встревожились, видя, как демократическая система совершает ошибки своим грубым способом, не принимая здравых советов и не прислушиваясь к квалифицированным юристам; но лишь федералисты верили в кризис. Общество продолжало заниматься своими повседневными делами вопреки крикам Дуэйна и ворчанию Далласа. Единственным результатом пенсильванского раскола стало сдерживание наступательной энергии демократического движения путем устрашения нескольких старых лидеров и принуждения их к остановке. С дня инаугурации Джефферсона эта тенденция к реакции начала проявляться и развивалась в партийных расколах, которые неизбежно ускоряли этот процесс. Симптом этот, сколь бы неприятным он ни казался старым политическим лидерам вроде Джефферсона, Маккина и Далласа, любившим спокойное наслаждение властью, был здоровым для общества в целом; однако нельзя было не поразиться контрасту, который в этом отношении представляли два крупных региона страны. В то время как подвижная, многогранная, беспокойная демократия Новой Англии, Нью-Йорка и Пенсильвании демонстрировала свои изъяны и преуспевала, не обходясь без личных оскорблений, в изгнании чуждых ее характеру элементов, замедлявших ее движение, общество южных штатов хранило классическое спокойствие. Ни одно дуновение не нарушало тишины, царившей над полями табака и хлопка между Потомаком и Флоридой. Шли выборы президента, но Юг видел лишь одного кандидата. Законодательные собрания штатов спокойно избирали выборщиков для голосования за Джефферсона и Клинтона. От Сент-Мэрис до Потомака и Огайо каждый голос выборщика был отдан за Джефферсон. Общество с некоторым удивлением узнало, что Мэриленд отдала два из одиннадцати голосов Ч. С. Пинкни, который получил также три голоса Делавэра. Этот маленький штат даже повернул назад, отрекся от Сизара А. Родни и вернулся к своему любимому Байарду, который был отправлен значительным большинством голосов на свое прежнее место в Палате представителей. Прерываемая лишь на мгновение этим легким препятствием, волна демократического триумфа прокатилась по штатам Пенсильвания, Нью-Джерси и Нью-Йорк и обрушилась на Коннектикут так, будто надежда Джефферсона вырвать из своих остовов даже этот штат наконец должна была осуществиться. С трудом коннектикутская иерархия удерживала свои позиции; а оглядевшись в отчаянии после того, как бурный поток прошел мимо, она обнаружила себя в одиночестве. Даже Массачусетс подал 29 310 голосов за Джефферсона против 25 777 за Пинкни.

Редко какая президентская кампания была столь способна вскружить голову президенту, и никогда еще не избирался президент, который столь остро ощущал бы радость своего личного триумфа. К концу четырехлетнего периода управления все надежды Джефферсона исполнились. Он уничтожил оппозицию. Клевета федералистской прессы помогла показать, что он является кумиром четырех пятых нации. Он получил сто шестьдесят два из ста семидесяти шести голосов выборщиков, в то время как в 1801 году у него было лишь семьдесят три из ста тридцати восьми; а в Девятом конгрессе, который должен был собраться в декабре 1805 года, едва ли семь из тридцати четырех сенаторов и двадцать пять из ста сорока одного представителя собирались противостоять его воле. Он описал свой триумф в нарочито скромных выражениях в письме к Вольтеру:

«Две партии, столь яростно соперничавшие, когда вы были здесь, почти полностью слились в одну. На последних президентских выборах я получил сто шестьдесят два голоса против всего четырнадцати. Коннектикут все еще остается федералистским с небольшим перевесом, а Делавэр колеблется, как это было с 1775 года, и будет колебаться до тех пор, пока англомания в нем не уступит место американизму. Коннектикут будет с нами через короткое время. Хотя народ в массе присоединился к нам, их лидеры зашли слишком далеко, чтобы отступить. Гордость заставляет их оставаться враждебными; они вынашивают свои гневные страсти и дают им выход в газетах, которые содержат. Они все еще шутят так, будто составляют всю нацию».

Такой успех мог вскружить голову любому философу, когда-либо восседавшему на троне. Легко поддающийся воодушевлению, не склонный предчувствовать неприятности, лишенный чувства юмора и неспособный видеть себя иначе как в героическом свете, президент Джефферсон грелся в лучах популярности и власти так, будто это было не мимолетное тепло, приведшее к катастрофе множество королей, а сияние какого-то демократического закона, покоящегося на непреложной истине. Белый дом был наполнен атмосферой льстивости. Лесть, столь грубая, какую только может пожелать человек, изливалась в уши президента, но она казалась ничем по сравнению с более утонченной лестью народного голосования. Ни один друг не остановил его, чтобы спросить, каким образом был достигнут столь чудесный успех. Не прошло и четырех лет с тех пор, как Джефферсон и его партия шумно протестовали против попыток придать энергии правительству; и никто не мог забыть, что они требовали и получили власть от народа ради защиты прав штатов, ограничения исполнительного влияния и исправления натянутых толкований Конституции. Кто отстаивал права штатов в 1804 году и жаловался на исполнительное влияние и натянутые толкования? Разумеется, не Джефферсон и его друзья, а монархически настроенные федералисты, являвшиеся подходящими пациентами для лечебницы. Всякий раз, когда у Джефферсона возникал повод обсудить цели и взгляды двух партий, он не упоминал о принципах, провозглашенных в 1798 году; не было сказано ни слова о «строгом толковании». Единственными теориями, противостоявшими его собственным на политическом горизонте, он видел теории нескольких сотен консерваторов колониальной эпохи.

«В чем, в самом деле, — писал он, — заключается разница в принципах между двумя здешними партиями? Одна желает сохранить полную независимость исполнительной и законодательной ветвей друг от друга и зависимость обеих от одного источника — свободных выборов народа. Другая партия желает уменьшить зависимость исполнительной власти и одной из палат законодательного собрания от народа: одни выступают за то, чтобы сделать их пожизненными, другие — наследственными, а некоторые даже за то, чтобы наделить исполнительную власть влиянием посредством патронажа или коррупции над оставшейся народной палатой, дабы свести избирательное право к минимуму».

После почти четырех лет осуществления исполнительной власти, более полной, чем когда-либо прежде в американской истории, Джефферсон мог видеть в себе и в своих принципах лишь отрицание исполнительного влияния. Что стало со старым коренным разделением партий — гранью между людьми, желавшими, чтобы национальное правительство осуществляло присущие суверенитету полномочия, и теми, кто придерживался строгого соблюдения полномочий, прямо делегированных народом штатов?

Джефферсон справедливо утверждал, что две старые партии почти полностью слились в одну; но в этом слиянии его собственная партия проявила даже большую готовность, чем ее оппоненты, смешать свои принципы в полезной, хотя и не благородной амальгаме. Его собственные протесты в отношении покупки Луизианы и отделения банка в Нью-Орлеане были запротоколированы. Имея на своей стороне такие свидетельства, умеренные федералисты, которые на выборах 1804 года отдали Джефферсону девятнадцать голосов выборщиков от Массачусетса и семь от Нью-Гэмпшира, могли утверждать, что они не изменили ни единому из своих прежних взглядов; что правительство не претерпело никаких принципиальных изменений по сравнению с тем, каким оно было при президенте Вашингтоне; что ни одна федералистская мера, даже законы о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу, не была прямо отвергнута; что национальный долг стал больше, чем когда-либо прежде, флот сохранялся и энергично использовался, национальный банк был сохранен, а его операции расширены; что полномочия национального правительства возросли до такой степени, при которой Конституция в прежнем толковании Джефферсона превратилась в чистый лист бумаги, в то время как национальная территория, увеличившись в масштабах более чем вдвое, деспотически расширялась и еще более деспотически управлялась президентом и Конгрессом вопреки каждому политическому заявлению, которое когда-либо делала республиканская партия. Будь это делом рук федералистов, это провозгласили бы великолепным триумфом федералистских принципов; и здравый смысл Новой Англии никогда не проявлялся лучше, чем тогда, когда Массачусетс и Нью-Гэмпшир отбросили свои предрассудки и заявили Джефферсону, что они принимают его инаугурационное обещание быть федералистом в той же мере, в какой они были республиканцами.

Каждый переметнувшийся федералист и каждый присоединившийся к большинству штат ослабляли относительное влияние Виргинии и способствовали размыванию принципов чистой виргинской школы. Новые демократы в Новой Англии, Нью-Йорке и Огайо были переодетыми федералистами и ничуть не заботились о тонких конституционных теориях относительно того, что правительство может или не может делать, при условии, что оно делало то, чего они хотели. Они не боялись коррупции, в которой сами собирались участвовать. Они тайком завидовали Виргинии и были столь же преданны интересам торговли и промышленности, как Джордж Кэбот и Стивен Хиггинсон. Большинство северных демократов были людьми именно такого склада. Их неприязнь к федералистам носила скорее социальный, чем политический характер, поскольку манеры федералистов казались им умышленной дерзостью; однако вармумы и крауниншилды из Массачусетса заботились о мнениях спикера Мейкона и Джона Рэндольфа не больше, чем Де Витт Клинтон или Аарон Бёрр. Ораторы и лидеры из числа северных демократов выглядели бледновато на фоне виргинцев; но их голоса весили все больше с каждым новым Конгрессом, и как Рэндольф, так и Мейкон начали подозревать, что эти голоса слишком часто подаются вопреки желаниям Виргинии.

Вторая сессия Восьмого конгресса собралась в первый понедельник ноября, как было предусмотрено законом, принятым ввиду импичмента судьи Чейза. Послание президента, направленное в Конгресс 8 ноября 1804 года, было, как обычно, выдержано в жизнерадостных тонах. Доходы достигли одиннадцати с половиной миллионов долларов; более трех миллионов шестисот тысяч долларов государственного долга было погашено в течение года, более двенадцати миллионов — с 1801 года; и доходы продолжали расти. Возникали трудности с иностранными государствами, но никаких потрясений мира ожидать не стоило. Индейцы вели себя спокойно. Строились канонерские лодки. Увеличения численности армии не требовалось. Конгрессу оставалось лишь выяснить, не осталось ли чего сделать для общего блага.

Федералисты были вынуждены доказывать, что политический успех Джефферсона не облагородил его стиль; ибо послание содержало ряд предложений, в которых гипертрофировались его специфические изъяны выражения:

«Война, которая разгорелась в Европе незадолго до нашей последней встречи, еще не распространила свое пламя на другие государства и не была отмечена бедствиями, которые порой омрачают следы войны».

Федералисты вполне обоснованно возражали против метафоры о войне, которая не только простирает пламя, но также оставляет следы и отмечает их омрачающими бедствиями. Джефферсон продолжал рассказывать, что купил у индейцев делаверов земли между Уабашем и Огайо:

«Это приобретение важно не только по причине своих размеров и плодородия, но и тем, что оно простирается на триста миль вдоль Огайо и почти наполовину того — вдоль Уабаша. Продукция заселенной страны, сплавляемая по этим рекам, больше не будет проходить на виду у индейской границы иначе как в небольшой части, и вместе с уступкой, ранее сделанной каскаскиямы, оно почти консолидирует наши владения к северу от Огайо на весьма внушительном пространстве от озера Эри до Миссисипи».

Продукция, проходящая на виду у границы в некоторой части и консолидирующая владения на некотором пространстве, не пришлась по вкусу щепетильным федералистам; не были они удовлетворены и заключительным призывом президента, просившего легислатуру выяснить, «приняты ли законы во всех случаях, когда они необходимы». Они с удовольствием упражнялись в остротах по поводу литературного стиля Джефферсона; однако для широкой публики содержание послания весило больше, чем его форма. Никакая критика не обладала меньшей политической ценностью, чем та, что была растрачена на стиль официального документа.

И все же в этом послании определенно чего-то не хватало. Не было дано и намека на то, что Конгрессу грозит опасность переступить границы своих полномочий или что ему было бы неплохо вернуться в их рамки. Это молчание не было случайным; оно знаменовало собой момент размежевания между Джефферсоном и старыми республиканцами 1798 года. Спикер Мейкон, Джон Рэндольф и Джозеф Николсон вскоре показали, что не собираются придерживаться подобных взглядов на свои обязанности.

Едва началось законодательство, как Рэндольф 26 ноября выступил с докладом против отмены пошлин на книги, ввозимые для нужд школ и колледжей. Конституция, заявил он, представляет собой дарование ограниченных полномочий для общих целей; ее главной чертой является неприятие исключительных привилегий; налоги должны быть едиными; если Конгресс может освободить от налогов один класс людей, он может освободить и другие классы; и хотя практика была иной, и учебные пособия для школ фактически освобождались от налогов по закону, он считал этот закон неконституционным. Этот догмат, доведение которого до крайних выводов оставило бы на страницах статутов едва ли хоть один налог, был принят той же палатой, которая поддержала Рэндольфа в защите покупки Луизианы доводами, оставлявшими, по мнению президента Джефферсона, вообще от Конституции лишь одно название. Двумя днями позже Рэндольф повторил этот урок, и его друзья Мейкон и Николсон пришли ему на помощь. На рассмотрении Палаты находился законопроект, уполномочивающий корпорацию Джорджтауна построить дамбу или гать от острова Мейсона до берега Потомака с целью углубления фарватера и улучшения судоходства. Рэндольф утверждал, что Потомак является общей собственностью Мэриленда и Виргинии, издавать законы по поводу которой Конгресс не имеет права; что законопроект наделяет корпорацию Джорджтауна полномочиями ввести налог, который будет неравным и обременительным, поскольку вся недвижимость Джорджтауна не получит равной выгоды от углубления гавани; и наконец, «он выразил надежду, что незамедлительное отклонение законопроекта послужит общим предупреждением жителям округа прекратить их повседневные и легкомысленные обращения в Конгресс». Мейкон, Николсон и целый ряд виргинцев горячо высказались в том же духе. «Покуда я имею честь заседать в Палате, — заявил Николсон, — я буду голосовать против любой подобной нынешней мере, которая направлена на ущемление прав любого из штатов. Если Конгресс имеет право хотя бы в малейшей степени вмешиваться в свободное судоходство по Потомаку, он имеет право прекратить его вовсе». В ответ на эти призывы Палата приняла законопроект шестьдесят шестью голосами против тридцати восьми; причем за него проголосовало с избытком республиканцев, так что он прошел бы и без помощи федералистов.

Причину столь внезапного падения влияния Рэндольфа не нужно было долго искать. Он взялся действовать без согласования с президентом. В то время как он и его друзья рассуждали о теории прав штатов на одном конце Пенсильвания-авеню, Джефферсон на другом конце открыто заявлял как федералистам, так и республиканцам, что подобные аргументы — не более чем метафизические тонкости, которые не должны иметь никакого веса. Следующий предмет дебатов уже не оставлял сомнений в том, что между старыми республиканцами 1798 года и республиканцами будущего во главе с Джефферсоном и Мэдисоном разверзается трещина. То, что Рэндольф решил бороться за контроль над партией и за те принципы, с которыми она пришла к власти, было очевидно; но причина внезапности и бурного характера его эмоций крылась в некогда знаменитой истории с язуанскими земельными исками, которые с юношеских лет действовали на его страстный темперамент с силой пункта чести.

Как уже рассказывалось, Конгресс, казалось, был близок к урегулированию этих исков еще в апреле 1802 года, когда шесть комиссаров представили свой доклад. Джон Рэндольф и его друзья тогда обладали всей полнотой власти. 30 декабря 1803 года, за несколько дней до того, как федералисты были потрясены требованием Рэндольфа об импичменте судьи Чейза, северные демократы и сторонники Мэдисона были удивлены резолюцией, предложенной Рэндольфом, которая исключала истцов по джорджианским земельным пожалованиям 1795 года из какого-либо участия в предполагаемом урегулировании. Несколько недель спустя, 20 февраля 1804 года, Рэндольф отозвал эту резолюцию, чтобы внести серию декларативных постановлений, которые, изложив предысторию джорджианских пожалований, подтверждали право Джорджии аннулировать их и запрещали выделение средств на урегулирование проистекающих из них исков. 7 марта 1804 года он выступил с длинной и страстной речью на этот счет; и после ожесточенной борьбы в Палате, разделившейся почти поровну, ему удалось сорвать принятие законопроекта. При окончательном голосовании об отсрочке 12 марта 1804 года он увлек за собой пятнадцать членов виргинской делегации. Из трех республиканцев от Виргинии, отвергнувших его руководство, одним был Джон Г. Джексон, шурин государственного секретаря.

С этого момента энергия Рэндольфа возросла в знак солидарности со старыми республиканскими принципами; и когда в ноябре 1804 года он вернулся в Конгресс, он и его друзья немедленно заняли крайние позиции в качестве поборников прав штатов. Он не упускал ни единой возможности проводить в жизнь свои теории — будь то в отношении освобождения от налогов, в отказе правительству в праве улучшать судоходство в пределах округа Колумбия или в осуждении жителей Джорджтауна за их намерение обложить общим налогом свою собственность ради благоустройства речного фасада. Он обнаружил, что администрация настроена против него. «Чистые метафизические тонкости», — заявлял Джефферсон. Влияние Мэдисона было сильным в пользу язуанского компромисса, и северные демократы поддерживали государственного секретаря. Борьба за верховенство была неизбежна, и ее последствия вскоре дали о себе знать. Импичмент судьи Чейза был детищем Рэндольфа и не встретил поддержки со стороны Мэдисона. Язуанский компромисс был детищем Мэдисона, и его провал был страстным желанием Рэндольфа.

Три ветви власти едва ли не расходились во мнениях по вопросу глубокой важности. Ни один человек, знавший главного судью Маршалла, не мог сомневаться в том, что он и Верховный суд сочтут штат Джорджия связанным его контрактом с земельными компаниями. Администрация заняла позицию, согласно которой штат юридически не связан обязательствами, однако Соединенным Штатам тем не менее следует пойти на справедливый компромисс с истцами. Рэндольф был полон решимости заставить Конгресс заявить, что штат имеет право аннулировать свои собственные действия, когда становится очевидным, что эти действия идут вразрез с общественной моралью или общественными интересами; и что его решение в подобном случае должно быть окончательным. Конфликт усугублялся особенностями характера Рэндольфа. В его глазах при вовлечении столь деликатных вопросов чести каждый шедший против него человек казался подлым. К несчастью, Новоанглийская миссисипская компания заручилась услугами генерального почтмейстера Гидеона Грейнджера в качестве своего агента; и гнев Рэндольфа стал поистине бешеным, когда в конце 1804 года он увидел генерального почтмейстера в зале Палаты открыто лоббирующим принятие законопроекта.

Наконец, в конце января 1805 года Палата перешла в комитет по джорджианским искам, и Рэндольф впервые продемонстрировал всю ярость своего нрава. До тех пор он как лидер порой бывал высокомерен; но с этого момента он начал долгую серию личных выпадов, сделавших его знаменитым, — словно задира с ипподрома, освобожденный от соблюдения обычных правил ринг-боя и готовый по любому внезапному импульсу броситься на врагов, выцарапывая глаза, кусая, терзая и разрывая своих жертв с свирепостью уличной драки. Зрелище это было отталкивающим, но устрашающим; и пока эта тактика не утратила силу от частого повторения, лишь немногие обладали выдержкой и быстротой, чтобы успешно противостоять ей.

«Прошлый опыт показал, — воскликнул он, — что это одна из тех тем, которые скверна освятила». Он обращался с большинством Палаты как с продажными людьми: «Словно движимые единым духом, они совершают все свои эволюции с точнейшей дисциплиной и маршируют единой фалангой прямо к своей цели. Неужели объединившиеся для достижения какой-то дурной цели люди, действуя на основе предварительного сговора друг с другом, всегда более единодушны, чем те, кто, стремясь лишь открыть истину, подчиняются велению совести, которую Бог вложил в их грудь?» Он набросился на Грейнджера: «Миллионы акров с легкостью перевариваются такими желудками. Подстегиваемые алчностью, они покупают лишь для того, чтобы продать, и продают лишь для того, чтобы купить. Мелкорозничная торговля мошенничеством и обманом приносит слишком малую и медленную прибыль, чтобы удовлетворить их алчность. Они покупают и продают коррупцию оптом». Он намекнул, что виновата администрация: «До этого ли дошло? Неужели руководители исполнительных ведомств должны вводиться в эту Палату со всем присущим им влиянием и патронажем, чтобы исторгнуть из нас теперь то, что было отвергнуто на прошлой сессии Конгресса?» Он закончил утверждением, что это и есть дух федерализма, и что уступившие ему республиканцы предали свою партию: «Какое имеет значение то, что человек улыбается тебе в лицо, протягивает руку и объявляет себя сторонником тех политических принципов, к которым привязан и ты, когда ты видишь, как он действует совместно с твоими противниками на основе иных принципов, которые голос нации отверг и которые, я надеялся, были похоронены, чтобы никогда больше не возродиться в этой части земного шара?» Он утверждал, что федералистские администрации не совершали столь коррупционных деяний: «Если Конгресс решит санкционировать это мошенничество за счет общества, я уповаю на Бога, что мы больше не услышим о преступлениях и безумствах прежней администрации. Что до меня, я обещаю, что мои уста по этому вопросу будут сомкнуты в вечном молчании. Я бы побрезговал болтать о мелких кражах наших предшественников после того, как дал свое согласие на этот вопиющий общественный грабеж».

Эта тирада не могла привести ни к чему иному, кроме как к личному спору и партийному расколу. Мэдисон и администрация ничего не сделали, чтобы заслужить подобное нападение, и разумеется, больше не могли доверять Рэндольфу. Вопрос о том, обладали ли истцы правами, которые правительству следовало бы урегулировать путем компромисса, подлежал решению суда и в конечном итоге был разрешен главным судьей Маршаллом в их пользу. Вопрос морали в отношении санкционирования мошенничества, хотя и представлял собой гораздо более широкий предмет, не подлежал разрешению односторонне, но должен был ожидать ответа на вопрос права. Оставалась лишь сложность с правами штатов; и даже на этой деликатной почве, хотя право Джорджии отрекаться от собственных обещаний под предлогом собственной коррупции было уступлено, теория прав штатов не могла настаивать на том, чтобы этот акт связывал другие штаты или затрагивал какой-либо суверенитет, кроме того, который был затронут напрямую. После того как спорная собственность была продана правительству Соединенных Штатов, Джорджии не требовалось препятствовать покупателю поступать с ней по своему усмотрению. Рэндольф не смог заставить права штатов послужить его всеобъемлющей цели в споре и был вынужден опираться на обвинение в санкционировании коррупции и мошенничества — обвинение, не имеющее отношения к претензиям невинных третьих лиц вроде жителей Новой Англии, если только он не мог доказать их соучастие, что было не в его силах.

Речь Рэндольфа нанесла удар по репутации Мэдисона; а поведение генерального почтмейстера, выступавшего в роли агента по искам, бросило тень коррупции на все правительство. Друзьям Мэдисона пришлось принять вызов; и его шурин, Джон Г. Джексон из Виргинии, ответил Рэндольфу речью, в которой, как считалось, ясно прослеживалась рука Мэдисона. Некоторые выпады Джексона были весьма язвительными. Рэндольф много распространялся о молчании и дисциплине большинства. «Когда беспринципные люди, — говорил он, — захватывают власть, они действуют сообща и молчат». «Следовательно, молчание и согласованность действий, — парировал Джексон, — являются для него доказательствами коррупционного мотиву. Всегда ли это положение верно? Помнит ли джантльмен, что несколько лет назад меры принимались без обсуждения моими политическими друзьями совместно с ним, когда они сохраняли молчание и единство?» Во всей речи Джексона сквозил тон раздражающего пренебрежения к своему коллеге, «влияние которого в этой Палате равносильно хищничеству спекулянта, чей гигантский размах был описан им как простирающийся от берегов озера Эри до устья Мобила». Хотел того Мэдисон или нет, в Палате царило впечатление, что в речи Джексона государственный секретарь принял вызов Рэндольфа с не менее сильным дерзким ответом.

Рэндольф вернулся к своим обвинениям, едко нападая на Грейнджера, но пока еще не решаясь сделать единственный оставшийся шаг для создания виргинской вражды; он оставил Джексона и Мэдисона в покое. Он снес с известным терпением те колкости, которые навлекла на него его несдержанность, а его самолюбие делало его невосприимчивым к оскорблениям со стороны демократов вроде Мэтью Лайона, который благодарил своего Создателя «за то, что он даровал мне человеческое лицо, а не морду обезьяны или мартышки, и за то, что он даровал мне также человеческое сердце». После долгих и исполненных дурного настроения дебатов 2 февраля 1805 года Рэндольф завершил выступление намеком на Мэдисона и Галлатина, в котором сквозило колебание. «Когда я впервые прочел их доклад, я был охвачен невыразимым изумлением, обнаружив людей, к которым питаю и по сей день питаю высочайшее доверие, рекомендующими меру, которой противились и которую недвусмысленно осуждали все собранные ими факты и доводы». Осмотрительность удерживала его от окончательного разрыва с Мэдисоном; и возможно, он был тем более осторожен, что чувствовал опасность зайти слишком далеко в давлении на настроения Виргинии, которая до этого момента поддерживала его оппозицию. При разделении Палаты большинство в шестьдесят три голоса против пятидесяти восьми поддержало компромисс и поручило комитету по искам подготовить законопроект; однако в меньшинстве Рэндольф обнаружил рядом с собой каждого члена виргинской делегации, кроме двух, одним из которых был Джексон. Даже оба зятя президента Джефферсона голосовали против язуанских исков. Настолько сильным было течение мнений в Виргинии, что сенатор Джайлз ходил по Вашингтону, утверждая, что сам Джефферсон проиграл бы там выборы, если бы стало известно, что он благоволит компромиссу, и что Джексон непременно потерпит поражение. На тот момент Рэндольф мог вполне обоснованно полагать, что в борьбе за верховенство с государственным секретарем его собственные позиции в Виргинии сильнее, чем у Мэдисона. Несмотря на противное ему большинство, ему удалось отложить голосование по законопроекту.

Возможно, его нрав удерживался еще и другим мотивом. Суд над судьей Чейзом был близок. Спустя считанные дни после окончания язуанских дебатов Рэндольфу предстояло открыть дело от имени управляющих перед Сенатом; и у него были основания опасаться, что северные демократы начинают сомневаться в мудрости этой виргинской затеи.

ГЛАВА X

Расколы, характерные для последнего года первого президентского срока Джефферсона, увеличили трудность вынесения обвинительного приговора судье Чейзу. Бёрр все еще оставался вице-президентом и гарантированно не только председательствовал бы на суде, но и, в случае отсутствия примирения, поощрял бы мятеж против виргинцев. У него были преданные друзья даже в Сенате; и было замечено, что он поддерживает тесные светские отношения с Джоном Смитом, сенатором от Огайо, чей голос, вероятно, был необходим для вынесения обвинительного приговора. Хотя оба сенатора от Нью-Йорка не были друзьями Бёрра, один из них, доктор Сэмюэл Л. Митчилл, как известно, выступал против импичмента; и не только он, но и его коллега, другой Джон Смит, будучи членами Палаты, голосовали против предложения Рэндольфа о создании комитета по расследованию. Сенатор Брэдли от Вермонта в личных разговорах с жаром выступал против импичмента Пикеринга и никогда не поддерживал импичмент Чейза. Его коллега, Израел Смит, разделял его сомнения. Для вынесения обвинительного приговора требовалось двадцать три голоса, а у республиканцев было всего двадцатьсят пять сенаторов против девяти федералистов. Отпадение трех сенаторов-республиканцев стало бы фатальным; но голоса по меньшей мере пяти находились под сомнением.

Нападение Рэндольфа на язуанских республиканцев и сторонников Мэдисона лишило последних всякого желания укреплять его влияние; в то время как, словно усугубляя путаницу, его атака на собственную партию приветствовалась Дуэйном и «Авророй», пока пенсильванский раскол не показался готовым слиться с виргинским ради свержения сперва судебной власти, а затем Мэдисона и Галлатина. Стоило опасаться краха республиканской партии. В успехе импичмента интересы Дуэйна и Рэндольфа были тесно связаны, причем Дуэйн контролировал Пенсильванию, как Рэндольф правил Виргинией. Все говорило о том, что осуждение Чейза прибавит сил власти, уже сосредоточенной в руках этих двух людей; а людей, менее подходящих для управления правительством или менее пользующихся доверием умеренных республиканцев, едва ли можно было отыскать в любой из партий.

Поддержка Рэндольфа Дуэйном была тем более горячей, что его собственная атака на судебную власть провалилась. Пенсильванские судьи предстали перед судом в январе 1805 года. Управляющие от легислатуры, не зная законов сами и будучи не в состоянии убедить какого-либо компетентного пенсильванского юриста выступить в качестве адвоката, вызвали из Делавэра Сизара А. Родни вести это дело. Рэндольф и Николсон в Вашингтоне считали успех пенсильванского импичмента столь важным, что в конце декабря 1804 года позволили Родни бросить работу в качестве члена Конгресса и управляющего на суде Чейза, чтобы поспешить в Ланкастер и вступить в схватку с Далласом, окружным прокурором Джефферсона, защищавшим судей. После долгой борьбы 28 января 1805 года Сенат в Ланкастере пришел к голосованию, и Родни потерпел поражение. Тринадцать сенаторов объявили судей виновными — на три меньше требуемых двух третей.

Это поражение сторонников импичмента произошло на следующий день после того, как Рэндольф напал на Грейнджера и язуанские иски в Конгрессе. На протяжении недели, предшествовавшей суду над Чейзом, скверное руководство или невезение Рэндольфа словно нагромождали бедствия на его голову. Он вызвал к себе ненужную ненависть в Конгрессе; его союз с Дуэйном не принес успеха; он истощил свои силы в борьбе с язуанским законопроектом и находился не в том состоянии духа и тела, чтобы противостоять адвокатам судьи Чейза.

Ни администрация, ни его виргинские друзья не преминули поддержать Рэндольфа. Они предприняли усилия по примирению с Бёрром, чье противодействие импичменту вызывало наибольшие опасения. Джефферсон назначил Дж. Б. Превоста из Нью-Йорка, пасынка Бёрра, судьей Верховного суда в Нью-Орлеане; Джеймс Браун, женившийся на сестре миссис Бёрр, был назначен секретарем Территории Луизиана и отправлен управлять Сент-Луисом исключительно по рекомендации Бёрра; Джеймс Уилкинсон, один из ближайших друзей Бёрра и генерал-инспектор армии, был назначен губернатором Территории Луизиана — назначение, прямо противоречащее теориям Джефферсона о соединении гражданской и военной власти. Помимо этих примирительных любезностей президент неоднократно приглашал Бёрра на обед и выказывал ему больше внимания, чем когда-либо прежде; как Мэдисон, так и Галлатин поддерживали с ним дружеские отношения; в то время как сенатор Джайлз от Виргинии составил обращение к губернатору Блумфилду из Нью-Джерси и добился его подписания всеми сенаторами, которых удалось уговорить позволить использовать свои имена, с просьбой внести nolle prosequi по обвинению против Бёрра, выдвинутому большой жюри округа Берген.

Виргинцы на время прекратили свои распри ради поддержки импичмента. Уильям Б. Джайлз, занявший место в Сенате вместо Уилсона Кэри Николаса, действовал как представитель Рэндольфа при формировании правил Сената. Он опросил его членов и вел дела сомневающимися, усердно и открыто работая над тем, чтобы склонить сенаторов к виргинской точке зрения, сформулированной им в речи, призванной послужить руководством при выработке правил предстоящего разбирательства. Эта речь, произнесенная 20 декабря 1804 года, утверждала, что Конституция не накладывает никаких ограничений на импичмент, а гласит лишь, что Сенат должен судить все импичменты; и следовательно, хотя любое гражданское должностное лицо, уличенное в измене, взяточничестве или иных тяжких преступлениях и проступках, должно быть смещено с должности, во всех остальных не перечисленных случаях Сенат может по своему усмотрению сместить, лишить права занимать должность или отстранить должностное лицо. Так, судья Пикеринг был смещен, говорил Джайлз, хотя он несомненно был безумен и неспособен совершить какое-либо преступление или защищаться. «Подобным же образом «взятие на себя полномочий со стороны Верховного суда в выдаче предписания в канцелярию государственного секретаря, предписывающего исполнительной власти, как должен исполняться закон Соединенных Штатов, и право, которое суды присвоили себе, пересматривать и выносить решения по актам легислатуры в других случаях», являлось предметом импичмента. Аргументируя этот тезис, Джайлз был вынужден встать на ту точку зрения, что Сенат не является судом и должен отбросить всякую аналогию с судом; импичмент не должен подразумевать преступности или коррупции, а смещение было не более чем уведомлением импичментуемого должностного лица о том, что он придерживается опасных для государства взглядов и его пост должен быть передан в лучшие руки. Он убедил Сенат исключить слово «суд» там, где оно встречалось в предлагаемых правилах; и в конце концов зашел так далеко, что стал отрицать, будто секретарь Сената может приводить свидетелей к присяге или что Сенат обладает полномочиями уполномочить секретаря приводить к такой присяге, но должен вызывать магистрата, компетентного для этой цели. К несчастью для него, импичмент судьи Пикеринга являлся прецедентом, прямо противоречащим этой доктрине. Он был вынужден подчиниться, пока Сенат неохотно принимал формы судебного заседания.

Взгляд Джайлза на импичмент, совпадавший с взглядом Рэндольфа, имел преимущество ясности и последовательности. Противоположная крайность, впоследствии отстаиваемая Лютером Мартином и его помощниками из числа адвокатов защиты, ограничивала импичмент проступками, преследуемыми по закону в судебном порядке, — вывод, от которого невозможно было отказаться, если слова Конституции понимались в юридическом смысле. Подобное правило сделало бы импичмент бесполезным во многих случаях, когда он был наиболее необходим; ибо сравнительно немногие нарушения служебного долга, сколь бы губительными они ни были для государства, могли быть подведены под это определение. Джайлз мог процитировать Мэдисона в поддержку более широкого взгляда; и если Мэдисон не понимал Конституцию, любому другому виргинцу можно было простить ошибку. Еще в 1789 году, когда Конгресс начал обсуждать полномочия президента, Мэдисон говорил: «Я утверждаю, что произвольное смещение заслуженных должностных лиц подвергло бы его импичменту и отстранению от его собственного высокого поста». Такой проступок определенно не преследовался по суду и технически не мог быть подведен под слова Конституции; он влек за собой импичмент лишь в рамках теории Джайлза.

Сенат запутался между этими двумя точками зрения и так и не понял, в рамках какой теории он действует. Джайлз не смог лишить его заседания характера суда; но, хотя Сенат и называл себя судом, он не желал следовать строгим правилам права. Результатом стал неописуемый суд — ни юридический, ни политический, — по ходу дела создававший законы и голосования о проступках для самого себя и спотыкавшийся от одной нелогичности к другой.

Управляющие лишь усилили путаницу. Они не выдвинули никакой устойчивой собственной теории относительно природы импичмента; возможно, расходясь во мнениях, они намеренно распределили разные линии аргументации между каждым из них. Открывая процесс 20 февраля 1805 года, один из управляющих, Джордж В. Кэмпбелл из Теннесси, высказал мнение, что «проступок» в Конституции не обязательно должен предполагать преступность. «Импичмент, — говорил он, — согласно смыслу Конституции, вполне может рассматриваться как род следствия в отношении поведения должностного лица исключительно в том виде, в каком оно касается его должности... Это скорее походит на гражданское расследование, нежели на уголовное преследование». Таковой казалась теория управляющих и Палаты; ибо хотя статьи импичмента, представленные Рэндольфом в марте 1804 года, в каждом случае содержали обвинения в деяниях, инспирированных злым умыслом притеснить жертву или вызвать ненависть к правительству, и являлись по меньшей мере проступками в смысле дурного поведения, Рэндольф в последний момент протащил в обвинение две новые статьи, одна из которых вообще не содержала указания на злой умысел, в то время как обе в худшем случае вменяли в вину ошибки в праве, подобные тем, какие совершал каждый судья в Соединенных Штатах. Статья V обвиняла Чейза в том, что он выдал ордер capias против Каллендера, когда закон Виргинии требовал вызова в суд на следующее заседание. Статья VI обвиняла его в том, что он «с умыслом притеснять» предал Каллендера суду немедленно, вопреки закону Виргинии. Каждый судья Верховного суда постановил, что суды Соединенных Штатов не обязаны следовать процедурам судов штатов; сам главный судья Маршалл, как угрожал Джайлз, должен был стать первой жертвой, если подобное правонарушение являлось проступком в конституционном праве.

Таким образом, казалось решенным — насколько Палата и ее управляющие могли решить этот вопрос, — что судья подлежит импичменту за ошибку в толковании закона. Адвокаты судьи Чейза исходили из того, что этот столь публично провозглашенный принцип имелся в виду вполне серьезно; и один за другим они останавливались на экстравагантности доктрины, согласно которой гражданское должностное лицо должно быть наказано за простую ошибку в суждении. В ответ Джозеф Н. Николсон, ближайший соратник Рэндольфа, отверг ту самую теорию, которой он сам руководствовался в деле Пикеринга и на которой настаивали Джайлз, Рэндольф и Кэмпбелл; он даже отрицал, будто слышал такие заявления, будто импичмент — это лишь служебное расследование:

«Со своей стороны, я свободен заявить, что не слышал подобных заявлений. Если подобного рода заявления и делались, от имени управляющих я здесь от них открещиваюсь. Мы утверждаем, что это уголовное преследование за преступления, совершенные при исполнении высоких должностных обязанностей, и мы поддерживаем его ныне — не просто с целью смещения отдельного лица с должности, но дабы назначенное ему наказание удержало других от следования пагубному примеру, который им был подан».

Следовательно, импичмент был уголовным преследованием, а Сенат — уголовным судом; однако не было предъявлено никаких обвинений в деяниях, которые закон считал бы проступком, в то время как в качестве преступления вменялась ошибка в суждении без какого-либо приписываемого злого умысла.

Спотыкаясь под этим грузом несообразностей, не будучи уверенными, какой линии аргументации следовать, и не ведая, будет ли Сенат руководствоваться существующим законом или изобретет собственную систему права, управляющие 9 февраля 1805 года явились в зал Сената, чтобы начать свое дело и представить свидетелей. В народном воображении того времени импичмент Уоррена Гастингса оставил глубокий след. Прошло едва ли десять лет с тех пор, как Палата лордов вынесла приговор по тому знаменитому делу; и умы людей все еще были полны ассоциаций с Вестминстер-холлом. Импичмент судьи Чейза выглядел холодным и бесцветным представлением на фоне мелодраматического великолепия процесса Гастингса; но в бесконечных возможностях американской демократии вопросы, подлежавшие решению в зале Сената, имели значение для будущих веков, превосходящее все то, что было решено тогда в Палате лордов. Должен ли судья Чейз быть смещен с судейского кресла — это было мелким вопросом; удержат ли главный судья Маршалл и Верховный суд свою власть и принципы перед лицом этого союза консерваторов — поборников прав штатов и пенсильванских демократов — вот что представляло собой предмет для серьезных размышлений. Люди, не видевшие, что волна политических инноваций уже давно схлынула и что Французская революция больше не бушует, сгорали от тревоги за судьбу Чейза, и не без оснований; ибо будь Маршалл человеком с менее хладнокровным и уверенным суждением, одна-единственная его ошибка легко могла бы повергнуть судебную власть к ногам партийцев.

По распоряжению вице-президента зал Сената был оформлен в соответствии с его представлениями о том, что подобает столь важному событию. Его собственное кресло стояло, подобно креслу главного судьи в зале суда, у стены, а справа и слева от него тянулись малиновые скамьи, напоминавшие места судей-ассистентов, для размещения тридцати четырех сенаторов, которые присутствовали в полном составе. Перед вице-президентом, справа, находилась ложа, отведенная для управляющих; слева аналогичную ложу занимали судья Чейз и его адвокаты. Остальное пространство пола было отдано членам Палаты, иностранным министрам и прочим официальным лицам. Позади них была возведена новая галерея, предназначенная специально для дам, а по обеим сторонам этой временной галереи были зарезервированы ложи для жен и семей государственных служащих. Верхняя и постоянная галерея была общедоступной. Расположение мест являло собой миметическое воспроизведение знаменитой сцены в Вестминстер-холле; и вашингтонское общество отправилось на это зрелище с тем же интересом и страстью, которые заставили более широкое лондонское общество слушать речи Шеридана и Бёрка.

Перед этой аудиторией судья Чейз наконец предстал в сопровождении сонма адвокатов — Лютера Мартина, Роберта Гудлоу Харпера, Чарльза Ли, Филипа Бартона Ки и Джозефа Хопкинсона. В такого рода состязании малочисленность была одним из элементов силы; ибо одна лишь численность конгрессменов служила лишь пробуждению сочувствия к обвиняемому. Состязание было неравным и в ином смысле: интеллектуальная мощь Палаты оказалась совершенно неспособна состязаться на юридическом поле с полую дюжиной отборных и обученных защитников, стоявших у барьера. Сам судья Чейз был юристом более искушенным, чем любой из членов Конгресса; Лютер Мартин запросто мог справиться со всей коллегией управляющих; Харпер и Ли были не только юристами, но и политиками; а гений молодого Хопкинсона превосходил его годы.

В ложе управляющих не было ни одного юриста сопоставимого веса. Джон Рэндольф, который рассматривал импичмент как свое личное дело, не только не знал законов, но и не умел работать правовыми методами. Джозеф Х. Николсон и Сизар А. Родни были более грозными противниками, но ни один из них не мог превзойти любого отдельного члена защиты Чейза. Четверо оставшихся управляющих, все уроженцы Юга, мало что добавили к силам своих коллег. Джон Бойл из Кентукки дослужился до поста главного судьи этого штата и был назначен окружным судьей Соединенных Штатов президентом, который был одним из сенаторов-федералистов, горячо выступавших против импичмента. Джордж Вашингтон Кэмпбелл из Теннесси дослужился до поста сенатора, министра финансов и посланника в России. Питер Эрли из Джорджии стал судьей Верховного суда своего штата. Кристофер Кларк из Виргинии был выбран лишь в последний момент на замену ушедшего в отставку Роджера Нельсона из Мэриленда. Ни один из них не поднимался много выше среднего уровня Конгресса; а адвокаты Чейза сблизились с ними настолько тесно и загнали их в столь узкие рамки, что у любого гения не осталось бы пространства для маневра. С того момента, как был признан юридический и уголовный характер импичмента, адвокаты Чейза таскали их туда-сюда по своему усмотрению.

9 февраля 1805 года дело открыл Джон Рэндольф. Рэндольф утверждал, что составил все статьи импичмента собственной рукой. Если кто-то и понимал их характер, так это он; и адвокаты ответчика закономерно слушали с интересом объяснения или теорию импичмента Рэндольфа и ту связь, которую он должен был установить между своей теорией и своими обвинениями. Эти обвинения были многочисленны, но сводились к немногим пунктам. Из восьми представленных Рэндольфом статей первая касалась поведения судьи на процессе Джона Фрайза по обвинению в измене в Филадельфии в 1800 году; пять последующих статей содержали обвинения в ряде правонарушений, совершенных во время процесса Джеймса Томпсона Каллендера по обвинению в клевете в Ричмонде в том же году; статья VII вменяла в качестве проступка отказ судьи в том же году распустить большое жюри в Делавэре до предъявления обвинения мятежному печатнику; наконец, статья VIII выражала претензию по поводу речи судьи перед большим жюри в Балтиморе в мае 1803 года, которую она охарактеризовала как «крайне непристойную, не входящую в компетенцию суда и стремящуюся осквернить высокий судебный характер, которым он был наделен, ради низменной цели партийного агитатора».

Какими бы серьезными ни были некоторые из этих обвинений — ведь в случае с Каллендером, даже в большей степени, чем в случае с Фрайзом, вспыльчивый характер Чейза заставил его натянуть, если не нарушить, закон, — ни одна из статей не содержала правонарушения, известного статутам или общему праву; и первой задачей Рэндольфа было доказать, что они могут стать предметом импичмента, что они являются тяжкими преступлениями и проступками в смысле Конституции или что в каком-то смысле они подлежат импичменту. Вместо того чтобы аргументировать этот пункт, он ограничился тем, что объявил теорию защиты чудовищной. Его речь касалась статей по очереди, мало добавляя им силы, но громоздя одну ошибку на другую в своих утверждениях о фактах и допущениях о праве.

Десять дней ушло на заслушивание показаний, прежде чем поле очистилось и началась дискуссия. Затем, 20 февраля 1805 года, Эрли и Кэмпбелл выступили за обвинителей с аргументами, которые более или менее последовательно следовали по стопам Рэндольфа, выводя преступность обвиняемого из явного содержания его действий. Кэмпбелл рискнул добавить, что он не обязан доказывать, будто обвиняемый совершил какое-либо преступление, известное закону, — достаточно того, что он переступил границу служебного долга из корыстных побуждений; но этот робкий набег на поле Конституции не подкреплялся никакой попыткой аргументации. «Я устанавливаю в качестве устоявшегося правила решения, — сказал он, — что когда человек нарушает закон или совершает явное нарушение своего долга, следует предполагать, что его поведением руководил злой умысел или корыстный мотив».

Джозеф Хопкинсон выступил со вступительным словом от защиты. Друзья и враги сошлись в одобрении энергии нападения этого молодого человека. Все усилия адвокатов Чейза сводились к тому, чтобы загнать обвинителей в рамки закона и заставить их подчиниться ограничениям правовых методов. Хопкинсон ударил в самое сердце вопроса. Он утверждал, что по Конституции ни один судья не может быть законно подвергнут импичменту или смещен с должности за любое деяние или преступление, за которое его нельзя предать суду; «проступок», аргументировал он, был техническим термином, хорошо понятным и определенным, означавшим нарушение публичного закона и которому при появлении в таком правовом документе, как Конституция, должно придаваться его юридическое значение. Изложив это положение с непреодолимой силой, он перешел к статье I импичмента, которая охватывала дело Фрайза, и разнес ее в пух и прах с искусством, совершенно не похожим на обращение Эрли и Кэмпбелла. Бартон Ки поднялся следующим и разобрал статьи II, III и IV, охватывающие часть дела Каллендера; за ним последовал Чарльз Ли, которому удалось разбить интерполированные Рэндольфом статьи V и VI. Затем на сцене появился Лютер Мартин, и аудитория почувствовала, что обвинители были беспомощны в его руках.

Этот необыкновенный человек — «беспринципный и наглый бульдог-федералист», как назвал его Джефферсон, — упивался удовольствием схватки с демократами. Коллегия адвокатов Мэриленда испытывала странную смесь гордости и стыда, признавая, что его гений и пороки были одинаково замечательны. Грубый и резкий в манерах и выражениях, многословный, часто безграмотный, обычно более или менее пьяный, страстный, бранчливый, вульгарный, он тем не менее обладал мастерством правовых принципов и памятью, которые перевешивали его недостатки, дерзостью и юмором, побеждавшими недоброжелательность. В адвокатской практике он научился сдерживать свои страсти до тех пор, пока его обширные знания не успевали придать максимальный вес его нападкам. Его аргументация на суде над Чейзом стала кульминацией его карьеры; но такую аргументацию невозможно сжать в один абзац. Ее длина и разнообразие бросали вызов любому анализу в пределах одной страницы, хотя ее сила заставляла другие усилия казаться несостоятельными.

Мартин охватил то же поле, что и его соратники до него, усердно останавливаясь на утверждении, что преступление, влекущее импичмент, должно также подлежать судебному преследованию. Харпер последовал за ним, завершая аргументацию защиты и, казалось, идя дальше своих соратников в сужении поля импичмента; ибо он утверждал, что это уголовное преследование, которое должно основываться на каком-то умышленном нарушении известного закона страны — линия рассуждений, которая могла завершиться лишь требованием нарушения Акта Конгресса. Эта теория необязательно противоречила теории Мартина. Никаких колебаний или непоследовательности со стороны защиты не наблюдалось; все ресурсы профессионизма использовались с энергией и мастерством.

Затем обвинители выставили своих лучших ораторов; ибо они нуждались во всей своей силе. Николсон начал с отречения от мысли, что импичмент был простой ревизией должности; этот импичмент был, по его словам, уголовным преследованием, направленным не только на смещение, но и на наказание правонарушителя. С другой стороны, он утверждал, что поскольку судьи занимали свои посты во время безупречного поведения и могли быть смещены только путем импичмента, Конституция должна была подразумевать, что любое поведение, не соответствующее нормам, должно считаться проступком. Он показал абсурдность, которая возникла бы при толковании Конституции в юридическом смысле. Его аргументация, хотя и энергичная, и страстная, и предлагающая преимущества правдоподобного компромисса между двумя крайними и невыполнимыми доктринами, все же явно натягивала язык Конституции и игнорировала закон. Как сам Николсон выразился, он отбросил юридическую практику: «По моему мнению, Конституцию Соединенных Штатов следует толковать на ее собственных принципах, и никогда не следует призывать на помощь иностранную помощь. Наша Конституция не была скроена по подобию никакой другой в известном мире; и если мы понимаем язык, на котором она написана, мы не нуждаемся ни в какой помощи для ее верного толкования». Он хотел толкования «чисто и целиком американского». Из уст сторонника строгого толкования эта подмена воли Конгресса устоявшимися нормами права звучала столь же странно, сколь Лютер Мартин мог бы того пожелать, и являла собой еще один пример инстинкта, столь поразительного в дебатах по Луизиане, которому даже Николсон, Рэндольф или сам Джефферсон не всегда могли противостоять.

Родни в тот же день последовал за Николсоном; и, словно не удовлетворенный теорией своего коллеги, сделал то, от чего Николсон от имени всех обвинителей всего несколько часов назад явно открестился — он принял и стал настаивать на теории импичмента Джайлза со всей точностью языка, какая была ему подвластна. Николсон казался довольным допущением, что импичмент ограничивается «изменой, взяточничеством или другими тяжкими преступлениями и проступками»; но, по его мнению, ненадлежащее поведение могло толковаться как проступок в «чисто и целиком американском» смысле. Родни не был удовлетворен этим аргументом и настаивал на том, что Конституция не накладывает никаких ограничений на импичмент.

«Есть ли хоть слово во всем предложении, — спрашивал он, — которое выражает идею или из которого можно сделать справедливый вывод, что ни одно лицо не может быть подвергнуто импичменту иначе как за „измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки“?.. Из самого беглого и поверхностного взгляда на этот пассаж я со всем уважением заявляю, что должно быть совершенно очевидно: существуют иные случаи, помимо здесь указанных, для которых импичмент применим и является надлежащим средством».