«История Соединенных Штатов Америки. Том 2»

Законопроект Брекенриджа разделил купленную страну по 33-й параллели — линии, которая впоследствии разделила штат Арканзас и штат Луизиана. Страна к северу от этой линии была названа округом Луизиана и после некоторых споров была подчинена территориальному управлению Индианы, состоявшему из губернатора, секретаря и судей без легислатуры, и все они контролировались Ордонансом 1787 года. Это устройство подразумевало, что Конгресс рассматривает новую территорию как приравненную к старой и «распоряжается» ею на основе той же конституционной власти.

Северный округ насчитывал немного белых жителей, и его административные мероприятия касались в основном индейцев; однако южный округ, получивший название «Территория Орлеан», включал старое и устоявшееся общество численностью в пятьдесят тысяч человек. Территория Огайо насчитывала лишь сорок пять тысяч человек по переписи 1800 года, в то время как штаты Делавэр и Род-Айленд насчитывали менее семидесяти тысяч. Договор гарантировал, что «жители уступленной территории будут включены в состав Союза Соединенных Штатов и допущены как можно скорее, в соответствии с принципами Федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов; а в промежутке между этими моментами они будут поддержаны и защищены в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют».

Законопроект Брекенриджа, который, вероятно, был составлен Мэдисоном в сотрудничестве с президентом, создавал территориальное правительство, в котором народ Луизианы не должен был иметь никакого участия. Губернатор и секретарь должны были назначаться президентом на три года; законодательный совет состоял из тринадцати членов, назначаемых президентом без консультаций с Сенатом, и должен был созываться и распускаться губернатором по его усмотрению. Судебные чиновники, также назначаемые президентом, должны были занимать должности в течение четырех лет вместо обычного срока пожизненно при условии безупречного поведения. Право на суд присяжных ограничивалось делами, в которых сумма иска превышала двадцать долларов, и делами о смертной казни в уголовных преследованиях. Торговля рабами ограничивалась тройным запретом: 1. Ни один раб не мог быть ввезен из-за границы; 2. Ни один раб не мог быть доставлен на территорию из Союза, если он был ввезен из-за границы после 1 мая 1798 года; 3. Ни один раб не мог быть введен на территорию «прямо или косвенно», за исключением американского гражданина, «переезжающего на указанную территорию для фактического поселения и являющегося на момент такого переезда добросовестным [bona fide] владельцем такого раба», — наказание составляло штраф в триста долларов и свободу раба.

Этот законопроект, казалось, выделял новую территорию в качестве особой вотчины, которой предстояло управлять с помощью власти, подразумеваемой в праве ее приобретения. Дебаты, последовавшие за его внесением в Сенат, не стенографировались, но в Журнале упоминалось, что сенатор Адамс 10 января 1804 года внес три резолюции о том, что никаких конституционных полномочий облагать налогом народ Луизианы без его согласия не существует, и заручился поддержкой лишь трех голосов в пользу этого принципа. [84] Предпринимались и другие попытки пресечь осуществление произвольной власти, но без большего успеха, и 18 февраля 1804 года после шести недель обсуждения Сенат принял законопроект двадцатью голосами против пяти.

Немногие пробелы в парламентской истории Союза оставили столь серьезный изъян, какой был вызван отсутствием отчета о дебатах в Сенате по этому законопроекту; но отчет о дебатах в Палате отчасти восполнил эту потерю, ибо там законопроект стал мишенью для атак со всех сторон. Майкл Лейб, один из крайних пенсильванских демократов, начал с возражений против полномочий, данных губернатору над луизианской легислатурой, как «королевских». Его коллега Эндрю Грегг полностью возражал против назначения совета президентом. Варнум из Массачусетса заклеймил всю систему и потребовал выборной легислатуры. Мэтью Лайон, представлявший Кентукки, сравнил Джефферсона с Бонапартом. «Разве мы ничего не должны принципу в этом смысле?» — спрашивал он. Спикер Мейкон занял ту же позицию. Джордж У. Кэмпбелл из Теннесси был более точен. «Это действительно устанавливает полный деспотизм, — говорил он; — оно не обнаруживает ни единой черты свободы; оно не дарует ни единого права, на которое они имеют право по договору; оно не распространяет на них блага Федеральной Конституции и не объявляет, когда в будущем они их получат». С другой стороны, д-р Юстис из Бостона встал на точку зрения, что деспотизм необходим: «Я один из тех, кто считает, что принципы гражданской свободы не могут быть внезапно привиты народу, привыкнувшему к режиму прямо противоположного толка». Противореча языку договора и принципам своей партии, он продолжал утверждать, что народ Луизианы не имеет прав: «Я считаю, что они находятся практически в том же отношении к нам, как если бы они были завоеванной страной». Другие ораторы поддержали его. Луизианцы, говорили они, проливали слезы, когда видели американский флаг, поднятый вместо французского; они не были готовы к самоуправлению. Когда договор обсуждался, ораторы исходили из того, что народ Луизианы так жаждет аннексии, что обращаться к нему бессмысленно; когда же их аннексировали, они оказались настолько деградировавшими, что с ними не стоило советоваться.

Палата представителей отказалась мириться с таким нарушением принципов и большинством в семьдесят четыре голоса против двадцати трех вычеркнула статью, которая наделяла законодательными полномочиями ставленников президента. Джон Рэндалф не голосовал; но его друг Николсон и зять президента Томас Манн Рэндалф оказались в меньшинстве. Пятьюстами [58] голосами против сорока двух Палата приняла затем поправку, наделявшую законодательными полномочиями после первого года выборный совет; сорока четырьмя голосами против тридцати семи было отклонено ограничение на суды присяжных; затем действие акта было ограничено двумя годами, и в таком измененном виде он был принят Палатой представителей 17 марта 1804 года, причем несколько республиканцев голосовали против него до самого конца.

Когда законопроект в таком измененном виде вернулся в Сенат, этот орган 20 марта в суверенном порядке не согласился со всеми изменениями, внесенными Палатой, за исключением ограничения по времени, которое Сенат сократил еще до одного года. Это изменение примирило Палату представителей, хотя и без особого энтузиазма, с тем чтобы отступить, и 23 марта законопроект в том виде, в каком он был принят Сенатом, стал законом пятьюдесятью одним голосом против сорока пяти. С принятием этого акта и его близнеца — статута о сборе пошлин на уступленной территории — прецедент был завершен. Луизиана получила правительство, в котором ее народу, которому торжественно обещали все права американских граждан, была отведена роль не граждан, а подданных, стоящих на политической лестнице ниже самых ничтожных племен индейцев, право которых на самоуправление никогда не ставилось под сомнение.

Этими мерами Исполнительная власть и Законодательное собрание зафиксировали свое решение в отношении полномочий правительства над национальной территорией. Судебная власть тогда не привлекалась к консультациям; но двадцать пять лет спустя, в 1828 году, главному судье Маршаллу в свою очередь пришлось высказать свое мнение, и он добавил окончательный авторитет Верховного суда к этому прецеденту. С присущей ему мудростью он потребовал для правительства как упомянутых конституционных, так и внеконституционных полномочий. Дело касалось прав жителей Флориды, которые, по его словам, —

«Не участвуют в политической власти; они не разделяют управление до тех пор, пока Флорида не станет штатом. Тем временем Флорида продолжает оставаться территорией Соединенных Штатов, управляемой в силу того положения Конституции, которое уполномочивает Конгресс “издавать все необходимые правила и положения в отношении территории или иной собственности, принадлежащей Соединенным Штатам”. Возможно, власть по управлению территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая, не став штатом, не приобрела средств самоуправления, проистекает неизбежно из того факта, что она не находится в юрисдикции какого-либо отдельного штата и находится во власти и юрисдикции Соединенных Штатов. Право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию. Каков бы ни был источник, из которого проистекает эта власть, обладание ею не вызывает сомнений». [85]

Влияние такого прецедента на конституционные принципы не могло не быть огромным. Правительство, способное столь вольно толковать собственные полномочия в одном случае, вряд ли смогло бы устоять перед любым сильным искушением поступить так в других случаях. Доктрины «строгого толкования» уже не могли считаться доктринами правительства после того, как от них отказались в этом прецедентном деле те, кто находился под управлением сторонников строгого толкования. Наконец настало время, когда противники централизации были вынуждены пересмотреть свои действия и обнаружить источник своих ошибок. В 1856 году Верховному суду снова потребовалось высказать мнение, и он столкнулся лицом к лицу с законодательством 1803–1804 годов и решением главного судьи Маршалла 1828 года. Главный судья Тони и его соратники по делу Дреда Скотта пересмотрели тогда действия Джефферсона и его друзей в 1803–1804 годах и вынесли по ним окончательный вердикт школы прав штатов.

Главный судья Тони подтвердил право правительства покупать Луизиану и управлять ею, но не управлять ею как частью старой территории, над которой Конституция предоставила Конгрессу неограниченную власть. Луизианой управляли, согласно высказыванию Маршалла, посредством власти, которая была «неизбежным следствием права приобретать территорию», — власти, ограниченной общими целями Конституции и поэтому не распространяющейся на колониальную систему вроде европейской. Территория, таким образом, могла быть приобретена; но она приобреталась для того, чтобы стать штатом, а не для того, чтобы удерживаться как колония и управляться Конгрессом с абсолютной властью; мигрировавшие на нее граждане «не могут управляться как простые колонисты, зависящие от воли общего правительства и управляемые любыми законами, которые оно сочтет нужным навязать». Главный судья подробно остановился на этом моменте; федеральное правительство, говорил он, «не может, вступая на территорию Соединенных Штатов, сбросить свой характер и принять дискреционные или деспотические полномочия, в которых ему отказала Конституция».

Даже это категоричное мнение, подразумевавшее, что все законодательство по Луизиане было неконституционным, не удовлетворило судью Кэмпбелла, уроженца Джорджии, выражавшего крайние убеждения сторонников строгого толкования. Кэмпбелл пересмотрел национальную историю в поисках доказательств «того, что было инаугурировано консолидированное правительство, предмет которого охватывал империю и не имел иных ограничений, кроме усмотрения Конгресса». Он утверждал, что Конституция нарушалась прямо и неоднократно; «и в отношении прецедента 1804 года мудрейшие государственные деятели протестовали против него, а президент более чем сомневался в его целесообразности и власти правительства». Суд, по его словам, не мог взяться за преодоление своих сомнений так, как это сделали президент и Конгресс. «Они признают, что наша особая безопасность заключается в обладании письменной Конституцией, и они не могут сделать из нее чистый лист бумаги посредством толкований».

Эта насмешка над президентом Джефферсоном была едва ли не последним официальным выражением принципов школы строгого толкования. Суд сам был лучшим судьей ее уместности, но ее исторический интерес нельзя было отрицать.

Если судья Кэмпбелл и главный судья Тони были правы, согласно догмам их школы, законодательство 1803–1804 годов было явно неконституционным. В таком случае тем более по веским причинам сам договор был неконституционным и недействительным с самого начала; ибо сомнения Джефферсона, на которые ссылался Кэмпбелл, касались не законодательства, а договора, но сам договор нес по меньшей мере не меньшую ответственность, чем законы, за создание в 1803 году ситуации, которая потребовала того, что Кэмпбелл клеймил как «высшую и непреодолимую власть, которая ныне предъявляется на Конгресс над бескрайними территориями, использование которых не может не отразиться на политической системе штатов вплоть до ее свержения».

Закону незачем вдаваться в эту историю, но предложенный таким образом взгляд на американскую историю был исключительно интересен. Если главный судья и его соратник правильно выразили мнения школы строгого толкования, то правительство в какой-то момент превратилось из правительства делегированных полномочий в суверенитет. Такова была вера политических друзей Кэмпбелла. Четыре года спустя после оглашения решения по делу Дреда Скотта штат Южная Каролина на Конвенте выпустил «Обращение к народу рабовладельческих штатов», оправдывающее его акт сецессии от Союза.

«Единое великое зло, — заявлялось в нем, — из которого проистекли все остальные зола, есть свержение Конституции Соединенных Штатов. Правительство Соединенных Штатов больше не является правительством конфедерированных республик, но консолидированной демократией. Оно больше не является свободным правительством, а есть деспотизм».

Если сторонники строгого толкования придерживались этого мнения, они неизбежно верили, что в какой-то момент в прошлом правительство должно было изменить свой характер. Единственным событием, которое произошло в американской истории и было столь масштабным по своим пропорциям, столь постоянным по своему влиянию и столь кумулятивным по своим эффектам, чтобы олицетворять такую революцию, была покупка Луизианы; и если покупка Луизианы должна была рассматриваться как совершившая то, чего от нее ожидали федералисты, — если она создала новую конституцию и правительство суверенных полномочий, — то сторонники строгого толкования были не просто согласными сторонами в этом изменении, они были его авторами.

С любой точки зрения, были ли судья Кэмпбелл и конвент по сецессии в Южной Каролине правы или неправы в своих исторических оценках, покупка Луизианы обладала важностью, которую нельзя было игнорировать. Даже в 1804 году политические последствия этого акта были слишком поразительными, чтобы их можно было упускать из виду. В течение трех лет после своей инаугурации Джефферсон купил чужую колонию без ее согласия и против ее воли, присоединил ее к Соединенным Штатам актом, который, по его словам, превратил Конституцию в чистый лист бумаги; и тогда он, находивший своих предшественников слишком монархическими, а Конституцию — слишком либеральной в полномочиях, — он, который едва не разорвал узы общества, лишь бы не позволить своему предшественнику выслать опасного чужеземца из страны во время угрозы войны, — сделал себя монархом новой территории и осуществлял над ней вопреки ее протестам власть ее прежних королей. Такой опыт был окончательным; не потребовалось бы века медленного и наполовину понятного опыта, чтобы доказать, что надежды человечества отныне лежат не в попытках удержать правительство от совершения всего, что большинство сочтет необходимым, а в поднятии самого народа до тех пор, пока он не станет считать необходимым лишь то, что является благим.

Джефферсон придерживался иного взгляда. Он рассматривал или хотел рассматривать луизианский договор и законодательство как исключительные и не образующие прецедента. Подписывая законы об управлении территорией, он горячо возражал против создания филиала Банка Соединенных Штатов в Нью-Орлеане. «Это учреждение проявляет самую смертоносную враждебность по отношению к принципам и форме нашей Конституции», — писал он Галлатину; [86] «должны ли мы давать дальнейший рост столь мощному, столь враждебному учреждению?» Галлатин четко дал понять, что дела Казначейства требуют такой помощи, и Джефферсон снова смирился. Галлатину также было позволено и рекомендовано обеспечить соблюдение ограничений на ввоз рабов в Луизиану. [87] «Кажется, весь кабинет министров, — писал французский поверенный в делах своему правительству, — придает исключительное значение этому запрету. Г-н Джефферсон искренне полон решимости отстаивать его, а его министр финансов принимает самые суровые меры для обеспечения его исполнения».

Как будто само присоединение Луизианы не внесло достаточно изменений в давно устоявшийся баланс Конституции, Конгресс занялся другим вопросом, который затрагивал саму основу этого договора. Приближались новые президентские выборы. Еле избежав провала в 1800 году, правящая партия получила предупреждение: больше не следует подвергать общество риску, следуя сложным правилам 1788 года. На конвенте, разработавшем Конституцию, ни одна трудность не была столь серьезной, как компромиссное решение вопроса о власти между крупными и малыми штатами. Делавэр, Нью-Джерси, Род-Айленд, Мэриленд и Коннектикут прекрасно осознавали, что крупные штаты заберут львиную долю власти и патронажа; они знали, что, если не считать случайности, никто из их граждан никогда не сможет достичь поста президента; и поскольку лишь случайность могла дать малым штатам шанс, случайность представляла для них ценность. Все, что способствовало тому, чтобы их голоса становились решающими, служило для них дополнительным стимулом принять Конституцию. Пост вице-президента, в том виде, в каком он был создан изначально, более чем удвоил их шансы на получение президентского поста и был придуман главным образом для этой цели; но и это было еще не все. Поскольку именно число голосов выборщиков решало исход между президентом и вице-президентом, часто мог возникать ничейный результат; и такой пат разрешался Палатой представителей, где малым штатам намеренно предлагалась еще одна «взятка»: право выборов делегациями штатов, голосовавшими как единое целое, благодаря чему голос Делавэра весил столько же, сколько голос Пенсильвании.

Тревога, вызванная соперничеством Бёрра с Джефферсоном в феврале 1801 года, убедила республиканскую партию в том, что подобную лазейку для интриг нельзя оставлять открытой. 17 октября 1803 года, еще до того, как был рассмотрен луизианский договор, друзья администрации внесли в Палату поправку к Конституции. Эта поправка, в конечном счете оформившаяся как Двенадцатая поправка, обязывала членов коллегии выборщиков разделять в своих бюллетенях лица, за которых они голосуют как за президента и как за вице-президента.

Сколь незначительным ни казалось бы это изменение, оно было направлено на централизацию полномочий, которые доселе ревностно оберегались. Оно уничтожило одно из препятствий, на которые рассчитывали создатели Конституции, чтобы противостоять правлению большинства со стороны великих штатов. Снижая влияние малых штатов и возвеличивая должность президента за счет принижения достоинства вице-президента, оно делало избирательный процесс и процесс управления более гладкими и эффективными — что было выгодно политикам, но являлось результатом, которого больше всего опасалась школа сторонников суверенитета штатов. Это изменение было таковым, какого естественно могли желать Пенсильвания или Нью-Йорк; но оно шло вразрез с теориями виргинских республиканцев, чья подозрительность по отношению к влиянию исполнительной власти была чрезвычайной.

Роджер Грисволд с пророческим подчеркиванием заявил:[88]—

«Человек, за которого голосуют как за вице-президента, будет выбран без какого-либо решительного учета его квалификации для управления правительством. Эта должность обычно будет выставляться на торги в обмен на голоса некоторых крупных штатов за президента; и единственным критерием, который будет рассматриваться как квалификация для поста вице-президента, станет временное влияние кандидата на выборщиков своего штата… Сиюминутные виды партии, возможно, и будут продвинуты подобными договоренностями, но постоянные интересы страны приносятся в жертву».

Грисволд утверждал, что истинная реформа требует упразднения этой должности; и с этим мнением горячо соглашался его старый враг Джон Рэндольф. В Сенате, если бы этот вопрос возник как совершенно новый, большинство, пожалуй, могло бы высказаться за упразднение, поскольку последствия сохранения этой должности предвиделись; однако обсуждение было сковано предполагаемой народной волей и прямыми голосованиями легислатур штатов, и Конгресс чувствовал себя обязанным следовать предписанному курсу. Поправка была принята обычным партийным большинством; и федералисты с тех пор получили возможность обвинять Джефферсона и его партию в ответственности не только за лишение малых штатов преимущества, бывшего частью их сделки, но и за появление на посту президента — в случае вакансии — людей, которых ни один штат и ни один выборщик не прочили на этот пост.

ГЛАВА VII.

Необычайный успех, отметивший внешнюю политику Джефферсона в 1803 году, был почти столь же заметен и во внутренних делах. Казначейство было столь же удачливым, как и Государственный департамент. Галлатин заглушил оппозицию. Хотя таможенные сборы принесли на два миллиона меньше, чем в 1802 году, когда в октябре 1803 года министр объявил о своих финансовых планах, включавших покупку Луизианы за пятнадцать миллионов долларов, он смог обеспечить все свои нужды без введения нового налога. Договор требовал выпуска шестипроцентных облигаций на сумму одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч долларов со сроком погашения через пятнадцать лет. Они были выпущены; а для покрытия процентов и создания погасительного фонда Галлатин добавил из своего профицита ежегодное ассигнование в размере семисот тысяч долларов в общий фонд, так что полное погашение всего долга должно было состояться в течение 1818 года, а не на полтора года раньше, как предполагалось изначально. Ожидалось, что Нью-Орлеан будет обеспечивать двести тысяч долларов в год на выплату процентов. Из оставшихся четырех миллионов половина уже находилась в распоряжении Казначейства, и Галлатин надеялся обеспечить всю сумму за счет будущих излишков, что ему в действительности и удалось.

Это был идеальный успех. Выплатить по внезапному требованию четыре миллиона долларов звонкой монетой и добавить семьсот тысяч долларов к ежегодным расходам без введения налогов и при общей выручке в одиннадцать миллионов — это был подвиг, заслуживавший поздравлений. И тем не менее успех Галлатина дался не без усилий. Как обычно, часть предполагаемого профицита он извлек за счет военно-морского флота. Он обратился к Джефферсону с призывом сократить смету расходов на флот с девятисот тысяч до шестисот тысяч долларов.[89]

«Я обнаруживаю, что штат сейчас состоит из "Конституции", "Филадельфии" — каждая по 44 пушки, — и пяти небольших судов, все из которых в настоящее время находятся в плавании и должны оставаться в море весь год, поскольку команда набрана на два года. По моему мнению, половины этих сил — а именно одного фрегата и двух или трех небольших судов — было бы вполне достаточно».

Джефферсон настоял на сокращении,[90] и министр Смит дал свое согласие. Сметы расходов на флот были урезаны до шестисот пятидесяти тысяч долларов, и опираясь на эту экономию Галлатин произвел свои расчеты. Как он, вероятно, и предвидел, эта попытка потерпела неудачу. Сомнительно, смог ли бы Смит в любом случае осуществить столь масштабное сокращение; однако произошло событие, сделавшее режим экономии невозможным.

Война с Триполи тянулась томительно долго и к концу 1803 года казалась не ближе к своему завершению, чем за полтора года до того. Коммодор Моррис, которого президент направил командовать эскадрой в Средиземном море, курсировал из порта в порт в период с мая 1802 по август 1803 года, конвоируя торговые суда от Гибралтара до Ливорно и Мальты, либо отсиживался в гавани и чинил свои корабли, но ни не блокировал, ни не теребил Триполи; пока наконец 21 июня 1803 года президент не отозвал его домой и не уволил со службы. Его преемником стал коммодор Пребл, который 12 сентября 1803 года прибыл в Гибралтар с подкреплением, казавшимся министру Галлатину избыточно сильным. Под его началом находились 44-пушечная «Конституция» и 38-пушечная «Филадельфия», четыре только что построенных новых брига — 16-пушечные «Аргус» и «Сирена», 14-пушечные «Наутилус» и «Виксен», — а также 12-пушечный «Энтерпрайз». С этими силами Пребл энергично взялся за дело.

Триполи был слабой державой, и за ним можно было без особого труда вести наблюдение и осуществлять блокаду; но если бы другие правительства на этом побережье выступили единым фронтом против Соединенных Штатов, задача по усмирению их оказалась бы не столь простой. Марокко представляло особую опасность, поскольку его порты располагались на океанском побережье и их нельзя было закрыть даже охраной пролива. Прибыв на место, Пребл обнаружил, что Марокко выступает на стороне Триполи. Капитан Бейнбридж, прибывший в Гибралтар на «Филадельфии» 24 августа, примерно за три недели до прибытия Пребла, перехватил неподалеку марокканский крейсер с 22 пушками, захвативший американский бриг. Другой американский бриг был только что задержан в Могадоре. Полный решимости пресечь эту угрозу в самом зародыше, Пребл объединил со своей эскадрой корабли, на смену которым он прибыл, и с этой соединенной силой — «Конституция» (44), «Нью-Йорк» (36), «Джон Адамс» (28) и «Наутилус» (14), — отправив «Филадельфию» блокировать Триполи, 6 октября переправился к Танжеру и заставил императора Марокко одуматься. С обеих сторон были возвращены призы и пленные, а старый договор возобновлен. Это дело отняло время; и когда Пребл наконец вывел «Конституцию» в путь к триполитанскому побережью, он встретил в море близ острова Сардиния британский фрегат, доложивший, что «Филадельфия» была захвачена 21 октября, более чем тремя неделями ранее.

Эта потеря сильно обеспокоила Пребла. «Филадельфия» была, уступая лишь «Конституции», его сильнейшим кораблем. По сути, у него не оставалось ничего, кроме собственного фрегата да небольших бригов водоизмещением в две-три сотни тонн; но подобная случайность неизменно порой случается, особенно с активными командирами. Бейнбридж, крейсируя у берегов Триполи, преследовал триполитанский крейсер на мелководье и уже отходил назад, когда фрегат налетел на риф у входа в гавань. Были предприняты всевозможные безуспешные усилия, чтобы снять его с мели; но в конце концов корабль со всех сторон окружили триполитанские канонерки, и Бейнбридж спустил флаг. Триполитанцы после нескольких дней работы сняли фрегат с мели и привели его под защиту орудий крепости. Офицеры стали военнопленными, а команда численностью в триста с лишним человек была отправлена на тяжелые работы.

Это происшествие никоим образом не уронило чести эскадры. Моррис был отправлен в отставку с позором за излишнюю осторожность, а от Бейнбриджа требовали активности. Триполитанцы не приобрели ничего, кроме пленных; ибо по предложению Бейнбриджа Пребл некоторое время спустя приказал Стивену Декейтеру, молодому лейтенанту, командовавшему «Энтерпрайзом», взять захваченное триполитанское судно, переименованное в «Интрепид», и с командой из семидеся5ти пяти человек выйти из Сиракуз, ночью войти в гавань Триполи, взять «Филадельфию» на абордаж и сжечь ее под пушками крепости. Приказ был выполнен буквальным образом. Декейтей вошел в гавань в десять часов вечера 16 февраля 1804 года, взял фрегат на абордаж на расстоянии менее половины пушечного выстрела от замка паши, сбросил триполитанскую команду за борт, поджег судно, оставался у его борта до тех пор, пока пламя не стало неуправляемым, а затем удалился, не потеряв ни единого человека, в то время как триполитанские канонерки и батареи вели по нему столь быстрый огонь, сколь позволяли им отсутствие дисциплины и выучки. Сколь доблестным и успешным ни было это предприятие, оно лишь доказало то, что и так было хорошо известно: триполитанские силы не шли ни в какое сравнение с людьми вроде Декейтера и его сподвижников; и оно оставило Пребла — после потери в лице «Филадельфии» почти трети его сил — все еще достаточно сильным для выполнения необходимой работы.

Фрегат был построен жителями Филадельфии и передан правительству в 1799 году. Что касается самого корабля, о его потере особо не жалели, поскольку республиканцы, будучи в оппозиции, яростно противились строительству фрегатов и по-прежнему считали их скорее угрозой, чем защитой. Хотя «Филадельфия» была новейшим судном на службе, собратом «Констеллейшн», «Конгресса» и «Чесапика», ей так и не нашли замену; взамен одного 38-пушечного фрегата построили два 18-пушечных брига — «Хорнет» и «Уосп»; и это были последние океанские суда, построенные при администрации Джефферсона. Настоящим огорчением было не то, что погиб фрегат, а то, что пленение и обращение в рабство его команды вынуждали правительство спасать их и завершать войну посредством таких расходов, которые республиканская партия не любила.

Доклад Бейнбриджа о его пленении, случившемся в конце октября 1803 года, был направлен в Конгресс 20 марта 1804 года, на последней неделе сессии. Президент сопроводил его кратком посланием, в котором рекомендовал Конгрессу увеличить численность сил и расширить расходы в Средиземном море. Поскольку Галлатин никогда по доброй воле не позволял расстраивать свои планы в отношении государственной службы, Конгресс принял новое средство для покрытия новых расходов. Хотя в Казначействе оставался баланс в 1 700 000 долларов, Галлатин не пожелал распечатывать этот фонд, сообщив Рэндольфу, возглавлявшему Комитет путей и средств, что наличные деньги в Казначействе нельзя безопасно сокращать ниже этой суммы.[91] Он уведомил Джозефа Николсона, что 150 000 долларов — это предельная сумма, которую он может выделить. Требуемая сумма составлял 750 000 долларов в год. Был внесен законопроект, вводивший дополнительную пошлину в размере 2½ процента на все импортные товары, облагавшиеся пошлиной ad valorem. Для целей сбора доходов эти импортные товары были разделены на три категории, облагавшиеся соответственно по ставке 12½, 15 и 20 процентов; повышение подняло их до 15, 17½ и 22½ процентов. Средняя пошлина ad valorem составляла ранее около 13½; дополнительный налог поднял ее выше 16 процентов; и республиканцы предпочли этот метод сбора средств как во всех отношениях лучший, чем система внутренних налогов. Введя дополнительную пошлину в 2½ процента — пошлину, призванную приносить около 750 000 долларов, — законопроект выделил ее в отдельный счет Казначейства, названный «Средиземноморским фондом», который должен был просуществовать лишь до тех пор, пока длится война в Средиземноморье, причем 2½-процентная пошлина должна была прекратить свое действие через три месяца после заключения общего мира.

Средиземноморский фонд задумывался как протест против безудержных трат — дамба против надвигающегося потока расточительства. Средиземноморская война стала первой неудачей теории внешнеполитических отношений президента Джефферсона, а Средиземноморский фонд — мерой финансовой ошибки. Отныне никакой упрек не вызывал среди республиканцев большего раздражения, чем общее обвинение в том, что их изощренные финансовые предосторожности и формальности были обманом, а Средиземноморский фонд преследовал цель скрыть смену принципов и возврат к федералистской практике. Уже в первых словах дебатов Роджер Грисволд заявил им, что их благовидный специальный фонд является «совершенно обманчивым» и сводится к ничему. Джон Рэндольф ответил на это заявлением, что республиканское правительство состоит из людей, которые никогда не вытягивают у народа ни цента, кроме случаев, когда к тому принуждает необходимость; и Грисволд не мог утверждать, хотя мог уже тогда предвидеть, что еще в течение десяти лет Рэндольф будет клеймить расточительство и мотовство тех самых людей, которых он только что описал.

Присоединение Луизианы, конституционная поправка в отношении вице-президентства, изменение финансовой практики, предвосхищенное Средиземноморским фондом, были признаками реакции в сторону усиления нации и дееспособности правительства. Тем не менее старые предрассудки республиканской партии еще не полностью утратили свою силу. В особенности крайнее крыло, состоявшее из таких людей, как Джон Рэндольф и У. Б. Джайлз, считало, что необходимо предпринять существенную реформу. Возросшая мощь подтолкнула их к действиям. Партия, вдохновленная своим блестящим успехом и непреодолимой популярностью, наконец, после долгих колебаний, приготовилась к проверке сил с последним оплотом федерализма — Верховным судом Соединенных Штатов.

Год перемирия между Конгрессом и Верховным судом последовал за отменой Закона о судоустройстве. Чтобы помешать главному судье Маршаллу и его соратникам вмешиваться в новые порядки, Конгресс при упразднении окружных судов в 1801 году пошел на решительную меру, приостановив более чем на год сессии самого Верховного суда. В период с декабря 1801 по февраль 1803 года суду заседал не позволялось. В начале февраля 1803 года, за несколько дней до заседания Верховного суда после четырнадцатимесячного перерыва, президент Джефферсон направил в Палату представителей зловещее послание.

«Прилагаемые письмо и аффидевиты, — заявил он,[92] — содержащие предмет жалобы на Джона Пикеринга, окружного судью Нью-Гэмпшира, каковые не входят в ведение исполнительной власти, я препровождаю в Палату представителей, которой Конституция доверила право возбуждать производство о защите прав, если они сочтут, что дело того требует».

Приложенные бумаги свидетельствовали о том, что судья Пикеринг из-за пристрастия к спиртному или по иным причинам стал позором для судебной скамьи и оказался неспособен выполнять свои обязанности. На первый взгляд Палата представителей могла не понять, какое отношение она имеет к подобному вопросу; но формулировки президента не оставляли сомнений в его намерениях. Конституция гласила, что Палата представителей «обладает исключительным правом импичмента»; и «все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат смещению с должности в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или иные тяжкие преступления и проступки». Послание Джефферсона официально возвестило Палату о мнении президента, согласно которому поведение судьи Пикеринга представляло собой проступок, подпадающий под импичмент.

Палата передала послание в комитет из пяти человек под руководством Джозефа Николсона и Джона Рэндольфа. Две недели спустя Николсон представил резолюцию об импичменте; и до окончания сессии Палата сорокопятью голосами против восьми приняла его доклад и направила Николсона и Рэндольфа к баррьеру Сената для предъявления судье Пикерингу обвинения в тяжких преступлениях и проступках. 3 марта 1803 года, в последний день сессии, оба члена доставили свое послание.

Ровно в тот момент, когда Палата по приглашению президента собиралась объявить импичмент судье Пикерингу, Верховный суд устами главного судьи огласил решение, которое нельзя было расценить иначе как вызов. Назначение самого главного судьи Маршалла было одним из тех, что были сделаны последним президентом в период с 12 декабря 1800 по 4 марта 1801 года, которые Джефферсон назвал «надругательством над приличиями»[93] и которые, за исключением должностей пожизненных, он считал «ничтожными». Его доктрина о том, что любые назначения уходящего президента являются ничтожными, если они не согласованы с избранным президентом, опиралась на довод, что уходящий президент подбирает агентов не для себя, а для своего преемника. Возможно, в этом крылась и излюбленная идея о том, что выборы 1800 года были чем-то большим, нежели сменой президентов — что это была подлинная революция в принципах государственного управления. Любая теория была хороша для исполнительной власти, но исполнительные теории вовсе не обязательно связывали судебную власть. Среди кандидатур, которые, подобно назначению Маршалла, вызывали неприязнь Джефферсона, было назначение Уильяма Марбери мировым судьей на пятилетний срок в округе Колумбия. Кандидатура была направлена в Сенат 2 марта 1801 года и утверждена на следующий день, за несколько часов до того, как Джефферсон принес присягу. Должностное свидетельство, оформленное надлежащим образом, подписанное президентом, скрепленное подписью Джона Маршалла в качестве исполняющего обязанности государственного секретаря и должным образом опечатанное, было оставлено вместе с другими документами на столе в Госдепартаменте, где оно попало в руки генерального прокурора Линкольна, исполнявшего обязанности государственного секретаря при президенте Джефферсоне. Джефферсон, решив, что запоздалые назначения являются ничтожными, удержал патент Марбери у себя. Марбери на декабрьской сессии 1801 года обратился в Верховный суд с ходатайством о вынесении секретарю Мэдисону судебного приказа (mandamus) с требованием объяснить причины, по которым не должен быть издан приказ, предписывающий ему вручить документ. Ходатайство было должным образом вручено, и дело заслушано в декабре 1801 года; но поскольку Закон о судоустройстве приостановил заседания Верховного суда на четырнадцать месяцев, главный судья огласил свое решение лишь 24 февраля 1803 года.[94]

Ярчайшие поклонники Маршалла признавали, что его манера ведения этого дела была необычной. Когда судебное решение должно было зависеть от вопроса о юрисдикции, суд обычно рассматривал этот пункт в первую и последнюю очередь. В случае с Марбери суд не обладал первичной (оригинальной) юрисдикцией, о чем и постановил; но вместо того чтобы начать с этого пункта и отклонить ходатайство, суд начал с обсуждения существа дела и постановил, что когда патент был надлежащим образом подписан и опечатан, акт считается завершенным и вручение не является обязательным для его действительности. Назначение Марбери было завершенным; а поскольку закон предоставлял ему право занимать должность в течение пяти лет независимо от исполнительной власти, его назначение было неотменяемым: «Поэтому удерживать его патент суд считает действием, не оправданным законом, а нарушающим законное приобретенное право».

Эта часть решения несла на себе отпечаток характера Маршалла. Первейшим долгом закона, как он его понимал, было поддержание святости данного слова. В его молодости общество тяжело страдало от нехватки воли к исполнению контракта. Национальное правительство и особенно судебная власть были созданы для восполнения этого пробела путем принуждения людей к выполнению их контрактов. Суть мнения по делу Марбери заключалась в том, что исполнительная власть должна быть принуждена к исполнению контракта — тем более в силу личной неприязни. Маршалл постановил, что Марбери имеет на свой патент приобретенное законное право, которого исполнительная власть не может его лишить; и хотя суд не мог вмешиваться в прерогативы исполнительной власти, он мог и намерен был приказать главе департамента исполнить обязанность, зависящую не от усмотрения исполнительной власти, а от конкретных актов Конгресса и общих принципов права. Судебный приказ (mandamus) мог быть издан, но не Верховным судом, обладавшим исключительно апелляционной юрисдикцией. Иными словами, если бы Марбери решил обратиться за судебным приказом к судье Кранчу и Окружному суду, он мог бы рассчитывать на успех своего прошения.

Решение по делу Марбери вполне предсказуемо озлобило Джефферсона; но главный судья знал предел, за который нельзя было заходить при отстаивании юрисдикции своего суда, и был удовлетворен тем, чтобы оставить дело в таком виде. Марбери никогда не обращался за судебным приказом в нижестоящий суд. Мнение по делу Марбери и Мэдисона позволили предать забвению, и его формулировки были слишком осторожными, чтобы служить поводом для импичмента; но пока президент все еще чувствовал боль от неучтивости законов Маршалла, другой член Верховного суда атаковал его с иной стороны. Если кто-то из судей в Соединенных Штатах и должен был осознавать опасность, в которой пребывала судебная власть, так это судья Сэмюэл Чейз из Мэриленда, сделавший больше всех остальных судей для озлобления демократического большинства. Его властные манеры дважды изгоняли из его суда выдающихся адвокатов судебного округа; он покидал судебную скамью без кворума ради произнесения политических речей в пользу своей партии; и его презрение к народной воле выражалось громогласно. В делах Фриса и Каллендера в 1800 году он натягивал закон ради обвинения в пользу правительства; и поскольку его энергия избывала усердием, ибо обвинение было неизбежным, он подверг себя обвинениям в излишнем усердии ради получения кресла главного судьи, которое досталось Маршаллу. То, что ему не объявили импичмент после смены администрации, свидетельствовало об осторожности республиканской партии; но этим пренебрежением Конгресс словно простил его старые прегрешения или, по крайней мере, молчаливо согласился позволить наказанию зависеть от будущего примерного поведения судьи.

К несчастью, характер Чейза не признавал законов осторожности. Он принадлежал к старому классу консерваторов, считавших, что судьи, священнослужители и все прочие облеченные властью лица должны наставлять народ и предупреждать его. 2 мая 1803 года, едва через два месяца после вызова Маршалла президенту в деле Марбери и импичмента Пикеринга, судья Чейз обратился к большой жюри присяжных в Балтиморе с речью о демократических тенденциях их местного и национального правительства.[95]

«Там, где закон неопределен, пристрастен или произволен, — заявил он, — где правосудие отправляется беспристрастно не для всех, где собственность небезопасна, а личность подвержена оскорблениям и насилию без защиты со стороны закона, народ не свободен, каков бы ни был его образ правления. К такому положению мы, я опасаюсь, стремительно приближаемся… Недавнее изменение федерального судоустройства путем упразднения должностей шестнадцати окружных судей, а также недавнее изменение конституции нашего штата путем установления всеобщего избирательного права и планируемое дальнейшее изменение судебной системы нашего штата (если оно будет принято), по моему мнению, отнимут всякую безопасность у собственности и личной свободы. Независимость национального судоустройства уже потрясена до основания, и лишь добродетель народа способна ее восстановить… Наша республиканская Конституция скатится в охлократию — худшую из всех возможных форм правления… Современные доктрины наших недавних реформаторов о том, что все люди в состоянии общества имеют право наслаждаться равной свободой и равными правами, навлекли на нас это великое бедствие; и я опасаюсь, что оно будет стремительно развиваться до тех пор, пока мир и порядок, свобода и собственность не будут уничтожены».

В момент вспышки судьи Чейза перед балтиморским большим жюри президент находился в Вашингтоне, глубоко погруженный в дела Луизианы и не подозревая, что в день произнесения Чейзом своей тирады Ливингстон и Монро ставили в Париже свои подписи под договором, который выводил администрацию из-под угрозы подобных атак. Увидев в газетах отчет о том, что было сказано с судейской скамьи в Балтиморе, он написал Джозефу Николсону, в чьих руках уже находилось ведение импичмента Пикеринга:[96]—

«Вы, должно быть, слышали о чрезвычайной речи Чейза перед большим жюри в Балтиморе. Должна ли эта мятежная и официальная атака на принципы нашей Конституции и на действия штата остаться безнаказанной; и к кому же еще, как не к вам столь прямо обратятся взоры общественности за необходимыми мерами? Я задаю эти вопросы на ваше усмотрение; для меня же будет лучше не вмешиваться».

«Невмешательство, — согласно Талейрану, — это слово, используемое в политике и метафизике, которое означает почти то же самое, что и вмешательство». События доказали, что невмешательство было мудрой политикой; но Джефферсон был склонен заявлять о том, что ему лучше не вмешиваться, в один присест с самим вмешательством. Предупреждение о том, что он не может вмешиваться официально, казалось, намекало на личный характер распри; ведь в случае с Пикерингом он вмешался решительно. Если таковым было его видение, успех любой атаки на Чейза стал бы для него выгодой, и он распоряжался так, чтобы неудача обернулась убытком лишь для тех, кто ее предпринял. Николсон, сколь бы горяч он ни был, не спешил ввязываться в это рискованное предприятие. Он размышлял над ним все лето и советовался с друзьями, на чью поддержку полагался. Мейкон написал ему необычно длинное письмо,[97] выражая серьезные сомнения в том, следует ли объявлять импичмент судье за выражение перед большим жюри политических взглядов, которые каждый человек имел свободу разделять и выражать в другом месте, и завершил его заявлением о твердом убеждении: если и будет предпринята хоть какая-то попытка импичмента, Николсон не должен быть ее лидером. В этом мнении Мейкон, очевидно, был прав, поскольку друзья Чейза непременно стали бы намекать, что Николсон будет вознагражден назначением на вакантное место Чейза в Верховном суде; однако в Палате представителей не нашлось другого лидера, чей авторитет, способности и опыт давали бы ему право занимать столь видную роль, если не считать Джона Рэндольфа.

Худшего поборника для сложного дела трудно было бы и вообразить. Между ним и Джефферсоном не существовало особой симпатии. Рэндольф поссорился с той ветвью своей семьи, с которой Джефферсон был тесно связан, и его личные чувства препятствовали привязанности. Его близкие соратники в Конгрессе состояли не столько из виргинцев, сколько из таких людей, как Мейкон из Северной Каролины, Джозеф Брайан из Джорджии и Николсон из Мэриленда — независимых последователей виргинской доктрины, не питавших личной преданности Джефферсону. То, что президент был готов позволить такому человеку взять на себя всю полноту ответственности за импичмент, было вполне естественно; но если бы Джефферсон руководил этим шагом, он никогда бы не выбрал Рэндольфа для ведения судебного преследования, от которого напрямую зависела судьба его принципов. Рэндольф не был юристом; но этот изъян был мелким возражением по сравнению с его большей непригодностью в ином отношении. Неуравновешенный, нетерпимый к препятствиям, неспособный к длительному труду или методичной систематизации, до крайности нелогичный и эгоистичный до грани безумия, он блистал и был грозен в дебатах или на предвыборных митингах, где мог следовать капризным импульсам своей фантазии, текущей по привычным руслам его мысли; но качества, помогавшие ему в дебатах, губили его на судебном процессе.

Таково было происхождение меры, которая в большей степени определила характер правительства, чем любое другое отдельное событие первой администрации Джефферсона, за исключением покупки Луизианы. Рэндольф бросился в новое предприятие, ибо искренне верил в справедливость своего дела и отчетливо сознавал опасность оставления Верховного суда в руках Маршалла и людей его склада, решивших консолидировать правительство. И все же шанс добиться обвинения по столь слабому обвинению, как балтиморская речь, был настолько мал, что склонял Рэндольфа воздержаться от риска; и он решил гарантировать успех, выдвинув на первый план дела Фриса и Каллендера.

Сделать это было непросто. Импичмент Пикеринга был внесен в Палату посланием президента; но в случае с Чейзом президент предпочел не принимать участия. Рэндольфу пришлось уходить от трудностей посредством неуклюжего маневра. Осенью и в начале зимы 1803 года Конгресс был занят законодательством по Луизиане и не имел досуга для прочих дел; но вскоре после наступления нового года Рэндольф поднялся и заявил,[98] что в ходе прошлой сессии господин Смайли из Пенсильвании сделал некоторые заявления относительно поведения судьи Чейза, которые, казалось, заслуживали внимания, но нехватка времени помешала принятию мер. Обнаружив, что его внимание таким образом привлечено к вопросу, Рэндольф с серьезным видом продолжил, что счел своим долгом расследовать обвинения Смайли; и, убедившись в наличии оснований для импичмента, он попросил Палату назначить следственный комитет. Столь необычное начало великой конституционной борьбы не выглядело внушительным; но партийная дисциплина находилась на высшем уровне, и после некоторого яростного сопротивления федералистов Рэндольф провел свое предложение голосами восемнадцати одного против сорока. Тремя северными демократами было подано голосов вместе с федералистами; и хотя этот раскол не казался серьезным в отношении ученого доктора Сэмюэла Л. Митчилла, чьи политические принципы во все времена были достаточно либеральными, определенное значение уже тогда придавалось голосу Джона Смита из Нью-Йорка, который собирался войти в Сенат и выступить в качестве одного из судей Чейза.

Между тем начался суд над судьей Пикерингом. Сенат, «заседающий в качестве Суда по импичментам», слушал, как Николсон, Рэндольф, Родни и еще шесть или семь членов-республиканцев «представили великое следствие нации». Обстановка судебного заседания соблюдалась во всех формах повесток. Секретарь Сената подписал, а сержант по оружию вручил повестку судье Пикерингу, в то время как свидетели вызывались повестками секретаря «предстать перед Сенатом Соединенных Штатов в их качестве Суда по импичментам», а повестки вручались маршалами окружных судов.

Судье Пикерингу было предписано явиться 2 марта 1804 года; но когда день наступил, и Сенат собрался в присутствии распорядителей, имя Джона Пикеринга было названо трижды без ответа. Вице-президент Бёрр представил тогда Сенату петицию от Джейкоба Пикеринга, сына подвергнутого импичменту судьи, с просьбой к суду отложить судебное разбирательство, дабы у него было время собрать доказательства с целью показать, что в момент совершения предполагаемых преступлений — а также за два года до этого и по сей день — судья находился в полном безумии, был неспособен совершать какие-либо сделки, требующие работы рассудка, а следовательно, был неспособен к превратности суждений, не подлежал импичменту и не отвечал ни перед каким трибуналом за свои действия. Вместе с этой петицией суду было представлено письмо Роберта Г. Харпера с просьбой разрешить ему выступить от имени просителя в поддержку петиции. Харпер, получив приглашение занять место внутри барьера, поинтересовался, может ли он быть заслушан не как адвокат судьи Пикеринга, который будучи невменяемым не мог дать на то никаких полномочий, а как представитель просителя с просьбой об отсрочке.

Этот вопрос привел в волнение все стороны. Управляющие тут же запротестовали против того, чтобы Харпера заслушивали в таком качестве. Сенаторы удалились на совещание и спорили весь день, не придя к решению. Сторона обвинения страшилась альтернативы, к которой их неизбежно подводило доказательство невменяемости: признать либо то, что невменяемый человек несет ответственность, либо то, что человек, психически невменяемый, все же может быть виновен в «тяжких преступлениях и проступках» для целей импичмента. Сенатор Джексон из Джорджии, всегда отличавшийся достоинством говорить откровенно, высказал опасение, что вскоре заявятся друзья судьи Чейза и станут делать вид, будто он тоже сошел с ума;[99] однако он не смог, даже при помощи Брекенриджа, отстоять свою точку зрения. Северные демократы спасовали. Шестеро из них и трое южных сенаторов проголосовали вместе с федералистами и допустили Харпера в его добровольном качестве.

Харпер представил свои показания, которые оказались решающими в отношении невменяемости; но когда он поднялся, чтобы сделать это, обвинители удалились, заявив, что не считают себя обязанными обсуждать предварительный вопрос, поднятый неуполномоченной третьей стороной. Сенат продолжил свою работу. Обвинители были вынуждены настаивать на том, что невменяемость не является препятствием для импичмента, а северные демократы были принуждены принять эту доктрину.[100]

Такой взгляд на импичмент, по крайней мере в отношении судебной власти, имел в свою пользу веские аргументы. Хотя Конституция ставила пребывание судей в должности в зависимость от их примерного поведения, она не предусматривала иных средств их смещения, кроме импичмента. Даже в Англии и Массачусетсе судьи могли быть смещены совместными действиями легислатуры и исполнительной власти; но в Соединенных Штатах при действующей Конституции дело обстояло иначе. Если бы невменяемость или любое другое несчастье служили препятствием для импичмента, возникал нелепый вывод: пока судья не совершит какого-либо преступления, преследуемого в судебном порядке, народ оказывается бессилен защитить себя. Даже федералисты могли вполне разумно полагать, что народ никогда не ставил себя в подобное положение, но что, делая своих судей подлежащими импичменту за проступки, они намеревались расширить сферу применения импичмента и включить в нее все случаи ненадлежащего поведения, которые могли потребовать смещения с должности ради блага государственной службы.

Это основание было честно принято обвинителями, хотя и не выражено официально. Когда Харпер представил свои доказательства и удалился, Сенат снова вызвал распорядителей, которые потратили один день на предоставление доказательств, а затем оставили свое дело без прений на суд трибунала. Сенат оказался лицом к лицу с безмерно щекотливым вопросом, который никогда не обсуждался, но уйти от которого было невозможно. Оправдание Пикеринга, вероятно, стало бы фатальным для импичмента Чейза, а также провозгласило бы, что народ не способен защитить себя от ненадлежащего поведения своих судебных служителей. С другой стороны, обвинительный приговор нарушил бы глубокий принцип права и справедливости, согласно которому невменяемый человек не отвечает за свои поступки и не подсуден никакому земному трибуналу. Виргинцы вроде Рэндольфа, Уилсона Кэри Николаса или Джона Брекенриджа были готовы создать прецедент, который закрепил бы правило: импичмент не обязательно должен подразумевать преступность и может быть эквивалентен смещению по обращению. Северные демократы не были противниками принятия такого взгляда; но их совесть восставала против того, чтобы произносить «виновен» там, где никакая вина не подразумевалась и не была доказана.

Чтобы избежать этого возражения, был предложен и принят компромисс. Федералисты заставили бы сенаторов в их окончательном голосовании произнести, что судья Пикеринг «виновен» или «не виновен» в тяжких преступлениях и проступках. Сенатор Андерсон из Теннесси обошел это требование, предложив провести поименное голосование по вопросу о том, виновен ли Пикеринг «согласно предъявленному обвинению». Девять федералистов в одиночку выступили против его предложения, которое в итоге было принято большинством в два голоса против одного. Девятнадцатью голосами против семи судья Пикеринг был объявлен «виновным согласно предъявленному обвинению» по статьям импичмента; и двадцатью голосами против шести Сенат постановил, что он должен быть смещен с должности.

Двое сенаторов-федералистов отказались голосовать на том основании, что процедуры носили нерегулярный характер; сенатор Брэдли из Вермонта, сенатор Армстронг из Нью-Йорка и сенатор Стоун из Северной Каролины выразили молчаливый протест своим отсутствием. В Сенате из тридцати четырех членов проголосовали лишь двадцать шесть, и только девятнадцать проголосовали за обвинительный приговор. Столь запутанными, противоречивыми и нерегулярными были эти процедуры, что процесс над Пикерингом никогда не считался надежным прецедентом. То, что невменяемый человек мог быть признан виновным в преступлении и мог быть наказан по показаниям одной стороны без заслушивания защиты, без наличия даже адвоката для представления его интересов, казалось столь извращенным правосудием, что прецедент пал на месте с концами. Пожалуй, с конституционной точки зрения еще более фатальным возражением было то, что, совершая то, что мир неизбежно счел бы произвольным и незаконным актом, виргинцы не зафиксировали письменно причины, приведшие их к мысли о его принципиальной правильности. При покупке Луизианы они поступили столь же произвольно, но они привели свои причины считать себя правыми. В деле Пикеринга не было публично сказано ни слова ни с одной стороны; откровенно неконституционный акт был совершен без фиксации доктрины, на которой он основывался.