Генри Адамс

«История Соединенных Штатов Америки во время первого президентства Томаса Джефферсона»

Страница 5 из 12 · 56 487 зн. · 64 мин. чтения

Маленькое общество рисовых и хлопковых плантаторов Чарлстона с его изысканными вкусами и привычками гостеприимства упивалось всем, что напоминало им о европейской цивилизации. Они были путешественниками, читателями и учеными; общество Чарлстона вполне могло сравниться по изяществу с любым городом такого же размера в мире, и английские гости долгое время считали его самым приятным в Америке. В южной глуши, простиравшейся от Аппоматтокса до Сент-Мэрис, Чарлстон был единственным оазисом. Южнокаролинцы жаждали иных отличий, нежели те, что можно было заработать у судебной скамьи или на плантации. Оттуда Вашингтон Оллстон отправился учиться в Гарвардский колледж и, получив степень в том же классе с молодым Бакминстером, отплыл в том же 1800 году в Европу со своим другом Малбоном, чтобы научиться выражать в красках и форме грацию и достоинство своего воображения. В Южной Каролине ощущались инстинкты городской жизни. В течение двух или трех зимних недель череда обедов, балов и сказок в Чарлстоне соперничала с весельем самой Филадельфии; и хотя в остальное время года город был скучен, он не пустел даже в летнюю жару, ибо морской бриз превращал его в курорт подобно Бостону, а смертоносные лихоманки, неизменно убивающие белого человека, решившего провести ночь на одном берегу реки Эшли, были почти неизвестны на другом. Летом, следовательно, жители оставались на месте или возвращались туда; дети учились в школах, а дела продолжались. По этой причине Южная Каролина меньше знала то сельское гостеприимство, которое прославило Виргинию; городская жизнь занимала большую долю в ее существовании, хотя в жаркую погоду оцепенение и леность сменяли веселье. В определенных отношениях привычки Чарлстона были более северными, чем у любого северного города. В других жарких странах летний вечер обычно был моментом, когда жизнь была больше всего стоит того, чтобы жить; музыка, любовные утехи, смех и беседы превращали ночь в день, но Чарлстон отличался пуританской дисциплиной. Каждую ночь в десять часов хлопанье оконных ставней и запирание дверей предупреждали чужаков и гостей отправляться не только по своим домам, но и по постелям. Горожане с презрением взирали на беспечность испанского или итальянского нрава. За всеми остальными мыслями неустанно стояла забота об огромном рабском населении. Улицы в ранний час отдавались на откуп патрулю, и ни одна деревня Новой Англии не была столь тихой.

Сколь бы уверенным ни чувствовал себя каролинец в прочности рабовладельческой системы и сколь бы беспечным он ни казался и ни воображал себя по этой причине, недавняя судьба Сан-Доминго давала ему повод для постоянной тревоги; но даже без этой тревоги он был бы серьезен. Знатные люди низменности принадлежали к тому же английскому классу, который породил дворянство Виргинии и Массачусетса. Аскетизм пуританина, возможно, был преувеличенной чертой, но среди Миддлтонов, Пинкни, Ратледжей и Лаундсов серьезность исконного английского корня также не осталась без влияния на склад их ума. Они проявляли ее в своем отношении к рабовладельческой системе, но в равной степени — в своих церквях и домах, занятиях и предрассудках, скачках и спортивных состязаниях, характере своих развлечений, книгах, которые они читали, и беседах за своими столами. Ни один джентльмен не принадлежал ни к какой церкви, кроме англиканской, и не связывал себя с торговлей. Ни один суд не отступал от практики и прецедентов английского права, какими бы аномальными они ни казались. До революции множество молодых людей получало образование в Англии, и их влияние все еще было сильно в обществе Чарлстона. Младшее поколение унаследовало схожие вкусы. Из этого класса самым известным именем, которое появится в настоящем повествовании, было имя Уильяма Лаундса; и лучшего примера серьезного склада ума, отмечавшего каролинскую мысль, чем тот, что был продемонстрирован карьерой этого утонченного и прекрасно образованного джентльмена, едва ли не последнего представителя своей школы, сыскать было нельзя.

Чарлстон был более космополитичен, чем любая часть Виргинии, и пользовался также определенной литературной репутацией благодаря Дэвиду Рамзи, чьи труды широко читались, и губернатору Дрейтону, чьи «Письма, написанные во время путешествия по северным и восточным штатам» и «Взгляд на Южную Каролину» давали представление как об авторе, так и об описываемых им странах. В Чарлстоне также имелась библиотека из трех-четырех тысяч хорошо подобранных книг и поддерживался театр с хорошей организацией. В церкви ходили почти столь же строго, как и в Бостоне. Модная вечеринка с вином была еще более обычным делом, и, возможно, гости гордились тем, что пьют больше, чем от них потребовалось бы в Нью-Йорке или Филадельфии.

Политика не подчинила себе мысль Южной Каролины столь полностью, как мысль Виргинии, и естественные инстинкты каролинского общества должны были побудить дворянство выступить единым фронтом с дворянством Новой Англии и Средних штатов против демократических новаций. Консервативная сторона в политике казалась тем, что ни один каролинский джентльмен не мог не поддержать. Олигархия Южной Каролины вопреки демократическим принципам удерживала политическую власть в штате, и ее интересы никак не могли гармонировать с интересами теоретической демократии или благополучно доверить национальное управление в руки Джефферсона и его друзей, которые создали свою власть, сокрушив в Виргинии олигархию, весьма схожую с олигархией каролинских рисовых плантаторов. И тем не менее в 1800 году достаточное число этих джентльменов под предводительством Чарльза Пинкни изменили своим северным друзьям ради обеспечения поражения кандидатов-федералистов и избрания Джефферсона президентом. Какого-либо удовлетворительного объяснения этому поступку так и не было дано. Из всех штатов Союза Южная Каролина при ее тогдашнем политическом устройстве меньше всего подходила под подозрение в демократических тенденциях.

Такое отсутствие последовательности казалось свидетельством некоей особенности характера. Не всякий образованный и привилегированный класс жертвовал собой ради социального чувства, тем более не понимая своей цели. Эта эксцентричность усугублялась еще одним специфическим элементом общества. В Южной Каролине интересное соединение английских вкусов и провинциальных предрассудков, характеризовавшее богатых плантаторов побережья, становилось еще более поразительным на контрастном фоне характера бедного и стойкого йоменства внутренних районов. Серьезность чарлстонского общества в горах сменялась суровостью. Грубое, невежественное и в некоторых своих привычках полуварварское, это население по жесткости своего религиозного и социального выражения напоминало скорее Новую Англию столетней давности, чем либерализм Союза. По большей части заселенное шотландскими и ирландскими эмигрантами со строгой пресвитерианской доктриной и консерватизмом их класса, оно было демократичным на практике больше всех американских демократов и более консервативным в мыслях, чем самые аристократические европейцы. Резко разделенные как социально, так и по интересам с прибрежными плантаторами, эти фермеры внутренних районов разделяли с согражданами в Чарлстоне одно интеллектуальное сходство — сходство, покоящееся на их общей неприязни к переменам, на том серьезном элементе, который лежал в корне их общих характеров; и этот брак двух столь сильно расходящихся умов породил одного из самых незаурядных государственных деятелей Америки. В 1800 году Джон Колдуэлл Кэлхун, восемнадцатилетний юноша, отправился из внутренних районов в академию своего зятя в Джорджию. Выросший почти до зрелых лет без контактов с большим миром, он мыслил как коннектикутский кальвинист; его ум был холодным, суровым и метафизичным, но он обладал энергий и амбициями юности, политическим жаром джефферсоновской демократии и мало сочувствовал рабству или рабовладельцам. В столь раннем возрасте он, подобно многим другим республиканцам, смотрел на рабство как на «леса», которые следует разобрать, когда здание будет завершено. Будучи радикальным демократом — менее либеральным, менее образованным и гораздо менее добродушным, чем Джефферсон, — Кэлхун стал истинным наследником его интеллектуальной преемственности, но более сильным в логике и более смелым в действиях. На его долю выпадет обязанность попытаться найти для Каролины выход из логических тупиков тех демократических принципов, которые Джефферсон в 1800 году провозгласил своими собственными, но от претворения которых в жизнь — в разгар своего могущества и до последнего дня своей жизни — он устрашился.

Рассматриваемое со всех сторон, с каких к нему ни подступись, общество Южной Каролины, сильнее, чем любая другая часть Союза, казалось усеянным противоречиями. Элементы интеллектуальной жизни существовали без достаточной интеллектуальной атмосферы. Общество, колониальное по происхождению и зависимое по условиям своего существования, стремилось выжить без внешней поддержки. Устоит оно или рухнет, и сможет ли оно — стоя или падая — внести какой-либо новый элемент в американскую мысль — все это были загадки, на которые американской истории предстояло ответить наряду со многими другими.

ГЛАВА VI.

Почти каждый иностранный путешественник, посещавший Соединенные Штаты в те ранние годы, увозил с собой впечатление сдержанное, если не унылое. Тысяча миль пустынных и мрачных лесов, то тут, то там разорванных поселениями; вдоль морского побережья — несколько процветающих городков, преданных торговле; никаких искусств, провинциальная литература, раковая опухоль негритянского рабства и закрепленные географическими рубежами различия в политической теории — чего можно было ожидать от такой страны, кроме повторения истории насилия и жестокости, которую мир уже знал наизусть, пока повторение в течение тысяч лет не утомило и не пресытило человечество? Вероятно, должны пройти века, прежде чем внутренние районы будут основательно заселены; даже Джефферсон, обычно человек оптимистичный, с готовностью говорил о тысяче лет, а в своей первой инаугурационной речи, в то время когда река Миссисипи служила западной границей, говорил о стране как обладающей «пространством для наших потомков до сотого и тысячного поколения». Ни один благоразумный человек не отважился бы действовать в уверенности, что при заселении единое правительство сможет охватить все это пространство; и когда настанет день разделения и у Америки появятся свои Пруссия, Австрия и Италия, как у нее уже имелись свои Англия, Франция и Испания, что же могло последовать за этим, кроме возвращения к прежним условиям местных распрей, войн и коррупции, которые превратили Европу в бойню?

Масса американцев была оптимистична и самоуверенна, отчасти в силу темперамента, но отчасти также из-за невежества, ибо они мало знали о трудностях, окружающих сложное общество. Герцог де Лианкур, как и многие критики, был поражен этой чертой. Среди прочих примеров он столкнулся с таковым в лице пенсильванского мельника Томаса Ли, «здравого американского патриота, убеждающего себя в том, что ничего хорошего не делается и ни у кого нет мозгов, кроме как в Америке; что остроумие, воображение, гениальность Европы уже находятся в дряхлении»; и герцог добавил: «Эту ошибку можно обнаружить почти у всех американцев — законодателей, администраторов, равно как и мельников, и здесь она менее невиновна». В 1796 году Палата представителей обсуждала вопрос о том, следует ли включить в ответ на речь президента мимолетное замечание о том, что нация является «самой свободной и просвещенной в мире» — нация, еще находящаяся в пеленках, у которой не было ни литературы, ни искусств, ни наук, ни истории, ни даже достаточной национальной идентичности, чтобы быть уверенной в том, что она является нацией. Момент был выбран на редкость неудачно для подобного заявления, поскольку Европа находилась на пороге всплеска гениальности. Гете и Шиллер, Моцарт и Гайдн, Кант и Фихте, Кавендиш и Гершель уступали место Вальтеру Скотту, Вордсворту и Шелли, Гейне и Бальзаку, Бетховену и Гегелю, Эрстеду и Кювье, великим физикам, биологам, геологам, химикам, математикам, метафизикам и историкам целыми пачками. Тёрнер писал свои первые пейзажи, а Уатт завершал работу над новейшей паровой машиной; Наполеон принимал командование французскими армиями, а Нельсон — английскими флотами; исследователи, реформаторы, ученые и философы кишели повсюду, и влияние просвещения, даже посреди всеобщей войны, действовало с энергией, какой мир доселе не видывал. Мысль о том, что Европа пребывает в дряхлении, свидетельствовала лишь о невежестве и недостатке просвещения, если не свободы, со стороны американцев, которые могли извинить свою ошибку лишь тем утверждением, что, несмотря на эти возражения, в вопросах, которые более всего волновали их самих в данный момент, Европа отставала от Америки на целое столетие. Если они были правы, полагая, что следующей необходимостью человеческого прогресса является поднятие среднестатистического человека на интеллектуальный и социальный уровень наиболее преуспевающих, они стояли по крайней мере на три поколения ближе к своей общей цели, чем Европа. Судьбы Соединенных Штатов определенно были поставлены на карту без оговорок и лазеек, в расчете на надежность этого сомнительного и даже маловероятного принципа, игнорирующего или сокрушающего институты церкви, аристократии, семьи, армии и политического вмешательства, которые долгий опыт показал необходимыми для безопасности общества. Европа могла быть права, полагая, что без подобных гарантий общество обречено на гибель; но даже европейцы должны были признать наличие шанса, пусть даже не превышающего один к тысяче, что Америка сможет преуспеть, по крайней мере на какое-то время. Если эта ставка на временное и вечное благополучие стояла на выигрышной карте; если человек действительно станет более добродетельным и просвещенным в ходе простого развития, без церкви или отеческой власти; если среднестатистический человек сможет приучить себя мыслить логическими процессами Декарта и Ньютона — что тогда?

Тогда никто не смог бы отрицать, что Соединенные Штаты сорвут куш, не поддающийся математическому расчету. Обладая всеми преимуществами науки и капитала, Европа должна была продвигаться к общей цели медленнее Америки. Американское общество могло быть и трезвым, и унылым, но за исключением негритянского рабства оно было прочным и здоровым во всех своих частях. Разогретый для тяжелейшей работы, каждый мускул крепок и упруг, каждый унция мозга готова к использованию, и ни следа лишнего жира на его нервном и гибком теле — американец предстал перед миром в качестве нового типа человека. От Мэйна до Флориды общество в этом отношении было одинаковым и было организовано так, чтобы использовать свои человеческие силы с большим экономизмом, чем это было возможно в любом другом обществе мира. Мало того, что искусственные барьеры были тщательно устранены, — было задействовано каждое влияние, способное апеллировать к заурядным амбициям. Ни один мозг или аппетит, достаточно активный для восприятия стимуляторов, не мог не откликнуться на этот мощный стимул. Немногие люди, какими бы вялыми они ни были, могли долго противиться искушению обрести власть; а элементы власти можно было добыть в Америке чуть ли не даром. Переворачивая старосветскую систему вверх дном, американский стимул наращивал энергию по мере того, как доходил до низшего и самого невежественного класса, увлекая и закручивая их вверх, словно в потоке печи. Обездоленный и бездомный шотландский или ирландский иммигрант подхватывался и поглощался им; ибо каждый удар топора и мотыги делал его капиталистом, а из его детей делал джентльменов. Богатство было сильнейшим агентом движения масс человечества; но политическая власть была едва ли менее соблазнительна для более интеллектуальных и лучше образованных роями американских граждан, а инстинкт деятельности, однажды возникнув, казался наследуемым и перманентным в этой расе.

По сравнению с этой гибкой юной фигурой Европа выглядела подлинно дряхлой. Самое деление на классы, патуа или диалект крестьянства, оседлость, местные костюмы и привычки, восходившие к истории, которая терялась в череде одинаковых поколений, воздвигали с самого рождения барьеры, парализовавшие половину населения. На этой массе инертной материи покоились Церковь и Государство, сдерживавшие мыслительную деятельность. Бесконечные войны отнимали многие сотни тысяч людей у производства, превращая их в орудия расточительства; огромные долги, свидетельство прошлых войн и дурного управления, порождали силы, поддерживавшие эту систему и перекладывающие ее бремя на рабочий класс; суды с их привычками к мотовству, оскорблявшими здравый смысл, способствовали проматыванию частных сбережений. Всё это еще можно было бы стерпеть; но за этим стояли аристократии, черпавшие питательные соки из промышленности, ничего не производящие сами, почти не использующие активный капитал или интеллектуальный труд, но давившие на энергию и амбиции общества тяжестью инкуба. Сколь живописны и забавны ни были эти социальные аномалии, они больше подходили для театра или музея исторических костюмов, нежели для действующей мастерской, готовившейся состязаться с теми механизмами, которыми вскоре завладеет Америка. С экономической точки зрения они выглядели столь же нелепо, сколь выглядело бы появление средневекового рыцаря в шлеме и латах, с боевым топором и щитом, пытающегося запустить механизмы бумагопрядильной фабрики Аркрайта; однако помимо дурной экономики они также способствовали тому, что остальная часть общества не осознавала собственную дееспособность. В Европе консервативный склад ума был укреплен за властью. На протяжении почти целого столетия сам Вольтер — друг королей, остроумец и поэт, историк и философ своей эпохи — вел в ежедневном страхе, в изгнании и под отлучением протест против интеллектуального деспотизма, вызывавшего презрение даже у его собственных сторонников. Едва Вольтер умер, как Пристли — столь же великий человек, пусть и не столь великий остроумец, — попытавшийся сделать для Англии то, что Вольтер пытался сделать для Франции, подвергся нападению толпы в Бирмингеме и был изгнан в Америку. Там, где Вольтер и Пристли потерпели неудачу, простые люди не могли бороться; тяжесть общества подавляла их мысль. В Америке баланс между консервативными и либеральными силами был хрупким; но в Европе консерватизм удерживал физическую власть правительства. В Бостоне юный Бакминстер мог на время столкнуться с преградой в виде молитв или запретов отца на пути к более свободной мысли, но юность манила его вперед, и любая награда, которую могло предложить общество, маячила перед его глазами. В Лондоне или Париже, Риме, Мадриде или Венах он должен был бы принести в жертву все жизненные перспективы.

Если американский народ собирался поставить на карту свое будущее в новом эксперименте, он вполне естественно стремился отбросить все тяготы, от которых мог избавиться. Полагая, что в конечном счете миром будут править интересы, а не насилие, и что Соединенные Штаты должны зависеть в деле обеспечения безопасности и успеха от интересов, которые они способны создать, американцы были склонны рассматривать войну и подготовку к ней как наихудший из просчетов; ибо они были уверены, что каждый доллар, инвестированный в промышленность, является средством сокрушения их врагов, более эффективным, чем тысяча долларов, потраченная на фрегаты или регулярные армии. Успех американской системы был с этой точки зрения вопросом экономики. Если бы они смогли освободить себя от долгов, налогов, армий и вмешательства государства в промышленность, они неизбежно превзошли бы Европу в экономике производства; и американцы уже тогда отчасти осознавали, что если их машина не будет настолько ослаблена этими мерами экономии, чтобы сломаться в работе, она непременно сокрушит любого соперника. Если их теория была верна, то с наступлением дня конкуренции Европа могла бы выбирать между американскими и китайскими институтами, но среднего пути не оставалось бы: она могла бы превратиться в конфедеративную демократию либо в руины.

Будь эти идеи здравыми или слабыми, они казались самоочевидными тем северным демократам, которые, подобно Альберту Галлатину, были сравнительно свободны от рабовладельческих теорий и понимали практические движущие силы общества. Если Галлатин и желал свести вмешательство государства к минимуму, а расходы — к нулю, то он стремился не столько к экономии денег, сколько к их наиболее эффективному использованию. Революция 1800 года представлялась ему главным образом политической, поскольку она была социальной; но как социальную революцию он и его друзья надеялись сделать ее самой радикальной со времени падения Римской империи. Их идеи еще не были очищены опытом и омрачались множеством противоречивых предрассудков, но им не были чужды ни масштаб, ни проницательность.

Многие очевидные несоответствия проистекали из этой неразвитой формы американской мысли и порождали страшную путаницу в различных оценках американского характера, которые давались как на родине, так и за рубежом.

То, что американцы не нравились окружающим, было естественно; но то, что их не понимали, имело куда большее значение. После падения Французской республики у них не было оснований ждать доброго слова от Европы, и в течение следующих двадцати лет они слышали его крайне редко. Либеральное движение в Европе было запугано, и никто не осмеливался выражать демократические симпатии до тех пор, пока не утих наполеоновский шторм. У американцев не было права упрекать Европу за такое отношение, ибо Европа меньше заботилась о том, чтобы причинить им вред, сколько о самозащите. Тем не менее наблюдательные читатели не могли не удивляться тому, что никто из многочисленных европейцев, писавших или говоривших тогда об Америке, по-видимому, не изучал этот вопрос всерьез. Обычный путешественник был склонен проявлять не больше рефлексии, чем пчела или муравьи, однако некоторые из этих критиков обладали далеко не заурядными способностями; и всё же один лишь Талейран показал, что, если бы он увидел Америку несколькими годами позже, чем довелось ему, он мог бы назвать веские причины для тех явных противоречий в национальном характере, которые приводили его в недоумение. Другие путешественники — великие и малые, от герцога де Лианкура до Базиля Холла, в этом длинном и многозначительном списке — были озадачены в равной степени. Они сходились в наблюдении противоречий, но все они, включая Талейрана, видели лишь корыстные мотивы. Талейран выражал крайнее удивление апатией американцев перед лицом религиозных сект; однако он объяснял ее тем, что американцы в тот момент были всецело поглощены зарабатыванием денег. Это объяснение явно было недостаточным, поскольку американцы были способны испытывать и демонстрировать возбуждение — вплоть до огромного ущерба для своего материального благосостояния, что они не раз доказывали; но в поле зрения иностранца любовь к деньгам была самой бросающейся в глаза и самой распространенной чертой американского характера. «Пожалуй, в мире нет другой цивилизованной страны, — писал Феликс де Божур вскоре после 1800 года, — где в душах было бы меньше великодушия, а в головах — меньше тех иллюзий, которые составляют прелесть или утешение жизни. Человек здесь всё взвешивает, всё рассчитывает и всем жертвует ради своей выгоды». Англичанин по фамилии Фирон в 1818 году выразил ту же мысль более определенно: «Отправляясь в Америку, эмигрант, в общем и целом, должен быть готов к тому, что не найдет там ни бережливого, ни чистоплотного народа; ни общительного, ни щедрого народа; ни народа с широкими взглядами; ни народа с либеральными убеждениями, перед которым можно свободно высказывать свои мысли; ни народа, дружелюбного к защитникам свободы в Европе; ни народа, понимающего свободу через осмысление и принципы; ни народа, постигающего смысл слов "честь" и "великодушие"". Подобные цитаты можно было бы умножать почти до бесконечности. Хищничество считалось общепринятым объяснением американских особенностей; однако каждого путешественника беспокоили несоответствия, требовавшие совершенно иных объяснений. "Американцы корыстолюбивы вовсе не ради накопления", — отмечал Лианкур еще в 1796 году. Расточительство, или то, что экономные европейцы почитали за расточительство, с которым американским женщинам позволялось и поощрялось тратить деньги, было столь же вопиющим в 1790 году, сколь и век спустя; безрассудство, с которым американцы часто рисковали своими деньгами, и щедрость, с которой они ими пользовались, бросались в глаза даже тогда по сравнению с обычным европейским укладом. Европейцы видели эти противоречия, но не предпринимали попыток примирить их. Ни один иностранец той эпохи — ни поэт, ни художник, ни философ — не мог разглядеть в американской жизни ничего возвышеннее вульгарности; ибо это лежало за пределами их опыта, для выражения которого у образования и культуры еще не выработалось никакой формулы. Мур прибыл в Вашингтон и не нашел там никакой иной вдохновляющей силы, кроме той, что была доступна любому поэту-федералисту из школы Денни.

“Take Christians, Mohawks, democrats and all,

From the rude wigwam to the Congress hall,—

From man the savage, whether slaved or free,

To man the civilized, less tame than he:

’Tis one dull chaos, one unfertile strife

Betwixt half-polished and half-barbarous life;

Where every ill the ancient world can brew

Is mixed with every grossness of the new;

Where all corrupts, though little can entice,

And nothing’s known of luxury but vice.”

Две небольшие книжки стихотворений Мура, изданные в 1807 году, содержали куда больше так называемой поэзии в том же духе — поэзии более отточенной и менее респектабельной, нежели творения Барлоу и Дуайта; словно для того, чтобы доказать, что Старый Свет знаком с пошлостью, он увековечил в своих строках клевету, которую шотландский памфлетист Каллендер измыслил против Джефферсона:

“The weary statesman for repose hath fled

From halls of council to his negro’s shed;

Where, blest, he woos some black Aspasia’s grace,

And dreams of freedom in his slave’s embrace.”

Чтобы не оставлять сомнений в своем намерении, он пояснил в сноске, что намекает на Президента Соединенных Штатов; и тем не менее даже Мур, этот праздный мотылек, должен был видеть — если бы только захотел, — что между нравами политики и общества в Америке и нравами, царившими тогда в Европе, не было места для сравнения, было лишь место для контраста.

Мур был лишь эхом светской Англии своего дня. Он редко претендовал на моральное величие; и если бы во время своих странствий он встретил расу воплощенных ангелов, то воспел бы их или обратился бы к ним в тех слегка эротичных тонах, которые столь благосклонно принимались в обществе, чье расположение он так любил искать и которому льстил. Его замечания об американском характере выдавали скорее раздражение, нежели правду; но даже в этом отношении он выражал лишь общее настроение европейцев, находившее отклик в федералистском обществе Соединенных Штатов. Англичане особенно предавались безудержной брани в адрес корыстного характера американского общества и, формируя свою национальную политику на основе этого презрения, проводили свою теорию в жизнь с такой энергией, что вызвали собственное опровержение. К их изумлению и гневу, настал день, когда американцы, вопреки собственным интересам и вразрез со всеми качествами, которые им приписывали, настояли на объявлении войны; и читатели этого повествования будут поражены тем криком недоверия, не лишенным примеси ужаса, с которым англичане вскочили на ноги, очнувшись от своего заблуждения при виде того, как то, что их учили называть «метеорным флагом Англии», с устрашающей силой горел у Копенгагена и Трафальгара, внезапно дрогнуло и пало на обагренную кровью палубу «Гермионы». Фирон и Божур, наряду с множеством других современников-критиков, не находили в американской душе ни великодушия, ни бережливости, ни чести, ни каких-либо идей; однако упорное повторение этих отрицаний само по себе выдавало скрытый страх перед теми социальными силами, чью мощь они имели достаточно откровенности констатировать. Что же это было за явление, которое, как они жаловались, превращало европейского крестьянина в нового человека спустя полчаса после высадки в Нью-Йорке? Англичанам всегда было легко понять поэзию более прозаичных эмоций. Ни они, ни кто-либо из их сородичей в более поздние времена не избежали ощущения «великого волнения», охватывавшего деревенского мальчика, чей «дух трепетал внутри него в предвкушении дороги», когда вдали впервые вспыхивали огни Лондона; однако никто из них, казалось, так и не смог прочувствовать более масштабное волнение американского иммигранта. Среди англичан, критиковавших Соединенные Штаты, был один, превосходивший Мура, — тот, кто чувствовал себя как дома лишь в суровой красоте нравственного присутствия. Из всех поэтов, живых или мертвых, Вордсворт острее всего ощущал то, что он называл тихой, печальной музыкой человечества; однако высочайший образ, который он смог создать об Америке, был не более поэтичен, чем образ любого камберлендского нищего, которого он мог встретить во время утренней прогулки:

“Long-wished-for sight, the Western World appeared;

And when the ship was moored, I leaped ashore

Indignantly,—resolved to be a man,

Who, having o’er the past no power, would live

No longer in subjection to the past,

With abject mind—from a tyrannic lord

Inviting penance, fruitlessly endured.

So, like a fugitive whose feet have cleared

Some boundary which his followers may not cross

In prosecution of their deadly chase,

Respiring, I looked round. How bright the sun,

The breeze how soft! Can anything produced

In the Old World compare, thought I, for power

And majesty, with this tremendous stream

Sprung from the desert? And behold a city

Fresh, youthful, and aspiring!...

Sooth to say,

On nearer view, a motley spectacle

Appeared, of high pretensions—unreproved

But by the obstreperous voice of higher still;

Big passions strutting on a petty stage,

Which a detached spectator may regard

Not unamused. But ridicule demands

Quick change of objects; and to laugh alone,

... in the very centre of the crowd

To keep the secret of a poignant scorn,

... is least fit

For the gross spirit of mankind.”

Таким образом, Вордсворт, хотя и находился тогда в расцвете сил, предавался тому, что звучало как хвастовство, будто он один ощутил возвышенное чувство некоего всеобъемлющего начала, чьё обиталище — в свете заходящих солнц, и в круглом океане, и в живом воздухе, и в синеве небес, и в человеческом уме, — даже он, чьему настроению тяжелое и томительное бремя всего этого непостижимого мира облегчалось более глубоким сочувствием к природе и душе, оказавшись перед лицом американской демократии, не смог придумать ничего лучше, как «хранить тайну пронзительного презрения».

Возможно, точка зрения Вордсворта и Мура, Велда, Денни и Диккенса была верна. Американский демократ обладал слабым даром выражения и не следил за собственными эмоциями с тем расходом сил, чтобы выразить их в прозе или стихах; он никогда не рассказывал о себе больше, чем мир мог предположить и без его слов. Лишь с трепетом история могла приписать такой категории людей более широкий круг мыслей или чувств, чем те, которые они сами утруждали себя провозглашать. И всё же отрицать или даже игнорировать этот более широкий круг было еще труднее, ибо никто не ставил под сомнение силу или размах эмоции, которая заставляла беднейшего крестьянина в Европе видеть то, что было невидимо для поэта и философа, — смутные очертания горных вершин по ту сторону океана, возвышающихся высоко над туманом и грязью американской демократии. Словно для того, чтобы привлечь внимание к подобной трудности, европейские и американские критики, утверждая, что американцы являются нацией, лишенной иллюзий и масштабных идей, в то же самое время заявляли, что Джефферсон — прожектер, чьи теории заставят небеса рухнуть на их головы. Из года в год, с бесконечным повторением, во всех оттенках презрения, ярости и отчаяния они повторяли это обвинение против Джефферсона. Иностранцы и федералисты сходились в том, что он был человеком иллюзий, опасным для общества и обладающим безграничной способностью творить зло; но если эта точка зрения на его характер была верна, то те же самые прожектерские качества казались и национальной чертой, ибо каждый признавал, что мнения Джефферсона в той или иной форме разделялось большинством американского народа.

Примеры можно было бы продолжить, почерпнув их из каждого социального класса и каждого периода национальной истории. Из всех президентов Авраам Линкольн считается наиболее типичным представителем американского общества, главным образом потому, что его ум, наряду со всеми практическими качествами, в определенных направлениях склонялся также к идеализму. Линкольн родился в 1809 году, в тот самый момент, когда американский характер ценился ниже всего. Ральф Уолдо Эмерсон, более ярко выраженный идеалист, родился в 1803 году. Уильям Эллери Ченнинг, другой идеалист, родился в 1780 году. Такие люди, как Джон Фитч, Оливер Эванс, Роберт Фултон, Джоэл Барлоу, Джон Стивенс и Эли Уитни, все зачислялись в разряд прожектеров. Само общество квакеров принадлежало к той же категории. Свидетельства народных религиозных сект изобиловали примерами идеализма и иллюзий до такой степени, что массам, казалось, не приносили утешения или надежды никакие авторитеты, сколь бы старыми или прочными они ни были. В религии, как и в политике, американцам, по-видимому, требовалась система, дававшая простор их воображению и их надеждам.

Неизбежны недоразумения, когда наблюдатель расходится во мнениях с описываемым им обществом. Вордсворт мог бы убедиться после минутного размышления, что ни одна страна не способна воздействовать на воображение так, как Америка воздействовала на инстинкты невежественных и бедных людей, без наличия некоего качества, заслуживающего лучшего отношения, чем пронзительное презрение; но, возможно, это был лишь один из бесчисленных случаев, когда бессознательный поэт дышал атмосферой, которую осознающий себя поэт не мог постичь. С тем же успехом он мог занять противоположную позицию — о том, что жесткий, практичный, добывающий деньги американский демократ, лишенный великодушия, чести и воображения, населявший холодные тени, где вянет фантазия и гибнет гений, на самом деле жил в мире мечты и разыгрывал драму, более насыщенную поэзией, чем все аватары Востока, прогуливаясь по садам из изумрудов и рубинов, в своих амбициях уже правя миром и направляя Природу более доброй и мудрой рукой, чем та, что когда-либо ощущалась в человеческой истории. С этой стороны его критики никогда к нему не приближались — они останавливались на расстоянии брошенного камня; и в тот момент, когда они заявляли, что в уме этого человека нет иллюзий, они добавляли, что он мошенник или безумец. Даже в своей практической и корыстной ипостаси американский обыватель с легкостью мог быть представлен жертвой иллюзии. Если бы англичанин жил так, как жил американский спекулянт, — в будущем, — гипербола энтузиазма не казалась бы столь чудовищной. «Посмотрите на мое богатство! — взывал американец к своему иностранному гостю. — Взгляните на эти массивные горы соли и железа, свинца, меди, серебра и золота! Посмотрите на эти великолепные города, рассыпанные по всей стране вплоть до Тихого океана! Взгляните на мои хлебные поля, шуршащие и колышущиеся под летним ветерком от океана до океана, столь далеко, что само солнце не поднимается достаточно высоко, чтобы обозначить, где далекие горы ограничивают мои золотые моря! Взгляните на этот мой континент, прекраснейший из сотворенных миров, который лежит, обращая к никогда не прекращающимся ласкам солнца свои широкие и изобильные груди, переполненные молоком для ста миллионов его детей! Посмотрите, как он сияет молодостью, здоровьем и любовью!» Возможно, было не совсем неестественно, что иностранец, от которого требовали увидеть то, на производство чего требовались столетия, оглядывался вокруг с недоумением и возмущением. «Золото! Города! Поля пшеницы! Континенты! Ничего подобного! Я не вижу ничего, кроме страшных пустошей, где больные мужчины и женщины умирают от тоски по родине или снимают скальпы дикари! Горные хребты длиной в тысячу миль, к которым нет дорог, а когда доберешься туда — там ничего нет! Болота и леса, задыхающиеся в собственных гниющих обломках! Ни надежды на лучшее на тысячу лет вперед! Ваша история — обман, а вы сами лжец и жулик!»

Встретив такое отношение, американец, наполовину растерянный и наполовину бросающий вызов, отвечал тем, что называл своего оппонента дураком и передразнивал его тяжеловесные манеры. О себе самом он заботился мало, но его мечта составляла всё его существование. Люди, осуждавшие его, признавали, что оставляли его в лесном болоте трясущимся от лихорадки, но цепляющимся в предсмертном бреду за иллюзии своего ослепленного мозга. От никакой другой категории людей нельзя было требовать столь стойкой веры в свои убеждения или столь преданной расплаты собственной жизнью за ошибки суждения. Вело ли их воображение или алчность описывать больше, чем существовало на самом деле, они всё равно видели не больше, чем любой изобретатель или первооткрыватель должен был увидеть, чтобы обрести энергию успеха. Они говорили богатым так же, как и бедным: «Приходите и разделите наши безграничные богатства! Приходите и помогите нам выявить на свет эти невообразимые запасы богатства и мощи!» Бедняки приходили, и от них редко доводилось слышать жалобы на обман или разочарование. Мгновенно, одним лишь соприкосновением с моральной атмосферой, они видели золото и драгоценности, летние хлебные поля и сияющий континент. Богачи же долгое время держались в стороне — они были боязливы и узколобы; но и это еще не всё: между ними и американским демократом лежала пропасть.

Обвинение в том, что американцы слишком любят деньги, чтобы завоевать доверие европейцев, представляло собой любопытное противоречие; однако это было распространенным убеждением. Если американец обманывал самого себя и вел других к гибели своими беспочвенными спекуляциями; если он хоронил тех, кого любил, в мрачном лесу, где те трепетали и умирали, пока он упорно продолжал видеть там великолепный, здоровый и хорошо отстроенный город, — никто не мог отрицать, что он приносил жену и ребенка в жертву своей жажде наживы, что доллар был его богом, а корыстное сребролюбие — его демоном. И всё же, будь это полной правдой, ни один европейский капиталист не преминул бы нажиться на его могиле; ибо, если сопоставлять алчность с алчностью, в Америке не существовало более гнусного или низкого типа, чем те, что можно было встретить на любой бирже в Европе. Куда с большим основанием американцы могли подозревать, что в Америке англичане повсюду сталкиваются с молчаливым влиянием, которого они не находили нигде в Европе и которое не имело ничего общего ни с алчностью, ни с долларом, но, напротив, казалось, было готово в любую минуту пожертвовать долларом ради дела и цели столь иллюзорных, что большинство англичан не могли выносить даже их обсуждения. Европейские путешественники, проезжавшие через Америку, замечали, что повсюду, в Белом доме в Вашингтоне и в бревенчатых хижинах за Аллеганскими горами, за исключением нескольких федералистов, каждый американец — от Джефферсона и Галлатина до беднейшего скваттера — казалось, лелеял идею о том, что он делает всё от него зависящее для сокрушения тирании, которую прошлое навязало человеческому уму. Не было ничего проще, чем смеяться над нелепыми выражениями этого простодушного убеждения, или возмущаться его грубостью, или гневаться на его предрассудки; увидеть его благородную сторону, почувствовать биение сердца под корыстной поверхностью грубой человечности было куда сложнее. Европейцам казалось, будто они редко или никогда не осознают, что это чувство может иметь благородную сторону, и находят лишь повод для жалоб в замечании, будто каждый американский демократ верит, что трудится ради сокрушения тирании, аристократии, наследственных привилегий и духовенства, где бы они ни существовали. Даже когда американец не провозглашал открыто это убеждение словами, он носил столь плотную атмосферу этого чувства с собой в повседневной жизни, что у респектабельных европейцев возникало томительное ощущение отчужденности.

Из всех исторических проблем природа национального характера является самой сложной и самой важной. Читатели будут испытывать затруднения практически в каждой главе предстоящего повествования из-за отсутствия какой-либо формулы, объясняющей, какую долю воображение масс вносило в систему, проводимую правительством. Действия американского народа в период администрации Джефферсона и Мэдисона не оценивались тогда ни по какому другому критерию. В зависимости от того, считали ли посторонние наблюдатели американский характер жестким, корыстным и свободным от иллюзий, их суждения были суровыми и даже резкими. Это правило направляло правительства Англии и Франции. Федералисты в Соединенных Штатах, зная обстоятельства лучше, часто приписывали демократическому инстинкту прожектерское качество, которое они расценивали как сентиментальность и обвиняли во многих дурных последствиях. Если их точка зрения была верна, история не могла заняться ничем более полезным, чем выяснение природы и силы того качества, которому приписывались столь серьезные последствия; но ничто не было более неуловимым, чем дух американской демократии. Джефферсон, литературный представитель этого класса, выступал главным образом от лица виргинцев и до такой степени страшился собственной репутации прожектера, что редко или никогда не высказывал свои мысли до конца. Галлатин и Мэдисон были еще более осторожны. Пресса ни в одной стране не могла придать форму столь смутному ментальному состоянию. Сами люди, хотя их насчитывались миллионы, не смогли бы выразить свои тончайшие инстинкты, даже если бы попытались, и могли не узнать их, если бы те были высказаны другими.

В первые дни колонизации каждое новое поселение олицетворяло идею и провозглашало миссию. Вирджиния была основана великим либеральным движением, нацеленным на распространение английской свободы и империи. Пилигримы Плимута, пуритане Бостона, квакеры Пенсильвании — все заявляли о моральной цели и начинали с создания институтов, которые сознательно отражали нравственную идею. Ничего подобного не было свойственно колонизации 1800 года. От озера Эри до Флориды длинной, непрерывной цепью трудились пионеры, врубаясь в леса с энергией бесчисленных бобров и без какой-либо более отчетливой моральной цели, чем у бобров, которых они вытесняли. Цивилизация, которую они несли с собой, редко озарялась идеей; они не искали простора для новой истины и не стремились создавать, подобно пуританам, правительство святых или, подобно квакерам, правительство любви и мира; они оставили такие эксперименты позади и боролись лишь с самыми суровыми проблемами фронтирской жизни. Неудивительно, что иностранные наблюдатели, и даже образованные, состоятельные американцы с морского побережья, редко находили что-либо достойное восхищения в невежестве и жестокости обитателей фронтира и заявляли, что добродетель и мудрость больше не руководят Соединенными Штатами! То, что они видели, не обнадеживало. Новому, невежественному и полуварварскому обществу масса демагогов упорно навязывала любые стимулы, способные разжечь его худшие аппетиты, одновременно уничтожая каждое влияние, которое до сих пор помогало сдерживать его страсти. Жажда богатства, похоть власти, тоска по пустой пустоте дикой свободы, какой наслаждались индейцы и волки, — таковы были огни, пылавшие под котлом американского общества, в котором, как верили консерваторы, старая, проверенная временем консервативная корка религии, правительства, семьи и даже простого уважения к возрасту, образованию и опыту стремительно таяла и, по правде говоря, уже раскололась на фрагменты, увлекаемые бурлящей массой пены, которая поднималась на поверхность во всё больших количествах.

Против этого федералистского и консервативного взгляда на демократические тенденции демократы протестовали в тысячах форм, но никогда — в каком-либо способе выражения, который удовлетворил бы их всех или объяснил весь их характер. Вероятно, Джефферсон ближе всех подошел к цели, ибо он представлял как надежды науки, так и предрассудки Вирджинии; однако сочинения Джефферсона можно прочесть от корки до корки, так и не обнаружив всего масштаба этого человека, не говоря уже о движении. Тут и там в его письмах словно случайно проскальзывало суждение, открывающее более широкие надежды, — как в 1815 году, в момент уныния, он писал: «Я опасаюсь на опыте последних двадцати пяти лет, что мораль не обязательно идет рука об руку с науками». В 1800 году, в порыве триумфа, он верил, что его задачей в мире было учреждение демократической республики с науками в качестве интеллектуального поля, причем физическое и нравственное развитие шли бы в ногу с их прогрессом. Не прибегая к чрезмерному внедрению более поздних идей, можно вообразить, как он определял демократический прогресс с присущей его французской философии несколько напускной точностью: «Прогресс бывает либо физическим, либо интеллектуальным. Если мы сможем добиться того, чтобы люди в следующем поколении были в среднем на дюйм выше, чем в этом; если объем их груди увеличится на дюйм; если их мозг станет тяжелее на унцию или две, а жизнь — на год или два длиннее, — это прогресс. Если через пятьдесят лет средний человек будет неизменно рассуждать на основе двух установленных предпосылок там, где сейчас он делает поспешный вывод из одного предполагаемого откровения, — это прогресс! Я ожидаю, что это свершится здесь, под воздействием наших демократических стимулов, в огромных масштабах, пока каждый человек потенциально не станет атлетом в теле и Аристотелем в уходе». На это учение новоангличанин отвечал: «А что вы сделаете для морального прогресса?» Каждый возможный ответ на этот вопрос открывал пропасть. Несомненно, Джефферсон разделял веру в то, что люди будут морально совершенствоваться вместе со своим физическим и интеллектуальным ростом; но он не имел представления ни о каком другом нравственном совершенствовании, кроме того, что происходило естественным путем. Он не выносил духовенства, государственной церкви или откровенной религии. Консерваторы, не терпевшие никакого общества без подобных столпов порядка, были, со своей точки зрения, правы, отвечая: «Дайте нам лучше худший деспотизм Европы — там наши души по крайней мере могут получить шанс на спасение!» В их представлении порок и добродетель не были относительными понятиями, а являлись константами. Церковь была божественным институтом. Как могла надеяться добраться до порта корабль, когда команда выбрасывала за борт паруса, реи и компас, снимала руль и весь долгий день думала только о еде и питье? Более того, даже если бы новый эксперимент увенчался успехом в мирском плане, какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душу свою потеряет? Господь Бог есть Бог ревнивый и наказывает детей за грехи отцов; но какой худший грех можно вообразить, чем присоединение целой нации к своему лидеру в исполнении странного гимна, коим Джефферсон, новый лжепророк, обманывал и предал свой народ: «Мне не причиняет вреда то, что мой сосед говорит, будто есть двадцать богов или нет ни одного!»

На этой позиции консерватизм занял оборону, как он до сих пор успешно делал при каждом подобном чрезвычайном обстоятельстве в мировой истории, и, устремив взор на собственные нравственные критерии, отказался рассматривать этот вопрос как подлежащий дальнейшему обсуждению. Обе стороны стояли лицом друг к другу в противоположных направлениях и не видели никакой общей точки соприкосновения.

И тем не менее даже тогда одна из частей американской социальной системы доказывала свою способность приносить богатые плоды. Средний американец был умнее среднего европейца и с каждым годом становился всё более активным мыслителем, по мере того как новое общественное движение подхватывало его и уносило в водоворот более разнообразного опыта. Со всех сторон национальный разум откликался на свои стимулы. Сколь бы ни был обделен американец механизмами высшего образования; сколь бы изолированным, бедным он ни оставался; будучи не в силах никакими усилиями приобрести подготовку, капитал или даже элементарные учебники, необходимые для полноценного развития его природных способностей, — его природная энергия и честолюбие уже отзывались на подстегивающий их стимул. Некоторые из его триумфов гремели по всему миру; ведь Бенджамин Франклин высоко поднял репутацию американских печатников, а действующий Президент Соединенных Штатов, подписавший с Франклин мирный договор с Великобританией, был сыном мелкого фермера и в юности сам содержал школу. В обоих случаях общественное признание следовало за успехом; однако позднейшие триумфы американской мысли становились всё более массовыми. Джон Фитч был не только одним из беднейших, но и одним из наименее образованных янки, когда-либо приобретших известность; он никогда не умел писать с приемлемой грамотностью, и его жизнь завершилась так же, как и началась, — в нижайшей социальной безвестности. Эли Уитни был образованнее Фитча, но не обладал ни богатством, ни общественным влиянием, ни покровителем, которые могли бы поддержать его изобретательность. В 1800 году Эли Терри, другой коннектикутский янки из того же круга, нанял двух молодых людей для помощи в изготовлении деревянных часов, и это стало тем капиталом, с которого начала свою деятельность величайшая часовая мануфактура в мире. В 1797 году Аса Уиттемор, янки из Массачусетса, изобрел машину для производства кардов для чесания шерсти, которая «работала так, словно у нее была душа», и стала основой для сотен последующих патентов. В 1790 году Джейкоб Перкинс из Ньюберипорта изобрел машину, способную резать и выдавать по двести тысяч гвоздей в день, а затем изобрел способ переноса гравировки с очень маленького стального цилиндра на медь, что произвело революцию в ситцепечатании. Британский путешественник Велд, проезжая через Уилмингтон, остановился, как ранее это сделал Лианкур, чтобы осмотреть крупные мукомольные мельницы на Брендивайне. «Усовершенствования, — говорил он, — которые были сделаны в механизмах мукомольных мельниц в Америке, весьма значительны. Главные из них заключаются в новом применении винта и во внедрении так называемых элеваторов, идея которых очевидно заимствована у цепного насоса». Это было изобретение Оливера Эванса, уроженца Делавэра, чьи родители были людьми самого скромного достатка, но который сам, вопреки всем невзгодам, являлся изобретательским гением первого порядка. Роберт Фултон, находившийся в 1800 году в Париже вместе с Джоэлом Барлоу, происходил из тех же кругов Пенсильвании. Джон Стивенс, уроженец Нью-Йорка, принадлежал к более привилегированному классу, но следовал тем же импульсам. Все эти люди были порождением типичного американского общества, и все их изобретения претворяли демократический инстинкт в практическую и осязаемую форму. Кто бы взялся утверждать, что существует предел плодовитости этого бьющего ключом источника? Кто, видя лишь узкую, практичную, корыстную природу этих устройств, осмелился бы утверждать, что, выполнив свою задачу и подняв уровень миллионов людей, они также не поднимут творческую силу этих миллионов на более высокую ступень? Если бы баронам и преставам, поставившим свои подписи под Великой хартией вольностей, сказали, что через несколько столетий каждый свинопас и подмастерье сапожника будет писать и читать с легкостью, которой тогда не владели немногие короли, и рассуждать с большей логикой, чем это мог делать любой университет в то время, барон и престав проявили бы большее неверие, чем любой человек, которому в 1800 году сказали бы, что еще через пять столетий пастух пойдет в поле, насвистывая сонату Бетховена, и станет вычислять в кватернионах взаимосвязь своих борозд. Американский демократ настолько мало разбирался в искусстве, что среди своих народных иллюзий он тогда не мог питать художественных амбиций; однако такие лидеры, как Джефферсон, Галлатин и Барлоу, могли без преувеличения рассчитывать на грядущие времена, когда всеобщее благосостояние и образование обеспечат тесный контакт народных масс с высшими формами человеческих достижений, а их колоссальная творческая сила, обращенная к более благородной культуре, сможет подняться до уровня того демократического гения, который нашел выражение в Парфеноне; сможет упиваться наслаждениями нового Буонарроти и более богатого Тициана; сможет создать для пятисот миллионов человек ту Америку мысли и искусства, которая одна способна удовлетворить их всеядные амбиции.

Принимали ли иллюзии, столь часто утверждаемые и столь часто отрицаемые за американским народом, подобные формы или нет, перед американским обществом фактически стояли следующие задачи: смогло ли оно трансформировать свою социальную мощь в высшие формы мысли? Смогло ли оно обеспечить моральные и интеллектуальные потребности человечества? Смогло ли оно принять перманентную политическую форму? Смогло ли оно вдохнуть новую жизнь в религию и искусство? Смогло ли оно сформировать и поддержать в массе человечества те привычки ума, которые до сих пор принадлежали исключительно людям науки? Смогло ли оно физически развить извилины человеческого мозга? Смогло ли оно произвести — или было ли оно совместимо с — дифференциацией более высокого сорта человеческой расы? Ничто меньшее не было необходимо для его полного успеха.

ГЛАВА VII

Человек, поднявшийся по ступеням Капитолия 4 марта 1801 года, чтобы занять место равного между Питтом и Бонапартом, обладал характером, который проявлял себя в поступках; но внешность и манеры могут быть познаны лишь современниками, а самое живое описание стоило меньше, чем миг личного контакта. Джефферсон был очень высок — шесть футов и два с половиной дюйма роста; рыжеватый; застенчивый в манерах, казавшийся холодным; нескладный в позах, и в его осанке было мало того, что говорило бы овладении властью. Сенатор Маклей из Пенсильвании описал его в 1790 году, когда он вернулся из Франции, чтобы стать государственным секретарем, и предстал перед Комитетом Сената для ответа на вопросы об иностранных делах.

«Джефферсон — стройный мужчина, — писал сенатор, — в его манерах есть некая скованность. Его одежда кажется ему мала. Он сидит в развянной позе, обычно опираясь на одно бедро, причем одно плечо поднято значительно выше другого. У него солнечное выражение лица. Вся его фигура производит впечатление какой-то расхлябанной, разболтанной. У него был блуждающий, отсутствующий взгляд, и в нем не было того твердого, собранного поведения, которого я ожидал от человека, облачающего достоинством должность секретаря или министра. Я ждал серьезности, но вокруг него словно витала какая-то распущенность. Он говорил почти без умолку; но даже его речь соответствовала его личным манерам. Она была непринужденной и бессвязной; и тем не менее он источал информацию повсюду, куда бы ни направлялся, и время от времени от него исходили поистине блестящие суждения».

Маклей был одним из первых членов республиканской партии, и его описание не было недоброжелательным. Огастес Фостер, секретарь британской миссии, описал Джефферсона таким, каким он предстал в 1804 году:

«Он был высоким человеком с сильно покрасневшим веснушчатым лицом и седыми запущенными волосами; его манеры были добродушными, открытыми и скорее дружелюбными, хотя в выражении лица сквозило нечто циничное. На нем были синий сюртук, плотный серый ворсистый жилет с наброшенным поверх него красным поджилетником, зеленые вельветовые бриджи с перламутровыми пуговицами, шерстяные чулки и стоптанные туфли — внешне он очень напоминал высокого, крупного фермера».

В середине XVII века знаменитый кардинал де Рец составил мнение о новоизбранном папе на основании его замечания в момент, когда умы были поглощены его избранием, о том, что он уже два года пользуется одной и той же ручкой. «Это всего лишь мелочь, — добавлял де Рец, — но я часто замечал, что самые незначительные вещи порой служат лучшими знаками, нежели величайшие». Возможно, одежду никогда нельзя было считать мелочью. Один из величайших современных писателей впервые прославился тем, что заявил, будто общество основано на сукне; и Джефферсон в моменты определенного значения в своей карьере президента, казалось, придавал своему своеобразному стилю одежды статус политической важности, в то время как газеты федералистов не уставали высмеивать вельветовые бриджи, красно-плюшевый жилет и остроносые сапоги, посредством которых он выражал свое презрение к моде.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость