«История происхождения, формирования и принятия Конституции Соединенных Штатов»

[380] Journals, XII. 15. 21 февраля 1787 г.

[381] Там же. Голосование об отклонении билля о пошлинах состоялось 15 февраля. Резолюция об инструкциях была принята 17-го и представлена в Конгресс 21-го.

[382] Г-н Мэдисон зафиксировал подозрения, с которыми была встречена эта резолюция легислатуры Нью-Йорка. Их прежний отказ от акта о пошлинах и их известные антифедеральные тенденции, по его словам, породили убеждение, что их целью было добиться конвента, не созывая его под авторитетом Конгресса, или же, разделив планы штатов при назначении делегатов, сорвать их все. (Madison. Elliot, V. 96.) Но какими бы основаниями ни подкреплялось любое из этих подозрений, второе определенно не было обоснованным. Нью-йоркская резолюция была составлена Гамильтоном, и хотя она была принята органом, в котором большинство не проявило склонности к расширению полномочий Конгресса, она явно не была направлена на предотвращение принятия плана конвента. Она предусматривала принятие Конгрессом акта, рекомендующего штатам учредить конвент представителей штатов для пересмотра Статей Конфедерации; и резолюция, внесенная делегацией Нью-Йорка в Конгресс, предлагала, чтобы изменения и поправки, которые конвент мог счесть необходимыми для того, чтобы сделать Статьи Конфедерации «адекватными сохранению и поддержке Союза», были доложены Конгрессу и штатам соответственно, но не предписывала, как они должны быть приняты. Это оставляло бы открытым великий вопрос и казалось отступлением от того способа, которым Статьи Конфедерации предписывали вносить поправки. Вероятно, намерением Гамильтона было оставить форму, в которой должна быть принята новая система, для будущих действий, не сковывая движение предписанием способа до того, как соберется конвент. Но этот курс был практически невозможен. Конгресс не мог быть склонен рекомендовать конвент без выставления условия, чтобы новые положения были доложены Конгрессу и подтверждены штатами. Это породило великое затруднение на конвенте, когда пришлось признать, что Конфедерация должна быть полностью заменена, а не изменена; и в конце концов этим пренебрегли. Но это был единственный способ, которым конвент мог быть рекомендован Конгрессом, и без этой рекомендации, вероятно, он не мог бы быть учрежден.

[383] Резолюция, внесенная делегацией Массачусетса, когда таковая от Нью-Йорка была отклонена, после внесения поправок была окончательно принята в следующих выражениях: «Поскольку в Статьях Конфедерации и Вечного Союза имеется положение о внесении в них изменений с согласия Конгресса Соединенных Штатов и легислатур нескольких штатов; и поскольку опыт доказал наличие дефектов в нынешней Конфедерации, средством исправления коих несколько штатов, и в особенности штат Нью-Йорк, посредством прямых инструкций своим делегатам в Конгрессе предложили конвент для целей, выраженных в следующей резолюции; и поскольку такой конвент представляется наиболее вероятным средством установления в этих штатах прочного национального правительства, постановлено: по мнению Конгресса, целесообразно, чтобы во второй понедельник мая сего года в Филадельфии состоялся конвент делегатов, которые будут назначены несколькими штатами, с исключительной и прямой целью пересмотра Статей Конфедерации и представления Конгрессу и нескольким легислатурам таких изменений и положений в них, которые, будучи согласованы в Конгрессе и подтверждены штатами, сделают Федеральную Конституцию адекватной потребностям управления и сохранения Союза». Journals, XII. 17. 21 февраля 1787 г.

[384] Статьи Конфедерации прямо не требовали, чтобы поправки подготавливались и предлагались в Конгрессе. Тринадцатая Статья предусматривала, что никакое изменение не должно производиться, если оно не «будет согласовано в Конгрессе Соединенных Штатов и впоследствии подтверждено легислатурами каждого штата». Но из этого ясно подразумевалось, что Конгресс должен обладать правом рекомендовать изменения, и это право было осуществлено в 1783 г. в отношении правила распределения.

[385] Губернатор Вирджинии Рэндольф, обращаясь к генералу Вашингтону 11 марта 1787 г. и убеждая его посетить Конвент, говорил: «Я должен воззвать к вашей дружбе, чтобы извинить меня за повторное упоминание Конвента в Филадельфии. Поскольку ваше решение было принято после тщательного рассмотрения вашего положения, я чувствую себя незваным гостем, когда снова намекаю на пожелание, чтобы вы присоединились к делегации. Но каждый день порождает какой-то новый кризис, и Конфедерация, боюсь, является последним якорем нашей надежды. Конгресс занялся этим вопросом и назначил второй понедельник мая следующего года днем встречи. Действительно, судя по моей личной переписке, я сомневаюсь, не окажется ли само существование этого органа даже в течение этого года под вопросом при нынешних наших обстоятельствах». Sparks's Washington, IX. 243, note.

[386] Штаты Вирджиния, Нью-Джерси, Пенсильвания, Северная Каролина и Делавэр назначили своих делегатов на Конвент до того, как он был санкционирован Конгрессом. Вирджиния шла впереди; и следующая преамбула к ее акту показывает, с какими мотивами и целями она это сделала. «Поскольку комиссары, собравшиеся в Аннаполисе 14 сентября прошлого года с целью выработки и доклада средств наделения Конгресса способностью эффективно обеспечивать торговые интересы Соединенных Штатов, заявили о необходимости распространения пересмотра федеральной системы на все ее дефекты и рекомендовали, чтобы для этой цели депутаты были назначены несколькими легислатурами для встречи на конвент в городе Филадельфия 2 мая сего года, — положение, которое было предпочтительнее обсуждения этого вопроса в Конгрессе, где он мог бы слишком сильно прерываться обычными делами, находящимися перед ними, и где он, к тому же, был бы лишен ценных советов различных лиц, которые дисквалифицированы конституцией или законами определенных штатов либо ограничены особыми обстоятельствами от места в этой ассамблее: И поскольку Генеральная Ассамблея этого Содружества, принимая во внимание фактическое положение Конфедерации, а также размышляя над тревожными заявлениями, делаемыми время от времени Соединенными Штатами в Конгрессе, в особенности в их акте от 15 февраля сего года, более не может сомневаться в том, что настал кризис, в который добрый народ Америки должен решить торжественный вопрос о том, воспользуется ли он посредством мудрых и великодушных усилий справедливыми плодами той независимости, которую он столь славно приобрел, и того Союза, который он сцементировал столь большой частью своей общей крови, или же, поддавшись немужским ревностям и предрассудкам либо частным и временным интересам, он отречется от благоприятных благословений, уготованных ему Революцией, и предоставит ее врагам памятный триумф над теми, чьей добродетелью и доблестью она была совершена: И поскольку та же благородная и широкая политика и те же братские и привязанные чувства, которые изначально определили граждан этого Содружества объединиться со своими братьями из других штатов в установлении федерального правительства, не могут не ощущаться с равной силой теперь в качестве мотивов отбросить всякое второстепенное соображение и сойтись на таких дальнейших уступках и положениях, которые могут быть необходимы для обеспечения великих целей, ради которых это правительство было учреждено, и сделать Соединенные Штаты столь же счастливыми в мире, сколь славными они были в войне: Да будет поэтому постановлено и т. д., что семь комиссаров назначаются совместным голосованием обеих палат Ассамблеи, которые или любые три из них настоящим уполномочиваются в качестве депутатов от этого Содружества встретиться с такими депутатами, которые могут быть назначены и уполномочены другими штатами для собрания на конвент в Филадельфии, как рекомендовано выше, и присоединиться к ним в выработке и обсуждении всех таких изменений и дальнейших положений, которые могут быть необходимы для приведения Федеральной Конституции в соответствие с потребностями Союза; и в докладе такого акта для этой цели Соединенным Штатам в Конгрессе, который, будучи согласован ими и должным образом подтвержден несколькими штатами, эффективно обеспечит оное». (Elliot, I. 132.) Инструкции Нью-Джерси своим делегатам заключались в том, «чтобы принять во внимание состояние Союза в отношении торговли и других важных объектов и выработке таких других положений, какие окажутся необходимыми для приведения конституции федерального правительства в соответствие с ее потребностями». (Там же. 128.) Акт Пенсильвании предусматривал назначение депутатов для присоединения к депутатам других штатов «в выработке, обдумывании и обсуждении всех таких изменений и дальнейших положений, которые могут быть необходимы для приведения Федеральной Конституции в полное соответствие с потребностями Союза, и в докладе такого акта или актов для этой цели Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, которые, будучи согласованы ими и должным образом подтверждены несколькими штатами, эффективно обеспечат оное». (Там же. 130.) Инструкции Делавэра были того же толка. (Там же. 131.) Акт Северной Каролины предписывал своим депутатам «обсудить и принять решение о наиболее эффективных средствах устранения дефектов нашего Федерального Союза и достижения расширенных целей, для осуществления коих он был предназначен; и чтобы они доложили такой акт Генеральной Ассамблее этого штата, который, будучи согласован ею, эффективно обеспечит оное». (Там же. 135.) Инструкции делегатам Нью-Гэмпшира были того же толка. (Там же. 126.) Назначение делегатов Массачусетса было произведено применительно к условиям резолюции Конгресса, рекомендующей Конвент, и для целей, заявленных в ней. (Там же. 126, 127.) Назначение Коннектикута было произведено с тем же отношением и с дальнейшим указанием «обсудить такие изменения и положения в соответствии с общими принципами республиканского правления, какие они сочтут надлежащими для приведения Федеральной Конституции в соответствие с потребностями правительства и сохранения Союза; и они далее предписываются, во исполнение упомянутого акта Конгресса, доложить такие изменения и положения, которые могут быть согласованы большинством Соединенных Штатов, представленных на конвенте, Конгрессу Соединенных Штатов и Генеральной Ассамблее этого штата». (Там же. 127.) Резолюции Нью-Йорка, Мэриленда, Южной Каролины и Джорджии следовали почти тем же терминам, что и резолюция Конгресса. (Там же. 127, 131, 136, 137.)

[387] Sparks's Washington, IX. 223, 225, 230, 236, 508-520.

[388] Sparks's Washington, IX. 223, 225, 230, 236, 508-520.

[389] Madison's Debates in the Federal Convention. Elliot, V. 244.

[390] Washington's Writings, IX. 166.

[391] Washington's Writings, IX. 121.

[392] Washington's Writings, IX. 167.

[393] Washington's Writings, IX. 212.

[394] Washington's Writings, IX. 219.

[395] Washington's Writings, IX. 221.

[396] Washington's Writings, IX. 236.

[397] Sparks's Life of Washington, p. 435.

[398] Madison's Debates, Elliot, V. 123.

[399] Washington's Writings, IX. 250.

[400] Washington's Writings, IX. 258.

[401] Пока эти листы проходят через печать, г-н Тикнор пишет мне следующее: «Один день в январе 1819 г., беседуя с принцем Талейраном в Париже о его визите в Америку, он выразил высочайшее восхищение г-ном Гамильтоном, сказав, среди прочего, что он знал почти всех выдающихся людей своего времени, но что он никогда не знал никого, в общем равного ему. Я был весьма удивлен и обрадован этим замечанием; но все же, чувствуя, что как американец я в некотором роде являюсь лицом, заинтересованным патриотизмом в этом комплименте, я с некоторым резервом ответил, что великие военачальники и великие государственные деятели Европы имели дело с большими массами и более широкими интересами, чем он. „Mais, Monsieur“, — мгновенно ответил принц, — „Hamilton avoit deviné l'Europe“».

[402] См. его первую речь на Конвенте в изложении г-на Мэдисона.

[403] Берк о лорде Чатеме.

[404] Нынешние издания «Федералиста» берутся из издания, опубликованного в Вашингтоне в 1818 г. Джейкобом Гидеоном, в котором номера, написанные г-ном Мэдисоном, как утверждается, были исправлены им самим. До этого было три издания. Первое издание было опубликовано в 1788 г. в двух небольших томах Дж. и А. Маклин, 41 Ганновер-сквер, Нью-Йорк, под следующим заглавием: «Федералист: Сборник эссе, написанных в пользу Новой Конституции, как она была согласована Федеральным Конвентом 17 сентября 1787 г.» Первый том вышел до того, как были написаны последние эссе, а второй последовал за ним, как только серия была завершена. Аутентичный текст работы находится в этом издании; два автора находились в городе Нью-Йорк во время его печати и, вероятно, наблюдали за ней. Он был переиздан с тем же шрифтом в 1789 г. Джоном Тибо, 358 Перл-стрит, Нью-Йорк. Второе издание было опубликовано в 1802 г. в Нью-Йорке в двух томах, содержащих также «Пацифика о прокламации нейтралитета и Конституцию с ее поправками». Третье издание было опубликовано в 1810 г. Уильямсом и Уайтингом, Нью-Йорк. Я видел экземпляры только первого и второго изданий в библиотеке Питера Форса, эсквайра, из Вашингтона, редактора «Американских архивов». Имеются некоторые расхождения между текстом первого издания и текстом 1818 г., из которого взяты теперешние издания. Кем или на каком основании были сделаны изменения, мне выяснить не удалось, равно как я не узнал, когда, почему и в какой мере г-н Мэдисон мог исправить или изменить статьи, которые он написал. Те из изменений, которые я исследовал, существенно не затрагивают смысл; но весьма желательно, чтобы истинный текст «Федералиста» был воспроизведен. Этот текст существует в первом издании, которое вышло в свет, когда Конституция находилась перед народом Соединенных Штатов для ратификации; и поскольку «Федералист» был аргументом, обращенным к народу в пользу принятия Конституции, точный текст этого аргумента, как он читался и как к нему относились, должен быть восстановлен, без оглядки на те причины, которые могли побудить кого-либо из авторов или кого-либо еще изменить его. Я не знаю никаких свидетельств того, что полковник Гамильтон когда-либо делал или одобрял изменение какого-либо слова. После текста самой Конституции едва ли есть что-либо, сохранение чего было бы более важным, чем текст «Федералиста» в том виде, в каком он был впервые опубликован.

[405] Статья «Мэдисон» в «Пенни Энциклопедиа», написанная для этой работы профессором Джорджем Такером из Университета Вирджинии.

[406] Пред., с. 131–141.

[407] Она была составлена Джеймсом Дуэйном из Нью-Йорка.

[408] Пред., с. 174, 206–208.

[409] Пред., с. 177–179.

[410] Пред., с. 176, 186, 188.

[411] При подготовке примечания к странице 342 (пред.) я воздержался от приписывания генералу Вашингтону предложения о расширенном плане, рекомендованном александрийскими комиссарами, хотя оно и было согласовано в его доме, поскольку нет никаких свидетельств, помимо этого факта, того, что он предлагал это расширение плана. С тех пор как это примечание было напечатано, я прямым образом узнал, что г-н Мэдисон заявлял достопочтенному Эдварду Коулзу, бывшему своему личному секретарю, а впоследствии губернатору Иллинойса, что он (г-н Мэдисон) предложил это первым. Следовательно, приписывая различным лицам, принявшим видное участие в мерах, которые привели к образованию Конституции, те различные предложения, которые оказали важное влияние на ход событий — любопытное и интересное исследование, — я считаю, что г-ну Мэдисону принадлежит заслуга происхождения той серии вирджинских мер, которые привели к встрече комиссаров всех штатов в Аннаполисе с целью расширения полномочий Конгресса над торговлей; в то время как автором плана, в который слился конвент в Аннаполисе для полного пересмотра федеральной системы и образования новой конституции, следует считать Гамильтона.

[412] Резолюция была внесена г-ном Тайлером, отцом экс-президента, лицом весьма влиятельным в легислатуре и никогда не бывшим в Конгрессе. Хотя она и была подготовлена г-ном Мэдисоном, она не была предложена им по той причине, что существовала большая ревностность против тех, кто был в федеральных советах, и потому, что было известно его желание расширения полномочий Конгресса. См. Madison's Introduction to the Debates in the Convention, Elliot, V. 113.

[413] Там же, с. 114.

[414] Introduction to the Debates, Elliot, V. 121.

[415] Письмо Эдмунду Рэндольфу от 8 апреля 1787 г., Нью-Йорк.

[416] Автобиография Джефферсона. Works, I. 41, издание 1853 г.

[417] Следующая выдержка из автографного письма г-на Мэдисона, доселе непубликовавшегося, которое лежит передо мной, написанного после принятия Конституции, очень четко показывает, что он сходился с Гамильтоном во мнении о том, что сильнейшее правительство, совместимое с республиканской формой, было необходимо в положении этой страны. Письмо датировано Филадельфией, 10 декабря 1788 г., и адресовано Филиппу Маццеи в Париж. «Ваша книга, как я и предсказывал, не продается нигде, кроме Вирджинии; лишь очень немногие экземпляры были затребованы либо в Нью-Йорке, либо в этом городе. Язык, на котором она написана, объясняет это. Чтобы привлечь внимание, я перевел панегирик во французском Mercure и сделал его частью объявления. Я не стал переводить комментарий на Федеральную Конституцию, как вы того желали, потому что не мог выделить времени, а также потому, что не одобрял его тенденции. Некоторые из ваших замечаний доказывают, что изречение Горация „Cœlum non animum mutant qui trans mare currunt“ не выполняется без исключений. В Европе злоупотребления властью, постоянно находящиеся перед вашими глазами, наложили предвзятость на ваши политические размышления, которой вы не ощущали в равной степени, когда покидали Америку, и которую вы ощущали бы в меньшей степени, если бы остались в Америке. Философы старого континента в своем рвении против тирании бросаются в анархию; как ужасы суеверия толкают их в атеизм. Здесь, пожалуй, неудобства ослабленного правительства примирили слишком многих с противоположной крайностью. Если бы ваш план единой легислатуры, как в Пенсильвании и т. д., был принят, я искренне верю, что он оказался бы самым смертельным ударом, когда-либо нанесенным республиканизму. Будь я врагом этой формы, я проповедовал бы те самые доктрины, которые проповедуются врагами правительства, предложенного для Соединенных Штатов. Многие из наших лучших граждан преисполнены отвращения к несправедливости, нестабильности и безрассудству, которые характеризуют американские администрации. Это число некоторое время быстро увеличивалось. Если бы бедствия продолжались еще дольше, отвращение охватило бы граждан всех категорий. Бесконечно важно для дела свободы установить ту ее степень, которая будет совместима с целями общества. Ошибка в одну сторону может быть столь же фатальной, сколь и в другую. До сих пор ошибка в Соединенных Штатах заключалась в избытке. Все штаты, кроме Северной Каролины и Род-Айленда, ратифицировали предложенную Конституцию. Семь из них назначили своих сенаторов, из коих одни лишь вирджинские — Р. Г. Ли и полковник Грейсон — находятся среди противников системы. Назначения Мэриленда, Южной Каролины и Джорджии довольно определенно будут того же толка с большинством. Палата Представителей еще должна быть избрана, везде, кроме Пенсильвании. Судя по частичным возвращенным данным, выборы будут носить федеральный характер, если только исход в одном-двух конкретных округах не опровергнет всякий расчет. Если восемь членов от этого штата окажутся на стороне Конституции, это в некотором роде обеспечит большинство и в этой ветви Конгресса. Цель антифедералистов — добиться нового общего конвента, который либо ни о чем не договорится, что было бы угодно некоторым, и ввергнет все в хаос, либо вымарает из Конституции части, которые почитаются ее друзьями за существенные для нее. Последняя партия готова удовлетворить своих оппонентов любым дополнительным положением об общих правах, но настаивает на том, что это может быть лучше сделано в порядке, предусмотренном для поправок. Остаюсь с большим искренним уважением, ваш друг и слуга,

"Jas. Madison, Jr."

[418] В 1753 г. он был назначен заместителем генерального почтмейстера британских колоний, с какового поста он был смещен в 1774 г., находясь в Англии, из-за той роли, которую он сыграл в американских делах.

[419] В 1754 г. См. описание этого плана, пред., с. 8.

[420] Он впервые отправился в Англию в 1757 г. в качестве агента Пенсильванской Ассамблеи для урегулирования их трудностей с Проприетарами, где оставался до 1762 г. В 1764 г. он был вновь назначен провинциальным агентом в Англии для Пенсильвании; в 1768 г. он получил аналогичное назначение от Джорджии; в 1769 г. он был избран агентом для Нью-Джерси; а в 1770 г. он стал агентом для Массачусетса. Все его пребывание в Англии с 1757 по 1775 г. охватывало период в шестнадцать лет, причем два года были проведены на родине. Он прожил во Франции около девяти лет, с 1776 по 1785 г.

[421] Он добавил со своим обычным тихим юмором, что «всякий, кто проглядывает списки должностных лиц, гражданских и военных, этой нации, найдет, я полагаю, что уроженцы Северной Британии пользуются своей полной долей вознаграждений». Madison, Elliot, V. 179.

[422] Madison, Elliot, V. 554.

[423] Г-н Мэдисон записал следующий анекдот в конце Дебатов как происшествие, достойное того, чтобы быть известным потомству. «В то время как последние члены подписывали, д-р Франклин, глядя в сторону кресла Президента, на заднике которого случайно было нарисовано восходящее солнце, заметил нескольким членам возле него, что художникам часто было трудно в их искусстве отличить восходящее солнце от заходящего. „Я, — сказал он, — то и дело в ходе сессии и смен моих надежд и страхов относительно ее исхода смотрел на то солнце за спиной Президента, будучи не в силах сказать, восходит оно или заходит; но теперь, наконец, я имею счастье знать, что это восходящее, а не заходящее солнце“».

[424] Sparks's Life of Franklin, 528.

[425] Sparks's Life of G. Morris, I. 103. Цветистый и декламационный стиль этой речи принадлежит эпохе и молодости оратора. Широта ее взглядов и сила мысли демонстрируют те черты, которые были присущи ему на протяжении всей жизни. Он обладал пророческим видением будущих ресурсов этой страны и сделал много замечательных предсказаний ее величия. Его биограф приписал ему предложение плана соединения вод озера Эри с водами Гудзона, и на очень веских основаниях.

[426] См. Доклад и дебаты по нему, Secret Journals, II. 132 и след.

[427] В январе 1782 г. Финансист представил доклад, который был официально подписан им, но который, по словам г-на Джефферсона, был подготовлен его помощником Гувернером Моррисом. Он содержал обстоятельное изложение наименований и сравнительной стоимости иностранных монет, находившихся в обращении в различных штатах, и предлагал принятие денежной единицы и системы десятичной нотации для новой чеканки. Предложенная единица представляла собой такую долю чистого серебра, которая была бы общей мерой пенни каждого штата без оставления дроби. Этот общий делитель г-н Моррис нашел равным одной 1440-й доллара или одной 1600-й стерлинговой кроны. Стоимость доллара должна была поэтому выражаться 1440 единицами, а кроны — 1600, причем каждая единица содержала четверть грана чистого серебра. Тем не менее ничего не предпринималось до 1784 г., когда г-н Джефферсон, находясь в Конгрессе, занялся этим предметом. Он одобрил общие взгляды г-на Морриса и его метод десятичной нотации, но возражал против его единицы как слишком мелкой для обычного использования. Г-н Джефферсон предложил доллар в качестве единицы счета и платежа, а его деления и подразделения — в десятичном соотношении. Этот план был принят в августе 1785 г., а в 1786 г. были определены наименования и характеристики монет. Ордонанс, учреждающий чеканку, был принят 8 августа 1786 г., а ордонанс, учреждающий монетный двор, — 16 октября того же года. (Jefferson's Autobiography, Works, I. 52-54. Life of Gouverneur Morris, I. 273. Journals of Congress, XI. 179, 254.)

[428] Материалы для окончательной подготовки документа, состоявшие из представленного подробного проекта и различных принятых резолюций, были переданы в ведение ревизионного комитета, председателем которого был Уильям Сэмюэл Джонсон из Коннектикута; остальными членами были господа Гамильтон, Гувернер Моррис, Мэдисон и Кинг. Председатель поручил эту работу г-ну Моррису, и принятая Конституция была составлена им. (См. письмо г-на Мэдисона г-ну Спарксу: Life of Gouverneur Morris, I. 284; Madison's Debates, Elliot, V. 530.)

[429] Life of Morris, I. 284-286.

[430] Ibid. 266.

[431] Madison, Elliot, V. 276, 277.

[432] Madison, Elliot, V. 556.

[433] Life, I. 287.

[434] Ibid. 288-290.

[435] Ibid. 517.

[436] Ante, p. 339, note.

[437] Г-н Кинг, находясь в Бостоне в октябре 1786 года, получил от легислатуры просьбу присутствовать и представить отчет о состоянии национальных дел. Краткое изложение его выступления см. в Boston Magazine за 1786 год, стр. 406.

[438] Ante, p. 266 et seq.

[439] Ibid.

[440] Journals, XII. 15-17.

[441] Madison, Elliot, V. 212, 213.

[442] Madison, Elliot, V. 266.

[443] Ордонанс об управлении Северо-Западной территорией был составлен Натаном Дейном из Массачусетса. Он был представлен в Конгресс 11 июля 1787 года и принят 13 июля. В состав комитета, представившего его, входили господа Каррингтон и Ричард Генри Ли из Вирджинии, Кирни из Делавэра, Смит из Нью-Йорка и г-н Дейн. Клаузула, касающаяся контрактов, была сформулирована следующим образом: «И в целях справедливого сохранения прав и собственности подразумевается и заявляется, что в указанной территории никогда не должен издаваться или приводиться в исполнение закон, который каким бы то ни было образом вмешивается в частные контракты или обязательства, добросовестно (bona fide) и без мошенничества заключенные ранее, либо затрагивает их». 28 августа г-н Кинг внес в Конвент предложение включить эту же клаузулу в Конституцию, однако оно встретило противодействие и было окончательно принято лишь 14 сентября, когда его инкорпорировали в той формулировке, в которой оно ныне присутствует в Конституции. (Madison, Elliot, V. 485; Journal of the Convention, Elliot, I. 311.)

[444] Madison, Elliot, V. 133.

[445] Сообщается, что Дания отменила иностранную работорговлю и ввоз рабов в свои колонии в 1792 году, однако запреты должны были вступить в силу лишь в 1804 году. 1 Kent's Commentaries, 198, note (со ссылкой на г-на Уитона).

[446] В первом проекте Конституции, представленном Комитетом по деталям, предусматривалось, что ввоз лиц, которых штаты сочтут целесообразным допустить, не должен запрещаться. Когда был создан комитет для поиска путей достижения определенных компромиссов между северными и южными штатами, это положение наряду с другими вопросами было передано на его рассмотрение, и в конечном итоге было согласовано, что ввоз не должен быть запрещен до 1808 года. После принятия Конституции Конгресс актами от 22 марта 1794 года и 10 мая 1800 года запретил гражданам и резидентам Соединенных Штатов перевозить рабов на любые иностранные территории с целью торговли. Актом от 2 марта 1807 года ввоз рабов в Соединенные Штаты после 1 января 1808 года был запрещен под угрозой суровых наказаний. В 1818 и 1819 годах эти наказания были еще более усилены, а в 1820 году данное деяние было признано пиратством. Хотя обсуждение этого вопроса началось в Англии примерно в то же время (1788 г.), потребовалось почти двадцать лет, прежде чем удалось провести через парламент законопроект об отмене этой торговли. На протяжении всего этого периода и вплоть до самого конца адвокаты неоднократно выступали перед барьеру парламента в интересах заинтересованных сторон, пытаясь воспрепятствовать реформе. Торговля была окончательно отменена актом парламента в марте 1807 года; в 1810 году она была признана тяжким преступлением (felony), а в 1824 году объявлена пиратством. Таким образом, хотя представители нескольких южных штатов этого Союза отказались дать согласие на немедленный запрет, они согласились внедрить в Конституцию положение, которое фактически являлось декларацией о том, что торговля должна быть запрещена по истечении определенного срока; и таким образом торговля была отменена Соединенными Штатами при правительстве с ограниченными полномочиями в отношении их собственных территорий столь же быстро, сколь она была отменена «всемогущим» парламентом Великобритании. Более того, согласившись наделить Союз полномочиями по регулированию торговли, южные штаты предоставили Конгрессу возможность упразднить работорговлю с иностранными государствами на тринадцать лет раньше, чем та же торговля была объявлена незаконной для британских судов.

[447] Encyclopædia Americana, Art. «Wilson, James».

[448] Madison, Elliot, V. 78.

[449] Ibid. 213.

[450] Следующие выдержки из упомянутой речи безусловно заслуживают внимательного прочтения. «Тацит — глубокий политик Тацит, живший ближе к концу эпохи, которая ныне именуется древней, который, несомненно, изучил конституции всех государств и царств, известных до и в его время, и который, безусловно, обладал редчайшей способностью понимать всю силу и действие каждой из них, — после всего, что он узнал и прочел, считает смешанное правительство, состоящее из трех простых форм, скорее предметом желаний, чем ожиданий. И он полагает, что даже если такое правительство могло бы быть учреждено, его долговечность оказалась бы недолгой. Совершенно очевидно одно: доктрина представительства в управлении была абсолютно чужда древним. Между тем знание и применение этой доктрины представляются мне существенными для любой системы, способной обладать качествами свободы, мудрости и энергии. «Стоит отметить, и это замечание, возможно, вызовет некоторое удивление, что представительство народа даже по сей день не является единственным принципом ни в одном правительстве Европы. Великобритания гордится — и она вполне может гордиться — тем прогрессом, которого она достигла в политике благодаря допущению представительства; ибо этот прогресс значителен в той мере, в какой он осуществлен, но он отнюдь не заходит достаточно далеко. Основана ли исполнительная власть Великобритании на представительстве? Об этом не может быть и речи. До Революции многие короли претендовали на правление по божественному праву, а другие — по наследственному праву; и даже во время Революции не было достигнуто или предпринято ничего иного, кроме признания определенных частей первоначального контракта (Блэкстон, 233), который, как предполагается, был заключен в некие отдаленные времена между королем и народом. Контракт скорее исключает, чем подразумевает делегированную власть. Судьи Великобритании назначаются короной. Следовательно, судебная власть не зависит от представительства даже в самой малой степени. Господствует ли представительство в законодательном ведомстве британского правительства? Даже здесь оно не доминирует, хотя и может служить сдерживающим фактором. Законодательный орган состоит из трех ветвей — короля, лордов и общин. Из них лишь последние, согласно конституции, предполагаются представляющими власть народа. Этот краткий анализ наглядно показывает, до какого узкого угла британской конституции сужен принцип представительства. Полагаю, что ни в одном другом правительстве Европы он не простирается дальше, если вообще заходит так далеко. Американским же штатам выпали слава и счастье распространить этот жизненно важный принцип на все составные части управления. Представительство — это цепь связи между народом и теми, кому они поручили осуществление полномочий власти. Эта цепь может состоять из одного или нескольких звеньев, но во всех случаях она должна быть достаточно прочной и заметной. «Оказаться без руководства или прецедента было не единственной трудностью, с которой столкнулся Конвент, предложив своим избирателям план конфедеративной республики. Они обнаружили, что связаны другой трудностью, обладающей исключительной деликатностью и важностью. Я имею в виду проведение надлежащей границы между национальным правительством и правительствами отдельных штатов. Было несложно обнаружить правильный и удовлетворительный принцип по этому вопросу. Какой бы предмет управления ни ограничивался по своему действию и последствиям рамками отдельного штата, он должен рассматриваться как принадлежащий правительству этого штата; какой бы предмет управления ни простирался по своему действию или последствиям за рамки отдельного штата, он должен рассматриваться как принадлежащий правительству Соединенных Штатов. Но хотя этот принцип разумен и удовлетворителен, его применение к конкретным случаям будет сопряжено с большими трудностями, ибо при его применении необходимо оставлять простор для широкой дискреционной свободы толкования этого принципа. Чтобы уменьшить или устранить трудности, проистекающие из дискреционного толкования в данном вопросе, была предпринята с большим усердием и тщательностью попытка перечислить те конкретные случаи, в которых должно осуществляться применение этого принципа. Лишь в математической науке линия может быть очерчена с математической точностью. Но я льщу себя надеждой, что при самом тщательном исследовании это перечисление окажется безопасным, безупречным, а также точным в той степени, в какой точность возможна в предмете подобного рода. Детали по этому вопросу будут более уместно разъяснены, когда мы перейдем к детальному рассмотрению перечисления, содержащегося в предлагаемой Конституции. «В конце концов, необходимо, чтобы в столь исключительно деликатном вопросе как этот, и федеральное правительство, и правительства отдельных штатов проявляли и демонстрировали большую осмотрительность, большую откровенность, большую умеренность и большую либеральность. Следует надеяться, что эти добродетели в управлении будут проявлены и продемонстрированы, если мы примем во внимание, что полномочия федерального правительства и полномочия правительств штатов проистекают из источников, одинаково чистых. Если между ними и можно обнаружить разницу, то она будет в пользу федерального правительства, поскольку это правительство основано на представительстве всего Союза, тогда как правительство любого отдельного штата основано лишь на представительстве части, незначительной по сравнению с целым. Разве не более разумно предполагать, что помыслы целого охватят интересы каждой части, нежели то, что помыслы какой-либо части охватят интересы целого? «Сэр, я вовсе не намерен этим описанием трудностей, окружавших Конвент, превозносить их мастерство или их заслуги в преодолении оных, равно как и намекать на то, будто какое-либо положение, в котором находился Конвент, способно воспрепятствовать самому тщательному и осмотрительному изучению того плода их трудов, который они представили своим избирателям и миру. У меня совсем иная и более возвышенная цель — доказать на примере тех конфликтов и трудностей, которые неизбежно возникают из множества мощных причин, перечисленных мной, что формирование конституции, приемлемой в каждой своей части для каждого гражданина или даже для каждого правительства в Соединенных Штатах, является делом безнадежным и невыполнимым; и что все, на что можно рассчитывать, — это создание такой конституции, которая в целом является наилучшей из всех возможных к достижению. Человек и совершенство! Государство и совершенство! Собрание штатов и совершенство! Можем ли мы разумно ожидать, сколь бы страстно ни желали этого, узреть славный союз? «Я хорошо помню, хотя, полагаю, и не могу передать другим, то впечатление, которое во многих случаях производили трудности, окружавшие и теснившие Конвент. Великое начинание временами казалось зашедшим в тупик; в иные же моменты его движение казалось ретроградным. Однако по завершении нашей работы многие из членов выражали удивление по поводу того успеха, которым она увенчалась. «Перечислив некоторые трудности, с которыми Конвент был вынужден столкнуться в ходе своей работы, я перейду к указанию той цели, которую они ставили перед собой. Наши потребности, наши таланты, наши привязанности, наши страсти — все говорит нам о том, что мы созданы для состояния общества. Но состояние общества не могло бы поддерживаться долго или счастливо без некоторых гражданских ограничений. Верно, что в естественном состоянии любой отдельный индивид может действовать без оглядки на других; но столь же верно, что в таком состоянии каждый другой индивид может действовать без оглядки на него. Посреди этой всеобщей независимости несогласия и вражда между соперничающими членами общества были бы многочисленными и неукротимыми. Следствием стало бы то, что каждый член в таком естественном состоянии наслаждался бы меньшей свободой и претерпевал бы больше помех, нежели в регулируемом обществе. Отсюда повсеместное внедрение правительств того или иного рода в социальное состояние. Свобода каждого члена увеличивается благодаря этому внедрению; ибо каждый приобретает от ограничения свободы каждого другого члена больше, чем теряет от ограничения собственной. Результатом является то, что гражданское управление необходимо для совершенства и счастья человека. При формировании этого правительства и приведении его в исполнение существенно важно, чтобы интерес и авторитет всего сообщества были обязательными для каждой его части. «Вышеизложенные принципы и выводы общепризнанно считаются справедливыми и разумными в отношении природы и формирования отдельных правительств, а также обязанности подчинения им. В некоторых случаях они с большим правом и силой применимы к уже сформированным государствам. Польза и необходимость гражданского управления среди индивидов в обществе не больше и не сильнее пользы и необходимости федерального правительства среди государств в определенных ситуациях и обстоятельствах. Теперь перед нами встает естественный и весьма важный вопрос: являются ли таковыми ситуация и обстоятельства Соединенных Штатов? Надлежащий ответ на этот вопрос раскроет некоторые весьма интересные истины. «Соединенные Штаты могут принять любую из четырех различных систем. Они могут объединиться в единое правительство, в котором раздельное существование штатов будет полностью упразднено. Они могут отвергнуть любой план союза или ассоциации и действовать как раздельные и не связанные друг с другом штаты. Они могут образовать две или более конфедерации. Они могут объединиться в единую федеральную республику. Какую же из этих систем следовало сформировать Конвенту? Поддержание с необходимой энергией единого правительства на всей территории Соединенных Штатов потребовало бы системы самого безусловного и непрерывного деспотизма. Столь большое число отдельных штатов, близких по своему расположению, но не связанных и разобщенных в управлении, оказалось бы в один момент добычей внешней силы, внешнего влияния и внешних интриг, а в другой — жертвами взаимной ярости, злобы и мести. Ни одна из этих систем не нашла сторонников на недавнем Конвенте. Предполагаю, что они не найдут сторонников и здесь. Было ли бы целесообразно разделить Соединенные Штаты на две или более конфедерации? Небесполезно будет бросить более детальный взгляд на этот предмет. Некоторые аспекты, под которыми его можно рассматривать, на первый взгляд отнюдь не выглядят непривлекательными. Каждая из двух или более конфедераций была бы более компактной и более управляемой, нежели единая, простирающаяся на ту же территорию. Путем разделения Соединенных Штатов на две или более конфедерации великое столкновение интересов, кажущихся или являющихся различными и противоположными на всем пространстве их владений, было бы разбито и в значительной степени исчезло бы в отдельных частях. Но эти преимущества, обнаруживаемые с определенных точек зрения, значительно перевешиваются неудобствами, которые выявятся при более тщательном рассмотрении. Вражда и, возможно, войны возникли бы из-за определения масштабов, границ и прав различных конфедераций. Расходы на управление умножились бы пропорционально числу федеральных правительств. Опасность, проистекающая из внешнего влияния и взаимных несогласий, была бы, пожалуй, не менее великой и тревожной в случае различных конфедераций, нежели в случае различных, хотя и более многочисленных неассоциированных штатов. «Эти наблюдения и многие другие, которые можно было бы сделать по данному вопросу, окажутся достаточными для доказательства того, что разделение Соединенных Штатов на ряд отдельных конфедераций стало бы неудовлетворительным и безуспешным экспериментом. Оставшаяся система, которую могут принять американские штаты, — это их объединение в рамках единой федеративной республики. Нет необходимости тратить много времени или приводить много аргументов для доказательства того, что это наиболее предпочтительная система из всех возможных. Приняв эту систему, энергию и решительность обширной монархии можно соединить со свободой и благотворностью компактной республики. Протяжность территории, разнообразие климата и почвы, число, величина и взаимосвязь озер и рек, которыми пересечены и почти окружены Соединенные Штаты, — все указывает на то, что расширенное правительство подходит и выгодно для них. Принципы и склонности их граждан свидетельствуют о том, что в этом правительстве свобода будет царствовать торжествующе. Таковы действительно были общие мнения и пожелания, существовавшие со времен эпохи независимости. Если эти мнения и пожелания столь же обоснованы, сколь и всеобщи, недавний Конвент был прав, предложив своим избирателям единую федеративную республику в качестве наилучшей системы национального правительства для Соединенных Штатов. «При формировании этой системы было правильно уделить пристальное внимание интересам всех частей; но существовал долг еще более важный — ощущать и демонстрировать преобладающее внимание к высшим интересам целого. Если бы этот великий принцип не восторжествовал, представленный нам план никогда бы не увидел света. Тот же принцип, столь необходимый при его создании, в равной степени необходим и в наших делишках о том, должны ли мы отвергнуть его или ратифицировать. «Я делаю эти замечания с целью доказать и проиллюстрировать ту великую и важную истину, что в наших решениях относительно труда недавнего Конвента мы не должны ограничивать наши взгляды и внимание рамками штата Пенсильвания. Целью Конвента было создание системы хорошего и эффективного правительства в более широком масштабе Соединенных Штатов. В этом, как и во всяком другом случае, оценивать проделанную работу следует в том же духе, в каком она выполнялась. Этого требуют принципы как долга, так и непредвзятости. «Мы уже отмечали, что гражданское управление необходимо для совершенства общества; теперь мы отмечаем, что гражданская свобода необходима для совершенства гражданского управления. Гражданская свобода — это сама естественная свобода, лишенная лишь той ее части, которая, будучи передана правительству, приносит сообществу больше пользы и счастья, чем если бы она осталась у индивида. Отсюда следует, что гражданская свобода, отказываясь от части естественной свободы, сохраняет свободное и благородное проявление всех человеческих способностей в той мере, в какой это совместимо с общественным благополучием. «При рассмотрении и раскрытии природы и цели представленной нам системы необходимо упомянуть о другом роде свободы, который до сих пор, насколько мне известно, не получил названия. Я обозначу его термином федеральная свобода. Когда учреждается единое правительство, составляющие его индивиды передают ему часть своей естественной независимости, которой они прежде обладали как люди. Когда учреждается конфедеративная республика, составляющие ее сообщества передают ей часть своей политической независимости, которой они прежде обладали как штаты. Принципы, определявшие в первом случае, какая часть естественной свободы человека должна быть отдана, а какая — сохранена, дадут аналогичные указания и во втором случае. Штаты должны уступить национальному правительству ту часть своей политической свободы — и только ту, — которая, будучи перенесена в это правительство, принесет всему целому больше пользы, нежели в том случае, если бы она осталась в отдельных штатах. Уступая эту часть своей политической свободы, они сохраняют свободное и благородное проявление всех своих прочих способностей в качестве штатов в той мере, в какой это совместимо с благополучием общей и надзирающей конфедерации. «Поскольку в рассматриваемой нами Конституции представлены штаты, равно как и граждане, и они образуют объекты, на которые эта Конституция призвана воздействовать, было необходимо отметить и определить федеральную свободу наряду с гражданской». «Эти общие размышления были высказаны с тем, чтобы более уместно и выгодно ввести практическую иллюстрацию цели, которую стремился осуществить недавний Конвент. «Слишком хорошо известно и слишком болезненно ощущается то, что нынешняя Конфедерация неадекватна целям управления и потребностям Соединенных Штатов. Великая борьба за Свободу в этой стране, если она окажется безуспешной, станет, вероятно, последней попыткой, которую она предпримет ради своего существования и процветания в любой точке земного шара. И следует признать, что на некоторых этапах своего развития эта борьба сопровождалась симптомами, не предвещавшими счастливого исхода. Железной руке Тирании, занесенной над ней, она противопоставила бесстрашное превосходство. Она сокрушила выкованные для нее овы и показала, что неуязвима для грубой силы. Но ее окружали опасности иного рода, исходившие из совершенно другого источника. Пока она неотрывно следила за поползновениями угнетения, вседозволенность исподволь подтачивала скалу, на которой она стояла. «Стоит ли мне призывать вас вспомнить контрастирующие картины, свидетелями которых мы были? По славном завершении нашей борьбы с Британией какие высокие ожидания связывали с нами другие! Какие высокие ожидания питали мы сами в отношении самих себя! Оправдались ли эти ожидания? Нет. Какова же была причина? Разве наши граждане утратили упорство и великодушие? Нет. Утратили ли они способность ощущать гнев и возмущение в ответ на любые дерзкие попытки причинить им вред или обратить в рабство? Нет. В чем же тогда причина? Правда в том, что мы опасались опасности лишь с одной стороны: ее мы мужественно отразили. Но с другой стороны к нам подкралась опасность, не менее грозная, но более коварная; и наши простодушные нравы оказались недостаточно бдительны ни к ее приближению, ни к ее действиям. Те, кого не смогла одолеть внешняя сила, едва не стали жертвами внутренней анархии. «Если мы углубимся в детали, то обнаружим, что вышеприведенное описание отнюдь не преувеличено. Отразив все угрозы со стороны внешней силы, мы пренебрегли учреждением среди нас такого правительства, которое обеспечило бы внутреннюю силу и стабильность. Каков был результат?

Начало мира стало началом всякого позора и бедствия, какие только могут постичь народ в мирном состоянии. Лишенные национальной мощи, мы не могли воспрепятствовать чрезмерности нашего импорта и не могли извлечь доходы из его избытка. Лишенные национального значения, мы не могли добиться сносной цены на наши товары на внешних рынках. Лишенные национального кредита, мы наблюдали, как наши государственные ценные бумаги тают в руках держателей, подобно снегу под лучами солнца. Лишенные национального достоинства, мы в одних случаях не могли исполнять наши договоры со своей стороны, а в других — не могли ни добиться их исполнения от других, ни принудить к нему. Лишенные национальной энергии, мы не могли претворять в жизнь собственные резолюции, решения или законы. «Стоит ли мне вдаваться в еще большие детали? Это утомительное перечисление претит мне. Годы уныния позади. Мы ощутили позор, которым были покрыты; мы увидели разруху, которой нам грозили. Мы проникли в причины того и другого, и, раз обнаружив их, принялись искать средства для их устранения. Для подтверждения этих замечаний мне не нужно обращаться к перечислению фактов. Материалы заседаний Конгресса и отдельных штатов изобилуют ими. Все они указывают на слабость и несостоятельность как на причину наших политических недугов и на эффективное общее правительство — как на единственное лекарство от них. «Под влиянием этих впечатлений и с этими взглядами был назначен недавний Конвент; под влиянием этих впечатлений и с этими взглядами недавний Конвент собрался. «Теперь мы видим ту великую цель, которую они стремились осуществить. Она заключалась в том, чтобы разработать для рассмотрения своими избирателями единую федеративную и национальную конституцию — конституцию, которая принесла бы преимущества хорошего правления и предотвратила неудобства дурного; конституцию, чья благотворность и энергия проникли бы во весь Союз, связав и объединив интересы каждой части; конституцию, которая обеспечила бы мир, свободу и счастье штатам и народу Америки. «Теперь мы естественным образом подходим к изучению средств, с помощью которых они предполагали достичь этой цели. Это более подробно открывает нашему взору стоящее перед нами обсуждение. Но прежде чем мы приступим к нему, будет небесполезно изложить некоторые общие и руководящие принципы управления, которые получат особое применение в ходе наших изысканий. «В каждом правительстве неизбежно существует власть, от которой нет апелляции и которая по этой причине может именоваться верховной, абсолютной и неконтролируемой. Где же пребывает эта власть? На этот вопрос авторы, писавшие о различных правительствах, дают разные ответы. Сэр Уильям Блэкстон скажет вам, что в Британии эта власть сосредоточена в британском парламенте; что парламент может изменять форму правления; и что его власть абсолютна, не знающая контроля. Сама идея конституции, ограничивающей и надзирающей за действиями законодательной власти, по-видимому, не была до конца точно понята в Британии. Во всяком случае, не существует следов практики, соответствующей такому принципу. Британская Конституция — это ровно то, что угодно британскому парламенту. Когда парламент передал законодательную власть Генриху VIII, этот акт передачи не мог в строгом смысле слова именоваться неконституционным. «Контролировать власть и поведение законодательного органа посредством верховной конституции — таков прогресс в науке и практике управления, который был уготован американским штатам». «Возможно, какой-нибудь политик, недостаточно тщательно обдумавший наши политические системы, ответил бы, что в наших правительствах верховная власть принадлежит конституциям. Это мнение приближается к истине на один шаг, но не достигает ее. Истина же заключается в том, что в наших правительствах верховная, абсолютная и неконтролируемая власть остается у народа. Подобно тому как наши конституции выше наших законодательных органов, народ выше наших конституций. Более того, превосходство в этом последнем случае гораздо больше; ибо народ обладает над нашими конституциями контролем как на деле, так и по праву. «Следствием этого является то, что народ может изменять конституции всякий раз и так, как ему угодно. Это право, лишить которого его не способно ни одно позитивное установление. «Эти важные истины, сэр, отнюдь не являются чисто умозрительными. В этот самый момент мы говорим и рассуждаем под их непосредственным и благотворным влиянием. Действию этих истин мы обязаны доселе небывалой картиной, которую Америка являет ныне миру, — мягким, мирным, добровольным и продуманным переходом от одной конституции правления к другой. В других частях света идея революций в управлении в силу скорбной и нерасторжимой ассоциации связана с идеей войн и всех сопутствующих им бедствий. Но счастливый опыт учит нас смотреть на подобные революции совсем в ином свете — рассматривать их лишь как поступательные шаги в совершенствовании знаний об управлении и приумножении счастья общества и человечества. «Не раз отмечал я с молчаливым удовольствием и восхищением силу и преобладание по всей территории Соединенных Штатов принципа, согласно которому верховная власть принадлежит народу и он никогда не расстается с ней. Ее можно назвать панацеей в политике. Нет в сообществе такого расстройства, которое не могло бы получить здесь радикальное исцеление. Если ошибка допущена в законодательном органе, она может быть исправлена конституцией; если в конституции — она может быть исправлена народом. Таким образом, от каждого недуга в управлении существует средство, если народ не изменяет самому себе; если же он изменяет самому себе, средств нет. От его власти, как мы видели, нет апелляции; против его ошибки нет высшего принципа исправления. «Существует три простые разновидности правления: монархия, где верховная власть принадлежит одному лицу; аристократия, где верховная власть принадлежит избранному собранию, члены которого либо заполняют путем выборов вакансии в собственном органе, либо наследуют свои места в нем по праву рождения, имущественному цензу или в силу какого-либо личного права или квалификации; республика или демократия, где народ в целом сохраняет верховную власть и действует либо коллективно, либо через представительство. «Каждая из этих разновидностей правления имеет свои преимущества и недостатки. «Преимуществами монархии являются сила, оперативность, секретность, единство помыслов. Ее недостатками — тирания, расточительность, незнание положения и нужд народа, ненадежность, ненужные войны, бедствия, сопровождающие выборы или престолонаследие. «Преимуществами аристократии являются мудрость, проистекающая из опыта и образования. Ее недостатками — внутренние несогласия, угнетение низших сословий. «Преимуществами демократии являются свобода, равенство, осмотрительные и спасительные законы, общественный дух, бережливость, мир, возможности для проявления и развития способностей лучших граждан. Ее недостатками — несогласия, затягивание и разглашение общественных планов, немощь государственных мер, сдерживаемых необходимостью получения согласия множества лиц. «Правительство может состоять из двух или более упомяuchtenных простых форм. Таково британское правительство. Оно оказалось бы неподходящим правительством для Соединенных Штатов, поскольку оно неадекватно столь обширной территории и поскольку оно приспособлено для уклада с различными сословиями людей. Более детальное сравнение некоторых частей британской Конституции с некоторыми частями представленного нам плана, возможно, найдет надлежащее место на последующем этапе нашей работы. «Какова природа и род того правительства, которое было предложено для Соединенных Штатов недавним Конвентом? По своему принципу оно чисто демократическое. Но этот принцип применяется в различных формах с тем, чтобы получить преимущества и исключить недостатки простых форм правления. «Если мы бросим на него широкий и точный взгляд, то обнаружим, что потоки власти текут в разных направлениях, в разных измерениях и на разной высоте, орошая, украшая и удобряя поля и луга, по которым проложены их русла; но если мы проследим их истоки, то обнаружим, что все они изначально проистекают из одного обильного источника. «В этой Конституции вся власть проистекает от народа». «В дальнейшем представится немало подходящих возможностей для конкретных замечаний по поводу различных частей этого плана». После детального рассмотрения Конституции он делает следующее заключение: «Свободное правительство часто сравнивают с пирамидой. Эта аллегория применена с особой уместностью в представленной вам системе: она покоится на широком базисе народа; ее полномочия постепенно возрастают, сужаясь пропорционально подъему, пока не завершаются в этой наиболее прочной из всех форм. Когда вы исследуете все ее части, то неизменно обнаружите, что они сохраняют тот существенный признак свободных правительств — цепь связи с народом. «Такова, сэр, природа этой системы правления; и перед нашим взором во весь рост встает важный вопрос: должна ли эта система быть ратифицирована или отвергнута данным Конвентом? Дабы мы могли еще лучше составить суждение об этом поистине судьбоносном и интересном вопросе, от которого существенно зависит все, что есть или может быть нам дорого на земле, давайте на мгновение задумаемся о последствиях, которые повлечет за собой та или иная мера. Предположим, мы отвергнем эту систему правления; какими будут последствия? Пусть скажет фермер — тот, чья продукция остается невостребованной и кто не может найти ни единого рынка для ее сбыта, хотя его поля благословлены обильным изобилием. Пусть скажут мануфактурщик и ремесленник; они способны прочувствовать это и поведать о своих чувствах. Пройдитесь по причалам Филадельфии и понаблюдайте за царящим там унылым безмолвием. Я не взываю к тем, кто наслаждается теплыми местами и достатком при нынешнем правительстве; они вполне могут пространно рассуждать о легком и счастливом положении нашей страны. Пусть торговцы поведают вам о нашей торговле; пусть они скажут, каково было их положение с возвращением мира — эпохи, от которой они могли ожидать появления дополнительных источников для нашей торговли, продолжения и даже приумножения их состояний. Оправдались ли эти надежды? Или же они теряют часть своего капитала в каждом предприятии и продолжают убыточную торговлю из года в год, прозябая в надежде на лучшие времена при эффективном общем правительстве? Убыточная торговля, которую ведут наши купцы, пагубно влияет на интересы мануфактурщика, ремесленника и фермера; а это, полагаю, главные интересы народа Соединенных Штатов. «Я пойду дальше. Существует ли ныне среди нас правительство, способное совершить хотя бы одно деяние, подобающее национальному правительству? Есть ли хоть какая-то власть Соединенных Штатов, способная повелевать хотя бы единым шиллингом? Это прямой и лобовой вопрос. «Конгресс может рекомендовать; большего они не могут: они могут требовать, но не смеют сделать ни шага дальше. Если дела обстоят плохо сейчас — а то, что они не хуже, объясняется лишь надеждами на улучшение или изменение системы, — станут ли они лучше, когда эти надежды рухнут? Достопочтенные джентльмены с этого пола заявляли нам, что неуместно приводить подобные аргументы в пользу новой системы правления или против старой: к несчастью, сэр, эти вещи ощущаются слишком остро, чтобы их упускать; народ чувствует их; они пронизывают все слои граждан и любое положение от Нью-Гэмпшира до Джорджии: довод необходимости — это защита патриота и оправдание тирана. «Сэр, вероятно ли, что в случае отклонения этой системы правления будет разработана и принята лучшая? Я не стану пространно рассуждать на эту тему, но полагаю, что у каждого возникнет немало резонов, доказывающих иллюзорность подобных ожиданий. Если лучшую систему можно будет получить в будущем, есть ли что-то дурное в этой? Я пойду дальше. Есть ли здесь что-то такое, что нельзя было бы исправить проще посредством способа, указанного в самой системе, нежели путем созыва конвент за конвентом до организации правительства? Обратимся теперь к последствиям, которые наступят, если мы одобрим и ратифицируем представленный вам документ. Я обрисую их как можно кратко, поскольку уже слишком долго злоупотреблял терпением и снисходительностью палаты. «В прошлый раз я уже упоминал об одном важном преимуществе: приняв эту систему, мы становимся нацией; в настоящее время мы ею не являемся. Способны ли мы совершить какое-либо национальное деяние? Можем ли мы сделать что-либо для обретения достоинства или сохранения мира и спокойствия? Можем ли мы облегчить бедственное положение наших граждан? Можем ли мы обеспечить их благосостояние или счастье? Полномочия нашего правительства — лишь пустой звук. Если мы пытаемся вести переговоры с какой-либо нацией, мы получаем следующий унизительный ответ: „Вы не можете в строгом смысле слова заключить договор, поскольку у вас нет полномочий на его исполнение“. Можем ли мы занять деньги? Слишком много примеров несчастных кредиторов, существующих как по эту, так и по ту сторону Атлантики, чтобы ожидать успеха от этого средства. Но даже если бы мы смогли занять деньги, мы не в состоянии распоряжаться фондом, который позволил бы нам выплатить либо основную сумму долга, либо проценты; ибо в тех случаях, когда наши друзья выплачивали основную сумму, им приходилось выплачивать и проценты, дабы предотвратить уничтожение основной суммы в их руках из-за обесценивания. Можем ли мы собрать армию? Перспектива войны весьма вероятна. Известия, получаемые с каждым судном из Европы, упоминают о том, что в портах и арсеналах величайших морских держав предпринимаются величайшие усилия. Но каковы бы ни были последствия, неужели мы останемся пассивными? Мы знаем, что по Статьям Конфедерации не способны проявить себя; и неужели мы продолжим пребывать в таком состоянии до тех пор, пока по нашей торговле не будет нанесен удар или пока мы не увидим высадку вражеской армии на наши незащищенные берега? Кто поручится за то, что наша собственность не будет разорена, что наши города не станут объектом контрибуции со стороны небольших военно-морских сил и не подвергнутся всем ужасам и опустошениям войны? Разве это не может произойти беспрепятственно — по крайней мере, без эффективного противодействия, — в нынешнем положении нашей страны? Безопасность еще может быть за Аппалачскими горами, но на нашем побережье ее нет. С каким правом можем мы надеяться, что наш флаг будут уважать, пока у нас нет ни единой пушки, чтобы палить в его защиту? «Можем ли мы рассчитывать на осуществление внутренних улучшений или достижение тех великих национальных целей, о которых я упоминал ранее, когда мы не можем найти денег, чтобы сдвинуть с места хотя бы один камень в реке? «Эта система, сэр, по крайней мере сделает нас нацией и предоставит Союзу возможность действовать в качестве таковой. Мы будем рассматриваться в качестве таковой каждой нацией мира. Мы вернем доверие наших граждан и заслужим уважение остальных. «Поскольку мы станем нацией, я верю, что мы сформируем и национальный характер, причем этот характер будет соответствовать принципам и духу нашей системы правления; пока же у нас его нет; наш язык, манеры, обычаи, привычки и одежда слишком сильно зависят от таковых в других странах. Каждая нация в этих отношениях должна обладать самобытностью; на любом клочке земного шара нет качеств прекраснее для формирования национального характера, чем те, которыми обладают дети Америки. Активность, упорство, трудолюбие, похвальное соревнование, восприимчивость к получению знаний, стойкость в невзгодах, а также терпение и великодушие перед лицом величайших лишений — из этого материала можно вылепить сколь уважаемый национальный характер! Вдобавок к этому характеру, я полагаю, есть веские основания полагать, что Америка может занять лидирующие позиции в литературных достижениях и национальном значении. Это предмет, над размышлениями над которым, признаюсь, я провел немало приятных часов. Тот язык, сэр, который станет наиболее широко известен в цивилизованном мире, придаст огромное значение той нации, которая им пользуется. Язык Соединенных Штатов в будущем распространится на гораздо большую территорию, чем любой другой известный нам язык. Французы, правда, предприняли похвальные попытки к утверждению универсального языка; однако за пределами Франции даже французский язык не знает и тысячная доля населения. Помимо свободы нашей страны, великие достижения, которые она совершила и совершит в науке управления, побудят патриотов и литераторов каждого народа читать и осмысливать наши труды по этому предмету; и потому небезосновательно ожидать, что она займет лидирующее положение в политических знаниях. «Если мы примем эту систему правления, я полагаю, мы сможем обещать безопасность, стабильность и спокойствие правительствам различных штатов. Им не будет грозить опасность соперничества по территориальным или любым другим вопросам, которые тревожили их прежде. Здесь находится трибунал, способный справедливо и мирно разрешить любое спорное притязание; и ныне свершается то, что задумывал великий ум Генриха IV Французского — систему правления для крупных и уважаемых владений, объединенных и связанных воедино в мире под надзирающим главой, посредством которого все их разногласия могут быть урегулированы без истребления человеческого рода. Сюлли сообщает нам, что это было излюбленным занятием того доброго короля в последние годы его жизни; и он, вероятно, претворил бы его в жизнь, если бы кинжал убийцы не лишил мир его драгоценной жизни. Я с приятным волнением наблюдал мудрость и благотворность менее эффективной власти по Статьям Конфедерации при разрешении спора между штатами Пенсильвания и Коннектикут; но я сожалел, что авторитет Конгресса не простирался до того, чтобы полностью погасить искру, разжегшую опасное пламя в округе Вайоминг. «Пусть джентльмены обратят свое внимание на те поразительные последствия, которые этот принцип возымеет в нашей обширной стране.

Отдельные штаты не смогут воевать друг с другом; общее правительство является великим арбитром в спорах между ними; вся мощь Союза может быть задействована для принуждения агрессора к благоразумию. Какая счастливая замена разъединенным, враждующим суверенитетам штатов! «Принятие этой системы также оградит нас от опасности и принесет преимущества от зарубежных государств. В нашем положении это имеет огромное значение. Мы по-прежнему остаемся заманчивой целью по меньшей мере для одной европейской державы; и если мы не сможем защитить себя, искушение может оказаться слишком соблазнительным, чтобы перед ним устоять. Я вовсе не имею в виду, что при эффективном правительстве мы должны вмешиваться в смуты Европы. Нет, сэр; мы счастливо удалены от них и не обязаны бросать себя на чашу весов ни одной из сторон. Эта система не вовлечет нас в войну спешно; она рассчитана на то, чтобы предохранить от нее. Власть одного человека или одного органа людей не будет способна ввергнуть нас в подобное бедствие; ибо важнейшая власть объявлять войну возложена на законодательный орган в целом: эта декларация должна быть сделана при согласии Палаты представителей: из этого обстоятельства мы можем сделать определенный вывод, что лишь наши национальные интересы способны втянуть нас в войну. Я не могу удержаться в этот момент от удовольствия упомянуть вам мысли великого и человечного человека, чьи труды я уже цитировал по другому поводу. Господин Неккер обратился к этой стране языком, исполненным значения и применимым в строжайшей степени к ее положению и к настоящему предмету. Говоря о войне и о величайшей осторожности, которую все нации должны проявлять во избежание ее бедствий, он говорит: „И вы, восходящая нация, которую великодушные усилия освободили от яга Европы! Пусть вселенная преисполнится еще большим благоговением при виде приобретенных вами привилегий, видя вас непрестанно занятыми общественным благополучием: не приносите его в жертву на зыбком алтаре политических идей и обманчивых комбинаций воинственных амбиций; избегайте или по крайней мере откладывайте участие в страстях нашего полушария; извлекайте собственную выгоду из тех знаний, которые один лишь опыт дал нашей старости, и сохраняйте долгое время детскую простость; словом, чтите человеческую природу, показывая, что, будучи предоставлена собственным чувствам, она по-прежнему способна на те добродетели, которые поддерживают общественный порядок, и на ту осмотрительность, которая обеспечивает общественное спокойствие“. «Позвольте мне предложить еще одно соображение, которое должно побудить нас принять эту систему. Я чувствую себя потерянным при созерцании ее масштабов. Приняв эту систему, мы, вероятно, заложим основу для возведения храмов свободы в любой точке земного шара. Многие полагали, что от успеха борьбы, которую Америка предприняла за свободу, будут зависеть устремления храбрых и просвещенных людей других наций. Преимущества, проистекающие из этой системы, не ограничатся Соединенными Штатами, но привлекут из Европы многих достойных людей, томящихся по наслаждению свободой. Она побудит государей ради сохранения своих подданных вернуть им часть той свободы, которой они были лишены на протяжении многих веков. Она послужит великим замыслам Провидения в отношении этого земного шара — умножению человечества, его совершенствованию в знаниях и продвижению к счастью». (Elliot's Debates, II. 423-434, 524-529.)

[451] Его собственное описание самого себя в речи, произнесенной на Вирджинском конвенте, ратифицировавшем Конституцию. Elliot, III. 65.

[452] Washington's Writings, IX. 66.

[453] Он указал численность чернокожих в 236 000 человек, а белых — всего в 352 000 человек.

[454] Debates in the Virginia Convention, Elliot, III. 65-84, 85, 86.

[455] Полный список делегатов см. в Приложении к этому тому.

[456] В связи с этим я не могу не сослаться на глубокий и замечательный труд д-ра Фрэнсиса Либера «О гражданской свободе и самоуправлении» («On Civil Liberty and Self-government»). Любой, кто последует за этим весьма способным автором в его мастерском изложении принципов англиканской свободы, убедится, что ее американский филиал является более строго системой «самоуправления», чем любая другая, если говорить применительно к претворению этого принципа в каждом ведомстве. Уничтожение подобной системы, следовательно, стало бы уничтожением самоуправления в его наиболее полной форме. Никто не может полагать, что народные принципы в английской Конституции продолжали бы развиваться так, как они делали это последние пятьдесят лет, если бы соответствующие принципы в Америке были повергнуты или даже если бы они получили ощутимый удар.

[457] Эта таблица взята из 12-го тома издания сочинений Вашингтона под редакцией г-на Спаркса, стр. 426.

Примечания транскриптора:

Исправлены очевидные опечатки и ошибки в пунктуации. Сохранены особенности орфографии и грамматического употребления периода.

При воссоединении приставок «co-» и «pre-» с корнями на «o» и «e» на концах строк ко второй букве «o» или «e» добавлялся тремис (диаэресис) согласно практике автора (например: coöperation, preëminent).

Точки с запятой в оригинале неизменно ставились вне закрывающихся кавычек; сохранено.

Стр. 78, сноска № 97: Бланк содержал пустые места, представленные здесь в виде подчеркиваний.

Стр. 175, сноска № 179: Сумма в оригинале была указана как $1,545,818 с последующей дробью 30/90; представлена здесь как «$1,545,818 and 30/90».

Стр. 218, маркер сноски № 200, начинающейся на этой странице, отсутствовал. Он был помещен в конце абзаца: «disciplining the militia».

Стр. 431, маркер сноски № 417, начинающейся на этой странице, отсутствовал. Он был помещен в конце абзаца: «be for ever directed».

Стр. 489, удален дублирующий заголовок «APPENDIX».