«История происхождения, формирования и принятия Конституции Соединенных Штатов. Том 2»

Тем самым были предусмотрены главные должности исполнительной власти, однако окончательный выбор Вице-президента оставался неурегулированным. Этот пост отсутствовал в проекте Конституции, подготовленном комитетом по деталям, и был предложен лишь тогда, когда порядок организации исполнительной власти и наделения Сената некоторыми отдельными функциями стали рассматриваться в тесной взаимосвязи. Следовательно, его цели следует искать в положениях, специально разработанных для урегулирования этих отношений. Во-первых, было очевидно, что исполнительная власть должна быть ветвью правительства, которая никогда не должна оставаться вакантной. Принцип, согласно которому в наследственных монархиях после смерти суверена исполнительная власть мгновенно переходит к тому, кто занимает следующее место в фиксированном порядке престолонаследия, должен в некоторой степени имитироваться в правительствах чисто выборного типа, если удается избежать серьезных бедствий. Трудность, сопутствующая его применению к таким правительствам, заключается не в природе самого принципа, а в поиске ряда государственных функциониров, которых можно расположить в определенном порядке преемственности без создания простых наследников престола исключительно для этой цели. В наследственных монархиях члены семьи в определенном порядке выступают в качестве последовательных получателей исполнительной должности; и каждый из них, пока не достигнет тронного места, может не иметь в государстве никакой иной функции, кроме роли наследника, близкого или дальнего, к короне, и может без неудобства для народного благосостояния занимать это положение само по себе. Но в выборных, и особенно в республиканских правительствах, преемственность должна возлагаться на лицо, уже занимающее какую-либо иную должность; ибо назначение в качестве преемника главы государства лица, не имеющего государственной службы и никакой иной общественной позиции, кроме статуса законного наследника, сопряжено со множеством очевидных неудобств в правительстве подобного типа.

К счастью, обнаружилось, что особая структура Сената требует председательствующего, который не должен быть членом самого этого органа. Поскольку каждый штат должен был быть представлен двумя делегатами, и поскольку было важно не отвлекать ни одного из них от активного участия в делах палаты, требовался председательствующий, который не представлял бы ни один из штатов. Помещение Вице-президента Соединенных Штатов на это место наделяло бы его почетным и важным постом, обеспечивало бы его постоянное знакомство с государственными интересами и позволяло бы ему перейти к высшей государственной должности в случае возникновения вакансии, пользуясь общественным доверием и уважением. Это устройство было разработано великим комитетом и принято с общего согласия. Оно также предполагало, что Вице-президент как Председатель Сената не должен иметь права голоса, за исключением случаев разделения голосов Сената поровну; и в силу его связи с этой ветвью легислатуры окончательное избрание Вице-президента в случае неудачи выборщиков назначить его по предписанному правилу было оставлено в руках Сената.

Правило, определяющее, когда Вице-президент должен принять на себя функции главы государства, также вошло в план великого комитета. Было очевидно, что вакансия на высшем посту может возникнуть вследствие смерти, отставки, неспособности осуществлять свои полномочия и обязанности, а также в результате импичмента. При наступлении любого из этих событий предусматривалось, что должность переходит к Вице-президенту. В случае смерти или отставки Президента никакой неопределенности возникнуть не может. В случае импичмента обвинительный приговор влечет за собой отрешение от должности. Но великий комитет не предусмотрел, и Конституция не содержит никаких положений или указаний относительно установления факта неспособности осуществлять полномочия и обязанности должности. Когда предполагается, что такая неспособность имела место, и она не заявлена самим Президентом, как ее установить? Существует ли какое-либо ведомство в правительстве, которое может — с положениями закона или без них — приступить к расследованию дееспособности Президента и признать его неспособным осуществлять свои полномочия и обязанности? То, что подразумевается в Конституции под неспособностью, представляет собой случай, не подпадающий под процедуру импичмента, поскольку она ограничивается государственной изменой, взяточничеством и другими тяжкими преступлениями и проступками. Это случай простой нетрудоспособности, возникающей вследствие умопомешательства, либо плохого здоровья, либо, как это возможно, лишения свободы Президента со стороны внешнего врага. Но в первом случае сколь зыбки те грани, которые часто отделяют здоровый разум или тело от нездорового! Общество имело один памятный пример в новейшее время и в условиях конституционной монархии того, насколько деликатно и трудно подобное расследование; пример, в котором всех усилий науки и всех фиксированных правил преемственности оказалось едва ли не недостаточно для того, чтобы уберечь государство от ярости партии и борьбы личных амбиций, поставивших его под угрозу. [328] У нас, если подобное бедствие когда-либо случится, должно быть предпринято аналогичное усилие, чтобы справиться с ним как можно ближе к принципам Конституции, и, следовательно, должно последовать аналогичное напряжение самой Конституции.

В целях дальнейшего обеспечения преемственности власти Конгресс был уполномочен законом объявлять, какое должностное лицо должно исполнять обязанности Президента в случае отстранения от должности, смерти, отставки или неспособности как Президента, так и Вице-президента, вплоть до прекращения нетрудоспособности или избрания нового Президента.

Способ избрания выборщиков был, как мы видели, оставлен на усмотрение легислатур штатов. Единообразие в этом отношении не было существенным для успеха данного плана назначения исполнительной власти, и было важно оставить народу штатов всю полноту свободы действий, совместимую со свободным функционированием Конституции. Но было необходимо, чтобы время избрания выборщиков и день подачи ими голосов были предписаны для всех штатов одинаково. Поэтому данные детали были переданы в ведение Конгресса с единственным ограничением: день голосования в коллегиях выборщиков должен быть единым на всей территории Соединенных Штатов. Чтобы сделать выборщиков обособленной и независимой группой лиц, назначаемых исключительно для отправления функции избрания Президента и Вице-президента, далее было предусмотрено, что никакой сенатор или представитель, равно как и лицо, занимающее доверенную или доходную должность на службе Соединенных Штатов, не могут быть назначены выборщиками. [329]

От выборщиков требовалось собраться в своих штатах и проголосовать бюллетенями за двух лиц, из которых по крайней мере одно не должно быть жителем того же штата, что и они сами. Составив список всех лиц, за которых поданы голоса, и указав количество голосов, отданных за каждого, они должны были подписать и заверить его, а затем направить в запечатанном виде к месту пребывания правительства Соединенных Штатов на имя Председателя Сената, который в присутствии Сената и Палаты представителей должен был вскрыть все свидетельства, после чего производился подсчет голосов.

Таков был метод, разработанный создателями Конституции для замещения исполнительной должности. Опыт потребовал внесения в него некоторых изменений. Было обнаружено, что требование к выборщикам указывать лица, за которые они голосуют соответственно в качестве Президента и Вице-президента, имеет тенденцию обеспечивать выбор голосами выборщиков и тем самым предотвращать передачу выборов в Палату представителей; кроме того, было сочтено целесообразным в случае перехода выборов к Палате представителей ограничить выбор штатов тремя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов в списке, представленном выборщиками. Эти изменения были внесены двенадцатой поправкой к Конституции, принятой в 1804 году, которая также устанавливает, что лицо, набравшее наибольшее число голосов выборщиков на пост Президента, считается избранным выборщиками, если такое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков. Если выбор не сделан выборщиками или Палатой представителей до четвертого дня марта, следующего за выборами, поправка провозглашает, что Вице-президент должен исполнять обязанности Президента «так же, как в случае» (предусмотренном Конституцией) «смерти или иной конституционной нетрудоспособности Президента».

При назначении Вице-президента поправка также внесла некоторые изменения. Лицо, набравшее наибольшее число голосов выборщиков на пост Вице-президента, если это число составляет большинство всех назначенных выборщиков, становится Вице-президентом; но если таким образом выбор не осуществлен, Сенат должен выбрать Вице-президента из двух кандидатов, набравших наибольшее количество голосов в списке, представленном выборщиками; однако кворум для этой цели должен составлять две трети от общего числа сенаторов, а для избрания необходимо большинство от общего числа. Поправка дополнительно устанавливает для поста Вице-президента те же требования к квалификации, которые были установлены Конституцией для поста Президента. [330]

Таким образом, из изучения первоначальной Конституции и поправки следует, что приняты самые исчерпывающие меры для замещения исполнительной должности при любых непредвиденных обстоятельствах, за исключением одного. Если выборщики не делают выбор согласно предписанному для них правилу, выборы переходят к Палате представителей. Если этот орган не выбирает Президента до четвертого дня марта следующего за этим года, должность переходит к избранному Вице-президенту, независимо от того, был ли он избран выборщиками или Сенатом. Но если Палата представителей не выбирает Президента, а Сенат не делает выбор Вице-президента либо избранный Вице-президент умирает до наступления следующего четвертого дня марта, Конституция не содержит прямого положения для замещения этой должности, и в ней непросто обнаружить, как следует разрешать такую вакансию. Правда, Конституция наделяет Конгресс полномочием предусматривать законом действия на случай отстранения от должности, смерти, отставки или нетрудоспособности как Президента, так и Вице-президента, а также объявлять, какое должностное лицо должно в таком случае исполнять обязанности Президента; и она устанавливает, что должностное лицо, назначенное таким образом законом Конгресса, должно действовать соответствующим образом до устранения нетрудоспособности или избрания Президента. Но есть все основания полагать, что это положение охватывает случай вакансии на обоих постах, вызванной отстранением от должности, смертью, отставкой или нетрудоспособностью не избранных Президента и Вице-президента, а находящихся в должности Президента и Вице-президента. Можно сомневаться в том, намеревались ли создатели первоначальной Конституции предусмотреть вакансию на обоих постах, вызванную неспособностью Палаты представителей выбрать Президента и смертью избранного Вице-президента либо неизбранием Вице-президента Сенатом до четвертого дня марта. Их план первоначально был тщательно разработан с целью внушить выборщикам обязанность сосредоточить свои голоса; и хотя они видели и предусмотрели очевидную необходимость избрания Президента Палатой представителей, когда голоса выборщиков не привели к выбору, они опустили любое прямое положение на случай неспособности Палаты сделать выбор, по-видимому, с тем чтобы заставить штаты в этом органе осознать важность вторичных выборов и обязанность объединить свои голоса. Этот пробел был восполнен поправкой, которая уполномочивает избранного Вице-президента исполнять обязанности Президента, когда Палата представителей не смогла выбрать Президента, «так же, как в случае смерти или иной конституционной нетрудоспособности Президента». Это принятие для случая неизбрания Палатой представителей порядка преемственности, ранее установленного Конституцией, показывает, что полномочие, предоставленное Конституцией Конгрессу определять законом, какое должностное лицо должно исполнять обязанности Президента в случае вакансии на обоих постах, ограничивалось отстранением от должности, смертью, отставкой или нетрудоспособностью находящихся в должности Президента и Вице-президента и не относится к избранным Президенту и Вице-президенту, срок полномочий которых еще не начался. [331]

Комитет по деталям не сделал никаких положений относительно квалификации Президента. Но великий комитет, которому было поручено устройство этой должности, рекомендовал квалификационные требования, которые содержатся в Конституции, а именно: ни одно лицо не может быть допущено к этой должности, если оно не родилось гражданином Соединенных Штатов или не являлось гражданином на момент принятия Конституции, а также если оно не достигло тридцати пяти лет от роду и не проживало в течение четырнадцати лет в Соединенных Штатах. Эти требования были приняты единогласно. [332]

То, что исполнительная власть должна получать жалованье или денежную компенсацию, было вопросом, решенным на самом раннем этапе заседаний, несмотря на весомый авторитет Франклина, который выступал против этого. Речь, которую он произнес по этому поводу, основывалась на максиме, что во всех случаях государственной службы чем меньше выгоды, тем больше чести. Кажется, им руководило главным образом опасение, что со временем правительство превратится в монархию; и он полагал, что эта катастрофа будет отсрочена дольше, если в систему не будут заброшены семена раздора, фракционности и смут через превращение почетных должностей в доходные места. Он отстаивал это мнение даже для случая коллегиальной исполнительной власти, за которую он решительно ратовал; и в подтверждение осуществимости «нахождения трех или четырех человек во всех Соединенных Штатах с достаточным гражданским мужеством, чтобы вынести заседание в мирном совете, возможно, в течение равного срока, исключительно ради руководства нашими гражданскими делами и наблюдения за тем, чтобы наши законы исполнялись должным образом», он привел в пример Вашингтона, который руководил армиями Революции в течение восьми лет, не получая ни малейшего вознаграждения за свои услуги. К его плану отнеслись с уважением, подобающим его славному имени, но никто не преминул заметить, что это «утопическая идея». [333] Пример Вашингтона был, по правде говоря, неприменим к данному вопросу. Патриотически настроенный виргинский джентльмен с солидным состоянием был призван в день величайшего испытания своей страны взять на себя руководство в отчаянной борьбе за независимость. Природа войны, его собственная известность, его характер и чувства, нищета страны, которая, как он предвидел, часто будет не в состоянии оплатить даже услуги рядового солдата, и его мотивы вступления в борьбу — все это вместе делало идею вознаграждения неприемлемой для человека, чье состояние делало его излишним. Такое стечение обстоятельств вряд ли могло когда-либо повториться в случае главы государства при регулярном и устоявшемся правительстве. Если бы на эту должность случайно было назначено лицо, обладающее достаточными личными средствами, чтобы сделать жалование ненужным для его собственных потребностей или для поддержания достоинства положения, долг его примера мог бы указывать в совершенно противоположном направлении и делать целесообразным получение им того, от чего его преемники не смогли бы отказаться. Но реальный вопрос, который должны были решить создатели Конституции, заключался в том, каким образом можно сформировать должность так, чтобы предоставить народу Соединенных Штатов самый широкий выбор среди государственных деятелей, подходящих для ее замещения. Отсутствие какого-либо жалования при высшей исполнительной должности в республиканском правительстве практически ограничилó бы этот пост лицами, унаследовавшими или накопившими богатство. Конвенция постановила исключить это зло. Они приняли принцип компенсации за отправление должности главы государства, и когда комитет по деталям приступил к реализации этого решения, они добавили положение о том, что вознаграждение не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение периода, на который избран Президент. [334] Ограничение, которое удерживает Президента в рамках его установленного жалованья и запрещает ему получать любые другие вознаграждения от Соединенных Штатов или какого-либо штата, было введено впоследствии, но не единогласным решением. [335]

Вопрос о том, должно ли единственное лицо, в котором сосредоточена исполнительная власть, осуществлять ее с помощью или без помощи какого-либо государственного совета либо под его контролем, в различных формах проходил через все этапы заседаний. Как только было решено, что исполнительная власть будет состоять из одного лица, природа и степень его ответственности, а также то, до какой степени они могут разделяться другими должностными лицами или возлагаться на них, стали вопросами огромной практической важности. То, что в одно время называлось советом по пересмотру, представляло собой орган, отличный от совета при кабинете министров, и предлагалось для иной цели. Предназначавшаяся для него его сторонниками функция относилась исключительно к осуществлению пересмотрого контроля над законодательной деятельностью. Но мы видели, что природа этого контроля, цели его учреждения и практический успех, с которым он мог быть внедрен в законодательную систему, требовали, чтобы власть и ответственность лежали исключительно на Президенте. Оставался, однако, дальнейший вопрос, касающийся кабинета министров, или государственного совета — совещательного органа, которым некоторые из наиболее влиятельных лиц на Конвенции желали окружить Президента для помощи ему в исполнении его обязанностей, но без права контролировать его действия и без уменьшения его юридической ответственности. Поскольку такой план не получил одобрения Конвенции, проект Конституции, представленный комитетом по деталям, разумеется, не содержал положений на этот счет. Впоследствии он был выдвинут вновь и получил рекомендацию комитета; [336] однако великий комитет, которому было поручено урегулирование исполнительной должности, заменил его иным положением, предоставившим Президенту право «требовать письменного мнения высшего должностного лица в каждом из исполнительных ведомств по любому предмету, касающемуся обязанностей их соответствующих должностей». Сторонники совета [337] расценивали такое устройство исполнительной власти, особенно в отношении права назначения на должности, как совершенно дефектное. [338] Но обоснование, на котором оно основывалось великим комитетом и на котором был отвергнут план государственного совета, состояло в том, что Президент Соединенных Штатов, в отличие от исполнительной власти в смешанных правительствах монархической формы, должен нести личную ответственность за свое официальное поведение и что Конституция не должна делать ничего для уменьшения этой ответственности даже внешне. Если бы не предполагалось делать Президента подверженным процедуре импичмента, кабинет министров мог бы оказаться полезным и, безусловно, был бы необходим, если бы где-либо существовала ответственность за действия исполнительной власти. Но подавляющее большинство штатов предпочло не ставить никакого щита между Президентом и общественным обвинением. Он мог получать любую помощь от высших должностных лиц исполнительных ведомств, которую Конгресс счел бы нужным учредить, какую он мог извлечь из их мнений или советов; но полномочия, которые Конституция должна была возложить на него, должны осуществляться им самим, и каждое официальное действие должно совершаться как его собственное. [339]

Какими должны быть эти полномочия, еще не было полностью решено, когда первый проект Конституции вышел из комитета по деталям. Исполнительная функция, или полномочие и обязанность обеспечивать должное и добросовестное исполнение законов; право представлять Конгрессу информацию о положении в Союзе и рекомендовать меры на его рассмотрение; право в определенных случаях созывать обе палаты и отсрочивать их заседания; наделение полномочиями всех должностных лиц и назначение на должности в случаях, не предусмотренных иным образом Конституцией; прием амбассадоров; предоставление отсрочек исполнения приговоров и помилований; главное командование армией и флотом Соединенных Штатов и ополчением отдельных штатов — все это было предусмотрено. Но внешние сношения страны целиком возлагались на Сенат, равно как и назначение послов и судьев Верховного суда. Нет необходимости вновь объяснять основания, по которым Конвенция в конечном итоге была вынуждена изменить это устройство. Тем не менее будет удобно рассмотреть различные полномочия и функции исполнительной власти и вкратце описать масштаб и назначение, в конечном итоге приданные каждой из них.

В плане правительства, первоначально предложенном губернатором Рэндольфом, разделение на три ветви: исполнительную, законодательную и судебную — подразумевало для первой из этих ветвей, согласно теории всех правительств с подобным разделением, полномочие приводить в исполнение существующие законы. Это правительство, однако, должно было сменить то, которое регулировало дела Союза в течение нескольких лет, причем все полномочия, возложенные на конфедерацию штатов, удерживались и осуществлялись Конгрессом их депутатов; и среди этих полномочий было право объявлять войну и заключать мир. Более того, эта функция охватывается общими полномочиями исполнительной власти в большинстве правительств, где существует регулярное отделение этой ветви от законодательной и судебной. Но с самого начала процесса формирования Конституции Соединенных Штатов стало очевидно, что вопрос о том, следует ли наделять исполнительную власть полномочиями войны и мира, не только будет поставлен, но и систему придется организовать таким образом, чтобы сделать правительство в этом отношении исключением из общего правила. Это частично объяснялось нежеланием доверять такую власть одному лицу или даже нескольким лицам, если исполнительная власть будет сформирована подобным образом. Если бы к общим полномочиям исполнения законов и назначения на должности добавились полномочия ведения войны и заключения мира, и все это было бы сосредоточено в руках единственного главы государства, справедливо утверждалось бы, что правительство по своей сути станет выборной монархией. Полномочия исполнительной власти, по крайней мере в отношении внешних сношений страны, были бы такими же по типу и масштабу, как в конституционных монархиях, и единственная разница заключалась бы в том, что верховный правитель был бы выборным. Это не задумывалось и было неприемлемо. Еще одной причиной сделать правительство Соединенных Штатов в этой особенности исключением из общего правила была необходимость предоставить штатам в их корпоративном качестве некоторый контроль над внешними сношениями страны.

Наши дальнейшие изыскания касательно этой части полномочий и функций главного магистрата должны будут простираться лишь настолько, чтобы выяснить, что представляет собой «исполнительная власть», которая, как заявляет Конституция, должна быть «возложена» в качестве прерогативы на Президента. В резолюциях, которые на различных этапах ранее принимались Конвенцией, она описывалась как «право приводить в исполнение национальные законы»; и считалось, что это описание включает в себя иные подобные полномочия, не носящие по своему характеру законодательного или судебного характера, которые Конгресс мог время от времени делегировать Президенту. Комитет по деталям при составлении проекта Конституции использовал фразу «исполнительная власть» для описания того, что было таким образом обозначено в направленных ему резолюциях; и поскольку представленный им план правления предполагал объявление состояния войны актом законодательным, ведение войны в случае ее объявления должно было переходить в разряд исполнительных обязанностей как часть «исполнительной власти». Более того, чтобы исполнительные обязанности были определены еще четче, комитет предусмотрел, что Президент «заботится о том, чтобы законы исполнялись надлежащим образом», и возложил на него это же обязательство силой его присяги при вступлении в должность. Поскольку комитету было поручено обеспечить достижение поставленной цели, считалось, что он должен также предусмотреть средства, с помощью которых эта цель будет достигнута. Соответственно, они наделили Президента полномочиями главнокомандующего армией и флотом, а также ополчением штатов, когда оно призывается на службу Соединенных Штатов. Следовательно, Президент, по-видимому, оказался поставлен в такое же положение относительно средств, используемых при исполнении всех его исполнительных обязанностей, когда применение силы, по его мнению, является необходимым. Объявление состояния войны является актом законодательной ветви власти; создание законов — это функция, принадлежащая исключительно тому же ведомству; — однако, когда закон существует или существует состояние войны, именно Президент в силу своей исполнительной должности и своего положения главнокомандующего должен использовать армию и флот, а также ополчение, фактически призванное на службу Соединенных Штатов, для исполнения закона или ведения военных действий таким образом, какой он сочтет целесообразным.

Тесно примыкает к полномочию по исполнению законов право помилования правонарушений и смягчения судебных приговоров. Изначально это полномочие было распространено комитетом по деталям на все преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента, в отношении которых было предусмотрено, что помилование Президентом не может служить основанием для отвода обвинения. Это сделало бы данное полномочие точно таким же, каким оно было у короля Англии; поскольку по английскому праву, хотя королевское помилование не может быть заявлено в качестве отвода при импичменте, король может после вынесения обвинительного приговора помиловать правонарушителя. Но поскольку в Конституции Соединенных Штатов предполагалось ограничить наказание при импичменте отрешением от должности и последующим лишением права занимать должности, не было тех же причин распространять на него исполнительную власть помилования, что и в Англии, где наказание не ограничено подобным образом. Конвенция, следовательно, лишила Президента всякой власти помилования в случаях импичмента, сделав их единственным исключением из этого полномочия. Действительно, было предпринято серьезное усилие установить еще одно исключение в случаях государственной измены, главным образом на том основании, что преступник может оказаться орудием самого Президента в попытке подорвать устои Конституции. Но поскольку все соглашались с тем, что власть помилования так же необходима в случаях государственной измены, как и при всех других преступлениях, и поскольку она должна быть предоставлена законодательному органу или одной из его палат, если она не возложена на исполнительную власть, подавляющее большинство штатов предпочло передать ее в руки Президента, тем более что он подлежал бы импичменту за любое соучастие в вине обвиненной стороны.

Полномочие заключать договоры, которое было предоставлено Сенату комитетом по деталям и которое впоследствии было передано Президенту для осуществления по совету и с согласия двух третей присутствующих сенаторов, было изменено таким образом в связи с переменами, претерпеенными планом правления и объясненными ранее. Поскольку полномочие объявлять войну было возложено на весь законодательный орган в целом, необходимо было предусмотреть порядок прекращения войны. Поскольку Президент должен был выступать органом связи с другими правительствами и поскольку он являлся всеобщим хранителем национальных интересов, ведение переговоров о мирном договоре и всех прочих договорах неизменно возлагалось на него. Но поскольку договоры не только затрагивали общие интересы нации, но и могли касаться частных интересов отдельных штатов, и, каково бы ни было их воздействие, должны были составлять часть высшего закона страны, необходимо было предоставить сенаторам как прямым представителям штатов совместные с Президентом полномочия в отношении затрагиваемых ими отношений. Правило ратификации, предложенное комитетом, которому этот вопрос был поручен в последнюю очередь, заключалось в том, что договор мог быть одобрен двумя третями присутствующих сенаторов, но не меньшим числом. Однако возникал вопрос, который активно обсуждался: не следует ли подвергнуть мирные договоры иному правилу? Одно из предложений заключалось в том, что Сенат должен обладать полномочиями заключать мирные договоры без согласия Президента ввиду его возможной заинтересованности в продолжении войны, от которой он мог извлекать власть и значение. Но решительно высказывалось возражение против того, что если полномочие заключать мирный договор будет возложено на один лишь Сенат и для заключения такого договора потребуется большинство или две трети всего Сената, то трудность достижения мира окажется столь великой, что законодательный орган не захочет вести войну из-за рыболовства, навигации по Миссисипи и других важных целей Союза. С другой стороны, утверждалось, что большинство штатов может составлять меньшинство населения Соединенных Штатов и что представители меньшинства нации не должны обладать полномочиями определять условия мира.

Результатом этих различных возражений стало решение подавляющего большинства штатов не делать мирные договоры исключением из общего правила, а предусмотреть единообразное правило ратификации для всех договоров. Правило Конфедерации, требовавшее согласия девяти штатов в Конгрессе на каждый договор или союз, приводило к большим неудобствам, как неизбежно происходит с любым правилом, которое дает меньшинству штатов возможность контролировать внешние связи страны. Правило, установленное Конституцией, хотя и дает каждому штату возможность присутствовать и голосовать, не требует обязательного кворума Сената для ратификации договора; оно просто требует, чтобы договор получил согласие двух третей всех членов, которые могут присутствовать. Теория Конституции, несомненно, заключается в том, что Президент представляет народ Соединенных Штатов в целом, а сенаторы представляют свои соответствующие штаты; так что благодаря требуемому таким образом согласию удается избежать необходимости фиксированного кворума штатов, а деятельность этой функции правительства значительно облегчается и упрощается. Принятие же той части правила, которая предусматривает, что Сенат может либо «давать совет, либо выражать согласие», позволяет этому органу в такой степени инициировать договор, что он может предложить его на рассмотрение Президента, — хотя таковая и не является общей практикой.

Уже описав изменения, лишившие один лишь Сенат права назначений судьей Верховного суда и послов, в данном контексте необходимо лишь отметить то, каким образом полномочие назначений на все должности получило свой окончательный охват и ограничения. План, представленный комитетом по деталям, как мы неоднократно убеждались, возлагал назначение послов и судей Верховного суда на Сенат и предоставлял Президенту исключительное право голоса при назначении всех прочих должностных лиц Соединенных Штатов. Сделанная впоследствии корректировка предоставила право выдвижения на все должности Президенту, но потребовала для завершения назначения совета и согласия Сената. При таком устройстве могло возникнуть два неудобства. Могло быть создано множество низших должностей, заполнять которые посредством этой процедуры выдвижения Президентом и утверждения Сенатом было бы излишне и нецелесообразно; кроме того, во всех должностях могли открываться вакансии, которые требовалось заполнять в период, когда Сенат не заседал. Во избежание этих неудобств Конгресс был уполномочен передавать назначение таких низших должностных лиц, каких он сочтет нужным, единолично Президенту, судам или главам ведомств; Президенту же было предоставлено право заполнять все вакансии, которые могут образоваться во время перерыва в сессиях Сената, путем выдачи временных патентов, истекающих по окончании их следующей сессии. Чтобы удержать Президента от фактического создания должностей с помощью полномочия назначения, его власть была ограничена «должностями, созданными законом», и теми, которые специально перечислены в Конституции.

В дополнение к этим полномочиям комитет по деталям предусмотрел определенные прямые отношения особого характера между Президентом и Конгрессом. Одно из них должно было состоять в информировании Конгресса время от времени о положении в Союзе и в рекомендации его вниманию тех мер, которые он сочтет необходимыми и целесообразными. Другое было охвачено полномочием созывать обе палаты во внеочередных случаях и, если между ними возникнет разногласие относительно времени отсрочки заседаний, отсрочить их на такое время, какое он сочтет нужным. Последнее полномочие следует рассматривать в связи с положением, требующим от Конгресса собираться по меньшей мере раз в год, в первый понедельник декабря, если законом не будет назначено иное время. Ни обе палаты по взаимному соглашению, ни Президент в случае разногласия не могут назначать время отсрочки заседаний на срок, выходящий за пределы дня начала следующей очередной сессии. Но с учетом этого ограничения полномочие Президента определять время, в которое обе палаты должны вновь собраться, когда они не приходят к согласию относительно времени, распространяется на каждую сессию Конгресса, будь то очередная или «внеочередная».

ГЛАВА XIV.

Доклад Комитета по деталям, продолжение. — Формирование судебной власти.

Теперь остается описать полную концепцию и создание третьей ветви власти — судебной власти.

Распределение полномочий правительства, когда его субъекты не должны вступать в какие-либо отношения с иным суверенитетом, кроме того, чьи основные законы предполагается установить, представляет собой сравнительно легкую задачу. В таком правительстве, как только принято теоретическое разделение на законодательные, исполнительные и судебные функции, объекты, на которые направлена каждая из них, легко занимают свои надлежащие места. Все, что требуется, — это следить за тем, чтобы эти ветви власти не посягали на права и обязанности друг друга. Во всяком случае, не существует другой власти, претендующей на подчинение того же народа, чью законную власть необходимо было бы принимать во внимание и на чью надлежащую сферу не дозволено допускать посягательств.

Насколько же иной становится задача, когда федеральное или национальное правительство создается для народа, населяющего отдельные политические штаты, суверенная власть которых должна во многих отношениях оставаться верховной над своими соответствующими субъектами; когда индивид должен находиться под действием правил гражданского долга, объявленных различными государственными органами; и когда целью является создание судебной системы, посредством которой это самое различие полномочий может быть заставлено служить целям общественного порядка, гармонии и мира! Эта сложная задача была возложена на создателей Конституции Соединенных Штатов, и она была с большим отрывом самой деликатной и трудной из всех их обязанностей. Было сравнительно легко прийти к согласию относительно полномочий, которые народ штатов должен передать общему правительству, определить раздельные функции законодательной и исполнительной власти и установить определенные правила государственной политики, которые должны сдерживать штаты в осуществлении их раздельных полномочий в отношении собственных граждан. Но выстроить судебную власть внутри общего правительства и наделить ее атрибутами, которые позволили бы ей обеспечить верховенство общей Конституции и всех ее положений; наделить ее точной властью, которая поддерживала бы разграничительную линию между полномочиями нации и полномочиями штата, и не давать ей ничего сверх того; и добавить ко всему этому способность отправлять правосудие в отношении иностранцев, граждан разных штатов и самих суверенных штатов с большей беспристрастностью и с большей уверенностью в достижении великих целей правосудия, чем могла обеспечить любая власть штата, — все это были задачи, которые не так-то просто или легко было решить. И тем не менее они были решены с удивительным успехом. Судебная власть Соединенных Штатов, если рассматривать ее в отношении ее приспособленности к целям ее создания, представляет собой одно из самых восхитительных и удачных построений, которые когда-либо демонстрировали человеческие правительства.

Основы ее формирования были частично описаны в предыдущей главе, где изложены некоторые принципы, к которым пришли как к необходимым для ее великих целей. Эти принципы касались лиц, которые должны были осуществлять ее функции, и юрисдикции или полномочий, которыми они должны были обладать. Что касается лиц, которые должны были осуществлять судебную власть, то к моменту подготовки первого проекта Конституции был достигнут результат, зафиксировавший несменяемость их должности при условии безупречного поведения и поставивший их жалованье после его установления вне досягаемости какой-либо возможности урезания со стороны законодательного органа. Было также решено, что в соответствии с Конституцией должен существовать один высший суд и что законодательный орган должен иметь полномочия учреждать нижестоящие суды. Однако относительно юрисдикции не было достигнуто ничего более точного, кроме широких принципов, заявлявших, что она должна распространяться на дела, возникающие на основе законов, принятых общим законодательным органом, и на те иные вопросы, которые могут касаться национального мира и согласия. Комитет по деталям должен был претворить эту декларацию в жизнь. Их схема предусматривала по первому из этих пунктов, что юрисдикция должна охватывать дела, возникающие на основе законов Соединенных Штатов; а в отношении вопросов, затрагивающих национальный мир и согласие, они перечислили все дела с участием послов, других официальных представителей и консулов; импичменты должностных лиц Соединенных Штатов; все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; споры между двумя или более штатами, за исключением тех, которые могут касаться территории или юрисдикции; споры между штатом и гражданами другого штата, между гражданами разных штатов и между штатом либо его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. В случаях импичмента, делах с участием послов, других официальных представителей и консулов, а также в тех случаях, когда одной из сторон выступал штат, они отнесли юрисдикцию первой инстанции к ведению Верховного суда. Во всех остальных перечисленных случаях юрисдикция высшего суда должна была быть исключительно апелляционной с такими исключениями и правилами, которые мог установить законодательный орган; а юрисдикция первой инстанции оставалась для распределения законодательным органом между теми нижестоящими судами, которые он мог время от времени создавать. Судебное разбирательство по всем уголовным преступлениям, за исключением случаев импичмента, должно было проводиться в штате, где они были совершены, и осуществляться судом присяжных. Споры между штатами относительно юрисдикции или территории, а также споры о землях, на которые претендуют на основании пожалований от разных штатов, должны были рассматриваться Сенатом и, следовательно, были исключены из ведения судебной власти.

Этот план при сопоставлении с полными контурами юрисдикции в ее окончательном виде обнаруживал несколько примечательных изъянов. Во-первых, он хранил молчание относительно важного разграничения, привычного для народа Соединенных Штатов, между разбирательством по принципам справедливости (в судах equity) и разбирательством по нормам общего права (at common law). Это разграничение, простирающееся не только на формы процессуальных документов, но и на принципы вынесения решений, способ судебного разбирательства и характер средств судебной защиты, было принесено переселенцами из Англии в большинство колоний и увековечено в их судебных институтах. Оно существовало в большинстве штатов на момент формирования национальной Конституции и являлось, по сути, характерной чертой единственной судебной системы, которую американский народ знал за исключением своих судов адмиралтейства. Хотя институты штатов различались по степени восприятия и следования ему, основой их юриспруденции и процессуальных форм было общее право в его английских источниках, видоизмененное их собственными обычаями или законодательством, с большей или меньшей долей того особого и более полного средства защиты, которое предоставляется юриспруденцией и средствами правовой защиты, известными в английской системе под названием «право справедливости».

Поскольку судебная власть Соединенных Штатов должна была осуществляться над народом, чьи судебные привычки таким образом укоренились; поскольку она должна была в определенной мере ведать правами, подлежащими судебному рассмотрению в соответствии с той юриспруденцией, в рамках которой они возникли; и поскольку лица, имеющие право обращаться в ее суды, могли резонно требовать столь же полных средств защиты, сколь способна предоставить судебная система английского происхождения, было крайне целесообразно, чтобы Конституция полностью восприняла главные черты этой судебной системы. Совершенно верно, что положение Конституции, распространяющее судебную власть на «все дела», затрагивающие определенные лица или определенные права, могло рассматриваться законодательным органом как достамочное основание для учреждения судов низшей инстанции как с общей, так и с присущей праву справедливости юрисдикцией и могло считаться наделяющим такой двойной юрисдикцией высший суд, предусмотренный Конституцией. Но сам текст Конституции должен был стать тем источником, к которому народ Соединенных Штатов обратится, будучи призванным принять ее, за теми благами, которые он должен был из нее извлечь, и не было бы никакой ее части, которую он изучал бы более пристрастно, чем ту, что учреждала судебную власть нового правительства. Если бы они не обнаружили в нем обязательного положения, вменяющего в обязанность Конгрессу предусмотреть юрисдикцию по праву справедливости наравне с общим правом и прямого принятия такой юрисдикции для высшего суда, они вполне могли бы заявить, что характер судебной власти отдан на волю случая Конгрессу или сомнительному толкованию, вместо того чтобы быть прямо предписанным во всей своей полноте и существенных пропорциях самим народом. Если бы гражданин одного штата добивался средства правовой защиты в судах Союза против гражданина другого штата или если бы один штат вел судебный спор с другим, это была бы весьма несовершенная судебная система, которая оставляла бы форму и объем средства правовой защиты на усмотрение местного закона там, где возбуждалось производство, или ограничивала бы защиту формами и процедурами общего права. Если апелляционная юрисдикция высшего национального суда должна была осуществляться в отношении любой категории споров, берущих начало в судах штатов, было чрезвычайно важно, чтобы Конституция прямо выяснила, охватываются ли этой апелляционной властью иски по общему праву, иски по праву справедливости или и те, и другие. По этим причинам Конвенции потребовалось устранить этот изъян, распространив судебную власть — как по праву справедливости, так и по общему праву — на различные охватываемые ею дела.

Другим изъяном в докладе комитета — или тем, что считалось изъяном, когда Конституция ратифицировалась, — и таким, который Конвенция не устранила, было упущение какого-либо прямого положения о суде присяжных по гражданским делам. Такое положение было внесено в виде поправки, предложенной первым Конгрессом, собравшимся в соответствии с Конституцией, и принятой в 1791 году; однако создатели Конституции сочли его нецелесообразным ввиду различного состава присяжных в разных штатах и разнообразия их обычаев в отношении дел, по которым использовался суд присяжных. Вполне возможно, что после того, как Конституция объявила, что юрисдикция национальных судов должна распространяться на все дела «по общему праву», затрагивающие определенные стороны или права, Конгресс не был бы волен учреждать нижестоящие суды для разбирательства дел «по общему праву» каким-либо иным методом, кроме как в соответствии с порядком общего права, который требует, чтобы факты в таких делах рассматривались присяжными. Но возражение, которое возобладало впоследствии, было связано, как мы увидим вскоре, с тем, что считалось опасной двусмысленностью в статье Конституции, которая наделяла Верховный суд его апелляционной юрисдикцией как в отношении права, так и в отношении фактов.

План комитета по деталям предусматривал учреждение высшего суда с юрисдикцией первой инстанции по нескольким делам, входящим в сферу судебной власти, и апелляционной юрисдикцией по всем остальным перечисленным делам. В Конвенции был задан вопрос о том, подразумевалось ли, что эта апелляционная юрисдикция охватывает факты наравне с правом и распространяется как на дела общего права, так и на дела права справедливости и адмиралтейской юрисдикции. Был дан ответ, что таково было намерение комитета, и при этом была сделана ссылка на юрисдикцию федерального апелляционного суда при Конфедерации, которая толковалась именно так. Слова «как в отношении права, так и в отношении фактов» были после этого введены в описание апелляционной власти единогласным согласием. Впоследствии, когда Конституция была представлена народу, давались различные объяснения силы и значения этих слов. Наиболее вероятное и наиболее тонкое из этих объяснений было дано Гамильтоном в «Федералисте», где действие этих слов в отношении дел общего права ограничивалось лишь таким признанием фактов, вовлеченных в судебное дело, которое подразумевается применением к ним права апелляционной инстанцией. Но правда заключалась в том, что эти слова имели весьма обширное значение. Хотя они использовались для того, чтобы сохранить за Верховным судом полномочие пересматривать факты в разбирательствах по праву справедливости и в адмиралтейских процессах, они не делали различий и не возлагали на Конгресс обязанности проводить различие между делами права справедливости и адмиралтейства и делами общего права; и хотя могло быть верно, что в некоторых штатах факты во всех делах рассматривались присяжными и что в некоторых так рассматриваемых делах должно существовать право пересмотра фактов, тем не менее не признавалось, что такое право должно существовать в отношении вердиктов присяжных по делам общей юрисдикции. Это объяснение послужит иллюстрацией двойной цели поправки, принятой в 1791 году. Народ многих штатов требовал прямой гарантии того, что суд присяжных будет сохранен в исках по общему праву и что факты, однажды рассмотренные присяжными, не будут подвергаться повторному исследованию иначе как по правилам общего права, которые установили определенные четко очерченные пределы полномочий апелляционной инстанции в отношении фактов, признанных судом присяжных установленными.

В докладе комитета было еще одно упущение огромной важности. Они включили в состав судебной власти дела, возникающие на основе законов Соединенных Штатов, но не охватили дела, возникающие на основе Конституции и договоров. В то же время Конституция должна была содержать не только полномочия общего правительства, но и особые ограничения полномочий штатов; и не только сама Конституция, но и законы, изданные во исполнение ее положений, а также все договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, должны были составлять высший закон страны. Это верховенство могло обеспечиваться только посредством некоторого предписанного действия какой-либо ветви власти общего правительства. Идея законодательного пресечения или вето в отношении законов штатов, предположительно вступающих в противоречие с каким-либо положением национальной Конституции либо с договором или законом Соединенных Штатов, была отброшена. Более того, соответствие законов Конгресса положениям Конституции могло определяться судебной властью только тогда, когда этот вопрос затрагивался в судебном разбирательстве. Справедливое и успешное функционирование Конституции, следовательно, требовало, чтобы посредством некоторого всеобъемлющего положения все судебные дела, возникающие на основе Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов — будь то вопрос проистекающий из действий легислатуры штата или действий какого-либо ведомства общего правительства — были подведены под ведение национальной судебной системы. Это положение было добавлено Конвенцией. Оно завершило надлежащие пропорции и эффективность этой ветви судебной власти.

Суд присяжных по всем уголовным преступлениям (за исключением случаев импичмента) был предусмотрен комитетом по деталям, и такое разбирательство должно было проводиться в штате, где было совершено преступление. Конвенция, в целях обеспечения того же права на суд присяжных в тех случаях, когда преступление было совершено за пределами какого-либо штата, предусмотрела, что судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или таких местах, которые Конгресс укажет в законодательном порядке.

Эти дополнения, наряду с еще одним, включившим в состав судебной власти все дела, стороной в которых могут быть Соединенные Штаты; передачей рассмотрения импичментов Сенату; а также передачей судебной власти споров между штатами относительно юрисдикции или территории и споров о правах на землю, на которые претендуют на основании пожалований от разных штатов, представляли собой главные изменения и усовершенствования, внесенные в план комитета.

Детали этого устройства, возможно, не заинтересуют рядового читателя. И тем не менее я не могу не думать, что уяснение назначения и функционирования этой ветви национального правительства было бы весьма желательным приобретением для любого из моих читателей, кто еще не обладает им; и, завершив описание того, каким образом была выстроена судебная власть, я завершу эту часть темы кратким изложением ее конституционных функций.

Одной из главных целей, ради которых была учреждена эта ветвь власти, являлось обеспечение возможности для Конституции действовать в отношении индивидов посредством гарантирования их подчинения ее предписаниям и защиты их при пользовании правами и привилегиями, которые она дарует. Правительство Соединенных Штатов в первую очередь предназначалось, помимо прочих целей, для обеспечения определенных личных прав и взыскания определенных личных обязанностей. Конституция наделяет общее правительство несколькими особыми полномочиями, но наделяет ими для того, чтобы общее правительство могло реализовать для народа каждого штата те преимущества и блага, для достижения которых правительства штатов предположительно являются и на деле оказались неадекватными. Она налагает на правительства и народы штатов определенные ограничения, и налагает их для защиты народа от такого осуществления власти штатов, которое считается наносящим ущерб общему благосостоянию. Правительство Соединенных Штатов, следовательно, является не только правительством, стремящимся защитить благосостояние и счастье живущего под его началом народа, но оно устроено так, чтобы его граждане прямо и индивидуально являлись его подданными, требуя от них определенных обязанностей и обеспечивая им определенные права. Оно вступает в эти отношения в силу своей верховной законодательной власти в отношении определенных интересов и верховного авторитета своих ограничений в отношении полномочий штатов; и оно получает возможность сделать эти отношения действенными через свое судебное ведомство, которое может принимать к рассмотрению каждую обязанность, требуемую Конституцией, и каждое право, которое она дарует, всякий раз, когда они приобретают форму, при которой судебная власть способна действовать в отношении них. Возьмем в качестве иллюстраций этой функции национальной судебной системы единственный пример подчинения, требуемого Конституцией, а также пример права, которое она защищает. Конституция уполномочивает Конгресс устанавливать и взимать пошлины и сборы, которые после их установления и возникновения превращаются в долг, причитающийся с индивидуального собственника имущества, на которое они наложены, общему правительству. Взыскание платежа в спорных случаях могло быть оставлено на усмотрение исполнительной власти; но Конституция вмешалась посредством судебного ведомства как более мирного агента, способного незамедлительно вынести решение между правительством и гражданином и принудительно взыскать то, что признано причитающимся. Далее, Конституция предусматривает, что никакой штат не должен принимать никаких законов, умаляющих обязательства по договорам. Индивид, считающий себя ущемленным таким законом, мог быть оставлен наедине с необходимостью добиваться такого возмещения, какое судебные или законодательные власти штата сочли бы возможным ему предоставить; но Конституция дает ему возможность в конечном итоге прибегнуть к национальной судебной системе, которая обладает полномочиями избавить его от действия закона в отношении его личных прав, в то время как сам закон может оставаться в своде законов штата.

Но хотя судебное ведомство общего правительства предназначалось таким образом для принудительного исполнения обязанностей и защиты прав индивидов, очевидно, что в системе правления, где такие права и обязанности должны определяться положениями основного закона, составленного с экспрессной целью определения полномочий общего правительства и каждого из его ведомств и установления определенных пределов полномочий штатов, сам акт определения существования таких прав или обязанностей может включать в себя вынесение суждения по вопросу о том, соответствуют ли акты законодательной или исполнительной власти требованиям основного закона. С одной стороны, судебное ведомство должно следить за тем, чтобы законодательная власть Союза не требовала от индивидов обязанностей, не входящих в ее предписанные полномочия, и чтобы ни одно ведомство общего правительства не посягало на права любого другого ведомства или на права штатов; а с другой стороны, оно должно следить за тем, чтобы законодательная власть штатов не посягала на полномочия, возложенные на общее правительство, и не нарушала права, которые Конституция гарантирует гражданину. Все это может быть — и постоянно бывает — задействовано в судебных разбирательствах относительно прав, полномочий, функций и обязанностей частных граждан или должностных лиц; и поэтому для того, чтобы судебная власть могла эффективно выполнять свои функции, она должна обладать полномочиями для целей судебного разбирательства объявлять недействительным даже тот законодательный акт, который противоречит какому-либо положению Конституции.

В Конвенции существовали большие расхождения во мнениях относительно целесообразности наделения судей как толкователей Конституции полномочиями объявлять закон недействительным; и несомненно, такая власть, будучи введена в некоторые правительства, носила бы по своему характеру законодательный характер, независимо от того, будут ли лица, призванные осуществлять ее, именоваться судьями или облечены функциями совета по пересмотру. Но при ограниченной и писаной конституции такая власть, когда она дается в форме и осуществляется в порядке, предусмотренном в Конституции Соединенных Штатов, является строго судебной. Это очевидно из вопроса, который подлежит разрешению. Он возникает в судебном споре относительно какого-либо права, заявляемого индивидом или против него; и подлежащим определению вопросом является то, соответствует ли сам законодательный акт, предполагающийся регулирующим дело в качестве закона, высшему закону Конституции. В правительстве, устроенном подобно нашему, этот вопрос должен решаться кем-то из его ведомств. Если оставить за исполнительной властью окончательное решение о том, какие законы должны исполняться, поскольку они согласуются с Конституцией, а какие законы должны быть приостановлены, поскольку они нарушают Конституцию, может возникнуть следующее практическое неудобство, а именно: решение принимается по абстрактному вопросу до того, как возникло дело, регулируемое данным законом. Если бы законодательный орган был уполномочен окончательно решать, что принимаемые им законы конституционны, существовала бы та же практическая трудность; и у индивида, чьи права или интересы могут быть затронуты законом при его введении в действие, не было бы возможности быть услышанным по вопросу, который в нашей форме правления является чисто юридическим вопросом, по которому каждый гражданин должен быть выслушан, если он того пожелает, до того, как закон будет применен в его деле. С другой стороны, если окончательное и авторитетное определение откладывается до тех пор, пока вопрос не возникает в ходе судебного спора относительно какого-либо права, обязанности или полномочия индивида, которого затрагивает закон или который действует на его основе, сам вопрос ставится не абстрактно, а конкретно; не применительно к влиянию закона на все возможные случаи, а применительно к его влиянию на факты отдельного дела. В этом аспекте вопрос по необходимости является строго судебным. Лишать гражданина права быть услышанным по вопросу, который в нашей юриспруденции называется конституционностью закона, когда предполагается, что этот закон регулирует его права или предписывает его обязанности, было бы столь же несправедливо, сколь несправедливо лишать его права быть услышанным по вопросу толкования закона или по любому другому юридическому вопросу, возникающему в деле. Гражданин живет под защитой и подчиняется требованиям писаного основного закона. Ни одно ведомство национального правительства или правительства любого штата не может законно действовать иначе как в соответствии с полномочиями, предоставленными этим документом, или ограничениями, наложенными им. Если гражданин считает себя ущемленным какими-либо действиями того или иного правительства, которые, как он полагает, нарушают Конституцию, и его жалоба допускает судебное расследование, он должен быть выслушан по этому вопросу, и по нему должно быть вынесено судебное решение, иначе не может быть отправления законов, заслуживающего названия правосудия.