«История происхождения, формирования и принятия Конституции Соединенных Штатов. Том 2»

Следующим шагом, предпринятым в урегулировании этого вопроса, было обеспечение случая Вермонта, который тогда обладал независимым суверенитетом, хотя и находился в пределах заявляемых границ Нью-Йорка. Было сочтено целесообразным в этом конкретном случае не делать уже сформированный штат Вермонт зависящим в отношении его приема в Союз от согласия Нью-Йорка. По этой причине в рассматриваемую статью были вставлены слова «впредь сформированные», а слово «юрисдикция» было подставлено вместо «границы». [289] В таком измененном виде статья выглядела следующим образом: —

«Новые Штаты могут быть приняты законодательным органом в Союз; однако никакой новый Штат не должен впредь формироваться или учреждаться в пределах юрисдикции какого-либо из существующих Штатов без согласия законодательного органа такого Штата, а также общего законодательного органа».

Это положение было весьма неудовлетворительным для меньшинства. Они хотели, чтобы Конституция утверждала четкое полномочие Конгресса учреждать новые Штаты как внутри территории, на которую заявлял права любой из Штатов, так и за ее пределами, и принимать такие новые Штаты в Союз; и они также хотели иметь оговорку о сохранении прав для защиты титула Соединенных Штатов на пустующие земли, уступленные мирным договором. Лютер Мартин соответственно внес заменяющую статью, охватывающую эти две цели, но она была отклонена. [290] К находящейся на рассмотрении статье был затем добавлен пункт, который провозглашал, что никакой Штат не должен формироваться путем соединения двух или более Штатов или частей Штатов без согласия затронутых Штатов, а также согласия Конгресса. Это завершило суть того, что ныне является первым пунктом третьего раздела четвертой статьи Конституции. [291]

Г-н Кэрролл после этого возобновил попытку ввести пункт, сохраняющий права Соединенных Штатов на пустующие земли; и после некоторой доработки он окончательно представил его в таких словах: «Ничто в настоящей Конституции не должно толковаться как изменяющее притязания Соединенных Штатов или отдельных Штатов на Западную территорию; но все такие притязания должны быть рассмотрены Верховным судом Соединенных Штатов и разрешены им». Однако до того, как по этому предложению было проведено какое-либо голосование, Гувернер Моррис внес предложение отложить его и выдвинул в качестве замены то самое положение, которое сейчас составляет второй пункт третьего раздела четвертой статьи, представив его следующим образом: «Законодательный орган обладает полномочием распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении таковых; и ничто, содержащееся в настоящей Конституции, не должно толковаться во вред каким-либо притязаниям со стороны как Соединенных Штатов, так и любого отдельного Штата». Это положение было принято без каких-либо иных несогласных голосов, кроме голоса штата Мэриленд. [292]

Цель этого положения, в том виде как оно существовало в то время в сознании создателей Конституции, должна выводиться из всего хода их работы в отношении него и из сопутствующих фактов, которые показывают, каково было тогда и каким впоследствии могло стать положение Соединенных Штатов в отношении приобретения территории и приема новых Штатов. Тогда, во время создания этого положения, в планах Конвенции было четыре категории случаев. Первая состояла из Северо-Западной территории, в которой право на землю и политическая юрисдикция уже были полностью закреплены за Соединенными Штатами. Вторая охватывала случай Вермонта, который тогда осуществлял независимую юрисдикцию вопреки штату Нью-Йорк, и случай Кентукки, бывшего тогда округом под юрисдикцией Виргинии; в обоих случаях Соединенные Штаты ни заявляли притязаний на право на пустующие земли или права политического суверенитета, ни стремились их приобрести, но оба эти образования требовали принятия в качестве новых и отделенных Штатов: первый — без согласия Нью-Йорка, второй — с согласия Виргинии. Третья категория охватывала уступки, которые Соединенные Штаты в Конгрессе тогда пытались получить от Штатов Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия и на которых впоследствии были учреждены Штаты Теннесси, Миссисипи и Алабама. [293] Эти уступки, как представлялось тогда, могли быть сделаны все или частично. Если они будут сделаны, право Соединенных Штатов на незанятые земли будет полным, опираясь как на уступки, так и на мирный договор с Англией; а политическая юрисдикция над существующими поселениями, равно как и над всей территорией, будет передана вместе с уступками в соответствии с любыми условиями, которые уступающие Штаты могут присоединить к своим дарам. Если уступки не будут сделаны, притязания Соединенных Штатов на незанятые земли будут основываться на мирном договоре и потребуют сохранения посредством какого-либо пункта в Конституции, который укажет на то, что они не были сданы; в то время как притязания соответствующих Штатов будут нуждаться в защите аналогичным образом.

Теперь читатель готов понять следующее объяснение третьего раздела четвертой статьи Конституции. Во-первых, применительно к Северо-Западной территории, земля и юрисдикция которой уже были полностью закреплены за Соединенными Штатами, было необходимо, чтобы Конституция наделяла Конгресс полномочием осуществлять политическую юрисдикцию Соединенных Штатов, полномочием распоряжаться землей и полномочием принимать в Союз новые Штаты, которые могут быть сформированы там. Во-вторых, применительно к таким случаям, как случай Вермонта, было необходимо наличие полномочия принимать новые Штаты в Союз без требования согласия какого-либо другого Штата, когда такие новые Штаты не формировались в пределах фактической юрисдикции какого-либо другого Штата. В-третьих, применительно к таким случаям, как случай Кентукки, который должен был сформироваться в пределах фактической юрисдикции другого Штата, было необходимо, чтобы полномочие на прием было ограничено условием согласия этого Штата. В-четвертых, применительно к таким уступкам, которые, как ожидалось, будут сделаны Северной Каролиной, Южной Каролиной и Джорджией, было необходимо предоставить полномочие политического управления, полномочие принимать в Союз и полномочие распоряжаться землей в случае осуществления уступок; и в то же время сохранить притязания Соединенных Штатов и соответствующих Штатов в том виде, в каком они существовали тогда, если ожидаемые уступки не будут сделаны. Однако ни один из этих случаев не был специально упомянут в Конституции, но были созданы общие положения, которые были адаптированы для соответствия различным аспектам этих случаев. Из обобщенного характера этих положений некоторые считают, что пункт, относящийся к «территории или иной собственности Соединенных Штатов», предназначался для применения ко всем уступкам территории, которые когда-либо могли быть сделаны Соединенным Штатам, а также к тем, которые уже были сделаны или специально ожидались в то время; в то время как другие придают этому пункту гораздо более узкое применение. [294]

Теперь остаются для рассмотрения ограничения, наложенные на осуществление полномочий Конгресса как внутри Штатов, так и во всех иных местах; как там, где власть Соединенных Штатов ограничена определенными специальными целями, так и там, где она не ограничена и универсальна, за исключением той степени, в которой она сужена этими конституционными ограничениями. Некоторые из них я уже описал, прослеживая то, как они были введены в Конституцию. Мы видели, до какой степени коммерческие и финансовые полномочия стали ограниченными в отношении работорговли, налогов на экспорт, предпочтений между портами разных Штатов и взимания подушных или других прямых налогов. Эти ограничения применялись к данным специальным полномочиям. Но были введены другие, которые применяются к осуществлению всех полномочий Конгресса и носят характер ограничений его общей власти как правительства.

Одно из них охватывается положением о том, «что привилегия судебного приказа хабеас корпус не должна приостанавливаться, за исключением случаев, когда ввиду восстания или вторжения этого может требовать общественная безопасность». [295] Общее право Англии, которое признает право на судебный приказ хабеас корпус с целью освобождения от незаконного тюремного заключения или содержания под стражей, было правом каждого из американских Штатов; и из хода заседаний Конвенции следует, что целью этого положения было признание данного права в отношениях народа Штатов с общим правительством, а также его обеспечение и регулирование. Выбор стоял между объявлением о существовании права, делающим его неприкосновенным и абсолютным при любых обстоятельствах, и признанием его существования посредством положения, которое допускало бы его приостановление в определенных чрезвычайных обстоятельствах. Был принят второй путь, хотя три Штата занесли в протокол свои голоса против исключения случаев восстания или вторжения. [296]

Запрет Конгрессу принимать билльные акты о лишении гражданских прав и свобод (bills of attainder) или законы, имеющие обратную силу (ex post facto laws), вошел в Конституцию на позднем этапе, в то время как ее первый проект находился на рассмотрении. Билльные акты о лишении гражданских прав и свобод в юриспруденции общего права представляют собой законодательные акты, налагающие наказание без судебного разбирательства. Предложение запретить их было встречено в Конвенции единогласным одобрением. Что касается другого класса законодательных актов, описываемых как «законы, имеющие обратную силу (ex post facto laws)», здесь существовало некоторое расхождение во мнениях, происходящее, вероятно, от различных взглядов на объем этого термина. В общем праве это выражение включало тогда и с тех пор только законы, которые наказывают как преступления деяния, не бывшие наказуемыми в качестве преступлений в момент их совершения. Законы гражданского характера, ретроспективные по своему действию на гражданские права и отношения сторон, не охватывались этим термином согласно определению английских юристов. Но из сказанного различными членами очевидно, что в момент голосования, введшего этот пункт в Конституцию, выражение «ex post facto laws» понималось в самом широком смысле, охватывая все законы, ретроспективные по своему действию. Поэтому возражали, что запрет излишен, поскольку в силу первоначальных принципов законодательства такие законы сами по себе ничтожны без всякого конституционного заявления об этом. Но опыт доказал, что, какими бы ни были принципы цивилистов в отношении таких законов, законодательные органы Штатов принимали их, и они применялись на практике. Подавляющее большинство Конвенции решило поэтому наложить это ограничение на национальный законодательный орган, и во время голосования, как я полагаю, очевидно, что все законы с обратной силой, как гражданские, так и уголовные, подразумевались включенными. [297] Но когда то же ограничение впоследствии стали налагать на законодательные органы Штатов, внимание собрания привлекло различие между уголовными законами и законами, касающимися гражданских интересов. Чтобы охватить и контролировать ретроспективные законы, действующие на гражданские права сторон, когда они принимаются Штатом, было использовано специальное описание для их обозначения — «законы, ущемляющие обязательства по договорам», и термин «ex post facto laws» был таким образом ограничен законами, создающими и наказывающими уголовные правонарушения после того, как деяния были совершены. [298] То, что теперь является устоявшимся толкованием этого термина, согласуется, таким образом, со смыслом, в котором он в конечном счете предназначался для использования создателями Конституции до того, как документ вышел из их рук.

Комитет детальной разработки сообщил в своем проекте Конституции о пункте, который запрещал Соединенным Штатам жаловать какие-либо титулы нобилитета. Конвенция в целях сохранения всех должностных лиц Соединенных Штатов независимыми от внешнего влияния добавила к этому положение о том, что ни одно лицо, занимающее оплачиваемую или доверительную должность в Соединенных Штатах, не может без согласия Конгресса принимать какой-либо подарок, вознаграждение, должность или титул любого рода от какого бы то ни было короля, принца или иностранного государства. [299]

В дополнение к специальным полномочиям, дарованным Конституцией национальному правительству, она наложила определенные ограничения на политическую власть Штатов, которые смягчают и уменьшают то, что в противном случае было бы неограниченным суверенитетом каждого из них. Эти ограничения делятся на два класса: часть из них предназначена для устранения всех препятствий, которые могли бы быть созданы законодательством или действиями Штатов на пути надлежащего осуществления полномочий, возложенных на Соединенные Штаты, а часть предназначена для уподобления характера правительств Штатов характеру Союза путем применения определенных максим или правил государственной политики. Эти ограничения теперь могут быть кратко рассмотрены в связи с этой классификацией.

Идея наложения специальных ограничений на власть отдельных Штатов не была прямо охвачена планом правительства, описанным в резолюциях, на основе которых комитету детальной разработки было поручено подготовить документ управления. Такие ограничения, однако, не были неизвестны предшествующей теории Союза. Они существовали в Статьях Конфедерации, куда были введены с той же общей целью выведения из сферы действий Штатов тех объектов, которые согласно положениям этого документа были переданы в ведение власти Соединенных Штатов в Конгрессе. Но неэффективность тех положений заключалась в том, что они были простыми положениями теории. Шаг, который теперь предлагалось сделать, состоял в том, чтобы надстроить над самими запретами принцип их верховенства как вопросов фундаментального закона и дать возможность национальной судебной системе сделать это верховенство действенным.

Почти все ограничения, наложенные Статьями Конфедерации на Штаты, могли быть сняты или ослаблены с согласия Конгресса на совершение того, что в противном случае было запрещено. В первом проекте Конституции комитет детальной разработки вставил четыре абсолютных запрета, которые не мог отменить сам Конгресс. Они касались чеканки монеты, дарования патентных грамот на каперство и репрессалии, заключения договоров, союзов и конфедераций, а также пожалования титулов нобилитета. Все остальные ограничения на Штаты должны были действовать или бездействовать по усмотрению Конгресса. [300] Среди них были включены векселя; законы, делающие средством платежа по долгам что-либо иное, кроме звонкой монеты; введение импортных пошлин или сборов; содержание войск или военных кораблей в мирное время; заключение соглашений или договоренностей с другими Штатами или с иностранными державами; и вступление в войну при отсутствии вторжения или опасности вторжения до того, как можно будет проконсультироваться с Конгрессом. Принятие билльных актов о лишении гражданских прав и свобод и законов, имеющих обратную силу, а также законов, ущемляющих обязательства по договорам, не запрещалось вовсе.

Но когда на эти различные вопросы стали смотреть ближе, было осознано, что список абсолютных запретов должен быть значительно расширен. Так, полномочие выпускать векселя, которое было плодотворным источником великих бед, должно было быть либо полностью отобрано, либо борьба между сторонниками и противниками бумажных денег перенеслась бы из законодательных органов Штатов в Конгресс, если бы Конгресс был уполномочен санкционировать осуществление этого полномочия. Опасались, что абсолютный запрет бумажных денег вызовет решительное противодействие их приверженцев против Конституции; но было сочтено лучшим воспользоваться этой возможностью, чтобы сокрушить его полностью; и соответственно голоса всех Штатов, кроме двух, были отданы за предложение полностью запретить выпуск векселей. [301] К тому же классу законодательства принадлежала вся та система законов, посредством которой Штаты делали законным удовлетворением долга нечто иное, кроме монеты. Поместив этот класс законов под запрет строгой конъюнктуры, не снимаемый согласием Конгресса ни в коем случае, бедствия, источником которых они были обильно насыщены, можно было искоренить разом. Это было соответственно сделано единогласным соглашением. [302]

В этой точке родственная тема обязательств по договорам предстала перед умом Руфуса Кинга, подсказанная, несомненно, положением в Ордонансе, незадолго до того принятом Конгрессом для управления Северо-Западной территорией. [303] Идея специального ограничения законодательной власти с целью сделать обязательства по договорам неприкосновенными, по-видимому, зародилась у Натана Дэйна, автора этого Ордонанса. Она не была охвачена резолюцией 1784 года, представленной г-ном Джефферсоном, которая содержала первую схему, принятую Конгрессом для учреждения новых Штатов на Северо-Западной территории; и она впервые появляется в нашем национальном законодательстве в Ордонансе 1787 года. Ее перенос оттуда в Конституцию Соединенных Штатов был мерой очевидной целесообразности и поистине ясной необходимости. В Ордонансе Конгресс предусмотрел систему фундаментального закона, задуманную как имеющую бессрочное обязательство для новых сообществ, чья законодательная власть должна была формироваться по определенным первоначальным максимам предполагаемой справедливости и прав. Предоставленная таким образом возможность для очерчивания пределов политического суверенитета в соответствии с требованиями заранее сформированной политики позволила создателям Ордонанса ввести ограничение, которое не только свойственно американскому конституционному праву, но которое, подобно многим чертам наших институтов, выросло из предыдущих злоупотреблений.

В старых Штатах Конфедерации с того времени, как они стали самоуправляющимися сообществами, власть простого большинства неоднократно осуществлялась в законодательстве без всякого внимания к ее влиянию на гражданские права и средства правовой защиты сторон по существующим договорам. Законодательство о должниках и кредиторах не только подвергалось постоянным изменениям, но характер этих изменений во многих Штатах зависел от воли класса должников, составлявшего правящее большинство породившие это бедствия были столь насущными, что, когда создатели Ордонанса приступили к обеспечению политического существования сообществ, институты которых они должны были предписывать, они решили наложить действенное ограничение на законодательную власть; и соответственно предусмотрели в выражениях гораздо более строгих, чем те, что использовались впоследствии в Конституции, что никакой закон не должен иметь силы на Территории, который каким бы то ни было образом вмешивался бы в частные договоры или обязательства, заключенные ранее, или затрагивал бы их. [304]

Создатели Конституции не занимались той же работой по созданию новых политических сообществ, но они должны были предусмотреть такие отказы существующих Штатов от их нынешней несомненной законодательной власти, каких требовали веления здравой политики и беды прошлого опыта. Когда этот предмет впервые был выдвинут на Конвенции, ограничение было сделано охватывающим все ретроспективные законы, относящиеся к договорам, которые предполагались включенными в термин «ex post facto laws». Однако после выяснения того, что последнее выражение в своем обычном значении не распространяется на гражданские дела, стало необходимо рассмотреть, как должно быть предусмотрено урегулирование таких дел и до каких пределов должен простираться запрет. Положение Ордонанса расценивалось как слишком широкое; никакой законодательный орган, говорилось, никогда полностью не избегал и не может избежать некоторого ретроспективного действия на гражданские отношения сторон по существующим договорам, и требовать этого было бы крайне неудобно. В конце концов было найдено описание, воплотившее в себе степень, до которой запрет мог быть перенесен с должной уместностью. Законодательные органы Штатов были ограничены от принятия любого «закона, ущемляющего обязательства по договорам», — положение, которое оказалось вполне достаточным и сопровождалось самыми благотворными последствиями при толковании, которое было ему дано. [305]

Билльные акты о лишении гражданских прав и свобод и законы, имеющие обратную силу, которые не были включены в запреты на Штаты комитетом детальной разработки, были добавлены Конвенцией в список позитивных ограничений, который был тем самым завершен.

В класс условных запретов, или тех деяний, которые могли совершаться Штатами с согласия Конгресса, комитет детальной разработки поместил введение «импортных пошлин или сборов». К этому Конвенция добавила «экспорт», чтобы сделать ограничение применимым как к товарам, вывозимым из Штата, так и к тем, которые ввозятся в него. Но это положение в таком виде очевидно делало бы торговую систему чрезвычайно сложной и неудобной. С одной стороны, полномочие налагать пошлины на импорт было даровано общему правительству для целей доходов, и оставление за Штатами свободы с согласия Конгресса вводить дополнительные пошлины подвергало бы один и тот же товар раздельному налогообложению со стороны двух различных правительств. С другой стороны, если бы Штаты были лишены всяких полномочий налагать пошлины на экспорт, у них не было бы средств для покрытия расходов по инспекции их собственной продукции. В то же время было очевидно, что под видом инспекционных законов, если такие законы не подлежали бы пересмотру со стороны Конгресса, Штат, расположенный на Атлантике с удобными морскими портами, мог бы возложить тяжелые бремена на продукцию других Штатов, которые могли быть вынуждены проходить через эти порты на внешние рынки. С другой стороны, если бы Штаты были лишены всяких полномочий налагать пошлины на импорт, они не могли бы поощрять собственную обрабатывающую промышленность; а если бы им было позволено поощрять свою обрабатывающую промышленность посредством такого законодательства Штатов, это должно было бы отразиться не только на импорте из зарубежных стран, но и на импорте из других Штатов Союза, что возродило бы все беды, проистекавшие из отсутствия общего регулирования торговли. Чтобы предотвратить эти различные неприятности, Конвенция приняла три четких предохранительных меры. Они предусмотрели, во-первых, в качестве исключения, что Штаты могут без согласия Конгресса вводить такие пошлины и сборы, которые «абсолютно необходимы для исполнения их инспекционных законов»; во-вторых, что чистый продукт всех пошлин и сборов, введенных любым Штатом как с согласия Конгресса, так и без него, поступает в пользу Казначейства Соединенных Штатов; в-третьих, что все такие законы Штатов, принятые как с предварительного согласия Конгресса, так и без него, подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса. [306] Существует, следовательно, двоякое средство правовой защиты против любого притеснительного осуществления властью Штата полномочия вводить пошлины для целей инспекции. Вопрос о том, превышают ли конкретные пошлины то, что абсолютно необходимо для исполнения инспекционного закона, может быть сделан судебным вопросом; и в дополнение к этому закон, вводящий инспекционный сбор, во всякое время подлежит пересмотру и контролю со стороны Конгресса. Любая тенденция вводить пошлины или сборы в целях доходов или протекционизма пресекается требованием о том, чтобы чистый продукт всех пошлин или сборов, введенных любым Штатом на импорт или экспорт, выплачивался Соединенным Штатам, и такая тенденция может более того подавляться Конгрессом в любое время посредством осуществления его полномочия по пересмотру и контролю.

Чтобы закрепить надзор и контроль над всей темой навигации за Конгрессом, было далее предусмотрено, что никакой Штат без согласия Конгресса не должен налагать никакой тоннажный сбор. Исключение, предложенное некоторыми членами от Мэриленда и Виргинии с учетом положения Чесапикского залива, иллюстрирует цель этого положения. Они желали, чтобы Штаты не были ограничены в наложении тоннажных сборов «с целью расчистки гаваней и возведения маяков». Возможно, можно было утверждать, что, поскольку было уже согласовано, что регулирование торговли передается общему правительству, Штаты ограничивались этим общим положением от наложения тоннажных сборов. Целью специального ограничения было сделать этот пункт совершенно определенным; а целью предложенного исключения было разделить торговое полномочие и дать Штатам совместную власть регулировать тоннаж для определенной цели. Но большинство Штатов сочло регулирование тоннажа существенной частью регулирования торговли. Они приняли предложение г-на Мэдисона о том, что регулирование торговли по своей природе неделимо и должно целиком находиться под одной властью. Исключение было соответственно отклонено. [307]

То же ограничение с подобной оговоркой о согласии Конгресса было применено к содержанию войск или военных кораблей в мирное время, заключению соглашений или договоренностей с другим Штатом или иностранной державлой, либо вступлению в войну, если только не произошло фактическое вторжение или нет столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств. [308]

ГЛАВА XII.

Доклад Комитета детальной разработки, продолжение. — Верховенство Национального Правительства. — Определение и Наказание за Измену.

Среди резолюций, направленных в комитет, было четыре, которые имели отношение к верховенству правительства Соединенных Штатов. Они провозглашали, что оно должно состоять из высшего законодательного, исполнительного и судебного органа; — что его законы и договоры должны быть высшим законом для нескольких Штатов, поскольку они относятся к Штатам или их гражданам и жителям, и что судебные органы Штатов должны быть связаны ими даже вопреки их собственным законам; — что должностные лица Штатов, а также Соединенных Штатов должны быть связаны присягой поддерживать Статьи Союза; — и что вопрос об их принятии должен быть представлен собраниям представителей, специально избираемым народом каждого Штата по рекомендации его законодательного органа. [309]

Для того чтобы придать силу этим точным и строгим указаниям, комитет детальной разработки внес в свой проект конституции преамбулу; две статьи, утверждающие верховенство национального правительства и предусматривающие его; положение о присяге должностных лиц; и декларацию о порядке, в котором документ предназначался к ратификации.

Преамбула Конституции в ее первоначальном виде, представленном этим комитетом, существенно отличалась от той, которая была впоследствии сформулирована и принята. Она говорила от имени народа Штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс и т. д., которые, как утверждалось, «постановляют, провозглашают и устанавливают эту Конституцию для управления нами и нашим потомством»; и в ней не указывались никакие специальные мотивы для ее установления. В этой форме она была единогласно принята 7 августа. Но когда в последующий период документ был отправлен в другой комитет, чьей обязанностью было пересмотреть его слог и компоновку, эта формулировка была изменена, и преамбула стала говорить от имени народа Соединенных Штатов и провозглашать цели, ради которых они постановили и установили Конституцию. [310] Язык, использованный таким образом в преамбуле, справедливо рассматривается как имеющий важную связь с положениями, созданными для ратификации документа, которому она предшествовала.

Статьи, специально предназначенные для утверждения и осуществления верховенства национального правительства, в том виде, в каком они вышли из комитета, воплощали резолюции по тому же предмету, которые были приняты Конвенцией. Единственным существенным дополнением было уточнение о том, что законодательные акты Соединенных Штатов, которые должны быть высшим законом, являются таковыми, если изданы во исполнение Конституции. Впоследствии статья была изменена таким образом, что Конституция, законы, изданные во исполнение нее, и договоры Соединенных Штатов стали высшим законом страны, обязательным для всех судебных должностных лиц. [311]

Примечательным обстоятельством является то, что это положение было первоначально предложено весьма ярым защитником прав Штатов — Лютером Мартином. Его замысел, однако, состоял в том, чтобы предоставить замену полномочию в отношении законодательства Штатов, которое было охвачено виргинским планом и которое должно было осуществляться посредством вето национального законодательного органа на все законы Штатов, противоречащие, по их мнению, Статьям Союза или действующим договорам под эгидой Союза. [312] Целью замены было превращение законодательной власти в судебную путем передачи от национального законодательного органа судебной системе права определять, должен ли закон Штата, предположительно находящийся в противоречии с Конституцией, законами или договорами Союза, быть недействительным или действительным. Распространением обязательства учитывать требования национальной Конституции и законов на судей трибуналов Штатов было обеспечено их верховенство во всех судебных инстанциях страны. Это обязательство подкреплялось присягой или торжественным заявлением о поддержке Конституции Соединенных Штатов; [313] и, как мы увидим в дальнейшем, дабы эта гарантия не подвела, окончательное определение вопросов такого рода было перетянуто к национальной судебной системе, даже когда они могли возникнуть в судебном органе Штата. [314]

Тесно связанным по цели с этими тщательными положениями был способ, которым Конституция должна была быть ратифицирована. Комитет детальной разработки сделал это предметом определенных статей в самой Конституции. [315] Но комитет по редакции впоследствии представил определенные резолюции взамен двух из тех статей, которые были приняты Конвенцией после подписания Конституции; оставив в самом документе лишь статью, определяющую количество Штатов, чье принятие должно быть достаточным для ее установления. [316] Эти резолюции в основном следовали ранее согласованному способу передачи документа в Конгресс, рекомендации со стороны законодательных органов Штатов народу учредить представительные собрания для рассмотрения и принятия решения о его ратификации и уведомления Конгресса о своих действиях каждым принявшим его собранием Штата. Цель этой формы судопроизводства, поскольку она была связана с первичной властью, посредством которой Конституция должна была быть введена в действие, уже была объяснена. [317]

Каковы же были значение и масштаб того верховенства, которое создатели Конституции намеревались придать актам учреждаемого ими правительства?

В поисках ответа на этот вопрос необходимо обратиться, как мы были вынуждены делать постоянно, к природе того правительства, на смену которому была создана Конституция. В той системе был опробован эксперимент союза штатов, каждый из которых обладал собственным полноценным правительством; этот союз предназначался для объединения их разрозненных сил в целях общей обороны и содействия общему благосостоянию. Однако эта соединенная воля отдельных сообществ, выраженная через действия общего представителя, оказалась совершенно неспособна преодолеть противоположную волю любого из них, выраженную другим и отдельным представителем, хотя цели полномочий, возложенных на конфедерацию, были тщательно изложены и достаточно определены в общественном договоре. Так, например, полномочие заключать договоры было прямо возложено на Соединенные Штаты, заседающие в Конгрессе; но когда договор был заключен, его исполнение полностью зависело от отдельного волеизъявления каждого штата. Если правительства штатов не считали нужным обеспечивать соблюдение его положений в отношении собственных граждан или считали целесообразным действовать вопреки им, не существовало никакого средства правовой защиты — как потому, что Конгресс не мог издавать законы для контроля над отдельными лицами, так и потому, что не было ведомства, наделенного полномочиями принуждать граждан приводить свое поведение в соответствие с требованиями договора и игнорировать противоположную волю штата.

Этот изъян теперь предстояло устранить, наделив национальную власть не только теоретически, но и практически верховенством над властью каждого штата. Однако это не должно было достигаться путем уничтожения правительств штатов. Правительство каждого штата подлежало сохранению; и поскольку его первоначальные полномочия не передавались общему правительству, его власть над собственными гражданами и на своей территории должна была, в силу природы политического суверенитета, оставаться верховной. Следовательно, в одной и той же стране должно было существовать две верховные власти, действующие в отношении одних и тех же лиц и обладающие общими атрибутами суверенитета. Каким образом и в каком смысле одна из них могла быть поставлена выше другой?

Очевидно, что в одном сообществе не может быть двух верховных властей, если обе они должны действовать в отношении одних и тех же объектов. Но в природе политического суверенитета нет ничего, что мешало бы распределению его полномочий между различными агентами для различных целей. Мы постоянно наблюдаем это при одном и том же правительстве, когда его законодательные, исполнительные и судебные полномочия осуществляются через разных должностных лиц; и поистине, если обратиться только к законотворческой власти, как только мы разделяем ее объекты на различные категории, становится очевидным, что может существовать несколько издающих законы инстанций, и при этом каждая из них может быть верховной в отношении конкретного предмета, порученного ей фундаментальными устоями общества. Верховные законы, исходящие от отдельных инстанций, могут действовать и действуют на разные объекты без столкновения, либо они могут действовать на разные части одного и того же объекта в полном согласии. Они противоречат друг другу, когда направлены друг против друга или против одного и того же неделимого объекта. [318] Когда это происходит, одна или другая сторона должна уступить; или, другими словами, одна из них перестает быть верховной в данном конкретном случае. Целью создателей Конституции Соединенных Штатов было установление высшего правила, которое определяло бы случаи, когда власть штата перестает быть верховной, оставляя власть Соединенных Штатов беспрепятственной. Для применения этого правила требовалось соблюдение определенных условий. Закон штата должен был вступать в противоречие с каким-либо положением Конституции Соединенных Штатов, либо с законом Соединенных Штатов, принятым во исполнение конституционных полномочий Конгресса, либо с договором, должным образом заключенным властью Союза. Действие этого правила составляет верховенство национального правительства. Предполагалось, что благодаря тщательному перечислению объектов, на которые должна распространяться национальная власть, не возникнет никакой неопределенности относительно случаев, к которым должно применяться это правило; и поскольку все остальные объекты должны были оставаться исключительно в ведении власти штатов в пределах их соответствующих территориальных границ, действие правила было тщательно ограничено этими случаями.

Чрезвычайно сложный характер системы, в которой обязанности и права гражданина регулируются таким образом различными суверенитетами, казалось бы, делает управление центральной властью — окруженной ревнивыми и бдительными местными правительствами — исключительно сложной и деликатной задачей. Ее положение не имеет точных аналогов ни в одной другой стране мира. Но она обладает средствами, которыми никогда не обладал ни один правительственный аппарат чисто федеративного характера, а именно возможностью точного самостоятельного определения собственных полномочий; поскольку любой конфликт между ее властью и властью штата может быть превращен в судебный вопрос и как таковой должен разрешаться судебным ведомством нации. Это уникальное средство позволило правительству Соединенных Штатов действовать успешно и безопасно. Без него каждый штат был бы вынужден самостоятельно определять границы между собственными полномочиями и полномочиями Союза; и таким образом по одному и тому же вопросу могло возникнуть столько же различных определений, сколько было штатов. В то же время само это разнообразие толкований лишило бы общее правительство всякой возможности обеспечить исполнение собственного толкования или даже иметь его. Подобное запутанное и хаотичное состояние определяло всю историю Конфедерации. Оно прекратилось с существованием той политической системы благодаря установлению правила, обеспечивающего верховенство Конституции Соединенных Штатов, и назначению единого окончательного арбитра по всем возникающим на ее основе вопросам.

Благодаря этому искусному устройству правительство, в котором обнаруживается уникальное условие предписания раздельных обязанностей гражданину со стороны двух различных суверенитетов, функционировало успешно. Этот успех следует измерять не полностью или главным образом разнообразием мнений по конституционным вопросам, которые могут время от времени преобладать, и не теми средствами, помимо Конституции, к которым иногда могли прибегать для противодействия ее заявленному толкованию, а практической эффективностью, с которой действовали полномочия Союза, и всеобщей готовностью мириться с ограничениями, накладываемыми на эти полномочия тем ведомством, которому поручено их толкование. Эта всеобщая готовность неуклонно возрастала с периода основания правительства до сегодняшнего дня; и теперь стало общепринятым понимание того, что альтернативой готовности подчиняться национальной воле, выраженной Конституцией или на ее основе, истолкованной надлежащим национальным органом, является лишь обращение к методам, находящимся полностью за рамками Конституции и способным полностью подорвать принципы, на которых она была основана. Ибо хотя верно то, что народ каждого штата составляет суверенную власть, которой должны исключительно регулироваться права и обязанности его жителей, не затрагиваемые Конституцией Соединенных Штатов, столь же верно и то, что они не составляют всю полноту суверенной власти, которая управляет теми отношениями его жителей, которые переданы национальной законодательной власти. Создатели Конституции прибегли к введению в действие этого документа народом Соединенных Штатов и использовали язык, говорящий от его имени, с экспрессивной целью, помимо прочего, задействовать национальную власть по определенным вопросам. Следовательно, органы общего правительства не являются агентами отдельной воли народа каждого штата для определенных указанных целей, подобно тому как правительство штата является агентом их отдельной воли для всех прочих целей; но они являются агентами воли коллективного народа, частью которого являются жители штата. Чтобы воля целого не была побеждена волей части, и было задумано верховенство, приписанное Конституции Соединенных Штатов; а чтобы права и свободы каждой части, не подлежащие воле целого, не были ущемлены, служило тщательное перечисление объектов, на которые должно было распространяться это верховенство.

В этом верховенстве национального правительства в пределах его надлежащей сферы и в средствах, которые были разработаны для придания ему практической эффективности, следует искать главную причину, обеспечившую нашей системе способность к обширному территориальному расширению. Это система, в которой лишь немногие отношения жителей различных штатов доверены заботе центральной власти; в то время как в целях обеспечения единообразного применения определенных принципов справедливости и равенства на всей территории страны на власть штатов налагаются особые ограничения. За этими исключениями отдельные штаты остаются свободными проводить такую законодательную политику, которая, по их собственному суждению, наилучшим образом послужит интересам и благосостоянию их жителей. Такое разделение политических полномочий общества допускает объединение гораздо больших масс людей и сообществ, чем то, которое могло бы быть обеспечено единым представительным правительством или любой другой системой, кроме жесткого деспотизма. Многие из мудрейших государственных деятелей того периода, как мы теперь знаем, испытывали серьезные сомнения относительно того, не окажется ли территория, охватываемая тринадцатью первоначальными штатами, слишком большой для успешного функционирования республиканского правительства, даже с таким малым количеством задач, которые предполагалось возложить на Конституцию Соединенных Штатов. Если бы эти задачи охватывали все отношения общественной жизни, крайне вероятно, что первоначальные пределы Союза намного превзошли бы возможности республиканского и представительного правительства, даже если бы удалось преодолеть первоначальные трудности, проистекающие из различий в нравах, институтах и местных законах.

Но именно эти различия могут быть и фактически были превращены в средство огромного территориального расширения благодаря принципу, положенному в основание Американского Союза. Пусть ряд сообществ объединяется под управлением системы, которая охватывает национальные отношения их жителей и возлагает ограниченное число законодательных задач на центральные органы национальной воли, оставляя их местные и внутренние дела отдельной и местной власти, и рост такого народа может быть ограничен лишь его положением на поверхности Земли. Обычные препятствия, порождаемые расстоянием и физическими особенностями страны, могут быть сразу преодолены для большей части целей управления посредством такого разделения его власти. Потребности и интересы цивилизованной жизни, видоизмененные в практически бесконечные формы климатом, географическим положением, национальным происхождением, родом занятий, наследственными обычаями и случайными взаимоотношениями различных рас, могут при таком положении дел регулироваться законодательством, способным точно адаптироваться к тем реалиям, с которыми оно имеет дело. Таким образом, отдельные штаты с республиканской формой правления могут умножаться бесконечно.

Теперь то, что требуется для того, чтобы подобное умножение отдельных штатов одновременно представляло собой национальный рост, — это действие некоторого принципа, который сохранит их национальные отношения под контролем центральной власти. Это достигается посредством верховенства Конституции Соединенных Штатов, против которого не может быть направлена никакая отдельная власть штата. Это верховенство обеспечивает республиканскую форму правления, те же общие принципы и максимы справедливости и те же ограничения между властью штатов и национальной властью во всех отдельных сообществах; в то же время оно регулирует с помощью той же системы законодательства, применяемой на всей территории, права и обязанности отдельных лиц, возложенные на национальную власть. Именно из-за отсутствия этого верховенства и средств его принудительного осуществления Конфедерация и все прочие известные в истории федеративные системы свободного правления не смогли создать мощную и эффективную национальность; и именно это позволило Конституции Соединенных Штатов сделать для нации то, чего не смогли достичь все другие системы свободного правления.

В этой связи представляется уместным изложить происхождение и назначение того определения государственной измены, которое содержится в Конституции и было внесено туда с тем, чтобы, с одной стороны, защитить верховенство национального правительства, а с другой — оградить свободу гражданина от пагубных последствий расширительного толкования этого преступления. Комитету по деталям не было дано никаких инструкций на этот счет. Тем не менее они сочли необходимым сделать некоторое положение, которое определяло бы, что должно составлять государственную измену против Соединенных Штатов. Они обратились к великому английскому статуту 25-го года правления Эдуарда III и выбрали из него два преступления, определяемые там как измена, которые были применимы исключительно к природе суверенитета Соединенных Штатов. Статут среди множества других преступлений именует изменой ведение войны против короля в его королевстве и приверженность врагам короля в его королевстве, оказание им помощи и поддержки в королевстве или за его пределами. [319] Ведение войны против правительства и приверженность общему врагу, оказание ему помощи и поддержки были преступлениями, которым правительство Соединенных Штатов было подвержено в той же степени, что и любой другой суверенитет; и эти преступления прямо вели к подрыву самого правительства. Но посягательство на жизнь главы государства, подделка большой печати или монеты либо убийство судьи при исполнении им своих обязанностей, сколь бы необходимым ни было рассматривать это как измену в Англии, являлись преступлениями, которые не имели бы неизбежной тенденции подрывать правительство Соединенных Штатов и которые поэтому могли быть исключены из определения государственной измены, чтобы наказываться в соответствии с особой природой и последствиями каждого из них. Соответственно, комитет постановил, что «государственная измена против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против Соединенных Штатов или любого из них, а также в пособничестве врагам Соединенных Штатов или любого из них». [320]

Но здесь, как можно заметить, были допущены две ошибки. Первая заключалась в том, что ведение войны против штата было объявлено государственной изменой против Соединенных Штатов. Это открывало сложнейший вопрос и обременяло определение затруднениями; ибо, сколь бы верным ни было в некоторых случаях то, что нападение на суверенитет штата может вести к подрыву или созданию угрозы для правительства Соединенных Штатов, согласованное сопротивление законам штата, которое является одной из форм «ведения войны» в значении этого выражения, может не содержать в себе элемента преступления против Соединенных Штатов и не иметь тенденции причинить ущерб их суверенитету. Кроме того, если бы сопротивление правительству штата становилось государственной изменой против Соединенных Штатов, правонарушитель, как метко заметил г-н Мэдисон, мог бы подвергнуться судебному преследованию и наказанию в рамках обеих юрисдикций. [321] Следовательно, чтобы освободить определение измены от всякой сложности и оставить штатам возможность без затруднений защищать свои суверенитеты, Конвенция мудро решила сделать преступление государственной измены против Соединенных Штатов состоящим исключительно из деяний, направленных против самих Соединенных Штатов.

Другая ошибка комитета состояла в исключении из определения квалифицирующих слов статута Эдуарда III «оказание им помощи и поддержки», которые определяют значение «приверженности» общему врагу. [322] Эти слова были добавлены Конвенцией, и таким образом преступление государственной измены против Соединенных Штатов стало заключаться в ведении войны против Соединенных Штатов или в пособничестве их врагам путем оказания помощи и поддержки. [323]

Что касается характера доказательств этого преступления, комитет постановил, что никто не может быть признан виновным в государственной измене иначе как на основании показаний двух свидетелей. Но чтобы сделать это более определенным, поправкой было предусмотрено, что показания двух свидетелей должны относиться к одному и тому же явному деянию; а также что обвинительный приговор может быть вынесен на основании признания, сделанного в открытом суде. Наказание за государственную измену не было предписано Конституцией, но было оставлено на усмотрение Конгресса; однако с тем ограничением, что никакой обвинительный приговор за измену не должен влечь за собой лишение гражданских прав и имущества или конфискацию иначе как при жизни осужденного лица. [324]

ГЛАВА XIII.

Доклад Комитета по деталям (продолжение). — Избрание и полномочия Президента.

Описывая то, как в конечном итоге были урегулированы устройство и полномочия Сената, мне уже доводилось упоминать, что после поступления доклада комитета по деталям — наделявшего национальную законодательную власть правом назначения Президента, устанавливавшего семилетний срок полномочий и лишавшего действующего главу государства права быть избранным на второй срок — прямое избрание народом было отклонено подавляющим большинством. Этот способ выборов как средство оградить назначение от влияния законодательной власти был бы успешным, но оказался неприемлемым по другим соображениям. Во-первых, придание правительству характера полной консолидации в том, что касалось исполнительной власти, стало бы результатом наделения правом выборов народа Соединенных Штатов как единого целого. Во-вторых, штаты как суверенные образования оказались бы не только исключены из представительства в этом ведомстве, но и рабовладельческие штаты имели бы относительный вес на выборах лишь пропорционально числу своих свободных жителей. С другой стороны, положение о том, что исполнительная власть должна назначаться выборщиками, избираемыми народом штатов, влекло за собой необходимость установления некоторого избирательного ценза для населения всех штатов либо заимствования существующих правил самих штатов. Вероятно, именно из-за этой трудности предложение об избрании выборщиков таким способом было отклонено едва ли не большинством голосов вскоре после голосования об отвержении прямых выборов Президента народом. [325] Оставались альтернативы избрания одной или обеими палатами Конгресса, либо выборщиками, назначенными штатами в определенной пропорции, либо выборщиками, назначенными Конгрессом. Трудность выбора среди этих различных вариантов побудила Конвенцию придерживаться избрания двумя палатами; и когда недостатки этого плана, описанные ранее, выявили необходимость какого-либо иного способа назначения, вопросы взаимоотношений между Сенатом и исполнительной властью, как мы видели, были переданы великому комитету, который разработал схему их урегулирования.

В этом плане предлагалось, чтобы каждый штат назначал в таком порядке, какой определит его легислатура, число выборщиков, равное общей сумме сенаторов и представителей в Конгрессе, на которую штат мог бы претендовать согласно уже согласованным положениям Конституции. Преимуществами этого плана были то, что он перепоручал способ назначения выборщиков самим штатам, дабы они могли предпочесть народное голосование или избрание своими легислатурами; и что он обеспечивал бы каждому штату тот же вес при выборе Президента, которым тот должен был обладать в обеих палатах Конгресса, при условии, что назначение определяется большинством или множеством голосов выборщиков. Комитет рекомендовал, чтобы выборщики собирались в своих штатах в один и тот же день и голосовали бюллетенями за двух лиц, из которых по крайней мере одно не должно быть жителем того же штата, что и они сами; и чтобы лицо, набравшее наибольшее число голосов, если таковое число составляло большинство от общего числа голосов выборщиков, становилось Президентом. Эта часть плана вряд ли могла встретить серьезные возражения. Но способ избрания Президента в случае невозможности сосредоточить большинство голосов выборщиков на одном лице либо в случае, если такое большинство получат более одного лица, представлял собой наиболее сложную часть всей схемы. Целью комитета было разработать процедуру, которая привела бы к избранию как Президента, так и Вице-президента; и они предложили сделать лицом, набравшим следующее по величине число голосов выборщиков, Вице-президента. Если двое из лиц, за которых поданы голоса, получат большинство всех голосов и равное их количество, тогда Сенат должен немедленно выбрать одного из них бюллетенями в качестве Президента; если же никто не получит такого большинства, Сенат должен избрать Президента бюллетенями из пяти кандидатов, набравших наибольшее число голосов в списке, представленном выборщиками. Если избрание Президента состоялось благодаря голосам выборщиков, лицо, набравшее следующее по величине число голосов выборщиков, должно было стать Вице-президентом; а если таковых лиц с равным количеством голосов было двое или более, Сенат должен был выбрать одного из них в качестве Вице-президента.

Из хода обсуждения этого плана следует, что больше всего многие создатели Конституции опасались того, что голоса в коллегиях выборщиков окажутся недостаточно сконцентрированными для совершения выбора из-за отсутствия необходимой общей осведомленности о лицах, которые в разных частях Союза могли бы считаться подходящими кандидатами на эти высокие посты; и как следствие, выборы будут переданы в тот или иной орган, которому будет поручено провести их в случае неудачи в действиях выборщиков. Удивительным доказательством их мудрости является то, что, хотя в периодической печати сразу после публикации Конституции стали появляться намеки на то, что Вашингтон станет первым Президентом Соединенных Штатов, — ожидание, которое, следовательно, должно было разделяться членами Конвенции еще до завершения их трудов, — они ни в какой момент не поддавались влиянию этого приятного предвкушения. [326] Они неуклонно держали в поле зрения такое положение дел, при котором из-за отсутствия государственных деятелей национального масштаба и влияния, а также под воздействием местных пристрастий выборщики не смогут сделать выбор. Отсюда их стремление предусмотреть вторичные выборы таким образом, чтобы допустить переизбрание действующего президента. Вскоре выяснилось, что между Президентом и Сенатом будут существовать взаимная связь и влияние, которые породили бы серьезные беды — независимо от того, будет ли он иметь право избираться на второй срок или нет, — если бы Сенату предстояло осуществлять назначение после того, как выборщики не смогли сделать выбор. Чтобы исправить это, многие члены, среди которых был Гамильтон, предпочитали предоставить назначение Президента кандидату, набравшему наибольшее число голосов выборщиков, независимо от того, составляет ли оно абсолютное большинство. Поскольку великий комитет предложил сократить срок полномочий с семи до четырех лет и исключить положение, лишавшее действующего президента права на переизбрание, — изменение, встретившее одобрение подавляющего большинства штатов, — стало еще более необходимым предотвратить любое обращение к Сенату для проведения вторичных выборов. Но назначение меньшинством голосов выборщиков представляло, с другой стороны, серьезное возражение в том смысле, что Президент мог быть обязан своим назначением меньшинству штатов. Сохранение, насколько это возможно, федеративного характера правительства в некоторых его ведомствах справедливо расценивалось как вопрос исключительной важности. Одна палата легислатуры стала хранилищем демократической власти большинства народа Соединенных Штатов; другая палата являлась представителем штатов в их корпоративном качестве; Президент должен был в некотором смысле стать третьей ветвью законодательной власти посредством своего ограниченного контроля над принятием законов; и поэтому было чем-то большим, чем просто вопросом удобства, то, должен ли он на финальной стадии процесса избираться меньшим числом, чем большинство всех штатов. Часть плана, предлагавшая избирать его большинством всех голосов выборщиков, предоставляя каждому штату столько голосов, сколько он должен был иметь в обеих палатах Конгресса, делала бы избранное лицо теоретически выбором большинства народа Соединенных Штатов, хотя и не обязательно выбором большинства штатов. Но была у этого плана и своеобразная черта — впоследствии, в 1804 году, измененная на более прямой метод, — в соответствии с которой выборщики были обязаны подавать голоса за двух лиц, не указывая, кто из них является их выбором на пост Президента, а кто — Вице-президента, причем это распределение определялось количеством голосов, отданных за каждого кандидата. Такой метод голосования увеличивал вероятность неудачи в выборе Президента голосами выборщиков. Нелегко понять, почему создатели Конституции придерживались его; хотя вполне вероятно, что его первоначальным замыслом было предотвращение коррупции и интриг. Каковой бы ни была его цель, он способствовал тому, чтобы сделать еще более очевидной целесообразность не только изъятия окончательных выборов из ведения Сената, но и создания некоторого способа проведения таких выборов, при котором предотвращалось бы назначение меньшинством штатов, когда большинство голосов выборщиков не объединилось ни вокруг какого-либо отдельного лица либо объединилось вокруг двух.

План, подготовленный великим комитетом и урегулировавший отношения между исполнительной властью и Сенатом в отношении назначения должностных лиц и заключения договоров, не оставлял в правительстве органа, который был бы столь же свободен от тесных связей с Президентом и в то же время столь же пригоден для того, чтобы стать инструментом выборов, как Палата представителей. Согласно основополагающему принципу, на котором было решено организовать этот орган — в прямом контракте с основой Сената, — его члены были представителями народа, населяющего различные штаты, и в деле законодательства большинство их голосов должно было выражать волю большинства народа Соединенных Штатов. Но представители должны были избираться в отдельных штатах; и поэтому не было ничего проще, чем предусмотреть, чтобы в любых иных функциях они действовали как агенты своих штатов, делая сами штаты реальными участниками этого акта без какого-либо насилия над принципом, на основе которого они собрались для целей законодательной деятельности. Соответственно, как только было предложено передать окончательные выборы из Сената в Палату представителей, метод голосования по штатам был принят при единственном несогласном голосе. [327] Установление двух третей в качестве кворума штатов для этой цели и положение о том, что для избрания необходимо большинство всех штатов, последовало естественным образом в качестве надлежащих гарантий против коррупции и было принято единогласно.