«История рационализма, включая обзор современного состояния протестантской теологии»

Французский деизм теперь выступал соратником английского в опустошении Германии. Трон Фридриха II был проводником и защитником этого пологого кредо. Военные успехи этого короля давали ему авторитет, которым мало кто из монархов мог похвастаться, в то время как его хорошо известный литературный вкус и способности снискали восхищение людей культуры по всему Континенту. Рожденный носить меч, он поражал своих подданных столь же блестящим владением пером; и человек, способный оставить преемникам казну с излишком в семьдесят два миллиона талеров, армию в двести двадцать тысяч человек, королевство, увеличившееся на двадцать девять тысяч квадратных миль, и народ, выросший с момента его восшествия на трон с двух миллионов до тройного числа, не мог не обладать огромным нравственным весом среди собственных подданных. И было известно, что он скептик, ибо он этого не скрывал. Никаких следов старого пиетизма его сурового отца в сыне не наблюдалось. Собирая вокруг себя таких людей, как Вольтер, Ламетри, Мопертюи и прочих, кого он мог привязать к себе золотом, он оставался тем же королем в вере и литературе, каким был в политике. Объявляя себя деистом, он, вероятно, был весьма либеральным деистом. Более чем вероятно, что он был правдив в описании самого себя, когда писал д’Аламберу, что никогда не жил под одной крышей с религией. Он отстаивал для своих самых ничтожных подданных право служить Богу по-своему; но вся сила его примера работала на то, чтобы отвратить народ от старой веры. Он не колеблясь заменял евангельских профессоров и пасторов вольнодумцами и в любой момент высмеивал любой религиозный факт или обычай. Этот худощавый человек в высоких сапогах и треуголке, окруженный своими безбожниками и собаками в Сан-Суси, диктовал веру Берлину и всей Европе. Он не желал терпеть в лучах королевской милости никого, кого не мог использовать по своему усмотрению; и как только Вольтер проявлял себя, он подвергался опале. Но Фридриху довелось дожить до того дня, когда в его армии и во многих сферах общественной жизни вспыхнуло неповиновение. Оно проистекало из отречения от евангельской веры. И неудивительно, что, когда старый король увидел пагубные последствия собственных теорий для своих подданных, он сказал, что охотно отдал бы свое лучшее сражение, чтобы вернуть свой народ туда, где он застал его при смерти своего отца. Но семена были посещены, и Пруссии было суждено стать лишь частью поля, заросшего плевелами.

FOOTNOTES:

[28] Farrar, Critical History of Free Thought, p. 214.

[29] Hagenbach, History of Doctrines, vol. 2, p. 340.

[30] Critical History of Free Thought, pp. 215-216.

ГЛАВА V.

СЕМЛЕР И РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ ШКОЛА.

1750–1810.

После того как зарубежные влияния были вполне внедрены, оставалось увидеть, какой курс выберет немецкая церковь в отношении них. Процесс инкорпорации шел быстро. В богословском мире наблюдалась замечательная активность ума, и люди выдающейся эрудиции и острого интеллекта начали применять дедукции зарубежного натурализма к священным оракулам. Никто не может утверждать, что толкование Писания опиралось в то время на чистый и прочный фундамент; и поэтому неудивительно, что те люди, которые не питали особой предрасположенности к доктрине богодухновенности, молчаливо покорялись взглядам ортодоксальных верующих своего времени. Упорно отстаивалось божественное происхождение древнееврейских гласных и акцентов; и Михаэлис лишь следовал привычному течению, когда в ранние годы написал сочинение в их защиту. Теория о том, что в текст могли вкрасться ошибки переписчиков, полностью отвергалась. Ничего подобного ни при каких обстоятельствах произойти не могло. Басня об Аристее все еще считалась достойной места в каноне. Защищались святость еврейского языка и прочие раввинистические представления. Христос обнаруживался в каждой книге Ветхого Завета; отстаивалась безупречная чистота греческого языка Нового Завета; а сказочные рассказы о ранних мучениках и чудесные легенды возводились на тот же уровень авторитетности, что и евангелия. Что же удивительного в том, что при столь нелепых воззрениях евангельской части церкви искушение других скептицизмом оказалось столь велико? Такие люди, как Эрнести, не смогли противостоять соблазну бороться с подобным состоянием критики; и он отдался этому делу со всей страстью своей природы.

Он был классическим ученым своего времени. Чистота его слога и плодовитость его литературной деятельности снискали ему авторитет среди образованных и утонченных людей. Его слово стало законом. В его случае, как и в случае со многими другими его соотечественниками как до него, так и после, его богословские вкусы давали ему гораздо больше авторитета, чем могли бы принести его сугубо лингвистические и литературные достижения. Он прославился как проповедник не меньше, чем как ученый. Увлеченный эпохой классической древности, атмосферой Греции в ее расцвете вкуса и культуры и Рима в его блеске побед и законов, он не выносил скучного богословия своего дня. Он жил не в Германии, а в храмах и рощах язычества. Его латынь едва ли уступала беглой речи его языческих учителей. Он подготовил к изданию множество классических трудов и преуспел в возрождении гуманистических штудий в Европе. За это ему воздается всяческая хвала; но он не остановился на достигнутом. Он исследовал Новый Завет со скальпелем критика и применил принципы обычного толкования к слову Божьему. Он утверждал, что Моисей не заслуживает лучшего обращения, чем Цицерон или Тацит. Логос был разумом и мудростью в греческих сочинениях; почему же он должен означать Христа или Слово, когда мы встречаем его в Евангелии от Иоанна? Возрождение не нужно окружать святым ореолом; абсурдно предполагать, что оно может означать что-либо большее, чем принятие в религиозное общество. Святой Дух не сообщает божественных влияний, но лишь определенные похвальные качества. Единство с Отцом есть не что иное, как единство склада ума или воли. Ветхий Завет очень хорош по-своему, но он определенно не может предназначаться для всего человечества, поскольку многие его части не могут оказать никакого благотворного влияния на сердце и жизнь. Он мог принести некоторую пользу евреям, но поскольку мы ушли далеко вперед от них, нам он совершенно не подходит.

И Гроций, и Ветштейн были предшественниками Эрнести в этом методе толкования. То, что он совершил по отношению к Новому Завету, имело свой аналог в том вреде, который причинил Ветхому Завету Иоганн Давид Михаэлис. Этот богослов был глубоко образован в восточных языках, но он был безрассудным и непочтительным критиком. Он легкомысленно относился ко многим событиям Ветхого Завета, и когда студенты аплодировали какой-нибудь из его непристойных шуток, он приходил в ребяческий восторг. Он не претендовал на опытное знакомство с действиями Святого Духа и использовал свое положение профессора богословия и лектора лишь как трамплин к деньгам и славе. Он готов был представить Моисея весьма неплохим государственным деятелем, но заботился о том, чтобы раскритиковать его при малейшем удобном случае. Тем не менее, он не заходил так далеко, чтобы вызвать серьезное возмущение у своих читателей-иудеев, которых в то время было очень много, ибо это угрожало бы денежным доходам от его книг. Он читал лекции по любому предмету, попадавшемуся ему на пути, и с такой же серьезностью и благоговением обсуждал с кафедры естествознание, политику, сельское хозяйство и коневодство, как песнь Моисея или изречения Исаии. Он продвинул принципы Эрнести на шаг дальше, чем это сделал тот ученый. Он утверждал, что необходимо понимать не только положение и обстоятельства автора, а также народа в то время и в том месте, где были написаны книги, язык и историю эпохи, но и все, что связано с их моральным и физическим характером. Критик должен также хорошо разбираться во всем, что относится к тем народам, с которыми общались евреи, и точно знать, в какой мере последние заимствовали свои мнения и обычаи извне.

Немногие люди проявляли такую смелость в нападках на христианскую веру, как Землер, отец разрушительной школы рационализма. Воспитанный в лоне суровейшего пиетизма, он оказался студентом Галле, проходя свой богословский курс. Он был одним из зачарованных учеников у ног Баумгартена, но ученику суждено было совершить гораздо больше, чем учитель когда-либо ожидал. Постепенно старая вера удерживала его лишь слабой нитью; и когда, будучи еще студентом, он провел тонкое различие между богословием и религией, он тем самым навсегда попрощался с евангельской верой. Затем шаг за шагом он опускался все ниже, пока не стал смотреть на Божественные откровения с не большим доверием к их богодухновенности и божественным претензиям, чем его предшественник-учитель. В свое время он сам стал профессором; и это был мрачный день для Германии и протестантизма, когда он прочитал свою первую лекцию аудитории. Он изучал Писание, будучи убежден, что люди поклоняются Библии вместо всеобщего Отца, и, казалось, говорил про себя: «Я уничтожу это суетное идолопоклонство, даже если это отнимет хлеб у моей жены и детей, даже если в этой борьбе будет потеряна жизнь». И он принялся за дело со всей решимостью. Он столкнулся с трудностью из-за неопределенности в отношении количества священных книг. Он обратился к палестинским евреям, и они ответили: «двадцать четыре»; он отправился к александрийцам, и они ответили: «больше этого числа»; а к самаритянам, которые твердо стояли на том, «что только пять книг Моисея имеют законное право на божественный авторитет». При таких расхождениях во мнениях среди тех, кто должен был все знать о Священном Писании, Землер, растерянный и дерзкий, счел себя судьей на свою собственную личную ответственность. В результате он начал исследовать достоинства каждой части. И прежде всего он должен был определить, в чем заключается доказательство богодухновенности книги. Он решил, что таковым является внутреннее убеждение нашего разума в том, что то, что она нам передает, есть истина. Разум, конечно, не может быть опущен до такой степени, чтобы отказаться от своих судейских функций. Разве Христос не пользовался своими естественными способностями? Позволив поэтому разуму быть судьей, он пришел к выводу, что книги Паралипоменон, Руфь, Ездра, Неемия, Есфирь и Песнь Песней должны быть отвергнуты; что Иисус Навин, Судьи, книги Самуила, Царств и Даниила в лучшем случае сомнительны; что Притчи Соломона могут принадлежать ему самому или являться совместным творением ряда людей с умеренными способностями; а Пятикнижие, и особенно Бытие, представляет собой не более чем сборник легендарных фрагментов. Новый Завет обладает некоторыми хорошими качествами, которых недостает Ветхому; но в нем есть части, прямо вредные для церкви. Откровение Иоанна, например, любой спокойный крик может счесть лишь творением дикого фанатика. Что касается евангелий, то их подлинность и целостность весьма сомнительны, и Евангелие от Иоанна — единственное, хоть как-то приспособленное к нынешнему состоянию мира, поскольку только оно свободно от иудейского духа. Общие послания были написаны исключительно ради объединения борющихся партий, на которые к несчастью раскололась ранняя церковь.

Теперь мы подходим к знаменитой теории снисхождения (аккомодации). Христос и его апостолы преподавали учения такого характера и такими методами, которые были совместимы с особенностями их положения. Они приспосабливались к варварству и сопутствующим предрассудкам народа; и поэтому многое из того, что они преподавали, мы можем примирить лишь с их склонностью потакать испорченному вкусу своего времени. У евреев уже было много представлений, уничтожать которые в планы Христа не входило; поэтому, говорил Землер, он облек их заново, добавив к ним небольшую примесь истины. Таким образом он свел высказывания Христа об ангелах, о втором пришествии Мессии, о Страшном суде, о демонах, о воскресении мертвых и о богодухновенности Писания к чистой приспособке (аккомодации) к преобладающим заблуждениям. У Землера была некоторая смутная вера в эти открытые истины, но значение, которое Христос им придавал, было, по его мнению, лишь чисто тактическим шагом. Эту теорию он вынашивал некоторое время и впервые обнародовал ее в предисловии к своему «Парафразу Послания к Римлянам».

Другим различием, которое провел Землер в связи со своим новым методом критики и которое в некоторой степени перекликается с деталями его теории снисхождения (аккомодации), было разделение в Писании на местное и временное, с одной стороны, и постоянное и вечное — с другой. Большая часть Библии, утверждал он, носит лишь эфемерный характер и никогда не задумывалась как нечто иное. В рассказах авторов присутствовал местный интерес; но после смены правления или смены одного-двух поколений они уже не имели никакого дальнейшего применения к человечеству. Они не отвечают и современным нуждам мира; они — лишь устаревший механизм изжитой цивилизации. Землер горько упрекал Эрнести, обвиняя его в неспособности определить время и место обстоятельств, описанных в Писании. Несколько примеров покажут, как последний старался удовлетворить эту великую потребность. Пришествие нашего Господа Иисуса (1 Кор. i. 7) — это лишь рассвет временного царства; «Христос — камень преткновения для иудеев», потому что он не захотел сбросить римское иго, как того страстно надеялись его соотечественники; решимость Апостола «не знать ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого», означала, что он вообще ничего не знал о втором пришествии Христа; «Дух, проникающий глубины Божии», приводит нас к пониманию того, что мы можем постичь темные места Пророков; «тварь, покорившаяся суете» — это римский мир, продолжающий следовать своему идолопоклонству; демонически одержимые — это безумцы, которых нужно было лишь связать, чтобы сделать абсолютно безобидными. При такой системе толкования любой, кто ее принимал, уже не мог установить для себя каких-либо границ скептицизма. Все, что бросало вызов остроумию критика или духовному постижению верующего, распутывалось на том основании, что оно носит местный и временный характер. Рационализм определенно делал смелый шаг к господству, и ему необычайно повезло обладать человеком с универсальным вкусом и смелостью высказываний Землера.

В одном отношении он сблизился с английскими деистами, хотя его похвала в их адрес была крайне сдержанной. Он утверждал, что они сделали больше добра, чем вреда; но искренне восхищался он лишь лучшими из них. Он молчаливо отверг легкомысленную французскую школу, причем ученый Бейль был единственным из них, кого он упомянул с некоторым удовлетворением. Взгляд, в котором он ближе всего сошелся со свободомыслящими Англии, заключался в том, что Библия есть не что иное, как переиздание религия природы. Он утверждал, что миру была преподана религия задолго до написания Священного Писания, хотя и признавал, что в последнем мы находим ее изложенной более четко и предписанной более строго, чем где бы то ни было еще. Среди массы естественных учений в Библии мы время от времени наталкиваемся на крупицу вечной истины; но ищущий очень редко бывает вознагражден настоящей жемчужиной непреходящей ценности. Евреи были чудовищно невежественны во всем, что касалось важного духовного света. Их главная идея об Иегове сводилась к тому, что он был их национальным Богом; и их религия была сугубо религией обстоятельств и обрядов. Моисей имел некоторое представление о бессмертии души, но его соотечественники не были столь облагодетельствованы, как он сам. Мессия Ветхого Завета был весьма расплывчатой фигурой, и еврейское представление о грядущем Искупителе должно было быть поистине туманным.

Но не здесь Землер одержал свои величайшие победы. Его главный триумф пришелся на область истории и догматического авторитета церкви. Его ум был насквозь пропитан отвращением ко всему древнему и почитаемому. Он казалось бы презирал церковные древности просто потому, что они были древностями. Все новое и свежее заслуживало в его глазах безграничного восхищения и скорейшего усвоения. Его предрассудок против Отцов церкви был, возможно, отчасти заимствован у Реформаторов; но, как бы он ни возник, его неприятие и осуждение не знали границ. Все ранние христианские писатели, по его мнению, были преисполнены несовершенств. Тертуллиан был вычурным, а Августин — придирчивым. Его усилия против традиционного авторитета церкви были столь настойчивы, что они угрожали самим основам немецкого протестантизма. Можно было подумать, что он порой выбивался из сил; но не успевало мыслящее общество оправиться от одного потрясения, как его пускала вскачь новая атака. Церковь содрогнулась от его вторжения в ее догматический и исторический авторитет. Но ее терпению был предел. Называть тех героических знаменосцев ее ранней веры фанатиками и фантазерами было уже чересчур.

Теперь оставалось выяснить, перешагнет ли смелость Землера саму себя или же станет гибелью религиозного духа Континента на поколения вперед. Чем бы это ни обернулось, исход должен был решиться в самое ближайшее время. Ибо те взгляды, которые он пропагандировал по всей протестантской церкви Германии, не могли не определить в скором времени направление общественных настроений его эпохи.

Его труд, хотя и носил разрушительный характер, противоречил чистой красоте его личной жизни. И здесь мы рассматриваем его как одну из загадок человеческой биографии. Верный своему принципу, согласно которому публичные поучения человека не обязательно должны влиять на его личную жизнь, он был одновременно учителем скептицизма и примером благочестия. Он никогда не мог забыть свое моравское происхождение и пиетистское воспитание; и мы не верим, что он пытался это сделать. Без сомнения, та суровость, свидетелем которой он был в Галле, во многом оттолкнула его от более жесткой стороны пиетизма. Когда он слышал, как его сожитель по комнате молился вслух по три часа на коленях, и когда ему советовали отбросить все обширные штудии, поскольку он никогда не обратится к вере, пока занимается ими, он начал сомневаться в том, совместимо ли интеллектуальное развитие с глубоким благочестием. Вывод, к которому он пришел, был против интеллектуальности вероучения Шпенера, но в пользу духовной чистоты жизни его учеников. На протяжении всей карьеры Землера можно найти следы того преданного духа, который так ярко сиял в его ранней юности и в котором в поздние годы он не стыдился признаться. «Не было в доме такого угла, — говорил он, — где бы я не преклонял колени, не молился и не плакал в одиночестве, чтобы Бог по Своему бесконечному милосердию простил мои грехи. Я чувствовал, что нахожусь в рабстве у закона. Моравские песнопения казались мне мало чем помогающими. Я тщательно исследовал себя, цепляюсь ли я сознательно или по неведению за какой-либо грех. Я несколько раз упрекал себя за то, что пожертвовал лишь один пфенниг в кружку для бедных, когда в моем кармане было несколько монет. Отец давал мне в следующий раз больше, чтобы восполнить мой недостаток, и это доставляло мне огромную радость. До сих пор это одно из самых приятных воспоминаний моей университетской жизни, что я раздавал деньги бедным».

Его семейная жизнь была прекрасна. Он не запирался один в своем кабинете, где так любят находиться большинство литераторов. Напротив, повсюду, где играли его дети или где его жена вязала или пряла, он счастлив был продолжать свои штудии и писать книги. Он приводит следующее описание: «Дети постоянно находились вокруг нас, когда они не были под присмотром учителей. Тогда мы заставляли их читать, или по очереди петь псалом или гимн, или заучивать какой-нибудь отрывок из хорошей книги. Мы пели вместе с ними и задавали им вопросы по тому, что они изучали. Песни Геллерта они знали наизусть. В нашем кругу царили лишь мир и довольство. Слуги никогда не видели и не слышали ничего неприятного. Каждое маломальское беспокойство немедленно пресекалось; и все домочадцы чувствовали влияние моей жены на наше домашнее устройство, а наша взаимная любовь была очевидна для каждого. Все денежные дела я сосредоточил в ее руках; она платила долги и получала доходы. Так прошло двадцать лет прекрасного единообразия; и родители, и дети чувствовали, что мы дороги друг другу больше, чем весь остальной мир. Мы все верно выполняли свои обязанности по отношению друг к другу. Тогда еще мало было написано о домашнем воспитании, но мы черпали свои идеи из чистого источника религии; и хотя мы были лишены многого из блеска человеческой жизни, мы наслаждались ее необходимостями и ее красотой».

Когда такие узы объединяют семью, нас не удивляет тот дух, с которым встречает смерть заботливо воспитанный ребенок. Этот рассказ записан рукой самого Землера. Его дочь, которой тогда шел двадцать первый год, находилась на смертном одре, спеша присоединиться к матери, которая лишь незадолго до этого была вынесена с порога дома. «Около девяти часов, — писал убитый горем отец, — я снова произнес над ней благословение. С разбитым сердцем я лег немного поспать. Она послала за мной и обратилась ко мне так: "Прости меня, дорогой отец, я так нуждаюсь [в утешении]; помоги мне умереть с той верой и решимостью, какими должна обладать твоя христианская дочь". Мое сердце воспряло духом, и я говорил ей о великолепии небесного мира, который вскоре откроется перед ней. Она пела обрывки нежных песен, после чего я говорил мало. Когда я обратился к ней: "Дорогая дочь, ты скоро воссоединишься со своей благородной матерью", она ответила: "О да, и какое блаженство я испытаю!" Я пал ниц у ее постели и вновь вручил ее душу всемогущей и вечной заботе Бога. Затем, прямо перед тем как идти на лекцию, я снова навестил ее: я спросил, помнит ли она еще гимн "Ты моя, потому что я держу тебя"; на что она ответила: "О да", и повторила стих: "О Господь, прибежище мое, Источник моих радостей". "Да, вечный", — добавил я. Я оставил ее, думая, что она может продержаться значительно дольше. Но меня внезапно позвали с лекции; я снова предал ее великий дух Богу, который его дал, и сам закрыл ей глаза. Мое горькое горе сменилось теперь спокойной скорбью и кротким подчинением мудрой воле Бога. Теперь я знаю, какое это истинное счастье — видеть, как ребенок умирает столь безмятежно, и чувствовать, что я внес свой вклад в воспитание, которое могло завершиться столь триумфально. И я до сих пор публично благодарю тех из ее учителей, которые внесли свой вклад в формирование ее характера. Поэтому, когда некоторые в наши дни выступают за нехристианское образование, я могу говорить, опираясь на свет опыта, и горячо рекомендую всем благочестивым и дальновидным родителям давать своим детям хорошее христианское воспитание. Вот так по-христиански и прекрасно умирают люди с христианским воспитанием уже на протяжении многих веков».

Удивительно, как человек мог жить так чисто и преданно, как Землер, и в то же время прокладывать столь широкую пропасть между личной верой и публичным наставлением. Мы не приписываем ему злого умысла в его богословских трудах; они были результатом его собственных умственных изъянов. Он был небрежным писателем и неглубоким мыслителем. Он поверхностно читал историю, а философия христианской системы оставалась им не понята и не оценена. Он выискивал отдельные изъяны и раздувал их до такой степени, что они заслоняли целые залежи истины и добродетели. Сформировав смутное представление о своей теме, он писал о ней в спешке. Им двигали его прежние представления и минутное возбуждение. У него была очень цепкая память, но она никак не помогала правильному рассуждению. Заметив одно зло со стороны Отцов церкви, ошибку церкви или изъян в ее доктрине, он обобщал это до тех пор, пока не начинал верить, что ошибка является правилом, а не исключением. Говорят, что к концу жизни он сожалел о своих богословских наставлениях; но в беседе за два дня до смерти он обнаружил те же скептические взгляды, которые отличали всю его жизнь. Его метод скептико-исторической критики был ядом, который, однажды попав в литературу и на кафедры церкви, породил широко распространенный и глубоко укоренившийся недуг.

Землер не был основателем школы, ибо он не выдвинул никакой детально разработанной системы и не обладал организаторскими способностями. Какими бы великими ни были результаты его трудов, никто не был удивлен ими больше, чем он сам. Два или три непосредственных ученика, слушавших его лекции, увлеклись его теориями, но поскольку они были людьми умеренных способностей, их деятельность не оказала долгосрочного влияния на общественные умы. Могущественным он был в другом отношении. Некоторые из его современников, преподававших в других университетах, ухватились за его догмы и принялись энергично их пропагандировать. Они сделали на них большой капитал для себя. Землер вторгся в то, что оставалось от народной веры в богодухновенность после трудов Вольфа, и сокрушил это, но на этом остановился. Его приверженцы и подражатели начали с его отрицания богодухновенности и сделали это подготовительным шагом к своему попытке уничтожения самого откровения. Вскоре богословская пресса запестрела богохульными публикациями против Священного Писания; и люди всех учебных заведений предались делу просвещения. Геттинген, Йена, Хельмштедт и Франкфурт-на-Одере перестали быть школами пророков, превратившись в школы рационалистов и иллюминатов.

Грисбах продолжил свои скептические исследования ради утверждения естественной религии, и другие помогали ему в этом начинании. Но люди этого круга не были главными виновниками полного разрушения религиозной жизнеспособности народа. Мы обращаемся к Эдельманну и Бардту, двум самым решительным врагам христианства, появившимся в последние столетия.

Первый был человеком лучшим, но его жизненный путь дискредитировал личную добродетель и общественную нравственность. В начале своей жизни он был безупречен, но впоследствии обнаружил все те личные слабости, которые порождал его скептицизм. Мы получаем справедливый портрет Эдельманна из-под пера одного из его соотечественников, Каниса: «То, чего желал Эдельманн, не было ничем новым, — пишет этот автор; — подобно всем приверженцам иллюминазма, он хотел свести все позитивные религии к религии естественной. Позитивные языческие религии стоят для него на одном уровне с иудаизмом и христианством. К язычеству он справедливее, чем к иудаизму, а к иудаизму справедливее, чем к христианству. Все позитивное в религии есть как таковое суеверие. Христос был простым человеком, чья главная заслуга заключается в борьбе с суевериями. Однако никто не смеет пытаться узнать то, чему он учил и к чему стремился, из новозаветных писаний, поскольку таковые были сфальсифицированы аж во времена Константина. Все, чему учит церковь о его божественности, о его заслугах, о благодатном влиянии Святого Духа, — абсурдно. Нет никакого мерила истины, кроме разума, и он проявляет свои истины непосредственно через особое чувство. Все, что говорит это чувство, истинно. Именно это чувство воспринимает мир. Реальность всего существующего есть Бог. В надлежащем смысле не может существовать никакого атеиста, поскольку каждый, кто признает реальность мира, признает также и реальность Бога. Бог не есть личность — менее всего в Боге имеются три личности. Если Бог есть субстанция во всех явлениях, то отсюда само собой следует, что Бога нельзя мыслить без мира, а следовательно, мир имел не больше начала, чем будет иметь конец. Можно назвать мир телом Бога, тенью Бога, сыном Бога. Дух Божий пребывает во всем существующем. Смешно приписывать богодухновенность только особым лицам; каждый должен быть Христом, пророком, вдохновенным человеком. Человеческий дух, будучи дыханием Бога, не погибает; наш дух, отделенный смертью от тела, вступает в связь с каким-либо другим телом. Так Эдельманн учил своего рода метемпсихозу. То, чему он учил, было основательно и остроумно высказано во Франции и Англии; но от немецкого теолога, да еще с такой красноречивой грубостью, с таким мастерством в распространении богохульства, подобного еще не слыхивали. Но пока еще вера церкви была силой в Германии!»

От Эдельманна легко перейти к безрассудному и порочному Бардту. Этот человек стоит в первых рядах тех, кто набросил тень бесчестья на священное призвание. Чем является Джеффрис для судебной истории Англии, тем Бардт является для религиозной истории немецкого протестантизма. К чему бы он ни прикасался, все было осквернено низостью его сердца и сатанинской дерзостью его ума. Он слушал богословские лекции. Полагая, что на этом поприще он сможет излить больше яда и собрать больший урожай золота, чем на любом другом, он обнажился для этого предприятия. Будучи еще юношей, он благодаря своим махинациям получил профессорскую кафедру. Днем он кощунствовал перед своими слушателями, а по ночам предавался разврату в игорных домах, пивных и публичных домах. Будучи рабом страстей и сомнений, он громче всех среди своих современников выступал против притязаний Божьей истины и соблюдения церковных канонов. Его ум был быстрым, живым и проницательным. Схватившись за перо, он посягнул на святость каждого догмата, стоявшего на пути его порочных теорий. Он взял в руки Библию с кощунственной целью и превратил ее в игрушку своего порочного сердца. Он издевался над тем, что почиталось церковью и добрыми людьми прошлых веков, с тем легким цинизмом, с каким подобало бы встречать пересказ историй о Синдбаде-Мореходе и Волшебной лампе.

Он опубликовал много трудов, целью которых было внедрить в массы презрение к принятому Священному Писанию. Он выпустил пародию на Новый Завет под заглавием «Новый Завет, или Новейшие поучения Бога через Христа и его апостолов». Он поступал совершенно так, как ему заблагорассудится, с чудесами и словами Христа. Он превращал диалог в притчу и заставлял любой отрывок, каким бы серьезным ни было его значение, служить своим нечестивым целям. Он изгнал такие выражения, как «царство Божие», «святость», «освящение», «Спаситель», «Искупитель», «путь спасения», «Святой Дух», «имя Иисуса» и все прочие термины, которые могли оставить впечатление богодухновенности и божественного присутствия.

Но как ни была испорчена церковь, она не была готова к этому страшному прыжку; поэтому на Бардта обрушился поток ругани. Изгнанный и преследуемый оппозицией, он приобрел множество сторонников за счет силы самих стрел, пущенных в него. Он пал с высоты веры, на которой находился, когда отправлялся в Гисен, — факт, о котором он упоминает в своей автобиографии: «Я приехал в Гисен, — говорит он, — еще весьма ортодоксальным. Моя вера в божественность Писания, в прямое посланничество Иисуса, в его чудесную историю, в Троицу, в дары благодати, в природную испорченность, в оправдание грешника через усвоение заслуг Христа и особенно во всю теорию искупления казалась непоколебимой. Меня занимал лишь вопрос о том, как три лица могут быть в едином Боге. Я лишь немного лучше объяснил себе дело Святого Духа, чтобы не исключать человеческую активность. Я немного ограничил идею первородного греха; и в учении об искуплении и оправдании я стремился отстоять ценность добродетели и освободился от заблуждения, будто Бог в Своей благодати не должен вовсе принимать во внимание человеческое добродетельное усердие. То, что в учении о Вечере Господней я был ближе к реформатам, чем к лютеранам, подразумевается само собой».

Но со временем он один за другим отбросил эти пункты веры, пока не предался всем запретным экстравагантностям радикальных скептиков Франции. Встреченная им оппозиция была суровым упреком, но исцелить его она не смогла. Он отправился в путешествие по Англии и Голландии, имея в кошельке всего три флорина, и в пути ему пришлось сильно пострадать. Он вернулся домой лишь для того, чтобы обнаружить новые эдикты против себя. По прибытии в Галле, где некогда он был в чести, он встретил следующий отпор со стороны факультета, во главе которого стоял Землер, отец его сомнений: «Наше призвание требует от нас не только предотвращения распространения прямо-таки антирелигиозных мнений, но и наблюдения за теми доктринами, которые содержатся в Священном Писании и, в согласии с ним, в Аугсбургском исповедании веры».

Он трудился как просветитель, проповедник, профессор и писатель. Все свои начинания он подчинил самой заветной цели своей жизни — деньгам. Он писал простые книги для масс, и его сочинения одинаково зачитывались и во дворцах, и в хижинах. Проживая в Галле, он основал постоялый двор на окраине города, где его растленная натуры могла предаваться тем безымянным вольностям, которые неподобают не только богослову, но и разумному человеку. Его связь с работавшей у него служанкой сделала его жену предметом всеобщей жалости, и мы легко можем понять его несправедливость по отношению к последней, когда он сам признается нам, что никогда не любил страстно. Его смерть была под стать его жизни. Быв постоянным посетителем борделей и компаньоном самой распутной компании, он умер как либертин. Его свел в могилу сифилис.

Нет необходимости распространяться об уроке жизни Бардта. Он был немецким кристаллизатором всех худших элементов французского скептицизма. Он начал свою деятельность с дурной целью и никогда не искал мудрости у Бога, Который обещает щедро давать всем просящим. Позор его жизни вскоре был забыты, и лишь его учения остались, чтобы развращать молодежь и губить зрелых людей страны. В то время как его любовь к деньгам управляла его брачными союзами и литературными трудами, его ненависть к откровенной религии исказила всю его моральную и интеллектуальную природу. Он иллюстрирует собой неминуемую гибель, которая ожидает человека, предавшегося исключительному руководству своих сомнений. Нравственная жизнь Землера шла вопреки ошибочным мнениям; жизнь же Бардта находилась в полном соответствии с ними. И то, каким он был в своей карьере и смерти, — лучший комментарий, который можно написать о естественном влиянии рационализма. О если бы он был единственным предостережением; но у него появились последователи, когда его вероучение стало модой в немецкой церкви. Глубина его позора усугубляется лишь тем святым кругом, в котором он учинил страшное опустошение среди следующего поколения. Старая пьеса справедливо гласит:

"That sin does ten times aggravate itself,

That is committed in an holy place;

An evil deed done by authority

Is sin and subornation; deck an ape

In tissue, and the beauty of the robe

Adds but the greater scorn unto the beast;

The poison shows worst in a golden cup;

Dark night seems darker by the lightning's flash;

Lilies that fester smell far worse than weeds;

And every glory that inclines to sin,

The shame is trebled by the opposite."

ГЛАВА VI.

ВКЛАД ЛИТЕРАТУРЫ И ФИЛОСОФИИ.

Взгляды Землера, обладавшие огромной притягательной силой, вскоре приобрели широкую популярность. В результате чисто литературные вкусы народа приняли богословский уклон, и Библия стала темой каждого претендента на авторство. Поскольку рационалисты еще не выдвинули никакой системы, открывался широкий простор для догматических и экзегетических дискуссий. Преданные пиетисты, оказавшиеся теперь на заднем плане, в изумлении наблюдали за происходящим, трепеща за оплоты веры. Они не знали, что делать. Многие из их числа проявили себя фанатиками и набросили тень позора на почитаемые имена Шпенера и Франке. Их враги путешествовали по чужим странам, шаря по библиотекам на других языках, чтобы принести домой ядовитые семена сомнения. Дома же университет стал учебным заведением необузданной критики. История, наука, литература и филология ценились лишь по мере их способности бороться с великими притязаниями ортодоксальной церкви. К тому же рационалисты казались беспристрастными исследователями. Они принялись изучать библейские земли и языки, в то время как их успехи в новейшей библейской литературе снискали им уважение многих людей, которые, будучи менее образованными, являлись более евангельскими. Массы всегда воздавали должное учености, и в данном случае именно достижения иллюминатов обеспечили им положение, в котором было отказано друзьям Библии.

Времена бурно кипели свидетельствами умственного прогресса. Происходило возрождение европейской активности. Куда ни кинь взгляд, нигде не было ни духа сна, ни лени. Наука об управлении, красоты эстетической культуры, открытия материального мира и долгое время запечатанные тайны филологии — каждое из них составляло центр притяжения множества почитателей и приверженцев. Подобно тому как в XIV и XV веках Европа восстала от оцепенения Средних веков, так и XVIII век стал свидетелем нового возрождения от тьмы и косности континентного протестантизма. Казалось, происходило всеобщее отречение от старых методов, и новая цивилизация стала целью каждого класса литературных авантюристов. Землер затронул струну человеческой гордыни. Он до такой степени польстил своему роду утверждением, что Библия не столь священна, чтобы быть свободной от критики, что его современники не желали позволить его словам пропасть даром. Соблазн был слишком силен, чтобы устоять перед ним, и вскоре Библия превратилась в труп, вокруг которого слетелись стервятники Германии, чтобы утолить жажду своего ненасытного голода. Мы не утверждаем, что разрушители желали повредить вере народа или бросить тень на страницы, которые Лютер и Меланхтон раскрыли немецкому сердцу. Но полагая, как они это делали, что народное уважение к Библии есть чистейшее библиопоклонство и что тем самым достоинство разума оказывается под угрозой, они принялись изо всех сил указывать на каждый слабый пункт в вере церкви. Они поспешили обнажить изъяны Писания с такой же откровенностью, с какой они клеймили бы предложение у Цицерона или Сенеки как вставку самозванца.

Ни в одной нации богословие как наука не поглощало столько литературного таланта и труда, как в Германии. В Америке и Великобритании теолог является покровителем собственной сферы мысли. Но в Германии поэты, романисты и люди науки пишут почти столько же трудов, связанных с религиозными вопросами, сколько и на темы в рамках своего собственного избранного призвания. Тевтон считает себя рожденным богословом. Так было и после провозглашения разрушительных теорий Землера. Мыслители всех мастей пригласили себя обсуждать Библию и ее притязания с такой свободой, будто Бог поведал им, что это и есть истинная цель их жизни.

Каковы же были последствия? Поскольку Землер оставил столь широкий простор для сомнений и скорее обозначил направление, чем предложил план, огромное число людей приняло теорию снисхождения (аккомодации), и каждый возвел на ее основе собственное здание. Но выводы, к которым они приходили, были весьма непохожими и, как правило, несогласованными. И такой результат был вполне естественным; ибо, поскольку все претендовали на неограниченное использование разума, продуктом их мышления становилось творчество отдельного ума. Никакие два интеллекта не похожи друг на друга абсолютно. Заставьте нескольких людей писать на заданную тему, и они используют разный стиль, выразят различные мысли и, возможно, придут к противоположным выводам. Поэтому, когда эти авторы, выступавшие против богодухновенности, брались за перо и обременяли прессу своими многословными излияниями, в их мыслях не было никакого согласия. В одном мнении они были твердо едины: что Библия — человеческая книга. Но какая ее часть была подлинной; что было историей, а что мифом; что поэзией, а что происшествием — эти и тысяча подобных вопросов разделяли рационалистов почти на столько же классов, сколько было отдельных лиц.

Существовало две основные тенденции, которые придали рационализму прочность и эффективность, далеко превзошедшие ожидания его самых оптимистичных друзей и почитателей. Одна была литературной и положена Лессингом; другая — чисто философской, направляемой Кантом.

Литературный деспотизм в Берлине был одним из самых примечательных в анналах периодической печати. Мы имеем в виду «Всеобщую немецкую библиотеку» под редакцией Николаи. Ее заявленной целью было превозносить до небес любую рационалистическую книгу и порицать каждое евангельское издание как недостойное поддержки или даже внимания разумных существ. Ее средства сбора информации были обширными, и она охватывала литературу Англии, Голландии, Франции и Италии. Все, что появлялось в этих странах, немедленно привлекало ее внимание и подвергалось осуждению или возвеличиванию в зависимости от отношения к скептическому вероучению Николаи и его соратников. Начав издаваться в 1765 году, она прошла путь силы и процветания, каким немногие периодические издания когда-либо пользовались. Она прекратила свое существование в 1792 году, нанеся неизмеримый вред народным представлениям о жизненно важных доктринах христианства. Будучи главным органом рационалистов, она вершила суд над возвышенными истинами нашей святой веры. С яростью взбешенного льва она набрасывалась на каждое литературное произведение или практическое движение, имевшее тенденцию к восстановлению старых ориентиров. Ее влияние ощущалось по всей Германии и на Континенте. Каждый университет и гимназия прислушивались к ней как к оракулу, в то время как ее мощь чувствовалась даже в пивных и самых скромных хижинах. Берлин находился полностью под ее влиянием, а слово berliner (берлинец) стало синонимом слова рационалист. Этингер написал любопытный отрывок в томе проповедей, опубликованном в 1777 году, в котором он рассуждает о тех вещах, о которых жители Берлина ничего не знают: «Они ничего не знают о Царе славы; им надоели эти легкомысленные лейбницианцы; они не желают знать ничего о Божьих обетованиях; они не имеют дела с приветствиями семи духов; они создают механическое божество по собственному разумению. Берлинцы ничего не знают о человеке постольку, поскольку он является предметом божественной благодати; ничего об ангелах или дьяволах, ничего о том, что такое грех, ничего о вкушении плоти и крови Христа, и еще меньше — о приобщении святых и о том, что дух может передаваться через возложение рук. Они ничего не знают об истине того, что крещение и Вечеря Господня суть орудия духовного единения со Христом; они ничего не знают о небесах и аде; ничего о промежутке времени перед воскресением. Равно не желают они знать ничего, кроме того, что может гармонировать с их собственными развращенными взглядами. Но придет время, когда Иисус покажет им, как они должны были исповедовать Его перед миром». Таков был Берлин, а Берлин был Германией.

Положение рационализма в последней четверти XVIII века было окружено обстоятельствами самого противоречивого характера. Если бы его пропагандировали еще несколько таких скандальных личностей, как Бардт, его карьера вскоре завершилась бы просто из-за отсутствия респектабельности. Но если бы он принял более серьезную фазу и стал протеже таких благочестивых людей, каким Землер был в душе, ущерб, который он мог бы нанести делу протестантизма, не имел бы пределов. И налицо были признаки, благоприятные для любого из исходов. Тем не менее, по какому-то плану дьявольской злобы, скептицизм получал всю ту поддержку, о которой только мог просить, со стороны ученых, сильных мира сего и амбициозных людей. Тут и там на горизонте можно было видеть какую-нибудь восходящую литературную звезду, которая на время привлекала к себе всеобщее внимание. Его трудом было оспаривать содержание Писания и намекать на моральную чистоту самих авторов. Появлялся другой кандидат на богословскую славу и порицал стиль вдохновенной записи. Третий выступал с хвастливыми географическими открытиями и научными данными, возводя теорию снисхождения (аккомодации) на столько этажей выше, чем ее оставил Землер, что она чуть не грозила рухнуть под собственным весом. Странно, что поэтическая Муза одалживала свое вдохновение столь нечестивым целям; но в поэзии того времени было мало христианского элемента, и не нужно быть большим знатоком классического стиха, чтобы заключить, что самая возвышенная поэзия рационализма была столь же насквозь языческой, как драмы Еврипида или Плавта.

Непосредственно перед появлением «Вольфенбюттельских фрагментов» Лессинга наблюдалось выразительное затишье перед бурей. Единая редакционная статья в каком-нибудь религиозном периодическом издании могла решить судьбу рационализма. Еще через несколько лет он мог оказаться за пределами лекционных залов и прославленных церквей, столь же основательно отброшенный, как сношенная одежда. Или же он мог подняться до новой мощи и сокрушить любое сопротивление на своем пути. Казалось, все ждали, что будет дальше. Раздастся ли грохот грома и сверкнет ли молния, или же тучи разорвутся и сквозь расширяющиеся просветы покажется чистое небо?

Лессинг затронул струну, которая отозвалась эхом по всей стране. Находясь во главе знаменитой библиотеки в Вольфенбюттеле, он столкнулся с рукописным произведением Реймаруса под заглавием «Апология разумных почитателей Бога». Его все еще можно найти в Городской библиотеке Гамбурга. Между 1774 и 1778 годами Лессинг выпустил семь «Фрагментов» из этой работы; в результате Германия была потрясена смелостью и значимостью выдвинутых там взглядов. Их нельзя считать личным мнением Лессинга, ибо во многих местах он сопровождает их примечаниями, в которых заявляет о своем несогласии с ними. Но он от души одобрял сущность этого труда, хотя его целью при публикации «Фрагментов» было скорее прощупать общественный пульс, нежели внедрить богословские доктрины в умы людей. Реймарус был сомневающимся, как и многие другие его соотечественники. Он изложил свои мысли на бумаге, хотя и считал, что еще не время предавать их огласке. Опубликованные Лессингом «Фрагменты» содержат квинтэссенцию всего его труда и способствовали росту скептицизма гораздо сильнее, чем это сделало бы более объемное произведение. Исторические свидетельства христианства и доктрины о богодухновенности, согласно «Фрагментам», облачены в столь суеверные одежды, что они не заслуживают доверия здравомыслящих людей. Исповедания, составленные в различные периоды истории церкви, несли на себе куда больше отпечатка человеческой слабости, чем божественного знания. Они содержат лишь слабые следы библейской истины. Троица непостижима, и сердце не должно чувствовать себя обязанным опираться на то, что Разум не в силах постичь. Почти вся история Ветхого Завета представляет собой чреду легенд и мифов, которые продвинутый век должен с возмущением отвергнуть. Христос никогда по-настоящему не намеревался устанавливать постоянную религию; дело его апостолов оказалось для него неожиданным. Его замысел заключался в том, чтобы восстановить иудаизм в прежнем состоянии, сбросить римское иго и объявить себя царем. Его публичный въезд в Иерусалим задумывался как его интронизация в качестве земного царя; но он потерпел неудачу в своей опоре на народную поддержку и вместо того, чтобы обрести трон, умер на кресте. Вера в библейские свидетельства совершенно естественна для христианина, ибо он впитал ее с воспитанием и обучением. Разум опережается обычным воспитанием детей; они крестятся до того, как дорастают до способности упражнять собственные способности рассуждения. Вера в свидетельства Писания в действительности не имеет большей ценности, чем вера магометанина или иудея в свои священные тексты, если только Разуму не позволено занять судейское кресло.

Мы уже говорили, что волнение, вызванное публикацией «Фрагментов», было огромным. В них было больше спокойствия выражения и больше видимого стремления к истинным выводам, чем указывали многие из ранее опубликованных трудов рационалистов. Постепенно возникло решительное противодействие труду Лессинга; и со всех концов немецкой церкви посыпались горячие и энергичные ответы. Удивительно, что сохранилось столь упорное цепляние за старую веру. Лессинг подвергся порицанию многих лучших и мудрейших людей своего времени; публикацию им «Фрагментов» называли проклятием для дела истины. Но он добился того, чего хотел, причем его успех намного превзошел его ожидания. Он обнаружил, что значительная часть его соотечественников вовсе не желает отрываться от старых якорей протестантского учения и что, какими бы ни были прежние признаки, в глубине по-прежнему живет сильная приверженность освященным веками исповеданиям церкви.

Движение, использованное Лессингом для выяснения того, во что люди действительно верят, — одна из самых хитроумных литературных уловок в истории. Не связывая себя обязательствами по поводу того, что он выпускал в свет, и внимательно наблюдая за эффектом «Фрагментов», он начал публиковать собственные взгляды с немалой уверенностью в том, что преуспеет. Он узнал, что вольфианская философия приходит в упадок, и потому громко и четко поднял голос против ее дальнейшего существования. Он яростно выступал против стирания всякой зависимости от исторических доказательств христианства и утверждал, что в вопросах религии сердце играет не меньшую роль, чем разум. Его принцип гласил: уничтожьте это историческое основание, и вы подвергнете опасности все здание. Он нанес большой урон надутой, помпезной Популярной философии, ибо обнажил ее пустоту так, как мало кто был на это способен. Он противостал со всей силой своего редкого сатирического и логического дара попытке рационалистов подменить веления сердца и побуждения веры интуицией Разума. «Что же это такое, — спрашивает он, — эта современная теология по сравнению с ортодоксией, если не грязная вода рядом с чистой? С ортодоксией мы, слава Богу, более или менее разобрались; между ней и философией был воздвигнут барьер, за которым каждая из них могла идти своим путем, не мешая другой. Но что же они делают теперь? Они разрушают этот барьер и под предлогом превращения нас в рациональных христиан делают нас самыми иррациональными философами. В этом мы согласны, что наша старая религиозная система ложна, но я не хотел бы утверждать вместе с вами [он пишет своему брату], что она представляет собой лоскутное одеяние, состряпанное фокусниками и полуфилософами. Я не знаю в мире ничего, на чем человеческая изобретательность проявляла бы и упражняла себя больше, чем в ней. Лоскутным же одеянием от фокусников и полуфилософов является та религиозная система, которую они хотели бы поставить на место старой и которая при этом претендует на большую рациональную философию, чем та, на которую притязает старая».

Было трудно сказать, во что верил Лессинг. Публикация им взглядов сомневающегося уже сама по себе служила доказательством того, что он разделял их, по крайней мере до некоторой степени. Это мы должны признать в качестве уступки его честности и здравому смыслу. А когда Гётце и другие набросились на него за такое посягательство на веру церкви, он возразил, что даже если фрагментисты и правы, христианству это нисколько не угрожает. [31] Он отвергал букву, но сохранял дух Писания. Для него буква — не дух, а Библия — не религия. Следовательно, возражения против буквы, равно как и против Библии, не являются в строгом смысле возражениями против духа и религии. Ибо Библия явно содержит больше, чем относится к религии, и это чистое предположение, будто в этом дополнительном материале она должна быть столь же непогрешима. Более того, религия существовала прежде, чем появилась Библия. Христианство существовало до того, как евангелисты и апостолы взялись за перо. Каким бы ни было значение этих Писаний, невозможно, чтобы вся истина христианской религии зависела от них. Поскольку существовал период, когда она была столь широко распространена, когда она уже завладела столькими душами и когда при этом не было написано ни единой буквы из того, что дошло до нас, — должно быть также возможно, чтобы всё написанное евангелистами и пророками было утрачено вновь, и тем не менее преподанная ими религия устояла бы. Христианская религия истинна не потому, что евангелисты и апостолы учили ей; но они учили ей потому, что она была истинна. Все письменные документы должны объясняться исходя из их внутренней истины, и никакие письменные документы не могут придать ей внутреннюю истину, если таковой у нее нет. Христианская религия отличается от религии Христа; последняя, будучи жизнью, непосредственно вложенной и поддерживаемой в нашем сердце, проявляется в любви и не может ни стоять, ни пасть вместе с Евангелием. Истины религии не имеют ничего общего с фактами истории.

При таких мнениях, высказанных с большой ясностью и лаконичностью, кто не сможет заметить, что их тенденция заключалась в том, чтобы сокрушить традиционную веру церкви во многие части Библии? Кто должен быть судьей того, что следует сохранить, а что отвергнуть? Действительно, если Лессинг прав, всю летопись Писания можно было бы упразднить, не поступаясь религией. Результат его сочинений был решительно скептическим. Его взгляд на христианство носил исключительно эстетический характер, и он почитал Библию ценной лишь постольку, поскольку она являлась орудием народного просвещения. Он не оспаривал факты истории Писания из-за различных изложений их вдохновенными авторами. Многообразие свидетельств вовсе не служило основанием для полного низвержения того, о чем свидетельствовали. Он сохранил историю воскресения вопреки различным ее версиям. «Кто, — спрашивает он, — когда-либо отваживался делать тот же вывод в светской истории? Если Ливий, Полибий, Дионисий и Тацит повествуют об одном и том же событии, будь то одна и та же битва, одна и та же осада, причем каждый из них настолько расходится в деталях, что детали одного полностью опровергают детали другого, — разве кто-нибудь по этой причине отрицал само событие, в котором они сходятся?»

Мы можем исследовать весь круг литературных произведений Лессинга и увидим разбросанные тут и там суждения, которые, взятые по отдельности, оказали бы весьма благотворное влияние на народную веру во вдохновенность и исторические свидетельства Писания. Но, к сожалению, они были затменены другими, противоречивого характера, и хотя он не выступал как поборник рационализма, он зарекомендовал себя как один из сильнейших двигателей его господства. Свою эпоху он считал косной и вялой. Его желанием было пробудить ее. И ему действительно удалось придать хаотичным временам, в которые он жил, то литературное направление, на которое мы сегодня смотрим как на отправную точку новой немецкой литературы. Главное зло, которое он причинил, проистекало из той позиции, которую он занял в качестве борца с явными защитниками богодухновенности. Он был честен в своей любви к истине, но поиски ее любил больше, чем ее достижение. Ключ ко всей его жизни можно найти в его собственных словах: «Если бы Бог держал в правой руке всю истину, а в левой — вечно деятельный импульс и любовь к поиску истины, пусть даже с условием, что я буду вечно заблуждаться, и сказал бы: "Выбирай!" — я бы со смирением выбрал левую и сказал: "Дай, Отче! Чистая истина принадлежит только Тебе одному!"»

Революция, совершенная Лессингом в литературе, уступала лишь перевороту, осуществленному Кантом в области философии.

Одной из исторических особенностей немецкой теологии было ее постоянное сближение с философией. Математический метод Вольфа нанес тяжелый удар по ортодоксии, и этот удар лишь отчасти был смягчен трудами пиетизма. Но влияние этого подражателя Лейбница — лишь одна из граней того впечатления, которое производила на богословие и веру каждая респектабельная философская инновация. Кант же затмил всех остальных. Он стал проводником перемен в философском мышлении, которым было суждено не только реформировать старые системы Германии, но и обрести универсальную власть над современной мыслью. Он обращал свой взор к Англии в поисках учителей и преуспел в глубоком ознакомлении с суровым скептицизмом Юма и близких ему умов. Он затворился в своем родном Кёнигсберге и за всю жизнь не выезжал оттуда далее чем на тридцать миль. Образ благочестивой христианской матери всегда стоял перед его глазами, и никто не может предугадать то вероятное влияние, которое ее пример оказал на его умственные процессы. Проницательный философ писал о ней с глубочайшим чувством: «Моя мать была любящей, чуткой, благочестивой и преданной женщиной, которая учила своих детей страху Божию своими благочестивыми наставлениями и безупречной жизнью. Она часто выводила меня за город и показывала творения Бога; с благоговейным чувством она указывала мне на всемогущество, мудрость и благость Божию и заронила в мое сердце глубокое почтение к Творцу всего сущего. Я никогда не забуду свою мать, ибо именно она взрастила и укрепила мой первый росток добра; она открыла мое сердце навстречу впечатлениям природы; она пробудила и развила мои понятия; и именно ее наставления оказали неизгладимое и благотворное влияние на мою жизнь».