«История цивилизации в Англии. Том 3»

Возможно, это облегчит восприятие для неподготовленных читателей, если я изложу в как можно более кратких словах образец того, как Каллен применял свой метод при исследовании теории какого-либо одного класса болезней. Для этой цели я выберу его учение о лихорадке, которое, хотя ныне и в целом оставлено, некогда оказывало большее влияние, чем любая другая часть его патологии. Здесь, как и везде, он рассуждает от твердых тел. [838] Не обращая внимания на состояние крови, он утверждает, что причиной всякой лихорадки является пониженная энергия мозга. [839] Такое понижение может быть вызвано различными седативными средствами, наиболее распространенными из которых являются миазмы (болотные или человеческие), невоздержанность, страх и холод. [840] Как только энергия мозга оказывается нарушена, начинается болезнь. Быстро проходя через нервную систему, ее первым ощутимым эффектом является озноб, или холодный приступ, сопровождающийся спазмом на кончиках артерий, особенно там, где они соприкасаются с поверхностью тела. [841] Этот спазм на крайних сосудах раздражает сердце и артерии, и раздражение продолжается до тех пор, пока спазм не ослабнет. [842] В то же время усиленная деятельность сердца восстанавливает энергию мозга; система оправляется; крайние сосуды расслабляются; в то время как в качестве следствия всего этого движения выделяется пот и лихорадка идет на спад. [843] Таким образом, исключая всякое рассмотрение жидкостей тела, последовательные стадии вялости, холодного и жаркого приступов могли, по мнению Каллена, быть обобщены путем рассуждений исключительно из твердых тел, что, кроме того, породило его хорошо известное различие между лихорадками, продолжение которых обусловлено избытком спазма, и теми, продолжение которых обусловлено избытком слабости. [844]

Похожий ход мысли породил его «Нозологию», или общую классификацию болезней, которую некоторые считают наиболее ценной частью его трудов; [845] хотя, по упомянутым ранее причинам, мы, полагаю, должны отвергнуть все подобные попытки как преждевременные и способные принести больше вреда, чем пользы, если только они не используются просто как ухищрение для помощи памяти. Во всяком случае, «Нозология» Каллена, хотя в ней и видны отчетливые следы его мощного и организующего ума, стремительно падает в репутацию, и мы можем быть уверены, что еще долгое время подобная участь будет ожидать ее преемников. Наши патологические знания все еще слишком молоды для столь великого предприятия. [846] У нас есть все основания ожидать, что с помощью химии и микроскопа они будут продолжать расти быстрее, чем до сих пор. Не берясь предсказывать темпы их роста, мы можем составить о них некоторое представление, рассмотрев то, чего удалось достичь с помощью ресурсов, гораздо более скромных, чем те, которыми мы обладаем ныне. В авторитетном труде, опубликованном в 1848 году, утверждается, что со времени появления «Нозологии» Каллена простое перечисление болезней возросло почти вдвое, в то время как наше знание фактов, относящихся к болезням, увеличилось более чем вдвое. [847]

Теперь мне осталось добавить лишь одно имя к этому блестящему каталогу великих шотландцев XVIII века. [848] Но это имя человека, который по своему всеобъемлющему и оригинальному гению стоит непосредственно за Адамом Смитом и должен быть поставлен много выше любого другого философа, порожденного Шотландией. Я имею в виду, конечно же, Джона Хантера, единственным недостатком которого была периодическая неясность не только языка, но и мысли. В этом отношении, и, пожалуй, только в этом, Адам Смит имел преимущество; ибо его ум был столь гибким и двигался столь свободно, что даже самые грандиозные замыслы не могли его подавить. У Хантера же, напротив, порой казалось, будто рассудок смущен величием его собственных концепций и сомневается, какой путь ему следует выбрать. Он колебался; выражение его интеллекта было нечетким. [849] И тем не менее его способности были столь необычайны, что среди великих мастеров органической науки он принадлежит, полагаю, к тому же рангу, что Аристотель, Гарвей и Биша, и несколько превосходит Галлера или Кювье. Что касается этой классификации, люди будут расходиться во мнениях в зависимости от своих различных представлений о природе науки и, прежде всего, в зависимости от степени, в которой они ценят важность философского метода. Именно с этой последней точки зрения я должен в настоящее время рассматривать характер Джона Хантера; и, прослеживая движения его удивительнейшего ума, мы обнаружим, что в нем дедукция и индукция были соединены более тесно, чем в любом другом шотландском интеллекте XVII или XVIII века. Причины этого необычного сочетания я теперь постараюсь выяснить. Когда они будут поняты, они не только объяснят многие особенности в его работах, но и предоставят материал для размышлений тем, кто любит изучать развитие идей и способен разглядеть то, как различные схемы национальной мысли придавали разные формы национальному характеру и тем самым изменяли весь ход человеческих дел до такой степени, о которой обычные составители истории не имеют ни малейшего подозрения.

Хантер оставался в Шотландии до двадцати лет, после чего поселился в Лондоне; и хотя он провел за границей около трех лет, он оставил свою родину и стал социально и интеллектуально уроженцем Англии. [850] Следовательно, ранние ассоциации его ума сформировались посреди дедуктивной нации; более поздние — посреди индуктивной. Двадцать лет он жил среди народа, который является, пожалуй, самым проницательным народом в Европе в рассуждениях, если вы уступите ему принципы, из которых он рассуждает; но который, с другой стороны, из-за своей склонности к этому методу столь жаден до общих принципов, что примет их на основании практически любых доказательств, а потому одновременно весьма доверчив и весьма логичен. В этой школе и в окружении таких привычек воспитывался интеллект Джона Хантера в самый впечатлительный период его жизни. Затем сцена внезапно сменилась. Прибыв в Англию, он провел сорок лет в самом сердце самой эмпирической нации Европы — нации, глубоко отвращающейся от любых общих принципов, гордящейся своим здравым смыслом, хвастающейся (и не без оснований) своей практической проницательностью, громко провозглашающей превосходство фактов над идеями и презирающей любую теорию, если от нее нельзя ожидать прямой и немедленной выгоды. Молодой и пылкий шотландц обнаружил себя пересаженным в страну, совершенно отличную от той, которую он только что покинул; и подобное различие не могло не повлиять на его ум. Он видел со всех сторон признаки процветания и долгого непрерывного успеха как в практической, так и в умозрительной жизни; и ему говорили, что все это достигается системой, которая ставит факты на первое место. Он жаждал славы, но понял, что дорога к славе в Англии не та же самая, что в Шотландии. В Шотландии великий логик считался бы великим человеком; в Англии красоте его логики придавали бы мало значения, если бы он не позаботился о том, чтобы посылки, из которых он рассуждает, были заслуживающими доверия и проверенными опытом. Новая машина, новый эксперимент, открытие соли или кости вызвали бы в Англии более широкое поклонение, чем самая глубокая спекуляция, от которой не предвиделось никаких очевидных результатов. Что этот способ рассмотрения дел принес великое благо, несомненно. Но также несомненно и то, что он является односторонним и удовлетворяет лишь часть человеческого разума. Многие из благороднейших умов жаждут того, чего он дать не может. В Англии же на протяжении большей части XVIII века он господствовал даже сильнее, чем теперь, и был поистине столь универсален, что с 1727 года и почти до конца столетия наша страна не имела ни в одной ветви науки спекулятора, который обладал бы достаточной силой, чтобы возвыситься над теми узкими взглядами, которые тогда считались совершенством мудрости. [851] Многое было добавлено к нашим знаниям, но их далекие границы не раздвинулись. Хотя наблюдался прирост любопытных и ценных деталей и хотя несколько малых и близких законов природы были обобщены, следует признать, что те возвышенные обобщения, которыми мы обязаны XVII веку, остались неподвижными, и не было предпринято ни одной попытки выйти за их пределы. Когда Джон Хантер прибыл в Лондон в 1748 году, Ньютон был мертв уже более двадцати лет, а английский народ, поглощенный практическим занятием и теперь впервые начинающий входить в политическую жизнь, стал еще более отвращаться от исследований, нацеленных на истину без учета полезности, и приучил себя ценить науку главным образом ради той прямой и осязаемой выгоды, которую можно было надеяться из нее извлечь.

То, что на Хантера должны были повлиять эти обстоятельства, очевидно для каждого, кто подумает о том, как невозможно отдельному уму избежать давления современного ему мнения. Но поскольку все его ранние ассоциации склоняли его в другую сторону, мы видим, что во время его долгого проживания в Англии на него воздействовали две противоборствующие силы. Страна его рождения делала его дедуктивным; страна его принятия делала его индуктивным. Как шотландец, он предпочитал рассуждать от общих принципов к частным фактам; как житель Англии, он приучился к противоположному плану рассуждений от частных фактов к общим принципам. В любой стране люди естественно отдают первое место тому, что больше всего ценится. Англичане уважают факты больше, чем принципы, и поэтому начинают с фактов. Шотландцы считают принципы наиболее важными и потому начинают с принципов. И я не сомневаюсь, что одна из причин, почему Хантер при исследовании предмета часто бывает неясен, заключается в том, что в такие моменты его ум разрывался между этими двумя враждебными методами, и, склоняясь то к одному, то к другому, он не мог определиться, что выбрать. Конфликт омрачал его рассудок. Адам Смит, с другой стороны, наряду со всеми великими шотландцами, оставшимися в Шотландии, был удивительно ясен. Он, подобно Юму, Блэку и Каллену, никогда не колебался в своем методе. На этих выдающихся людей не влияло английское влияние. Из всех самых прославленных шотландцев XVIII века лишь один Хантер подвергся этому влиянию, и лишь он один обнаружил некоторую нерешительность и запутанность мысли, которая кажется неестественной для столь великого ума и которая, как мне кажется, лучше всего объясняется теми особыми обстоятельствами, в которых он оказался.

Один из его способнейших комментаторов справедливо заметил, что его природной склонностью было предполагать, каковы законы природы, а затем рассуждать от них, вместо того чтобы рассуждать к ним путем медленной и постепенной индукции. [852] Этот процесс дедукции был, как я показал, излюбленным методом всех шотландцев и потому был именно тем ходом, которого мы от него и ожидали. Но поскольку он был окружен последователями Бэкона, [853] этот природный уклон был искривлен, и большая часть его удивительной активности ушла на наблюдения и эксперименты, на которые ни один шотландский мыслитель, живший в Шотландии, никогда бы не отважился. Он сам заявлял, что мышление было его радостью; [854] и нет никаких сомнений в том, что, будь он в иных условиях, мышление было бы его главным занятием. Как бы то ни было, трудолюбие, с которым он собирал факты, является одной из самых ярких черт его карьеры. Его исследования охватывали весь животный мир и велись с таким неутомимым рвением, что он препарировал более пятисот различных видов, не считая препарирования различных особей и не считая также препарирования большого количества растений. [855] Результаты были тщательно упорядочены и сохранены в той благородной коллекции, которую он сформировал и о масштабах которой можно составить представление по утверждению, что на момент его смерти она содержала более десяти тысяч препаратов, иллюстрирующих явления природы. [856] Благодаря этому он настолько близко познакомился с животным миром, что совершил огромное число открытий, которые, если рассматривать их по отдельности, любопытны, но которые, будучи сложены вместе, составляют бесценный корпус новых истин. Из них важнейшими являются: истинная природа кровообращения у ракообразных и насекомых; [857] орган слуха у головоногих; [858] способность моллюсков поглощать свои раковины; [859] тот факт, что пчелы не собирают воск, а выделяют его; [860] полукружные каналы китообразных; [861] лимфатические сосуды птиц; [862] и воздушные полости в костях птиц. [863] Нам также уверяют, что он предвосхитил недавние открытия относительно зародыша кенгуру; [864] а его опубликованные труды доказывают, что у человека он открыл мышечность артерий, [865] мышечность радужной оболочки [866] и переваривание желудком после смерти его собственным соком. [867] Хотя в его время животная химия еще не была возведена в систему и потому мало учитывалась физиологами, Хантер пытался с ее помощью исследовать свойства крови, чтобы определить свойства ее составных частей. [868] Он также исследовал ее на разных стадиях эмбриональной жизни и, детально прослеживая ее в периоды развития, совершил капитальное открытие: красные шарики крови формируются позже других ее компонентов. Однако его современники настолько мало осознавали важность этой великой физиологической истины, что она прошла мимо них незамеченной, и, будучи забытой, она примерно пятьдесят лет спустя была заново открыта и объявлена в 1832 году законом природы, который только что был выведен на свет. [869] Это один из многих примеров в истории нашего знания, доказывающий, как бесполезно для человека заходить слишком далеко вперед по сравнению с эпохой, в которой он живет. [870] Но Хантер, помимо совершения открытия, также уловил его смысл. Из него он заключил, что функция красных шариков заключается скорее в содействии силе системы, чем в ее восстановлении. [871] Ныне это признано повсеместно; но это не было признано долгое время после его смерти. Такое признание обусловлено главным образом быстрым прогрессом животной химии и усовершенствованием микроскопа. Ибо благодаря применению этих средств стало очевидно, что красные шарики, процесс дыхания, выработка животного тепла и энергия органов движения суть лишь различные части единой схемы. [872] Их связь друг с другом устанавливается не только сравнением различных видов, но и сравнением различных особей одного и того же вида. У людей, например, двигательные и другие животные функции более активны у лиц сангвистического темперамента, чем у лиц лимфатического темперамента; в то время как при сангвистическом темпераменте шариков больше, чем при лимфатическом. Знанием этого факта мы обязаны Лекану; [873] и ему же мы обязаны аналогичным фактом, подкрепляющим ту же точку зрения. Он показал, что кровь женщин содержит больше воды и меньше красных шариков, чем кровь мужчин; [874] так что здесь мы снова усматриваем связь между этими шариками и энергией животной жизни. Поскольку, однако, эти исследования были предприняты спустя много лет после смерти Хантера, совпадение между ними и его умозрительными выводами представляет собой поразительный пример его способности к обобщению и того непревзойденного знания сравнительной анатомии, которое снабдило его материалами, позволившими ему, несмотря на отсталость животной химии, сделать вывод, который более поздние и детальные исследования решительно верифицировали. [875]

Совершив таким образом всесторонний обзор животного мира и связав его замечательную способность к движению с состоянием крови, Хантер обратил внимание на другой аспект вопроса и принял во внимание движения растительного мира в надежде, что, сравнив эти два раздела природы, он сможет обнаружить некий закон, который, будучи общим для обоих, объединит в одно исследование все принципы органического движения. Хотя он потерпел неудачу в этом великом предприятии, некоторые из его обобщений весьма наводят на размышления и отлично иллюстрируют мощь и размах его ума. Рассматривая органическое царство как единое целое, он предполагал, что его способность к действию как у животных, так и у растений бывает трех родов. Первый род — это действие индивида на материалы, которыми он уже обладает; это порождало рост, секрецию и другие функции, в которых сок растения был эквивалентен крови животного. [876] Второй род действия имел своей целью увеличение этих материалов; он всегда возбуждался нуждой, и его результатом было питание и сохранение индивида. [877] Третий род целиком и полностью обусловливался внешними причинами, включая весь материальный мир, все явления которого служили стимулом к какому-то действию. [878] Комбинируя различными способами эти различные источники движения и изучая каждый стимул к действию, во-первых, в отношении к одному из трех великих подразделений, только что указанных, и, во-вторых, в отношении к силе действия, в отличие от количества действия, [879] Хантер полагал, что некоторые фундаментальные истины могут быть получены если не им самим, то во всяком случае его преемниками. Ибо он считал, что, хотя животные могут делать многое из того, чего не могут растения, тем не менее непосредственная причина действия в обоих случаях одна и та же. [880] У животных больше разнообразия движений, но у растений больше реальной силы. Лошадь, безусловно, намного сильнее человека. И тем не менее небольшая виноградная лоза способна не только удерживать, но и поднимать столб жидкости в пять раз выше, чем способна лошадь. Поистине, способность, которую проявляет растение, удерживая лист в вертикальном положении в течение целого дня, без перерыва и без усталости, есть усилие поразительной энергии и одно из многих доказательств того, что в действии находится принцип компенсации, так что та же самая энергия, которая в животном мире ослабляется направлением на множество объектов, в растительном мире усиливается благодаря сосредоточению на немногих. [881]

Преследуя эти спекуляции, которые среди множества неопределенного содержат, я твердо верю, большой объем важной, хотя и заброшенной истины, Хантер был приведен к рассмотрению того, как движение производится различными силами, такими как магнетизм, электричество, гравитация и химическое притяжение. [882] Это привело его в неорганическую науку, где, как он ясно видел, должен быть заложен фундамент всей органической науки. Подобно тому как, с одной стороны, человеческий организм никогда не мог быть успешно изучен иначе как с помощью принципов, собранных в результате исследования животных, стоящих ниже человека, [883] точно так же, с другой стороны, к законам самих этих животных, говорил он, нужно подходить через законы общей, или неорганической, материи. [884] Поэтому он стремился не к чему иному, как к объединению всех отраслей физической науки, беря их в порядке их относительной сложности и переходя от простейших к сложнейшим. С этой целью он исследовал структуру минерального царства и путем обширного сравнения кристаллов стремился обобщить принципы формы точно так же, как путем сравнения животных он стремился обобщить принципы функции. И при этом он принимал в расчет не только правильные кристаллы, но и неправильные. [885] Ибо он знал, что в природе ничто не является поистине нерегулярным или беспорядочным, хотя наше несовершенное понимание или, скорее, отсталость наших знаний мешают нам разглядеть симметрию универсальной схемы. Красота плана и необходимость последовательности не всегда уловимы. Отсюда мы слишком склонны воображать, что цепь разорвана, поскольку не можем видеть каждое ее звено. От этой серьезной ошибки Хантера спасло его гениальное чутье даже в большей степени, чем его знания. Будучи убежден, что все происходящее в материальном мире настолько связано и переплетено со своими предшественниками, что является неизбежным результатом того, что произошло ранее, он смотрел истинным философским взглядом на самые странные и капризные формы, ибо для него они имели значение и необходимую цель. Для него они не были ни странными, ни капризными. Они были отклонениями от естественного хода; но фундаментальным положением его философии было то, что природа даже посреди своих отклонений все же сохраняет свою закономерность. [886] Или, как он выражается в другом месте, отклонение при определенных обстоятельствах является частью закона природы. [887]

Обобщение таких аномалий или, другими словами, демонстрация того, что они вовсе не являются аномалиями, было главной целью жизни Хантера и наилучшей частью его миссии. Следовательно, несмотря на его огромные достижения в физиологии, его излюбленным занятием была патология, [888] где явления более сложны и интеллект имеет больше простора. На этом великом поприще он изучал аберрации структуры и функции как в животном, так и в растительном мире; [889] в то время как для аберраций формы, представляющих собой внешние проявления нарушенной структуры, он принимал во внимание проявления, демонстрируемые минеральным царством. Там способность к кристаллизации является ведущей чертой, и там нарушения симметрии составляют существенное расстройство, независимо от того, является ли деформация кристалла следствием того, что произошло после его образования, или же, будучи результатом того, что произошло до его образования, она является исходным и, если можно так выразиться, врожденным дефектом. В любом случае это отклонение от нормального типа и как таковое аналогично уродствам как животных, так и растений. Ум Хантера, охватив этот необъятный диапазон мысли, достиг столь величественных взглядов на философию болезни, что в этой области он определенно не имеет себе равных. Как физиолог он был равен Аристотелю, а возможно, и превосходил его, но как патолог он стоит особняком, если учесть, каковой была патология, когда он застал ее, и каковой она стала, когда он оставил ее. [891] После его смерти быстрое развитие патологической анатомии и химии привело к тому, что некоторые из его доктрин были модифицированы, а некоторые — опрокинуты. Это было работой людей более низкого порядка, владеющих превосходящими химическими и микроскопическими ресурсами. Утверждение о том, что последователи Джона Хантера уступают ему, не является умалением их способностей, поскольку он был одной из тех крайне редких фигур, которые появляются лишь через очень большие промежутки времени и которые при своем появлении перестраивают саму ткань знания. Они производят революцию в наших способах мышления; они поднимают интеллект на восстание; они — мятежники и демагоги науки. И хотя патологи XIX века избрали более скромный путь, это не должно ослеплять нас в отношении их достоинств или мешать нам быть благодарными за то, что они сделали. Однако нам нельзя слишком часто напоминать о том, что по-настоящему великие люди и те, кто являются единственными постоянными благодетелями своего вида, — это не великие экспериментаторы, не великие наблюдатели, не великие книгочеи, не великие ученые, а великие мыслители. Мысль есть создатель и животворитель всех человеческих дел. Действия, факты и внешние проявления всякого рода часто торжествуют на какое-то время; но именно прогресс идей в конечном счете определяет прогресс мира. Если они не изменены, любое другое изменение поверхностно, а любое улучшение ненадежно. Однако очевидно, что в нынешнем состоянии нашего знания все идеи относительно природы должны относиться либо к нормальному, либо к аномальному; иными словами, они должны касаться либо того, что регулярно, единообразно и подчиняется признанным принципам, либо того, что нерегулярно, возмущено и непокорно. Из этих двух разделов первый принадлежит науке, второй — суеверям. Джон Хантер сформулировал грандиозную концепцию слияния обеих категорий идей в одну, показав, что ничто не является нерегулярным, ничто не возмущено, ничто не непокорно. Вероятно, пройдут столетия, прежде чем эта концепция воплотится полностью. Но то, что Хантер сделал для ее достижения, ставит его во главе всех патологов, древних и современных. Ибо для него наука патология означала не законы болезней одного лишь человека или даже всех животных, или даже всего органического царства; она означала законы болезней и пороков развития во всем материальном мире, органическом и неорганическом. Его великой целью было возведение науки об аномалиях. Он решил рассматривать природу как обширное и единое целое, проявляющее, правда, в разное время разные обличья, но сохраняющее среди любых перемен принцип единообразного и непрерывного порядка, не допускающего никаких отклонений, не претерпевающего никаких нарушений и не представляющего никакой реальной нерегулярности, хотя для обычного глаза нерегулярности изобилуют на каждом шагу.

Как патология была наукой, которой Хантер предавался с наибольшей страстью, так именно в ней его природная склонность к дедукции проявилась ярче всего. Здесь, гораздо сильнее, чем в его физиологических изысканиях, мы обнаруживаем стремление приумножить изначальные принципы, из которых он мог бы выводить умозаключения, в противовес индуктивному методу, который всегда стремится сократить эти принципы путем постепенного и последовательного анализа. Так, например, в своей патологии животных он попытался ввести в качестве конечного принципа, из которого он мог бы аргументировать, идею о том, что все болезни движутся по направлению к коже быстрее, чем к внутренним частям, в силу некоторой скрытой силы, которая также заставляет растения приближаться к поверхности земли. [892] Другое излюбленное положение, которое он часто использовал в качестве большой посылки и с ее помощью дедуктивно выстраивал патологический аргумент, заключалось в том, что ни в каком веществе, каково бы оно ни было, в одной и той же части не могут происходить два процесса одновременно. [893] Применяя это универсальное положение к более ограниченным явлениям животной жизни, он заключил, что две общие болезни не могут соществовать в одном и том же индивиде; и он настолько полагался на это умозаключение, что отказывался верить любому свидетельству, которое его опровергало. [894] Есть основания полагать, что его вывод ошибочен и что различные болезни могут сопутствовать друг другу, соединяясь в одном индивиде одновременно и в одной и той же части. [895] Так это или нет, но не менее интересно заметить ход мысли, который заставил Хантера потратить несравненно больше сил на рассуждения, исходящие из общей теории, чем на рассуждения, ведущие к ней. Во всяком случае, едва ли можно сказать, что он вообще рассуждал по пути к ней, поскольку он получил ее путем грубого и поспешного обобщения из того, что казалось очевидными свойствами неорганической материи. Получив ее таким образом, он применил ее к патологическим явлениям органического мира и особенно животного мира. То, что он избрал этот путь, служит любопытным доказательством энергии его дедуктивных привычек и той силы ума, которая позволила ему пренебречь традициями своих английских современников и следовать методу, который, по мнению каждого из его окружения, был не только полон опасности, но и никогда не мог привести к истине.

Другие разделы его патологии изобилуют аналогичными примерами, которые показывают, как страстно он желал принимать принципы, на которых мог бы строить аргументы. Таковы были его идеи относительно симпатии в связи с действием. Он предполагал, что простейшие формы симпатии, вероятно, обнаруживаются в растительном мире, поскольку там общие устройства менее сложны, чем в животном мире. [896] На этом предположении он построил ряд любопытных и тонких спекуляций, из которых, впрочем, я должен ограничиться лишь очень кратким изложением. Поскольку животные симпатизируют сильнее, чем растения, это помогает нам понять, почему их движения более многочисленны. Ибо симпатия, будучи восприимчивостью к впечатлению, является также принципом действия. [897] Подобно другим принципам действия, она может быть либо естественной, либо болезненной. [898] Но каковой бы она ни была, у растений она может иметь лишь один способ развития, поскольку в них на нее может влиять только стимул; тогда как у животных, обладающих чувствительностью, она неизбежно имеет три способа: один от стимула, второй от чувствительности и третий, представляющий собой сочетание первых двух. [899] Таковы самые крупные деления симпатии, если рассматривать органический мир в целом. Однако в отдельных случаях симпатия допускает дальнейшее подразделение. Мы можем рассуждать о ней применительно к возрасту индивида; [900] мы можем также рассуждать о ней применительно к темпераменту, поскольку, по сути дела, темперамент есть не что иное, как восприимчивость к действию. [901] И когда симпатия находится в действии, мы можем путем анализа нашего представления о ней свести ее к пяти различным разрядам и классифицировать ее как непрерывную, или соприкасающуюся, или отдаленную, или подобную, или неподобную. [902] Все это снабжало Хантера принципами, из которых он посредством дедуктивных рассуждений пытался объяснить факты болезней; ибо, согласно ему, болезнь состоит лишь в недостатке сочетания действий. [903] В результате такого хода мыслей он был склонен пренебрегать теми предрасполагающими причинами, которым индуктивные патологи уделяют большое внимание и которыми были сильно заняты труды его английских современников. Такие причины могли быть обобщены только на основе наблюдения, и Хантер не принимал их во внимание. Более того, он даже отрицает их реальное существование и утверждает, что предрасполагающая причина есть просто повышенная восприимчивость к образованию склонности к действию. [904]

Рассуждая на основе двойственных идей действия и симпатии, Хантер сконструировал дедуктивную или синтетическую часть своей патологии. Он сделал это как шотландец, и этим, если бы он всегда жил в Шотландии, он, вероятно, и ограничился бы. Но находясь в течение сорока лет в окружении англичан и пропитавшись их привычками мышления, он перенял нечто из их образа мыслей. Соответственно, мы находим, что значительная часть его патологии столь же индуктивна, сколь этого мог бы пожелать самый ревностный ученик Бэкона, образуя в этом отношении поразительный контраст с чисто синтетическим методом Каллена, другого великого патолога Шотландии. Однако в попытке смешать эти два метода Хантер запутал и себя, и своих читателей. Отсюда та неясность, которую замечали даже его самые преданные поклонники, хотя они и не постигли ее причины. Каковы бы ни были его огромные силы, он оказался не в состоянии осуществить полный союз между индукцией и дедукцией. То, что это произошло, не удивит никого, кто примет во внимание, как некоторые величайшие мыслители потерпели неудачу в этом труднейшем из всех начинаний. Среди древних Платон потерпел неудачу в индукции, и все его последователи разделили его участь, поскольку никто из них не возложил достаточного доверия на факты и на процесс рассуждения от частного к общему. Среди новых веков Бэкон испытывал недостаток в дедукции, и каждый бэконианец страдал аналогичным недостатком; пороком этой школы является презрение к рассуждениям из общих положений и недооценка значения силлогизма. Действительно, можно усомниться в том, дает ли история мира более двух примеров физиков, которые были бы столь же велики в одной форме исследования, как и в другой. Это Аристотель и Ньютон, которые владели каждым методом с одинаковой легкостью, сочетая мастерство и смелость дедукции с осмотрительностью и настойчивостью индукции, будучи мастерами как синтеза, так и анализа, одинаково способными переходить от общего к частному и от частного к общему, порой заставляя идеи предшествовать фактам, а порой заставляя факты предшествовать идеям, но никогда не колеблясь, никогда не сомневаясь в том, какой курс выбрать, и никогда не позволяя одной системе чрезмерно посягать на противоположную. То, что Хантер оказался не в состоянии совершить это, лишь доказывает, что он уступал этим двум людям, чьи почти невероятные достижения дают им право именоваться чудом человеческого рода. Но то, что он сделал, было удивительно и в своей области никогда не имело себе равных. О характере и масштабах его изысканий я набросал очерк, который, несмотря на свои несовершенства, может послужить иллюстрацией антагонизма шотландского и английского интеллектов, показав, как методы, свойственные каждой нации, боролись за господство в том великом уме, который подвергся воздействию обоих. Какой метод преобладал у Хантера, сказать трудно. Но несомненно, что его рассудок был встревожен их столкновением. Несомненно также, что из-за своей любви к дедукции или к рассуждениям из общих идей он оказывал гораздо меньшее влияние на своих английских современников, чем если бы он исключительно следовал их излюбленному методу рассуждений из частных фактов. Отсюда несоразмерность между его влиянием и его заслугами. Что касается его заслуг, то теперь признано, что в дополнение к его физиологическим открытиям и великим патологическим взглядам, выдвинутым им, мы можем проследить почти все хирургические усовершенствования, которые были внедрены примерно в течение сорока лет после его смерти. [905] Он был первым, кто объяснил и, по сути, первым, кто распознал болезнь воспаления вен, которая часто встречается и под названием флебита в последнее время широко изучалась, но до него приписывалась самым ошибочным причинам. [906] На общее воспаление он пролил столь яркий свет, что доктрины, которые он отстаивал и которые тогда высмеивались как причудливые новшества, ныне преподаются в школах и стали частью общих традиций медицинской профессии. [907] Более того, он ввел то, что является, пожалуй, самым крупным хирургическим усовершенствованием, когда-либо осуществленным одним человеком, а именно — практику перевязки артерии при аневризме на расстоянии от очага болезни. Одно это предложение спасло тысячи жизней; и как само предложение, так и первое его успешное выполнение целиком и полностью принадлежат Джону Хантеру, который, если бы он не сделал ничего другого, уже по этой одной причине имел бы право числиться среди главных благодетелей человечества. [908]

Но, что касалось его собственной непосредственной репутации, все было напрасно. Он находился посреди народа, который не разделял тот образ мыслей, который был для него наиболее естественным. Их не волновали идеи, за исключением немногих, ведущих к прямым и осязаемым результатам; он ценил идеи ради них самих и ради их истины, независимо от всех прочих соображений. Его английские современники, осмотрительные, проницательные, но близорукие, видевшие немного предметов за раз, но видевшие эти предметы с удивительной ясностью, были не способны оценить его обширные умозрения. Отсюда в их глазах он был не более чем новатором и энтузиастом. [909] Отсюда же даже те практические усовершенствования, которые он внедрил, были встречены холодно, поскольку исходили из столь подозрительного источника. Великий шотландец, заброшенный в нацию, чьи умственные привычки были чужды его собственным, стоял, по словам одного из его наиболее знаменитых учеников, в положении одинокого и неуютного превосходства. [910] Действительно, до такой степени он не был почитаем той самой профессией, украшением которой являлся, что в течение многих лет, пока он читал в Лондоне лекции по анатомии и хирургии, его аудитория никогда не насчитывала и двадцати человек. [911]

Я завершил рассмотрение шотландского интеллекта в процессе его развертывания в XVII и XVIII веках. Разница между этими двумя периодами должна поразить каждого читателя. В XVII веке способнейшие шотландцы растрачивали свои силы на богословские темы, относительно которых у нас нет заслуживающей доверия информации и никаких средств ее получения. По этим вопросам разные лица и разные нации, одинаково честные, одинаково просвещенные и одинаково компетентные, питали и поныне питают самые разные мнения, которые они отстаивают с величайшей уверенностью и подкрепляют аргументами, совершенно удовлетворительными для них самих, но презрительно отвергаемыми их оппонентами. Поскольку каждая сторона считает себя обладательницей истины, беспристрастный исследователь, то есть тот, кто действительно любит истину и знает, как трудно её добыть, ищет какое-то средство, с помощью которого он мог бы справедливо рассудить эти противоречивые претензии и определить, кто прав, а кто виноват. Чем дальше он ищет, тем больше убеждается в том, что подобных средств не существует и что эти вопросы, если и не выходят за пределы человеческого понимания, то, во всяком случае, превосходят его нынешние ресурсы и не имеют шансов получить ответ, пока другие и гораздо более простые проблемы все еще остаются нерешенными. Было бы поистине странно, если бы мы, невежественные в стольких низших и подчиненных материях, оказались способны достичь и проникнуть в эти отдаленные и сложные тайны. Было бы странно, если бы мы, кто, несмотря на достигнутые успехи, все еще находится в младенческом возрасте своего пути и кто, подобно младенцам, может ходить лишь неуверенной походкой и едва способен передвигаться, не спотыкаясь, даже по ровной и гладкой земле, все же преуспели в покорении тех головокружительных высот, которые, нависая над нашей путеводной тропой, манят нас туда, где мы неминуемо упадем. К несчастью, однако, люди в любую эпоху настолько мало осознают свои недостатки, что они не только берутся за эту невыполнимую задачу, но и верят, будто справились с ней. Из тех, кто стал жертвой этого заблуждения, всегда находится определенное число людей, которые, восседая на своей воображаемой высоте, до того преисполнены мнимого превосходства, что берутся поучать, предостерегать и корить остальное человечество. Выдавая себя за духовных наставников и претендуя на обучение тому, чему они еще не научились, они являют в собственных лицах самое последовательное из всех сочетаний — сочетание великого невежества с великим высокомерием. Из этого неизбежно следуют другие беды. Невежество порождает суеверие; высокомерие порождает тиранию. Вот почему в такой стране, как Шотландия, где давление долгих и неблагоприятных обстоятельств укрепило власть этих претендентов на мудрость, столь плачевные результаты становятся очевидными во всех направлениях. Не только национальный характер, но и национальная литература чувствуют их влияние и окрашены ими. Поэтому было естественно, что в Шотландии в XVII веке, когда авторитет духовенства был наиболее ничем не сдерживаем, последствия этого авторитета проявились ярче всего. Было естественно, что должна была создаться такая литература, о которой я отчасти рассказал; литература, поощрявшая суеверие, нетерпимость и фанатизм; литература, полная мрачных предчувствий и еще более мрачных угроз; литература, учившая людей тому, что наслаждаться настоящим грешно, а трепетать перед будущим праведно; литература, словом, которая, сея повсюду мрачность, ожесточила нравы, испортила чувства, онемела интеллект и предала полному презрению те смелые и оригинальные изыскания, без которых не может быть прогресса человеческого знания и, следовательно, роста человеческого счастья.

Этому литература XVIII века противопоставила разительный и весьма воодушевляющий контраст. Казалось, будто в одно мгновение все изменилось. На смену Бейлям, Биннингам, Диксонам, Дархэмам, Флемингам, Фрейзерам, Гилспи, Гатри, Халибертонам, Хендерсонам, Резерфордам и прочей монашеской своре пришли выдающиеся и предприимчивые мыслители, чей гений озарил каждую отрасль знания, а чьи умы, свежие и бодрые, как утро, открыли для себя новое поприще и обеспечили своей стране высокое место в анналах европейского интеллекта. Кое-что из того, что они совершили, я постарался описать; многое, однако, осталось нерассказанным. Но я привел достаточно свидетельств, чтобы убедить даже самого скептического читателя в блеске их достижений и в разнице между той благородной литературой, которую они создали, и теми жалкими сочинениями, что обезобразили предшествующее столетие.

Тем не менее, при всей своей огромности, обе литературы имели, как я показал, одну важную общую черту. Обе они были по сути дедуктивными; и доказательство этого я привел довольно подробно, поскольку, хотя оно, насколько мне известно, ускользнуло от внимания всех предыдущих исследователей, его последствия имели важнейшее значение для судеб Шотландии, а кроме того, преисполнены интереса для тех, кто в своих исследованиях человеческих дел стремится проникнуть глубже простой поверхности и симптомов вещей.

Если мы бросим общий взгляд на те страны, где культивировалась наука, то обнаружим, что везде, где преобладал дедуктивный метод исследования, знание, хотя зачастую приумножалось и накапливалось, никогда широко не распространялось. С другой стороны, мы увидим, что когда преобладал индуктивный метод, распространение знаний всегда было значительным или, во всяком случае, несравненно большим, чем при господстве дедукции. Это справедливо не только для разных стран, но и для разных периодов в пределах одной и той же страны. Это справедливо даже для разных индивидов в один и тот же период и в одной и той же стране. Если бы в какой-нибудь цивилизованной нации два человека, обладающие равными способностями, выдвинули какой-то новый и поразительный вывод и один из них стал бы защищать его посредством рассуждений от идей или общих принципов, тогда как другой защищал бы его посредством рассуждений от частных и видимых фактов, то нет никаких сомнений в том, что при прочих равных условиях последний привлек бы больше сторонников. Его вывод распространялся бы легче просто потому, что прямой апелляция в первую очередь к осязаемым фактам производит на простолюдинов немедленное впечатление, в то время как апелляция к принципам лежит вне их понимания, и, поскольку они не сочувствуют ей, они склонны высмеивать ее. Факты кажутся близкими каждому и неоспоримы. Принципы не столь очевидны и, будучи часто оспариваемыми, имеют для тех, кто их не постигает, нереальный и иллюзорный вид, что ослабляет их влияние. Вот почему индуктивная наука, которая всегда отводит первое место фактам, по сути своей популярна и имеет на своей стороне тех бесчисленных людей, которые не желают прислушиваться к более тонким и изощренным учениям науки дедуктивной. Отсюда же мы исторически находим, что становление современной индуктивной философии с ее разнообразными и привлекательными экспериментами, материальными приспособлениями и постоянной апелляцией к чувствам было тесно связано с пробуждением общественного сознания и совпадает с тем духом исследования и любовью к свободе, которые неуклонно продвигались вперед начиная с XVI века. Мы можем с уверенностью сказать, что скептицизм и демократия являются двумя главными чертами этого великого научного движения. XVII век, возвестивший о приходе бэконовской философии, отличался своим непокорным духом, особенно в той стране, где эта философия зародилась и где она процветала сильнее всего. В следующем столетии она была перенесена во Францию, и там она также воздействовала на народное умом и, как я уже отмечал, стала одной из главных причин Французской революции.

Если мы еще пристальнее всмотримся в этот интересный вопрос, то найдем дальнейшее подтверждение тому мнению, что выводы индуктивной философии с большей вероятностью будут распространены, нежели выводы дедуктивной. Индуктивная наука опирается непосредственно на опыт или, во всяком случае, на эксперимент, который представляет собой лишь искусственно видоизмененный опыт. Ныне огромное большинство человечества, даже в самых передовых странах, по складу своего ума не способно схватывать общие принципы и применять их к повседневным делам без того, чтобы не нанести серьезного вреда ни себе, ни другим. Такое применение требует не только великой ловкости, но и знания тех возмущающих факторов, которые влияют на действие всех общих теорем. Поскольку эту задачу выполнить столь трудно, к ней прибегают редко; и заурядные люди, обладающие сравнительно здравым суждением, не без оснований полагаются главным образом на опыт, который служит для них более безопасным и полезным руководством, чем любой принцип, сколь бы точным и научным он ни казался. Это порождает в их умах предрассудок в пользу экспериментальных изысканий и сопутствующую неприязнь к противоположному и более умозрительному методу. И едва ли можно сомневаться, я полагаю, в том, что одной из причин торжества бэконовской философии является рост промышленных классов, чьи деловые и методичные привычки чрезвычайно благоприятствуют эмпирическим наблюдениям за единообразием последовательности, поскольку от точности таких наблюдений воистину зависит успех всех практических дел. Разумеется, мы находим, что крушение чисто дедуктивной схоластики Средних веков повсеместно сопровождалось распространением торговли; и всякий, кто внимательно изучит историю Европы, заметит множество следов связи между этими двумя движениями, каждое из которых отмечено возрастающим уважением к материальным и эмпирическим интересам и пренебрежением к идеальным и спекулятивным занятиям.

Связь между всем этим и популярной тенденцией индукции очевидна. На одного человека, способного мыслить, приходится по меньшей мере сто человек, способных наблюдать. Точный наблюдатель, вне сомнения, редкость; но точный мыслитель — куда большая редкость. Доказательств этого слишком много, чтобы их оспаривать. В самом деле, никто не может общаться с собратьями-людьми, не видя, насколько естественнее для них замечать, нежели размышлять, и насколько крайне необычно встретить кого-то, чей разговор или чьи сочинения несли бы на себе следы терпеливого и самостоятельного мышления. И поскольку мыслители более склонны накапливать идеи, в то время как наблюдатели более склонны накапливать факты, подавляющее преобладание наблюдающего класса служит решающей причиной того, почему индукция, которая начинается с фактов, всегда более популярна, чем дедукция, которая начинается с идей. Часто говорят, и вероятно, справедливо, что всякой дедукции предшествует индукция; так что в каждом силлогизме большая посылка, сколь бы очевидной и необходимой она ни казалась, есть лишь обобщение фактов или запись того, что органы чувств уже наблюдали. Но это мнение, истинное оно или ложное, не затрагивает того, что я только что изложил, поскольку оно касается происхождения нашего знания, а не его последующей обработки; иными словами, это скорее метафизическое мнение, нежели логическое. Ибо, даже предполагая, что вся дедукция покоится в конечном счете на индукции, все же несомненно, что существуют бесчисленные случаи, когда индукция происходит на столь раннем этапе жизни, что мы ее не осознаем и никаким усилием не можем восстановить этот процесс. Аксиомы геометрии представляют собой хороший образец этого. Никто не может сказать, когда или как он впервые уверовал в то, что целое больше своей части, или что вещи, равные одной и той же вещи, равны между собой. Все эти предварительные шаги сокрыты от нас, а сила и ловкость дедукции проявляются в последующих шагах, посредством которых большая посылка соразмеряется и, так сказать, подгоняется к меньшей. Это часто требует большой тонкости мысли, и в каждом случае внешний мир отбрасывается в сторону и упускается из виду. Сам процесс, будучи идеальным, не имеет дела ни с наблюдениями, ни с экспериментами. Внушения чувств отсекаются, в то время как ум проходит через длинную цепь последовательных силлогизмов, в которых каждое заключение превращается в посылку нового аргумента, пока наконец дедуктивным путем не будет получено умозаключение, которое тем, кто лишь слышит его высказывание, кажется не имеющим никакой связи с первыми посылками, хотя в действительности оно является их необходимым следствием.

Метод столь сокровенный и столь скрытый от общественного взора никогда не сможет завоевать народное сочувствие. Если человеческий ум не претерпит каких-либо замечательных изменений как в своей природе, так и в своих ресурсах, чувственный процесс восхождения от частных фактов к общим принципам всегда будет более привлекательным, чем идеальный процесс нисхождения от принципов к фактам. В обоих случаях, несомненно, существует линия аргументации, по сути своей идеальная; точно так же, как в обоих случаях имеется совокупность фактов, по сути своей чувственных. Ни один метод не является чистым или стоящим полностью сам по себе. Но поскольку в индукции факты более заметны, чем идеи, в то время как в дедукции идеи более заметны, чем факты, очевидно, что выводы, полученные первым путем, как правило, будут обретать более широкое согласие, чем выводы, полученные вторым путем. Обретая более широкое согласие, они будут приносить более решительные результаты и с большей вероятностью сформируют национальный характер и повлияют на ход национальных дел.

Единственным исключением из этого является теология. Там индуктивный метод, как я уже отмечал, неприменим, и не остается ничего, кроме дедукции, которая вполне достаточна для целей теолога. Ибо он обладает особым ресурсом, который снабжает его общими принципами, из которых он может исходить в своих аргументах; и обладание этим ресурсом составляет коренное различие между ним и человеком науки. Наука — результат исследования; теология — результат веры. В первой — дух сомнения; во второй — дух веры. В науке оригинальность — родительница открытий и потому является достоинством; в теологии она — родительница ереси и потому есть преступление. Каждая религиозная система, которую до сих пор знал мир, признает веру непреложным долгом; но для всякой системы науки она является помехой, а не долгом, поскольку подавляет те пытливые и новаторские привычки, от которых зависит весь интеллектуальный прогресс. Теолог же, превращая легковерие в заслугу и ценя людей пропорционально их простодушию и склонности верить, едва ли нуждается в утруждении себя фактами, которым он, по правде говоря, бросает открытый вызов в своем стремлении повествовать о зловещих и зачастую чудотворных событиях. Индуктивному философу такая вольность запрещена. Он обязан обосновывать свои выводы на фактах, которые никто не оспаривает или которые, во всяком случае, каждый может либо проверить сам, либо увидеть их проверку другими. И если он не примет этот путь, его умозаключения, какими бы верными они ни были, испытают величайшие трудности при проникновении в народное сознание, потому что будут отдавать тонкостью и изысканностью мысли, которые пуще всего предрасполагают заурядные умы отвергать те заключения, к которым приходят философы.

Из фактов и аргументов, содержащихся в этой и предыдущей главах, читатель, я надеюсь, сможет уяснить, почему шотландский интеллект в течение XVII и XVIII веков был преимущественно дедуктивным; а также почему шотландская литература в XVIII веке, несмотря на ее блеск, силу и блистательные открытия, проводником которых она являлась, произвела мало или вовсе никакого эффекта на нацию в целом. Эта литература своим смелым и новаторским характером казалась особенно приспособленной для того, чтобы расшатать древние предрассудки и пробудить дух исследования. Но ее метод как исследования, так и доказательства был слишком утончен для обыкновенных умов. Поэтому на обыкновенные умы она не действовала. В Шотландии, как и в древней Греции, и в современной Германии, интеллектуальные классы, будучи по сути своей дедуктивными, оказались неспособны повлиять на основную массу народа. Они рассматривали вещи с чересчур большой высоты и на чересчур большом удалении. В Греции один лишь Аристотель имел верное представление о том, что такое индукция на самом деле. Но даже он ничего не ведал о решающих примерах и теории средних величин — двух главных ресурсах той индуктивной философии, которой мы обладаем ныне. Ни он, ни кто-либо из великих немецких философов, ни кто-либо из великих шотландских философов не придавал достаточного значения медленному и осмотрительному методу постепенного восхождения от каждого обобщения к тому, которое стоит непосредственно над ним, не опуская никаких промежуточных обобщений. На этом методе Бэкон, правда, настаивает слишком настойчиво, поскольку многие важнейшие открытия были сделаны независимо от него, или, лучше сказать, в противоречие с ним. Но это удивительное оружие, и никто, кроме людей истинного гения, не может обойтись без его использования. И когда они обходятся без него, они отрезают себя от общих симпатий своей эпохи и страны. Ибо эти мелкие и близкие обобщения, которыми они пренебрегают, суть именно те части философии, которые, будучи наименее удалены от области видимых фактов, лучше всего понимаются народом и поэтому образуют единственную общую почву между мыслителями и практиками. Они являются своего рода средним термином, который, будучи понятен обоим классам, доступен каждому из них. Во всяком дедуктивном рассуждении эта промежуточная и, если можно так выразиться, нейтральная территория исчезает, и у двух классов не остается точки соприкосновения. Отсюда проистекает то, что шотландская философия, подобно немецкой философии и греческой философии, не оказала национального влияния. Но в Англии начиная с XVII века и во Франции начиная с XVIII века преобладающая философия была индуктивной и потому не только затронула интеллектуальные классы, но и взволновала общественное умонастроение. Немецкие философы намного превосходят — как по глубине, так и по всеохватности — философов как Франции, так и Англии. Однако их глубокие изыскания сделали столь мало для их страны, что немецкий народ во всех отношениях уступает французскому и английскому народам. Точно так же в философии древней Греции мы находим огромный массив мощной и оригинальной мысли и, что бесконечно лучше, мы находим там смелость исследования и страстную любовь к истине, превзойти которую не смогла ни одна современная нация, а сравнялись с ней немногие. Но метод этой философии был непреодолимым препятствием для ее распространения. Народ остался нетронутым и продолжал пресмыкаться в своем прежнем безумии, будучи жертвой суеверий, большинство из которых великие мыслители презирали и часто атаковали, но никоим образом не могли искоренить. Какими бы дурными ни были эти суеверия, мы можем с уверенностью утверждать, что они были менее пагубными, то есть менее вредными для человеческого счастья, нежели те отталкивающие и ужасные понятия, которые отстаивалось шотландским духовенством и одобрялись шотландским народом. И на эти понятия шотландская философия не могла произвести никакого впечатления. В Шотландии в течение XVIII века суеверие и наука — эти непримиримейшие из всех врагов — процветали рука об руку, будучи не в силах ослабить друг друга и, по правде говоря, не будучи способны даже вступить в столкновение друг с другом. Имело место соществование без соприкосновения. Две силы держались врозь, и результатом стало то, что, пока шотландские мыслители создавали благородную и высокпросвещенную литературу, шотландский народ, отказываясь прислушиваться к тем великим учителям мудрости, которыми обладала его страна, оставался во тьме, позволяя слепым вести слепых, и не было там никого, кто мог бы им помочь.

Поистине любопытно наблюдать, сколь незначительный эффект произвели многочисленные великие труды, написанные шотландцами в XVIII веке. Если не считать «Богатства народов», я едва ли могу припомнить хоть одно сочинение, которое заметно повлияло бы на общественное мнение. Причину этого исключения можно легко объяснить. «Богатство народов» ограничивало деятельность государства более тесными рамками, чем те, которые когда-либо отводились ему любой другой выдающейся книгой. Ни один предшествующий политический писатель признанного гения не оставлял столько свободы народу и не требовал для него столь большой свободы в управлении собственными делами, как Адам Смит. «Богатство народов», будучи в высшей степени демократической книгой, непременно должно было найти благосклонность в Шотландии, которая была в высшей степени демократической страной. Как только люди слышали его выводы, они проникались предрасположением в пользу его аргументов. Точно так же и в Англии любовь к свободе, которая на протяжении многих веков является нашей главной отличительной чертой и делает нам больше реальной чести, чем все наши завоевания, вся наша литература и вся наша философия вместе взятые, неизменно вызывает народный уклон в пользу любого требования свободы. Мы поэтому, несмотря на активность заинтересованных лиц, были предрасположены встать на сторону свободной торговли как одного из средств позволить каждому человеку делать со своим добром все, что ему угодно. Но воображать, будто заурядные умы способны осилить такой труд, как «Богатство народов», и следить без путаницы за его длинными и сложными рассуждениями — просто абсурд. Его читали десятки тысяч людей, которые принимают его выводы просто потому, что они им нравятся; а это означает лишь то, что движение эпохи тяготеет в эту сторону. Другой великий труд Адама Смит, а именно «Теория нравственных чувств», не имел никакого влияния, за исключением очень узкого круга метафизиков, хотя его стиль, по мнению некоторых, превосходит стиль «Богатства народов», и его, безусловно, легче понять. К тому же он гораздо короче, что для большинства читателей является немалой рекомендацией; и он затрагивает предметы великого интереса, которые близки чувствам каждого. Но эпоха, не заботясь о его выводах, пренебрегла его аргументами. С другой стороны, «Богатство народов» гармонировало с общей тенденцией, и его успех был абсолютным. Оно быстро увлекло за собой не только философов, но даже государственных деятелей и политиков, которые в конечном счете претворили в жизнь его главные рекомендации, хотя, как убедительно доказывают их законы и речи, они так и не преуспели в освоении тех великих принципов, которые лежат в его основе и из которых свобода торговли представляет собой лишь второстепенную принадлежность.