«История цивилизации в Англии. Том 3»

Если бы, следовательно, Блэк не сделал ничего другого, кроме как подал пример великого физика, дающего воображению полный простор, он оказал бы нам услугу, масштаб которой переоценить непросто. И весьма примечательно, что еще до его смерти тот отдел неорганической физики, который он возделывал со столь большим успехом, был подхвачен другим выдающимся шотландцем, следовавшим точно по тому же плану, хотя и с несколько меньшим гением. Я имею в виду, конечно, Лесли, чьи исследования теплоты хорошо известны тем, кто занят этой темой; в то время как для наших текущих целей они представляют главный интерес как иллюстрация того специфического метода, который в восемнадцатом веке казался неотъемлемым для шотландского склада ума.

Примерно через тридцать лет после того, как Блэк выдвинул свою знаменитую теорию теплоты, Лесли начал исследование той же темы и в 1804 году опубликовал по ней специальную диссертацию. [769] В этой работе, а также в некоторых статьях в его «Трактатах по философии» содержатся его взгляды, несколько из которых ныне признаны неточными, [770] хотя некоторые представляют достаточную ценность, чтобы ознаменовать собой эпоху в истории науки. Таково было его обобщение относительно связи между излучением теплоты и ее отражением: тела, которые отражают ее сильнее всего, излучают ее слабее всего, а те, которые излучают ее сильнее всего, отражают ее слабее всего. Таков же был и другой широкий вывод, который лучшие исследователи впоследствии подтвердили, а именно: в то время как теплота излучается телом, интенсивность каждого луча пропорциональна синусу угла, который он образует с поверхностью этого тела.

Это были важные шаги, и они явились результатом экспериментов, которым предшествовали масштабные и здравые гипотезы. Однако по отношению к экономии природы, рассматриваемой как единое целое, они имеют небольшое значение по сравнению с тем, что Лесли сделал для укрепления великой идеи о тождестве света и теплоты, тем самым подготавливая своих современников к той теории взаимопревращения сил, которая представляет собой главное интеллектуальное достижение девятнадцатого века. Но интересно отметить, что при всей своей страсти он не мог пойти дальше определенного предела. Он был настолько стеснен материалистическими тенденциями своего времени, что не мог заставить себя представить теплоту как чисто надчувственную силу, внешним проявлением которой выступала температура. [771] Для этого эпоха созрела едва ли. Соответственно, мы находим его утверждающим, что теплота — это упругая жидкость, чрезвычайно тонкая, но все же жидкость. [772] Его истинная заслуга заключалась в том, что, несмотря на трудности, преграждавшие его путь, он твердо ухватился за великую истину: между светом и теплотой нет фундаментального различия. Как он это формулирует, каждое есть лишь метаморфоза другого. Теплота — это свет в полном покое. Свет — это теплота в быстром движении. Как только свет соединяется с телом, он становится теплотой; но когда он изгоняется из этого тела, он снова становится светом. [773]

Истинно это или ложно, мы сказать не можем; и пройдет много лет, быть может, много поколений, прежде чем мы сможем это сказать. Но услуга, оказанная Лесли, совершенно не зависит от точности его мнения относительно того, как именно свет и теплота взаимопревращаются. То, что они взаимопревращаются, есть существенная и главная идея. И мы должны помнить, что он сделал эту идею базисом своих исследований в период, когда некоторые весьма важные факты, или, лучше сказать, некоторые весьма заметные факты противоречили ей; в то время как основные факты, благоприятствовавшие ей, все еще оставались неизвестными. Когда он сочинял свой труд, те аналогии между светом и теплотой, с которыми мы знакомы теперь, еще не были открыты; никто не подозревал, что двойное лучепреломление, поляризация и другие любопытные свойства общи для обоих явлений. Охватить столь широкую истину перед лицом подобных препятствий было редким проявлением проницательности. Но из-за этих препятствий индуктивный разум Англии отказался принять истину, поскольку она не была обобщена на основе обзора всех фактов. И Лесли, к несчастью для себя, умер слишком рано, чтобы насладиться изысканным удовольствием созерцания эмпирического подтверждения своего учения прямым экспериментом, хотя он отчетливо предвидел, что поступь открытий в отношении поляризации ведет научный мир к точке, природу которой его острый глаз разглядел тогда, когда для других она была едва видимой точкой, тускнеющей на далеком горизонте. [774]

Что касается метода, принятого Лесли, он уверяет нас, что, принимая принципы, из которых он исходил в своих рассуждениях, он получил огромную помощь от поэзии; ибо он знал, что поэты являются по-своему превосходными наблюдателями и что их соединенные наблюдения образуют сокровищницу истин, которые никоим образом не уступают истинам науки и которыми наука должна либо воспользоваться, либо пострадать от пренебрежения ими. [775] Правильно применить эти истины и приспособить их к потребностям физического исследования — задача, без сомнения, труднейшая, поскольку она предполагает ни много ни мало удержание баланса между конфликтующими притязаниями эмоций и рассудка. Подобно всякому великому предприятию, она полна опасности и, будучи предпринята рядовым умом, наверняка потерпела бы неудачу. Но есть два обстоятельства, делающие ее менее опасной в наше время, чем в любую более раннюю эпоху. Первое обстоятельство заключается в том, что верховенство человеческого рассудка и его право судить обо всех теориях самостоятельно признается ныне более всеобщим образом, чем когда-либо; так что можно почти не опасаться нашего крена в противоположную сторону и позволения поэзии посягать на науку. Другое обстоятельство состоит в том, что наше знание законов природы гораздо обширнее знания любой предшествующей эпохи; и, следовательно, меньше риск того, что воображение заведет нас в заблуждение, поскольку мы располагаем большим числом хорошо установленных истин, которые можем сопоставить с любой спекуляцией, как бы правдоподобно или искусно она ни выглядела.

На обоих этих основаниях Лесли, как я полагаю, был оправдан в том поступке, который он совершил. Во всяком случае, несомненно, что, следуя ему, он приблизился к концепциям передовых научных мыслителей наших дней ближе, чем это было бы возможно при иных обстоятельствах. Он отчетливо признавал, что в материальном мире нет ни разрывов, ни пауз; так что то, что мы называем делениями природы, не имеет существования нигде, кроме как в нашем сознании. [776] Он был даже почти готов упразднить то воображаемое различие между органическим и неорганическим миром, которое до сих пор беспокоит многих наших физиков и мешает им постичь единство и непрерывное шествие дел. Они со своими старыми представлениями о неодушевленной материи неспособны увидеть, что вся материя жива и что то, что мы именуем смертью, есть лишь выражение, которым мы обозначаем новую форму жизни. К этому выводу ныне сходятся все наши знания; и поистине немалой заслугой Лесли является то, что шестьдесят лет назад, когда поистине всеобъемлющие взгляды, охватывающие все творение, едва ли были известны среди научных мужей, он с таким упорством настаивал на том, что все силы имеют одну и ту же природу и что мы не имеем права проводить между ними различия так, будто одни из них живые, а другие мертвые. [777]

Мы многим обязаны тому, кем отстаивались подобные взгляды. Но тогда — и в определенной, хотя и гораздо меньшей степени теперь — они находились вне сферы физического опыта, так что Лесли никогда не смог бы получить их путем обобщения в том ключе, который предписывает индуктивная философия. Его великий труд о теплоте был исполнен, равно как и задуман, по противоположному плану; [778] и его предрассудки по этому пункту были столь сильны, что, как уверяет нас его биограф, он не признавал никаких заслуг за Бэконом, который организовал индуктивный метод в систему и авторитету которого мы в Англии воздаем охотную и, я бы почти сказал, раболепную дань уважения. [779]

Другая любопытная иллюстрация того искусства, с которым шотландский ум, однажды овладев принципом, работал из него дедуктивным образом, обнаруживается в геологических спекуляциях Хаттона в конце восемнадцатого столетия. Общеизвестно, что двумя великими силами, изменившими состояние нашей планеты и сделавшими ее таковой, какова она есть, являются огонь и вода. Каждая сыграла столь значительную роль, что мы едва ли можем соизмерить их относительную важность. Судя, однако, по нынешнему виду земной коры, есть основания полагать, что более древние породы являются главным образом результатом пламления, а более молодые — водными отложениями. Поэтому весьма вероятно, что в том порядке, в каком раскрывались энергии природы, огонь предшествовал воде и был ее необходимым предшественником. [780] Но все, на что мы пока имеем право претендовать в качестве утверждения, сводится к тому, что эти две причины, огненная и водная, находились в полном действии задолго до существования человека и продолжают трудиться поныне. Быть может, они подготавливают в нашем жилище другое изменение, пригодное для новых форм жизни, столь же превосходящих человека, сколь человек превосходит существа, населявшие землю до его времен. Как бы то ни было, огонь и вода суть два важнейших и самых общих принципа, с которыми имеют дело геологи; и хотя при поверхностном взгляде каждый из них чрезвычайно разрушителен, несомненно, что на самом деле они ничего не могут уничтожить, а способны лишь разлагать и рекомбинировать; смещая устройства природы, но оставляя саму природу нетронутой. Возьмет ли один из этих элементов когда-нибудь снова верх над своим противником — спекуляция чрезвычайного интереса. Ибо есть основания подозревать, что в один период огонь был активнее воды, а в другой период вода была активнее огня. То, что они вовлечены в непрекращающуюся войну, есть факт, с которым геологи прекрасно знакомы, хотя в этом, как и во многих других случаях, первыми распознали истину поэты. Для глаза геолога вода неустанно трудится над тем, чтобы свести все неровности земли к единому уровню; в то время как огонь с его вулканической деятельностью столь же усердно восстанавливает эти неровности, выбрасывая материю на поверхность и различным образом возмущая земную кору. [781] И поскольку красота материального мира главным образом зависит от той нерегулярности облика, без которой пейзаж не явил бы никакого разнообразия форм и лишь слабое разнообразие цветов, мы, полагаю, не согрешим излишне утонченной щепетильностью, если скажем, что огонь, избавив нас от монотонности, к которой обрекла бы нас вода, стал отдаленной причиной того развития воображения, которое дало нам нашу поэзию, нашу живопись и нашу скульптуру и тем самым не только удивительным образом увеличило радости жизни, но и придало человеческому разуму полноту функции, которой в отсутствие подобного стимула он достичь бы не мог.

Когда геологи принялись изучать законы, в соответствии с которыми огонь и вода изменили структуру земли, перед ними открывались два разных пути, а именно: индуктивный и дедуктивный. Дедуктивный план состоял в том, чтобы вычислить вероятные последствия огня и воды, рассуждая на основе наук о теплоте и гидродинамике; прослеживая каждый элемент по независимой линии аргументации и впоследствии координируя в единую схему результаты, полученные по отдельности. Тогда оставалось бы лишь вопрошать, насколько эта воображаемая схема гармонизирует с актуальным положением дел; и если расхождение между идеальным и актуальным не превышало бы то, что можно было бы справедливо ожидать от возмущений, производимых другими причинами, умозаключение было бы завершенным, и геология в своем неорганическом отделе стала бы дедуктивной наукой. Что наше знание созрело для подобного процесса, я далек от предположения; но это тот путь, который избрал бы дедуктивный ум, насколько он был способен. С другой стороны, индуктивный ум вместо начала с огня и воды начал бы с эффектов, которые огонь и вода произвели, и сперва изучил бы эти два агента не в их раздельных науках, а в их соединенном действии, как оно представлено на земной коре. Исследователь такого сорта предположил бы, что лучший способ добраться до истины — двигаться от эффектов к причинам, наблюдая то, что произошло на самом деле, и поднимаясь от комплексных результатов к знанию простых агентов, силой которых эти результаты были осуществлены.

Если читатель проследовал за ходом мысли, который я постарался утвердить в этой главе и в первом томе, он будет готов ожидать, что когда в последней половине восемнадцатого века геология впервые стала серьезно изучаться, индуктивный план движения от эффектов к причинам стал излюбленным в Англии; в то время как дедуктивный план движения от причин к эффектам был принят в Шотландии и Германии. Так оно на самом деле и было. Общепризнано, что в Англии научная геология ведет свое происхождение от Уильяма Смита, чей ум был удивительным образом чужд системе и который, полагая, что лучший способ понять прежние причины состоит в изучении нынешних эффектов, занимался между 1790 и 1815 годами кропотливым исследованием различных пластов. [782] В 1815 году, исходив пешком всю Англию, он опубликовал первую полную геологическую карту, которая когда-либо появлялась, и тем самым сделал первый великий шаг к накоплению материалов для индуктивного обобщения. [783] В 1807 году, и следовательно, до того, как он завершил свой тяжелый труд, в Лондоне было образовано Геологическое общество, эксплицитной целью которого, как нас уверяют, было наблюдение состояния земли, но отнюдь не обобщение причин, приведших к этому состоянию. [784] Решение это было, пожалуй, мудрым. Во всяком случае, оно было весьма характерно для трезвого и терпеливого духа английского интеллекта. С какой энергий и беззаветным трудом оно было исполнено и как наиболее видные члены Геологического общества в поисках истины не только исследовали каждый уголок Европы, но и изучили оболочку земли в Америке и Северной Азии, хорошо известно всем, кто интересуется этими вопросами; и нельзя отрицать, что великие труды Лайеля и Мурчисона доказывают: люди, способные на столь кропотливые предприятия, способны и на еще более трудное достижение — обобщение своих фактов и очищение их до идей. Они отправлялись не как простые наблюдатели, но они шли с благородной целью подчинить свои наблюдения открытию законов природы. Такова была их цель; и всяческая хвала им за это. Тем не менее очевидно, что их процесс носит по преимуществу индуктивный характер; это процедура от наблюдения комплексных феноменов к элементам, которым эти феномены обязаны своим происхождением; иными словами, это изучение природных эффектов с целью познания действия природных причин.

Совсем иным был процесс в Германии и Шотландии. В 1787 году, то есть всего за три года до того, как Уильям Смит начал свои труды, Вернер своей работой о классификации гор заложил основание немецкой геологической школы. [785] Его влияние было огромным; и среди его учеников мы находим имена Мооса, Раумера и фон Буха, и даже имя Александра Гумбольдта. [786] Но геологическая теория, которую он выдвинул, целиком зависела от цепи аргументов от причины к эффекту. Он предположил, что все великие изменения, через которые прошла земля, обязаны своим происхождением действию воды. Принимая это за данность, он рассуждал дедуктивно на основе посылок, которыми снабжало его знание воды. Не вдаваясь в детали относительно его системы, достаточно сказать, что согласно ей изначально существовало одно обширное и первобытное море, которое с течением времени отложило примитивные породы. Основой всего был гранит; затем гнейс; иные же следовали в своем порядке. В лоне воды, которая поначалу была спокойной, постепенно возникли волнения, которые, разрушая часть ранних отложений, дали рождение новым породам, сформированным из их руин. Слоистые породы таким образом сменяли неслоистые, и установилось нечто вроде разнообразия. Затем наступил новый период, в течение которого лик вод вместо того, чтобы просто подвергаться волнениям, был сотрясаем бурями, и среди их игры и столкновения зародилась жизнь, и на свет появились растения и животные. Обширная пустынность медленно заселялась, море постепенно отступало; и было заложено основание для той эпохи, в которую человек вступил на сцену, принеся с собой рудименты порядка и социального совершенствования. [787]

Таковы были ведущие взгляды системы, которая, мы должны помнить, имела огромное влияние в научном мире и привлекла на свою сторону умы значительной силы. Сколь бы ошибочной и надуманной она ни была, она имела то достоинство, что привлекала внимание к одному из двух главных принципов, определивших нынешнее состояние нашей планеты. Она имела дополнительное достоинство, заключающееся в вызове полемики, которая оказалась исключительно полезной для интересов истины. Ибо великим врагом знания является не ошибка, а инертность. Все, что нам нужно, — это дискуссия, и тогда мы непременно преуспеем, какими бы ни были наши промахи. Одна ошибка конфликтует с другой; каждая уничтожает своего оппонента, и рождается истина. Таков ход человеческого разума, и именно с этой точки зрения авторы новых идей, прожектеры новых устройств и зачинатели новых ересей являются благодетелями своего вида. Правы они или нет — наименьшая часть вопроса. Они имеют тенденцию возбуждать ум; они раскрывают способности; они стимулируют нас к новым поискам; они ставят старые предметы под новые аспекты; они нарушают общественную леность; и они прерывают, грубо, но с наиболее спасительным эффектом, ту любовь к рутине, которая, побуждая людей пресмыкаться путями своих предков, стоит на пути любого улучшения как постоянное, удаленное и слишком часто роковое препятствие.

Метод, принятый Вернером, очевидно, носил дедуктивный характер, поскольку он аргументировал от предполагаемой причины и рассуждал от нее к следствиям. В этой причине он обрел свою большую посылку и оттуда двигался вниз к своему заключению, пока не достиг мира чувств и реальности. Он уповал на свою единую великую идею и обращался с этой идеей с предельным мастерством. Именно по этой причине он уделял меньше внимания существующим фактам. Если бы он пожелал, он, подобно другим людям, мог бы собрать их и подвергнуть индуктивному обобщению. Но он предпочел противоположный путь. Упрекать его за это иррационально; ибо в своем путешествии за истиной он избрал одну из двух единственных дорог, открытых для человеческого разума. В Англии, правда, мы склонны принимать за данность, что одна дорога бесконечно предпочтительнее другой. Возможно, это и так; но по этому, как и по многим другим предметам, в ходу утверждения, которые никогда не были доказаны. Во всяком случае, Вернер был настолько удовлетворен своим методом, что не хотел утруждать себя исследованием положения пород и их пластов, как они разнообразно представлены в разных странах; он даже не исследовал собственную страну, но, ограничившись углом Германии, начал и завершил свою знаменитую систему, не исследовав факты, на которых согласно индуктивному методу эта система должна была быть построена. [788]

Точно такой же процесс по тому же предмету и в то же самое время происходил в Шотландии. Хаттон, являвшийся основателем шотландской геологии и опубликовавший в 1788 году свою «Теорию Земли», вел исследование точно так же, как и Вернер; хотя, когда он начинал свои спекуляции, он не имел никакого представления о том, что делает Вернер. [789] Единственная разница между ними заключалась в том, что, пока Вернер рассуждал от действия воды, Хаттон рассуждал от действия огня. Причину этого, полагаю, можно объяснить. Хаттон жил в стране, где некоторые из важнейших законов теплоты были впервые обобщены и где, следовательно, этот отдел неорганической физики приобрел огромную репутацию. Для шотландца было естественным питать более чем обычный интерес к предмету, в котором Шотландия добилась стольких успехов и снискала столь громкую славу. Нам не следует поэтому удивляться тому, что Хаттон, который, подобно всем людям, ощущал интеллектуальный склад своего времени, уступил влиянию, которого он, возможно, не осознавал. Подчиняясь общим ментальным привычкам своей страны, он принял дедуктивный метод. Дальнейшим образом подчиняясь более специфическим обстоятельствам, связанным с его собственными непосредственными занятиями, он почерпнул принципы, из которых исходил в рассуждениях, из изучения огня, вместо того чтобы черпать их, как это делал Вернер, из изучения воды.

Отсюда в истории геологии последователи Вернера известны как нептунисты, а последователи Хаттона — как плутонисты. [790] И эти термины отражают единственное различие между двумя великими мастерами. В важнейших пунктах, а именно в их методе, они были полностью согласны. Оба были по существу односторонними; оба уделяли чересчур эксклюзивное внимание одному из двух главных агентов, изменивших и продолжающих изменять земную кору; оба рассуждали от этих агентов, вместо того чтобы рассуждать к ним; и оба сконструировали свою систему без достаточного изучения актуальных и существующих фактов, совершив в этом отношении ошибку, которую английские геологи первыми исправили.

Поскольку я пишу историю не науки, а научного метода, я могу лишь вкратце коснуться природы тех заслуг, которые Хаттон оказал геологии и которые столь значительны, что его система была названа ее актуальным базисом. [791] Это, однако, выражено слишком сильно; ибо, хотя Хаттон был далек от отрицания влияния воды, [792] он не уделял ей достаточного внимания, и среди нескольких геологов существует тенденция признавать, что система Вернера, рассматриваемая как водная теория, содержит больший объем истины, чем сторонники огненной теории готовы допустить. Тем не менее то, что сделал Хаттон, было весьма примечательно, особенно в отношении того, что ныне именуется метаморфическими породами, теорию формирования которых он первым задумал. [793] В это, равно как и в их связь, с одной стороны, с осадочными породами, а с другой стороны — с теми породами, происхождение которых, возможно, чисто огненное, я не мог бы вдаваться, не ступая на спорную почву. Но, оставляя в стороне то, что все еще не определено, я упомяну два обстоятельства, касающиеся Хаттона, которые не подлежат сомнению и которые дадут некоторое представление о его методе и складе его ума. Первое обстоятельство заключается в том, что, хотя он приписывал подземному теплу, проявляющемуся в вулканической деятельности, большую и более постоянную энергию, чем отваживались делать любые предшествующие исследователи, [794] он предпочитал размышлять о вероятных последствиях этого действия, нежели выводить заключения из фактов, которые это действие представляло; будучи в этом отношении столь безразличным, что он пришел к своим выводам, не осмотрев ни единого региона действующих вулканов, где мог бы понаблюдать за работой природы и увидеть, чем она занимается на самом деле. [795] Другое обстоятельство столь же характерно. Хаттон в своих спекуляциях относительно геологических эффектов тепла естественным образом воспользовался законами, которые раскрыл Блэк. Одним из таких законов было то, что определенные земли обязаны своей плавкости присутствию фиксированного воздуха в них до того, как тепло изгнало его; так что если бы было возможно принудить их удерживать их фиксированный воздух, или углекислый газ, как мы называем его ныне, никакое количество тепла не могло бы лишить их способности плавиться. Плодотворный ум Хаттона усмотрел в этом открытии принцип, из которого он мог сконструировать геологический аргумент. Ему пришло в голову, что огромное давление предотвратит улетучивание фиксированного воздуха из нагретых пород и тем самым позволит им плавиться, несмотря на их повышенную температуру. Затем он предположил, что в эпоху, предшествующую существованию человека, подобный процесс происходил под поверхностью моря и что вес столь большой толщи воды препятствовал разложению пород в то время, когда они подвергались воздействию огня. Таким способом их летучие части удерживались вместе, и они сами могли плавиться, чего не произошло бы без этого колоссального давления. Следуя этой линии рассуждений, он объяснил консолидацию пластов посредством тепла; поскольку согласно посылкам, с которых он стартовал, маслянистые или битуминозные части оставались бы вопреки усилиям тепла рассеять их. [796] Эта поразительная спекуляция вела к выводу, что летучие компоненты вещества и его фиксированные компоненты могут принуждаться к сцеплению вопреки тому на вид непреодолимому агенту, задачей которого является осуществление их разделения. Подобный вывод противоречил всякому опыту; или, по меньшей мере, никто и никогда не видел тому примеров. [797] Более того, событие это предполагалось происходящим лишь вследствие обстоятельств, которые никогда не встречались на поверхности земного шара и которые, следовательно, лежали вне диапазона всякого человеческого наблюдения. [798] Максимум, на что можно было надеяться, — это то, что посредством наших инструментов мы сможем, возможно, в малом масштабе имитировать процесс, который вообразил Хаттон. Было возможно, что прямой эксперимент искусственно совместит великое давление с великим телом и результатом станет то, что чувства осознают то, что постиг интеллект. [799] Но эксперимент никогда не ставился, и Хаттон, любивший рассуждать от идей, а не от фактов, вряд ли предпринял бы его. [800] Он бросил свою спекуляцию миру и оставил ее на произвол судьбы. [801] К счастью, однако, для восприятия его системы весьма искусный и искусный экспериментатор тех дней, сэр Джеймс Холл, решил проверить спекуляцию обращением к фактам; и поскольку природа не предоставила нужных ему фактов, он создал их сам. Он применил тепло к измельченному мелу, в то же время с огромной тонкостью манипуляции подвергнув мел давлению, примерно равному весу столба воды высотой в полмили. Результатом стало то, что под этим давлением летучие части мела удерживались вместе; углекислый газ оказался неспособен улетучиться; генерация негашеной извести была остановлена; обычные операции природы были сорваны, и вся композиция, сохранившись в своей целостности, расплавилась и при последующем остывании фактически закристаллизовалась в твердый мрамор. [802] Никогда триумф не был столь полным. Никогда факт полнее не подтверждал идею. [803] Но в уме Хаттона идея предшествовала факту с большим отрывом; поскольку до того, как факт стал известен, теория была возведена, и построенная на ней система была фактически опубликована за несколько лет до того. Таким образом, оказывается, что одна из главных частей хаттоновской теории и определенно ее наиболее успешная часть была задумана вопреки всему предшествующему опыту; что она предполагала сочетание событий, которых никто никогда не наблюдался, и саму возможность которых могло доказать лишь искусственное экспериментирование; и наконец, что Хаттон был столь уверен в валидности собственного метода исследования, что пренебрег осуществлением эксперимента сам, оставив другому уму ту эмпирическую ветвь расследования, которую он считал маловажной, но которую нас в Англии учат считать единственным безопасным основанием физического исследования. [804]

Теперь я изложил отчет обо всех важнейших открытиях, сделанных Шотландией в восемнадцатом столетии относительно законов неорганического мира. Я ничего не сказал о Ватте, поскольку, хотя паровая машина, которой мы ему обязаны, имеет неисчислимую важность, она представляет собой не открытие, а изобретение. Изобретением ее можно назвать по справедливости скорее, чем усовершенствованием. [805] Несмотря на то, что было сделано в семнадцатом веке Де Косом, Вустером, Папеном и Савери и несмотря на более поздние добавления Ньюкомена и других, подлинная оригинальность Ватта безупречна. Его машина была по существу новым изобретением; но в своем научном аспекте она являлась лишь искусной адаптацией ранее известных законов; и один из ее важнейших пунктов, а именно экономия теплоты, был практическим приложением идей, обнародованных Блэком. [806] Единственным открытием, сделанным Ваттом, было открытие состава воды. Хотя его претензии оспариваются друзьями Кавендиша, представляется, что он первым установил, что вода вместо того, чтобы быть элементом, является соединением двух газов. [807] Это открытие было значительным шагом в истории химического анализа, но оно не влекло за собой и не предполагало никакого нового закона природы и не имеет поэтому никаких прав знаменовать эпоху в истории человеческого разума. [808] С ним, однако, связано одно обстоятельство, которое слишком характерно, чтобы пропустить его молчанием. Открытие было сделано в 1783 году шотландцем Ваттом и англичанином Кавендишем, из которых ни один, по-видимому, не сознавал, что делает другой. [809] Но между ними существовало следующее различие. Ватт в течение нескольких предшествующих лет размышлял на тему воды в связи с воздухом и, связав их вместе законом скрытой теплоты Блэка, был готов поверить, что одно превратимо в другое. [810] Идея тесной аналогии между двумя телами, однажды проникнув в его разум, постепенно созревала; и когда он наконец завершил открытие, это произошло просто путем рассуждения на основе данных, которыми помимо него обладали и другие. Вместо выявления новых фактов он сделал новые выводы из прежних идей. [811] Кавендиш, с другой стороны, получил свой результат методом, естественным для англичанина. Он не отваживался делать новое заключение, пока предварительно не установил новые факты. В самом деле, его открытие было настолько всецело индукцией из его собственных экспериментов, что он упустил из виду учесть теорию скрытой теплоты, из которой рассуждал Ватт и в которой этот выдающийся шотландец обрел посылки своего аргумента. [812] Оба этих великих исследователя достигли истины, но каждый проделал свое путешествие по разным путям. И эта антитеза точно выражена одним из самых знаменитых ныне живущих химиков, который в своих замечаниях о составе воды справедливо говорит, что в то время как Кавендиш установил факты, Ватт установил идею. [813]

Столь многое — относительно того, что было осуществлено шотландцами в сфере неорганической науки. Если мы обратимся теперь к органической науке, то обнаружим, что и там их труды были весьма примечательны. Тем, кто способен на определенную возвышенность и охват мысли, покажется в высшей степени вероятным, что между органическим и неорганическим миром нет реального различия. То, что они разделены, как обычно утверждают, резкой демаркационной линией, указывающей, где одно внезапно заканчивается и где другое внезапно начинается, представляется предположением совершенно несостоятельным. Природа не останавливается и не обрывается столь судорожным и нерегулярным образом. В ее творениях нет ни зазоров, ни пропастей. Для поистине научного ума материальный мир представляет собой одну обширную и непрерывную серию, постепенно поднимающуюся от низших форм к высшим, но никогда не останавливающуюся. В одной части этой серии мы находим определенную структуру, которую, насколько простираются наши наблюдения, мы в другой части найти не можем. Мы также наблюдаем определенные функции, которые соответствуют структуре и, как мы полагаем, проистекают из нее. Это все, что мы знаем. Тем не менее от этих скудных фактов от нас, пребывающих ныне все еще в младенчестве знания и лишь скользнувших по поверхности вещей, ожидают вывода о том, что в цепи существования должна существовать точка, где и структура, и функция внезапно прекращаются и после которой мы можем тщетно искать признаки жизни. Было бы трудно вообразить заключение более отталкивающее для всего шествия и аналогии современной мысли. Во всякой сфере спекуляции величайших мыслителей постоянно стремятся координировать все феномены и рассматривать их как различные, правда, по степени, но отнюдь не различные по роду. Прежде люди довольствовались обоснованием своего убеждения в этом различии по роду на свидетельстве глаза, который при беглом осмотре видел организацию в одних телах и не видел ее в других. Из организации они выводили жизнь и предполагали, что растения, например, обладают жизнью, а минералы не имеют ее. Этот род аргумента долгое время считался удовлетворительным; но с течением времени он рухнул; потребовалось больше свидетельств, и с середины семнадцатого века было всеобщим образом признано, что глаз сам по себе является ненадежным свидетелем и что мы должны использовать микроскоп вместо того, чтобы полагаться на не подкрепленное свидетельство наших собственных хилых и шатких чувств. Но микроскоп неуклонно совершенствуется, и мы не можем сказать, каковы пределы его способности к совершенствованию. Следовательно, мы не можем сказать, какие новые секреты он может раскрыть. Равным образом мы не можем утверждать, что он не будет полностью вытеснен каким-то новым искусственным ресурсом, который снабдит нас свидетельством столь же превосходящим любое из доселе поставленных, сколь наше нынешнее свидетельство превосходит свидетельство невооруженного глаза. Даже сейчас и несмотря на краткость времени, в течение которого микроскоп являлся поистине эффективным инструментом, он открыл нам организации, существование которых никто прежде не подозревал. Он доказал, что то, что на протяжении тысяч лет считалось простыми точками косной материи, на самом деле является животными, обладающими большинством присущих нам функций, воспроизводящими свой вид в регулярной и упорядоченной последовательности и наделенными нервной системой, которая показывает, что они должны быть восприимчивы к боли и наслаждению. Он обнаружил жизнь, скрытую в ледниках Швейцарии; он нашел ее внедренной в полярный лед, и если она способна процветать там, трудно сказать, откуда она может быть изгнана. Столь неохотно, однако, большинство людей расстается со старыми понятиями, что были призваны ресурсы химии для установления предполагаемого различия между органической и неорганической материей: при этом утверждается, что в органическом мире существует большая сложность молекулярной комбинации, нежели в неорганической. [814] Химики далее утверждают, что в органической природе преобладает углерод, а в неорганической — кремний. [815] Но химический анализ, подобно микроскопическому наблюдению, делает столь стремительные шаги, что каждое поколение, я чуть было не сказал каждый год, дестабилизирует некоторые из прежде установленных заключений; так что теперь и еще долгое время после мы должны рассматривать эти заключения как эмпирические и, по сути, лишь предварительные. Воистину перманентное и универсальное умозаключение не может быть извлечено из сменяющихся и шатких фактов, которые признаются сегодня и могут быть опровергнуты завтра. Следовательно, оказывается, что в пользу мнения о том, что одни тела живые, а другие мертвые, у нас нет ничего, кроме того обстоятельства, что наши исследования, насколько они зашли до сих пор, показали, что клеточная структура, рост и размножение не являются инвариантными свойствами материи, но исключены из большой части видимого мира, который по этой причине мы называем неодушевленным. Таков весь аргумент с этой стороны вопроса. С другой стороны, мы имеем тот факт, что наше зрение и искусственные инструменты, с помощью которых мы пришли к этому заключению, признанно несовершенны; и мы имеем дополнительный факт, что, сколь бы несовершенными они ни были, они доказали, что органическое царство бесконечно обширнее, чем воображал самый смелый мечтатель, в то время как они оказались неспособными расширить границы неорганического царства в какой-либо мере, сопоставимой с этим. Это показывает, что, поскольку наши мнения затронуты, баланс неуклонно склоняется в одном заданном направлении; иными словами, по мере продвижения нашего знания вера в органическое наступает на веру в неорганическое. [816] Когда мы сверх того добавляем, что вся наука явно сходится к одной простой и общей теории, которая покроет весь диапазон материальных феноменов, и что при каждом последующем шаге некоторые нерегулярности устраняются и некоторые неровности сглаживаются, едва ли можно сомневаться в том, что подобное движение ведет к ослаблению тех старых различий, реальность которых была принята слишком поспешно; и что вместо них мы рано или поздно должны заменить более всеобъемлющий взгляд, согласно которому жизнь есть свойство всей материи, а классификация тел на живые и неживые или на органические и неорганические является лишь предварительным устройством, удобным, возможно, для наших нынешних целей, но которое, подобно всем подобным делениям, со временем растворится в высшей и более широкой схеме.

Однако до тех пор, пока этот шаг не сделан, мы должны довольствоваться рассуждениями на основе свидетельств, предоставляемых нашими несовершенными приборами или нашими еще более несовершенными чувствами. Поэтому мы признаем разницу между органической и неорганической природой не как научную истину, а как научную уловку, посредством которой мы мысленно разделяем то, что неразделимо на деле, надеясь таким образом с большей легкостью продолжить наш путь и в конечном счете получить результаты, которые сделают эту уловку ненужной. Приняв же это деление, мы можем свести все исследования органических тел к одной из двух целей. Первая цель заключается в том, чтобы установить закон этих тел в их обычном, здоровом или, как мы несколько ошибочно выражаемся, нормальном течении. Другая цель заключается в том, чтобы установить их закон в их необычном, нездоровом или аномальном течении. Когда мы пытаемся сделать первое, мы являемся физиологами. Когда мы пытаемся сделать второе, мы являемся патологами. [817]

Таким образом, физиология и патология составляют два фундаментальных раздела всей органической науки. [818] Каждый из них тесно связан с другим, и в конце концов, несомненно, оба они сольются в единое исследование благодаря открытию законов, которые докажут, что здесь, как и везде, ничто не является поистине аномальным или нерегулярным. Однако до сих пор физиологи неизмеримо опережали патологов по широте своих взглядов и, следовательно, по ценности своих результатов. Ибо лучшие физиологи отчетливо осознают, что основа их науки должна включать в себя не только животных, стоящих ниже человека, но и все растительное царство, и что без этого грандиозного обзора всей сферы органической природы мы не можем постичь даже человеческую физиологию, не говоря уже об общей физиологии. Патологи же, с другой стороны, настолько отстали, что болезни низших животных редко входят в их планы, в то время как болезни растений почти полностью игнорируются, хотя достоверно известно, что до тех пор, пока все это не будет изучено и не будут предприняты некоторые шаги к обобщению, каждый патологический вывод будет носить сугубо эмпирический характер в силу узости поля, с которого он собран.

Поскольку наука патология все еще настолько отстает как в замысле, так и в исполнении, что даже люди выдающихся способностей полагают, будто ее можно поднять на основе одного лишь изучения человеческого организма, вряд ли стоило ожидать, что шотландцы, несмотря на поразительную смелость своих спекуляций, смогли бы в XVIII веке предвосхитить метод, который XIX веку еще только предстоит применить. Но они выдвинули двух патологов великих способностей, перед которыми мы имеем немалые заслуги. Это были Каллен и Джон Хантер. [819] Каллен был выдающимся лишь как патолог; но Хантер, чье тонкое и подвижное дарование охватывало гораздо более широкий диапазон, был велик как в физиологии, так и в патологии. Краткое изложение их обобщений относительно органической науки станет подходящим продолжением тех заметок, которые я уже привел относительно того, что было сделано их соотечественниками для неорганической науки в тот же период. Это завершит наш обзор шотландского интеллекта и позволит читателю составить некоторое представление о блестящих достижениях этого весьма примечательного народа, который, вопреки ходу дел во всех других современных нациях, показал, что научные открытия не обязательно ослабляют суеверие и что возможно сосуществование двух враждебных принципов бок о бок, причем без вступления в реальное столкновение друг с другом и без заметного ослабления жизненной силы друг друга.

В 1751 году Каллен был назначен профессором медицины в Университете Глазго; [820] откуда, однако, в 1756 году был переведен в Эдинбургский университет, [821] где читал те знаменитые лекции, от которых ныне зависит его слава. В начале своей карьеры он уделял большое внимание неорганической физике и выдвинул некоторые примечательные соображения, которые, как предполагается, подсказали теорию скрытой теплоты Блэку, бывшему его учеником. [822] Но следование эти взглядам потребовало бы ряда детальных экспериментов, проводить которые не соответствовало складу его ума. Поэтому, изложив свои идеи, он оставил их прорастать и перешел к своей трудной попытке обобщить законы болезней в том виде, в каком они проявляются в человеческом организме. При изучении болезней, поскольку явления более туманны и менее поддаются эксперименту, открывался больший простор для умозрения; следовательно, он мог легче предаваться страсти к теории, которая была его господствующей страстью и в чрезмерной преданности которой его упрекали. [823] Следует признать, думается мне, что этот упрек не совсем несправедлив, поскольку мы видим, как он формулирует положение о том, что, поскольку в лечении болезней теория неотделима от практики, не имеет значения, что идет первым. [824] Это было равносильно утверждению, что врач может позволить своим теориям руководить своими наблюдениями; ибо достоверно, что в подавляющем большинстве случаев люди настолько цепляются за усвоенные мнения, что то, что в любом деле первым занимает их рассудок, способно сформировать все последующее. В обычных умах ассоциации идей при прочном укоренении становятся неразрывными, а способность разделять их и располагать в новых комбинациях есть один из редчайших наших даров. Средний интеллект, однажды захваченный теорией, едва ли способен из нее вырваться. Поэтому в практических делах теории следует опасаться точно так же, как в научных ее следует лелеять; ибо практические занятия поглощаются главным образом низшим классом умов, где ассоциации и сила предрассудков чрезвычайно сильны, в то время как научные занятия касаются высшего класса, где подобные предрассудки сравнительно слабы и где тесные ассоциации легче разрушаются. Самые мощные умы наиболее привычны к новым построениям мысли и потому наиболее способны разрушать старые. Для них вера легка, ибо они прекрасно знают, как мало доказательств мы имеем для многих даже самых давних наших верований. Но средние, или, как мы вынуждены сказать без обиды, низшие умы не смущаются этими тонкостями. От однажды горячо принятых теорий они почти никогда не могут избавиться, часто наделяют их именем основополагающих истин и воспринимают каждое нападение на них как личное оскорбление. Унаследовав такие теории от отцов, они относятся к ним с некоторой сыновней преданностью и цепляются за них так, будто это какое-то ценное приобретение, к которому никто не имеет права прикасаться.

К этому последнему классу принадлежат почти все люди, которые больше заняты практической деятельностью, чем умозрительной. Среди них есть обычные практикующие специалисты, будь то в медицине или в любой другой сфере, и лишь крайне немногие из них готовы разрушить привычные для них цепочки мыслей. [825] Хотя они заявляют, что презирают теорию, на самом деле они порабощены ею. Все, что они могут сделать, — это скрыть свое подчинение, назвав свою теорию необходимой верой. Поэтому следует считать замечательным доказательством любви Каллена к дедуктивным рассуждениям то, что он, столь проницательный и дальновидный, мог предполагать, будто в столь практическом искусстве, как медицина, теория может безнаказанно предшествовать практике. Ибо совершенно истинно то, что, если взять людей в среднем, их умы устроены так, что теория не может предшествовать практике, не управляя ею. Точно так же верно, что подобное управление должно быть пагубным. Даже сейчас, несмотря на огромные шаги, сделанные в патологической анатомии, животной химии и микроскопических исследованиях жидкостей и твердых тел человеческого организма, лечение болезней является вопросом искусства в гораздо большей степени, чем вопросом науки. Что главным образом характеризует самых выдающихся врачей и дает им подлинное превосходство, так это не столько объем их теоретических знаний — хотя и он часто значителен, — сколько то тонкое и чуткое восприятие, которым они обязаны отчасти опыту, а отчасти природной быстроте в обнаружении аналогий и различий, ускользающих от обычных наблюдателей. Процесс, которому они следуют, есть процесс быстрой и в некоторой степени бессознательной индукции. И именно по этой причине величайшие физиологи и химики, имеющиеся в медицинской профессии, не обязательно являются лучшими целителями болезней. Если бы медицина была наукой, они всегда были бы лучшими. Но медицина, оставаясь по сути своей искусством, главным образом зависит от качеств, которые каждый практик должен приобрести сам и которым не может научить никакая научная теория. Время для общей теории еще не наступило, и, вероятно, должно пройти еще много поколений, прежде чем оно наступит. Поэтому предполагать, что теория болезни должна в порядке обучения предшествовать лечению болезни, не только практически опасно, но и логически ложно. Практическая опасность меня сейчас не занимает; но ее логический аспект представляет собой любопытную иллюстрацию той страсти к систематическим и диалектическим рассуждениям, которая характеризовала Шотландию. Это показывает, что Каллен в своем стремлении рассуждать от принципов к фактам, а не от фактов к принципам, мог в важнейшем из всех искусств рекомендовать метод действий, для которого наши знания еще не созрели, но который в его время был столь необычайно опрометчивым и незрелым, что ничто не может объяснить его принятие человеком столь энергичного ума, кроме обстоятельства его жизни в стране, где этот особый метод царил безраздельно.

Следует, однако, признать, что Каллен владел этим методом весьма искусно, особенно в применении его к науке патологии, к которой он подходил гораздо лучше, чем к искусству терапии. Ибо мы должны всегда помнить, что наука, исследующая законы болезней, совершенно отлична от искусства, которое их исцеляет. Наука обладает спекулятивным интересом, который не зависит от всех практических соображений и основывается просто на том факте, что по завершении она объяснит аберрации всего органического мира. Патология стремится установить причины, определяющие каждое отклонение от естественного типа, будь то в форме или функции. Отсюда следует, что никто не может окинуть всеобъемлющим взором актуальное состояние знания без изучения теоретических взаимосвязей между патологией и другими областями исследований. Заниматься этим — дело не практиков, а философов в истинном смысле этого слова. Философ-патолог отличается от врача так же, как юрист отличается от адвоката, или как агрохимик отличается от фермера, или как политолог отличается от государственного деятеля, или как астроном, обобщающий законы небесных тел, отличается от капитана, ведущего свой корабль на основе практического применения этих законов. Обе группы функций могут совмещаться, и изредка, хотя и очень редко, это случается, но в этом нет никакой необходимости. Поэтому, хотя было бы абсурдно самонадеянно для неспециалиста выносить суждение о терапевтической системе Каллена, любой человек, изучивший теорию этих вопросов, имеет полное право исследовать его патологическую систему; ибо она, как и все научные системы, должна подчиняться общим соображениям, которые берутся отчасти из смежных наук, а отчасти из универсальной логики философского метода.

Именно с этой последней, логической точки зрения патология Каллена представляет интерес для целей настоящей главы. Характер его исследований можно проиллюстрировать, сказав, что его метод в патологии аналогичен тому, который Адам Смит принял в то же время, хотя и в совершенно иной области. Оба были дедуктивными; и оба, прежде чем рассуждать дедуктивно, подавили некоторые посылки, из которых они рассуждали. Что это подавление является ключом к методу Адама Смита и было намеренной частью его плана, я уже показал; равно как и то, что в каждом из двух своих трудов он восполнил посылки, которых недоставало в другом. В этом отношении он намного превосходил Каллена. Ибо хотя Каллен, подобно Смиту, начал с усечения своей проблемы ради ее более легкого решения, он, в отличие от Смита, не увидел необходимости в учреждении другого и параллельного исследования, которое завершило бы схему, отталкиваясь от посылок, которые были предварительно опущены.

То, что я назвал усечением проблемы, было осуществлено Калленом следующим образом. Его целью было обобщить явления болезни в том виде, в каком они проявляются в человеческом организме; и для него, как и для всех остальных, было очевидно, что человеческий организм состоит отчасти из твердых тел, а отчасти из жидкостей. Особенность его патологии заключается в том, что он рассуждает почти исключительно на основе законов твердых тел и столь мало принимает во внимание жидкости, что допускает их лишь в качестве косвенных причин болезней, которые с научной точки зрения должны считаться строго подчиненными прямым причинам, представленным твердыми составляющими нашего тела. [826] Это предположение, хотя и ложное, было совершенно оправданным, поскольку путем сокращения проблемы он упростил ее изучение; точно так же как Адам Смит в «Богатстве народов» упростил изучение человеческой природы, лишив ее всего сочувствия. Но этот глубочайший мыслитель позаботился в «Теории нравственных чувств» вернуть человеческой природе качество, которого ее лишило «Богатство народов»; и, установив таким образом две разные линии аргументации, он охватил весь предмет. Точно так же Каллен, построив теорию болезни путем рассуждений о твердых телах, был обязан построить другую теорию путем рассуждений о жидкостях, так чтобы координация этих двух теорий могла создать науку патологии, столь же полную, насколько позволяло тогдашнее состояние знаний. [827] Но его уму это оказалось не по силам. При всех своих способностях он не обладал тем размахом интеллекта, который характеризовал Адама Смита и который заставлял этого великого человека осознавать, что каждый дедуктивный аргумент, основанный на подавлении посылок, должен быть компенсирован параллельным аргументом, который принимает эти посылки во внимание. [828] Каллен до такой степени не осознавал этого, что, выстроив ту систему патологии, которая известна медицинским писателям под названием солидизма, он так и не удосужился сопроводить ее другой системой, отводящей первое место жидкостям. Напротив, он верил, что его план полон и исчерпывающ, а то, что именуется гуморальной патологией, является фикцией, которая слишком долго узурпировала место истины. [829]

Несколько взглядов, отстаиваемых Калленом, были заимствованы у Гофмана, а несколько фактов — у Гаубиуса; но то, что его патология, рассматриваемая как единое целое, является по сути своей оригинальной, очевидно из определенного единства замысла, несовместимого с обширным плагиатом, и доказывает, что он тщательно продумывал свой предмет самостоятельно. Не останавливаясь, однако, на вопросе о том, сколько он заимствовал у других, я вкратце укажу на некоторые из наиболее ярких пунктов его системы, чтобы позволить читателю понять ее общий характер.

Согласно Каллену, все твердые тела в человеческом теле являются либо простыми, либо жизненными. Простые твердые тела сохраняют после смерти те свойства, которыми они обладали при жизни. Но жизненные твердые тела, составляющие фундаментальную часть нервной системы, отмечены свойствами, которые исчезают сразу же по наступлении смерти. [830] Следовательно, простые твердые тела, имея меньше функций, чем жизненные, имеют и меньше болезней; а недуги, которым они подвержены, поддаются легкой классификации. [831] Настоящая трудность заключается в жизненных твердых телах, поскольку от их особенностей зависит вся нервная система и почти все расстройства непосредственно обусловлены изменениями в них. Поэтому Каллен сделал нервную систему основой своей патологии и, рассуждая о ее функциях, отвел главное место оккультному принципу, который он назвал животной силой, или энергией, мозга. [832] Этот принцип воздействовал на жизненные твердые тела. Когда принцип работал хорошо, тело было здоровым; когда он работал плохо, тело было нездоровым. Поскольку состояние жизненных твердых тел было главной причиной расстройства, а энергия мозга — главной причиной состояния жизненных твердых тел, стало важным узнать, каковы были влияния, воздействовавшие на энергию, ибо в них мы должны были найти начало ряда. Эти влияния были разделены Калленом на физические и психические. Физическими были тепло, холод и миазмы — три мощнейших материальных возмутителя человеческого организма. [833] Психические влияния, побуждавшие мозг воздействовать на твердые тела, охватывались шестью различными категориями, а именно: воля, эмоции, аппетиты, склонности и, наконец, два великих принципа привычки и подражания, на которых он, с полным на то основанием, делал значительный акцент. [834] Рассуждая об этих психических причинах и обобщая связи между ними и телесными ощущениями, он, верный своему излюбленному методу, шел дедуктивно от метафизических принципов, бывших тогда в моде, не исследуя индуктивно их справедливость, поскольку такое исследование, как он полагал, не входило в его обязанности. [835] Он был слишком озабочен тем, чтобы продолжать свою диалектику, чтобы прерываться из-за такой пустяковой материи, как истинность или ложность посылок, на которых покоилось рассуждение. То, что он сделал в метафизической части своей патологии, он проделал и в ее физической части. Хотя кровь и нервы являются двумя главными чертами человеческого организма, он не исследовал их путем отдельного индуктивного метода; он не подвергал их ни химическим экспериментам для изучения их состава, ни микроскопическим наблюдениям для изучения их структуры. [836] Это тем более примечательно, что, хотя мы должны признать, что животная химия тогда в целом пренебрегалась и ее истинный смысл едва ли понимался до тех пор, пока чудесные труды Берцелиуса не выявили ее важность, тем не менее микроскоп был готов в руках Каллена: он был изобретен за полтора века до завершения им патологии и находился в обычном научном употреблении около ста лет. Но его любовь к синтезу возобладала. Его система построена путем рассуждений от общих принципов; и в этом процессе он, безусловно, был непревзойденным мастером. Между посылками и выводом он почти никогда не допускал проникновения ошибки. И в отношении результатов своих спекуляций он обладал одним огромным достоинством, которое всегда обеспечит ему видное место в истории патологии. Настаивая на важности твердых тел, он, пусть и односторонне, исправил равную односторонность своих предшественников; ибо за весьма редкими исключениями все лучшие патологи, начиная с Галена и ниже, ошибались, приписывая слишком много жидкостям, и отстаивали чисто гуморальную патологию. Каллен направил умы людей в другую сторону; и хотя, обучая их тому, что нервная система является единственным первичным вместилищем болезней, он совершил великую ошибку, это была ошибка спасительнейшего рода. Наклонившись в эту сторону, он восстановил равновесие. Отсюда я не сомневаюсь, что он косвенно поощрил те детальные исследования нервов, которые сам не стал бы проводить, но которые в следующем поколении привели к капитальным открытиям Белла, Шоу, Майо и Маршалла Холла. В то же время старая гуморальная патология, преобладавшая на протяжении многих веков, была практически пагубной, поскольку, предполагая, что все болезни находятся в крови, она порождала те постоянные и неизбирательные кровопускания, которые уничтожили бесчисленное количество жизней, помимо непоправимого вреда, который они часто наносили как телу, так и разуму, ослабляя тех, кого они не смогли убить. Против этого безжалостного натиска, превратившего медицину в проклятие человечества, солидная патология стала первым эффективным барьером. [837] Следовательно, как с практической, так и со спекулятивной точки зрения мы должны приветствовать Каллена как великого благодетеля своего вида; и мы должны рассматривать его появление как эпоху в истории человеческого комфорта, равно как и в истории человеческой мысли.