«История цивилизации в Англии. Том 3»

Столь велико направление философии Хатчесона. Теперь нам предстоит выяснить его метод, то есть тот план, который он принял для получения своих результатов. Это очень важная часть нашего нынешнего исследования; и мы обнаружим, что при изучении моральной философии, как и при изучении любых предметов, еще не возведенных в ранг наук, существует не только два метода, но каждый метод ведет к различным последствиям. Если мы действуем путем индукции, мы приходим к одному выводу; если мы действуем путем дедукции, мы приходим к другому. Эта разница в результатах всегда является доказательством того, что предмет, в котором существует это различие, еще не способен к научному рассмотрению и что некоторые предварительные трудности должны быть устранены, прежде чем он сможет перейти из эмпирической стадии в научную. Как только эти трудности будут преодолены, результаты, полученные путем индукции, будут совпадать с результатами, полученными путем дедукции, при условии, конечно, что обе линии рассуждения ведутся честно. В таком случае не будет иметь никакого значения, рассуждаем ли мы от частного к общему или от общего к частному. Любой план даст одинаковые последствия, и это согласие между последствиями доказывает, что наше исследование является, строго говоря, научным. Так, например, в химии, если бы мы, рассуждая дедуктивно из общих принципов, всегда могли предсказать, что произойдет при соединении двух или более элементов, даже если эти элементы были для нас новыми; и если бы мы, рассуждая индуктивно из каждого элемента, могли прийти к тому же выводу, один процесс подтверждал бы другой, и посредством их взаимной проверки наука была бы завершена. В химии мы не можем этого сделать; поэтому химия еще не наука, хотя после введения в нее Дальтоном идей веса и числа есть все перспективы того, что она ею станет. С другой стороны, астрономия — это наука, потому что, используя дедуктивное оружие математики, мы можем вычислять движения и возмущения тел; а используя индуктивное оружие наблюдения, телескоп открывает нам точность наших предыдущих, так сказать, предвосхищенных умозаключений. Факт согласуется с идеей; частное событие подтверждает общий принцип; принцип объясняет событие; и их единодушие позволяет нам верить, что мы должны быть правы, поскольку, как бы мы ни поступали, вывод остается прежним; и индуктивный план выведения средних величин гармонирует с дедуктивным планом рассуждения от идей.

Но в изучении морали нет такого согласия. Отчасти из-за силы предрассудков, отчасти из-за сложности предмета все попытки научного исследования морали потерпели неудачу. Неудивительно поэтому, что в этой области индуктивный исследователь приходит к одному выводу, а дедуктивный — к другому. Индуктивный исследователь стремится достичь своей цели путем наблюдения за действиями людей и подвергая их анализу, чтобы познать принципы, которые ими управляют. Дедуктивный исследователь, начиная с другого конца, принимает определенные принципы за исходные и рассуждает от них к фактам, которые реально проявляются в мире. Первый идет от конкретного к абстрактному; второй — от абстрактного к конкретному. Индуктивный моралист смотрит на историю прошлого общества или на состояние настоящего и принимает за аксиому, что первый шаг состоит в том, чтобы собрать факты, а затем обобщить их. Дедуктивный исследователь, используя факты скорее для иллюстрации своих принципов, чем для их нахождения, апеллирует в первую очередь не к внешним фактам, а к внутренним идеям и делает эти идеи большой посылкой силлогистического рассуждения. Обе стороны согласны с тем, что мы обладаем способностью судить одни действия как правильные, а другие как неправильные. Но относительно того, как мы получаем эту способность и что она собой представляет, они находятся в полном несогласии. Индуктивный философ говорит, что ее целью является счастье, что мы получаем ее через ассоциацию и что она обусловлена действием и противодействием социальных причин, которые поддаются анализу. Дедуктивный философ говорит, что эта способность различать добро и зло нацелена не на счастье, а на истину; что она неотъемлема, что ее нельзя разложить на составляющие, что она является первичным убеждением и что мы можем принимать ее и рассуждать от нее, но никогда не можем надеяться объяснить ее путем рассуждения к ней.

Требуется лишь поверхностное знакомство с трудами Хатчесона, чтобы увидеть, что он принадлежит ко второй из этих двух школ. Он принимает как должное, что все люди обладают тем, что он называет моральной способностью, которая, будучи первоначальным принципом, не допускает анализа. Он также предполагает, что дело этой способности — регулировать все наши силы. Из этих двух предположений он рассуждает вниз к видимым фактам нашего поведения и дедуктивно строит общую схему жизни. Поскольку его план всецело синтетический, он преуменьшает значение аналитического метода и сетует на него как на искусную попытку уменьшить количество наших воспринимающих способностей. Истина заключается в том, что каждое такое уменьшение отняло бы некоторые из его первоначальных принципов и тем самым помешало бы ему использовать их в качестве больших посылок отдельных аргументов. А если лишить дедуктивного мыслителя его больших посылок, у него не останется опоры под ногами. Хатчесон поэтому, как и все философы его школы, чрезвычайно ревниво относился к вторжениям индуктивного духа с его постоянной тенденцией атаковать убеждения, считающиеся первоначальными, и стремиться разложить их на элементы. Он давал отпор таким посягательствам на свои большие посылки, поскольку сила и красота его метода проявлялись в рассуждении от посылок, а не в рассуждении к ним. По его словам, моральная способность и авторитет, который она осуществляла, были недоступны для анализа; их невозможно было проследить выше или свести к более простым составляющим; и напрасно многие пытались свести их к обстоятельствам, внешним по отношению к ним самим, таким как воспитание, обычай или ассоциация идей.

Отсюда суждения, которые люди выносят о поведении других или своем собственном, по своему происхождению совершенно необъяснимы; каждое суждение представляет собой лишь различную форму одной великой моральной способности. Поскольку, однако, эта способность ускользает от наблюдения и познается лишь по своим результатам, очевидно, что для всех целей рассуждения суждения должны считаться первичными, и из них должны строиться аргументы так, будто они являются предельными и высшими условиями нашей природы. Этим Хатчесон был приведен к той страсти умножать первоначальные принципы, которую сэр Джеймс Макинтош справедливо отметил как характерную черту его философии и, вслед за ним, шотландской философии в целом; хотя выдающийся автор этого замечания не сумел разглядеть, что эта характерная черта была лишь отдельной частью гораздо более масштабной схемы и была тесно связана с теми привычками дедуктивного мышления, которые длинная череда предшествующих обстоятельств неизгладимо запечатлела в шотландском уходе.

У Хатчесона эта тенденция была настолько сильна, что заставляла его верить, будто, рассуждая на основе определенного числа первоначальных принципов, он может построить теорию и объяснить ход человеческих дел с небольшой помощью со стороны опыта прошлого или даже настоящего. Его взгляды, например, на природу и цели законодательства, как уголовного, так и гражданского, могли быть написаны затворником, который никогда не покидал своей кельи и чья чистота все еще не была запятнана суровой реальностью мира. Отталкиваясь от так называемой природы вещей, его первые шаги были идеальными, и от них он стремился перейти к актуальным. В своем описании обязанностей жизни, какими они существовали до того, как власть правительства укрепилась, он не приводит никаких доказательств того, что действительно происходило среди варварских племен, находившихся в таком состоянии; но довольствуется дедуктивными выводами из принципов, сформулированных им ранее. Сложные вопросы, касающиеся законов о собственности, трактуются точно так же; иными словами, выводы относительно них достигаются на умозрительных основаниях, а не путем сравнения того, как различные постановления работали в разных странах. Опыт либо отсекается, либо подчиняется теории; а факты приводятся для иллюстрации умозаключения, но не для того, чтобы натолкнуть на него. Точно так же надлежащие отношения между народом и его правителями и объем свободы, которым должен обладать народ, вместо того чтобы индуктивно обобщаться на основе исторического исследования обстоятельств, породивших наибольшее счастье, могли, по мнению Хатчесона, быть установлены путем рассуждения о природе правительства и тех целях, для которых оно было учреждено.

Следующую крупную попытку изучить действия людей с научной точки зрения и обобщить принципы их поведения без вмешательства сверхъестественных идей предпринял Адам Смит, опубликовавший в 1759 году «Теорию нравственных чувств», а в 1776 году — «Богатство народов». Чтобы понять философию этого, безусловно, величайшего из всех шотландских мыслителей, оба труда необходимо брать вместе и рассматривать как единое целое, поскольку они представляют собой не что иное, как две части единого предмета. В «Нравственных чувствах» он исследует симпатизирующую сторону человеческой природы; в «Богатстве народов» он исследует ее эгоистическую сторону. И поскольку все мы в равной степени способны как к сочувствию, так и к эгоизму; иными словами, поскольку все мы смотрим как вовне, так и внутрь, и поскольку эта классификация является первичным и исчерпывающим делением наших побуждений к действию, очевидно, что если бы Адам Смит полностью выполнил свой грандиозный замысел, он сразу же возвел бы изучение человеческой природы в ранг науки, не оставив последующим исследователям ничего, кроме как установить второстепенные пружины дел, все из которых нашли бы свое место в этой общей схеме и считались бы подчиненными ей. Пытаясь выполнить эту колоссальную задачу и охватить то необъятное поле, которое лежало перед ним, он вскоре понял, что индуктивное исследование невозможно, поскольку оно потребовало бы труда многих жизней хотя бы для того, чтобы собрать материалы, на основе которых должно было быть сделано обобщение. Побуждаемый этим размышлением и, вероятно, еще в большей степени интеллектуальными привычками, царившими вокруг него, он решил принять дедуктивный метод вместо индуктивного; но, отыскивая посылки, от которых он должен был рассуждать и на которых должно было строиться его здание, он прибегнул к особой уловке, которая является совершенно правомерной и которую он имел несомненное право использовать, хотя для ее применения требуется столь тонкий тактичный подход и она включает в себя столько нюансов, что крайне немногие авторы использовали ее с успехом при решении социальных вопросов как до него, так и после.

План, о котором я говорю, заключается в том, что когда какой-либо предмет становится неуправляемым с помощью индуктивного метода — будь то из-за невозможности проводить над ним эксперименты, или из-за его чрезвычайной природной сложности, или из-за присутствия огромных и сбивающих с толку деталей, собранных вокруг него, — во всех таких случаях мы можем мысленно отделить неотделимые друг от друга факты и рассуждать о тех цепях событий, которые не имеют реального и независимого существования и нигде не встречаются, кроме как в разуме исследователя. Результат, полученный таким путем, не может быть абсолютно истинным; но если мы рассуждали точно, он будет так же близок к истине, как и посылки, от которых мы отталкивались. Чтобы сделать его абсолютно истинным, мы должны сопоставить его с другими результатами, к которым мы пришли аналогичным путем и из того же предмета. Эти раздельные умозаключения могут в конечном итоге координироваться в единую систему; так что, хотя каждое умозаключение содержит лишь неполную истину, вся совокупность умозаключений, будучи сложена вместе, будет содержать истину совершенную.

Подобные гипотетические аргументы явно основаны на намеренном подавлении фактов; и эта уловка необходима, поскольку без такого подавления факты были бы неуправляемы. Каждый аргумент ведет к выводу, который приближается к истине; следовательно, всякий раз, когда посылки столь всеобъемлющи, что почти исчерпывают факты, к которым они относятся, вывод будет настолько близок к полной истине, что окажется величайшей ценности даже до того, как он будет скоординирован с другими выводами, сделанными из той же области исследования.

Геометрия являет собой наиболее совершенный пример этой логической стратагемы. Цель геометра состоит в том, чтобы обобщить законы пространства; иными словами, установить необходимые и универсальные отношения его различных частей. Поскольку, однако, пространство не имело бы никаких частей, если бы оно не было разделено, геометр вынужден предположить такое разделение и берет простейшую из возможных его форм — деление с помощью линий. Но линия, рассматриваемая как факт, то есть так, как она обнаруживается в реальном мире, всегда должна обладать двумя качествами: длиной и шириной. Какими бы незначительными ни были эти качества, каждая линия обладает ими обоими. Но если бы геометр принял во внимание оба качества, он оказался бы перед лицом проблемы, слишком сложной для ресурсов человеческого разума; или, во всяком случае, слишком сложной для нынешних ресурсов нашего знания. Поэтому посредством научного приема он намеренно отбрасывает одно из этих качеств и утверждает, что линия — это длина без ширины. Он знает, что это утверждение ложно, но он также знает, что оно необходимо. Ибо, если вы это отрицаете, он ничего не сможет доказать. Если вы настаиваете на том, чтобы он включил в свои посылки идею ширины, он не сможет продолжать движение, и все здание геометрии рухнет. Поскольку, однако, ширина самой тонкой линии настолько мала, что ее невозможно измерить без прибора, используемого под микроскопом, отсюда следует, что допущение о существовании линий без ширины настолько близко к истине, что наши органы чувств, когда они не подкреплены техникой, не могут обнаружить ошибку. Раньше, вплоть до изобретения микрометра в XVII веке, ее было вообще невозможно обнаружить. Следовательно, выводы геометра настолько близки к истине, что мы вправе принимать их за истинные. Этот изъян слишком мал, чтобы его можно было заметить. Но то, что этот изъян существует, представляется мне несомненным. Кажется несомненным, что всякий раз, когда в посылках что-то утаивается, в выводе чего-то не хватает. Во всех подобных случаях область исследования покрыта не полностью, и, поскольку часть предварительных фактов подавляется, нужно, я думаю, признать, что полная истина недостижима и что ни одна проблема в геометрии еще не решена исчерпывающим образом.

И тем не менее поразительные триумфы, достигнутые в этой ветви математики, показывают, сколь мощным оружием является та форма дедукции, которая исходит из искусственного разделения фактов, самих по себе неотделимых. Настолько мало, однако, понимается философия этого метода, что когда в конце XVIII века политическая экономия приобрела научную форму, многие люди, в остальном прекрасно образованные, упрекали ее адептов в бессердечии; такие оппоненты были не способны понять, что наука не может быть построена, если необходимо охватить весь спектр великодушных и благожелательных чувств. Политический экономист стремится открыть законы богатства, которые слишком сложны, чтобы их можно было изучать во всех аспектах. Поэтому он выбирает один из этих аспектов и обобщает законы в том виде, в каком они проявляются в эгоистических сторонах человеческой природы. И он поступает правильно просто потому, что люди в погоне за богатством думают о собственном удовлетворении чаще, чем об удовлетворении других. Следовательно, он, подобно геометру, вычеркивает одну часть своих посылок, чтобы с большей легкостью оперировать оставшейся частью. Но мы должны всегда помнить, что политическая экономия, хоть и является глубокой и прекрасной наукой, есть лишь наука об одной из сфер жизни и основывается на подавлении некоторых фактов, которыми изобилуют все крупные общества. Она подавляет или, что сводится к тому же, игнорирует многие высокие и великодушные чувства, которыми мы едва ли можем позволить себе поступиться. Поэтому мы не должны позволять ее выводам преобладать над всеми другими выводами. Мы можем принимать их в науке и в то же время отвергать на практике. Так, политический экономист, ограничиваясь своей собственной сферой, с полным основанием заявляет, что для правительства и абсурдно, и пагубно брать на себя задачу обеспечения рабочего класса занятостью. Это утверждение он, как политоном, может доказать; и тем не менее, несмотря на его научную истинность, для правительства может быть практически правильным сделать прямо противоположное. Для правительства может быть правильно обеспечить занятость, когда народ настолько невежественен, что требует этого, и когда в то же время он настолько силен, что способен ввергнуть страну в хаос, если в требовании будет отказано. Здесь точка зрения политика охватывает все те посылки, из которых политэконом взял лишь часть. Точно так же с точки зрения экономической науки неправильно оказывать кому-либо помощь беднякам; ибо нет ничего более укоренившегося, чем то, что облегчение бедности увеличивает ее, поощряя беспечность. Но, несмотря на это, вступит в действие антагонистический принцип сочувствия, который у некоторых людей подействует с такой силой, что сделает целесообразным раздачу милостыни тем, кто это чувствует, ибо если он воздержится от ее раздачи, насилие, которое он чинит над собственной природой, может нанести ему больший вред, чем его подаяние — общим интересам общества.

Я надеюсь, не сочтут, что в этих замечаниях я уклонился от основного аргумента настоящей главы: хотя, делая их, я стремился прояснить общий вопрос о природе научного доказательства, я сделал это лишь с более конкретной целью — проиллюстрировать философию Адама Смита и объяснить метод, которому следовал этот глубочайший и оригинальный мыслитель. Теперь мы сможем увидеть, насколько полностью его план был дедуктивным и сколь особой формой дедукции он являлся. В своих двух великих трудах он сначала излагает определенные идеи и от них переходит к фактам внешнего мира. И в каждом труде он рассуждает лишь на основе части своих посылок, восполняя другую часть в другом труде. Ни один из нас не является исключительно эгоистичным, и ни один из нас не является исключительно сочувствующим. Но Адам Смит мысленно разделяет качества, неотделимые в реальности. В «Нравственных чувствах» он приписывает наши действия сочувствию; в «Богатстве народов» он приписывает их эгоизму. Краткий обзор этих двух трудов докажет существование этого фундаментального различия и позволит нам понять, что каждый из них дополняет другой; так что для понимания каждого необходимо изучать оба.

В «Теории нравственных чувств» Адам Смит излагает один великий принцип, из которого он исходит и которому подчинены все остальные. Этот принцип заключается в том, что правила, которые мы предписываем себе сами и которые управляют нашим поведением, постигаются исключительно путем наблюдения за поведением других. Мы судим себя, потому что предварительно судили их. Наши представления получаются извне, а не изнутри. Если бы, следовательно, мы жили совершенно одни, мы не имели бы никакого представления о заслугах или упущениях и были бы не в состоянии сформировать мнение о том, правильны ли наши чувства или ошибочны. Чтобы приобрести это знание, мы должны смотреть вокруг. Поскольку, однако, мы не имеем прямого опыта того, что другие люди чувствуют на самом деле, мы можем получить эту информацию только представляя себе, что чувствовали бы мы, окажись мы на их месте. Следовательно, все люди в воображении постоянно меняются местами с другими; и хотя это изменение идеально и длится лишь мгновение, оно лежит в основе того великого и универсального импульса, который называется сочувствием.

Двигаясь от этих посылок, можно объяснить огромное число социальных явлений. Мы естественным образом сочувствуем радости больше, чем печали. Отсюда проистекает то восхищение процветающими и преуспевающими людьми, которое совершенно независимо от какой-либо выгоды, ожидаемой нами от них; и отсюда же проистекает существование различных рангов и социальных различий, которые все проистекают из одного источника. Отсюда также чувство преданности, которое является порождением не разума, не страха и не чувства общественной пользы, а скорее сочувствия к тем, кто стоит выше нас, порождающего необычайное сострадание даже к их обычным страданиям. Обычай и мода играют в мире большую роль, но своим происхождением они целиком обязаны сочувствию; то же самое относится и к различным философским системам, процветавшим в разное время, разногласия между которыми зависят от того факта, что каждый философ сочувствовал разным идеям: некоторые сочувствовали понятию пригодности или соответствия, некоторые — понятию благоразумия, некоторые — понятию благожелательности, и каждый развивал концепцию, главенствующую в его собственном разуме. Сочувствию же мы должны приписать учреждение наград и наказаний и всю совокупность наших уголовных законов, ничто из чего не существовало бы без нашей склонности сочувствовать тем, кто либо творит добро, либо претерпевает зло; ибо обстоятельство защиты общества уголовными законами является последующим и подчиненным открытием, которое подтверждает наше чувство их уместности, но не породило его. Тот же принцип вызывает разницу характеров, проявляемую различными классами, например раздражительность поэтов по сравнению с хладнокровием математиков; он также вызывает то социальное различие между полами, которое делает мужчин более примечательными в щедрости, а женщин — в гуманности. Все эти результаты иллюстрируют проявления сочувствия и являются отдаленными, но все же прямыми следствиями этого принципа. Действительно, мы можем проследить до него некоторые из мельчайших подразделений характера: например, гордость и тщеславие зависят от него, хотя эти две страсти часто путают друг с другом и иногда странным образом смешивают в одном уме.

Сочувствие, таким образом, является главной пружиной человеческого поведения. Оно возникает не столько от наблюдения за страстями других людей, сколько от наблюдения за ситуацией, которая эти страсти вызывает. Этому единственному процессу мы обязаны не только высшими принципами, но и глубочайшими эмоциями. Ибо величайшее чувство, на которое мы способны, есть лишь превратившееся в привычку сочувствие; и любовь, существующая между самыми близкими родственниками, не является врожденной, но проистекает из этого мощного и управляющего принципа, который регулирует весь ход дел.

С помощью этой смелой гипотезы Адам Смит одним ударом сузил поле исследования так, чтобы исключить из него все соображения об эгоизме как о первичном принципе и допустить лишь его великого антагониста — сочувствие. Существование этого антагонизма он отчетливо признает. Ибо он не согласен признавать сочувствие эгоистическим принципом ни в каком отношении. Хотя он знал, что оно приятно и что всякое удовольствие содержит элемент эгоизма, методу его философии не соответствовало подвергать принцип сочувствия такому индуктивному анализу, который выявил бы его элементы. Его делом было рассуждать от него, а не к нему. Сосредоточив свою энергию на дедуктивном процессе и проявив то диалектическое мастерство, которое свойственно его соотечественникам и одним из самых совершенных мастеров которого во всем мире был он сам, он построил систему философии — несовершенную, правда, потому что посылки были несовершенными, но приближающуюся к истине так близко, насколько это было возможно для любого человека, воздержавшегося от должного учета эгоистической стороны человеческой природы. В работу ее сочувствующей стороны он вглядывался с детальностью и рассуждал о ней с такой тонкостью, которые делают его труд важнейшим из когда-либо написанных по этому интересному предмету. Но поскольку его план предполагал сознательное подавление предварительных и существенных фактов, полученные им результаты не в точности соответствуют тем, которые реально наблюдаются в мире. Это, однако, как я показал, не является серьезным возражением, поскольку подобное несоответствие между идеальным и актуальным, или между абстрактным и конкретным, есть неизбежное следствие все еще раннего состояния нашего знания, которое заставляет нас изучать сложные вопросы по частям и возводить их в ранг наук посредством раздельных и фрагментарных исследований.

То, что Адам Смит видел эту необходимость и что именно это видение лежало в основе выбранного им метода, очевидно из того факта, что в своем следующем великом труде он придерживался того же плана и, хотя рассуждал на основе новых посылок, тщательно избегал опираться на какие-либо из старых. Будучи убежден, что в своей теории морали он рассуждал с максимально возможной точностью на основе принципов, предоставляемых симпатией, его емкий и ненасытный ум, считая, что ничего не сделано, пока остается что-то сделать, побудил его обратиться к противоположной страсти — эгоизму — и рассмотреть ее тем же образом, дабы вся область мысли была охвачена целиком. Это он сделал в «Богатстве народов», которое, хотя и является еще более великим трудом, чем его «Теория нравственных чувств», в такой же степени односторонне в отношении принимаемых им принципов. В нем предполагается, что главным регулятором человеческих дел является эгоизм, точно так же как в его предыдущем труде предполагалось, что таковым является симпатия. Между этими двумя работами прошло семнадцать лет; «Богатство народов» было опубликовано лишь в 1776 году. Но то, что доказывает принадлежность обеих работ к единому замыслу их автора, — это примечательное обстоятельство, заключающееся в том, что еще в 1753 году он изложил принципы, содержащиеся в его более позднем труде [666]. Это произошло в то время, когда его первая работа еще задумывалась и до того, как она увидела свет. Следовательно, очевидно, что предпринятое им изучение сначала одной страсти, а затем ее противоположности не было капризным или случайным стечением обстоятельств, но стало следствием той грандиозной идеи, которая управляла всеми его трудами и которая, при их правильном понимании, придает им великолепное единство. И это была славная цель для честолюбия. Его стремящийся ввысь и всеобъемлющий гений, охватывающий взглядом далекий горизонт и вмещающий промежуточное пространство с первого взгляда, стремился пройти весь путь в двух раздельных и независимых направлениях, питая надежду, что благодаря предоставлению в одной линии рассуждения посылок, недостающих в другой, их противоположные заключения будут скорее взаимокомпенсирующими, чем враждебными, и послужат широким и прочным основанием, на котором можно будет безопасно построить единую великую науку о человеческой природе.

«Богатство народов» представляет собой, как я отмечал в другом месте [667], пожалуй, самую важную книгу из всех, когда-либо написанных, если судить по объему содержащихся в ней оригинальных идей или по ее практическому влиянию. Ее практические рекомендации были чрезвычайно благоприятны для тех доктрин свободы, которые возвестил XVIII век, и это обеспечило им внимание, которого они в противном случае не получили бы. Таким образом, хотя «Богатство народов» послужило непосредственной причиной больших перемен в законодательстве [668], более глубокий анализ покажет, что успех книги и, как следствие, изменение законов зависели от действия более отдаленных и общих причин. Следует также признать, что те же самые причины предрасположили ум Адама Смита к доктринам свободы и породили у него своего рода предвзятость в пользу выводов, ограничивавших вмешательство законодателя. Столь многое он заимствовал у своей эпохи; но одного он не заимствовал. Его широкий и организующий ум принадлежал целиком ему самому. Это сделало бы его великим при любых обстоятельствах; чтобы сделать его могущественным, потребовалось особое стечение обстоятельств. Этим стечением обстоятельств он воспользовался и извлек из него немалую пользу. Влияния современников было достаточно, чтобы сделать его либералом; его собственных способностей было достаточно, чтобы сделать его масштабным. Он обладал в самой замечательной степени тем избытком мысли, который является одной из высших форм гениальности, но который приводит тех, кто им обладает, к далеким экскурсам, каковые, хотя и преследуют одну общую цель, часто клеймятся как отступления просто потому, что критикующие неспособны разглядеть великий принцип, пронизывающий все целое и объединяющий различные части в единую схему. Особенно это касалось Адама Смита, чье бессмертное творение часто подвергалось столь поверхностным возражениям. И конечно же, «Богатство народов» демонстрирует такую широту подхода, которую те, кто не способен сочувствовать автору, с большой долей вероятности высмеют. Явления не только богатства, но и общества в целом, классифицированные и упорядоченные по своим различным формам; происхождение разделения труда и последствия, к которым это разделение привело; обстоятельства, породившие изобретение денег и последующие изменения их стоимости; история этих изменений, прослеженная в разные эпохи, и история соотношений, в которых драгоценные металлы находятся друг с другом; исследование связи между заработной платой и прибылью, а также законов, управляющих ростом и падением обеих; еще одно исследование того, каким образом они связаны, с одной стороны, с земельной рентой, а с другой — с ценой товаров; исследование причин колебания прибыли в различных профессиях и в разное время; краткий, но исчерпывающий обзор развития городов в Европе после падения Римской империи; колебания цен на народное продовольствие на протяжении нескольких веков и объяснение того, почему на разных стадиях развития общества относительная стоимость земли и мяса варьируется; история законов о корпорациях и муниципальных постановлений, а также их влияние на четыре великие класса подмастерьев, производителей, купцов и землевладельцев; описание огромной власти и богатства, которыми некогда обладало духовенство, и того, как по мере развития общества оно постепенно лишается своих исключительных привилегий; природа религиозного иномыслия и причина, по которой духовенство господствующей Церкви никогда не может бороться с ним на равных и поэтому призывает на помощь государство, желая преследовать, когда не может убедить; почему одни секты исповедуют более аскетичные принципы, а другие — более роскошные; каким образом в феодальные времена нобилитет приобрел свою власть и как эта власть с тех пор постепенно уменьшалась; как возникли права территориальной юрисдикции и как они угасали; каким образом государи Европы получали свои доходы, каковы их источники и какие классы облагаются наибольшими налогами для их пополнения; причина процветания в варварские эпохи и увядания в цивилизованные таких добродетелей, как гостеприимство; влияние изобретений и открытий на изменение распределения власти между различными классами общества; смелый и мастерской очерк особой пользы, которую Европа извлекла из открытия Америки и прохода вокруг мыса Доброй Надежды; происхождение университетов, их отход от первоначального плана, коррупция, которая постепенно проникла в них, и причина, по которой они столь неохотно принимают усовершенствования и идут в ногу с потребностями времени; сравнение общественного и частного образования и оценка их относительных преимуществ, — эти и огромное множество других тем, касающихся структуры и развития общества, таких как феодальная система, рабство, освобождение крепостных, происхождение регулярных и наемных армий, последствия десятин, законы о майорате, законы против роскоши, международные торговые договоры, возникновение европейских банков, государственные долги, влияние драматических представлений на мнения, влияние зарубежных путешествий на мнения, колонии, законы о бедных, — все эти разнородные темы, многие из которых расходятся в разные стороны, слиты в одну великую систему и озарены блеском одного великого гения. В эту плотную и беспорядочную массу Адам Смит внес симметрию, метод и закон. От его прикосновения анархия исчезла, и на смену тьме пришел свет. Многое, разумеется, он взял у своих предшественников, хотя и не в таком объеме, как принято считать. От подобного заимствования не застрахованы лучшие и сильнейшие из нас. Но, сделав все возможные скидки на то, что он почерпнул у других, мы должны честно сказать, что ни один человек никогда не делал столь великого шага в столь важном вопросе и что ни одно из сохранившихся доныне сочинений не содержит стольких взглядов, которые были новыми для своего времени, но которые последующий опыт подтвердил. Однако то, что для наших нынешних целей важнее всего отметить, заключается в том, что он добился этих результатов, рассуждая на основе принципов, которые доставлялись исключительно эгоистичной стороной человеческой природы, и опустил те симпатические чувства, которыми обладает по меньшей мере каждый человек, но которые он не мог принять во внимание, не породив проблему, число сложностей в которой было бы безнадежно распутать.

Поэтому, чтобы избежать тупика, он упростил проблему, исключив из своего видения человеческой природы те посылки, с которыми он уже разобрался в «Теории нравственных чувств». В начале «Богатства народов» он выдвигает два положения: во-первых, все богатство происходит не от земли, а от труда; и во-вторых, количество богатства зависит частично от навыков, с которыми выполняется труд, а частично от пропорции между числом тех, кто трудится, и числом тех, кто не трудится. Остальная часть труда представляет собой применение этих принципов для объяснения роста и механизма общества. Применяя их, он повсеместно предполагает, что великой движущей силой всех людей, всех интересов и всех классов во все эпохи и во всех странах является эгоизм. Противоположную силу симпатии он полностью исключает; и я едва ли припомню случай, чтобы за всю работу это слово встретилось хотя бы раз. Его фундаментальное допущение заключается в том, что каждый человек преследует исключительно собственный интерес или то, что он считает своим собственным интересом. И одна из отличительных особенностей его книги состоит в том, чтобы показать: если рассматривать общество в целом, почти всегда случается так, что люди, продвигая свой собственный интерес, непреднамеренно способствуют интересу других. Отсюда великий практический урок заключается не в том, чтобы сдерживать эгоизм, а в том, чтобы просвещать его; ибо в природе вещей заложено условие, благодаря которому эгоизм индивида ускоряет прогресс сообщества. Согласно этому взгляду, процветание страны зависит от объема ее капитала; объем капитала зависит от привычки к сбережению, то есть от бережливости, противостоящей щедрости; в то время как привычка к сбережению, в свою очередь, определяется чувством стремления каждого из нас улучшить свое положение — стремлением столь присущим нашей природе, что оно рождается с нами в утробе матери и покидает нас лишь в могиле [669].

Это постоянное стремление каждого человека улучшить свое настолько благотворно, а также могущественно, что оно часто способно обеспечивать прогресс общества вопреки глупости и расточительности правителей человечества [670]. Если бы не эта склонность, улучшение было бы невозможно. Ибо человеческие институты постоянно останавливают наше продвижение, препятствуя нашим естественным склонностям [671]. И неудивительно, что дело обстоит именно так, учитывая, что люди, стоящие во главе дел и конструирующие эти институты, обладают, возможно, определенной грубой и практической проницательностью; но будучи, в силу ограниченности своего понимания, неспособны к масштабным взглядам, их советы определяются теми чисто случайными колебаниями, которые они единственные способны заметить [672]. Они не видят, что мы преуспеваем не благодаря их постановлениям, а вопреки им; и что истинная причина нашего процветания заключается в том факте, что мы беспрепятственно пожинаем плоды собственного труда [673]. Всякий раз, когда это право обеспечивается сносно, каждый человек будет стремиться добыть себе либо сиюминутное наслаждение, либо будущую выгоду; а если он не преследует ни одной из этих целей, он лишен здравого смысла [674]. Если он обладает капиталом, он, вероятно, будет стремиться к обеим, но при этом он никогда не станет принимать во внимание интересы других; его единственным мотивом будет собственная частная выгода [675]. И хорошо, что дело обстоит именно так. Ибо, преследуя таким образом свой личный интерес, он помогает обществу больше, чем если бы его взгляды были великодушными и возвышенными. Некоторые люди делают вид, что ведут торговлю ради блага других; но это чистая аффектация, хотя, по правде говоря, аффектация эта не слишком распространена среди купцов, и не требуется много слов, чтобы отговорить их от столь глупой практики [676].

Таким образом, Адам Смит полностью меняет посылки, принятые им в более раннем труде. Здесь он представляет людей эгоистичными от природы; прежде он изображал их склонными к симпатии от природы [677]. Здесь он описывает их преследующими богатство ради меркантильных целей и самых узких личных удовольствий; прежде он изображал их стремящимися к нему из уважения к чувствам других и ради получения их сочувствия [678]. В «Богатстве народов» мы больше не слышим об этом примирительном и симпатизирующем духе; столь дружелюбные максимы полностью забыты, и дела мира регулируются иными принципами. Теперь оказывается, что благожелательность и привязанность не имеют никакого влияния на наши поступки. Действительно, Адам Смит едва ли допускает простую человечность в свою теорию мотивов. Если народ освобождает своих рабов, это доказывает вовсе не то, что людьми движут высокие моральные соображения и что их симпатия возбуждена жестокостью, причиняемой этим несчастным созданиям. Ничего подобного. Подобные побуждения к поведению мнимы и не имеют реальной силы. Все, что доказывает освобождение — это то, что рабов было немного и, следовательно, их ценность была невелика. В противном случае они не были бы освобождены [679].

Подобным же образом, если в своем прежнем труде он приписывал различные системы морали силе симпатии, то в настоящем труде он приписывает их исключительно силе эгоизма. Он отмечает, что среди низших слоев общества распущенность губительнее для индивидов, чем среди высших слоев. Расточительность, порождаемая распущенностью, может нанести ущерб состоянию богатого человека, но этот ущерб обычно поддается возмещению, во всяком случае, он может предаваться своим порокам годами, не разрушая полностью своего состояния и не доводя себя до полного разорения. Для работника подобное потакание пагубно в течение одной недели; оно не просто сведет его к нищете и, возможно, приведет в тюрьму, но разрушит его будущие перспективы, лишив той репутации трезвости и порядочности, от которой зависит его занятость. Отсюда лучшая часть простого народа, ведомая своим интересом, с отвращением смотрит на эксцессы, которые, как они знают, фатальны; в то время как верхи, обнаруживая, что умеренная доля порока не вредит ни их кошельку, ни их репутации, считают подобную вольность одним из преимуществ, даруемых их состоянием, и ценят как одну из привилегий своего положения свободу потакать своим прихотям без осуждения. Именно поэтому те, кто откололся от господствующей Церкви, имеют более чистую систему морали, или, во всяком случае, более суровую, чем те, кто с ней согласен. Ибо новые религиозные секты обычно зарождаются среди простого народа, мыслящая часть которого в силу своего интереса принуждена придерживаться строгих взглядов на обязанности жизни. Следовательно, защитники нового мнения исповедуют схожущую строгость, видя в ней вернейшее средство увеличения числа прозелитов. Так сектанты и еретики, управляемые интересом, а не принципом, принимают кодекс морали, отвечающий их собственным целям и резко контрастирующий с более мягким кодексом более ортодоксальных верующих [680]. В силу действия того же принципа мы также обнаруживаем, что среди самих ортодоксальных верующих духовенство придерживается более строгой системы морали в тех странах, где церковные бенефиции примерно равны, нежели в тех странах, где бенефиции крайне неравноценны. Это объясняется тем, что когда все бенефиции почти равны, никто не может быть очень богат, и следовательно, даже самые заметные представители духовенства будут обладать лишь небольшими доходами. Но человек, которому мало что́ можно потратить, не может иметь никакого влияния, если его мораль не является образцовой. Не имея богатства, придающего ему вес, пороки легкомыслия сделали бы его смешным. Чтобы избежать презрения, а также чтобы избежать расходов, которые влечет за собой распущенность поведения и которые его стесненные обстоятельства не могут себе позволить, у него есть лишь одно средство, и это средство он принимает. Он сохраняет свое влияние и сберегает свой карман, выступая против удовольствий, которыми он не может удобно наслаждаться; в этом, как и во всех прочих случаях, он следует тому жизненному плану, к которому его подталкивает собственный интерес [681].

В этих поразительных обобщениях, которые, хотя и содержат немалую долю истины, далеки от того, чтобы содержать всю истину, не остается места для великодушных проявлений нашей природы; напротив, система морали, господствующая в любое время или в любом классе, приписывается исключительно велениям неподдельного эгоизма. Адам Смит, рассуждая на основе этого принципа с той изысканной тонкостью, которая характеризовала его ум, объясняет множество других обстоятельств, представляемых обществом и на первый взгляд кажущихся несообразными. Согласно старым представлениям, которые, по правде говоря, еще не до конца изжиты, те, кто получал заработную плату, находились в личной зависимости от тех, кто ее выплачивал; иначе говоря, они находились в моральной зависимости сверх обязательства выполнять определенные услуги. Считалось, что хозяин мог не только выбирать слуг по своему усмотрению, но и платить им столько, сколько пожелает; или, во всяком случае, именно воля хозяев, взятых как единое целое, определяла обычный и средний уровень заработной платы [682]. Низшие классы были поэтому весьма обязаны высшим за то, что те давали им столько, сколько давали; и на всех лицах, получавших заработную плату, лежала обязанность принимать ее со смиренной благодарностью и с чувством признательности за милость, оказанную им великодушием их начальства.

Это учение, столь удобное для высших слоев общества и столь естественное для всеобщего невежества, которое некогда царило в этих вопросах, стало расшатываться мыслителями-спекулятивами XVII века; но именно XVIII веку суждено было сокрушить его, впустив великую идею необходимости и доказав, что уровень заработной платы, установившийся в стране, был неизбежным следствием обстоятельств, в которых эта страна оказалась, и не имел никакой связи с пожеланиями какого-либо индивида или, поистине, с пожеланиями какого-либо класса. Для всех образованных людей это ныне знакомая истина. Ее открытие исключило понятие благодарности из денежных отношений между работодателями и наемными работниками и дало понять, что слуги или рабочие, получающие жалованье, имеют не больше оснований быть благодарными, чем те, кто его платит. Ибо, поскольку при установлении заработной платы не делалось никакого выбора, при ее выплате не может оказываться никакой милости. Весь процесс носит принудительный характер и является результатом того, что произошло ранее. Едва минул XVIII век, как это важнейшее открытие завершилось. Было решительно доказано, что вознаграждение за труд зависит исключительно от двух вещей: а именно, величины того национального фонда, из которого оплачивается весь труд, и количества работников, между которыми этот фонд должен быть разделен.

Этот огромный шаг в нашем познании обяза、ен главным образом, хотя и не полностью, Мальтусу, чье сочинение о народонаселении, помимо того, что ознаменовало собой эпоху в истории спекулятивной мысли, уже принесло значительные практические результаты и, вероятно, породит еще более значительные. Оно было опубликовано в 1798 году, так что Адам Смит, скончавшийся в 1790 году, был лишен того, что составило бы для него величайшее удовольствие — видеть, как в нем его собственные взгляды скорее расширились, нежели исправились. Действительно, несомненно, что без Смита не было бы Мальтуса; то есть, если бы Смит не заложил фундамент, Мальтус не смог бы возвести надстройку. Именно Адам Смит, гораздо больше любого другого человека, ввел концепцию единообразной и необходимой последовательности в кажущиеся капризными явления богатства и исследовал эти явления с помощью принципов, данные для которых поставлял исключительно эгоизм. Согласно его взгляду, работодатели труда не имеют как работодатели ни благожелательности, ни сочувствия, ни какого-либо достоинства вообще. Их единственная цель — их собственный эгоистичный интерес. Они постоянно вовлечены в тайный, если не в открытый, сговор с целью не допустить извлечения низшими слоями выгоды от повышения зарплаты; и порой они объединяются даже ради того, чтобы снизить эту заработную плату ниже ее актуального уровня [683]. Не имея сострадания, они думают только о себе. Мысль об их желании смягчить неравенство состояния должна быть отвергнута как одна из химер того охранительного духа, который воображал, будто общество не может функционировать, если более богатые классы не облегчают участь бедных и не сочувствуют их бедам. Это устаревшее представление дополнительно опровергается тем фактом, что заработная плата всегда выше летом, чем зимой, хотя расходы, которые несет рабочий зимой, выше, чем летом, и в силу принципов простой человечности он должен был бы получать больше денег в более затратный сезон [684]. Точно так же в годы неурожая дороговизна продовольствия заставляет многих людей идти в услужение, чтобы прокормить свои семьи. Хозяева вместо того, чтобы из благотворительности платить таким слугам больше ввиду их несчастного положения, пользуются этим положением, чтобы платить им меньше. Они выторговывают для себя лучшие условия; они понижают зарплату как раз в тот момент, когда сочувствие несчастью должно было бы ее повысить; и обнаруживая, что их слуги, помимо худшего вознаграждения, в силу нищеты становятся более покорными, они считают, что неурожай — это благословение, а дорогие годы заслуживают похвалы как более благоприятные для промышленности, чем дешевые [685].

Следовательно, Адам Смит, хотя и не сумел постичь отдаленную причину уровня заработной платы, ясно видел, что приближенной причиной была не щедрость человеческой природы, а ее эгоизм, и что этот вопрос сводился к спросу и предложению, причем каждая из сторон стремилась выжать из другой как можно больше [686]. С помощью того же принципа он объяснил другой любопытный факт, а именно астрономические вознаграждения, выплачиваемые некоторым из самых презренных классов общества, таким, например, как оперные танцовщики, которые всегда получают огромную плату за ничтожные услуги. Он отмечает, что одна из причин, почему мы платим им столь щедро, заключается в том, что мы презираем их. Будь профессия публичного танцовщика почтенной, ею занималось бы больше людей, и предложение публичных танцовщиков увеличилось бы, в результате чего конкуренция снизила бы их заработную плату. В нынешнем же положении мы смотрим на них с презрением. В качестве компенсации за это презрение мы вынуждены щедро подкупать их, чтобы побудить заниматься своим ремеслом [687]. Здесь мы видим, что вознаграждение, выплачиваемое одним классом другому, вместо того чтобы увеличиваться под воздействием симпатии, возрастает от презрения; так что чем больше мы презираем вкусы и образ жизни наших ближних, тем щедрее их вознаграждаем.

Переходя к другому, несколько иному классу, Адам Смит пролил новый свет на причину того гостеприимства, которым славилось духовенство в эпоху Средневековья и за пышность которого оно удостоилось высоких похвал. Он показывает, что, хотя клирики несомненно облегчали участь страждущих в немалых масштабах, это не следует приписывать им в заслугу, поскольку это проистекало из особенностей их положения и, кроме того, делалось ими ради собственной выгоды. В Средние века духовенство обладало огромным богатством, и его доходы выплачивались преимущественно не деньгами, а натурой, такой как зерно, вино и скот. Торговля и мануфактуры были едва известны, поэтому клирики не могли найти иного применения этим товарам, кроме как кормить ими других людей. Используя их подобным образом, они извлекали выгоду наилучшим из возможных способов. Они снискали репутацию широкой благотворительности; они увеличили свое влияние; они приумножили число своих приверженцев; и не только возвысились до светской власти, но и обеспечили своим духовным угрозам такое уважение, какого без этой уловки они были бы не в состоянии добиться [688].

Теперь читатель сможет понять природу того метода исследования, который принят в «Богатстве народов» и примеров которого я привел больше, чем сделал бы в противном случае, отчасти потому, что вопрос о философском методе лежит в самом корне нашего знания, и отчасти потому, что до сих пор не предпринималось никаких попыток проанализировать интеллект Адама Смита путем рассмотрения его двух великих трудов как противоположных, но при этом взаимокомпенсирующих частей единой схемы. И поскольку он является едва ли не величайшим мыслителем, порожденным Шотландией, мне вряд ли нужно извиняться в истории шотландской мысли за то, что я уделяю столь много внимания его системе и стремлюсь исследовать ее у самых истоков. Но, сделав это, было бы излишней пространностью с такой же полнотой рассматривать произведения тех других выдающихся шотландцев, которые жили в то же время и почти все из которых следовали методу, по существу, хотя и не полностью, тому же самому; то есть они предпочитали дедуктивный процесс рассуждения от принципов индуктивному процессу рассуждения к ним. В той особой форме дедукции, которая заключается в преднамеренном подавлении части принципов, Адам Смит одинок. Ибо хотя другие пытались следовать этому плану, они делали это нерегулярно и урывками и не видели, подобно ему, важности неукоснительного следования своему методу и неизменного воздержания от допущения в посылки своих аргументов соображений, которые осложнили бы проблему, подлежащую решению.

Среди современников Адама Смита одним из первых как по значимости, так и по репутации является Дэвид Юм. Его взгляды на политэкономию были опубликованы в 1752 году [689], то есть именно в том году, когда Адам Смит преподавал принципы, впоследствии развернутые в «Богатстве народов». Но Юм, будучи высочайшего класса мастером рассуждений, а также глубоким и бесстрашным мыслителем, не обладал масштабностью Адама Смита, равно как и тем бесценным качеством воображения, без которого никто не способен перенестись в прошлые эпохи так, чтобы прочувствовать долгое и поступательное движение общества — вечно колеблющееся, но в целом неуклонно движущееся вперед. Насколько он был лишен воображения, видно не только по высказанным им суждениям, но и по многим чертам его личной жизни [690]. Это проявляется также в самом колорите и механизме его языка — том прекрасном и отточенном стиле, в котором он привычно писал, полированном, как мрамор, но столь же холодном, как мрамор, и лишенном того пламенного энтузиазма и тех вспышек бурной буйной эрудиции, которые то и дело естественным образом вдохновляют великие цели и потрясают людей до самых глубин. Именно это помешало ему в его «Истории Англии» — изысканном произведении искусства, которым, вопреки его ошибкам, будут восхищаться до тех пор, пока среди нас жив вкус, — сочувствовать тем смелым и великодушным натурам, которые в XVII веке рисковали всем ради сохранения свободы своей страны. Его воображение было недостаточно сильно, чтобы вообразить весь этот великий век с его огромными открытиями, его тоской по неизведанному, его великолепной литературой и, что было лучше всего этого, его непреклонной решимостью отстоять свободу и подавить тиранию. Его ясный и мощный рассудок видел эти вещи раздельно и в их различных частях, но не мог сплавить их в единую форму, поскольку ему не хватало той особой способности, которая ассимилирует прошлое с настоящим и позволяет уму постигать обе эпохи с почти равной легкостью. Тот Великий мятеж, который он приписывал духу фракционности и лидеров которого он высмеивал, был лишь продолжением движения, которое можно четко проследить вплоть до XII века и проявлениями которого такие события, как изобретение книгопечатания и утверждение Реформации, были лишь последовательными симптомами. Обо всем этом Юм не заботился вовсе. Что касается философии и чисто умозрительных частей религиозных доктрин, его проницательный гений позволял ему видеть, что ничего нельзя добиться иначе как в духе бесстрашной и ничем не сдерживаемой свободы. Но это была свобода его собственного класса; свобода мыслителей, а не деятелей. Отсутствие воображения мешало ему раздвинуть рамки своего сочувствия за пределы интеллектуальных классов, то есть за пределы тех кругов, чьи чувства были ему непосредственно знакомы. По-видимому, его политические ошибки объяснялись вовсе не недостатком исследований, как принято утверждать, а скорее холодностью его темперамента [691]. Именно это заставило его остановиться там, где он остановился, и придало его трудам странный вид: глубокий и оригинальный мыслитель середины XVIII века выступал за практические доктрины столь нелиберальные, что при их претворении в жизнь они привели бы к деспотизму, и в то же время отстаивал спекулятивные доктрины столь бесстрашные и просвещенные, что они не только далеко опередили его собственную эпоху, но и в некоторой степени превзошли даже то время, в которое живем мы.

Среди его спекулятивных взглядов наиболее важными являются его теория причинности, отвергающая идею силы, и его теория законов ассоциации. Ни одна из этих теорий в своем первоначальном замысле не является совершенно оригинальной, но его трактовка сделала их столь же ценными, какими они были бы, будь они полностью его собственными. Его теория чудес в связи, с одной стороны, с принципами доказательства, а с другой — с законами причинности, разработана с безупречным мастерством и, после получения модификаций, впоследствии внесенных Брауном, стала фундаментом, на котором стоят лучшие исследователи этих вопросов [692]. Его труд по принципам морали путем обобщения законов целесообразности подготовил почву для Бентама, который впоследствии объединил их с оценкой более отдаленных последствий человеческих поступков, тогда как Юм ограничился главным образом их более непосредственными последствиями. Доктрина пользы была общей для обоих; но если Юм применял ее преимущественно к отдельному индивиду, то Бентам распространил ее на окружающее общество. Хотя Бентам был масштабнее, Юм, пришедший первым, оказался более оригинальным. Хвалы за оригинальность заслуживают и его экономические теории, в которых он отстаивал те принципы свободной торговли, которые политики начали принимать спустя много лет после его смерти [693]. В противовес тогдашним представлениям он четко утверждал, что все товары, хотя на вид и покупаются за деньги, на самом деле покупаются на труд [694]. Следовательно, деньги не являются предметом торговли и не имеют никакой пользы, кроме как облегчать ее [695]. Отсюда абсурдно для нации беспокоиться о торговом балансе или принимать правила, препятствующие вывозу драгоценных металлов [696]. Не зависит средняя ставка процента и от их дефицита или изобилия, а определяется действием более общих причин [697]. В качестве необходимого следствия этих положений Юм сделал вывод о порочности укоренившейся политики, заставлявшей торговые государства смотреть друг на друга как на соперников, в то время как на самом деле этот вопрос, если взглянуть на него с определенной высоты, был вопросом не соперничества, а сотрудничества, поскольку любая страна выигрывает от растущего благосостояния своих соседей [698]. Те, кто знает характер торгового законодательства и мнения даже самых просвещенных государственных деятелей век назад, сочтут эти взгляды чрезвычайно примечательными для того, чтобы быть выдвинутыми в 1752 году. Но что еще более примечательно, так это то, что их автор впоследствии обнаружил фундаментальную ошибку, совершенную Адамом Смитом и порочащую многие из его выводов. Ошибка заключается в том, что он разложил цену на три составляющие, а именно заработную плату, прибыль и ренту; в то время как ныне известно, что цена представляет собой соединение заработной платы и прибыли, а рента не является ее элементом, но выступает ее результатом. Это открытие составляет краеугольный камень политической экономии; однако оно обосновано столь долгим и утонченным рассуждением, что большинство умов не способны следовать за ним без спотыкания, а большинство тех, кто соглашается с ним, находятся под влиянием великих писателей, к которым они испытывают пиетет и чьему судю следуют. Поэтому поразительным свидетельством проницательности Юма является то, что в эпоху, когда наука только зарождалась и он мог получить мало помощи от предшественников, он открыл ошибку подобного рода, лежащую столь глубоко под поверхностью. Прямо по выходе в свет «Богатства народов» он написал Адаму Смиту, оспаривая его положение о том, что рента является частью цены [699]; и это письмо, написанное в 1776 году, служит первым указанием на ту знаменитую теорию ренты, которую чуть позже Андерсон, Мальтус и Уэст увидели и несовершенно развили, но которую суждено было возвести на широком и прочном фундаменте гению Рикардо.