«История цивилизации в Англии. Том 2»

[328] Это сочетание рыцарства и религиозных обрядов часто приписывают крестовым походам; однако имеются веские свидетельства того, что оно произошло немного раньше и должно быть отнесено к второй половине XI века. Сравните: Mills' Hist. of Chivalry, vol. i. pp. 10, 11; Daniel, Hist. de la Milice, vol. i. pp. 101, 102, 108; Boulainvilliers, Ancien Gouv. vol. i. p. 326. Сент-Пале (Mém. sur la Chevalerie, vol. i. pp. 119–123), собравший некоторые иллюстрации связи между рыцарством и церковью, говорит, с. 119: 'en enfin la chevalerie étoit regardée comme une ordination, un sacerdoce'. Высшее духовенство обладало правом посвящения в рыцари, и Вильгельм II Ружий был фактически посвящен в рыцари архиепископом Ланфранком: 'Archiepiscopus Lanfrancus, eo quòd eum nutrierat, et militem fecerat.' Will. Malmes. lib. iv., in Scriptores post Bedam, p. 67. Сравните: Fosbroke's British Monachism, 1843, p. 101, on knighting by abbots.

[329] Влияние этого на дворянство несколько преувеличено миллером Миллсом, который, с другой стороны, не заметил, как ненаследственный элемент благоприятствовал церковному духу. Mills' Hist. of Chivalry, vol. i. pp. 15, 389, vol. ii. p. 169; труд, интересный как собрание фактов, но почти бесполезный в качестве философской оценки.

[330] «По своему происхождению все военные ордена и большинство религиозных носили всецело аристократический характер». Mills' Hist. of Chivalry, vol. i. p. 336.

[331] Mills' Hist. of Chivalry, vol. i. pp. 148, 338. Около 1127 года св. Бернард написал трактат в пользу ордена тамплиеров, в котором «восхваляет этот орден как сочетание монашества и рыцарства... Он описывает его замысел как придание военному ордену и рыцарству серьезной христианской направленности и превращение войны в нечто такое, что может одобрить Бог». Neander's Hist. of the Church, vol. vii. p. 358. К этому можно добавить, что в начале XIII века была создана рыцарская ассоциация, впоследствии слившаяся с доминиканским орденом и получившая название Милиции Христа: 'un nouvel ordre de chevalerie destiné à poursuivre les hérétiques, sur le modèle de celui des Templiers, et sous le nom de Milice de Christ.' Llorente, Hist. de l'Inquisition, vol. i. pp. 52, 133, 203.

[332] Некоторые авторы приписывают рыцарству заслугу смягчения нравов и усиления влияния женщин (Sainte-Palaye, Mém. sur la Chevalerie, vol. i. pp. 220–223, 282, 284, vol. iii. pp. vi. vii. 159–161; Helvétius de l'Esprit, vol. ii. pp. 50, 51; Schlegel's Lectures, vol. i. p. 209). Такая тенденция, по моему мнению, несомненна, но она была сильно преувеличена; и один автор, обладающий значительной эрудицией в этих вопросах, говорит: «Суровое обращение с военнопленными в древние времена ярко свидетельствует о свирепости и неразвитости нравов наших предков, причем даже по отношению к дамам высокого происхождения — вопреки тому почтению, которое, как утверждают, оказывалось прекрасному полу в те времена рыцарства» (Grose's Military Antiquities, vol. ii. p. 114. Сравните: Manning on the Law of Nations, 1839, pp. 145, 146).

[333] Мистер Халлам (Middle Ages, vol. ii. p. 464) говорит: «Рыцарству можно поставить в упрек и третье обстоятельство: оно увеличило разрыв между различными слоями общества и укрепило тот аристократический дух благородного происхождения, в силу которого широкие массы человечества пребывали в несправедливом унижении».

[334] Sismondi, Hist. des Français, vol. iv. pp. 370, 371, 377; Turner's Hist. of England, vol. iv. p. 478; Foncemagne, De l'Origine des Armoiries, in Mém. de l'Académie des Inscriptions, vol. xx. p. 580. Кох также говорит (Tableau des Révolutions, vol. i. p. 139): «c'est de la France que l'usage des tournois se répandit chez les autres nations de l'Europe». В Англии они были впервые введены в царствование Стефана (Lingard's England, vol. ii. p. 27).

[335] Мистер Халлам (Middle Ages, vol. ii. p. 470) отмечает, что они были «полностью прекращены во Франции» вследствие смерти Генриха II; однако, согласно Hist. of Chivalry Миллса (vol. ii. p. 226), они продолжались и в следующем году, когда произошел еще один роковой несчастный случай, и «турнаменты прекратились навсегда». Сравните: Sainte-Palaye sur la Chevalerie, vol. ii. pp. 39, 40.

[336] Мистер Халлам (Middle Ages, vol. ii. p. 467) замечает, что к рыцарю, по сравнению с другими классами, «обращались с большим уважением. Однако в Англии такого различия не было, как во Франции». О великом почете, оказываемом рыцарям во Франции, упоминает Даниэль (Milice Française, vol. i. pp. 128, 129), а Гердер (Ideen zur Geschichte, vol. iv. pp. 226, 267) говорит, что во Франции рыцарство процветало больше, чем в любой другой стране. То же замечание делает Сисмонди (Hist. des Français, vol. iv. p. 198).

[337] Статут о рыцарях (Statutum de Militibus) 1307 года был, пожалуй, первым признанием этого. Сравните: Blackstone's Comment. vol. ii. p. 69; Barrington on the Statutes, pp. 192, 193. Но у нас есть неоспоримые доказательства того, что обязательное рыцарство существовало уже в царствование Генриха III или по крайней мере что те, кто отказывался от него, были обязаны платить штраф. См.: Hallam's Const. Hist. vol. i. p. 421 и Lyttleton's Hist. of Henry II. vol. ii. pp. 238, 239, 2-е изд., 4to, 1767. Лорд Литтлтон, явно озашеломленный, говорит: «Действительно, это кажется отклонением от первоначального принципа данного института. Ибо нельзя не признать величайшим противоречием то, что достоинство, которое считалось приумножением чести для самих королей, навязывалось кому бы то ни было против воли».

[338] В книге Миллса Hist. of Chivalry (vol. ii. p. 154) говорится, что «судьи судов общего права» впервые были возведены в рыцарское достоинство в царствование Эдуарда III.

[339] Мистер Миллс (Hist. of Chivalry, vol. ii. pp. 99, 100) опубликовал любопытную выписку из сетования по поводу упадка рыцарства, написанного в царствование Эдуарда IV; однако он упустил из виду еще более своеобразный пример. Это народная баллада, написанная в середине XV века и озаглавленная «Турнир в Тоттенхэме» (The Turnament of Tottenham), в которой глупости рыцарства высмеяны превосходным образом. См.: Warton's Hist. of English Poetry, изд. 1840 г., vol. iii. pp. 98–101; и Percy's Reliques of Ancient Poetry, изд. 1845 г., pp. 92–95. Согласно Тернеру (Hist. of England, vol. vi. p. 363), «старинные книги о рыцарстве были отложены в сторону» примерно в царствование Генриха VI.

[340] Это не просто расхожее мнение, оно опирается на огромный массив свидетельств, предоставленных компетентными и беспристрастными наблюдателями. Аддисон, бывший столь же мягким, сколь и проницательным судьей и много поживший среди французов, называет их «самой тщеславной нацией в мире» (Letter to Bishop Hough, in Aikin's Life of Addison, vol. i. p. 90). Наполеон говорит: «Тщеславие — господствующий принцип французов» (Alison's Hist. of Europe, vol. vi. p. 25). Дюмон (Souvenirs sur Mirabeau, p. 111) заявляет, что «le trait le plus dominant dans le caractère français, c'est l'amour propre»; а Сегюр (Souvenirs, vol. i. pp. 73, 74): «car en France l'amour propre, ou, si on le veut, la vanité, est de toutes les passions la plus irritable». Кроме того, утверждается, что френологические наблюдения доказывают большую тщеславность французов по сравнению с англичанами (Combe's Elements of Phrenology, 6-е изд., Edinb., 1845, p. 90); и частичное признание того же факта содержится у Бруссе (Cours de Phrénologie, p. 297). Другие примеры писателей, отметивших тщеславие французов, см.: Tocqueville, l'Ancien Régime, p. 148; Barante, Lit. Franç. au XVIIIe. Siècle, p. 80; Mém. de Brissot, vol. i. p. 272; Mézéray, Hist. de France, vol. ii. p. 933; Lemontey, Etablissement Monarchique, p. 418; Voltaire, Lettres inédites, vol. ii. p. 282; Tocqueville, Règne de Louis XV, vol. ii. p. 358; De Staël sur la Révolution, vol. i. p. 260, vol. ii. p. 258.

[341] Связь между рыцарством и дуэлями отмечалась многими авторами; и во Франции, где рыцарский дух не был окончательно уничтожен вплоть до Революции, мы находим случайные следы этой связи даже в царствование Людовика XVI. См., например, в Mém. de Lafayette (vol. i. p. 86) любопытное письмо, касающееся рыцарства и дуэлей в 1778 году. В Англии, насколько мне известно, нет свидетельств проведения хотя бы одного частного поединка ранее XVI века, и их было немного вплоть до второй половины царствования Елизаветы; во Франции же этот обычай возник в начале XV века, а в XVI веке вошло в обыкновение, чтобы секунданты сражались наравне с главными участниками. Сравните: Montlosier, Monarc. Franç. vol. ii. p. 436 и Monteil, Hist. des divers Etats, vol. vi. p. 48. С тех пор страсть французов к дуэлям превратилась в настоящую манию и сохранялась до конца XVIII века, когда Революция — или, вернее, обстоятельства, приведшие к Революции, — вызвала ее сравнительное затухание. Некоторое представление об огромных масштабах этой практики, некогда существовавшей во Франции, можно получить, сопоставив следующие пассажи, приводить которые вместе мне тем более приятно, что никто еще не написал даже сносной истории дуэлей, несмотря на ту огромную роль, которую они некогда играли в европейском обществе: De Thou, Hist. Univ. vol. ix. pp. 592, 593, vol. xv. p. 57; Daniel, Milice Française, vol. ii. p. 582; Sully, Œconomies, vol. i. p. 301, vol. iii. p. 406, vol. vi. p. 122, vol. viii. p. 41, vol. ix. p. 408; Carew's State of France under Henry IV., in Birch's Historical Negotiations, p. 467; Ben Jonson's Works, edit. Gifford, vol. vi. p. 69; Dulaure, Hist. de Paris (1825, 3rd edit.), vol. iv. p. 567, vol. v. pp. 300, 301; Le Clerc, Bibliothèque Univ. vol. xx. p. 242; Lettres de Patin, vol. iii. p. 536; Capefigue, Hist. de la Réforme, vol. viii. p. 98; Capefigue's Richelieu, vol. i. p. 63; Des Réaux, Historiettes, vol. x. p. 13; Mém. de Genlis, vol. ii. p. 191, vol. vii. p. 215, vol. ix. p. 351; Mem. of the Baroness d'Oberkirch, vol. i. p. 71, edit. Lond. 1852; Lettres inédites d'Aguesseau, vol. i. p. 211; Lettres de Dudeffand à Walpole, vol. iii. p. 249, vol. iv. pp. 27, 28, 152; Boullier, Maison Militaire des Rois de France, pp. 87, 88; Biog. Univ. vol. v. pp. 402, 403, vol. xxiii. p. 411, vol. xliv. pp. 127, 401, vol. xlviii. p. 522, vol. xlix. p. 130.

[342] О влиянии войн Алой и Белой розы на дворянство сравните: Hallam's Const. Hist. vol. i. p. 10; Lingard's Hist. of England, vol. iii. p. 340; Eccleston's English Antiq. pp. 224, 320; а об их огромных материальных, точнее — территориальных потерях: Sinclair's Hist. of the Revenue, vol. i. p. 155.

[343] «Последний случай генерального сражения между двумя могущественными вельможами в Англии произошел в царствование Эдуарда IV» (Allen on the Prerogative, p. 123).

[344] Кларендон (Hist. of the Rebellion, p. 80) в весьма раздраженном тоне, но с абсолютною справедливостью отмечает (под 1640 годом) связь между «горделивой и ядовитой неприязнью к дисциплине церкви Англии и отсюда постепенно (поскольку развитие этой тенденции совершенно естественно) столь же неизменным неуважением к государственному управлению». Испанское правительство, пожалуй, лучше любого другого в Европе понимало эту связь; и еще в 1789 году в эдикте Карла IV провозглашалось: «qu'il y a crime d'hérésie dans tout ce qui tend, ou contribue, à propager les idées révolutionnaires» (Llorente, Hist. de l'Inquisition, vol. ii. p. 130).

[345] Общий характер ее политики в отношении протестантских английских епископов подведен Кольером весьма беспристрастно, хотя он, будучи автором духовного звания, закономерно недоволен ее пренебрежением к главам церкви (Collier's Eccles. Hist. of Great Britain, vol. vii. pp. 257, 258, edit. Barham, 1840).

[346] Одним из обвинений, публично выдвинутых Сикстом V против Елизаветы в 1588 году, было то, что «она отвергла и исключила древнюю знать, а к почестям возвела людей незнатных» (Butler's Mem. of the Catholics, vol. ii. p. 4). Персонс также упрекает ее за министров низкого происхождения и говорит, что она находилась под влиянием «пяти человек в особенности — и все они вышли из грязи: Бэкона, Сесила, Дадли, Хаттона и Уолсингема» (Butler, vol. ii. p. 31). Кардинал Аллен попрекал ее тем, что она «опозорила древнюю знать, возвысив низких и недостойных людей до всех гражданских и церковных должностей» (Dodd's Church History, edit. Tierney, 1840, vol. iii. appendix no. xii. p. xlvi). Тот же влиятельный автор в своем «Увещевании» (Admonition) говорил, что она нанесла вред Англии «великим пренебрежением и унижением древней знати, отстраняя ее от надлежащего управления, должностей и почетных мест» (Allen's Admonition to the Nobility and People of England and Ireland, 1588 (reprinted London, 1842), p. xv). Сравните отчет о булле 1588 года в De Thou, Hist. Univ. vol. x. p. 175: «On accusoit Elisabeth d'avoir au préjudice de la noblesse angloise élevé aux dignités, tant civiles qu'ecclésiastiques, des hommes nouveaux, sans naissance, et indignes de les posséder».

[347] Для историка-философа этот мятеж, хотя и недооцениваемый рядовыми авторами, представляет собой важнейший предмет изучения, поскольку это была последняя попытка великих английских семейств утвердить свою власть вооруженным путем. Мистер Райт говорит, что все те, кто играл в нем ведущую роль, вероятнее всего, «состояли в кровном родстве или в свойстве с двумя фамилиями Перси и Невиллов» (Wright's Elizabeth, 1838, vol. i. p. xxxiv; ценный труд). См. также в Parl. Hist. (vol. i. p. 730) список некоторых лиц, подвергшихся в 1571 году опале за этот мятеж и названных «всеми из лучших семейств севера Англии».

Но самые полные доказательства, которыми мы располагаем относительно этой борьбы, представляют собой собрание подлинных документов, опубликованных в 1840 году сэром К. Шарпом под заглавием «Мемориалы мятежа 1569 года» (Memorials of the Rebellion of 1569). Они очень отчетливо показывают подлинную природу этого выступления. 17 ноября 1569 года сэр Джордж Боуз пишет, что жалоба восставших заключалась в том, что «возле государя завелись некие советники» (i.e. crept in), «которые отстранили дворянство от государя» и т. д. (Memorials, p. 42); а примечание издателя гласит, что это одно из обвинений, содержащихся во всех прокламациях графов. Пожалуй, наиболее любопытным доказательством того, насколько общеизвестной стала политика Елизаветы, является дружественное письмо Сассекса к Сесилу от 5 января 1569 года (Memorials, p. 137), один абзац которого начинается со слов: «В последние годы мало кто из молодых дворян привлекался к службе».

[348] Hallam, i. p. 130; Lingard, v. pp. 97, 102; Turner, xii. pp. 245, 247.

[349] Hallam's Const. Hist. vol. i. p. 241; интересный пассаж. Тернер (Hist. of England, vol. xii. p. 237) говорит, что Сесил «знал о склонности великих лордов объединяться против короны, дабы восстановить пэров в том могуществе, от которого династия Тюдоров их оттеснила».

[350] В 1572 году звание герцогов прекратило свое существование и не возрождалось в течение полувека, пока Яков I не пожаловал титул герцога Бэкингема ничтожному Вильерсу (Blackstone's Commentaries, vol. i. p. 397). Это очевидно привлекло к себе внимание: Бен Джонсон в одной из своих комедий в 1616 году упоминает «общепринятую ересь о том, что в Англии нет герцогов» (Jonson's Works, edit. Gifford, 1816, vol. v. p. 47, где Гиффорд, не зная об исчезновении этого звания в 1572 году, оставил неудовлетворительное примечание).

[351] Кларендон (Hist. of the Rebellion, p. 216) справедливо называет его «самым чудовищным и дерзким мятежом, какой когда-либо порождала любая эпоха или страна». См. также поразительные замечания в «Мемуарах Уорика» (Warwick's Memoirs, p. 207).

ГЛАВА III.

THE ENERGY OF THE PROTECTIVE SPIRIT IN FRANCE EXPLAINS THE FAILURE OF THE FRONDE. COMPARISON BETWEEN THE FRONDE AND THE CONTEMPORARY ENGLISH REBELLION.

Целью прошлой главы было исследование происхождения покровительственного духа. Из собранных там свидетельств следует, что этот дух впервые оформился в отчетливую светскую форму в конце темных веков; однако в силу обстоятельств, возникших в ту пору, он с самого начала был гораздо менее мощным в Англии, чем во Франции. Также выяснилось, что в нашей стране он продолжал терять позиции, тогда как во Франции уже в начале XIV века он приобрел новые очертания и породил централизующее движение, проявившееся не только в гражданских и политических институтах, но также в общественных и литературных привычках французской нации. До сих пор мы, судя по всему, расчистили путь для надлежащего понимания истории обеих стран; и теперь я намерен развить эту тему дальше и показать, как данное различие объясняет несоответствие между гражданскими войнами в Англии и теми, что в то же самое время разразились во Франции.

Среди очевидных обстоятельств, связанных с Великим английским мятежом, наиболее примечательно то, что он был войной классов в такой же мере, как и войной фракций. С самого начала конфликта йомены и торговцы примкнули к парламенту [352], а дворянство и духовенство сплотились вокруг трона [353]. И названия, данные двум партиям — круглоголовые [354] и кавалеры [355], — доказывают, что истинная природа этого противостояния была общеизвестна. Это доказывает, что люди отдавали себе отчет в существовании спорного вопроса, расколовшего Англию не столько по линии частных интересов отдельных лиц, сколько по линии общих интересов тех классов, к которым эти лица принадлежали.

Но в истории французского мятежа нет и следа столь масштабного разделения. Цели войны в обеих странах были абсолютно одинаковы: механизм же достижения этих целей сильно различался. Фронда была подобна нашему Мятежу постольку, поскольку представляла собой борьбу парламента против короны, попытку обеспечить свободу и воздвигнуть заслон против правительственного деспотизма [356]. Настолько и до тех пор, пока мы рассматриваем исключительно политические цели, параллель является полной. Но поскольку социальные и интеллектуальные предпосылки французов сильно отличались от английских, отсюда неизбежно следовало, что и форма, которую принял мятеж, также должна быть иной, даже при тождественности мотивов. Если мы рассмотрим это расхождение немного ближе, то обнаружим, что оно связано с уже отмеченным мною обстоятельством — а именно с тем, что в Англии борьба за свободу сопровождалась классовой войной, в то время как во Франции никакой классовой войны не было вовсе. Отсюда проистекало то, что во Франции мятеж, будучи сугубо политическим, а не социальным, как у нас, в меньшей степени завладел умами общественности: он не сопровождался теми чувствами неповиновения, при отсутствии которых свобода всегда была невозможна; и, не пустив корней в национальном характере, он не смог спасти страну от того состояния раболепия, в которое она несколькими годами позже, при правлении Людовика XIV, стремительно скатилась.

То, что наш Великий мятеж по своей внешней форме был войной классов, — один из тех осязаемых фактов, которые лежат на поверхности истории. Поначалу парламент [357] действительно пытался привлечь на свою сторону часть дворянства, и это на какое-то время удалось. Но по мере развития борьбы тщетность такой политики стала очевидной. В естественном ходе великого движения дворянство становилось все более роялистским [358], а парламент — все более демократичным [359]. И когда стало совершенно ясно, что обе партии полны решимости либо победить, либо умереть, этот классовый антагонизм проявился слишком отчетливо, чтобы его можно было неверно истолковать; понимание каждой из сторон собственных интересов обострялось грандиозностью ставки, за которую они вели борьбу.

Ибо, не отягощая это Введение тем, что можно прочесть в наших обычных историях, будет достаточно напомнить читателю о нескольких ярких событиях того времени. Продвигаясь к началу войны, граф Эссекс был назначен главнокомандующим парламентскими силами, а граф Бедфорд — его заместителем. Мандат на сбор войск был также выдан графу Манчестеру [360] — единственному человеку высокого происхождения, против которого Карл открыто выказывал враждебность [361]. Несмотря на эти знаки доверия, дворянство, на которое парламент поначалу был склонен полагаться, не могло не проявить старый квасной дух своего сословия [362]. Граф Эссекс вел себя так, что внушил народной партии величайшие опасения в своем предательстве [363]; а когда оборона Лондона была поручена Уоллеру, он столь упорно отказывался вписать имя этого способного офицера в патент на полномочия, что общинам пришлось вписать его силой собственной власти и вопреки собственному главнокомандующему [364]. Граф Бедфорд, хотя и получил военное командование, не колеблясь предал тех, кто его пожаловал. Этот дворянин-отступник бежал из Вестминстера в Оксфорд; но обнаружив, что король, который никогда не прощал своих врагов, не принял его с тем благоволением, на какое он рассчитывал, он вернулся в Лондон; где, хотя ему и позволили остаться в безопасности, он уже не мог, разумеется, рассчитывать на прежнее доверие парламента [365].

Подобные примеры вряд ли могли уменьшить взаимное недоверие обеих сторон. Вскоре стало очевидно, что классовая война неизбежна и что мятеж парламента против короля должен быть подкреплен мятежом народа против дворянства [366]. С этим народная партия, каковы бы ни были ее первоначальные замыслы, теперь охотно согласилась. В 1645 году они приняли закон, в силу которого не только граф Эссекс и граф Манчестер лишались своего командования, но и все члены обеих палат признавались неспособными к военной службе [367]. И ровно через неделю после казни короля они официально упразднили законодательную власть пэров, зафиксировав при этом свое памятное мнение о том, что Палата лордов «бесполезна, опасна и должна быть отменена» [368].

Но мы можем найти еще более убедительные доказательства истинного характера английского мятежа, если примем во внимание, кем именно он был совершен. Это покажет нам демократическую природу движения, которое юристы и антиквары тщетно пытались укрыть под маской конституционного прецедента. Наш великий мятеж был делом рук не тех людей, что оглядывались назад, а тех, что смотрели вперед. Попытки свести его к личным и временным причинам; приписывать этот беспримерный взрыв спору о «корабельной подати» или распре о парламентских привилегиях — способны лишь соответствовать привычкам тех историков, которые видят не дальше преамбулы статута или судебного решения. Подобные авторы забывают, что процесс Хэмпдена и импичмент пяти членов не возымели бы никакого действия на страну, если бы народ уже не был подготовлен и если бы дух расследования и неповиновения не усилил народное недовольство настолько, чтобы привести его в состояние, когда при заложенном бикфордовом шнуре малейшей искры было достаточно для воспламенения пожара.

Истина заключается в том, что мятеж был вспышкой демократического духа. Это была политическая форма движения, религиозной формой которого являлась Реформация. Подобно тому как Реформации способствовали не люди на высших церковных должностях, не великие кардиналы или богатые епископы, а лица, занимавшие самые низшие и подчиненные посты, точно так же и английский мятеж был движением снизу, восстанием из самых оснований или, как некоторые утверждают, из сорных слоев общества. Те немногие лица высокого происхождения, которые примкнули к народному делу, были быстро отброшены, а легкость и быстрота их отпадения служили явным указанием на тот поворот, который принимали события. Как только армия была освобождена от своих знатных предводителей и пополнена офицерами из низших классов, военная удача переменилась: роялисты были повсюду разбиты, а король захвачен в плен собственными подданными. Между его пленением и казнью двумя важнейшими политическими событиями стали его похищение Джойсом и насильственное изгнание из Палаты общин тех членов, которые, как предполагалось, могли вмешаться в его пользу. Оба эти решительные шага были предприняты — и воистину могли быть предприняты — людьми с большим личным влиянием, обладающими смелым и решительным духом. Джойс, увезший короля и пользовавшийся высоким уважением в армии, незадолго до этого был простым подмастерьем портного [369]; тогда как полковник Прайд, чье имя запечатлелось в истории в связи с очищением Палаты общин от «злоумышленников», стоял примерно на одном уровне с Джойсом, поскольку его изначальным ремеслом было занятие разносчика бочек с водой (ломового извозчика) [370]. Портной и разносчик воды были в ту эпоху достаточно сильны, чтобы направлять ход общественных дел и завоевать себе видное положение в государстве. После казни Карла проявилась та же тенденция: старая монархия была уничтожена, а та небольшая, но активная партия, известная как «люди пятой монархии», возросла в значении и на какое-то время обрела значительное влияние. Тремя главными и наиболее выдающимися ее членами были Веннер, Таффнел и Оки. Веннер, являвшийся лидером, был винным бондарем [371]; Таффнел, занимавший второе по значимости место, был плотником [372]; а Оки, хотя и дослужился до полковника, исполнял низкую должность кочегара на пивоварне в Ислингтоне [373].

И не следует рассматривать эти случаи как исключительные. В тот период продвижение по службе зависело исключительно от личных заслуг; и если человек обладал способностями, он непременно шел в гору, вне зависимости от своего происхождения или прежних занятий. Сам Кромвель был пивоваром [374], а полковник Джонс, его шурин, служил лакеем у частного лица [375]. Дин был слугой у торговца, но стал адмиралом и одним из комиссаров военно-морского флота [376]. Полковник Гофф был учеником у галантерейщика [377], генерал-майор Уолли — учеником у торговца сукном [378]. Скиппон, простой солдат, не получивший образования [379], был назначен командующим лондонским ополчением; он был возведен в чин генерал-сержант-майора армии, объявлен главнокомандующим в Ирландии и стал одним из четырнадцати членов кромвелевского совета [380]. Двумя лейтенантами Тауэра были Беркстед и Тичборн. Беркстед был разносчиком, во всяком случае — торговцем мелким товаром вразнос [381], а Тичборн, торговец полотном, не только получил должность коменданта Тауэра, но стал полковником и членом Комитета спасения в 1655 году и Государственного совета в 1659 году [382]. Другие ремесла преуспевали в равной степени: высшие награды были открыты для всех людей, лишь бы они выказывали необходимый потенциал. Полковник Харви был торговцем шелком [383], как и полковник Роу [384], и полковник Венн [385]. Солвей был учеником бакалейщика, но благодаря способностям дослужился до чина майора в армии; он получил должность королевского напоминателя, а в 1659 году был назначен парламентом членом Государственного совета [386]. Вокруг этого совета также заседали Бонд, торговец сукном [387], и Коли, пивовар [388]; в то время как рядом с ними мы находим Джона Бернерса, бывшего, как утверждают, домашней прислугой [389], и Корнелиуса Холланда, известного тем, что он служил слугой и, более того, в прошлые годы подрабатывал мальчиком с факелом (уличным проводником) [390]. Среди прочих, кто теперь пользовался благоволением и продвигался на ответственные посты, были Пакк, торговец шерстяными тканями [391], Пури, ткач [392], и Пембл, портной [393]. Парламент, созванный в 1653 году, до сих пор памятен как «парламент Бэрбона», именуясь так по имени одного из самых активных его членов, звавшегося Бэрбон и бывшего торговцем кожей на Флит-стрит [394]. Точно так же и Даунинг, хоть и будучи бедным воспитанником благотворительного училища [395], сделался казначеем казначейства и представителем Англии в Гааге [396]. К числу таковых мы можем добавить, что полковник Хортон был слугой джентльмена [397], полковник Берри — лесоторговцем [398], полковник Купер — галантерейщиком [399], майор Рольф — сапожником [400], полковник Фокс — лудильщиком [401], а полковник Хьюсон — саташником (башмачником) [402].

Таковы были предводители английского мятежа, или, точнее говоря, таковы были инструменты, посредством которых мятеж свершился [403]. Если мы теперь обратимся к Франции, то отчетливо увидим разницу между настроениями и характером двух наций. В этой стране старый покровительственный дух по-прежнему сохранял активность; и народ, удерживаемый в состоянии опеки, не приобрел тех навыков самообладания и уверенности в себе, коими одними могут вершиться великие дела. Он был так долго приучен с робким благоговением смотреть на высшие классы, что даже поднимаясь с оружием в руках, не мог отбросить те идеи подчинения, от которых наши предки избавились быстро. Влияние высших слоев в Англии постоянно убывало; во Франции оно едва ли было поколеблено. Отсюда вышло так, что хотя английский и французский мятежи были современниками и в своем истоке преследовали абсолютно одни и те же цели, они отличались друг от друга одним важнейшим различием. Оно заключалось в том, что английских бунтовщиков возглавляли народные вожди, а французских — знатные. Смелые и стойкие привычки, издавна культивировавшиеся в Англии, позволили средним и низшим классам выставить собственных предводителей из собственной среды. Во Франции таких вождей сыскать не удалось — просто потому, что в силу покровительственного духа подобные привычки не культивировались. И потому, пока на нашем острове функции гражданского управления и войны выполнялись с выдающимся искусством и полным успехом мясниками, пекарями, пивоварами, сапожниками и лудильщиками, борьба, происходившая в тот же момент во Франции, являла собой совершенно иное зрелище. В этой стране мятеж возглавлялся людьми куда более высокого положения — людьми, поистине, самого древнего и славного рода. Там воистину наблюдалось зрелище беспримерного блеска: целое созвездие знати, благородное собрание аристократических мятежников и титулованных демагогов. Там были принц де Конде, принц де Конти, принц де Марсийак, герцог де Буйон, герцог де Бофор, герцог де Лонгвиль, герцог де Шеврез, герцог де Немур, герцог де Люин, герцог де Бриссак, герцог д'Эльбёф, герцог де Кандаль, герцог де Латремуй, маркиз де Лабуле, маркиз де Лаиг, маркиз де Нуармутье, маркиз де Витри, маркиз де Фоссёз, маркиз де Силлери, маркиз д'Эстиссак, маркиз д'Оккуркур, граф де Ранцов, граф де Монтрезор.

Таковы были вожди Фронды [404]; и одно перечисление их имен указывает на различие между французским и английским мятежами. И вследствие этого различия проистекли некие последствия, вполне заслуживающие внимания тех литераторов, которые по невежеству своему в развитии человеческих дел стремятся поддержать аристократическую власть, коя, к счастью для интересов человечества, уже давно клонится к закату и за последние семьдесят лет претерпела в наиболее цивилизованных странах столь суровые и неоднократные удары, что ее конечная участь едва ли может вызывать теперь хоть какие-то сомнения.

Английский мятеж возглавлялся людьми, чьи вкусы, привычки и связи, будучи всецело народными, образовывали узы сочувствия между ними и народом и сохраняли единство всей партии. Во Франции это сочувствие было крайне слабым, а потому и единство — весьма зыбким. Какое сородичество могло существовать между ремесленником и крестьянином, надрывающимися ради куска хлеба, и богатым, распущенным дворянином, чья жизнь проходила в праздных и легкомысленных занятиях, унижавших его разум и делавших его сословие притчей во языцех и поношением среди наций? Рассуждать о существовании сочувствия между этими двумя классами — явная бессмыслица, и оно наверняка было бы сочтено оскорблением теми высокородными господами, которые обращались со своими нижестоящими с привычным и наглым презрением. Верно, что в силу причин, уже упомянутых, народ, к несчастью для себя, смотрел на стоящих выше с величайшим благоговением [405]; но каждая страница французской истории доказывает, сколь недостойно это чувство получало ответ и в каком полном рабстве держались низшие классы. И потому, если французы из-за своих давнишних привычек зависимости сделались неспособными руководить собственным мятежом и по этой причине были вынуждены подчиниться командованию своего дворянства, эта самая необходимость лишь укрепила породившее ее раболепие; и тем самым, задерживая рост свободы, не позволили нации совершить своими гражданскими войнами те великие дела, которые мы в Англии сумели свершить посредством наших.

Воистину, стоит лишь почитать французскую литературу XVII века, чтобы увидеть несовместимость этих двух классов и полную безнадежность попыток слить народный и аристократический дух в единую партию. В то время как целью народа было освободиться от ига, целью дворянства являлось лишь отыскать новые источники возбуждения [406] и потешить то личное тщеславие, которым они издавна славились как сословие. Поскольку эта область истории изучена мало, будет любопытно собрать несколько примеров, иллюстрирующих нрав французской аристократии и показывающих, какого рода почести и какого рода знаки отличия этот могущественный класс более всего жаждал заполучить.

То, что больше всего вожделеемые объекты были весьма ничтожного свойства, предвидит всякий, кто изучал влияние наследственных различий на личную индивидуальность в подавляющем большинстве умов. Сколь пагубны подобные отличия, ясно видно из истории всех европейских аристократий; и из общеизвестного факта, что ни одна из них не сохранила даже посредственных талантов, кроме стран, где они часто оживляются притоком плебейской крови, а их сословие подкрепляется притоком тех мужественных энергий, которые естественны для людей, делающих свое положение сами, но на которых нельзя рассчитывать у людей, чье положение сделано за них. Ибо когда в умы твердо западает мысль о том, что источник чести исходит извне, а не изнутри, неизбежно происходит так, что обладание внешними знаками отличия начинает цениться выше осознания внутренней силы. В подобных случаях величие человеческого интеллекта и достоинство человеческого знания почитаются подчиненными тем фальшивым и поддельным ступеням, по коим слабые люди мерят степень собственной ничтожности. Оттого истинная иерархия ценностей в вещах полностью переворачивается: то, что суетно, ценится выше великого; и разум изнеживается от следования ложному стандарту достоинств, порожденному его собственными предрассудками. Ввиду этого очевидно заблуждаются те, кто упрекает дворянство в гордыне, как если бы она была характерной чертой их сословия. Истина в том, что если бы гордыня однажды утвердилась среди них, за ней последовало бы их скорое исчезновение. Рассуждать о гордыне наследственного титула — противоречие в терминах. Гордыня зиждется на осознании внутреннего самоодобрения; тщеславие подпитывается одобрением окружающих. Гордыня — страсть замкнутая и возвышенная, пренебрегающая теми внешними знаками отличия, за которые жадно хватается тщеславие. Гордый человек видит в собственном разуме источник собственного достоинства; и оно, как он прекрасно знает, не может быть ни увеличено, ни умалено никакими деяниями, кроме тех, что исходят исключительно от него самого. Человек тщеславный, неугомонный, ненасытный и вечно жаждущий восхищения современников, естественно, придает огромное значение внешним приметам, тем видимым знакам — будь то ордена или титулы, — которые бьют прямо по чувствам и тем самым пленяют толпу, для чьего разума они очевидны немедленно. Это и есть главное различие: гордыня смотрит внутрь, а тщеславие — вовне; отсюда ясно, что когда человек ценит себя за ранг, унаследованный по воле случая, без усилий и без заслуг, это служит доказательством не гордыни, но тщеславия, причем тщеславия самого презренного толка. Это доказывает, что у подобного человека нет чувства истинного достоинства, нет представления о том, в чем едином заключается всё величие. Какое удивление, если для умов такого рода самые ничтожные мелочи разрастаются до масштабов высочайшей важности? Какое удивление, если столь пустые умы заняты лентами, звездами и крестами; если этот аристократ тоскует по ордену Подвязки, а тот изнывает по Золотому Руну; если один мечтает носить жезл в пределах придворного круга, а другой — занять должность при королевском дворе, в то время как амбиция третьего состоит в том, чтобы сделать свою дочь фрейлиной или возвысить жену до звания статс-дамы?

Мы, видя это, не должны удивляться тому, что французское дворянство в XVII веке выказывало в своих интригах и спорах легкомыслие, которое, хотя и искупаемое редкими исключениями, является естественной чертой любой наследственной аристократии. Нескольких примеров этого будет достаточно, чтобы дать читателю некоторое представление о вкусах и нраве того могущественного класса, который в течение нескольких веков сдерживал поступательное движение французской цивилизации.

Из всех вопросов, раскалывавших французское дворянство, важнейшим был тот, что касался права сидеть в присутствии короля. Сие считалось столь серьезным делом, что по сравнению с ним простая борьба за свободу бледнела и казалась незначительной. И то, что делало его еще более будоражащим для умов дворянства, — это крайняя сложность, которой сопровождалась данная великая социальная проблема. Согласно старинному этикету французского двора, если человек был герцогом, его жена могла сидеть в присутствии королевы; но если его ранг был ниже, даже если он был маркизом, подобная вольность не допускалась [407]. До сих пор правило было весьма простым и, к вящему удовольствию самих герцогинь, весьма приятным. Однако маркизы, графы и прочие знатные дворяне были уязвлены этим оскорбительным различием и приложили все усилия, чтобы добиться для своих собственных жен той же чести. Герцоги решительно противились сему; но в силу обстоятельств, которые, к несчастью, не вполне ясны, в царствование Людовика XIII было произведено нововведение, и привилегия находиться в одной комнате с королевой была дарована представительницам семейства Буйон [408]. Вследствие этого дурного прецедента вопрос серьезно осложнился, поскольку прочие члены аристократии сочли, что чистота их происхождения дает им ничуть не меньшие права, нежели дому Буйон, чья древность, по их утверждениям, была грубо преувеличена. Последовавший спор привел к расколу дворянства на две враждебные партии, одна из которых стремилась сохранить эксклюзивную привилегию, в коей другая желала участвовать. Для примирения этих соперничавших претензий предлагались различные уловки, но все тщетно; и двор в период правления Мазарини, страшась угрозы мятежа, выказал признаки отступления и уступки низшему дворянству в том пункте, которого оно столь страстно желало. В 1648 и 1649 годах королева-регентша, следуя советам своего совета, официально даровала право сидеть в присутствии короля трем наиболее выдающимся представительницам младшей аристократии, а именно графине де Флекс, мадам де Понс и принцессе де Марсийак [409]. Едва это решение было обнародовано, как принцы крови и пэры королевства пришли в величайшее волнение [410]. Они немедленно вызвали в столицу тех членов собственного сословия, которые были заинтересованы в отражении этой дерзкой агрессии, и, объединившись в собрание, незамедлительно приняли меры к отстаиванию своих древних прав [411]. С другой стороны, низшее дворянство, окрыленное недавним успехом, настаивало на том, чтобы только что сделанная уступка была возведена в ранг прецедента; и чтобы поскольку честь восседать в присутствии величества была пожалована дому Фуа в лице графини де Флекс, она была дарована точно так же всем тем, кто мог доказать столь же славное происхождение своих предков [412]. Поднялась величайшая сумятица; и поскольку обе стороны настойчиво стояли на своем, в течение многих месяцев существовала неминуемая опасность того, что вопрос будет решен обращением к мечу [413]. Но поскольку высшее дворянство, хоть и уступая противникам численностью, было могущественнее, спор в конце концов разрешился в его пользу. Королева направила в их собрание официальное послание, переданное четырьмя маршалами Франции, в коем пообещала аннулировать те привилегии, дарование коих вызвало столь сильное негодование у наиболее прославленных членов французской аристократии. В то же самое время маршалы не только поручились за выполнение королевского обещания, но и взяли на себя обязательство подписать соглашение о том, что они лично проконтролируют его исполнение [414]. Дворянство же, чувствуя себя уязвленным в самом чувствительном месте, все еще не было удовлетворено, и для его умиротворения потребовалось, чтобы искупление было столь же публичным, сколь и оскорбление. Прежде чем они согласились мирно разойтись, правительству пришлось издать документ, подписанный королевой-регентшей и четырьмя государственными секретарями [415], коим пожалования, сделанные непривилегированному дворянству, отменялись, и столь лелеемая честь сидеть в присутствии короля отнималась у принцессы де Марсийак, мадам де Понс и графини де Флекс [416].

Это были те предметы, которые занимали умы и истощали силы французской знати, пока их страна раздиралась гражданской войной и пока решались вопросы величайшей важности — вопросы о свободе нации и переустройстве правительства. [417] Едва ли нужно указывать на то, насколько такие люди были непригодны к тому, чтобы возглавить народ в его упорной борьбе, и сколь огромна была разница между ними и лидерами великого Английского мятежа. Причины неудач Фронды действительно очевидны, если учесть, что ее вожди происходили из того самого класса, относительно вкусов и настроений которого только что были приведены некоторые свидетельства. [418] То, как эти свидетельства могут быть продолжены почти до бесконечности, хорошо известно читателям французских мемуаров XVII века — класса произведений, которые, будучи написаны преимущественно либо дворянами, либо их приверженцами, дают лучшие материалы для формирования мнения. Заглядывая в эти авторитетные источники, где подобные дела излагаются с подобающим чувством их важности, мы обнаруживаем величайшие трудности и споры, возникавшие по поводу того, кому полагается кресло с подлокотниками при дворе; [419] кого следует приглашать на королевские обеды, а кого исключать из них; [420] кого должна целовать королева, а кого ей целовать не следует; [421] кому должно принадлежать первое место в церкви; [422] какова надлежащая пропорция между рангом разных лиц и длиной сукна, на котором им разрешено стоять; [423] каково должно быть достоинство, которого дворянин обязан достичь, чтобы получить право въезжать в Лувр в карете; [424] за кем должно быть старшинство при коронациях; [425] равны ли все герцоги или же, как полагали некоторые, герцог де Буйон, некогда обладавший суверенитетом Седана, выше герцога де Ларошфуко, который никогда не обладал никаким суверенитетом вообще; [426] должен или не должен герцог де Бофор входить в совет раньше герцога де Немура и должен ли он, находясь там, сидеть выше него. [427] Таковы были великие вопросы того времени: словно стремясь исчерпать все формы абсурда, возникали самые серьезные недоразумения по поводу того, кому удостоиться чести подавать королю салфетку во время еды [428] и кто должен наслаждаться неоценимой привилегией помогать королеве надевать нижнюю сорочку. [429]

Возможно, кто-то сочтет, что я должен принести читателю некоторые извинения за то, что навязываю его вниманию эти жалкие споры относительно вопросов, которые, сколь бы презренными они ни казались теперь, некогда ценились людьми, не лишенными полностью рассудка. Но следует помнить, что само их появление и, прежде всего, придаваемое им некогда значение составляют часть истории французского ума; и потому оценивать их следует не по их внутренней значимости, а по той информации, которую они предоставляют о положении дел, ушедшем в прошлое. События подобного рода, хотя и пренебрегаемые заурядными историками, относятся к числу важнейших элементов истории. Не только способствуют они оживлению в наших умах эпохи, к которой они относятся, но и с философской точки зрения весьма важны. Они являются частью тех материалов, из которых мы можем обобщить законы того великого покровительственного духа, который в разные периоды принимает различные формы; но который, какова бы ни была его форма, всегда обязан своей силой чувству почитания в противоположность чувству независимости. Насколько естественно это могущество на определенных стадиях общества, становится очевидным, если исследовать основу, на которой само почитание держится. Происхождение почитания — это удивление и страх. Эти две страсти, по отдельности или в сочетании, являются обычным источником почитания; и путь их возникновения очевиден. Мы удивляемся, потому что невежественны, и боимся, потому что слабы. Поэтому естественно, что в прежние времена, когда люди были более невежественны и более слабы, чем теперь, они в такой же мере были более склонны к почитанию, более расположены к тем привычкам благоговения, которые, перерастая в религию, порождают суеверие, а перерастая в политику, порождают деспотизм. В обычном ходу общества эти беды исцеляются тем прогрессом знания, который одновременно уменьшает наше невежество и увеличивает наши ресурсы: иначе говоря, уменьшает нашу склонность к удивлению и страху и, ослабляя тем самым наши чувства почитания, укрепляет в той же пропорции наши чувства независимости. Но во Франции эта естественная тенденция, как мы уже видели, уравновешивалась противоположной тенденцией; так что, если, с одной стороны, покровительственный дух ослаблялся продвижением знания, он, с другой стороны, подпитывался теми социальными и политическими обстоятельствами, которые я попытался проследить; и в силу которых, каждый класс, осуществляя большую власть над стоящим ниже него, полностью поддерживал подчиненность и угодничество всего целого. Отсюда ум привыкал смотреть вверх и полагаться не на собственные ресурсы, а на ресурсы других. Отсюда та податливая и покорная склонность, которой французы вплоть до XVIII века всегда отличались. Отсюда же то чрезмерное уважение к мнениям других, на котором зиждется тщеславие как одна из их национальных черт. [430] Ибо чувства тщеславия и почитания очевидным образом имеют то общее, что они побуждают каждого человека измерять свои действия внешним по отношению к нему эталоном; в то время как противоположные чувства гордости и независимости заставили бы его предпочесть тот внутренний эталон, который способен предоставить лишь его собственный разум. Результатом всего этого стало то, что когда в середине XVII века интеллектуальное движение подтолкнуло французов к восстанию, его эффект был нейтрализован той социальной тенденцией, которая даже посреди борьбы поддерживала привычки их былого раболепия. Так получалось, что, пока шла война, у народа сохранялась постоянная склонность смотреть на дворян, а у дворян — смотреть на корону. Обе классовые группы полагались на то, что видели непосредственно над собой. Народ верил, что без дворян нет спасения; дворяне верили, что без короны нет чести. В случае с дворянами это мнение едва ли можно порицать; ибо, поскольку их отличия происходят от короны, они имеют прямой интерес поддерживать древнее представление о том, что суверен есть источник чести. Они имеют прямой интерес в этой нелепой доктрине, согласно которой истинный источник чести упускается из виду, а наше внимание направляется на воображаемый источник, благодаря действию которого, как считается, в одно мгновение и по одному лишь желанию князя высшие отличия могут быть пожалованы самым ничтожным людям. Это, поистине, лишь часть старого замысла создавать различия, на которые природа не давала санкции; подменять превосходство условное превосходством реальным и пытаться тем самым возвысить мелкие умы над уровнем великих. Полный крах и, по мере продвижения общества, неизбежное прекращение всех подобных попыток несомненны; но очевидно, что до тех пор, пока такие попытки предпринимаются, те, кто извлекает из них выгоду, неизбежно склонны ценить тех, от кого они исходят. Если не вмешиваются противодействующие обстоятельства, между двумя сторонами должна существовать та симпатия, которая порождается памятью о прошлых милостях и надеждой на будущие. Во Франции это естественное чувство подкреплялось тем покровительственным духом, который побуждал людей цепляться за стоящих выше них, поэтому неудивительно, что дворяне, даже в разгар своей смуты, искали малейших милостей короны с таким рвением, примеры которого только что были приведены. Они так долго привыкли смотреть на суверена как на источник собственного достоинства, что верили в наличие некоторого скрытого достоинства даже в самых обыденных его действиях; так что для их умов величайшей важности вопросом было то, кому из них подавать ему салфетку, кому держать таз и кому надевать его рубашку. [431] Однако я собрал свидетельства относительно споров, поглощавших этих людей, вовсе не ради высмеивания этих праздных и легкомысленных личностей. Напротив, их скорее следует пожалеть, чем осудить: они действовали в соответствии со своими инстинктами; они даже проявляли те скудные способности, какими наделила их природа. Но мы вполне можем посочувствовать той великой стране, чьи интересы зависели от их попечения. И лишь в связи с судьбой французского народа историку стоит утруждать себя историей французской знати. В то же время свидетельства подобного рода, раскрывая склонности старого дворянства, являют в одной из наиболее активных форм тот покровительственный и аристократический дух, о котором мало знают те, кто знаком с ним лишь в его нынешнем уменьшающемся и увядающем состоянии. Подобные факты следует рассматривать как симптомы жестокой болезни, от которой Европа, правда, все еще страдает, но которую мы наблюдаем ныне лишь в весьма смягченной форме и о чьем исконном вирулентном характере никто не может иметь представления, если не изучал ее на тех ранних стадиях, когда она, бушуя без удержу, обрела такое господство, что сдерживала рост свободы, останавливала прогресс наций и подавляла энергию человеческого ума.

Едва ли нужно подробнее прослеживать путь, которым Франция и Англия разошлись друг с другом, или указывать на то, что, я надеюсь, отныне будет считаться очевидной разницей между гражданскими войнами в обеих странах. Очевидно, что низкорожденные и плебейские лидеры нашего мятежа не могли разделять те вопросы, которые озадачивали умы великой французской знати. Люди вроде Кромвеля и его сподвижников не были особо сведущи в тайнах генеалогии или тонкостях геральдики. Они уделяли мало внимания придворному этикету и даже не изучали правила старшинства. Все это было чуждо их замыслу. С другой стороны, то, что они делали, они делали основательно. Они знали, что им предстоит выполнить великое дело; и они выполнили его хорошо. [432] Они восстали с оружием в руках против коррумпированного и деспотического правительства и не опускали рук до тех пор, пока не сокрушили тех, кто был на высоте; пока не только не устранили зло, но и не покарали тех дурных людей, коими это зло было совершено. И хотя в этом своем славном предприятии они несомненно проявили некоторые из тех слабостей, которым подвержены даже величайшие умы, мы по крайней мере должны говорить о них не иначе как с тем искренним уважением, которое подобает питать к тем, кто преподал первый великий урок королям Европы и недвусмысленно провозгласил им, что безнаказанность, которой они долго пользовались, подошла к концу и что против их преступлений у народа есть средство более резкое и решительное, чем все то, к чему он до сих пор осмеливался прибегать.

Сноски:

[352] «С самого начала можно сказать, что йоменство и торговые классы городов в целом были враждебны королевской стороне даже в тех графствах, которые находились под его военной оккупацией; за исключением немногих, таких как Корнуолл, Вустер, Салоп и большей части Уэльса, где преобладающие настроения носили преимущественно роялистский характер». Халлам, Const. Hist., т. I, стр. 578. См. также: Лингард, Hist. of England, т. VI, стр. 304; и Элисон, Hist. of Europe, т. I, стр. 49.

[353] Относительно этого разделения классов, которое, несмотря на немногие исключения, несомненно верно как общий факт, см.: Memoirs of Sir P. Warwick, p. 217; Carlyle's Cromwell, vol. iii. p. 347; Clarendon's Hist. of the Rebellion, pp. 294, 297, 345, 346, 401, 476; May's Hist. of the Long Parliament, book i. pp. 22, 64, book ii. p. 63, book iii. p. 78; Hutchinson's Memoirs, p. 100; Ludlow's Memoirs, vol. i. p. 104, vol. iii. p. 258; Bulstrode's Memoirs, p. 86.

[354] Лорд Кларендон говорит в своем грандиозном стиле: «чернь презирала и третировала под именем круглоголовых». Hist. of the Rebellion, p. 136. Это было в 1641 году, когда этот титул, судя по всему, был присвоен впервые. См. Fairfax Corresp., vol. ii. pp. 185, 320.

[355] Незадолго до битвы при Эджхилле в 1642 году Карл сказал своим войскам: «Вас называют кавалерами в уничижительном смысле». См. речь короля в: Somers Tracts, vol. iv. p. 478. Сразу после битвы он обвинил своих противников в том, что они «представляют всех почтенных людей одиозными для простого народа под именем кавалеров». May's Hist. of the Long Parliament, book iii. p. 25.

[356] Господин Сен-Олер (Hist. de la Fronde, т. I, стр. v) говорит, что целью фрондеров было «ограничить королевскую власть, освятить принципы гражданской свободы и доверить их защиту суверенным палатам»; а на стр. vi он называет декларацию 1648 года «подлинной конституционной хартией». См. также в т. I, на стр. 128, заключительный абзац речи Омера Талона. Жоли, которого крайне огорчала эта тенденция, жалуется, что в 1648 году «народ незаметно подпадал под опасное мнение о том, что защищаться и вооружаться против насилия вышестоящих естественно и дозволено». Mém. de Joly, стр. 15. Среди непосредственных целей, которые ставила перед собой Фронда, было уменьшение тальи и принятие закона о том, чтобы никого не держали в тюрьме дольше двадцати четырех часов, «без передачи в руки парламента для предания суду, если человек окажется виновным, или для освобождения, если он невиновен». Mém. de Montglat, т. II, стр. 135; Mém. de Motteville, т. II, стр. 398; Mém. de Retz, т. I, стр. 265; Mém. d'Omer Talon, т. II, стр. 224, 225, 240, 328.

[357] Я использую слово «парламент» в значении, придаваемом ему писателями того времени, а не в юридическом смысле.

[358] В мае 1642 года в Вестминстере оставалось сорок два пэра (Hallam's Const. Hist., т. I, стр. 559); однако они постепенно отступились от народного дела и, согласно Parl. Hist. (т. III, стр. 1282), так уменьшились числом, что в итоге присутствовало «редко более пяти или шести».

[359] Эти нарастающие демократические тенденции яснее всего обозначены в любопытном труде Уокера «История независимости» (The History of Independency). См., среди прочих отрывков, кн. I, стр. 59. А Кларендонд под 1644 годом говорит (Hist. of the Rebellion, стр. 514): «Та воинственная партия, которая сначала обманом вовлекла остальных в войну, а впоследствии препятствовала всем шагам к миру, обнаружила теперь, что она завершила ту часть своей работы, для которой годились примененные ею орудия, и то, что оставалось сделать, должно быть выполнено новыми работниками». Кто были эти новые работники, он объясняет впоследствии (стр. 641): «самые низшие люди, поставленные на все хлебные и почетные должности». Кн. XI, под 1648 годом. Сравните с прекрасными замечаниями мистера Белла в Fairfax Correspond. (т. III, стр. 115, 116).

[360] Это произошло после назначения Эссекса и Бедфорда, в 1643 году. Ludlow's Mem., т. I, стр. 58; Carlyle's Cromwell, т. I, стр. 189.

[361] «Когда король попытался арестовать пятерых членов парламента, Манчестер, бывший в то время лордом Кимболтоном, был единственным пэром, которого он подверг импичменту. Это обстоятельство сделало Кимболтона дорогим для партии; его собственная безопасность теснее привязала его к ее интересам». Lingard's England, т. VI, стр. 337. Сравните: Clarendon, стр. 375; Ludlow, т. I, стр. 20. Говорят также, что лорд Эссекс примкнул к народной партии из личной неприязни к королю. Fairfax Corresp., т. III, стр. 37.

[362] Мистер Карлейль сделал весьма характерные, но вполне справедливые наблюдения о «высокородных Эссексах и Манчестерах с ограниченными понятиями и огромными имениями». Carlyle's Cromwell, т. I, стр. 215.

[363] Ludlow's Memoirs, т. III, стр. 110; Hutchinson's Memoirs, стр. 230, 231; Harris's Lives of the Stuarts, т. III, стр. 106; Bulstrode's Memoirs, стр. 112, 113, 119; Clarendon's Rebellion, стр. 486, 514; или, как выражается лорд Норт, «ибо генерала Эссекса частные кабалисты стали находить теперь несколько строптивым». North's Narrative of Passages relating to the Long Parliament, опубл. в 1670 г. в Somers Tracts, т. VI, стр. 578. На стр. 584 тот же изящный автор говорит об Эссексе: «Будучи первым лицом и последним из знати, использованным парламентом в военных делах, что вскоре привело его к концу жизни. И да послужит он примером во все будущие времена, чтобы отвратить всех лиц подобного достоинства от участия в создании демократической власти, в чьих интересах — держать в подчинении всех лиц его положения». «Письмо с увещеванием», направленное ему парламентом в 1644 году, напечатано в Parl. Hist., т. III, стр. 274.

[364] Lingard's Hist. of England, т. VI, стр. 318. См. также о вражде между Эссексом и Уоллером: Walker's Hist. of Independency, часть I, стр. 28, 29; и Parl. Hist., т. III, стр. 177. Сэр Филип Уорик (Memoirs, стр. 254) пренебрежительно называет Уоллера «генералом-фаворитом лондонского сити».

[365] Сравните Hallam's Const. Hist., т. I, стр. 569, 570, с Bulstrode's Memoirs, стр. 96, и письмом лорда Бедфорда в Parl. Hist., т. III, стр. 189, 190. Это уклончивое письмо подтверждает неблагоприятный отзыв об авторе, который приведен в Clarendon's Rebellion, стр. 422.

[366] Доктор Бейтс, бывший врачом Кромвеля, дает понять, что это предвиделось с самого начала. Он говорит, что народная партия предлагала командование некоторым из нобилей «не потому, что они испытывали какое-то уважение к лордам, которых вскоре намеревались изгнать и уровнять с общинниками, а для того, чтобы отравить их их собственным ядом и возвыситься до большей власти, привлекая на свою сторону больше людей». Bates's Account of the late Troubles in England, часть I, стр. 76. Лорд Норт также предполагает, что почти сразу после начала войны было решено распустить Палату лордов. См. Somers Tracts, т. VI, стр. 582. Помимо этого, мне не известны какие-либо прямые ранние свидетельства, за исключением того, что в 1644 году Кромвель, как утверждается, заявил, будто «в Англии никогда не настанут добрые времена, пока мы не покончим с лордами». Carlyle's Cromwell, т. I, стр. 217; и, что очевидно является тем же обстоятельством, в Holles's Memoirs, стр. 18.

[367] Это был «Акт о самоотвержении» (Self-denying Ordinance), который был внесен в декабре 1644 года, но из-за сопротивления пэров был принят лишь в апреле следующего года. Parl. Hist., т. III, стр. 326–337, 340–343, 354, 355. См. также Mem. of Lord Holles, стр. 30; Mem. of Sir P. Warwick, стр. 283.