«История цивилизации в Англии. Том 2»

[196] Bazin, Hist. de Louis XIII, vol. ii. p. 423; Sismondi, Hist. des Français, vol. xxiii. p. 77; Capefigue's Richelieu, vol. i. p. 357; Mém. de Fontenay Mareuil, vol. ii. p. 122.

[197] ‘Les huguenots murmuraient de voir le rétablissement de l'église romaine au sein de leur ville.’ Capefigue's Richelieu, vol. i. p. 359.

[198] ‘Dès qu'il ne s'agit plus d'un parti politique, il concéda, comme à la Rochelle, la liberté de conscience et la faculté de prêche.’ Capefigue's Richelieu, vol. i. p. 381. Compare Smedley's Hist. of the Reformed Religion in France, vol. iii. p. 201, with Mémoires de Richelieu, vol. iv. p. 484.

[199] The Edict of Nismes, in 1629, an important document, will be found in Quick's Synodicon, vol. i. pp. xcvi.–ciii., and in Benoist, Hist. de l'Edit de Nantes, vol. ii. appendix, pp. 92–98; and a commentary on it in Bazin, Hist. de Louis XIII, vol. iii. pp. 36–38. M. Bazin, unfortunately for the reputation of this otherwise valuable work, never quotes his authorities.

[200] In 1633, their own historian says: ‘les Réformez ne faisoient plus de party.’ Benoist, Hist. de l'Edit de Nantes, vol. ii. p. 532. Compare Sir Thomas Hanmer's account of France in 1648, in Bunbury's Correspond. of Hanmer, p. 309, Lond. 1838.

[201] Thomas (Eloge, in Œuvres de Descartes, vol. i. p. 32) says, ‘cet instrument, c'est Descartes qui l'a créé; c'est l'application de l'algèbre à la géométrie.’ And this, in the highest sense, is strictly true; for although Vieta and two or three others in the sixteenth century had anticipated this step, we owe entirely to Descartes the magnificent discovery of the possibility of applying algebra to the geometry of curves, he being undoubtedly the first who expressed them by algebraic equations. See Montucla, Hist. des Mathémat. vol. i. pp. 704, 705, vol. ii. p. 120, vol. iii. p. 64.

[202] The statements of Huygens and of Isaac Vossius to the effect that Descartes had seen the papers of Snell before publishing his discovery, are unsupported by any direct evidence; at least none of the historians of science, so far as I am aware, have brought forward any. So strong, however, is the disposition of mankind at large to depreciate great men, and so general is the desire to convict them of plagiarism, that this charge, improbable in itself, and only resting on the testimony of two envious rivals, has been not only revived by modern writers, but has been, even in our own time, spoken of as a well-established and notorious fact! The flimsy basis of this accusation is clearly exposed by M. Bordas Demoulin, in his valuable work Le Cartesianisme, Paris, 1843, vol. ii. pp. 9–12; while, on the other side of the question, I refer with regret to Sir D. Brewster on the Progress of Optics, Second Report of British Association, pp. 309, 310; and to Whewell's Hist. of the Inductive Sciences, vol. ii. pp. 379, 502, 503.

[203] See the interesting remarks of Sprengel (Hist. de la Médecine, vol. iv. pp. 271, 272), and Œuvres de Descartes, vol. iv. pp. 371 seq. What makes this the more observable is this: that the study of the crystalline lens was neglected long after the death of Descartes, and no attempt made for more than a hundred years to complete his views by ascertaining its intimate structure. Indeed, it is said (Thomson's Animal Chemistry, p. 512) that the crystalline lens and the two humours were first analyzed in 1802. Compare Simon's Animal Chemistry, vol. ii. pp. 419–421; Henle, Traité d'Anatomie, vol. i. p. 357; Lepelletier, Physiologie Médicale, vol. iii. p. 160; Mayo's Human Physiol., p. 279; Blainville, Physiol. comparée, vol. iii. pp. 325–328; none of whom refer to any analysis earlier than the nineteenth century. I notice this partly as a contribution to the history of our knowledge, and partly as proving how slow men have been in following Descartes, and in completing his views; for, as M. Blanville justly observes, the chemical laws of the lens must be understood, before we can exhaustively generalize the optical laws of its refraction; so that, in fact, the researches of Berzelius on the eye are complemental to those of Descartes. The theory of the limitation of the crystalline lens according to the descending scale of the animal kingdom, and the connexion between its development and a general increase of sensuous perception, seem to have been little studied; but Dr. Grant (Comparative Anatomy, p. 252) thinks that the lens exists in some of the rotifera; while in regard to its origin, I find a curious statement in Müller's Physiology, vol. i. p. 450, that after its removal in mammals, it has been reproduced by its matrix, the capsule. (If this can be relied on, it will tell against the suggestion of Schwann, who supposes, in his Microscopical Researches, 1847, pp. 87, 88, that its mode of life is vegetable, and that it is not ‘a secretion of its capsule’). As to its probable existence in the hydrozoa, see Rymer Jones's Animal Kingdom, 1855, p. 96, ‘regarded either as a crystalline lens, or an otolithe;’ and as to its embryonic development, see Burdach, Traité de Physiologie, vol. iii. pp. 435–438.

[204] Torricelli first weighed the air in 1643. Brande's Chemistry, vol. i. p. 360; Leslie's Natural Philosophy, p. 419: but there is a letter from Descartes, written as early as 1631, ‘où il explique le phénomène de la suspension du mercure dans un tuyau fermé par en haut, en l'attribuant au poids de la colonne d'air élevée jusqu'au delà des nues.’ Bordas Demoulin, le Cartésianisme, vol. i. p. 311. And Montucla (Hist. des Mathémat. vol. ii. p. 205) says of Descartes, ‘nous avons des preuves que ce philosophe reconnut avant Torricelli la pesanteur de l'air.’ Descartes himself says, that he suggested the subsequent experiment of Pascal. Œuvres de Descartes, vol. x. pp. 344, 351.

[205] Dr. Whewell, who has treated Descartes with marked injustice, does nevertheless allow that he is ‘the genuine author of the explanation of the rainbow.’ Hist. of the Induc. Sciences, vol. ii. pp. 380, 384. See also Boyle's Works, vol. iii. p. 189; Thomson's Hist. of the Royal Society, p. 364; Hallam's Lit. of Europe, vol. iii. p. 205; Œuvres de Descartes, vol. i. pp. 47, 48, vol. v. pp. 265–284. On the theory of the rainbow as known in the present century, see Kaemtz, Course of Meteorology, pp. 440–445; and Forbes on Meteorology, pp. 125–130, in Report of British Association for 1840. Compare Leslie's Natural Philosophy, p. 531; Pouillet, Elémens de Physique, vol. ii. p. 788.

[206] The Hebrew notion of the rainbow is well known; and for the ideas of other nations on this subject, see Prichard's Physical History of Mankind, vol. v. pp. 154, 176; Kame's Sketches of the History of Man, vol. iv. p. 252, Edinb. 1788; and Burdache's Physiologie, vol. v. pp. 546, 547, Paris, 1839.

[207] Thomas calls him ‘le plus grand géomètre de son siècle.’ Œuvres de Descartes, vol. i. p. 89. Sir W. Hamilton (Discussions on Philosophy, p. 271) says, ‘the greatest mathematician of the age;’ and Montucla can find no one but Plato to compare with him: ‘On ne sauroit donner une idée plus juste de ce qu'a été l'époque de Descartes dans la géométrie ancienne…. De même enfin que Platon prépara par sa découverte celles des Archimède, des Apollonius, &c., on peut dire que Descartes a jetté les fondemens de celles qui illustrent aujourd'hui les Newton, les Leibnitz, &c.’ Montucla, Hist. des Mathémat. vol. ii. p. 112.

[208] «Декарт присоединяет к другим своим заслугам еще и ту, что он был одним из создателей нашего языка». Biog. Univ. vol. xi. p. 154. Сэр Джеймс Макинтош (Dissert. on Ethical Philos. p. 186) также отметил влияние Декарта на формирование стиля французских писателей; и я полагаю, что г-н Кузен где-то делал аналогичное замечание.

[209] Тома пишет: «Декарт также имел славу одного из первых анатомов своего века». Œuvres de Descartes, vol. i. p. 55; см. также стр. 101. В 1639 году Декарт пишет Мерсенну (Œuvres, vol. viii. p. 100), что он занимается «уже одиннадцать лет» изучением сравнительной анатомии посредством препарирования. См. также стр. 174 и vol. i. pp. 175–184.

[210] Д-р Уьюэлл (Hist. of the Inductive Sciences, vol. iii. p. 440) говорит: «В основном оно было охотно принято его соотечественниками, однако за рубежом оно встретило значительное сопротивление». Никаких ссылок на авторитетные источники при этом не приводится; и все же было бы интересно узнать, кто сказал д-ру Уьюэллу, будто это открытие было принято с готовностью. Далеко не встретив в Англии готовности принять его, оно на протяжении многих лет почти повсеместно отвергалось. Обри уверял Гарвей, что из-за своей книги о кровообращении он потерял большую часть практики, прослыл помешанным, и против него выступили «все врачи». Aubrey's Letters and Lives, vol. ii. p. 383. Д-р Уиллис (Life of Harvey, p. xli., в Harvey's Works, изд. Sydenham Society, 1847) говорит, что «взгляды Гарвея сначала отвергались почти повсеместно». Д-р Эллиотсон (Human Physiology, p. 194) говорит: «Его непосредственной наградой были всеобщие насмешки и брань, а также сильное уменьшение его практики». Бруссэ (Examen des Doctrines Médicales, vol. i. p. vii.) говорит: «Гарвея сочли сумасшедшим, когда он объявил об открытии кровообращения». Наконец, сэр Уильям Темпл, принадлежащий к поколению, следующему за Гарвеем, и родившийся, во всяком случае, через несколько лет после совершения открытия, упоминает о нем в своих трудах таким образом, который показывает, что даже тогда оно не было повсеместно принято образованными людьми. См. два любопытных отрывка, ускользнувших от внимания историков физиологии, в Works of Sir W. Temple, vol. iii. pp. 293, 469, 8vo., 1814.

[211] «Взято Декартом за основу его физиологии в его труде о Человеке». Whewell's Hist. of the Induc. Sciences, vol. iii. p. 441. «Рене Декарт заявил об одном из первых в пользу учения о кровообращении». Renourd, Hist. de la Médecine, vol. ii. p. 163. См. также Bordas Demoulin, le Cartésianisme, vol. ii. p. 324; и Œuvres de Descartes, vol. i. pp. 68, 179, vol. iv. pp. 42, 449, vol. ix. pp. 159, 332. См. также Willis's Life of Harvey, p. xlv., в Harvey's Works.

[212] «Белые вены, именуемые млечными, которые Азеллий недавно открыл в брыжейке». De la Formation du Fœtus, sec. 49, в Œuvres de Descartes, vol. iv. p. 483.

[213] Даже сам Гарвей отрицал это до самого конца. Sprengel, Hist. de la Méd. vol. iv. pp. 203, 204. См. Harvey's Works, edit. Sydenham Soc. pp. 605, 614.

[214] Г-н Кузен (Hist. de la Philos. II. série, vol. i. p. 39) говорит о Декарте: «Его первое произведение, написанное по-французски, датируется 1637 годом. Именно с 1637 года берет свое начало современная философия». См. ту же работу, I. série, vol. iii. p. 77; и сравните Stewart's Philos. of the Mind, vol. i. pp. 14, 529, с Eloge de Parent в Œuvres de Fontenelle, Paris, 1766, vol. v. p. 444 и vol. vi. p. 318: «Картезианец или, если угодно, современный философ».

[215] «Декарт установил в сфере мысли абсолютную независимость разума; он заявил схоластике и теологии, что человеческий дух отныне может подчиняться лишь той очевидности, которую он обрел сам. То, что Лютер начал в религии, столь деятельный и быстрый французский гений перенес в философию, и можно сказать к двойной славе Германии и Франции, что Декарт — старший сын Лютера». Lerminier, Philos. du Droit, vol. ii. p. 141. См. также о философии Декарта как о продукте Реформации: Ward's Ideal of a Christian Church, p. 498.

[216] Ибо, как прекрасно выразился Тюрго, «прогрессу истины препятствует не заблуждение. Ему препятствуют расслабленность, упрямство, рутинность, все то, что ведет к бездействию», Pensées в Œuvres de Turgot, vol. ii. p. 343.

[217] «И если я пишу по-французски, каковой является язык моей страны, а не по-латыни, каковой является язык моих учителей, то лишь потому, что я надеюсь, будто те, кто пользуется лишь своим чистейшим естественным разумом, судят о моих взглядах лучше, чем те, кто верует лишь в древние книги». Discours de la Méthode в Œuvres de Descartes, vol. i. pp. 210, 211.

[218] Там же, vol. i. p. 127.

[219] «Он начал с сомнения и через него перешел к достоверности». Tennemann, Gesch. der Philos. vol. x. p. 218. Сравните Second Discours en Sorbonne в Œuvres de Turgot, vol. ii. p. 89.

[220] Disc. de la Méthode в Œuvres de Descartes, vol. i. p. 136.

[221] «Я со всей серьезностью и свободой приступлю к тому, чтобы в общем уничтожить все свои прежние мнения». Méditations в Œuvres de Descartes, vol. i. p. 236.

[222] Principes de la Philosophie, part i. sec. 75, в Œuvres de Descartes, vol. iii. pp. 117, 118; и сравните vol. ii. p. 417, где он приводит поразительную иллюстрацию этого взгляда.

[223] Méditations в Œuvres de Descartes, vol. i. pp. 303, 304.

[224] «Мы наполнили нашу память множеством предрассудков». Principes de la Philos., part i. sec. 47, в Œuvres, vol. iii. p. 91.

[225] Œuvres, vol. iii. p. 117.

[226] «То, что можно особенно отметить у тех, кто, почитая себя набожными, являются лишь ханжами и суеверными, то есть у тех, кто под тем предлогом, что они часто ходят в церковь, читают множество молитв, носят короткие волосы, постятся, подают милостыню, считают себя совершенно совершенными и воображают, будто они столь великие друзья Бога, что не могут сделать ничего неугодного Ему, и что все, что диктует им их страсть, есть благое усердие, хотя порой она диктует им величайшие преступления, какие только могут совершить люди, как-то: предавать города, убивать государей, истреблять целые народы лишь за то, что те не разделяют их мнений». Les Passions de l'Ame в Œuvres de Descartes, vol. iv. pp. 194, 195.

[227] Что особенно очевидно в его длинном главах под заглавием «Апология Раймунда Себунда». Essais de Montaigne, livre ii. chap. xii. Paris, 1843, pp. 270–382; см. также Tennemann, Gesch. der Philos. vol. ix. p. 455.

[228] Он весьма четко отделяет себя от таких людей, как Монтень: «Не то чтобы я подражал при этом скептикам, которые сомневаются лишь ради сомнения и делают вид, будто всегда нерешительны; ибо, напротив, весь мой замысел сводился лишь к тому, чтобы обрести уверенность и отбросить зыбучую землю и песок, дабы найти скалу или глину». Discours de la Méthode в Œuvres de Descartes, vol. i. pp. 153, 154.

[229] Согласно взглядам Декарта, его следовало игнорировать, а не отрицать. В его трудах нельзя найти ни одного примера отрицания существования внешнего мира; цитируемый же г-ном Жобером (New System of Philos. vol. ii. pp. 161, 162, Lond. 1849) отрывок из него вовсе не оправдывает интерпретацию этого остроумного автора, который путает достоверность в обычном смысле слова с достоверностью в картезианском смысле. Подобную ошибку совершают и те, кто полагает, будто его изречение «Я думаю, следовательно, существую» («Je pense, donc je suis») является энтимемой; приняв это за данность, они набрасываются на великого философа и обвиняют его в предвосхищении основания! Такие критики упускают из виду разницу между логическим процессом и психологическим и потому не видят, что эта знаменитая фраза была описанием ментального факта, а не утверждением усеченного силлогизма. Изучающий философию Декарта должен всегда различать эти два процесса и помнить, что каждый процесс обладает присущим ему порядком доказательства; во всяком случае, он должен помнить, что таково было мнение Декарта. См. о картезианской энтимеме: Cousin, Hist. de la Philos. I. série, vol. iv. pp. 512, 513, а также примечание в Kritik der reinen Vernunft, Kant's Werke, vol. ii. pp. 323, 324.

[230] Méditations в Œuvres de Descartes, vol. i. pp. 220, 226; и вновь в Objections et Réponses в Œuvres, vol. ii. pp. 245, 246.

[231] «Тогда как, когда мы стремимся познать нашу природу более отчетливо, мы можем видеть, что наша душа, поскольку она является субстанцией, отличной от тела, известна нам лишь благодаря одному тому, что она мыслит». Œuvres de Descartes, vol. iv. p. 432. Сравните vol. iii. p. 96, Principes de la Philosophie, part i. sec. 53.

[232] «Так что мне было бы гораздо легче поверить, будто душа перестает существовать, когда говорят, что она перестает мыслить, чем вообразить, будто она может быть без мысли». Œuvres de Descartes, vol. viii. p. 574. К выводу о том, что «душа всегда мыслит», Беркли также приходит посредством иного процесса. См. его тонкий аргумент: Principles of Human Knowledge, part i. sec. 98, в Berkeley's Works, vol. i. p. 123; а любопытное применение этого к теории сновидений см. у Burdach, Physiologie comme Science d'Observation, vol. v. pp. 205, 230.

[233] Œuvres de Descartes, vol. i. pp. 251, 252, 279, 293, vol. ii. pp. 252, 283.

[234] Там же, vol. i. p. 419; и на стр. 420: «Из всего этого со всей очевидностью следует заключить, что Бог существует». См. также стр. 159–162, 280, 290, 291. Однако простейшее утверждение содержится в письме к Мерсенну (vol. viii. p. 529): «Я вывел доказательство существования Бога из той идеи, которую нахожу в себе, о существе, высочайшим образом совершенном».

[235] «Таким образом, хотя из того факта, что я существую, я с достоверностью заключаю, что Бог есть, я не могу, наоборот, утверждать на основании того, что Бог есть, будто существую я». Règles pour la Direction de l'Esprit в Œuvres, vol. xi. p. 274. См. также Principes de la Philosophie, part i. sec. 7, vol. iii. p. 66.

[236] Об этом знаменитом аргументе, который, как говорят, также выдвигал Ансельм, см. King's Life of Locke, vol. ii. p. 133; бенедиктинскую Hist. Lit. de la France, vol. ix. pp. 417, 418; Mosheim's Eccles. Hist. vol. i. p. 239; и Cudworth's Intellect. Syst. vol. iii. p. 383.

[237] «И поистине люди никогда не смогли бы удалиться от истинного познания этой божественной природы, если бы они пожелали обратить свое внимание лишь на ту идею, которую они имеют о существе, высочайшим образом совершенном. Но те, кто примешивает к ней какие-то иные идеи, тем самым создают химерического бога, в природе которого есть вещи противоречащие друг другу; и после того, как они создали его таким образом, неудивительно, что они отрицают существование подобного бога, который предстает перед ними в ложной идее». Œuvres de Descartes, vol. i. pp. 423, 424.

[238] Это тонко, но ясно обозначено в искусном письме Арно, напечатанном в Œuvres de Descartes, vol. ii. pp. 1–36: см. в особенности стр. 31, 34. А Дюкло прямо говорит: «Если со времени революции, начатой Декартом, теологи отдалились от философов, то лишь потому, что последние, казалось, не питали бесконечного уважения к теологам. Философия, бравшая за основу сомнение и исследование, должна была их устрашить». Duclos, Mémoires, vol. i. p. 109.

[239] Относительно связи картезианской философии с доктриной пресуществления сравните Palmer's Treatise on the Church, vol. ii. pp. 169, 170, с Hallam's Lit. of Europe, vol. ii. p. 453; а также замечание, приписываемое Гоббсу в Aubrey's Letters and Lives, vol. ii. p. 626. Но Гоббс, если он действительно делал подобное наблюдение, не имел права ожидать от Декарта, что тот станет мучеником.

[240] «Характером средневековой философии является подчинение авторитету, отличному от разума. Современная философия признает лишь авторитет разума. Именно картезианство совершило эту решительную революцию». Cousin, Hist. de la Philos. II. série, vol. i. pp. 258, 259.

[241] «Мы полностью отвергнем в нашей философии поиски конечных причин». Principes de la Philos., part i. sec. 28, в Œuvres de Descartes, vol. iii. p. 81. См. также part iii. sec. 3, p. 182; и его ответ Гассенди в Œuvres, vol. ii. pp. 280, 281. Сравните Cousin, Hist. de la Philosophie, II. série, vol. ii. p. 71, с Sprengel, Hist. de la Médecine, vol. v. p. 203.

[242] Д-р Уьюэлл, например, говорит, что мы должны отвергнуть конечные причины в неорганических науках, но обязаны признать их в органических; что, другими словами, означает лишь то, что мы знаем об органическом мире меньше, чем о неорганическом, и что поскольку мы знаем меньше, мы должны больше верить; ибо здесь, как и везде, чем меньше наука, тем больше суеверий. Whewell's Philos. of the Inductive Sciences, 8vo., 1847, vol. i. pp. 620, 627, 628; и его Hist. of the Induc. Sciences, vol. iii. pp. 430, 431. Если бы вопрос решался авторитетом, было бы достаточно сослаться на Бэкона и Декарта, двух величайших писателей по философии метода в XVII веке, а также на Огюста Конта, которого те немногие лица, что овладели его Philosophie Positive, признают величайшим в наше время. Все эти глубокие и масштабные мыслители отвергли изучение конечных причин, которое, как они ясно видели, представляет собой теологическое посягательство на научные права. О вреде, нанесенном этим изучением, и о том тормозе, который оно наложило на продвижение нашего знания, см. Robin et Verdeil, Chimie Anat. Paris, 1853, vol. i. pp. 489, 493, 494, vol. ii. p. 555; Renouard, Hist. de la Médecine, vol. i. pp. 232, 237; Sprengel, Hist. de la Médecine, vol. ii. p. 220; Geoffroy Saint-Hilaire, Hist. des Anomalies de l'Organisation, vol. iii. pp. 435, 436; Herder, Ideen zur Gesch. der Menschheit, vol. iii. p. 270; Lawrence's Lectures on Man, p. 36; и Burdach, Traité de Physiologie, vol. i. p. 190.

[243] «Теснейшим образом связано с теологией не только в католических, но даже и в протестантских странах». Tennemann, Gesch. der Philos. vol. ix. p. 516. Декарт в письме к Мерсенну (Œuvres, vol. vi. p. 73) пишет в 1629 году: «Теология, которую до такой степени подчинили Аристотелю, что невозможно объяснить никакую другую философию, дабы с первого же взгляда не показалось, будто она противоречит вере». Сравните vol. vii. p. 344, vol. viii. pp. 281, 497.

[244] Д-р Браун (Philosophy of the Mind, Edinburgh, 1838, p. 172) называет Декарта «тем прославленным бунтарем, который, свергнув авторитет Аристотеля» и т. д. См. также Duvernet, Hist. de la Sorbonne, vol. ii. p. 192; Cuvier, Hist. des Sciences, part ii. p. 532; и Locke's Works, vol. iii. p. 48. Излишне говорить, что это относится к привычке ссылаться на Аристотеля так, словно он непогрешим, и сильно отличается от того уважения, которое естественным образом испытывают к человеку, бывшего, вероятно, величайшим из всех древних мыслителей. Разница между аристотелевской и картезианской системами затронута довольно поспешно в Cudworth's Intellect. Syst. vol. i. pp. 170, 171.

[245] То есть в 1661 году, когда Людовик XIV впервые взял бразды правления в свои руки.

[246] Г-н Барант (Tableau de la Littérature Française, pp. 26, 27) отмечает «эту независимость в идеях, это дерзновенное суждение обо всем, что замечается у Корнеля, Мезерея, Бальзака, Сен-Реаля, Ламот-Левайе». К ним можно добавить Ноде, Патена и, вероятно, Гассенди. Сравните Hallam's Literat. of Europe, vol. ii. pp. 364, 365, с Mackintosh's Ethical Philos. p. 116 и Lettres de Patin, vol. i. p. 297, vol. ii. pp. 33, 186, 191, 242, 342, 498, 508, vol. iii. p. 87.

[247] Рост неверия был столь примечателен, что породил нелепое утверждение о том, будто «около 1623 года в Париже насчитывалось более 50 000 атеистов». Baillet, Jugemens des Savans, Paris, 1722, 4to. vol. i. p. 185. Байе без труда отвергает это нелепое заявление (о котором также упоминается в Coleridge's Literary Remains, vol. i. p. 305, где, впрочем, налицо, по-видимому, путаница между двумя разными периодами); однако распространение скептицизма среди высших слоев и придворных во время правления Людовика XIII и регентства Людовика XIV подтверждается самыми разнообразными свидетельствами. См. Mém. de Madame de Motteville, vol. iii. p. 52; Mém. de Retz, vol. i. p. 266; Conrart, Mém. p. 235 note; Des Réaux, Historiettes, vol. vii. p. 143; Mém. de Brienne, vol. ii. p. 107 note.

[248] Целые тома можно было бы написать о влиянии Декарта, которое проявилось не только в предметах, непосредственно связанных с его философией, но даже в тех, которые казались от нее далекими. Сравните Broussais, Examen des Doctrines Médicales, vol. ii. pp. 55 seq.; Lettres de Patin, vol. iii. p. 153; Sprengel, Hist. de la Médecine, vol. iv. p. 238; Cuvier, Hist. des Sciences, part ii. pp. 327, 332, 352, 363; Stäudlin, Geschichte der theologischen Wissenschaften, vol. i. p. 263; Tennemann, Gesch. der Philos. vol. x. pp. 285 seq.; Huetius de Rebus ad eum pertinentibus, pp. 35, 295, 296, 385–389; Mosheim's Eccles. Hist. vol. ii. p. 258; Dacier, Rapport Historique, p. 334; Leslie's Nat. Philos. p. 121; Eloges в Œuvres de Fontenelle, Paris, 1766, vol. v. pp. 94, 106, 137, 197, 234, 392, vol. vi. pp. 157, 318, 449; Thomson's Hist. of Chemistry, vol. i. p. 195; Quérard, France Lit. vol. iii. p. 273.

[249] О связи между Ришелье и Мазарини см. Sismondi, Hist. des Français, vol. xxiii. pp. 400, 530; а также любопытный, хотя, возможно, и апокрифический анекдот в Tallemant des Réaux, Historiettes, vol. ii. pp. 231, 232. В 1636 году отмечался «тесный союз» между Ришелье и Мазарини. Le Vassor, Hist. de Louis XIII, vol. viii. part ii. p. 187.

[250] «У Мазарини не было ни фанатизма, ни гонительного духа», Sismondi, Hist. des Français, vol. xxiv. p. 531. То, что он не преследовал протестантов, скрепя сердце признается в Felice's Hist. of the Protestants of France, p. 292. См. также Smedley's Reformed Religion in France, vol. iii. p. 222.

[251] Он подтвердил его в июле 1643 года. См. Benoist, Hist. de l'Edit de Nantes, vol. iii. appendix, p. 3; и Quick's Synodicon in Gallia, vol. i. p. ciii.

[252] В 1659 году собрался Луденский синод, модератор которого сказал: «Прошло уже пятнадцать лет с тех пор, как у нас был национальный синод». Quick's Synodicon in Gallia, vol. ii. p. 517.

[253] Бриенн фиксирует решимость короля о том, «что эта должность больше не будет предоставляться протестантам». Sismondi, Histoire des Français, vol. xxiv. p. 65.

[254] Он был так встревожен совершенным им грехом, что перед смертью умолял маршалов-протестантов сменить веру: «Он не пожелал умереть, не убедив собственными устами маршалов де Ла Форс и де Шатильон стать католиками». Benoist, Hist. de l'Edit de Nantes, vol. ii. p. 612. Об этом же обстоятельстве упоминает Ле Вассор, Hist. de Louis XIII, vol. x. part ii. p. 785.

[255] Людовик XIII умер в мае 1643 года, а Тюренн был произведен в маршалы в сентябре того же года. Lavallée, Hist. des Français, vol. iii. pp. 148, 151.

[256] Сисмонди (Hist. des Français, vol. xxiv. p. 65) относит назначение Гассиона к 1644 году; согласно Монгла (Mémoires, vol. i. p. 437), это произошло в конце 1643 года. Несколько любопытных анекдотов о Гассионе содержатся в Les Historiettes de Tallemant des Réaux, vol. v. pp. 167–180; а описание его смерти — в Mém. de Motteville, vol. ii. p. 290, откуда следует, что он оставался протестантом до самого конца.

[257] Папа римский был особенно оскорблен этим союзом (Ranke, die Päpste, vol. iii. p. 158 в сравнении с Vaughan's Cromwell, vol. i. p. 343, vol. ii. p. 124); и, судя по языку Кларендона, ортодоксальная партия в Англии также была раздражена им. Clarendon's Hist. of the Rebellion, pp. 699, 700. Современные упоминания об этом союзе между кардиналом и цареубийцей можно найти в Mém. de Retz, vol. i. p. 349; Mém. de Montglat, vol. ii. p. 478, vol. iii. p. 23; Lettres de Patin, vol. ii. pp. 183, 302, 426; Marchand, Dict. Historique, vol. ii. p. 56; Mem. of Sir Philip Warwick, p. 377; Harris's Lives of the Stuarts, vol. iii. p. 393.

[258] Де Рец (Mémoires, vol. i. p. 59), знавший Ришелье, называет Мазарини «его учеником». А на стр. 65 он добавляет: «поскольку он шел по стопам кардинала Ришелье, завершившего уничтожение всех старых государственных максим». Сравните Mém. de Motteville, vol. ii. p. 18; и Mém. de la Rochefoucauld, vol. i. p. 444.

[259] Об открытом оскорблении Папы этим договором см. Ranke, die Päpste, vol. iii. p. 159: «В Пиренейском мире он уже не принимал даже видимого участия: избегали допускать его представителей; о нем едва еще вспоминали». Последствия и значение всего этого прекрасно отмечены г-ном Ранке.

[260] «Пресса пользовалась полной свободой во время смут Фронды, и публика проявляла такой интерес к политическим дебатам, что памфлеты порой расходились тиражом в восемь и десять тысяч экземпляров». Sainte-Aulaire, Hist. de la Fronde, vol. i. p. 299. Тальман де Рео, писавший сразу после Фронды, говорит (Historiettes, vol. iv. p. 74): «Во время Фронды печатали все подряд». А Омер Талон с негодованием, естественным для магистрата, упоминает, что в 1649 году «всякого рода пасквили и диффамации открыто публиковались по всему городу без разрешения магистрата». Mém. d'Omer Talon, vol. ii. p. 466. В качестве дальнейших доказательств огромной важности прессы во Франции в середине XVII века см. Mém. de Lenet, vol. i. p. 162; Mém. de Motteville, vol. iii. pp. 288, 289; Lettres de Patin, vol. i. p. 432, vol. ii. p. 517; Monteil, Hist. des divers Etats, vol. vii. p. 175.

В Англии Долгий парламент унаследовал цензурные полномочия Звездной палаты (Blackstone's Commentaries, vol. iv. p. 152); однако из литературы того времени очевидно, что в течение значительного периода эта власть фактически не действовала. Обе партии свободно нападали друг на друга через прессу; и говорят, что между началом гражданской войны и реставрацией было опубликовано от 30 000 до 50 000 памфлетов. Morgan's Phœnix Britannicus, 1731, 4to. pp. iii. 557; Carlyle's Cromwell, vol. i. p. 4; Southey's Commonplace Book, third series, p. 449. См. также об этом великом движении прессы: Bates's Account of the Late Troubles, part i. p. 78; Bulstrode's Memoirs, p. 4; Howell's Letters, p. 354; Hunt's Hist. of Newspapers, vol. i. p. 45; Clarendon's Hist. of the Rebellion, p. 81; Nichols's Lit. Anec. vol. iv. pp. 86, 102.

[261] Дугалд Стюарт (Philos. of the Mind, vol. i. p. 357) говорит: «Нет ничего справедливее наблюдения Фонтенеля о том, что «число тех, кто верит в уже утвердившуюся в мире систему, нисколько не добавляет ей достоверности; напротив, число тех, кто сомневается в ней, имеет тенденцию ее уменьшать»». Сравните с этим Newman on Development, Lond. 1845, p. 31; а также замечание Гиласа в Berkeley's Works, edit. 1843, vol. i. pp. 151, 152, первый диалог.

[262] Сравните Capefigue's Richelieu, vol. i. p. 293, с замечательным отрывком в Mém. de Rohan, vol. i. p. 317, где Роган противопоставляет религиозные войны, в которых он участвовал во время правления Ришелье, тем совершенно иным войнам, которые велись во Франции несколько раньше.

[263] «Религиозный дух никоим образом не примешивался к распрям Фронды». Capefigue, vol. ii. p. 434. Лене, имевший большое влияние на так называемую партию принцев, говорит, что всегда избегал любых попыток «привести нашу партию к религиозной войне». Mém. de Lenet, vol. i. p. 619. Даже простой народ говорил, что не имеет значения, умирает ли человек протестантом или нет; но если он сторонник Мазарини, то непременно будет проклят: «Они говорили, что раз он мазаринец, он должен быть проклят». Lenet, vol. i. p. 434.

[264] Во всяком случае, он не скрывает этого даже в своих мемуарах. Он говорит (Mém. vol. i. p. 3), что у него была «душа, пожалуй, наименее церковная на свете». На стр. 13: «то огорчение, которое моя профессия продолжала питать в глубине моей души». На стр. 21: «я ненавидел свою профессию больше чем когда-либо». На стр. 48: «духовенство, которое всегда подает пример рабства, проповедовало его другим под названием послушания». См. также замечание его близкого друга Жоли (Mém. de Joly, p. 209, edit. Petitot, 1825) и рассказ Тальмана де Рео, хорошо знавшего Де Реца и путешествовавшего с ним, Historiettes, vol. vii. pp. 18-30. Эта же тенденция иллюстрируется, хотя и в гораздо меньшей степени, беседой, которую Карл II во время изгнания вел с Де Рецем и которая сохранилась в Clarendon's Hist. of the Rebellion, p. 806; ее стоит посмотреть исключительно как пример чисто светского взгляда, который Де Рец всегда имел на политические дела.

[265] «Этот необыкновенный человек — первый епископ во Франции, который начал гражданскую войну, не имея религии в качестве предлога». Siècle de Louis XIV в Œuvres de Voltaire, vol. xix. p. 261.

[266] Хукера и Паскаля вполне можно поставить в один ряд как двух величайших теологических писателей, которых породила каждая из этих стран; ибо Боссюэт настолько же уступает Паскалю, насколько Джереми Тейлор уступает Хукеру.

[267] Один из самых выдающихся людей, каких они когда-либо имели, отмечает эту связь, выражая ее обратным образом, но с не меньшей истинностью: «меньше знаешь, меньше сомневаешься; меньше открыл, меньше видишь из того, что остается открыть... Когда люди невежественны, все легко узнать». Discours en Sorbonne в Œuvres de Turgot, vol. ii. pp. 65, 70.

[268] Мазарини вплоть до своей смерти в 1661 году осуществлял полную власть над Людовиком. См. Siècle de Louis XIV в Œuvres de Voltaire, vol. xix. pp. 318, 319; и Lavallée, Hist. des Français, vol. iii. p. 195; так что, как говорит Монгла (Mém. vol. iii. p. 111), «этот период следует называть началом царствования Людовика XIV». О том, с каким помпезным видом непосредственно после смерти Мазарини король принял бразды правления, рассказывает присутствовавший при этом Бриенн. Mém. de Brienne, vol. ii. pp. 154–158.

[269] Под этим я подразумеваю, что расхождение теперь впервые стало очевидным для каждого наблюдателя; однако истоки этого расхождения восходят к гораздо более раннему периоду, как мы увидим в следующей главе.

[270] То есть их практическое признание; теоретически они до сих пор отрицаются бесчисленными политиками, которые тем не менее способствуют их претворению в жизнь, наивно надеясь, что каждое нововведение окажется последним, и заманивая людей в реформы под предлогом того, что каждым изменением они возвращаются к духу древней британской конституции.

ГЛАВА II.

HISTORY OF THE PROTECTIVE SPIRIT, AND COMPARISON OF IT IN FRANCE AND ENGLAND.

Когда к концу V века Римская империя распалась, за этим последовал, как известно, долгий период невежества и преступлений, в который даже самые способные умы были погружены в грубейшие суеверия. В течение этих веков, справедливо именуемых Темными веками, церковная власть была верховной: они правили совестью самых деспотичных государей, и их уважали как людей огромной учености, поскольку только они умели читать и писать; поскольку они были единственными хранителями тех праздных вымыслов, из которых тогда состояла европейская наука; и поскольку они сохраняли легенды о святых и жизнеописания отцов церкви, из которых, как считалось, можно было легко почерпнуть учения божественной мудрости.

Таковой была деградация европейского интеллекта на протяжении примерно пятисот лет, в течение которых человеческая доверчивость достигала высот, не имеющих аналогов в анналах невежества. Но в конце концов человеческий разум, та божественная искра, которую даже самое развращенное общество не в состоянии погасить, начал проявлять свою силу и рассеивать туманы, окружавшие его. Различные обстоятельства, обсуждать которые здесь было бы утомительно, привели к тому, что это рассеивание происходило в разное время в разных странах. Однако, говоря в целом, можно утверждать, что это произошло в X и XI веках, и что к XII веку не было ни одной нации, ныне именуемой цивилизованной, над которой не начал бы брезжить свет.

Именно с этой точки берет свое начало первое великое расхождение между европейскими нациями. До этого времени их суеверие было столь велико и всеобще, что мало пользы было бы в том, чтобы измерять степень их относительного мрака. Поистине, они пали так низко, что в более ранний период авторитет духовенства во многих отношении был преимуществом, поскольку он служил барьером между народом и правителями и представлял собой единственный пример класса, который хотя бы приближался к интеллектуальным занятиям. [271] Когда произошло великое движение, когда человеческий разум начал восставать, положение духовенства внезапно изменилось. Они благосклонно относились к рассуждениям до тех пор, пока рассуждения были на их стороне. Пока они были единственными стражами знания, они стремились содействовать его интересам. Теперь же оно ускользало из их рук: оно переходило к мирянам; оно становилось опасным; его следовало вернуть к надлежащим масштабам. Именно тогда получили всеобщее распространение инквизиции, тюремные заключения, пытки, костры и все прочие ухищрения, с помощью которых церковь тщетно пыталась остановить повернувшую против нее волну. [272] С того момента не прекращается борьба между этими двумя великими партиями — сторонниками исследования и сторонниками веры: борьба, которая, как бы она ни маскировалась и в каких бы формах ни проявлялась, в основе своей всегда остается прежней и представляет противоположные интересы разума и веры, скептицизма и доверчивости, прогресса и реакции, тех, кто надеется на будущее, и тех, кто цепляется за прошлое.

Итак, это великая отправная точка современной цивилизации. С того момента, когда разум начал, пусть даже слабо, заявлять о своем верховенстве, улучшение положения каждого народа зависело от его подчинения велениям разума и от того успеха, с которым он приводил к этому стандарту все свои действия. Следовательно, чтобы понять первоначальное расхождение Франции и Англии, мы должны искать его в тех обстоятельствах, которые имели место, когда это событие, которое можно назвать великим мятежом интеллекта, впервые проявилось со всей очевидностью.

Если теперь, имея в виду подобное исследование, мы обратимся к истории Европы, то обнаружим, что как раз в этот период возникла феодальная система — грандиозная система государственного устройства, которая, при всей своей громоздкости и несовершенстве, удовлетворяла многие потребности грубых народов, среди которых она зарождалась. [273] Связь между ней и упадком церковного духа совершенно очевидна. Ибо феодальная система была первым великим светским планом, появившимся в Европе со времен создания гражданского права; это была первая всеобъемлющая попытка, предпринятая за более чем четыреста лет, организовать общество в соответствии с мирскими, а не духовными обстоятельствами, причем основой всего устройства являлось лишь владение землей и выполнение определенных военных и денежных повинностей. [274]

Это было, без сомнения, великим шагом в европейской цивилизации, поскольку это явилось первым примером крупного общественного устройства, в котором духовные сословия как таковые не имели признанного места; и отсюда последовала та борьба между феодализмом и церковью, которую отмечали несколько писателей, чье происхождение, однако, было странным образом упущено из виду. То, что, однако, мы должны отметить теперь, заключается в том, что с установлением феодальной системы дух покровительства, далеко не будучи разрушенным, вероятно, даже не ослаб, а лишь принял новую форму. Вместо духовного он стал светским. Вместо того чтобы люди уповали на церковь, они уповали на дворянство. Ибо, как необходимое следствие этого огромного движения или, вернее, как его часть, крупные землевладельцы теперь организовывались в наследственную аристократию. В десятом веке мы находим первые фамилии: к одиннадцатому веку большинство крупных должностей стали наследственными в ведущих семьях: а в двенадцатом веке были изобретены гербы, а также другие геральдические знаки, которые долгое время подпитывали тщеславие дворян и ценились их потомками как знаки того превосходства рождения, которому в течение многих веков подчинялись все прочие виды превосходства.

Таково было начало европейской аристократии в том смысле, в каком это слово обычно употребляется. С укреплением ее власти феодализм стал, по отношению к организации общества, преемником церкви; а дворяне, став наследственными, постепенно вытесняли в управлении и в общих функциях власти духовенство, среди которого теперь прочно утвердился противоположный принцип безбрачия. Поэтому очевидно, что исследование происхождения современного покровительственного духа в значительной степени сводится к исследованию происхождения аристократической власти; поскольку эта власть была выразителем и, так сказать, прикрытием, под которым этот дух проявлялся. Как мы увидим в дальнейшем, это также связано с великим религиозным мятежом XVI века, успех которого главным образом зависел от слабости противостоявшего ему покровительственного принципа. Но, оставляя это на будущее рассмотрение, я попытаюсь теперь проследить некоторые из обстоятельств, которые дали аристократии во Франции большую власть, чем в Англии, и тем самым приучили французов к более близкому и постоянному послушанию, а также привили им более почтительный дух, чем тот, который был обычен в нашей стране.

Вскоре после середины XI века, и следовательно, в то время, когда аристократия находилась в процессе формирования, Англия была завоевана герцогом Нормандским, который вполне естественно внедрил политический строй, существовавший в его собственной стране. Но в его руках он претерпел модификацию, соответствующую тем новым обстоятельствам, в которых он оказался. Находясь в чужой стране, будучи полководцем успешной армии, состоявшей частично из наемников, он смог обойтись без некоторых из тех феодальных обычаев, которые были привычны во Франции. Великие нормандские лорды, заброшенные чужеземцами посреди враждебного населения, были рады принять поместья от короны на практически любых условиях, гарантировавших их собственную безопасность. Этим Вильгельм, естественно, воспользовался. Ибо, жалуя баронии на условиях, благоприятных для короны, он не позволял баронам обладать той властью, которую они осуществляли во Франции и которую, если бы не это, они осуществляли бы в Англии. Результатом стало то, что самые могущественные из наших нобилей оказались подчинены закону или, во всяком случае, власти короля. Более того, это зашло так далеко, что незадолго до своей смерти Вильгельм обязал всех землевладельцев принести ему присягу на верность; тем самым полностью пренебрегши той особенностью феодализма, согласно которой каждый вассал зависел отдельно от своего собственного лорда.

Но во Франции ход дел был совсем иным. В этой стране крупные дворяне владели своими землями не столько по пожалованию, сколько по давности. Таким образом, их правам придавался характер древности; что в сочетании со слабостью короны позволяло им осуществлять в своих имениях все функции независимых суверенов. Даже когда они получили свой первый крупный удар при Филиппе Августе, они в его правление и, поистине, долгое время после него обладали властью, совершенно неизвестной в Англии. Так, если привести лишь два примера: право чеканки монеты, которое всегда рассматривалось как атрибут суверенитета, никогда не допускалось в Англии даже для величайших нобилей. Но во Франции оно осуществлялось многими лицами независимо от короны и не было отменено вплоть до XVI века. Подобное замечание справедливо и в отношении так называемого права частной войны, в силу которого дворянам разрешалось нападать друг на друга и нарушать мир страны преследованием своих личных распрей. В Англии аристократия никогда не была достаточно сильной, чтобы это было признано правом, хотя они слишком часто осуществляли это на практике. Но во Франции это стало частью узаконенного права; оно было включено в учебники феодализма и отчетливо признано Людовиком IX и Филиппом Красивым — двумя весьма энергичными королями, которые делали все от них зависящее, чтобы урезать огромную власть дворян.

Из этого различия между аристократической властью Франции и Англии последовало множество следствий величайшей важности. В нашей стране дворяне, будучи слишком слабыми, чтобы бороться с короной, были вынуждены в целях самообороны объединиться с народом. Примерно через сто лет после Завоевания норманны и саксы слились воедино; и обе стороны объединились против короля ради отстаивания своих общих прав. Великая хартия вольности, которую Иоанн был вынужден уступить, содержала уступки аристократии; но ее важнейшие статьи были в пользу «всех классов свободных людей». В течение полувека разразились новые конфликты; бароны снова объединились с народом, и вновь последовали те же результаты: расширение народных привилегий каждый раз выступало условием и следствием этого своеобразного союза. Точно так же, когда граф Лестер поднял мятеж против Генриха III, он обнаружил, что его собственная партия слишком слаба, чтобы противостоять короне. Поэтому он обратился к народу: и именно ему наша Палата общин обязана своим происхождением, так как он в 1264 году подал первый пример рассылки предписаний городам и боро, призвав тем самым граждан и бюргеров занять свое место в том, что до сих пор было парламентом, состоявшим исключительно из священников и дворян.

Поскольку английская аристократия таким образом была вынуждена в силу собственной слабости полагаться на народ, вполне закономерно последовало то, что народ впитал тот тон независимости и ту горделивую осанку, следствием которых наши гражданские и политические институты скорее являются, чем служат причиной. Именно этому, а не какой-либо причудливой особенности расы, мы обязаны тем стойким и предприимчивым духом, которым жители этого острова издавна славятся. Именно это позволило нам отразить все происки угнетения и сохранять веками свободы, какими не обладала ни одна другая нация. И именно это взлелеяло и поддержало те великие муниципальные привилегии, которые, каковы бы ни были их недостатки, имеют по крайней мере бесценную заслугу: они приучают свободных людей к осуществлению власти, предоставляют гражданам управление их собственным городом и увековечивают идею независимости, сохраняя ее в живом образе и вовлекая в ее поддержку интересы и привязанности отдельных людей.

Но привычки самоуправления, которые при таких обстоятельствах культивировались в Англии, при противоположных обстоятельствах пренебрегались во Франции. Великие французские лорды, будучи слишком могущественными, чтобы нуждаться в народе, не желали искать его союза. Результатом было то, что среди великого множества форм и названий общество в действительности разделялось лишь на два класса — высший и низший, покровителей и покровительствуемых. И, глядя на свирепость царивших нравов, не будет преувеличением сказать, что во Франции при феодальной системе каждый человек был либо тираном, либо рабом. Поистине, в большинстве случаев оба эти характера сочетались в одном лице. Ибо практика субаффеодации, которая в нашей стране решительно пресекалась, во Франции стала почти универсальной. Вследствие этого великие лорды жаловали земли на условии верности и прочих служб определенным лицам, последние же переуступали их далее; то есть передавали на аналогичных условиях другим лицам, которые точно так же обладали правом жаловать их четвертой стороне, и так до бесконечного ряда; образуя тем самым длинную цепь зависимости и, так сказать, организуя подчинение в систему. В Англии же, с другой стороны, подобные порядки были настолько чужды общему положению дел, сколько-нибудь широко они не практиковались; и во всяком случае достоверно известно, что в царствование Эдуарда I они были окончательно пресечены статутом, известным юристам как Quia emptores.

Столь рано проявился великий социальный разлом между Францией и Англией. Последствия этого стали еще более очевидными, когда в XIV веке феодальная система стремительно пришла в упадок в обеих странах. Ибо в Англии, где покровительственный принцип был слаб, люди до некоторой степени привыкли к самоуправлению; и они смогли удержать те великие институты, которые плохо подошли бы к более покорным привычкам французского народа. Наши муниципальные привилегии, права нашего йоменри и безопасность наших держателей по копию являлись с XIV по XVII век тремя важнейшими гарантиями свобод Англии. Во Франции такие гарантии были невозможны. Поскольку реальное разделение проходило между теми, кто был благородным, и теми, кто не был таковым, не оставалось места для создания промежуточных классов; но все были вынуждены подпасть под один из этих двух великих разрядов. Французы никогда не имели ничего отвечающего нашему йоменри; не признавались их законами и держатели по копию. И хотя они пытались внедрить в своей стране муниципальные институты, все эти усилия оказались тщетными; ибо, копируя формы свободы, они были лишены того смелого и стойкого духа, которым одним может быть обеспечена свобода. У них действительно были ее образ и надписание; но им недоставало священного огня, оживляющего этот образ. Все остальное у них было. Налицо были видимость и принадлежности свободы. Городам даровались хартии, а их магистратам — привилегии. Все, однако, было бесполезно. Ибо не воском и пергаментом юристов может быть сохранена независимость людей. Подобные вещи суть лишь внешние проявления; они выгодно оттеняют свободу; они подобны ее одежде и парадному убранству, ее праздничному наряду в времена мира и покоя. Но когда наступают лихие дни, когда начинаются посягательства деспотизма, свобода удерживается не теми, кто может показать самые старые грамоты и самые обширные хартии, а теми, кто наиболее закален в привычках независимости, наиболее приучен думать и действовать за себя и наиболее пренебрегает тем коварным покровительством, которое высшие классы всегда были столь готовы оказывать, что во многих странах они не оставили теперь ничего, ради чего стоило бы трудиться.

Так было и во Франции. Города, за редким исключением, пали при первом же ударе; и горожане утратили те муниципальные привилегии, сохранить которые, поскольку они не были привиты к национальному характеру, оказалось невозможным. Точно так же в нашей стране власть естественным образом и в силу самого напора демократического движения перешла в руки Палаты общин, чья власть с тех пор, несмотря на случайные преграды, продолжала возрастать за счет более аристократических частей законодательного органа. Единственным институтом, отвечавшим этому во Франции, были Генеральные штаты; которые, однако, имели столь незначительное влияние, что, по мнению отечественных историков, их едва ли можно было назвать институтом вообще. Воистину, французы к тому времени настолько привыкли к идее покровительства и к подчинению, которое эта идея подразумевает, что были мало склонны отстаивать установление, являвшееся в их конституции единственным представителем народного элемента. Результатом стало то, что к XIV веку свободы англичан были обеспечены; и с тех пор их единственной заботой было приумножение того, что они уже приобрели. Но в том же столетии во Франции покровительственный дух принял новую форму; на смену власти аристократии в значительной мере пришла власть короны; и началась та тенденция к централизации, которая, будучи развита еще дальше сначала при Людовике XIV, а впоследствии при Наполеоне, стала бичом французского народа. Ибо благодаря ей феодальные идеи превосходства и подчинения пережили ту варварскую эпоху, которой одной они соответствовали. Поистине, в своем переселении они, казалось, обрели новую силу. Во Франции все сводится к одному общему центру, в котором поглощаются все гражданские функции. Все сколько-нибудь важные улучшения, все планы улучшения даже материального состояния народа должны получить санкцию правительства; местные власти не почитаются способными к столь трудным задачам. Чтобы низшие магистраты не злоупотребляли своей властью, им не дается никакой власти. Осуществление независимой юрисдикции почти неизвестно. Все, что делается, должно делаться в штаб-квартире. Считается, что правительство все видит, все знает и обо всем заботится. Для проведения в жизнь этой чудовищной монополии было сконструировано устройство, вполне достойное этого замысла. Вся страна покрыта огромным скоплением чиновников, которые в регулярности своей иерархии и в порядке нисходящего ряда образуют восхитительную эмблему того феодального принципа, который, перестав быть территориальным, сделался теперь личным. Фактически все дела государства ведутся в предположении, что ни один человек не знает своих собственных интересов и не способен позаботиться о себе сам. Настолько отечески чувственны побуждения правительства, столь оно жаждет благополучия своих подданных, что оно втянуло в свою юрисдикцию самые редкие, а также самые обыденные действия жизни. Чтобы французы не составляли опрометчивых завещаний, оно ограничило право завещания; а опасаясь, что они завещают свое имущество неверно, оно вовсе мешает им завещать большую его часть. Чтобы общество было защищено своей полицией, оно постановило, что никто не должен путешествовать без паспорта. И когда люди действительно путешествуют, они на каждом шагу встречают тот же вмешивающийся дух, который под предлогом защиты их лиц сковывает их свободу. В другое дело, гораздо более серьезное, французы перенесли тот же принцип. Такова их тревога оградить общество от преступников, что, когда преступник предстает перед судом одного из их трибуналов, являет себя зрелище, и без преувеличения можно сказать, что мы в Англии не могли бы вынести его и единого часа. Предстает великий общественный магистрат, перед которым обвиняемый должен предстать суду, допрашивающий его для выяснения его предполагаемой вины, передопрашивающий его, подвергающий перекрестному допросу, исполняющий обязанности не судьи, а обвинителя и обрушивающий на несчастного человека всю власть своего судебного положения, всю свою профессиональную тонкость, весь свой опыт, всю ловкость своего изощренного разума. Это, пожалуй, наиболее тревожный из многих примеров, в которых проявляются склонности французского интеллекта; поскольку он предоставляет аппарат, готовый для целей абсолютной власти; поскольку он компрометирует отправление правосудия, связывая его с представлением о нечестности; и поскольку он вредит тому спокойному и уравновешенному нраву, который невозможно полностью поддержать при системе, делающей магистрата защитником и превращающей судью в пристрастную сторону. Но это, сколь бы вредоносным ни было, составляет лишь часть гораздо более крупного замысла. Ибо к методу, коим обнаруживаются преступники, добавляется аналогичный метод, коим предотвращается преступление. С этой целью народ даже в своих обычных развлечениях находится под наблюдением и тщательным присмотром. Дабы они не причинили вреда друг другу какой-нибудь внезапной неосторожностью, принимаются предосторожности, подобные тем, какими отец может окружить своих детей. На их ярмарках, в их театрах, на их концертах и в других местах общественного сборища всегда присутствуют солдаты, которые отряжены следить, чтобы не было чинимо зла, чтобы не было ненужной давности, чтобы никто не употреблял резких слов, чтобы никто не ссорился с ближним. И бдительность правительства на этом не останавливается. Даже образование детей подводится под контроль государства вместо того, чтобы регулироваться суждением учителей или родителей. И весь этот план выполняется с такой энергией, что, как французы в зрелом возрасте никогда не оставляются в покое, точно так же в детстве они никогда не остаются одни. В то же время, поскольку разумно предполагается, что взрослые, содержащиеся в таком несовершеннолетии, не могут быть надлежащими судьями собственной пищи, правительство позаботилось и об этом. Его любопытный глаз следует за мясником в бойню, а за пекарем в печь. Его отеческой рукой мясо проверяется, дабы оно не было испорченным, а хлеб взвешивается, дабы он не был легким. Короче говоря, не умножая примеров, с которыми большинство читателей должно быть знакомо, достаточно сказать, что во Франции, как и в любой стране, где активен покровительственный принцип, правительство установило монополию худшего рода; монополию, которая проникает в дела и самые сокровенные уголки сердец людей, преследует их в ежедневных занятиях, докучает им своим мелочным, вмешивающимся духом и, что хуже всего остального, уменьшает их ответственность перед самими собой; лишая их тем самым того, что составляет единственное подлинное образование, получаемое большинством умов, — постоянной необходимости предусматривать будущие неожиданности и привычки справляться с трудностями жизни.