«История цивилизации в Англии. Том 2»

Таковы были слова мудрости, с которыми этот великий учитель обратился к своим соотечественникам всего через несколько лет после того, как те завершили последнюю религиозную войну из всех, что когда-либо велись во Франции. Сходство этих взглядов с теми, что примерно в то же время высказывал Чиллингворт, должно поразить каждого читателя, но не должно вызывать удивления; ибо они были лишь естественными порождениями такого состояния общества, в котором впервые прочно утвердились право частного суждения и независимость человеческого разума. Если мы рассмотрим этот вопрос немного ближе, то обнаружим еще больше доказательств аналогии между Францией и Англией. Шаги этого прогресса столь идентичны, что отношение Монтеня к Декарту в точности такое же, какое Хукер имеет к Чиллингворту; то же самое и в отношении разницы во времени, и в отношении различия мнений. Ум Хукера был по сути своей скептическим; но его гений был настолько сдержан предрассудками его эпохи, что, будучи не в силах разглядеть высшую авторитетность частного суждения, он зажал его в тиски апелляциями к соборам и общему голосу церковной древности — препятствиями, которые Чиллингворт тридцать лет спустя успешно устранил. Точно так же Монтень, подобно Хукеру, был скептиком; но, подобно ему, он жил в период, когда дух сомнения был еще юн, а ум еще трепетал перед авторитетом Церкви. Поэтому неудивительно, что даже Монтень, сделавший так много для своей эпохи, колебался относительно способности людей вырабатывать для себя великие истины; и что, останавливаясь на лежащем перед ним пути, его скептицизм порой принимал форму недоверия к человеческим способностям. [227] Подобные изъяны и несовершенства суть лишь свидетельство медленного роста общества и невозможности даже для величайших мыслителей превзойти своих современников за определенный предел. Но с продвижением знаний этот недостаток был наконец восполнен; и подобно тому, как за поколением Хукера последовал Чиллингворт, так и за поколением Монтеня последовал Декарт. И Чиллингворт, и Декарт были выдающимися скептиками; но их скептицизм был направлен не против человеческого интеллекта, а против тех апелляций к авторитету и традиции, без которых, как предполагалось до сих пор, интеллект не мог безопасно двигаться дальше. Что дело обстояло именно так с Чиллингвортом, мы уже видели. Что это в равной степени касалось и Декарта, если возможно, еще более очевидно; ибо этот глубокий мыслитель верил не только в то, что разум собственными усилиями может искоренить свои древнейшие мнения, но и в то, что он может без посторонней помощи выстроить новую и прочную систему взамен той, которую он разрушил. [228]

Именно эта необычайная уверенность в силе человеческого интеллекта в высшей степени характеризует Декарта и придала его философии то своеобразное величие, которое отличает ее от всех других систем. Совсем не думая о том, что знание внешнего мира существенно для открытия истины, он положил в качестве основополагающего принципа положение о том, что мы должны начать с игнорирования такого знания; [229] что первый шаг заключается в том, чтобы отделиться от заблуждений природы и отвергнуть свидетельства, представляемые нашими чувствами. [230] Ибо, говорит Декарт, ничто не достоверно, кроме мышления; нет и никаких истин, кроме тех, которые с необходимостью вытекают из деятельности нашего собственного сознания. Мы не имеем никакого знания о нашей душе иначе как о мыслящей субстанции; [231] и нам было бы легче поверить в то, что душа перестанет существовать, чем в то, что она перестанет мыслить. [232] А что касается самого человека, то чем он является, как не воплощением мысли? Ибо то, что составляет человека, — это не его кости, не его плоть и не его кровь. Все это суть акциденции, тяготы, препятствия его природы. Но сам человек есть мысль. Невидимое «я», конечный факт существования, тайна жизни — это вот что: «Я есмь вещь, которая мыслит». Это, следовательно, начало и базис нашего знания. Мысль каждого человека есть последний элемент, к которому нас может привести анализ; она является высшим судьей любого сомнения; она служит отправной точкой для всякой мудрости. [233]

Опираясь на эту почву, мы возвышаемся, говорит Декарт, до восприятия существования Божества. Ибо наша вера в Его существование служит неопровержимым доказательством того, что Он существует. Иначе откуда берется эта вера? Поскольку ничто не может возникнуть из ничего и поскольку не может быть никакого следствия без причины, отсюда следует, что идея, которую мы имеем о Боге, должна иметь происхождение; и это происхождение, как бы мы его ни назвали, есть не что иной, как Бог. [234] Таким образом, окончательным доказательством Его существования выступает наша идея о нем. Следовательно, вместо того чтобы утверждать, будто мы познаем самих себя потому, что верим в Бога, нам следует сказать, что мы верим в Бога потому, что познаем самих себя. [235] Таков порядок и старшинство вещей. Мысль каждого человека достаточна для доказательства Его существования, и это единственное доказательство, которым мы когда-либо можем обладать. Таковы достоинство и верховная власть человеческого интеллекта, что даже этот, высочайший из всех вопросов, проистекает из него как из своего единственного источника. Отсюда следует, что наша религия не должна приобретаться путем обучения у других, но должна вырабатываться нами самими: она не должна заимствоваться из древности, но должна открываться умом каждого человека; она не традиционна, а личностна. Именно потому, что этой великой истиной пренебрегали, возникло нечестие. Если бы каждый человек довольствовался той идеей Бога, которая подсказывается его собственным умом, он достиг бы истинного познания Божественной Природы. Но когда, вместо того чтобы ограничиваться этим, он примешивает к ней представления других, его идеи запутываются; они начинают противоречить друг другу; и поскольку построение оказывается столь спутанным, он часто кончает тем, что отрицает существование — не Бога, конечно, а того Бога, в которого его учили верить. [237]

Вред, который эти принципы должны были нанести старой теологии, весьма очевиден. [238] Они не только оказались губительными в умах тех, кто их воспринял, для многих общепринятых догматов — таких, например, как догмат о пресуществлении, [239] — но они также напрямую противоречили другим мнениям, столь же несостоятельным и куда более опасным. Ибо Декарт, основав философию, которая отвергала всякий авторитет, кроме авторитета человеческого разума, [240] был, разумеется, приведен к отказу от изучения конечных причин [241] — древнего и естественного суеверия, которому, как мы увидим в дальнейшем, немецкие философы долгое время были подвержены и которое до сих пор тяготеет, хотя и несколько свободно, над умами людей. [242] В то же время, вытеснив геометрию древности, он способствовал ослаблению того чрезмерного уважения, с которым тогда относились к древности. В другом вопросе, еще более важном, он продемонстрировал тот же дух и добился того же успеха. С такой энергией он атаковал влияние или, скорее, тиранию Аристотеля, что, хотя мнения этого философа были тесно переплетены с христианской теологией, [243] его авторитет был полностью сокрушен Декартом; и вместе с ним погибли те схоластические предрассудки, в которых Аристотель, правда, не был повинен, но которые под сенью его могучего имени на протяжении нескольких веков сбивали с толку понимание людей и задерживали прогресс их знаний. [244]

Таковы были главные заслуги перед цивилизацией, оказанные одним из величайших людей, которых когда-либо порождала Европа. Аналогия между ним и Ришелье весьма поразительна и является столь полной, сколь это позволяли их относительные позиции. Такое же пренебрежение к старинным понятиям, такое же презрение к теологическим интересам, такое же равнодушия к традиции, такая же решимость предпочитать настоящее прошлому: словом, тот же по существу современный дух виден как в сочинениях Декарта, так и в действиях Ришелье. Чем первый был для философии, тем второй был для политики. Но, отдавая должное заслугам этих выдающихся людей, нам следует помнить, что их успех был результатом не только их собственных способностей, но также и общих настроений их времени. Природа их трудов зависела от них самих; то, как эти труды были встречены, зависело от их современников. Если бы они жили в более суеверную эпоху, их взгляды были бы оставлены без внимания или, если бы были замечены, преданы анафеме как нечестивые новшества. В пятнадцатом или в начале шестнадцатого века гению Декарта и Ришелье недоставало бы материалов, необходимых для их труда; их объемные умы при том состоянии общества не нашли бы никакого применения; они не вызвали бы никаких сочувств; их хлеб был бы брошен на те воды, которые не возвращают его обратно. И было бы хорошо для них, если бы в таком случае равнодушие оказалось единственным наказанием, которому они подверглись бы. Было бы хорошо, если бы они не заплатили дань, взимаемую с многих из тех прославленных мыслителей, которые тщетно пытались остановить поток человеческой доверчивости. Было бы хорошо, если бы церковь не восстала в своем гневе — если бы Ришелье не был казнен как предатель, а Декарт не был сожжен как еретик.

Воистину, сам тот факт, что два столь выдающихся мужа, занимавших столь заметное положение на глазах у публики и отстаивавших взгляды, столь одиозные для интересов суеверия, жили без серьезной опасности и затем мирно скончались в своих постелях — сам этот факт служит решительным доказательством прогресса, достигнутого за пятьдесят лет французской нацией. С такою быстротой отмирали предрассудки этого великого народа, что мнения, совершенно подрывающие теологические традиции и губительные для всей системы церковной власти, безнаказанно проповедовались Декартом и претворялись в жизнь Ришелье. Теперь стало ясно видно, что два передовых человека своего времени могли без всякого риска или почти без риска открыто распространять идеи, шепотом произнести которые в уединении собственной комнаты полвека назад считалось бы опасным даже для самого безвестного человека.

Причины этой безнаказанности также не трудно понять. Они кроются в распространении того скептического духа, которому во Франции, как и в Англии, предшествовала толерантность. Ибо, не вдаваясь в подробности, которые заняли бы слишком много места в рамках этого Введения, достаточно сказать, что французская литература в целом отличалась в этот период свободой и смелостью исследования, примеров которых, за единственным исключением Англии, тогда не наблюдалось в Европе. На поколение, внимавшее наставлениям Монтеня и Шаррона, теперь пришло другое поколение — ученики этих выдающихся людей, но ученики, которые далеко превзошли своих учителей. Результатом стало то, что в течение тридцати или сорока лет, предшествовавших установлению власти Людовика XIV, [245] во всей Франции не нашлось ни одного известного человека, который не разделял бы общего чувства — ни одного, кто не нападал бы на какой-нибудь древний догмат или не подтачивал фундамент старого мнения. Этот бесстрашный нрав был характерен для самых способных писателей того времени; [246] но что еще примечательнее, движение распространилось с такой быстротой, что захватило в своей орбите даже те слои общества, на которые оно неизменно влияет в последнюю очередь. Тот дух сомнения, который является необходимым предшественником всякого исследования и, следовательно, всякого прочного усовершенствования, берет свое начало в наиболее мыслящих и интеллектуальных частях общества и естественным образом встречает сопротивление со стороны остальных его частей: сопротивление со стороны дворянства, поскольку он опасен для его интересов; сопротивление со стороны необразованных, поскольку он атакует их предрассудки. Это одна из причин, почему ни самые высшие, ни самые низшие слои не способны управлять цивилизованной страной; поскольку и те, и другие, несмотря на индивидуальные исключения, в массе своей противятся тем реформам, в которых постоянно нуждаются требования развивающейся нации. Но во Франции еще до середины XVII века даже эти классы начали участвовать в великом прогрессе; так что не только среди мыслящих людей, но также среди невежественных и легкомысленных наблюдалось то вопрошающее и недоверчивое расположение духа, которое, что бы ни говорилось против него, обладает по крайней мере той особенностью, что в его отсутствие невозможно найти примеров утверждения тех принципов толерантности и свободы, которые признавались лишь с бесконечным трудом и после многих ожесточенных битв против предрассудков, чья укоренившаяся цепкость заставляет почти почитать их частью первоначальной конституции человеческого разума. [247]

Неудивительно, что при таких обстоятельствах спекуляции Декарта и действия Ришелье увенчались огромным успехом. Система Декарта оказала колоссальное влияние и вскоре проникла почти во все области знания. [248] Политика Ришелье была установлена столь прочно, что без малейшего труда продолжалась его непосредственным преемником; не предпринималось также никаких попыток обратить ее вспять вплоть до той насильственной и искусственной реакции, которая при Людовике XIV на время погубила всякую гражданскую и религиозную свободу. История этой реакции и то, каким образом посредством противодействующей реакции была подготовлена Французская революция, будет рассказана в последующих главах этого тома; пока же мы возобновим нить тех событий, которые происходили во Франции до того, как Людовик XIV взял бразды правления в свои руки.

Спустя несколько месяцев после смерти Ришелье скончался и Людовик XIII, а корона перешла к Людовику XIV, который был тогда ребенком и в течение многих лет не имел никакого влияния на государственные дела. Во время его малолетства правительством управляла номинально его мать, но в действительности Мазарини — человек, который, хотя во всех отношениях уступал Ришелье, впитал нечто от его духа и, насколько мог, перенял политику того великого государственного деятеля, которому был обязан своим возвышением. [249] На него частично повлиял пример предшественника, частично собственный характер и частично дух его эпохи, и он не выказывал никакого желания преследовать протестантов или тревожить их в каких-либо правах, которыми они тогда пользовались. [250] Первым его шагом стало подтверждение Нантского эдикта; [251] а к концу жизни он даже позволил протестантам снова проводить те синоды, прерывать которые они были сами виновны. [252] Между смертью Ришелье и приходом к власти Людовика XIV прошло около двадцати лет, в течение которых Мазарини, за редкими исключениями, стоял во главе государства; и за все это время я не обнаружил ни одного примера того, чтобы какого-либо француза наказали за его религию. Более того, новое правительство, столь далекое от защиты церкви путем подавления ереси, демонстрировало то равнодушие к церковным интересам, которое отныне становилось устойчивым принципом французской политики. Ришелье, как мы уже видели, сделал смелый шаг, поставив протестантов во главе королевских армий; и он сделал это на том простом принципе, что один из первых долгов государственного деятеля — использовать на благо страны самых способных людей, каких он только может найти, независимо от их теологических взглядов, до которых, как он прекрасно знал, ни одному правительству нет дела. Но Людовик XIII, чьи личные чувства всегда противились просвещенным мерам его великого министра, был оскорблен этим великодушным пренебрежением к древним предрассудкам; его благочестие было потрясено мыслью о том, что католическими солдатами командуют еретики; и, как уверяет нас хорошо осведомленный современник, он решил положить конец этому скандалу для церкви и впредь не позволять ни одному протестанту получать жезл маршала Франции. [253] Будет ли король, если бы он прожил дольше, настаивать на своем — сомнительно; [254] но несомненно то, что всего через четыре месяца после его смерти это маршальское звание было пожаловано Тюренню, самому способному из всех протестантских генералов. [255] И уже в следующем году Гассион, другой протестант, был возведен в то же достоинство; представляя тем самым странное зрелище: высшая военная власть в великой католической стране оказалась в руках двух людей, против религии которых церковь неустанно направляла свои анафемы. [256] В том же духе Мазарини из чисто политической целесообразности заключил тесный союз с Кромвелем — узурпатором, который, по мнению богословов, был обречен на погибель, поскольку был запятнан тройным преступлением: мятежом, ересью и цареубийством. [257] Наконец, одним из последних деяний этого ученика Ришелье [258] стало подписание знаменитого Пиренейского мира, которым церковные интересы были серьезно ослаблены и нанесен сильный удар по тому, кто все еще считался главой церкви. [259]

Но обстоятельство, благодаря которому правление Мазарини является наиболее примечательным — это вспышка той великой гражданской войны, именуемой Фрондой, в ходе которой народ попытался перенести в политику тот непокорный дух, который уже проявил себя в литературе и религии. Здесь мы не можем не отметить сходство между этой борьбой и той, что в то же время происходила в Англии. Было бы, конечно, крайне неточно утверждать, что эти два события представляют собой точную копию друг друга; однако нет никаких сомнений в том, что аналогия между ними весьма поразительна. В обеих странах гражданская война стала первым народным выражением того, что до сих пор было скорее умозрительным и, так сказать, литературным скептицизмом. В обеих странах за неверием последовал мятеж, а унижение духовенства предшествовало унижению короны; ибо Ришелье был для французской церкви тем же, чем Елизавета была для церкви английской. В обеих странах тогда впервые возник тот великий продукт цивилизации, как свободная печать, которая продемонстрировала свою свободу извержением тех бесстрашных и бесчисленных трудов, которые знаменуют собой активность эпохи. [260] В обеих странах борьба шла между ретроградством и прогрессом; между теми, кто цеплялся за традицию, и теми, кто жаждал инноваций, в то время как в обеих странах конфликт приобрел внешнюю форму войны между королем и парламентом, где король был органом прошлого, а парламент — представителем настоящего. И, не говоря уже о менее значительных сходствах, был еще один пункт огромной важности, в котором эти два великих события совпадают. Он заключается в том, что оба они носили сугубо светский характер и проистекали из стремления не распространять религиозные мнения, а обеспечивать гражданскую свободу. Светский характер английского мятежа я уже отмечал, и, во всяком случае, он очевиден для каждого, кто изучал свидетельства в первоисточниках. Во Франции мы находим не только тот же результат, но можем проследить даже стадии этого прогресса. В середине XVI века и сразу после смерти Генриха III французские гражданские войны были вызваны религиозными спорами и велись с пылом крестового похода. В начале XVII века боевые действия вспыхнули вновь; но хотя усилия правительства были направлены против протестантов, это происходило не потому, что они были еретиками, а потому, что они были мятежниками: целью было не наказать мнение, а обуздать фракцию. Это была первая крупная веха в истории толерантности; и она была достигнута, как мы уже видели, во время правления Людовика XIII. Когда это поколение сошло со сцены, в следующую эпоху разразились войны Фронды; и в этом явлении, которое можно назвать второй стадией французского интеллекта, изменения оказались еще более примечательными. Ибо тем временем принципы великих мыслителей-скептиков, от Монтеня до Декарта, принесли свои естественные плоды и, распространившись среди образованных классов, оказали влияние — как они это делают всегда — не только на тех, кем они были приняты, но и на тех, кем они были отвергнуты. Поистине, простое знание того факта, что выдающиеся мужи поставили под сомнение популярные мнения какой-либо эпохи, всегда неизбежно в какой-то мере тревожит убеждения даже тех, кто высмеивает эти сомнения. В таких случаях никто не находится в полной безопасности: самое твердое верование склонно слегка пошатываться; те, кто внешне сохраняет видимость ортодоксии, часто бессознательно колеблются; они не могут полностью противостоять влиянию превосходящих умов и не всегда могут избежать неприятного подозрения, что когда на одной стороне находится способность, а на другой невежество, существует малая доля вероятности того, что способность права, а невежество неправо.

Так случилось и во Франции. В этой стране, как и в любой другой, по мере уменьшения теологических убеждений утихали и теологические вражды. Прежде религия была причиной войны, а также предлогом, под которым она велась. Затем наступило время, когда она перестала быть причиной; но столь медленен прогресс общества, что все еще находилось необходимым выставлять ее в качестве предлога. [262] Наконец настали великие дни Фронды, в которые она не являлась ни причиной, ни предлогом, [263] и в которые впервые во Франции наблюдалась упорная борьба человеческих существ явно ради человеческих целей: война, которую вели люди, стремившиеся не навязывать свои мнения, а расширить свою свободу. И как бы в подтверждение еще большей поразительности этой перемены, самым выдающимся лидером повстанцев стал кардинал де Рец — человек огромных способностей, чье презрение к своей профессии было общеизвестным, [264] и о котором великий историк сказал: «он — первый епископ во Франции, который вел гражданскую войну, не делая религию предлогом». [265]

Мы увидели таким образом, что в течение семидесяти лет, последовавших за воцарением Генриха IV, французский интеллект развивался образом, удивительно схожим с тем, что происходило в Англии. Мы убедились, что в обеих странах ум в соответствии с естественными условиями своего роста сначала усомнился в том, во что долго верил, а затем стал толерировать то, что долго ненавидел. Что это отнюдь не было случайным или капризным сочетанием, очевидно не только из общих аргументов и из аналогии двух стран, но также из другого обстоятельства великого интереса. Заключается оно в том, что порядок событий и, так сказать, их относительные пропорции были одинаковыми не только в отношении роста толерантности, но и в отношении подъема литературы и науки. В обеих странах прогресс знания соотносился с упадком церковного влияния в той же пропорции, хотя они и демонстрировали эту пропорцию в разные периоды. Мы начали избавляться от своих суеверий несколько раньше, чем французы смогли это сделать; и таким образом, оказавшись первыми на этом поприще, мы опередили этот великий народ в создании светской литературы. Всякий, кто возьмет на себя труд сравнить развитие французского и английского умов, увидит, что во всех важнейших отделах мы были первыми — я не говорю по достоинству, но по порядку времени. В прозе, в поэзии и во всех ветвях интеллектуального совершенства при сравнении обнаружится, что мы опережали французов почти на целое поколение; и что хронологически сохранялась та же пропорция, что между Бэконом и Декартом, Хукером и Паскалем, [266] Шекспиром и Корнелем, Мессинджером и Расином, Беном Джонсоном и Мольером, Гарвеем и Пекке. Все эти выдающиеся люди были по справедливости прославлены в своих странах; и было бы, пожалуй, пристрастно устанавливать между ними сравнение. Но что нам следует здесь отметить, так это то, что среди тех, кто возделывал одну и ту же область, величайший англичанин во всех случаях опережал величайшего француза на много лет. Это различие, проходящее через все ведущие темы, слишком закономерно, чтобы считать его случайным. И поскольку немногие англичане наших дней будут столь самонадеянны, чтобы предполагать, будто мы обладаем неким природным и неотъемлемым превосходством над французами, очевидно, что должна существовать некая заметная особенность, в которой две страны различались и которая породила это различие не в их знаниях, а во времени появления этих знаний. Обнаружение этой особенности также не требует большой проницательности. Ибо, несмотря на то что французы медлили больше, чем англичане, все же, когда развитие шло полным ходом, предпосылки его успеха у обоих народов были совершенно одинаковы. Следовательно, в соответствии с самыми обычными принципами индуктивного рассуждения, запаздывание развития должно быть обусловлено запозданием предшествующего условия. Ясно, что французы знали меньше, потому что верили больше. [267] Ясно, что их прогресс сдерживался господством тех настроений, которые губительны для всякого знания, поскольку они, рассматривая древность как единственное вместилище мудрости, унижают настоящее, дабы преувеличить прошлое: настроений, которые разрушают перспективы человека, подавляют его надежды, остужают его любознательность, холодять его энергию, портят его суждения и под предлогом смирения гордыни его разума стремятся отбросить его обратно в ту кромешную тьму полночного мрака, из которой один лишь разум позволил ему выйти.

Существующая таким образом аналогия между Францией и Англией действительно поразительна и, насколько мы ее до сих пор рассматривали, кажется полной во всех своих частях. Подытоживая сходства в нескольких словах, можно сказать, что обе страны следовали одному и тому же порядку развития в своем скептицизме, в своих знаниях, в своей литературе и в своей толерантности. В обеих странах разразилась гражданская война в одно и то же время, ради одной и той же цели и во многих отношениях при тех же обстоятельствах. В обеих странах повстанцы, сначала торжествовавшие победу, впоследствии были разбиты; и по подавлении мятежа правительства обеих наций были полностью восстановлены почти в один и тот же момент: в 1660 году Карлом II; в 1661 году Людовиком XIV. [268] Но на этом сходство прекратилось. В этой точке началось заметное расхождение между двумя странами; [269] которое продолжало увеличиваться более чем на протяжении столетия, пока не завершилось в Англии консолидацией национального благосостояния, а во Франции — революцией более кровопролитной, более полной и более разрушительной, чем любая из тех, что когда-либо видел мир. Это различие между судьбами столь великих и цивилизованных наций столь примечательно, что знание его причин становится существенным для правильного понимания европейской истории и, как окажется, проливает значительный свет на другие события, с ней напрямую не связанные. Помимо этого, подобное исследование, независимо от своего научного интереса, будет иметь высокую практическую ценность. Оно покажет то, что люди, судя по всему, лишь недавно начали понимать: в политике до сих пор не открыто никаких незыблемых принципов, первыми условиями успеха являются компромисс, бартер, целесообразность и уступка. Оно покажет полную беспомощность даже самых способных правителей, когда они пытаются отвечать на новые вызовы с помощью старых максим. Оно покажет тесную связь между знанием и свободой; между возрастающей цивилизацией и наступающей демократией. Оно покажет, что для прогрессирующей нации требуется прогрессивное устройство; что в определенных пределах инновация является единственным основанием безопасности; что ни один институт не может противостоять потоку и движениям общества, если он не только не ремонтирует свою структуру, но и не расширяет свой вход; и что даже с материальной точки зрения ни одна страна не может долго оставаться ни процветающей, ни безопасной, в которой народ постепенно не расширяет свою власть, не увеличивает свои привилегии и, так сказать, не сливается с функциями государства.

Спокойствие Англии и ее избавление от гражданской войны следует приписать признанию этих великих истин; [270] тогда как пренебрежение ими повлекло за собой для других стран самые плачевные бедствия. По этой причине, если даже не по какой иной, становится интересным выяснить, как так получилось, что две сравниваемые нами нации придерживались диаметрально противоположных взглядов относительно этих истин, хотя в остальном их мнения, как мы уже видели, были весьма схожи. Или, выражая вопрос иначе, мы должны выяснить, почему французы, пройдя точно такой же путь, что и англичане, в своих знаниях, в своем скептицизме и в своей толерантности, остановились в своей политике; как случилось, что их умы, свершившие столь великие деяния, оказались тем не менее столь неподготовленными к свободе, что вопреки героическим усилиям Фронды они не только впали в деспотизм Людовика XIV, но и никогда не заботились о том, чтобы сопротивляться ему; и в конце концов, став рабами как душой, так и телом, возгордились состоянием, которое самый ничтожный англичанин отверг бы как невыносимое рабство.

Причину этого различия следует искать в существовании того покровительственного духа, который столь опасен и в то же время столь благовиден, что представляет собой самое серьезное препятствие, с которым приходится бороться развивающейся цивилизации. Это явление, которое поистине можно назвать злым духом, всегда было гораздо сильнее во Франции, чем в Англии. Во всяком случае, среди французов оно продолжает и по сей день приводить к самым пагубным результатам. Как я укажу далее, оно тесно связано с той страстью к централизации, которая проявляется в механизме их управления и в духе их литературы. Именно она побуждает их сохранять ограничения, от которых долгое время страдала их торговля, и поддерживать монополии, которые в нашей стране были полностью уничтожены более свободной системой. Именно она заставляет их вмешиваться в естественные отношения между производителями и потребителями; искусственно создавать производства, которые в противном случае никогда бы не возникли и которые именно по этой причине не востребованы; нарушать обычный ход промышленности и под предлогом защиты своих отечественных работников уменьшать продукт труда, отводя его из тех прибыльных русел, в которые его собственные инстинкты всегда заставляют его направляться.

Когда принцип покровительства переносится в торговлю, таковы его неизбежные результаты. Когда он переносится в политику, формируется так называемое патерналистское правительство, в котором верховная власть сосредоточена в руках суверена или немногих привилегированных классов. Когда он переносится в богословие, это порождает мощную церковь и многочисленное духовенство, которые считаются необходимыми стражами религии, и любое противодействие им воспринимается как оскорбление общественной нравственности. Таковы признаки, по которым можно распознать покровительство; и с очень раннего периода они проявлялись во Франции гораздо яснее, чем в Англии. Не претендуя на открытие их точного происхождения, в следующей главе я постараюсь проследить их до времен, достаточно удаленных, чтобы объяснить некоторые расхождения, существовавшие в этом отношении между двумя странами.

Примечание к стр. 93. Декарт умер в Швеции во время визита к Кристине; так что, строго говоря, в тексте есть ошибка. Но это не влияет на аргументацию, поскольку сочинения Декарта охотно читались во Франции и не были запрещены, мы должны предполагать, что его особа была бы в безопасности, останься он в собственной стране. Сожжение еретика — шаг более решительный, чем запрещение книги; и поскольку французское духовенство не было достаточно сильно, чтобы осуществить последнее, вряд ли оно могло бы справиться с первым.

Сноски:

[1] Вопрос о том, должно ли изучение нормальных явлений предшествовать изучению аномальных или нет, имеет величайшее значение; и пренебрежение им внесло путаницу в каждую работу по общей или сравнительной истории, которую я видел. Поскольку это предварительное положение осталось нерешенным, не существовало общепризнанного принципа упорядочения; и историки, вместо того чтобы следовать научному методу, отвечающему актуальным потребностям нашего знания, приняли эмпирический метод, отвечающий их собственным потребностям; и отдавали приоритет разным странам то в зависимости от их размера, то от их древности, то от их географического положения, то от их богатства, то от их религии, то от блеска их литературы, то от возможностей, которыми обладал сам историк для сбора материалов. Все это — искусственные соображения; и с философской точки зрения очевидно, что историк должен отдавать предпочтение странам исключительно со ссылкой на то, насколько легко их историю можно обобщить; следуя в этом отношении научному плану перехода от простого к сложному. Это приводит нас к выводу, что при изучении Человека, как и при изучении Природы, вопрос о приоритете сводится к вопросу об аберрации; и что чем более аберрантным был какой-либо народ, то есть чем больше в него вмешивались, тем ниже он должен быть поставлен в расстановке истории различных стран. Колридж (Lit. Remains, vol. i. p. 326 и в других местах своих трудов) кажется, предполагает, что порядок должен быть обратным тому, что я изложил, и что законы как разума, так и тела могут быть обобщены на основе патологических данных. Не желая выражаться слишком категорично в противовес столь глубокому мыслителю, как Колридж, я не могу не сказать, что это противоречит огромному объему свидетельств и, насколько мне известно, ничем не поддерживается. Это опровергается тем фактом, что те отрасли исследования, которые имеют дело с явлениями, мало затронутыми внешними причинами, были возведены в ранг наук раньше тех, которые имеют дело с явлениями, сильно затронутыми внешними причинами. Органический мир, например, сильнее возмущается неорганическим миром, чем неорганический мир возмущается им. Отсюда мы находим, что неорганические науки всегда культивировались раньше органических и в настоящий момент продвинулись гораздо дальше них. Точно так же человеческая физиология старше человеческой патологии; и в то время как физиология растительного царства успешно разрабатывалась со второй половины семнадцатого века, патологию растительного царства едва ли можно назвать существующей, поскольку ни один из ее законов не был обобщен, и до сих пор не было предпринято никаких систематических исследований в больших масштабах патологической анатомии растений. Оказывается, следовательно, что разные эпохи и разные науки несут бессознательное свидетельство бесполезности уделения большого внимания аномальному до тех пор, пока не будет достигнут значительный прогресс в изучении нормального; и этот вывод может быть подтвержден бесчисленными авторитетами, которые, в отличие от Колриджа, считают, что физиология является основой патологии, и что законы болезней должны выводиться не из явлений, представляемых болезнью, а из тех, которые представляются здоровьем; другими словами, что патологию следует исследовать дедуктивно, а не индуктивно, и что патологическая анатомия и клинические наблюдения могут подтверждать выводы науки, но никогда не могут предоставить средства для создания самой науки. По этому чрезвычайно интересному вопросу сравните: Geoffroy Saint-Hilaire, Hist. des Anomalies de l'Organisation, vol. ii. pp. 9, 10, 127; Bowman's Surgery, in Encyclop. of the Medical Sciences, p. 824; Bichat, Anatomie Générale, vol. i. p. 20; Cullen's Works, vol. i. p. 424; Comte, Philos. Positive, vol. iii. pp. 334, 335; Robin et Verdeil, Chimie Anatomique, vol. i. p. 68; Esquirol, Maladies Mentales, vol. i. p. 111; Georget, de la Folie, pp. 2, 391, 392; Brodie's Pathology and Surgery, p. 3; Blainville, Physiologie comparée, vol. i. p. 20; Feuchtersleben's Medical Psychology, p. 200; Lawrence's Lectures on Man, 1844, p. 45; Simon's Pathology, p. 5.

Еще одним подтверждением точности этого взгляда является то, что патологические исследования нервной системы, какими бы многочисленными они ни были, почти ничего не дали; причиной тому, очевидно, является то, что предварительные знания о нормальном состоянии недостаточно продвинуты. См.: Noble on the Brain, pp. 76–92, 337, 338; Henry on the Nervous System, in Third Report of Brit. Assoc. p. 78; Holland's Medical Notes, p. 608; Jones and Sieveking's Patholog. Anat. p. 211.

[2] Обстоятельство, которое Харрис описывает с явным удовольствием и специально упоминает об этом. Lives of the Stuarts, vol. iii. p. 300. О размерах убытков, понесенных таким образом церковью, см.: Sinclair's Hist. of the Revenue, vol. i. pp. 181–184, и Eccleston's English Antiquities, p. 228.

[3] Первое расхождение возникло под влиянием покровительственного духа, как я постараюсь объяснить в следующей главе.

[4] О долге, которым Европа обязана католическому духовенству, см. либеральные и весьма справедливые замечания в: Kemble's Saxons in England, vol. ii. pp. 374, 375; и в: Guizot's Civilisation en France. См. также: Neander's Hist. of the Church, vol. iii. pp. 199–206, 255–257, vol. v. p. 138, vol. vi. pp. 406, 407; Palgrave's Anglo-Saxon Commonwealth, vol. i. p. 655; Lingard's Hist. of England, vol. ii. p. 44; Klimrath, Travaux sur l'Hist. du droit, vol. i. p. 394; Carwithen's Hist. of the Church of England, vol. i. p. 157.

[5] То, как это действовало, сжато изложено Теннеманном: «Если же пробуждался и более свободный дух исследования, он сразу же оказывался стеснен и смущен двумя принципами, вытекавшими из того верховенства теологии. Первый гласил: человеческий разум не может выйти за пределы откровения... Второй: разум не может признать истинным ничего, что противоречит содержанию откровения, и признать ложным ничего, что соответствует ему, — вытекал из первого». Gesch. der Philos. vol. viii. part i. p. 8.

[6] Что касается влияния Реформации вообще на усиление власти католического духовенства, см. важный труд М. Ранке по истории пап; а что касается результатов во Франции, см.: Monteil, Hist. des divers Etats, vol. v. pp. 233–235. Кореро, бывший послом во Франции в 1569 году, пишет: «Папа, по моему суждению, может сказать, что он в этих смутах скорее выиграл, чем проиграл, ибо такова была распущенность жизни, как я слышал, до того, как это королевство разделилось на две части, такова была малочисленна преданность, которую они питали к Риму и к тем, кто там жил, что папа больше рассматривался как великий князь в Италии, чем как глава церкви и универсальный пастырь. Но как только гугеноты обнаружились, католики стали чтить его имя и признавать истинным викарием Христа, тем более укрепляясь во мнении, что его следует считать таковым, чем больше они слышали, как эти гугеноты презирают и отрицают его». Relations des Ambassadeurs Vénitiens, vol. ii. p. 162. Этот интересный отрывок — одно из многих доказательств того, что непосредственные преимущества, извлеченные из Реформации, были переоценены, хотя отдаленные преимущества были, несомненно, огромны.

[7] Безразличие англичан к богословским спорам и легкость, с которой они меняли свою религию, побуждали многих иностранцев порицать их непостоянство. См., например: Essais de Montaigne, livre ii. chap. xii. p. 365. Перлен, путешествовавший по Англии в середине XVI века, говорит: «Люди сии суть отверженные и заклятые враги хороших манер и словесности; ибо они не ведают, принадлежат ли они Богу или дьяволу, что апостол Павел порицал во многих людях, говоря: не увлекайтесь различными ветрами, но будьте постоянны и тверды в вере вашей». Antiquarian Repertory, vol. iv. p. 511, 4to, 1809. См. также замечания Микеле в 1557 г. и Креспе в 1590 г.; Ellis's Original Letters, 2nd series, vol. ii. p. 239; Hallam's Constitutional History, vol. i. p. 102; Southey's Commonplace Book, 3rd series, p. 408.

[8] Историк XIII века поразительным образом выражает богословские чувства английских крестоносцев и полное подчинение им политических: «Indignum quippe judicabant animarum suarum salutem omittere, et obsequium cœlestis Regis, clientelæ regis alicujus terreni postponere; constituerunt igitur terminum, videlicet festum nativitatis beati Johannis Baptistæ». Matthæi Paris Historia Major, p. 671. Говорят, что первый налог, когда-либо введенный в Англии на личное имущество, был в 1166 году и предназначался для крестового похода. Sinclair's Hist. of the Revenue, vol. i. p. 88: «Вероятно, с ним не смирились бы так легко, если бы он не предназначался для столь популярной цели».

[9] У Генриха VIII некогда было пятьдесят конных гвардейцев, но поскольку они стоили дорого, от них вскоре отказались; и его единственная охрана состояла из «йоменов гвардии числом пятьдесят человек и обычных слуг королевского домохозяйства». Hallam's Const. Hist. vol. i. p. 46. Эти «йомены гвардии были набраны Генрихом VII в 1485 году». Grose's Military Antiquities, vol. i. p. 167. Сравните: Turner's Hist. of England, vol. vii. p. 54; и Lingard's Hist. of England, vol. iii. p. 298.

[10] Локк в своем первом «Письме о толерантности» высказал несколько резких и, надо полагать, весьма оскорбительных замечаний об этих быстрых переменах. Locke's Works, vol. v. p. 27.

[11] Но хотя Мария легко осуществила смену религии, антицерковный дух был слишком силен, чтобы позволить ей возвратить церкви ее имущество. «Соответственно, в царствование Марии ее парламент, столь услужливый во всех вопросах религии, мертвой хваткой вцепился в обладание церковными землями». Hallam's Const. Hist. vol. i. p. 77. См. также: Short's Hist. of the Church of England, p. 213; Lingard's Hist. of England, vol. iv. pp. 339, 340; Butler's Mem. of the Catholics, vol. i. p. 253; и Carwithen's Hist. of the Church of England, vol. i. p. 346.

[12] «Когда разразилась война религиозных мнений, античные соперничества баронов трансформировались в ненависть к проповеди или мессе». Capefigue, Hist. de la Réforme et de la Ligue, vol. iv. p. 32. Сравните: Duplessis Mornay, Mém. et Correspond., vol. ii. pp. 422, 563; и Boullier, Maison Militaire des Rois de France, p. 25, «распри тем более живые, что они имели в своем основе религию».

[13] Интеллектуальные преимущества Франции, проистекающие из ее положения между Италией, Германией и Англией, весьма справедливо изложены М. Лерминье (Philosophie du Droit, vol. i. p. 9).

[14] Точно так же религиозные споры в Александрии нанесли ущерб интересам знания. См. поучительные замечания М. Маттера (Hist. de l'Ecole d'Alexandrie, vol. ii. p. 131).

[15] Monteil, Hist. des divers Etats, vol. vi. p. 136. Воистину, богословский дух охватил театр, и различные сектанты высмеивали принципы друг друга на сцене. См. любопытный отрывок на с. 182 того же ученого труда.

[16] Преступления французских протестантов, хотя о них едва упоминается в книге Felice's History of the Protestants of France, pp. 138–143, были столь же отвратительны, как и преступления католиков, и вполне многочисленны относительно численности и мощи обеих сторон. Сравните: Sismondi, Hist. des Français, vol. xviii. pp. 516, 517, с: Capefigue, Hist. de la Réforme, vol. ii. p. 173, vol. vi. p. 54; и Smedley, Hist. of the Reformed Religion in France, vol. i. pp. 199, 200, 237.

[17] В 1569 году Кореро пишет: «Я застал это королевство, несомненно, погруженным в величайшую смуту; ибо, в силу того разделения религии (почти превратившегося в две фракции и частную вражду), каждый, без возможности поддержания дружбы или родства, стоял с настороженными ушами; и с полным подозрением прислушивался к тому, с какой стороны зарождается какой-либо шум», Relat. des Ambassad. Vénitiens, vol. ii. p. 106. Он с усердием добавляет: «Боялись гугеноты, боялись католики, боялся государь, боялись подданные». См. также об этом ужасном состоянии мнений: Sismondi, Hist. des Français, vol. xviii. pp. 21, 22, 118–120, 296, 430. С обеих сторон распространялись и верили самым грубым клеветам; и одно из обвинений, выдвинутых против Екатерины Медичи, заключалось в том, что она велела сделать кесарево сечение женам протестантов, дабы не родились новые еретики. Sprengel, Hist. de la Médecine, vol. vii. p. 294.

[18] Mably, Observations sur l'Hist. de France, vol. iii. p. 149. Только в царствование Карла IX было не менее пяти таких религиозных войн, каждая из которых завершалась мирным договором. См.: Flassan, Hist. de la Diplomatie Française, vol. ii. p. 69.

[19] За что Л’Опиталь был обвинен в атеизме: «Homo doctus, sed verus atheus». Dict. Philos., article Athéisme, in Œuvres de Voltaire, vol. xxxvii. pp. 181, 182.

[20] Мне не удалось найти хорошей биографии этого великого человека: труд Шарля Батлера весьма поверхностен, как и труд Бернарди в Biog. Univ., vol. xxiv. pp. 412–424. Мои собственные сведения относительно Л’Опиталя почерпнуты из: Sismondi, Hist. des Français, vol. xviii. pp. 431–436; Capefigue, Hist. de la Réforme, vol. ii. pp. 135–137, 168–170; De Thou, Hist. Univ., vol. iii. pp. 519–523, vol. iv. pp. 2–8, 152–159, vol. v. pp. 180–182, 520, 521, 535, vol. vi. pp. 703, 704; Sully, Œconomies Royales, vol. i. p. 234. Дюверне (Hist. de la Sorbonne, vol. i. pp. 215–218) неудовлетворителен, хотя и полностью признает его заслуги.

[21] «Именно тогда нация стала советоваться лишь со своим фанатизмом. Умы, день ото дня все более разгоряченные, не видели иного предмета, кроме религии, и из благочестия наносили друг другу самые жестокие оскорбления». Mably, Observations sur l'Hist. de France, vol. iii. p. 145.

[22] 19-й и 20-й тома «Истории французов» Сисмонди содержат болезненные свидетельства внутреннего состояния Франции до воцарения Генриха IV. Действительно, как говорит Сисмонди (vol. xx. pp. 11–16), одно время казалось, что единственной перспективой является возврат к феодализму. См. также: Monteil, Hist. des divers Etats, vol. v. pp. 242–249: «более трехсот тысяч разрушенных домов». Де Ту в мемуарах о собственной жизни говорит: «Законы были пренебрежены, а честь Франции почти уничтожена... и под покровом религии не дышали ничем, кроме ненависти, мести, резни и поджогов», Mém. de la Vie, in Histoire Univ., vol. i. p. 120; и тот же автор в своей великой истории приводит почти бесчисленные примеры постоянно происходивших преступлений и преследований. См. наиболее яркие случаи в: vol. ii. p. 383, vol. iv. pp. 378, 380, 387, 495, 496, 539, vol. v. pp. 189, 518, 561, 647, vol. vi. pp. 421, 422, 424, 426, 427, 430, 469. Сравните: Duplessis, Mém. et Correspond., vol. ii. pp. 41, 42, 322, 335, 611, 612, vol. iii. pp. 344, 445, vol. iv. pp. 112–114; Benoist, Hist. de l'Edit de Nantes, vol. i. pp. 307, 308; Duvernet, Hist. de la Sorbonne, vol. i. p. 217.

[23] Впрочем, это сказано немногое; и можно было бы с полным правом воздать ему гораздо большую хвалу. Что касается его внутренней политики, то здесь может быть только одно мнение; и М. Флассан отзывается в самых благоприятных выражениях о его управлении иностранными делами. Flassan, Hist. de la Diplomatie Franç., vol. ii. pp. 191, 192, 294–297, vol. iii. p. 243. И см. в том же ключе свидетельство М. Капефига, судьи недоброжелательного. Hist. de la Réforme, vol. vii. p. xiv, vol. viii. p. 156. Фонтене-Марейль, бывший современником Генриха IV, хотя писал много лет спустя после убийства короля, говорит: «Этот великий король, который пользовался в мире большим уважением, чем кто-либо из его предшественников со времен Карла Великого». Mém. de Fontenay, vol. i. p. 46. Дюплесси-Морне называет его «величайшим королем, которого христианство знало за последние пятьсот лет»; а Сюлли объявляет его «величайшим из наших королей». Duplessis Mornay, Mém. et Correspond., vol. xi. pp. 30, 77, 131; Sully, Œconomies Royales, vol. vii. p. 15. Сравните vol. vi. pp. 397, 398, vol. ix. pp. 35, 242, с некоторыми здравыми замечаниями в: Mém. de Genlis, Paris, 1825, vol. ix. p. 299.

[24] Так обычно рассказывают; но в книге Smedley's Hist. of the Reformation in France, vol. i. p. 30 приводится несколько иная версия этого ортодоксального заявления. Сравните примечание Маклейна в Mosheim's Eccles. Hist., vol. ii. p. 24, с: Sismondi, Hist. des Français, vol. xvi. pp. 453, 454, и Relat. des Ambassad. Vénitiens, vol. i. p. 50, vol. ii. p. 48. Именно Франциск I посоветовал Карлу V изгнать всех магометан из Испании. Llorente, Hist. de l'Inquisition, vol. i. p. 429.

[25] Историк французских протестантов говорит в 1548 году: «новый король Генрих II был еще более суров, чем его отец». Benoist, Hist. de l'Edit de Nantes, vol. i. p. 12.

[26] М. Ранке (Civil Wars in France, vol. i. pp. 240, 241) говорит, что он издал циркуляр, «адресованный парламентам и судебным трибуналам, в котором они побуждались действовать против лютеран с величайшей строгостью, а судьи предупреждались, что они будут нести ответственность в случае пренебрежения этими приказами; и в котором он прямо заявлял, что как только будет заключен мир с Испанией, он преисполнен решимости сделать искоренение еретиков своей главной заботой». См. также о Генрихе II в связи с протестантами: Mably, Observ. sur l'Hist. de France, vol. iii. pp. 133, 134; De Thou, Hist. Univ., vol. i. pp. 334, 335, 387, vol. ii. p. 640, vol. iii. pp. 365, 366; Felice's Hist. of the French Protestants, p. 58.

[27] Он сказал это Генеральным штатам в Блуа в 1588 году. Ranke's Civil Wars in France, vol. ii. p. 202. Сравните его эдикт 1585 года в: Capefigue, Hist. de la Réforme, vol. iv. pp. 244, 245, и его речь в vol. v. p. 122; и см.: Benoist, Hist. de l'Edit de Nantes, vol. i. p. 328; Duplessis Mornay, Mém. et Corresp., vol. i. p. 110; De Thou, Hist. Univ., vol. i. p. 250, vol. viii. p. 651, vol. x, pp. 294, 589, 674, 675.

[28] С каким усердием насаждались эти мнения, видно, помимо многих других авторитетов, из слов Марино Кавалли, писавшего в 1546 году: «Мастера Сорбонны обладают чрезвычайной властью карать еретиков, что они и делают с помощью огня, поджаривая их живьем мало-помалу». Relat. des Ambassad. Vénitiens, vol. i. 262; и см. vol. ii. p. 24.

[29] Действительно, Климент VIII впоследствии опасался четвертого отступничества: «Er meinte noch immer, Heinrich IV. werde zuletzt vielleicht wieder zum Protestantismus zurückkehren, wie er es schon einmal gethan». Ranke, die Päpste, vol. ii. p. 246. М. Ранке благодаря своим глубоким познаниям в итальянских рукописях пролил на эти события больше света, чем смогли французские историки.

[30] О его обращении, характер которого был столь же очевиден тогда, сколь очевиден сейчас, сравните: Duplessis Mornay, Mém. et Correspond., vol. i. p. 257, с: Sully, Œconomies Royales, vol. ii. p. 126. См. также: Howell's Letters, book i. p. 42; и письмо сэра Х. Воттона 1593 года, напечатанное в Reliquiæ Wottonianæ, p. 711. См. также: Ranke, Civil Wars in France, vol. ii. pp. 257, 355; Capefigue, Hist. de la Réforme, vol. vi. pp. 305, 358.

[31] Нантский эдикт был издан в 1598 году; абjурация — в 1593-м. Sismondi, Hist. des Français, vol. xxi. pp. 202, 486. Но в 1590 году папе было сообщено как о вероятном, если не достоверном факте, что Генрих «вернется в лоно католической церкви». Ranke, die Päpste, vol. ii. p. 210.

[32] Об этом эдикте Сисмонди говорит: «Ни одна эпоха в истории Франции, пожалуй, не знаменует так ярко конец старого мира и начало нового». Hist. des Français, vol. xxi. p. 489

.

[33] О Рабле как предполагаемом основоположнике французского скептицизма сравните: Lavallée, Hist. des Français, vol. ii. p. 306; Stephen's Lectures on the History of France, vol. ii. p. 242; Sismondi, Hist. des Français, vol. xvi. p. 376.

[34] В особенности монахи. См., среди многочисленных других примеров, vol. i. pp. 278, 282, vol. ii. pp. 284, 285 в Œuvres de Rabelais, edit. Amsterdam, 1725. Впрочем, не щадят и высших сановников церкви; ибо он говорит, что Гаргантюа «se morvoit en archidiacre», vol. i. p. 132; и дважды (vol. iii. p. 65, vol. iv. pp. 199, 200) он делает весьма непристойный намек на папу. В vol. i. pp. 260, 261 он сатирически отмечает то, как отправлялись церковные службы: «Должно, сказал ему монах: Я никогда не сплю так сладко, как когда я на проповеди или когда молюсь Богу».

[35] Его шутка о силе Самсона (Œuvres de Rabelais, vol. ii. pp. 29, 30) и высмеивание им одного из законов Моисея (vol. iii. p. 34) настолько оторваны от других частей его труда, что не производят впечатления принадлежности к какому-либо общему замыслу. Комментаторы, которые находят скрытый смысл в каждом авторе, которого они комментируют, представляли Рабле стремящимся к высочайшим целям и добивающимся проведения самых масштабных социальных и религиозных реформ. В этом я сильно сомневаюсь; во всяком случае, я не видел тому никаких доказательств и не могу не думать, что Рабле обязан значительной долей своей репутации темноте своего языка. По другую сторону вопроса, в пользу его всеобъемлющности, см. смелый отрывок в Coleridge's Lit. Remains, vol. i. pp. 138, 139.

[36] Первые две книги — в 1580 году; третья — в 1588-м, с дополнениями к первыми двум. См.: Niceron, Mém. pour servir à l'Hist. des Hommes illustres, vol. xvi. p. 210, Paris, 1731.

[37] Первое издание «Пантагрюэля» Рабле не имеет даты на титульном листе; но известно, что третья книга была напечатана в 1545 году, а четвертая — в 1546-м. См.: Brunet, Manuel du Libraire, vol. iv. pp. 4–6, Paris, 1843. Утверждение в Biog. Univ., vol. xxxvi. pp. 482, 483 несколько спутано.

[38] М-р Халлам (Lit. of Europe, vol. ii. p. 29) говорит, что его скептицизм «не проявляется в религии». Но если мы используем слово «религия» в его обычном значении, как связанное с догмой, из языка Монтеня очевидно, что он был скептиком, причем несгибаемым. Действительно, он доходит до того, что утверждает, будто все религиозные мнения являются результатом обычая: «Comme de vray nous n'avons aultre mire de la vérité et de la raison, que l'exemple et idée des opinions et usances du païs où nous sommes: là est tousiours la parfaicte religion, la parfaicte police, parfaict et accomply usage de toutes choses». Essais de Montaigne, p. 121, livre i. chap. xxx. Как естественное следствие, он утверждает, что религиозная ошибка не является преступлением, p. 53; сравните p. 28. См. также, как он отмечает узурпации теологического духа, pp. 116, 508, 528. Истина, по-видимому, заключается в том, что Монтень, признавая абстрактно существование религиозных истин, сомневался в нашей способности познать их; иными словами, он сомневался в том, можно ли среди огромного числа религиозных мнений установить, какие из них являются точными. Его наблюдения над чудесами (pp. 541, 653, 654, 675) иллюстрируют склад его ума; а то, что он говорит о пророческих видениях, процитировано и подтверждено Пинелем в его глубоком труде «Душевные болезни» (Aliénation Mentale, p. 256). См. также: Maury, Légendes Pieuses, p. 268 note.

[39] Его друг, знаменитый Де Ту, называет его «человеком искренним, врагом всякого принуждения». Mémoires, in De Thou, Hist. Univ., vol. i. p. 59: см. также vol. xi. p. 590. А М. Ламартин причисляет его наряду с Монтескьё к «этим двум великим республиканцам французской мысли». Hist. des Girondins, vol. i. p. 174.

[40] Он говорит (Essais, p. 97): «Не без причины, пожалуй, приписываем мы простоте и невежеству легкость веры и способность поддаваться внушению». См. два ярких отрывка на с. 199 и 685. Ничего подобного никогда ранее не появлялось во французском языке.

[41] Дугалд Стюарт, чей склад ума сильно отличался от склада ума Монтеня, называет его «весьма занимательным автором». Stewart's Philos. of the Mind, vol. i. p. 468. Но Руссо, во всех отношениях более компетентный судья, восторженно хвалит «наивность, изящество и энергию его неподражаемого стиля». Musset Pathay, Vie de Rousseau, vol. i. p. 185. См. также: Lettres de Sévigné, vol. iii. p. 491, edit. Paris, 1843, и Lettres de Dudeffand à Walpole, vol. i. p. 94.

[42] «Но именно Монтень распространил и популяризировал скептицизм во Франции». Cousin, Hist. de la Philos., II. série, vol. ii. pp. 288, 289. «Первый порыв скептического духа мы находим в опытах Мишеля де Монтеня». Tennemann, Gesch. der Philos., vol. ix. p. 443. О колоссальном влиянии Монтеня см.: Tennemann, vol. ix. p. 458; Monteil, Divers Etats, vol. v. pp. 263–265; Sorel, Bibliothèque Françoise, pp. 80–91; Le Long, Bibliothèque Historique, vol. iv. p. 527.

[43] Сравните замечания о Шарроне в: Tennemann, Geschichte der Philosophie, vol. ix. p. 527, с двумя коварными отрывками в: Charron, De la Sagesse, vol. i. pp. 4, 366.

[44] Задолженность Шаррона перед Монтенем была весьма значительной, но преувеличивается многими писателями. Sorel, Bibliothèque Françoise, p. 93; и Hallam's Literature of Europe, vol. ii. pp. 362, 509. По важнейшим вопросам Шаррон был более смелым и глубоким мыслителем, чем Монтень; хотя ныне его читают столь мало, что единственное сносно полное изложение его системы можно найти у Теннеманна (Tennemann, Gesch. der Philosophie, vol. ix. pp. 458–487). Буле (Buhle, Geschichte der neuern Philosophie, vol. ii. pp. 918–925) и Кузен (Cousin, Hist. de la Philos. II. série, vol. ii. p. 289) кратки и неудовлетворительны. Даже д-р Парр, много читавший в подобной литературе, похоже, знал Шаррона лишь через Бейля (см. примечания к Спитальской проповеди в: Parr's Works, vol. ii. pp. 520, 521); в то время как Дугалд Стюарт с подозрительной тавтологией цитирует в трех разных местах один и тот же отрывок из Шаррона. Stewart's Philosophy of the Mind, vol. ii. p. 233, vol. iii. pp. 365, 393. Как ни странно, Талейран был большим поклонником трактата «О мудрости» (De la Sagesse) и подарил свой любимый экземпляр мадам де Жанлис! См. ее собственный рассказ в: Mém. de Genlis, vol. iv. pp. 352, 353.

[45] См. его определение, точнее — описание мудрости в: Charron, De la Sagesse, vol. i. p. 295, vol. ii. pp. 113, 115.

[46] De la Sagesse, vol. i. pp. 63, 351.

[47] «Каждая предпочитает себя прочим и уповает на то, что она лучше и истиннее других, и они также взаимно упрекают друг друга в чем-либо, и тем самым взаимно осуждают и отвергают друг друга». De la Sagesse, vol. i. p. 348; см. также vol. i. pp. 144, 304, 305, 306, vol. ii. p. 116. Почти идентичные выражения использует М. Шарль Конт (Charles Compte, Traité de Législation, vol. i. p. 233).