«История цивилизации в Англии. Том 1»

[496] Сисмонди (Hist. des Français, vol. vii, pp. 325, 326) воздает ему высокую хвалу; а Мосхайм (Ecclesiast. History, vol. i, p. 313) говорит: «Среди историков (тринадцатого века) первое место принадлежит Матвею Парижскому — писателю высочайшего достоинства как в отношении знаний, так и благоразумия».

[497] Matthæi Paris Historia Major, p. 362. Он завершает свой рассказ словами: «Unde adhuc Saraceni sues præ cæteris animalibus exosas habent et abominabiles». Матвей Парижский почерпнул свои сведения у священнослужителя, «quendam magni nominis celebrem prædicatorem», p. 360. Согласно Матвею Вестминстерскому, свиньи не только задушили Магомета, но и фактически съели большую его часть: «In maxima parte a porcis corrosum invenerunt». Matthæi Westmonast. Flores Historiarum, part i, p. 215.

[498] По странному противоречию, африканские магометане ныне «верят, будто между свиньями и христианами существует великая вражда». Mungo Park's Travels, vol. i, p. 185. Многие медицинские авторы предполагали, что свинина особенно вредна в жарких странах, но это требует подтверждения; и несомненно то, что она рекомендуется арабскими врачами и употребляется в пищу как в Азии, так и в Африке гораздо шире, чем обычно принято считать. См. сопоставление: Sprengel, Hist. de la Médecine, vol. ii, p. 323; Volney, Voyage en Syrie, vol. i, p. 449; Buchanan's Journey through the Mysore, vol. ii, p. 88, vol. iii, p. 57; Raffles' Hist. of Java, vol. ii, p. 5; Ellis's Hist. of Madagascar, vol. i, pp. 201, 403, 416; Cook's Voyages, vol. ii, p. 265; Burnes's Travels into Bokhara, vol. iii, p. 141. Поскольку факты подобного рода важны с физиологической и социальной точек зрения, желательно, чтобы они собирались, и поэтому я добавляю, что у североамериканских индейцев якобы наблюдается «отвращение к свинине» (Journal of the Geog. Society, vol. xv, p. 30); а Добэлл (Travels, vol. ii, p. 260, 8vo, 1830) говорит: «Я полагаю, что в Китае свинины съедают больше, чем во всём остальном мире вместе взятом».

[499] Эта идея, бывшая излюбленной в Средние века, как говорят, являлась раввинистическим изобретением. См. Lettres de Gui Patin, vol. iii, p. 127: «que Mahomet, le faux prophète, avait été cardinal; et que, par dépit de n'avoir été pape, il s'étoit fait hérésiarque».

[500] См. подробные сведения в Matthæi Westmonast. Flores Historiarum, part i, pp. 86, 87; а также на стр. 88: «Judas matrem suam uxorem duxerat, et quòd patrem suum occiderat».

[501] Это произошло в 798 году. Matthæi Westmonast. Flores Historiarum, part i, p. 293. Историк завершает свое повествование следующим образом: «Et statutum est nunc quòd numquam extunc manus Papæ ab offerentibus deoscularetur, sed pes. Cùm ante fuerat consuetudo quòd manus, non pes, deoscularetur. In hujus miraculi memoriam reservatur adhuc manus abscissa in thesauro lateranensi, quam dominus custodit incorruptam ad laudem matris suæ».

[502] «… Ita ut Nero se puero gravidum existimaret…. Tandem dolore nimio vexatus, medicis ait: Accelerate tempus partus, quia languore vix anhelitum habeo respirandi. Tunc ipsum ad vomitum impotionaverunt, et ranam visu terribilem, humoribus infectam, et sanguine edidit cruentatam…. Unde et pars illa civitatis, ut aliqui dicunt, ubi rana latuerat, Lateranum, à latente rana, nomen accepit». Matthæi Westmonast. part i, p. 98. Сравните рассказ Роджера Ховеденского о женщине, изблевавшей двух жаб. Script. post Bedam, p. 457 rev. В Средние века существовало много суеверий относительно этих животных, и, судя по всему, они использовались геральдистами в качестве знаков позора. См. Lankester's Memorials of Ray, p. 197.

[503] «… Ego Turpinus in valle Caroli loco præfato, astante rege» и т. д. De Vita Caroli Magni, p. 74, edit. Ciampi.

[504] Тернер (History of England, vol. vii, pp. 250–268) попытался доказать, что оно было написано Каликстом II, но его аргументы, хотя и остроумные и ученые, не являются решающими. Уортон (Hist. Eng. Poetry, vol. i, p. 128) говорит, что оно было сочинено около 1110 года.

[505] Папа «statuit historiam Sancti Caroli descriptam a beato Turpino Remensi Archiepiscopo esse authenticam». Примечание в книге Тернера, vol. vii, p. 250.

[506] В своем знаменитом «Зеркале» «il recommande spécialement les études historiques, dont il paraît que la plupart de ses contemporains méconnaissaient l'utilité; mais lorsqu'il indique les sources où il puisera ce genre d'instruction, c'est Turpin qu'il désigne comme le principal historien de Charlemagne». Histoire Littéraire de la France, vol. xviii, p. 474, Paris, 1835, 4to; см. также p. 517; а о его влиянии в Испании см. Ticknor's History of Spanish Literature, vol. i, pp. 222, 223.

[507] Caroli Magni Historia, edit. Ciampi, pp. 3–5.

[508] «… Muri collapsi funditus corruerunt». De Vita Caroli, p. 5. По этому поводу Чампи в своих примечаниях к Турпину со всей серьезностью говорит (pp. 94, 95): «Questo fatto della presa di Pamplona è reso maraviglioso per la subitanea caduta delle mura, a somiglianza delle mura di Gerico». Это напоминает мне об обстоятельстве, упомянутом Монкони, которому при посещении Оксфорда в 1663 году показали рог, хранившийся в этом древнем городе на том основании, что он якобы был сделан тем же способом, каким были разрушены стены Иерихона: «Les Juifs tiennent que leurs ancêtres se servirent de pareilles pour abbattre les murailles de Jérico». Voyages de Monconys, vol. iii, p. 95, edit. Paris, 1695.

[509] De Vita Caroli, cap. v, pp. 11, 12; озаглавлена «De ecclesiis quas Carolus fecit».

[510] «Gigas nomine Fenacutus, qui fuit de genere Goliat». De Vita Caroli, p. 39.

[511] «Vim xl. fortium possidebat», p. 39.

[512] «Erat enim statura ejus quasi cubitis xx., facies erat longa quasi unius cubiti, et nasus illius unius palmi mensurati, et brachia et crura ejus quatuor cubitorum erant, et digiti ejus tribus palmis», p. 40.

[513] De Vita Caroli, p. 40.

[514] Там же, pp. 43–47.

[515] De Vita Caroli, p. 52. О двенадцати пэрах Карла Великого в связи с Турпином см. Sismondi, Hist. des Français, vol. v, pp. 246, 537, 538, vol. vi, p. 534.

[516] Валлийцы, однако, обвиняли Гильду в том, что он бросил свою историю «в море». Palgrave's Anglo-Saxon Commonwealth, vol. i, p. 453. Трудолюбивый Шерон Тернер (Hist. of England, vol. i, pp. 282–295) собрал множество свидетельств об Артуре, в существовании которого он, разумеется, не сомневается. Более того, на стр. 292 он приводит рассказ об обнаружении в XII веке тела Артура!

[517] В книге Тернера Hist. of England, vol. vii, pp. 269, 270, утверждается, будто она появилась в 1128 году, но мистер Райт (Biog. Brit. Lit., vol. ii, p. 144), судя по всему, доказал, что реальная дата — 1147 год.

[518] Жоффруа говорит: «A Gualtero Oxinefordensi in multis historiis peritissimo viro audivit» (то есть сам Жоффруа) «vili licet stylo, breviter tamen propalabit, quæ prœlia inclytus ille rex post victoriam istam, in Britanniam reversus, cum nepote suo commiserit». Galfredi Monumetensis Historia Britonum, lib. xi, sec. i, p. 200. А в посвящении графу Глостерскому (стр. 1) он говорит: «Walterus Oxinefordensis archidiaconus, vir in oratoria arte atque in exoticis historiis eruditus». Сравните: Matthæi Westmonast. Flores Historiarum, part i, p. 248.

[519] Galfredi Historia Britonum, pp. 3, 4.

[520] «Erat tunc nomen insulæ Albion, quæ a nemine, exceptis paucis gigantibus, inhabitabatur…. Denique Brutus de nomine suo insulam Britanniam, sociosque suos Britones appellat». Galf. Hist. Britonum, p. 20.

[521] «In tempore ejus tribus diebus cecidit pluvia sanguinea, et muscarum affluentia; quibus homines moriebantur». Hist. Brit., p. 36.

[522] «Advenerat namque ex partibus Hibernici maris inauditæ feritatis bellua, quæ incolas maritimos sine intermissione devorabat. Cumque fama aures ejus attigisset, accossit ipse ad illam, et solus cum sola congressus est. At cum omnia tela sua in illam in vanum consumpsisset, acceleravit monstrum illud, et apertis faucibus ipsum velut pisciculum devoravit». Hist. Brit., p. 51.

[523] Подробности этой интриги содержатся в Galf. Hist. Brit., pp. 151, 152. Сведения о Мерлине см. также в Matthæi Westmonast. Flores Historiarum, part i, pp. 161, 162; а также у Ноде: Naudé, Apologie pour les Grands Hommes, pp. 308, 309, 318, 319, edit. Amsterdam, 1712.

[524] Hist. Britonum, pp. 167–170; блестящая глава.

[525] «Sed et plures capiebat quos semivivos devorabat». Hist. Brit., p. 181.

[526] «Hic namque ex barbis regum quos peremerat, fecerat sibi pelles, et mandaverat Arturo ut barbam suam diligenter excoriaret, atque excoriatam sibi dirigeret: ut quemadmodum ipse ceteris præerat regibus, ita quoque in honorem ejus ceteris barbis ipsam superponeret». Galf. Hist. Brit., p. 184.

[527] «Отчасти, возможно, именно репутация этой книги принесла ее автору епископство Сент-Асаф». Life of Geoffrey of Monmouth, in Wright's Biog. Brit. Lit., vol. ii, p. 144, 8vo, 1846. По словам валлийских авторов, он был епископом Лландаффа. См. Stephens's Literature of the Kymry, 8vo, 1849, p. 323.

[528] Мистер Райт (Biog. Brit. Lit., vol. ii, p. 146) говорит: «Спустя столетие после своего первого издания она была в целом принята писателями по английской истории, и на протяжении нескольких веков встречается лишь один-два редких примера лиц, которые осмеливались высказываться против ее достоверности». А сэр Генри Эллис говорит о Полидоре Вергилии, писавшем в начале XVI века: «За отвержение истории Жоффруа Монмутского Полидор Вергилий почитался чуть ли не лишенным рассудка человеком. Таковы были предрассудки того времени». Polydore Vergil's English Hist., vol. i, p. x, edit. Ellis, 1846, 4to. См. также о ее популярности: Lappenberg's Hist. of the Anglo-Saxon Kings, vol. i, p. 102. В XVII веке, который стал первым веком скептицизма в Европе, люди начали открывать глаза на эти вопросы; и Бойль, например, ставит в один ряд «сказочные подвиги Геркулеса и деяния Артура Британского». Boyle's Works, vol. iv, p. 425.

[529] Wright's Biog. Brit. Lit., vol. ii, p. 156; Turner's Hist. of England, vol. vii, p. 282.

[530] По мнению мистера Райта (Biog. Brit. Lit., vol. ii, p. 439), она была переведена посредством Васа. Но было бы правильнее сказать, что Лаямон положил нелепости Жоффруа в основу своего труда, нежели перевел их, ибо он расширяет 15 000 строк «Брута» Васа до 32 000 строк собственного жаргона. См. предисловие сэра Ф. Мэддена к «Бруту» Лаямона (Sir F. Madden's Preface to Layamon's Brut, 8vo, 1847, vol. i, p. xiii). Я не могу не засвидетельствовать огромную филологическую ценность этого труда Лаямона, публикацией которого его искусный издатель внес важный вклад в изучение истории английского языка. Однако, что касается самого Лаямона, мы можем лишь с удивлением созерцать эпоху, украшением которой он считался.

[531] Wright's Biog. Brit. Lit., vol. ii, pp. 151, 207; Hallam's Literature of Europe, vol. i, p. 35.

[532] Первым примером тому служит Фруассар, так как он первым взглянул на дела с мирской точки зрения, в то время как все предшествующие историки носили по сути богословский характер. В Испании также мы обнаруживаем, что в конце XIV века среди историков начинает проявляться политический дух. См. замечания об Айяле в Ticknor's Hist. of Spanish Lit., vol. i, pp. 165, 166, где, впрочем, мистер Тикнор представляет Фруассара более отрешенным от мира, чем он был на самом деле.

[533] По этому поводу Арнольд справедливо замечает: «Мемуары Коммина поразительны своим полным бессознательным характером: похоронный звон Средним векам уже прозвенел, однако у Коммина нет иных понятий, кроме тех, взращиванию которых они способствовали; он описывает их события, их характеры, их отношения так, будто им суждено продолжаться веками» (Arnold's Lectures on Modern History, p. 118). К этому я могу добавить, что всякий раз, когда Коммину случается упомянуть низшие классы, что бывает крайне редко, он отзывается о них с величайшим презрением. См. два ярких примера в Mémoires de Philippe de Comines, vol. ii, pp. 277, 287, edit. Paris, 1826.

[534] Он говорит, что поле боя — это «un des accomplissemens des œuvres que Dieu a commencées aucunes fois par petites mouvetez et occasions, et en donnant la victoire aucunes fois à l'un, et aucunes fois à l'autre: et est cecy mystère si grand, que les royaumes et grandes seigneuries en prennent aucunes fois fins et désolations, et les autres accroissement, et commencement de régner» (Mém. de Comines, vol. i, pp. 361, 362). Касаясь безрассудного вторжения в Италию, он говорит, что экспедицию можно было легко погубить, если бы враг додумался отравить колодцы или пищу: «mais ils n'y eussent point failly, s'ils y eussent voulu essayer; mais il est de croire que nostre sauveur et rédempteur Jésus-Christ leur ostoit leur vouloir» (vol. iii, p. 154). Так же, добавляет он на стр. 155, «pour conclure l'article, semble que nostre seigneur Jésus-Christ ait voulu que toute la gloire du voyage ait esté attribuée à luy». Сравните «Уложения Тимура», стр. 7 — поучительное сочетание суеверия и свирепости.

[535] «Mais mon advis est que cela ne se fait que par disposition divine; car quand les princes ou royaumes out esté en grande prospérité ou richesses, et ils ont mesconnoissance dont procède telle grâce, Dieu leur dresse un ennemi ou ennemie, dont nul ne se douteroit, comme vous pouvez voir par les rois nommez en la Bible, et par ce que puis peu d'années en avez veu en cette Angleterre, et en cette maison de Bourgogne et autres lieux que avez veu et voyez tous les jours» (Mém. de Comines, vol. i, pp. 388, 389). См. также его замечания о герцогом Бургундском, vol. ii, p. 179; и в особенности его необычайное отступление: livre v, chap. xviii, vol. ii, pp. 290–298.

[536] Доктор Лингард (Hist. of England, vol. i, p. 357) говорит: «Из доктрины о высшем провидении благочестие наших предков извлекло опрометчивый, но весьма удобный вывод о том, что успех является указанием на Божественную волю и что, следовательно, сопротивляться победоносному сопернику — значит противиться суду небес» (см. также p. 114). Последним рудиментом этого некогда всеобщего мнения является постепенно выходящее из употребления выражение «взывать к Богу битв».

[537] См.: Гизо, «Цивилизация в Европе», стр. 166 — лучший отрывок в этом талантливом, но довольно неравномерном труде: «Parcourez l'histoire du ve au xvie siècle; c'est la théologie qui possède et dirige l'esprit humain; toutes les opinions sont empreintes de théologie; les questions philosophiques, politiques, historiques, sont toujours considérées sous un point de vue théologique. L'église est tellement souveraine dans l'ordre intellectuel, que même les sciences mathématiques et physiques sont tenues de se soumettre à ses doctrines. L'esprit théologique est en quelque sort le sang qui a coulé dans les veines du monde européen jusqu'à Bacon et Descartes. Pour la première fois, Bacon en Angleterre, et Descartes en France, ont jeté l'intelligence hors des voies de la théologie». Прекрасный отрывок и совершенно верный; но каким был бы эффект, произведенный Бэконом и Декартом, если бы вместо XVII века они жили в VII веке? Была ли бы их философия столь же мирской, или, будучи столь же мирской, имела ли бы она столь же успешные результаты?

[538] Сравните: Biog. Univ., vol. xliii, p. 577, с трудом Монтюкла Hist. des Mathématiques, vol. i, p. 678.

[539] Ноде упоминает, что во Франции это едва не довело многих людей до безумия: «In Gallia parum afuit quin ad insaniam homines non paucos periculi metu (diluvium) adegerit» (Бейль, статья Stofflerus, примечание B).

[540] «Nam Petrus Cirvellus Hispanorum omnium sui temporis doctissimus, cum theologiæ, in almo Complutensi gymnasio, lectoris munere fungeretur, et vero multos, ut ipsemet inquit, fluviis vel mari finitimos populos, jam stupido metu perculsos, domicilia ac sedes mutare vidisset, ac prædia, supellectilem, bonaque omnia, contra justum valorem sub actione distrahere, ac alia loca vel altitudine, vel siccitate magis secura requirere, sui officii esse putavit, in publica illa consternatione, quam de nihilo excitare persuasum non habebat» и т. д. (Бейль, примечание B).

[541] Там же.

[542] В дополнение к рассказу в Бейле читатель может обратиться к Biog. Univ., vol. iii, p. 88, vol. xxxi, p. 283, vol. xliii, pp. 577, 578; Sprengel, Hist. de la Médecine, vol. iii, p. 251; Delambre, Hist. de l'Astronomie du Moyen Age, Paris, 1819, 4to, p. 376; Montucla, Hist. des Mathématiques, vol. i, p. 622; Dict. Philosoph., статья Astrologie в Œuvres de Voltaire, vol. xxxvii, pp. 148, 149.

[543] Эта история о золотом зубе отчасти изложена де Ту: см. его Hist. Univ., vol. xi, pp. 634, 635. А по поводу вызванной ею полемики сравните: Hist. des Oracles, chap. iv, в Œuvres de Fontenelle, vol. ii, pp. 219, 220, ed. Paris, 1766; Sprengel, Hist. de la Médecine, vol. iii, pp. 247–249; Biog. Univ., vol. xx, p. 579.

ГЛАВА VII

OUTLINE OF THE HISTORY OF THE ENGLISH INTELLECT FROM THE MIDDLE OF THE SIXTEENTH TO THE END OF THE EIGHTEENTH CENTURY.

Обычному читателю, живущему в середине XIX века, трудно понять, что всего за триста лет до его рождения общественное сознание пребывало в том омраченном состоянии, которое раскрывается в предыдущей главе. Ему еще труднее понять, что эту темноту разделяли не просто люди со средним образованием, но лица весьма способные, во всех отношениях стоявшие в первых рядах своей эпохи. Такой читатель может убедиться в неоспоримости доказательств, может проверить приведенные мною утверждения и признать, что в них нет никаких сомнений; но даже тогда ему будет трудно вообразить, что когда-то существовало состояние общества, в котором столь жалкие абсурды приветствовались как трезвые и важные истины и считались неотъемлемой частью общего фонда европейских знаний.

Но более тщательное исследование во многом рассеет это естественное удивление. По сути дела, вместо того чтобы удивляться тому, что подобным вещам верили, удивительно было бы, если бы их отвергали. Ибо в те времена, как и во все другие, все было едино. Не только в исторической литературе, но во всякой литературе, по любому предмету — в науке, в религии, в законодательстве — руководящим принципом была слепая и не колеблющаяся доверчивость. Чем больше изучается история Европы до XVII века, тем полнее подтверждается этот факт. Время от времени появлялся великий человек, у которого возникали сомнения относительно всеобщей веры; который шепотом высказывал подозрение насчет существования гигантов ростом в тридцать футов, драконов с крыльями и армий, летающих по воздуху; который думал, что астрология может быть обманом, а некромантия — мыльным пузырем; и который даже заходил так далеко, чтобы поднять вопрос о целесообразности утопления каждой ведьмы и сжигания каждого еретика. Несколько таких людей, несомненно, было; но их презирали как простых теоретиков, праздных фантазеров, которые, будучи незнакомы с жизненной практикой, высокомерно противопоставляли собственный разум мудрости своих предков. В том состоянии общества, в котором они родились, они не могли произвести никакого прочного впечатления. Поистине, им хватало забот о том, чтобы следить за собой и обеспечивать собственную безопасность; ибо до последней трети XVI века не было такой страны, где человек не подвергался бы великой личной опасности, если бы открыто выражал сомнения относительно верований своих современников.

И все же очевидно, что до тех пор, пока не зарождалось сомнение, прогресс был невозможен. Ибо, как мы ясно видели, продвижение цивилизации зависит исключительно от приобретений, сделанных человеческим интеллектом, и от степени распространения этих приобретений. Но люди, вполне довольные собственными знаниями, никогда не попытаются их приумножить. Люди, полностью убежденные в правильности своих взглядов, никогда не возьмут на себя труд исследовать фундамент, на котором они построены. Они всегда смотрят с удивлением, а часто и с ужасом на взгляды, противоположные тем, что достались им по наследству от отцов; и пока они пребывают в таком состоянии ума, они не могут воспринять никакую новую истину, которая противоречит их предвзятым выводам.

Именно поэтому, хотя приобретение новых знаний является необходимым предвестником каждого шага социального прогресса, самому такому приобретению должно предшествовать стремление к исследованию, а следовательно, и дух сомнения; ибо без сомнения не будет исследования, а без исследования не будет знания. Ибо знание — это не инертный и пассивный принцип, который приходит к нам независимо от нашего желания; его нужно искать, прежде чем обрести; оно является продуктом великого труда и, следовательно, великих жертв. И нелепо полагать, что люди пойдут на труд и принесут жертвы ради предметов, которыми они уже вполне довольны. Тот, кто не чувствует темноты, никогда не станет искать света. Если в каком-то вопросе мы достигли определенности, мы больше не исследуем этот вопрос, потому что исследование было бы бесполезным или, возможно, опасным. Сомнение должно вмешаться прежде, чем начнется изыскание. Итак, перед нами акт сомнения как прародитель или, во всяком случае, необходимое предшествующее условие всякого прогресса. Перед нами тот скептицизм, само имя которого является мерзостью для невежд; потому что он тревожит их ленивые и самодовольные умы; потому что он беспокоит их заветные суеверия; потому что он налагает на них усталость от исследований; и потому что он побуждает даже вялые умы вопрошать, обстоят ли дела так, как принято считать, и действительно ли истинно всё то, во что их с детства учили верить.

Чем пристальнее мы изучаем этот великий принцип скептицизма, тем отчетливее видим ту огромную роль, которую он сыграл в прогрессе европейской цивилизации. Говоря в общих чертах о том, что будет полностью доказано в настоящем Введении, можно утверждать, что именно скептицизму мы обязаны тем духом исследования, который за последние два столетия постепенно проник во все возможные области; реформировал каждый отдельный департамент практического и умозрительного знания; ослабил авторитет привилегированных классов и тем самым поставил свободу на более прочный фундамент; укротил деспотизм монархов; сдержал надменность дворянства и даже уменьшил предрассудки духовенства. Словом, именно он исправил три фундаментальные ошибки былых времен: ошибки, делавшие народ в политике слишком доверчивым, в науке — слишком легковерным, в религии — слишком нетерпимым.

Этот беглый обзор того, что было реально осуществлено, возможно, поразит тех читателей, которым подобные масштабные исследования непривычны. Однако важность затрагиваемого принципа столь велика, что я намерен в этом Введении подтвердить его путем рассмотрения всех видных форм европейской цивилизации. Такое изыскание приведет к замечательному выводу о том, что никакой отдельный факт не оказывал столь масштабного влияния на различные нации, как продолжительность, сила и, прежде всего, степень распространения их скептицизма. В Испании церковь при поддержке инквизиции всегда была достаточно сильна, чтобы карать скептически настроенных писателей и предотвращать не само существование, но обнародование скептических мнений. Посредством этого дух сомнения был угашен, знание на протяжении нескольких веков оставалось почти неподвижным, а цивилизация, являющаяся плодом знания, также оставалась неподвижной. Но в Англии и Франции, которые, как мы вскоре увидим, являются странами, где скептицизм впервые открыто проявился и где он получил наибольшее распространение, результаты совершенно иные; а поощрение стремления к исследованиям породило то постоянно развивающееся знание, которым эти две великие нации обязаны своему процветанию. В оставшейся части этого тома я прослежу историю этого принципа во Франции и Англии и исследую те различные формы, под которыми он являлся, и то, как эти формы повлияли на национальные интересы. В порядке исследования я отдам предпочтение Англии; ибо по уже указанным причинам ее цивилизацию следует считать более нормальной, чем цивилизацию Франции, и поэтому, несмотря на ее многочисленные недостатки, она приближается к естественному типу ближе, чем это удалось ее великой соседке. Но поскольку самые полные подробности относительно английской цивилизации будут приведены в основном тексте настоящей работы, я намерен во Введении уделить ей лишь одну главу и рассмотреть нашу национальную историю просто в связи с непосредственными последствиями скептического движения, оставив на будущее те второстепенные вопросы, которые, хотя и менее всеобъемлют, все же представляют большую ценность. И поскольку рост религиозной терпимости, несомненно, является самым важным из всех, я в первую очередь изложу обстоятельства, при которых она появилась в Англии в XVI веке, а затем укажу, как другие события, непосредственно за этим последовавшие, были частью того же прогресса и, по сути, являлись лишь проявлением тех же принципов, действующих в разных направлениях.

Тщательное изучение истории религиозной терпимости докажет, что в каждой христианской стране, где она была принята, она навязывалась духовенству авторитетом светских классов. И поныне она остается неизвестной тем нациям, среди которых церковная власть сильнее временной; и поскольку на протяжении многих веков таково было общее положение дел, неудивительно, что в ранней истории Европы мы едва ли найдем следы столь мудрого и благожелательного мнения. Но в тот момент, когда Елизавета взошла на английский престол, наша страна была примерно поровну разделена между двумя враждебными вероисповеданиями; и королева с замечательным искусством умудрялась некоторое время так балансировать между соперничающими силами, чтобы не позволить ни одной из них получить решающий перевес. Это был первый в Европе случай успешного управления правительством без активного участия духовной власти; и следствием этого стало то, что в течение нескольких лет принцип терпимости, хотя все еще крайне несовершенно понимаемый, проводился до степени, которая поистине удивительна для столь варварской эпохи. К несчастью, спустя время различные обстоятельства, о которых я расскажу в надлежащем месте, побудили Елизавету изменить политику, которую она, даже при всей своей мудрости, возможно, считала опасным экспериментом и для которой знания страны еще едва ли созрели. Но хотя теперь она позволила протестантам утолить свою ненависть к католикам, посреди последовавших за этим кровопролитных сцен одно обстоятельство заслуживало особого внимания. Хотя многие люди несомненно казнились исключительно за свою религию, никто не осмеливался заявить об их религии как о причине их казни. На них налагались самые варварские наказания; но им говорили, что они могут избежать наказания, отрекшись от определенных принципов, которые, как утверждалось, наносят ущерб безопасности государства. Верно, что многие из этих принципов были таковыми, что ни один католик не мог отказаться от них, не отказавшись одновременно от своей религии, частью которой они являлись. Но сам тот факт, что дух преследований был загнан в такую лазейку, свидетельствовал о том, что эпоха добилась великого прогресса. Поистине важнейший рубеж был пройден, когда фанатик превратился в лицемера и когда духовенство, хоть и готовое сжигать людей ради спасения их душ, было вынуждено оправдывать свою жестокость ссылками на соображения более земного и, как они считали, менее важного характера.

Замечательным свидетельством происходивших тогда перемен служат два важнейших теологических труда, появившихся в Англии в царствование Елизаветы. «Церковное устройство» Гукера было опубликовано в конце XVI века и до сих пор считается одним из величайших оплотов нашей национальной церкви. Если мы сравним это сочинение с «Апологией Английской церкви» Джуэла, написанной тридцатью годами ранее, то сразу будем поражены различием методов, которые использовали эти выдающиеся писатели. И Гукер, и Джуэл были людьми учеными и одаренными. Оба они были знакомы с Библией, отцами церкви и соборами. Оба писали с явно заявленной целью защиты Английской церкви; и оба прекрасно владели обычным оружием теологической полемики. Но на этом сходство заканчивается. Люди были очень похожи; их труды совершенно различны. За истекшие тридцать лет английский интеллект добился огромного прогресса; и те аргументы, которые во времена Джуэла находились вполне удовлетворительными, во времена Гукера уже не были бы выслушаны. Труд Джуэла полон цитат из отцов церкви и соборов, чьи одни лишь утверждения, если они не опровергаются Писанием, он, судя по всему, считает неоспоримыми доказательствами. Гукер же, хотя и выказывает большое уважение к соборам, придает мало значения отцам церкви и явно считает, что его читатели не станут уделять много внимания их ничем не подкрепленным мнениям. Джуэл внушает важность веры; Гукер настаивает на упражнении разума. Первый расходует все свои таланты на сбор постановлений древности и вынесение суждений о том смысловом значении, которое они предположительно могут иметь. Второй цитирует древних не столько из уважения к их авторитету, сколько с целью проиллюстрировать собственные аргументы. Так, например, и Гукер, и Джуэл утверждают несомненное право монарха вмешиваться в церковные дела. Джуэл, однако, воображал, что доказал это право, указав на то, что им пользовались Моисей, Иисус Навин, Давид и Соломон. С другой стороны, Гукер утверждает, что это право существует не потому, что оно древнее, а потому, что оно целесообразно; и потому, что несправедливо полагать, будто люди, не являющиеся духовными лицами, согласятся быть связанными законами, которые составили одни лишь духовные лица. В том же противоположном духе ведут эти великие писатели защиту своей церкви. Джуэл, как и все авторы его времени, упражнял свою память больше, чем разум, и думает урегулировать весь спор, сгружая вместе тексты из Библии с мнениями комментаторов о них. Но Гукер, живший в эпоху Шекспира и Бэкона, оказался вынужден придерживаться гораздо более широких взглядов. Его защита не опирается ни на традицию, ни на комментаторов, ни даже на откровение; но он доволен тем, что притязания враждующих сторон будут решаться по их применимости к великим потребностям общества и по легкости, с какой они приспосабливаются к общим целям обычной жизни.

Требуется лишь небольшая проницательность, чтобы увидеть огромную важность перемен, которые представляют собой эти два великих труда. До тех пор пока мнение в теологии защищалось старым догматическим методом, его невозможно было оспорить без обвинения в ереси. Но когда оно стало защищаться главным образом человеческим рассуждением, его поддержка была серьезно ослаблена. Ибо таким образом в дело внедрялся элемент неопределенности. Можно было утверждать, что аргументы одной сектантской группы столь же хороши, как и аргументы другой, и что мы не можем быть уверены в истинности наших принципов, пока не услышим то, что можно сказать с противоположной стороны. Согласно старой богословской теории, было легко оправдать самое варварское преследование. Если человек знал, что единственная истинная религия — это та, которую он исповедует, и если он также знал, что те, кто умирает с противоположным мнением, обречены на вечную погибель, — если он знал эти вещи вне всякой малейшей возможности сомнения, он мог вполне справедливо утверждать, что милосердно наказать тело ради спасения души и обеспечить бессмертным существам их будущее спасение, даже если он применял столь резкое средство, как петля или костер. Но если этого же человека учат думать, что вопросы религии должны решаться как разумом, так и верой, он едва ли может избежать размышления о том, что разум даже самых сильных умов не непогрешим, поскольку он привел способнейших людей к самым противоположным выводам. Когда эта идея однажды распространяется среди народа, она не может не повлиять на его поведение. Ни один человек со здравым смыслом и честностью не осмелится взыскать с другого из-за его религии крайнюю меру наказания по закону, когда он знает, что возможно, что его собственные мнения могут быть ошибочными, а мнения наказанного им человека — правильными. С того момента, как вопросы религии начинают ускользать из юрисдикции веры и подчиняться юрисдикции разума, преследование становится преступлением глубочайшего свойства. Так было в Англии в XVII веке. По мере того как теология становилась более разумной, она становилась менее самоуверенной и, следовательно, более милосердной. Семнадцать лет спустя после публикации великого труда Гукера два человека были публично сожжены английскими епископами за приверженность еретическим мнениям. Но это был последний вздох угасающего фанатизма, и с того памятного дня земля Англии никогда не была осквернена кровью человека, пострадавшего за свое религиозное вероисповедание.

Таким образом, мы увидели зарождение того скептицизма, который в физике всегда должен быть началом науки, а в религии — началом веротерпимости. Нет, поистине, сомнения в том, что в обоих случаях отдельные мыслители могут благодаря великому усилию оригинального гения освободиться от действия этого закона. Но в поступательном движении наций такое освобождение невозможно. Покуда люди приписывают движение комет непосредственному персту Божьему и покуда они верят, что затмение — это один из способов, с помощью которых Божество выражает свой гнев, они никогда не впадут в кощунственную самонадеянность попыток предсказать столь сверхъестественные явления. Прежде чем они осмелятся исследовать причины этих загадочных явлений, необходимо, чтобы они поверили, или, по крайней мере, заподозрили, что сами явления способны получить объяснение человеческим умом. Точно так же, пока люди не соглашаются в некоторой степени вынести свою религию на суд собственного разума, они никогда не смогут понять, как получается, что существует разнообразие вероучений или как кто-либо может отличаться от них самих, не совершая при этом самого чудовищного и непростительного преступления.

Если мы продолжим прослеживать развитие мнений в Англии, то увидим всю силу этих замечаний. Общий дух исследования, сомнения и даже неповиновения начал овладевать умами людей. В физике он позволил им почти одним ударом сбросить оковую зависимость от древности и дать жизнь наукам, основанным не на старых представлениях, а на индивидуальных наблюдениях и индивидуальных экспериментах. В политике он побудил их восстать против правительства и в конечном счете привести своего короля на эшафот. В религии он вылился в тысячи сект, каждая из которых провозглашала и часто преувеивала эффективность суждения частного лица. Детали этого огромного движения составляют одну из самых интересных частей истории Англии; но не предвосхищая того, что я должен рассказать в дальнейшем, я упомяну сейчас лишь об одном примере, который в силу связанных с ним обстоятельств весьма характерен для той эпохи. Знаменитый труд Чиллингуэрта «О религии протестантов» общепризнанно считается лучшей защитой, которую реформаторы смогли выставить против Римско-католической церкви. Он был опубликован в 1637 году, и положение автора заставило бы нас ожидать проявления величайшего фанатизма, совместимого с духом его времени. Чиллингуэрт недавно оставил вероучение, против которого теперь выступал, и от него, следовательно, можно было ожидать той естественной склонности к догматизированию, которая обычно сопровождает вероотступничество. Кроме того, он был крестником и близким другом Лауда, чья память до сих пор презирается как память самого ничтожного, самого жестокого и самого ограниченного человека, когда-либо сидевшего на епископской кафедре. К тому же он был стипендиатом Оксфорда и постоянно проживал в этом древнем университете, который всегда почитался как убежище суеверия и который сохранил до наших дней свою незавидную славу. Если мы теперь обратимся к труду, написанному под этими эгидой, мы едва ли сможем поверить, что он был создан в том же поколении и в той же стране, где всего двадцать шесть лет назад два человека были публично сожжены за то, что отстаивали мнения, отличные от мнений господствующей церкви. Это, поистине, самое замечательное доказательство колоссальной энергии того великого движения, которое происходило в то время, когда его давление ощущалось при обстоятельствах самых враждебных из всех мыслимых; и когда друг Лауда и стипендиат Оксфорда изложил в серьезном богословском трактате принципы, в корне подрывающие тот теологический дух, который в течение многих веков порабощал всю Европу.

В этом великом труде всякая власть в делах религии открыто подвергается осмеянию и отвергается. Гукер, правда, апеллировал от юрисдикции отцов церкви к юрисдикции разума; однако он тщательно добавил, что разум частных лиц должен преклоняться перед разумом церкви, как он выражен в великих Соборах и в общем голосе церковного предания. Но Чиллингуэрт не хотел слышать ни о чем подобном. Он не допускал никаких оговорок, которые стремились бы ограничить священное право частного суждения. Он не только далеко превзошел Гукера в пренебрежении к отцам церкви, но даже осмелился презирать Соборы. Хотя единственной целью его труда было решение противоречивых притязаний двух величайших сект, на которые раскололась христианская Церковь, он никогда не цитирует в качестве авторитетов Соборы именно той церкви, в отношении которой велись споры. Его сильный и тонкий интеллект, проникающий в глубины предмета, презирал тот род споров, который долго занимал умы людей. Обсуждая вопросы, по которым католики и протестанты расходились во мнениях, он не спрашивает, получили ли рассматриваемые доктрины одобрение ранней церкви, но он спрашивает, соответствуют ли они человеческому разуму; и он без колебаний заявляет, что, какими бы истинными они ни были, ни один человек не обязан верить в них, если он находит, что они противоречат требованиям его собственного понимания. Он также не согласен с тем, чтобы вера восполняла отсутствие авторитета. Даже этот излюбленный принцип богословов Чиллингуэрт заставляет подчиниться верховенству человеческого разума. Разум, говорит он, дает нам знание, в то время как вера дает нам лишь убеждение, которое является частью знания и, следовательно, уступает ему. Именно с помощью разума, а не веры мы должны различать религиозные вопросы; и только с помощью разума мы можем отличить истину от лжи. Наконец, он торжественно напоминает своим читателям, что в религиозных вопросах ни от кого не следует ожидать далеко идущих выводов из несовершенных посылок или веры в маловероятные утверждения на скудных доказательствах; тем более, говорит он, никогда не предполагалось, что люди будут настолько проституировать свой разум, чтобы верить с непогрешимой верой в то, что они не способны доказать с помощью непогрешимых аргументов.

Ни один человек со средним уровнем рефлексии не может не заметить явную тенденцию этих мнений. Но что важнее отметить, так это тот процесс, через который в ходе цивилизации человеческий разум был вынужден пройти, прежде чем он смог достичь столь возвышенных взглядов. Реформация, уничтожив догму о непогрешимости церкви, естественно, ослабила уважение, которое питалось к церковной древности. И все же такове было влияние старых ассоциаций, что наши соотечественники еще долго продолжали уважать то, что перестали боготворить. Так случилось, что Джуэл, хотя и признавая высший авторитет Библии, в тех случаях, когда она молчала или была двусмысленна, с тревогой апеллировал к ранней церкви, решением которой, как он полагал, можно было легко прояснить все трудности. Поэтому он использовал свой разум лишь для того, чтобы обнаружить несоответствия, существовавшие между Писанием и преданностью традиции; но когда они не сталкивались лбами, он выказывал то, что теперь считается суеверным почтением к древности. Тридцать лет спустя после него пришел Гукер, который сделал шаг вперед и, сформулировав принципы, от которых Джуэл содрогнулся бы в страхе, многое сделал для ослабления того, что суждено было окончательно уничтожить Чиллингуэрту. Так эти три великих человека представляют три различных эпохи трех последовательных поколений, в которые они соответственно жили. У Джуэла разум есть, если можно так выразиться, надстройка системы, но авторитет является базисом, на котором эта надстройка построена. У Гукера авторитет — это лишь надстройка, а разум — базис. Но у Чиллингуэрта, чьи сочинения были предвестниками приближающейся бури, авторитет полностью исчезает, и все здание религии заставляется покоиться на том, как несовершенный человеческий разум истолковал декреты всемогущего Бога.

Огромный успех этого великого труда Чиллингуэрта должен был способствовать тому движению, свидетельством которого он сам является. Он стал решительным оправданием религиозного иномыслия и тем самым оправдал распад Англиканской церкви, свидетелем которого довелось стать тому же поколению. Его основополагающий принцип был принят самыми влиятельными писателями XVII века — такими как Хейлс, Оуэн, Тейлор, Бернет, Тиллотсон, Локк и даже осторожный и приспосабливающийся к обстоятельствам Темпл; все они настаивали на авторитете личного суждения как на трибунале, от которого никто не имел права апеллировать. Вывод, который отсюда следует, кажется очевидным. Если конечным критерием истины является индивидуальное суждение, и если никто не может утверждать, что суждения людей, которые часто противоречат друг другу, могут быть непогрешимыми, отсюда с неизбежностью следует, что не существует решающего критерия религиозной истины. Это печальный и, как я твердо верю, весьма неточный вывод, но это тот вывод, который должна принять каждая нация, прежде чем она сможет совершить великое дело веротерпимости, которое даже в нашей собственной стране и в наше собственное время еще не завершено. Необходимо, чтобы люди научились сомневаться, прежде чем они начнут терпимо относиться к другим; и чтобы они признали погрешимость собственных мнений, прежде чем станут уважать мнения своих оппонентов. Этот великий процесс далеко не завершен ни в одной стране; и европейский разум, едва оправившись от своей ранней доверчивости и чрезмерной уверенности в собственной вере, все еще находится на промежуточной и, так сказать, испытательной стадии. Когда эта стадия будет окончательно пройдена, когда мы научимся оценивать людей исключительно по их характеру и поступкам, а отнюдь не по их богословским догмам, тогда мы сможем формировать свои религиозные взгляды посредством того чисто трансцендентного процесса, проблески которого в каждую эпоху даровались немногим одаренным умам. Что это то направление, в котором события развиваются сейчас, должно быть ясно каждому, кто изучал прогресс современной цивилизации. В течение короткого промежутка в три века старый теологический дух был вынужден не только сойти со своего давно утвердившегося верховенства, но и покинуть те твердыни, в которые перед лицом наступающего знания он тщетно пытался обеспечить себе отступление. Все свои самые заветные притязания он был вынужден постепенно уступить. И хотя в Англии недавно было уделено временное внимание определенным религиозным спорам, все же обстоятельства, сопровождающие их, свидетельствуют об изменении характера эпохи. Споры, которые век назад воспламенили бы все королевство, теперь воспринимаются с безразличием подавляющим большинством образованных людей. Сложности современного общества и огромное разнообразие интересов, на которые оно разделено, сделали многое для того, чтобы отвлечь интеллект и помешать ему зацикливаться на предметах, которые менее занятые люди сочли бы первостепенными. Кроме того, достижения науки намного превосходят достижения любой прежней эпохи и предлагают столь непревзойденные по своему интерессу идеи, что почти все наши величайшие мыслители посвящают им все свое время и отказываются заниматься вопросами чистой спекулятивной веры. Следствием этого является то, что то, что раньше считалось важнейшим из всех вопросов, теперь отдано на откуп второстепенным людям, которые подражают ревности, не обладая влиянием тех поистине великих богословов, чьи труды составляют славу нашей ранней литературы. Эти бурные полемисты действительно взбудоражили церковь своими криками, но они не произвели ни малейшего впечатления на основную массу английского интеллекта; и подавляющее большинство нации явно выступает против той монашеской и аскетической религии, которую сейчас тщетно пытаются реконструировать. Истина заключается в том, что время для этих вещей прошло. Теологические интересы давно перестали быть главенствующими, и дела наций больше не регулируются в соответствии с церковными взглядами. В Англии, где шествие было более быстрым, чем где-либо еще, это изменение весьма заметно. Во всех остальных сферах у нас была череда великих и мощных мыслителей, которые сделали честь своей стране и заслужили восхищение человечества. Но на протяжении более чем столетия мы не породили ни единого оригинального труда во всей области полемического богословия. На протяжении более чем столетия апатия к этому предмету была столь заметна, что не было сделано никакого ценного добавления к той огромной массе богословия, которая среди мыслящих людей в каждом последующем поколении теряет часть своего прежнего интереса.

Все это лишь некоторые из бесчисленных признаков, которые должны быть замечены каждым человеком, не ослепленным предрассудками несовершенного образования. Огромное большинство духовенства — некоторые из амбициозных побуждений, но бо́льшая часть, я полагаю, по соображениям совести — стремится сдержать поступательное движение того скептицизма, который ныне надвигается на нас со всех сторон. Пора этим благонамеренным, хотя и заблуждающимся людям увидеть иллюзию, в которой они пребывают. То, чего они так сильно страшатся, — это промежуточный шаг, ведущий от суеверия к веротерпимости. Высший порядок умов прошел через эту стадию и приближается к тому, что является, вероятно, конечной формой религиозной истории человеческого рода. Но народ в целом и даже некоторые из тех, кого принято называть образованными людьми, только теперь вступают в ту более раннюю эпоху, в которой скептицизм является ведущей чертой ума. Поэтому, вместо того чтобы поддаваться нашим страхам, мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы поощрить то, что, хотя и болезненно для некоторых, спасительно для всех; ибо только с его помощью можно эффективно уничтожить религиозный фанатизм. И мы не должны удивляться тому, что прежде, чем это будет достигнуто, неизбежно возникнет определенная степень страданий. Если одна эпоха верит слишком сильно, то естественной реакцией является то, что другая эпоха верит слишком мало. Таковы несовершенства нашей природы, что мы вынуждены самим ходом ее развития проходить через те кризисы скептицизма и душевных терзаний, которые для вульгарного взгляда являются состояниями национального упадка и национального позора; но которые суть лишь огонь, которым золото должно быть очищено, прежде чем оно сможет оставить свой шлак в горне плавильщика. Применяя образы великого автора аллегорий, бедный пилигрим, отягощенный грузом накопившихся суеверий, должен пробиться сквозь Топь уныния и Долину смертной тени, прежде чем он сможет достичь того славного города, сияющего золотом и драгоценными камнями, первое зрелище которого служит достаточной наградой за его труды и страхи.

В течение всего XVII века это двойное движение скептицизма и веротерпимости продолжало развиваться, хотя его поступь постоянно сдерживалась двумя преемниками Елизаветы, которые во всем отменяли просвещенную политику великой королевы. Эти государи истощили свои силы в борьбе с тенденциями эпохи, которую они были не в состоянии понять; но, к счастью, дух, который они желали подавить, достиг высоты, издевавшейся над их контролем. В то же время шествие английской мысли еще более подкреплялось природой тех споров, которые в течение полувека раскалывали страну. В царствование Елизаветы великая борьба шла между церковью и ее противниками; между теми, кто был ортодоксален, и теми, кто был еретичен. Но в царствования Иacкова и Карла теология впервые слилась с политикой. Это была уже не борьба вероучений и догм, а борьба между теми, кто благоволил короне, и теми, кто поддерживал парламент. Умы людей, таким образом сосредоточенные на вопросах первостепенной важности, пренебрегли теми второстепенными занятиями, которые поглощали внимание их отцов. Когда в конце концов общественные дела достигли своего кризиса, тяжелая участь короля, которая в конечном счете продвинула интересы трона, оказалась крайне губительной для интересов церкви. Нет, поистине, сомнения в том, что обстоятельства, связанные с казнью Карла, нанесли по всей системе церковной авторитетности удар, от которого она в этой стране так и не смогла оправиться. Насильственная смерть короля вызвала симпатии народа и, укрепив тем самым позиции роялистов, ускорило реставрацию монархии. Но само название той великой партии, которая пришла к власти, говорило об изменении, происходившем в религиозных взглядах нации. Было ведь не пустяком то, что Англией правили люди, называвшие себя индепендентами и под этим титулом не только отбивавшие притязания духовенства, но и проявлявшие безграничное презрение ко всем тем обрядам и догмам, которые духовенство в течение многих веков продолжало нагромождать. Правда, индепенденты не всегда доводили до конца последствия собственных доктрин. Тем не менее было великим делом иметь эти доктрины признанными конституционными властями государства. Кроме того, важно отметить, что пуритане были скорее фанатичны, чем суеверны. Они были настолько невежественны в истинных принципах управления, что направляли уголовные законы против личных пороков и предполагали, что безнравственность можно пресечь законодательным путем. Но, несмотря на эту серьезную ошибку, они всегда сопротивлялись агрессии даже собственного духовенства; и разрушение старой епископской иерархии, хотя, возможно, осуществленное слишком поспешно, должно было принести много благотворных результатов. Когда великая партия, совершившая все это, была наконец свергнута, ход событий по-прежнему продолжал вести в том же направлении. После Реставрации церковь, хотя и восстановленная в своем прежнем великолепии, очевидно утратила свою прежнюю власть. В то же время новый король из легкомыслия, а не из рассудительности презирал споры богословов и относился к религиозным вопросам с тем, что он считал философским безразличием. Придворные следовали его примеру и думали, что не могут ошибиться, подражая тому, кого они считали помазанником Господним. Результаты оказались таковыми, что с ними должны быть знакомы даже самые поверхностные читатели английской литературы. Тот строгий и сдержанный скептицизм, который характеризовал индепендентов, утратил всю свою благопристойность, когда был пересажен в неблагоприятную атмосферу двора. Люди, окружавшие короля, не справлялись с трудностями неопределенности; и они пытались укрепить свои сомнения богохульным выражением дикого и отчаянного неверия. За редким исключением, все те писатели, которым Карл оказывал наибольшее благоволение, истощили ухищрения своего сквернословного духа в высмеивании религии, о природе которой они не имели ни малейшего представления. Эти нечестивые шутовства сами по себе не оставили бы прочного следа на эпохе, но они заслуживают внимания, потому что были испорченными и утрированными представителями более общей тенденции. Они были нездоровым порождением того духа неверия и дерзкого бунта против авторитета, которые характеризовали самых выдающихся англичан в течение XVII века. Именно это заставило Локка быть новатором в философии и унитарианцем в вере. Именно это сделало Ньютона социанином; это заставило Мильтона стать великим врагом церкви и не только превратило поэта в бунтаря, но и запятнало арианством «Потерянный рай». Одним словом, это было то же презрение к традиции и та же решимость отбросить ярмо, которые, будучи сначала перенесены в философию Бэконом, впоследствии были перенесены в политику Кромвелем; и которые в том самом поколении проводились в теологии Чиллингуэртом, Оуэном и Хейлсом; в метафизике — Гоббсом и Гланвиллом; а в теории государственного управления — Харрингтоном, Сидни и Локком.

Прогресс, который английский интеллект совершал теперь на пути избавления от древних суеверий, еще более подкреплялся необычайным усердием, проявленным в культивировании физических наук. Это, как и все великие социальные движения, четко прослеживается по событиям, которым оно предшествовало. Это было отчасти причиной, а отчасти следствием возрастающего неверия эпохи. Скептицизм образованных классов заставил их быть недовольными теми давно устоявшимися мнениями, которые опирались лишь на неподтвержденный авторитет; и это породило стремление выяснить, в какой степени такие представления могут быть подтверждены или опровергнуты реальным положением вещей. Любопытный пример стремительного развития этого духа можно найти в трудах автора, бывшего одним из самых выдающихся среди сугубо литературных деятелей своего времени. В то время как Гражданская война едва завершилась, а за три года до казни короля сэр Томас Браун опубликовал свой знаменитый труд под названием «Ошибки и заблуждения вульгарного и общего характера». Это способное и ученое произведение имеет заслугу предвосхищения некоторых из тех результатов, которые были получены более современными исследователями; но оно примечательно главным образом тем, что является первым систематическим и преднамеренным нападением, когда-либо предпринятым в Англии на те суеверные фантазии, которые тогда преобладали в отношении внешнего мира. И что еще более интересно, обстоятельства его появления делают очевидным, что в то время как эрудиция и гений автора принадлежали ему самому, проявленный им скептицизм в отношении народных верований был навязан ему давлением эпохи.

В 1633 году или около того, когда трон все еще занимал суеверный государь; когда Англиканская церковь находилась на вершине своего кажущегося могущества; и когда людей непрестанно преследовали за их религиозные взгляды — этот же сэр Томас Браун написал свой трактат «Религия медика», в котором мы находим все качества его более позднего труда, за исключением скептицизма. Действительно, в «Религии медика» обнаруживается доверчивость, которая должна была обеспечить симпатии тех классов, которые тогда доминировали. Из всех предрассудков, которые в то время считались неотъемлемой частью народной веры, не было ни одного, который Браун рискнул бы отрицать. Он заявляет о своей вере в философский камень; в духов и ангелов-хранителей; и в хиромантию. Он не только категорически утверждает реальность ведьм, но говорит, что те, кто отрицает их существование, не просто неверующие, но атеисты. Он заботливо сообщает нам, что отсчитывает свое рождение не со дня рождения, а со дня крещения; ибо до того, как он был крещен, нельзя сказать, что он существовал. К этим штрихам мудрости он к тому же добавляет, что чем более невероятно какое-либо положение, тем больше его готовность согласиться с ним; но что когда вещь является фактически невозможной, он именно по этой причине готов поверить в нее.

Таковы были мнения, изложенные сэром Томасом Брауном в первом из двух великих трудов, представленных им миру. Но в его «Исследованиях об общепринятых заблуждениях» проявляется дух настолько совершенно иной, что, если бы не самые решительные доказательства, мы едва ли смогли бы поверить, что это написала та же самая рука. Истина, однако, заключается в том, что в течение двенадцати лет, прошедших между двумя трудами, завершилась та грандиозная социальная и интеллектуальная революция, незначительными эпизодами которой были свержение церкви и казнь короля. Мы знаем из литературы, из частной переписки и из публичных актов того времени, насколько невозможно было даже для сильнейших умов избежать последствий общего опьянения. Неудивительно поэтому, что Браун, который, безусловно, уступал некоторым из своих современников, оказался под влиянием движения, которому они не смогли противостоять. Было бы поистине странно, если бы он один остался не затронут тем скептицизмом, который, будучи произвольно подавлен, теперь прорвал все границы и в ходе реакции быстро смел те институты, которые тщетно пытались остановить его бег.

Именно с этой точки зрения сравнение этих двух трудов становится чрезвычайно интересным и, поистине, очень важным. В этом его более позднем произведении мы больше не слышим о вере в вещи на том основании, что они невозможны; напротив, нам говорят о «двух великих столпах истины — опыте и солидном разуме». Нам также напоминают, что одной из главных причин заблуждения является «приверженность авторитету»; что другой является «пренебрежение исследованием»; и, как ни странно, третьей является «доверчивость». Все это не очень-то согласовывалось со старым теологическим духом; и нам не следует поэтому удивляться тому, что Браун не только обнажает некоторые из бесчисленных просчетов отцов церкви, но, говоря об ошибках вообще, кратко добавляет: «Есть и многие другие, которые мы оставляем богословию и которые, возможно, не заслуживают споров».