«История цивилизации в Англии. Том 1»

Спустя несколько столетий христианство медленно вышло из этих порчей, от многих из которых, однако, даже самые цивилизованные страны до сих пор не смогли избавиться. Действительно, оказалось невозможным осуществить даже начало реформы до тех пор, пока европейский интеллект не был в некоторой степени выведен из своей летаргии. Знания людей, постепенно продвигаясь вперед, заставили их возмутиться суевериями, которыми они прежде восхищались. То, как возрастало их негодование, пока в XVI веке оно не прорвалось в то великое событие, которое справедливо называют Реформацией, составляет один из самых интересных предметов в современной истории. Но для наших текущих целей достаточно удерживать в памяти памятный и важный факт: на протяжении столетий после того, как христианство стало узаконенной религии Европы, оно не смогло принести своего естественного плода, поскольку его жребий выпал среди людей, чье невежество вынуждало их быть суеверными и которые по причине своего суеверия изуродовали систему, принять которую в ее первозданной чистоте они были неспособны.

Действительно, на каждой странице истории мы встречаем новые свидетельства того малого эффекта, который религиозные доктрины могут произвести на народ, если им не предшествовала интеллектуальная культура. Влияние, оказываемое протестантизмом по сравнению с католицизмом, представляет собой интересный пример этого. Католическая религия имеет к протестантской религии ровно то же отношение, какое Темные века имеют к XVI веку. В Темные века люди были доверчивы и невежественны; поэтому они породили религию, которая требовала великой веры и малых знаний. В XVI веке их доверчивость и невежество, хотя и оставаясь значительными, быстро уменьшались, и возникла необходимость организовать религию, подходящую под их изменившиеся обстоятельства: религию, более благоприятную для свободного исследования; религию, менее изобилующую чудесами, святыми, легендами и идолами; религию, чьи обряды были менее частыми и менее обременительными; религию, которая должна была препятствовать покаянию, постижению, исповеди, безбрачию и тем прочим умерщвлениям плоти, которые долгое время были всеобщими. Все это было сделано посредством установления протестантизма — формы богослужения, которая, будучи таким образом приспособленной к эпохе, делала, как известно, быстрые успехи. Если бы этому великому движению позволили продолжаться без помех, оно в течение нескольких поколений свергло бы старую суеверность и установило на ее месте более простое и менее хлопотное вероучение; причем быстрота, с которой это делалось, разумеется, соотносилась бы с интеллектуальной активностью различных стран. Но, к несчастью, европейские правительства, которые вечно лезут в дела, до которых им нет никакого дела, сочли своим долгом защищать религиозные интересы народа; и, выступая единым фронтом с католическим духовенством, они во многих случаях силой останавливали ересь и тем самым пресекали естественное развитие эпохи. Это вмешательство почти во всех случаях было благонамеренным и объясняется исключительно невежеством правителей относительно надлежащих пределов их функций; но бедствия, вызванные этим невежеством, было бы трудно преувеличить. Почти полтора столетия Европа страдала от религиозных войн, религиозных побоищ и религиозных преследований; и ни одно из них не возникло бы, если бы была признана великая истина о том, что государство не имеет никакого отношения к мнениям людей и не имеет права вмешиваться даже в малейшей степени в ту форму богослужения, которую они могут пожелать принять. Этот принцип, однако, прежде был неизвестен или во всяком случае оставляем без внимания; и лишь к середине XVII века великие религиозные споры были окончательно завершены, и различные страны устоялись в своих общественных вероучениях, которые в существенных пунктах с тех пор никогда кардинально не менялись: ни одна нация на протяжении более чем двухсот лет не вела войн против другой из-за ее религии, и все великие католические страны в течение того же периода оставались католическими, а все великие протестантские — протестантскими.

Отсюда проистекает то, что в нескольких европейских странах религиозное развитие шло не своим естественным путем, а было искусственно загнано в неестественное русло. Согласно естественному порядку, все самые цивилизованные страны должны быть протестантскими, а самые нецивилизованные — католическими. В подавляющем большинстве случаев это действительно так; так что многие люди впали в странное заблуждение, приписывая все современное просвещение влиянию протестантизма и упуская из виду тот важный факт, что до тех пор, пока просвещение не началось, в протестантизме не было никакой нужды. Но хотя при обычном ходе дел продвижение Реформации было бы мерой и симптомом того продвижения знаний, которому оно предшествовало, все же во многих случаях авторитет правительства и церкви действовал как возмущающий фактор и разрушал естественный прогресс религиозного совершенствования. И после того как Вестфальский мир зафиксировал политические отношения Европы, страсть к богословским спорам улеглась настолько сильно, что люди больше не считали для себя стоящим поднимать религиозную революцию и рисковать жизнью в попытке сокрушить государственное вероучение. В то же время правительства, сами по себе не слишком жалующие революции, поощряли это стационарное состояние и вполне естественно и, как мне видится, весьма мудро не производили никаких крупных изменений, а оставили национальные установления такими, какими они их застали: то есть протестантские — протестантскими, а католические — католическими. Вот почему национальная религия, исповедуемая какой-либо страной в данный момент, не является решающим критерием нынешней цивилизованности страны; ибо обстоятельства, зафиксировавшие религию, произошли давным-давно, а религия остается наделенной средствами и установленной в силу простого продолжения некогда заданного импульса.

Столь далеко обстоит дело с происхождением церковных институтов Европы. Но в их практических последствиях мы видим результаты, которые весьма поучительны. Поскольку многие страны обязаны своим национальным вероучением не собственным надлежащим предпосылкам, а авторитету могущественных лиц, неизменно обнаруживается, что в таких странах вероучение не производит тех эффектов, которых от него можно было ожидать и которые согласно его терминам оно должно было бы производить. Так, например, католическая религия более суеверна и более нетерпима, чем протестантская; но отнюдь не следует, что те страны, которые исповедуют первую веру, должны быть более суеверными и более нетерпимыми, чем те, которые исповедуют вторую. Далеко не так: французы не только столь же свободны от этих отвратительных качеств, как и самые цивилизованные протестанты, но они свободнее от них, чем некоторые протестантские нации, такие как шотландцы и шведы. Я говорю здесь не об высокообразованном классе, но о духовенстве и народе в целом: должно признать, что в Шотландии больше фанатизма, больше суеверия и более глубокого презрения к религии других, чем во Франции. И в Швеции, которая является одной из старейших протестантских стран Европы, не эпизодически, но привычно наблюдается нетерпимость и дух преследования, которые делали бы честь католической стране, но которые вдвойне позорны, когда исходят от народа, заявляющего, что основал свою религию на праве частного суждения.

Эти факты показывают — и это было бы легко доказать с помощью более широкой индукции, — что когда в силу особых или, как их называют, случайных причин какой-либо народ исповедует религиию, стоящую выше его собственного уровня, она не дает своего законного эффекта. Превосходство протестантизма над католицизмом заключается в уменьшении суеверий и нетерпимости, а также в сдерживании церковной власти. Но опыт Европы учит нас, что когда более высокая религия укореняется среди отсталого народа, ее превосходство перестает быть заметным. Шотландцы и шведы — а к ним можно добавить некоторые швейцарские кантоны — менее цивилизованны, чем французы, и потому более суеверны. Раз дело обстоит так, им мало пользы от того, что у них религия лучше, чем у французов. Им мало пользы от того, что в силу обстоятельств, давно канувших в прошлое, три века назад они приняли символ веры, к которому сила привычки и влияние традиции заставляют их цепляться и поныне. Всякий, кто путешествовал по Шотландии с достаточной внимательностью, чтобы подметить идеи и мнения народа, и всякий, кто заглянет в шотландскую теологию, прочтет историю шотландской Кирк и материалы шотландских ассамблей и консисторий, увидит, как мало выиграла страна от своей религии и сколь велик разрыв между ее нетерпимым духом и естественными тенденциями протестантской Реформации. С другой стороны, всякий, кто подвергнет аналогичному исследованию Францию, увидит нетерпимую религию, соседствующую с либеральными взглядами, и вероучение, полное суеверий, которое исповедует народ, среди которого суеверия сравнительно редкое явление.

Простой факт заключается в том, что у французов религия хуже их самих; у шотландцев религия лучше их самих. Либерализм Франции так же плохо сочетается с католицизмом, как фанатизм Шотландии — с протестантизмом. В этих, как и во всех подобных случаях, особенности вероучения подавляются особенностями самого народа; и национальная вера в самых важных пунктах оказывается совершенно недейственной, поскольку она не гармонирует с цивилизацией той страны, в которой утвердилась. Как же празднетно тогда приписывать цивилизацию вероучению; и как хуже, чем безумно, попытки правительств защищать религию, которая, если она подходит народу, не нуждается ни в какой защите, а если не подходит, то не принесет никакой пользы!

Если читатель уловил дух предшествующих аргументов, ему вряд ли потребуется, чтобы я с такой же тщательностью анализировал вторую мешающую причину, а именно литературу. Очевидно, что сказанное ранее о религии народа в значительной степени применимо и к его литературе. Литература, когда она находится в здоровом и ненасильственном состоянии, есть просто форма, в которой регистрируются знания страны; та матрица, в которую они отлиты. В этом, как и в других рассмотренных нами случаях, отдельные люди могут, конечно, делать огромные шаги и подниматься на большую высоту над уровнем своего века. Но если они поднимаются выше определенной точки, их нынешняя полезность уменьшается; если они поднимаются еще выше, она уничтожается. Когда разрыв между интеллектуальными классами и практическими классами слишком велик, первые не будут обладать никаким влиянием, а вторые не извлекут никакой пользы. Именно это произошло в древнем мире, когда дистанция между невежественным идолопоклонением народа и утонченными системами философов была совершенно непреодолимой; и это главная причина, почему греки и римляне не смогли удержать цивилизацию, которой они владели столь недолго. Точно такой же процесс происходит в настоящий момент в Германии, где наиболее ценная часть литературы образует эзотерическую систему, которая, не имея ничего общего с самой нацией, не производит никакого влияния на национальную цивилизацию. Истина заключается в том, что хотя Европа получила великую пользу от своей литературы, это объясняется не тем, что литература породила, а тем, что она сохранила. Знание должно быть приобретено до того, как оно будет записано; и единственная польза книг заключается в том, чтобы служить хранилищем, в котором сокровища интеллекта надежно содержатся и где их можно удобно найти. Литература сама по себе — лишь незначительный предмет и ценна лишь как арсенал, в котором сложены оружие человеческого ума и откуда его можно быстро извлечь при необходимости. Но плох был бы тот резонер, который стал бы ради этого жертвовать целью ради получения средств; который надеялся бы защитить арсенал, отдав оружие, и уничтожил бы сокровище, чтобы улучшить хранилище, в котором оно содержится.

И тем не менее именно это склонны делать многие. От литераторов в особенности мы слишком много слышим о необходимости защищать и вознаграждать литературу и слишком мало — о необходимости той свободы и смелости, при отсутствии которых самая блестящая литература совершенно бесполезна. Воистину, существует общая тенденция — не преувеличивать преимущества знания, ибо это невозможно, а неверно понимать то, в чем действительно заключаются знания. Реальное знание, знание, на котором зиждется вся цивилизация, состоит исключительно из знакомства с отношениями, которые вещи и идеи имеют друг к другу и к самим себе; иными словами, в знакомстве с физическими и ментальными законами. Если когда-нибудь настанет время, когда все эти законы будут познаны, круг человеческого знания замкнется; а в промежутке ценность литературы зависит от степени, в которой она передает либо знание законов, либо материалы, с помощью которых законы могут быть открыты. Дело образования — ускорить это великое движение и тем самым увеличить пригодность и способности людей, увеличивая имеющиеся у них ресурсы. Для этой цели литература, поскольку она является вспомогательной, крайне полезна. Но рассматривать знакомство с литературой как одну из целей образования — значит перепутывать порядок событий и подчинять цель средствам. Именно из-за этого мы часто обнаруживаем так называемых высокообразованных людей, прогресс знаний которых фактически затормозился активностью их образования. Мы часто видим их обремененными предрассудками, которые их чтение, вместо того чтобы рассеять, сделало еще более укоренившимися. Ибо литература, будучи хранилищем человеческих мыслей, полна не только мудрости, но и нелепостей. Польза, извлекаемая из литературы, будет поэтому зависеть не столько от самой литературы, сколько от мастерства, с которым ее изучают, и от суждения, с которым ее выбирают. Таковы предварительные условия успеха; и если им не следовать, количество и ценность книг в стране становятся совершенно неважным делом. Даже на продвинутой стадии цивилизации всегда существует тенденция предпочитать те части литературы, которые благоприятствуют древним предрассудкам, а не те, которые им противостоят; и в тех случаях, когда эта тенденция очень сильна, единственным следствием великой учености будет предоставление материалов, способных подкрепить старые заблуждения и утвердить старые суеверия. В наше время такие примеры нередки; и мы часто встречаем людей, чья эрудиция служит их невежеству и которые тем меньше знают, чем больше читают. Бывали состояния общества, когда эта склонность была настолько всеобщей, что литература приносила гораздо больше вреда, чем пользы. Так, например, во весь период с VI по X век во всей Европе не было и трех-четрех человек, которые осмеливались бы мыслить самостоятельно; и даже они были вынуждены облекать свой смысл в туманный и мистический язык. Остальная часть общества в течение этих четырех столетий погрузилась в самое унизительное невежество. В этих обстоятельствах те немногие, кто был способен читать, ограничивали свои изыскания произведениями, которые поощряли и укрепляли их суеверия, такими как жития святых и гомилии отцов церкви. Из этих источников они черпали те лживые и наглые басни, из которых по большей части состоит теология того времени. Эти жалкие истории широко распространялись и ценились как солидные и важные истины. Чем больше литература читалась, тем больше верили в эти истории; иными словами, чем больше ученость, тем больше невежество. И я не сомневаюсь, что если бы в VII и VIII веках, бывших худшей частью этого периода, всякое знание алфавита было на время утрачено, так что люди больше не могли бы читать книги, в которых они находили удовольствие, последующий прогресс Европы был бы более быстрым, чем он был на самом деле. Ибо, когда прогресс начался, его главным антагонистом была та доверчивость, которую взрастила литература. Дело было не в том, что не хватало лучших книг, а в том, что угас вкус к таким книгам. Существовала литература Греции и Рима, которую монахи не только сохраняли, но даже время от времени просматривали и переписывали. Но чем это могло помочь таким читателям, как они? Далеко не признавая достоинств древних писателей, они были неспособны почувствовать даже красоты их стиля и трепетали перед смелостью их изысканий. При первом проблеске света их глаза слепли. Они никогда не переворачивали страниц языческого автора без ужаса перед риском, которому они подвергались; и они постоянно боялись, что, впитав какое-либо из его мнений, они впутают себя в смертный грех. Результатом стало то, что они охотно отложили в сторону великие шедевры древности; и вместо них подменили те жалкие компиляции, которые развратили их вкус, увеличили доверчивость, укрепили заблуждения и продлили невежество Европы, воплотив каждое отдельное суеверие в письменной и доступной форме, увековечив тем самым его влияние и позволив ему ослабить разум даже отдаленного потомства.

Именно поэтому природа литературы, которой владеет народ, имеет весьма второстепенное значение по сравнению со складом ума самого народа, которому эту литературу предстоит читать. В так называемые Темные века существовала литература, в которой можно было найти ценные материалы; но не было никого, кто знал бы, как ими воспользоваться. Значительное время латинский язык был разговорным диалектом; и если бы люди захотели, они могли бы изучать великих латинских авторов. Но чтобы сделать это, они должны были находиться в совершенно ином состоянии общества, чем то, в котором они жили на самом деле. Они, как и любой другой народ, мерили достоинства по мерке, общепринятой в их собственном веке; и по их мерке шлак был лучше золота. Поэтому они отвергли золото и накопили шлак. То, что произошло тогда, в меньшем масштабе происходит и сейчас. Каждая литература содержит нечто истинное и многое ложное; и производимый ею эффект будет главным образом зависеть от искусства, с которым истина отделяется ото лжи. Новые идеи и новые открытия обладают перспективной важностью, которую трудно преувеличить; но пока идеи не приняты, а открытия не усвоены, они не оказывают никакого влияния и, следовательно, не приносят никакой пользы. Никакая литература никогда не может принести пользу народу, если она не застает его в состоянии предварительной подготовки. В этом отношении аналогия с религиозными взглядами полна. Если религия и литература страны не соответствуют ее потребностям, они будут бесполезны, потому что литературу забросят, а религии станут не повиноваться. В таких случаях даже самые способные книги не читаются, а чистейшие доктрины презираются. Труды впадают в забвение; вера искажается ересью.

Другое мнение, к которому я обращался, состоит в том, что цивилизация Европы главным образом обязана способностям, проявленным различными правительствами, и проницательности, с которой с помощью законодательных средств смягчались зола общества. Для всякого, кто изучал историю по ее первоисточникам, это представление должно казаться столь экстравагантным, что его трудно опровергать с подобающей серьезностью. Поистине, из всех когда-либо выдвигавшихся социальных теорий нет ни одной столь абсолютно несостоятельной и во всех своих частях столь нездоровой, как эта. Во-первых, мы имеем очевидное соображение, что правители страны при обычных обстоятельствах всегда были жителями этой страны; вскормленными ее литературой, воспитанными на ее традициях и впитавшими ее предрассудки. Такие люди в лучшем случае лишь порождения своего века, но отнюдь не его создатели. Их меры — результат социального прогресса, а не его причина. Это можно доказать не только умозрительными аргументами, но и практическим соображением, которое любой читатель истории может проверить для себя. Ни одно крупное политическое улучшение, ни одна крупная реформа, будь то законодательная или исполнительная, никогда не зарождались ни в одной стране по инициативе ее правителей. Первыми инициаторами таких шагов неизменно становились смелые и способные мыслители, которые замечали злоупотребление, клеймили его и указывали путь к его исправлению. Но долгое время после этого даже самые просвещенные правительства продолжают поддерживать злоупотребление и отвергают средство от него. В конце концов, если обстоятельства благоприятствуют, давление извне становится столь сильным, что правительство вынуждено уступить; и когда реформа совершается, от народа ждут восхищения мудростью правителей, коими все это было сделано. Что такоков ход политических улучшений, должно быть хорошо известно всякому, кто изучал правовые кодексы разных стран в связи с предшествующим прогрессом их знаний. Полные и решительные доказательства этого будут приведены в настоящей работе; но в качестве иллюстрации я могу сослаться на отмену хлебных законов — несомненно, один из самых замечательных фактов в истории Англии этого столетия. Целесообразность и даже необходимость их отмены теперь признаются каждым человеком с терпимым кругозором; и возникает вопрос о том, как это было осуществлено. Те англичане, которые мало знакомы с историей своей страны, скажут, что истинной причиной была мудрость Парламента; в то время как другие, пытающиеся заглянуть чуть дальше, припишут это активности Лиги борьбы против хлебных законов и последовавшему за ней давлению на Правительство. Но всякий, кто детально проследит различные стадии, через которые последовательно проходил этот великий вопрос, обнаружит, что Правительство, Законодательное собрание и Лига были невольными орудиями силы, гораздо большей, чем все остальные силы, взятые вместе. Они были просто выразителями того шествия общественного мнения, которое началось по этому вопросу почти за век до их времени. Шаги этого грандиозного движения я исследую в другом месте; в настоящее время достаточно сказать, что вскоре после середины XVIII века абсурдность протекционистских ограничений торговли была столь полно продемонстрирована политическими экономами, что ее признал каждый человек, понимавший их аргументы и освоивший связанные с ними свидетельства. С этого момента отмена хлебных законов стала вопросом не партии или целесообразности, а исключительно знания. Те, кто знал факты, выступали против законов; те, кто не знал фактов, благоприятствовали законам. Было очевидно, что всякий раз, когда распространение знаний достигнет определенной точки, законы должны пасть. Заслуга Лиги состояла в содействии этому распространению; заслуга Парламента — в подчинении ему. Несомненно, однако, что члены как Лиги, так и Законодательного собрания могли в лучшем случае лишь слегка ускорить то, что сделало неизбежным прогресс знаний. Если бы они жили вектором на столетие раньше, они были бы совершенно бессильны, потому что век не созрел бы для их трудов. Они были порождениями движения, начавшегося задолго до рождения каждого из них; и максимум, что они могли сделать, — это претворить в жизнь то, чему учили другие, и повторить более громкими голосами уроки, усвоенные от их учителей. Ибо не утверждалось, да они и сами не претендовали на то, будто в доктринах, проповедованных с предвыборных трибун и распространенных по всему королевству, было что-то новое. Открытия были сделаны давным-давно и постепенно делали свое дело: наступали на старые ошибки и приобретали прозелитов во всех направлениях. Реформаторы нашего времени плыли по течению: они содействовали тому, чему было бы невозможно сопротивляться долго. И это не следует считать легкой или скупой похвалой тем услугам, которые они несомненно оказали. Сопротивление, с которым им пришлось столкнуться, все еще было огромным; и всегда следует помнить, в качестве доказательства отсталости политических знаний и некомпетентности политических законодателей, что хотя принципы свободной торговли были установлены почти на столетие цепочкой аргументов столь же прочных, сколь прочны истины математики, до последнего момента им яростно сопротивлялись; и лишь с величайшим трудом парламент был склонен даровать то, что народ был полон решимости иметь и необходимость чего была доказана самыми способными людьми на протяжении трех поколений.

Я выбрал этот пример в качестве иллюстрации потому, что связанные с ним факты бесспорны и, более того, свежи в памяти у всех нас. Ибо тогда не скрывалось, и потомство должно знать, что эта великая мера, которая, за исключением Закона о реформе, является едва ли не самой важной из всех, когда-либо принятых британским парламентом, была, подобно Закону о реформе, вырвана у законодательного органа давлением извне; что она была уступлена не с радостью, а со страхом; и что она была проведена государственными деятелями, которые провели свою жизнь в противодействии тому, что они теперь внезапно стали отстаивать. Такова была история этих событий; и таковой же была история всех тех улучшений, которые достаточно значительны, чтобы претендовать на роль эпох в истории современного законодательства.

Помимо этого, есть еще одно обстоятельство, заслуживающее внимания тех писателей, которые приписывают значительную часть европейской цивилизации мерам, инициированным европейскими правительствами. Оно заключается в том, что каждая крупная реформа, которая была осуществлена, состояла не в совершении чего-то нового, а в отмене чего-то старого. Самые ценные дополнения, внесенные в законодательство, представляли собой акты, разрушающие предшествующее законодательство; и лучшими принятыми законами были те, которыми отменялись какие-то прежние законы. В только что упомянутом случае с хлебными законами все, что было сделано, — это отмена старых законов и оставление торговли ее естественной свободе. Когда эта великая реформа была завершена, единственным результатом стало приведение вещей в то же положение, как если бы законодатели вообще никогда не вмешивались. Точно такое же замечание применимо к другому ведущему улучшению в современном законодательстве, а именно к уменьшению религиозных преследований. Это, несомненно, огромное благодеяние; хотя, к сожалению, оно все еще несовершенно даже в самых цивилизованных странах. Но очевидно, что уступка сводится лишь к тому, что законодатели вернулись по собственным следам и отменили собственную работу. Если мы изучим политику самых гуманных и просвещенных правительств, мы обнаружим, что именно этим путем они и следовали. Весь охват и тенденция современного законодательства заключаются в том, чтобы восстановить вещи в том естественном русле, откуда их вывекло невежество предшествующего законодательства. Это одна из великих задач нынешней эпохи; и если законодатели выполнят ее хорошо, они заслужат благодарность человечества. Но хотя мы можем быть таким образом благодарны отдельным законодателям, мы не должны благодарить законодателей, рассматриваемых как класс. Ибо поскольку самые ценные улучшения в законодательстве суть те, которые подрывают предшествующее законодательство, очевидно, что баланс добра не может быть на их стороне. Совершенно очевидно, что прогресс цивилизации не может быть обязан тем, кто по важнейшим вопросам причинил столько вреда, что их преемников считают благодетелями просто потому, что они меняют их политику и тем самым восстанавливают дела в том состоянии, в каком они оставались бы, если бы политики позволили им идти своим чередом в соответствии с потребностями общества.

Действительно, степень вмешательства правящих классов и порожденные этим вмешательством беды столь примечательны, что заставляют мыслящих людей удивляться тому, как цивилизация могла продвигаться перед лицом столь повторяющихся препятствий. В некоторых европейских странах эти препятствия фактически оказались непреодолимыми, и национальный прогресс тем самым остановился. Даже в Англии, где по причинам, которые я изложу далее, высшие слои на протяжении нескольких веков были менее могущественны, чем в других местах, был причинен такой объем зла, который, хотя и значительно меньше понесенного в других странах, достаточно серьезен, чтобы составить печальную главу в истории человеческого разума. Подытожить эти беды значило бы написать историю английского законодательства; ибо можно смело утверждать, что, за исключением определенных необходимых актов, касающихся сохранения порядка и наказания преступлений, почти все, что было сделано, было сделано дурно. Так, беря лишь такие бросающиеся в глаза факты, которые не допускают споров, несомненно, что все важнейшие интересы были тяжко повреждены попытками законодателей помочь им. Среди принадлежностей современной цивилизации нет ничего более важного, чем торговля, распространение которой сделало, пожалуй, больше, чем любой другой отдельный агент, для увеличения комфорта и счастья человека. Но каждое европейское правительство, которое занималось законодательством в отношении торговли, действовало так, будто его главной целью было подавить торговлю и разорить торговцев. Вместо того чтобы предоставить национальной промышленности идти своим собственным путем, ее беспокоила бесконечная череда регламентаций, все из которых предназначались ей во благо и все наносили серьезный вред. До такой степени это дошло, что торговые реформы, отличившие Англию за последние двадцать лет, заключались исключительно в отмене этого пагубного и навязчивого законодательства. Законы, некогда принятые по этому вопросу и слишком многие из которых до сих пор в силе, поразительно созерцать. Не преувеличение сказать, что история торгового законодательства Европы представляет собой любое возможное изобретение для стеснения энергии торговли. Действительно, очень высокий авторитет, зрело изучивший этот предмет, недавно заявил, что если бы не контрабанда, торговля не могла бы осуществляться и погибла бы в результате этого непрерывного вмешательства. Как бы ни казалось парадоксальным это утверждение, оно не будет отрицаться никем, кто знает, как слаба была торговля некогда и сколь сильны были препятствия, противостоявшие ей. Всюду и в каждый момент ощущалась рука правительства. Пошлины на импорт и пошлины на экспорт; премии для подъема убыточной торговли и налоги для разрушения доходной; эта отрасль промышленности запрещена, а та поощрена; один предмет торговли нельзя выращивать, потому что он выращивался в колониях; другой предмет можно выращивать и покупать, но нельзя перепродавать, тогда как третий предмет можно покупать и продавать, но нельзя вывозить из страны. Затем мы находим законы, регулирующие заработную плату; законы, регулирующие цены; законы, регулирующие прибыль; законы, регулирующие процент на деньги; таможенные порядки самого докучливого толка, подкрепленные сложной схемой, которую метко назвали скользящей шкалой, — схемой столь извращенной изобретательности, что пошлины постоянно менялись на один и тот же товар, и никакой человек не мог заранее рассчитать, сколько ему придется заплатить. К этой неопределенности, самой по себе гибельной для всей торговли, добавлялась суровость взысканий, ощущаемая каждым классом потребителей и производителей. Пошлины были столь обременительны, что удваивали, а часто и уутраивали стоимость производства. Была организована и строго проводилась в жизнь система вмешательства в рынки, вмешательства в мануфактуры, вмешательства в машины и даже вмешательства в лавки. Города охранялись акцизными чиновниками, а порты кишели досмотрщиками, чьим единственным делом было инспектировать почти каждый процесс отечественной промышленности, заглядывать в каждый сверток и облагать налогом каждый товар; в то время как, дабы абсурд был доведен до крайности, значительная часть всего этого делалась ради протекционизма: иными словами, деньги собирались всенародно и неудобства терпелись не ради нужд правительства, а на благо народа; иначе говоря, трудолюбивые классы грабились ради того, чтобы процветала промышленность.

Таковы некоторые из благ, которыми европейская торговля обязана отеческой заботе европейских законодателей. Но худшее еще впереди. Ибо экономические беды, какими бы великими они ни были, далеко превосходили моральные беды, порожденные этой системой. Первым неизбежным следствием стало то, что во всех частях Европы возникли многочисленные и мощные шайки вооруженных контрабандистов, которые жили неповиновением законам, введенным их невежественными правителями. Эти люди, отчаянные от страха перед наказанием и привыкшие к совершению всякого преступления, заражали окружающее население; вводили в мирные деревни доселе неизвестные пороки; вызывали разорение целых семей; распространяли, куда бы ни приходили, пьянство, воровство и распущенность; и приучали своих сообщников к тем грубым и свиньим безобразиям, которые были естественными привычками столь бродячей и беззаконной жизни. Бесчисленные преступления, проистекающие из этого, напрямую вменяются в вину европейским правительствам, которыми они были спровоцированы. Правонарушения были вызваны законами; и теперь, когда законы отменены, правонарушения исчезли. Но едва ли будут утверждать, что интересы цивилизации продвинулись благодаря такой политике. Едва ли будут утверждать, что мы многим обязаны системе, которая, породив новый класс преступников, в конце концов возвращается по своим следам; и хотя она таким образом кладет конец преступлению, она лишь уничтожает то, что создали ее собственные деяния.

Излишне говорить, что эти замечания не затрагивают реальных услуг, оказываемых обществу любым сносно организованным правительством. Во всех странах власть наказывать преступления и создавать законы должна где-то находиться; иначе нация пребывает в состоянии анархии. Но обвинение, которое историк обязан предъявить каждому существовавшему доныне правительству, состоит в том, что оно переступило свои надлежащие функции и с каждым шагом наносило неисчислимый вред. Любовь к осуществлению власти оказалась столь универсальной, что ни один класс людей, обладавших властью, не смог избежать злоупотребления ею. Поддержание порядка, предотвращение угнетения слабых сильными и принятие определенных предосторожностей в отношении общественного здоровья — вот единственные услуги, которые любое правительство может оказать интересам цивилизации. То, что это услуги огромной ценности, никто не станет отрицать; но нельзя сказать, что ими продвигается цивилизация или ускоряется прогресс Человека. Все, что делается, — это предоставление возможности прогресса; сам же прогресс должен зависеть от других вещей. И то, что это здравый взгляд на законодательство, очевидно еще и из того факта, что по мере того, как знания все более распространяются и растущий опыт позволяет каждому последовательному поколению лучше понимать сложные жизненные отношения, точно в такой же пропорции люди настаивают на отмене тех протекционистских законов, принятие которых почиталось политиками величайшим торжеством политической дальновидности.

Видя поэтому, что усилия правительства в пользу цивилизации, будучи наиболее успешными, носят совершенно негативный характер, и видя также, что когда эти усилия более чем негативны, они становятся вредоносными, отсюда с очевидностью следует, что все умопостроения, приписывающие прогресс Европы мудрости ее правителей, ошибочны. Это вывод, который опирается не только на уже приведенные аргументы, но и на факты, которые можно было бы умножить с каждой страницы истории. Ибо ни одно правительство не осознало своих надлежащих пределов, в результате чего каждое правительство нанесло своим подданным великие увечья; и делало это почти всегда с самыми лучшими намерениями. Последствия его протекционистской политики, наносящие вред торговле и, что гораздо хуже, увеличивающие преступность, только что были отмечены; и к этим примерам можно было бы добавить бесчисленные другие. Так, на протяжении многих веков каждое правительство считало своим непреложным долгом поощрять религиозную истину и препятствовать религиозному заблуждению. Произведенный этим вред неисчислим. Отбросив все прочие соображения, достаточно упомянуть два его главных следствия: рост лицемерия и рост клятвопреступления. Рост лицемерия есть неизбежный результат связывания любого описания наказания с исповеданием определенных мнений. Каковы бы ни были дела отдельных лиц, несомненно, что большинство людей испытывают крайнюю трудность в долгом сопротивлении постоянному искушению. И когда искушение приходит к ним в виде почестей и вознаграждений, они слишком часто готовы исповедовать господствующие мнения и оставить не столько свою веру, сколько внешние знаки, посредством которых эта вера обнародуется. Каждый человек, идущий на этот шаг, — лицемер; и каждое правительство, поощряющее этот шаг, является пособником лицемерия и создателем лицемеров. Посему мы можем сказать, что когда правительство выставляет в качестве приманки то, что те, кто исповедует определенные мнения, будут пользоваться определенными привилегиями, оно играет роль древнего искусителя и, подобно Лукавому, подло предлагает блага этого мира тому, кто изменит своему богослужению и отречется от своей веры. В то же время, и как часть этой системы, рост клятвопреступления сопровождал рост лицемерия. Ибо законодатели, ясно видя, что на полученных таким образом прозелитов нельзя полагаться, встретили опасность самыми необычными предосторожностями; и заставляя людей подтверждать свою веру повторяющимися клятвами, они таким образом пытались защитить старое вероучение от новых новообращенных. Именно это подозрение в отношении мотивов других породило клятвопреступления всех видов и повсеместно. В Англии даже мальчик в колледже вынужден клясться в вещах, которых он не может понять и которые гораздо более зрелые умы не в состоянии освоить. Если он впоследствии попадает в Парламент, он должен снова клясться в своей религии; и почти на каждом этапе политической жизни он должен приносить новые клятвы, торжественность которых часто странно контрастирует с тривиальными функциями, прелюдией к которым они служат. Торжественное заклинание божества совершается таким образом на каждом шагу, и получилось, как и следовало ожидать, что клятвы, предписываемые как нечто само собой разумеющееся, в конце концов выродились в простую форму. Что легко дается, то легко и нарушается. И лучшие наблюдатели английского общества — причем наблюдатели с самыми разными характерами и придерживающиеся противоположных мнений — все сходятся на том, что клятвопреступление, привычно практикуемое в Англии и непосредственным создателем которого является правительство, столь всеобще, что оно стало источником национальной порчи, уменьшило ценность человеческого свидетельства и поколебало доверие, которое люди естественным образом питают к слову своих ближних.

Открытые пороки и, что гораздо опаснее, скрытая коррупция, порождаемые таким образом посреди общества невежественным вмешательством христианских правителей, — тема поистине болезненная; но я не мог опустить ее при анализе причин цивилизации. Было бы легко продвинуть это исследование еще дальше и показать, как законодатели во всякой попытке защитить определенные интересы и отстоять определенные принципы не только терпели неудачу, но и приводили к результатам, диаметрально противоположным тем, что они предлагали. Мы видели, что их законы в пользу промышленности нанесли вред промышленности; что их законы в пользу религии увеличили лицемерие; и что их законы для обеспечения правды поощрили клятвопреступление. Точно так же почти каждая страна предпринимала шаги для предотвращения ростовщичества и сдерживания процента на деньги; и неизменным эффектом было увеличение ростовщичества и рост процента на деньги. Ибо, поскольку никакой запрет, сколь суровым он ни был бы, не может уничтожить естественное отношение между спросом и предложением, отсюда следовало, что когда одни люди хотят занимать, а другие хотят давать взаймы, обе стороны непременно найдут способы обойти закон, который вмешивается в их взаимные права. Если бы обеим сторонам предоставили улаживать собственную сделку беспрепятственно, ростовщичество зависело бы от обстоятельств займа; таких как размер обеспечения и шанс возврата. Но это естественное устройство было осложнено вмешательством правительства. Поскольку те, кто нарушает закон, всегда несут определенный риск, ростовщик вполне справедливо отказывается давать деньги взаймы, если ему также не компенсируют опасность от висящего над ним наказания. Эта компенсация может быть внесена только заемщиком, который тем самым вынужден платить то, что на самом деле является двойным процентом: один процент за естественный риск по займу и другой процент за дополнительный риск от закона. Таково положение, в которое поставил себя каждый европейский законодатель. Посредством актов против ростовщичества он увеличил то, что желал уничтожить; он принял законы, которые императивные потребности людей заставляют их нарушать; в то время как в довершение всего наказание за такое нарушение падает на заемщиков, то есть на тот самый класс, в пользу которого вмешивались законодатели.

В том же назойливом духе и с теми же ошибочными понятиями о протекционизме великие христианские правительства совершали другие, еще более пагубные вещи. Они предпринимали упорные и неоднократные усилия по уничтожению свободы печати и воспрепятствованию людям выражать свои мнения по важнейшим вопросам политики и религии. Почти в каждой стране они при поддержке церкви организовали грандиозную систему литературной полиции, единственной целью которой является упразднение несомненного права каждого гражданина представлять свои мнения своим согражданам. В тех очень немногих странах, где они остановились перед этими крайними шагами, они прибегали к другим, менее насильственным, но столь же необоснованным. Ибо даже там, где они открыто не запрещали свободное распространение знаний, они делали все возможное, чтобы сдерживать его. На все орудия познания и на все средства, с помощью которых оно распространяется, такие как бумага, книги, политические журналы и тому подобное, они накладывали столь тяжелые пошлины, что вряд ли поступили хуже, если бы были присяжными адвокатами народного невежества. Действительно, глядя на то, чего они фактически достигли, можно выразительно сказать, что они обложили налогом человеческий разум. Они заставили самые мысли людей платить пошлину. Всякий, кто желает сообщить свои идеи другим и тем самым сделать все от него зависящее для увеличения запаса наших приобретений, должен сначала внести свои вклады в имперскую казну. Таково наказание, налагаемое на него за обучение своих ближних. Такова дань, которую правительство вымогает у литературы и при получении которой оно оказывает свое благоволение и соглашается воздерживаться от дальнейших требований. И что делает все это еще более невыносимым, так это использование, которое делается из этих и подобных пошлин, выжатых из всякого рода промышленности, как телесной, так и умственной. Поистине жуткое соображение заключается в том, что знаниям чинятся препятствия и что доходы от честного труда, терпеливой мысли и порой глубокого гения уменьшаются ради того, чтобы большая часть их скудных заработков шла на раздувание пышности праздного и невежественного двора, потакание капризам нескольких влиятельных лиц и слишком часто снабжала их средствами повернуть против народа ресурсы, которые сам народ и породил.

Эти и предшествующие утверждения относительно эффектов, произведенных на европейское общество политическим законодательством, не являются сомнительными или гипотетическими выводами, но таковы, что каждый читатель истории может проверить их для себя. Действительно, некоторые из них все еще действуют в Англии, а в той или иной стране все они могут быть видны во всей своей силе. Сложенные вместе, они составляют столь громоздкую совокупность, что мы вполне можем удивляться, как перед их лицом цивилизация смогла продвигаться вперед. То, что при таких обстоятельствах она продвигалась, является решающим доказательством чрезвычайной энергии Человека и оправдывает уверенную веру в то, что по мере уменьшения давления законодательства и меньшего стеснения человеческого разума прогресс будет продолжаться с ускоренной скоростью. Но абсурдно, было бы насмешкой над всяким здравым рассуждением приписывать законодательству какую-либо долю в прогрессе или ожидать какой-либо пользы от будущих законодателей, за исключением того рода пользы, который состоит в отмене труда их предшественников. Этого нынешнее поколение требует от них; и следует помнить то, о чем одно поколение просит как о милости, следующее поколение требует как о праве. И когда в праве упорно отказывают, всегда случалось одно из двух: либо нация регрессировала, либо народ восставал. Если правительство остается твердым, перед людьми встает эта жестокая дилемма. Если они подчиняются, они вредят своей стране; если они бунтуют, они могут навредить ей еще больше. В древних монархиях Востока обычным планом было уступать; в монархиях Европы — сопротивляться. Отсюда те восстания и мятежи, которые занимают столь большое пространство в современной истории и которые суть лишь повторения старой истории, бессмертной борьбы между угнетателями и угнетенными. Было бы, однако, несправедливо отрицать, что в одной стране роковой кризис теперь уже на протяжении нескольких поколений успешно предотвращается. В одной европейской стране и только в одной народ был столь силен, а правительство столь слабо, что история законодательства, взятая в целом, вопреки нескольким аберрациям, является историей медленной, но постоянной уступки: реформы, в которых было бы отказано аргументам, уступались из страха; в то время как по мере неуклонного роста демократических мнений протекция за протекцией и привилегия за привилегией срывались даже в наше время; пока старые институты, хотя они и сохраняют прежнее название, утратили прежнюю силу, и уже не остается сомнений в том, какова будет их участь в конечном счете. И нам нет нужды добавлять, что в этой же самой стране, где законодатели больше, чем где-либо в Европе, являются выразителями и слугами народной воли, прогресс шел в силу этого более неуклонно, чем в других местах; не было ни анархии, ни революции; и мир познакомился с великой истиной, что главное условие процветания народа состоит в том, чтобы его правители обладали очень небольшой властью, чтобы они осуществляли эту власть очень экономно и чтобы они никоим образом не смели возвышаться до роли верховных судей национальных интересов или считать себя уполномоченными сокрушать желания тех, ради блага коих исключительно они и занимают вверенный им пост.

Сноски:

[371] Колридж хорошо говорит: «Главное из многих благ, проистекающих из островного характера и обстоятельств нашей страны, состоит в том, что наши социальные институты сформировались из наших собственных нужд и интересов». Колридж. О конституции церкви и государства, 8-во, 1830, сс. 20, 21. Политические последствия этого сильно привлекли внимание во время Французской революции. См. Mémoires de La Fayette, vol. i. p. 404, Bruxelles, 1837.

[372] В другом месте я соберу свидетельства быстро растущей любви к путешествиям в XVI веке; но интересно заметить, что во второй половине столетия впервые установился обычай назначать путешествующих наставников. Сравните Barrington's Observations on the Statutes, p. 218, с письмом Безы, написанным в 1598 году в Mémoires et Correspondence de Du Plessis Mornay, vol. ix. p. 81.

[373] Что касается общества женщин, это было еще более заметно даже в гораздо более поздний период; и когда графиня де Буффлер посетила Англию в начале царствования Георга III, «on lui faisoit un mérite de sa curiosité de voir l'Angleterre; car on remarquoit qu'elle étoit la seule dame françoise de qualité qui fût venue en voyageuse depuis deux cents ans: on ne comprenoit point, dans cette classe, les ambassadrices, ni la duchesse de Mazarin, qui y étoient venues par nécessité». Dutens, Mémoires d'un Voyageur, vol. i. p. 217. Сравните Mémoires de Madame de Genlis, vol. viii. p. 241.

[374] Orme's Life of Owen, p. 288; Mahon's History of England, vol. ii. p. 211; и многие другие писатели.

[375] Единственным английским гением, испытавшим в этот период влияние французской мысли, был Драйден; но это главным образом заметно в его пьесах, все из которых ныне заслуженно забыты. Его великие произведения и, прежде всего, те удивительные сатиры, в которых он опережает любого конкурента, кроме Ювенала, глубоко национальны и как простые образцы английского языка, если я могу выразить собственное суждение, должны стоять непосредственно за Шекспиром. В сочинениях Драйдена несомненно много галлицизмов выражения, но мало галлицизмов мысли; и именно по последним мы должны оценивать истинный объем иностранного влияния. Сэр Вальтер Скотт заходит так далеко, что говорит: «Подлежит вопросу, было ли хоть одно французское слово натурализовано на основании исключительного авторитета Драйдена». Scott's Life of Dryden, p. 523, 8vo. 1808. Довольно смелое утверждение. Что касается мнения Фокса, см. предисловие лорда Холланда к Fox's James II., 4to. 1808, p. xxxii.

[376] Другое обстоятельство, поддержавшее независимость и потому увеличившее ценность нашей литературы, заключается в том, что ни в одной великой стране литераторы столь мало были связаны с правительством или вознаграждаемы им. То, что это истинная политика и что защищать литературу — значит вредить ей, суть положения, для доказательства которых я должен сослаться на гл. xi этого тома — о системе Людовика XIV. Между тем я процитирую следующие слова ученого и, что гораздо лучше, мыслящего писателя: «Тот, кто хочет понять английские институты, не должен упускать из виду характер тех прочных произведений, которые выросли из выделительной энергии английского языка. Литература была предоставлена своему собственному развитию. Вильгельм Оранский был чужд ей; Анна не заботилась о ней; первый Георг не знал английского; второй — не сильно». Bancroft's History of the American Revolution, vol. ii. p. 48. Сравните Forster's Life of Goldsmith, 1854, vol. i. pp. 93–96, vol. ii. p. 480.

[377] См. в качестве свидетельства этого влияния Англии гл. v второго тома.

[378] История этого замечательного, хотя и недолговечного союза между французским и немецким интеллектами будет прослежена в следующем томе; но его первый великий эффект в стимулировании или скорее в создании немецкой литературы отмечен одним из самых ученых среди их собственных писателей: «Denn einestheils war zu diesen Gegenständen immer die lateinische Sprache gebraucht und die Muttersprache zu wenig cultivirt worden, anderntheils wurden diese Schriften auch meistentheils nur von Gelehrten, und zwar Universitätsgelehrten, für welche sie auch hauptsächlich bestimmt waren, gelesen. Gegen die Mitte des achtzehnten Jahrhunderts, als mehrere englische und französische Werke gelesen und übersetzt wurden, und durch die Vorliebe des Königs von Preussen Friedrichs II., der von Franzosen gebildet worden war, französische Gelehrte besonders geehrt und angestellt wurden, entstand ein Wetteifer der Deutschen, auch in dem schriftlichen Vortrage nicht zurück zu bleiben, und die Sprache hob sich bald zu einem hohen Grade von Vollkommenheit.» Tennemann, Geschichte der Philosophie, vol. xi. pp. 286, 287.

[379] Популярный обзор системы национального образования, учрежденного в Германии, можно найти в кн.: Kay's Social Condition and Education of the People of Europe, vol. ii. pp. 1–344. Но г-н Кай, подобно большинству литераторов, переоценивает преимущества литературных приобретений и недооценивает то воспитание способностей, которое ни книги, ни школы не могут привить народу, лишенному осуществления гражданских и политических прав. В истории протекционистского духа (гл. ix и x настоящего тома) я вернусь к этому предмету в связи с Францией, а в следующем томе исследую его применительно к немецкой цивилизации. Между тем мне должно быть позволено выразить протест против отчета, который г-н Кай дал о результатах обязательного образования; приятная картина, нарисованная дружелюбным и умным писателем, но в неточности которой я имею решающие доказательства. Я упомяну лишь два пункта: 1. Общеизвестный факт, что немецкий народ, несмотря на свое так называемое образование, непригоден к участию в каких-либо политических делах и не имеет склонности к практическим и административным частям управления. 2. Факт, столь же общеизвестный для тех, кто изучал этот предмет, что народных суеверий в Пруссии, наиболее образованной части Германии, больше, чем в Англии; и что упорство, с которым люди цепляются за них, в Пруссии выше, чем в Англии. Для иллюстрации практического действия в отдельных случаях обязательного образования и порождаемых им тягот см. скандальный случай, описанный в кн.: Laing's Notes of a Traveller, 8vo. 1842, p. 165, first series; а о физических бедах, производимых немецким образованием, см. Phillips on Scrofula, London, 1846, pp. 253, 254, где имеются полезные свидетельства последствий «этого великого немецкого греха чрезмерного регулирования».

[380] Прекрасно выразился об этом г-н Лэйнг, безусловно, самый талантливый путешественник, опубликовавший свои наблюдения над европейским обществом: «Немецкие авторы, как философские, так и поэтические, обращаются к публике гораздо более интеллектуальной и высокоразвитой, чем наша читающая публика… В нашей литературе самые темные и отвлеченные метафизические или философские писатели рассчитывают на гораздо более низкий уровень развития общественного сознания, способного лишь воспринимать значение слов и обладающего обычными способностями к рассуждению… Социальное влияние немецкой литературы поэтому ограничено более узким кругом. Она не оказывает влияния на умы ни низших, ни даже средних классов, занятых практической деятельностью, у которых нет возможности или досуга настроить свои способности на камертон их великих писателей. Читающей публике приходится уделять много времени приобретению знаний, настроя чувств и воображения, необходимых для того, чтобы следовать за пишущей публикой. Соответственно, социальный экономист обнаруживает в Германии необычайную тупость, инертность ума и невежество ниже определенного уровня наряду с необычайнейшим интеллектуальным развитием, ученостью и гениальностью на этом уровне или выше него». «Заметки путешественника» Лэйнга, первая серия, стр. 266, 267. Тот же проницательный наблюдатель говорит в более поздней работе («Заметки», третья серия, 8-во, 1852, стр. 12): «Эти два класса говорят и думают на разных языках. Образованный немецкий язык, язык немецкой литературы, — это не язык простого человека и даже не человека, стоящего высоко в средних слоях общества, — фермера, ремесленника, лавочника». См. также стр. 351, 352, 354. Удивительно, что столь ясный и энергичный мыслитель, каким явно является г-н Лэйнг, не смог обнаружить причину этого своеобразного явления.

[381] «Я не думаю, чтобы в мире существовала страна, где, по отношению к численности населения, нашлось бы так мало невежд и так мало ученых, как в Америке». Токвиль, «О демократии в Америке», т. I, стр. 91.

[382] Причины этого исключения я постараюсь проследить в следующем томе; однако интересно отметить, что еще в 1775 году Берк был поражен пристрастием американцев к сочинениям по юриспруденции. См. речь Берка в «Парламентской истории», т. XVIII, стр. 495; или в «Сочинениях Берка», т. I, стр. 188. Он говорит: «Едва ли в какой-либо другой стране мира право изучается столь повсеместно. Сама эта профессия многочисленна и влиятельна; в большинстве провинций она занимает ведущее положение. Большинство депутатов, направленных в Конгресс, были юристами. Но все, кто читает (а читают большинство), стремятся получить поверхностные познания в этой науке. Известный книготорговец рассказывал мне, что ни одна отрасль его торговли, за исключением брошюр о народном благочестии, не экспортировала в колонии столько книг, сколько книги по законам. Колонисты теперь перешли к печатанию их для собственного употребления. Я слышал, что в Америке было продано почти столько же "Комментариев" Блэкстоуна, сколько и в Англии». Закономерным результатом такого состояния общества стали впоследствии великие труды Кента и Стори. Об уважении, испытываемом в настоящее время к юридической профессии, см.: Лайелл, «Второй визит в Соединенные Штаты», 1849, т. I, стр. 45; а о судьях: Кумб, «Северная Америка», т. II, стр. 329.

[383] В особенности Кольридж и г-н Джон Милль. Но, при всей моей глубочайшем уважении к фундаментальному труду г-на Милля по логике, я осмелюсь полагать, что он придал слишком большое значение влиянию Бэкона в стимулировании индуктивного духа и слишком мало — тем прочим обстоятельствам, которые породили бэконовскую философию и которым эта философия обязана своим успехом.

[384] Симсон был назначен в 1711 году; и еще до того, как он начал читать лекции, он составил «перевод первых трех книг "Конических сечений" Лопиталя, в котором геометрические доказательства заменены алгебраическими из оригинала, в соответствии с ранним вкусом г-на Симсона к этому предмету». Трейл, «Жизнь и труды Роберта Симсона», 1812, 4-во, стр. 4. Вероятно, это был зачаток его труда о конических сечениях, опубликованного в 1735 году. Монтукля, «История математики», т. III, стр. 12. О различии между старыми и новыми схемами имеются остроумные, хотя, пожалуй, едва ли состоятельные замечания в «Философии ума» Дугалда Стюарта, т. II, стр. 354 и след. и стр. 380. См. также: Конт, «Позитивная философия», т. I, стр. 383–395. Мэтью Стюарт, профессор математики в Эдинбурге, был отцом Дугалда. См. о нем и его крестовом походе против современной аналитики: Бауэр, «История Эдинбургского университета», т. II, стр. 357–360, т. III, стр. 249; а также странный пассаж в «Первом отчете Британской ассоциации», стр. 59.