«История цивилизации в Англии. Том 1»

[368] То, что в мрачную погоду происходит больше самоубийств, чем в хорошую, всегда считалось само собой разумеющимся и было излюбленной темой французских остроумцев, которые не уставали распространяться о нашей любви к самоубийствам и о связи между ней и нашим мрачным климатом. К несчастью для подобных спекуляций, факт обстоит совершенно противоположно тому, что обычно предполагается, и у нас есть решающие свидетельства того, что летом самоубийств больше, чем зимой. См. Quetelet sur l'Homme, vol. ii. pp. 152, 158; Tissot de la Manie du Suicide, Paris, 1840, pp. 50, 149, 150; Journal of Statistical Society, vol. i. p. 102; Winslow's Anatomy of Suicide, 1840, pp. 131, 132; Hawkins's Medical Statistics, p. 170.

[369] В отношении чего я упомяну лишь один факт, касающийся нашей собственной страны. Согласно отчетам Совета по торговле, оказывается, что пассажиры, ежегодно путешествующие по железной дороге, составляли в 1842 году девятнадцать миллионов; но в 1852 году их число возросло до более чем восьмидесяти шести миллионов. Journal of Statistical Society, vol. xvi. p. 292.

[370] Об этом г-н Стивенс (в своем ценном труде Central America, vol. i. pp. 247–8) приводит интересный пример на примере того замечательного человека Карреры: «Воистину, ни в чем он не изменился больше, чем в своем мнении об иностранцах; счастливая иллюстрация влияния личного общения на разрушение предрассудков против отдельных лиц или классов». Господин Эльфинстон (History of India, p. 195) говорит: «Те, кто дольше всех знал индийцев, всегда имеют о них лучшее мнение: но это скорее комплимент человеческой природе, чем им самим, поскольку это верно в отношении любого другого народа». Сравните поучительный пассаж в Darwin's Journal of Researches, p. 421, с Burdach, Traité de Physiologie comme Science d'Observation, vol. ii. p. 61.

ГЛАВА V.

INQUIRY INTO THE INFLUENCE EXERCISED BY RELIGION, LITERATURE, AND GOVERNMENT.

Применяя к истории Человека те методы исследования, которые оказались успешными в других отраслях знания, и отвергая все предвзятые понятия, которые не выдерживают проверки этими методами, мы пришли к определенным результатам, основные положения которых теперь полезно повторить. Мы видели, что наши действия, являясь исключительно результатом внутренних и внешних факторов, должны объясняться законами этих факторов; то есть умственными законами и физическими законами. Мы также видели, что умственные законы в Европе мощнее физических законов; и что по мере прогресса цивилизации их превосходство постоянно возрастает, потому что развивающееся знание приумножает ресурсы ума, но оставляет прежние ресурсы природы неизменными. Вследствие этого мы рассматривали умственные законы как главные регуляторы прогресса; а физические законы мы рассматривали как занимающие подчиненное место и проявляющие себя лишь в эпизодических возмущениях, сила и частота которых давно снижаются и ныне, в большом усреднении, почти недейственны. Сведя посредством этого изучение того, что можно назвать динамикой общества, к изучению законов ума, мы подвергли последние аналогичному анализу; и мы обнаружили, что они состоят из двух частей, а именно: нравственных законов и интеллектуальных законов. Сравнивая эти две части, мы отчетливо установили колоссальное превосходство интеллектуальных законов; и мы увидели, что подобно тому, как прогресс цивилизации ознаменован торжеством умственных законов над физическими, точно так же он ознаменован торжеством интеллектуальных законов над нравственными. Этот важный вывод опирается на два различных аргумента. Во-первых, поскольку нравственные истины неизменны, а интеллектуальные истины прогрессивны, крайне маловероятно, чтобы прогресс общества объяснялся нравственным знанием, которое в течение многих веков оставалось прежним, а не интеллектуальным знанием, которое на протяжении многих веков непрестанно развивалось. Другой аргумент заключается в том, что два величайших зла, известных человечеству, не уменьшились от нравственного усовершенствования; но поддавались и до сих пор поддаются влиянию интеллектуальных открытий. Из всего этого очевидно следует, что если мы желаем установить условия, управляющие прогрессом современной цивилизации, мы должны искать их в истории объема и распространения интеллектуального знания; и мы должны рассматривать физические явления и нравственные принципы как вызывающие, несомненно, большие отклонения на коротких отрезках времени, но в долгосрочных периодах корректирующие и уравновешивающие себя и тем самым оставляющие интеллектуальным законам возможность действовать без помех со стороны этих низших и подчиненных агентов.

Таков вывод, к которому привели нас последовательные анализы и на котором мы теперь стоим. Действия отдельных людей в значительной степени зависят от их нравственных чувств и от их страстей; но последние, будучи антагонистичны страстям и чувствам других индивидов, уравновешиваются ими; так что их эффект в общем итоге человеческих дел нигде не заметен; а совокупные действия человечества, рассматриваемые как единое целое, остаются регулируемыми совокупным знанием, которым обладает человечество. И наглядную иллюстрацию того, как индивидуальное чувство и индивидуальный каприз таким образом поглощаются и нейтрализуются, мы находим в уже приведенных фактах, касающихся истории преступности. Ибо этими фактами убедительно доказано, что объем преступлений, совершаемых в стране, год за годом воспроизводится с поразительным единообразием, нисколько не подверженный влиянию тех капризных и личных чувств, к которым слишком часто сводят человеческие поступки. Но если бы мы, вместо того чтобы исследовать историю преступности год за годом, исследовали ее месяц за месяцем, мы обнаружили бы меньше закономерности; а если бы мы исследовали ее час за часом, мы не обнаружили бы никакой закономерности вообще; точно так же эта закономерность не проявилась бы, если бы вместо криминальных записей целой страны мы знали лишь записи одной улицы или одной семьи. Это происходит потому, что великие социальные законы, управляющие преступностью, могут быть постигнуты лишь после наблюдения за большими числами или длительными периодами; в малом же числе и за короткий период индивидуальный нравственный принцип берет верх и нарушает действие более крупного и интеллектуального закона. Следовательно, хотя нравственные чувства, побуждающие человека совершить преступление или воздержаться от него, производят огромный эффект на объем его собственных преступлений, они не производят никакого эффекта на объем преступлений, совершаемых обществом, к которому он принадлежит; ибо в долгосрочной перспективе они непременно нейтрализуются противоположными нравственными чувствами, которые вызывают у других людей противоположное поведение. Точно так же все мы чувствуем, что нравственные принципы влияют почти на все наши действия; но у нас есть неопровержимое доказательство того, что они не производят ни малейшего эффекта на человечество в целом или даже на людей в очень больших массах, при условии, что мы принимаем предосторожность изучать социальные явления в течение периода, достаточно долгого, и в масштабе, достаточно великом, чтобы высшие законы могли вступить в действие без помех.

Поскольку совокупность человеческих поступков с высшей точки зрения управляется совокупностью человеческого знания, могло бы показаться простым делом собрать свидетельства этого знания и, подвергнув их последовательным генерализациям, установить всю совокупность законов, регулирующих прогресс цивилизации. И в том, что это в конце концов будет сделано, я не сомневаюсь ни малейшего раза. Но, к сожалению, история пишется людьми, столь несоответствующими великой взятой на себя задаче, что до сих пор собрано лишь немного необходимых материалов. Вместо того чтобы рассказывать нам о тех вещах, которые единственно представляют ценность,— вместо того чтобы давать нам сведения о прогрессе знания и о том, как человечество затронуто распространением этого знания,— вместо всего этого подавляющее большинство историков заполняют свои труды самыми ничтожными и жалкими деталями: личными анекдотами о королях и дворах; бесконечными рассказами о том, что сказал один министр и что подумал другой; и, что хуже всего, длинными описаниями походов, битв и осад, весьма интересными для тех, кто в них участвовал, но для нас совершенно бесполезными, ибо они ни дают новых истин, ни предоставляют средств, с помощью которых новые истины могут быть открыты. Это и есть реальное препятствие, останавливающее ныне наше продвижение. Именно этот недостаток суждения и это невежество в отношении того, что наиболее достойно отбора, лишают нас материалов, которые давным-давно следовало накопить, упорядочить и сберечь для будущего использования. В других великих отраслях знания наблюдение предшествовало открытию; сначала регистрировались факты, а затем находились их законы. Но в изучении истории Человека важные факты были преданы забвению, а неважные — сохранены. Как следствие, всякий, кто ныне пытается обобщить исторические явления, должен как собирать факты, так и осуществлять обобщение. Он не находит ничего готового под рукой. Он должен быть и каменщиком, и архитектором; он должен не только спроектировать здание, но и разрабатывать карьер. Необходимость выполнять эту двойную работу влечет за собой для философа столь колоссальную каторжную работу, что пределы целой жизни несоразмерны с этой задачей; и история, вместо того чтобы быть созревшей, какой ей подобает быть, для полных и исчерпывающих обобщений, находится все еще в столь сыром и бесформенном состоянии, что никакое, даже самое упорное и затяжное трудолюбие не позволит никому постичь поистине важные поступки человечества даже на протяжении столь короткого периода, как два последовательных века.

В силу этих обстоятельств я давным-давно отказался от своего первоначального замысла и с неохотой решил писать историю не всеобщей цивилизации, а цивилизации одного народа. Однако, сокращая этим путем поле исследования, мы, к сожалению, уменьшаем ресурсы, которыми располагает исследование. Ибо хотя абсолютно верно, что совокупность человеческих поступков, если рассматривать ее на длинных отрезках времени, зависит от совокупности человеческого знания, следует признать, что этот великий принцип при применении его лишь к одной стране теряет часть своего первоначального значения. Чем сильнее мы сокращаем наши наблюдения, тем выше становится неопределенность среднего; иными словами, тем больше шанс того, что действие более крупных законов будет нарушено действием более мелких. Вмешательство иностранных государств; влияние мнений, литературы и обычаев чужого народа; их вторжения, быть может, даже их завоевания; насильственное внедрение ими новых религий, новых законов и новых нравов — все это суть возмущения, которые в перспективе всеобщей истории взаимно уравниваются, но которые в любой отдельно взятой стране способны нарушить естественный ход и тем самым сделать движения цивилизации более трудными для расчета. То, каким образом я постарался преодолеть эту трудность, будет изложено в свое время; но то, на что я в первую очередь хочу указать, — это причины, побудившие меня выбрать историю Англии как более важную, чем любая другая, и потому наиболее достойную того, чтобы быть подвергнутой полному и философскому исследованию.

Очевидно, что, поскольку главное преимущество изучения прошлых событий заключается в возможности установить законы, которыми они управлялись, история любого народа становится тем ценнее, чем меньше его движения нарушались факторами, не проистекающими из него самого. Всякое иностранное или внешнее влияние, оказываемое на нацию, представляет собой вмешательство в ее естественное развитие и потому осложняет обстоятельства, которые мы стремимся исследовать. Упрощение сложностей — во всех ветвях знания первое условие успеха. Это хорошо знакомо представителям естественных наук, которые часто способны с помощью одного лишь эксперимента открыть истину, которую тщетно искали бесчисленные наблюдения; причина же заключается в том, что, экспериментируя над явлениями, мы можем распутать их сложности и тем самым изолировать их от вмешательства неизвестных факторов, оставляя их, так сказать, следовать собственным путем и обнаруживать действие их собственного закона.

Таков, следовательно, истинный критерий, с помощью которого мы должны измерять ценность истории любой нации. Важность истории страны зависит не от блеска ее подвигов, а от степени, в которой ее поступки обусловлены причинами, проистекающими из нее самой. Если бы, следовательно, мы могли найти какой-либо цивилизованный народ, который выработал свою цивилизацию совершенно самостоятельно; который избежал всякого иностранного влияния и которому не шли на пользу и не чинили препятствий личные особенности его правителей, — история такого народа имела бы первостепенное значение; ибо она представила бы состояние нормального и присущего ему развития; она показала бы законы прогресса, действующие в состоянии изоляции; это был бы, по сути, готовый эксперимент, обладающий всей ценностью того искусственного приспособления, которым естествознание обязано в столь большой степени.

Отыскать столь угодный народ очевидно невозможно; но долг философа-историка заключается в том, чтобы выбрать для своего специального изучения ту страну, в которой эти условия соблюдались наиболее неукоснительно. Теперь же будет охотно признано не только нами самими, но и просвещенными иностранцами, что в Англии по крайней мере на протяжении последних трех веков это делалось более последовательно и более успешно, чем в любой другой стране. Я ничего не говорю о числе наших открытий, о блеске нашей литературы или об успехах нашего оружия. Это темы незавидные; и другие нации, пожалуй, могут отказать нам в тех превосходящих достоинствах, которые мы склонны преувеличивать. Но я занимаю эту единственную позицию: из всех европейских стран Англия — та, где на протяжении наиболее долгого периода правительство было наиболее бездействующим, а народ — наиболее активным; где народная свобода была утверждена на самом широком базисе; где каждый человек наиболее способен говорить то, что он думает, и делать то, что ему нравится; где каждый может следовать своему собственному устремлению и распространять свои собственные мнения; где, поскольку религиозные преследования малоизвестны, игра и течение человеческого ума могут быть отчетливо видны, не сдерживаемые теми ограничениями, которым они подвергаются в другом месте; где исповедание ереси наименее опасно, а практика инакомыслия наиболее распространена; где враждебные вероисповедания процветают бок о бок, возникают и приходят в упадок без помех, в соответствии с потребностями народа, не затронутые желаниями церкви и не контролируемые властью государства; где все интересы и все классы, как духовные, так и светские, более всего предоставлены самим себе; где то назойливое учение, именуемое протекционизмом, было впервые атаковано и где оно единственное было уничтожено; и где, словом, избегнув тех опасных крайностей, к которым приводит вмешательство, деспотизм и мятеж одинаково редки, а уступка признана основой политики, национальный прогресс наименее всего нарушался властью привилегированных классов, влиянием определенных сект или насилием деспотичных правителей.

То, что таковы особенности английской истории, является общеизвестным фактом; для одних это предмет гордости, для других — сожаления. И когда к этим обстоятельствам мы добавляем, что Англия благодаря своему островному положению до середины прошлого столетия редко посещалась иностранцами, становится очевидным, что в своем развитии как народ мы в меньшей степени, чем кто-либо другой, подвергались воздействию двух главных источников вмешательства, а именно: авторитету правительства и влиянию иностранцев. В XVI веке среди английской знати вошло в моду путешествовать за границей, однако для иностранной знати вовсе не было модой путешествовать по Англии. В XVII веке обычай путешествовать ради развлечения распространился настолько широко, что среди богатых и праздных классов почти не было англичан, которые хотя бы раз в жизни не пересекли Ла-Манш; в то время как те же классы в других странах — отчасти из-за меньшего богатства, отчасти из-за укоренившейся неприязни к морю — почти никогда не ступали на наш остров, если только их к этому не принуждали какие-то особые дела. Результатом было то, что в других странах, и в особенности во Франции и Италии, жители больших городов постепенно привыкли к иностранцам и, подобно всем людям, незаметно поддавались влиянию того, что часто видели. С другой стороны, было немало наших городов, куда никогда не ступала нога ни одного иностранца; и жители даже столицы могли состариться, ни разу не увидев ни единого иностранца, за исключением, пожалуй, какого-нибудь скучного и напыщенного посла, совершающего променад по берегам Темзы. И хотя часто говорят, что после реставрации Карла II наш национальный характер стал сильно подвергаться французскому влиянию, это, как я полностью докажу, ограничивалось той небольшой и ничтожной частью общества, которая отиралась при дворе; и это не произвело никакого заметного эффекта на два важнейших класса — интеллектуальный и трудолюбивый. Это движение, правда, можно проследить в самых никчемных частях нашей литературы — в бесстыдных произведениях Бакингема, Дорсета, Этериджа, Киллигрю, Малгрева, Рочестера и Седли. Но ни тогда, ни значительно позже никто из наших великих мыслителей не находился под влиянием французского интеллекта; напротив, в их идеях и даже в их стиле мы находим определенную грубую и туземную силу, которая, хотя и оскорбляет наших более утонченных соседей, имеет по меньшей мере достоинство быть исконным продуктом нашей собственной страны. Происхождение и масштабы той связи между французским и английским интеллектами, которая возникла впоследствии, представляют собой предмет огромной важности; но, как и большинство других действительно ценных тем, он был полностью упущен историками. В настоящей работе я попытаюсь восполнить этот пробел; между тем я могу сказать, что хотя мы были и до сих пор остаемся весьма обязаны французам за наше совершенствование в сфере вкуса, изящества, манер и вообще всех приятностей жизни, мы не заимствовали у них ничего абсолютно существенного, ничего такого, чем кардинально изменялись бы судьбы наций. С другой стороны, французы не только заимствовали у нас некоторые весьма ценные политические институты, но даже важнейшее событие во французской истории в немалой степени обязано нашему влиянию. Их революция 1789 года была, как известно, подготовлена или, точнее говоря, главным образом спровоцирована несколькими великими людьми, чьи труды, а впоследствии и речи побудили народ к сопротивлению; но что менее известно и тем не менее абсолютно верно, так это то, что эти выдающиеся лидеры усвоили в Англии ту философию и те принципы, под воздействием которых, будучи перенесенными на их собственную почву, были достигнуты столь страшные и в то же время столь спасительные результаты.

Я надеюсь, меня не заподозрят в том, будто этими замечаниями я намерен бросить какую-то тень на французов: великий и восхитительный народ; народ во многих отношении превосходящий нас; народ, у которого нам еще многому предстоит научиться и чьи недостатки, каковы бы они ни были, проистекают от постоянного вмешательства долгой череды деспотичных правителей. Но, рассматривая этот вопрос исторически, несомненно верно, что мы создали нашу цивилизацию при незначительной помощи с их стороны, в то время как они создали свою при огромной помощи с нашей. В то же время необходимо признать и то, что наши правительства вмешивались в наши дела в меньшей степени, чем их правительства вмешивались в их дела. И не предрешая ни в малейшей степени вопрос о том, какая страна является более великой, я считаю нашу историю более важной, чем их, исключительно на этих основаниях; и я выбираю для специального изучения ход английской цивилизации просто потому, что, будучи в меньшей степени подвержены воздействию сил, не проистекающих из нее самой, мы можем тем яснее разглядеть в ней нормальное шествие общества и беспрепятственное действие тех великих законов, которыми в конечном счете регулируются судьбы человечества.

После этого сравнения относительной ценности французской и английской истории кажется едва ли необходимым исследовать притязания, которые могут быть выдвинуты в пользу истории других стран. Действительно, есть только две страны, в пользу которых можно что-либо сказать: я имею в виду Германию, рассматриваемую в целом, и Соединенные Штаты Северной Америки. Что касается немцев, то несомненно верно, что с середины XVIII века они произвели большее число глубоких мыслителей, чем любая другая страна, я мог бы, пожалуй, сказать, чем все остальные страны, вместе взятые. Но возражения, применимые к французам, еще в большей степени применимы к немцам. Ибо принцип попечительства был и остается в Германии более сильным, чем во Франции. Даже лучшие из немецких правительств постоянно вмешиваются в дела народа; никогда не оставляя его в покое, вечно заботясь о его интересах и суя нос в самые обыденные дела повседневной жизни. Помимо этого, немецкая литература, хотя ныне она и является первой в Европе, обязана своим происхождением, как мы увидим в дальнейшем, тому великому скептическому движению, которым во Франции предварялась Революция. До середины XVIII века у немцев, несмотря на несколько выдающихся имен, таких как Кеплер и Лейбниц, не было литературы, имеющей действительную ценность; и первый импульс, который они получили, был вызван их соприкосновением с французским интеллектом и влиянием тех выдающихся французов, которые в царствование Фридриха Великого стекались в Берлин — город, который с тех пор неизменно оставался главным оплотом философии и науки. Из этого проистекли некоторые весьма важные обстоятельства, которые я могу здесь лишь вкратце обозначить. Немецкий интеллект, стимулированный французами к внезапному росту, развивался неравномерно; и таким образом был увлечен в деятельность, превышающую ту, которой требует средний уровень цивилизации страны. Следствием этого является то, что в Европе нет другой нации, в которой мы обнаружили бы столь широкий разрыв между высшими умами и умами низшими. Немецкие философы обладают эрудицией и широтой мысли, которые ставят их во главе цивилизованного мира. Немецкий народ более суеверен, более предвзят и, несмотря на заботу, которую правительство проявляет об их образовании, более реально невежествен и более неспособен руководить собой, чем жители либо Франции, либо Англии. Это разделение и расхождение двух классов является естественным результатом того искусственного стимула, который столетие назад был применен к одному из классов и который тем самым нарушил нормальные пропорции общества. Вследствие этого высшие умы в Германии настолько опередили общее развитие нации, что между обеими сторонами не существует никакой симпатии; нет ныне и никаких средств, с помощью которых они могли бы сойтись. Их великие авторы обращаются не к своей стране, а друг к другу. Они уверены в избранной и ученой аудитории и пользуются тем, что в действительности является ученым языком; они превращают свой родной язык в диалект — красноречивый, правда, и весьма мощный, но столь трудный, столь утонченный и столь изобилующий сложными инверсиями, что для их собственных низших классов он совершенно непостижим. Из этого возникли некоторые из наиболее заметных особенностей немецкой литературы. Ибо, будучи лишена обычных читателей, она оказалась отрезанной от влияния обычных предрассудков; и отсюда она продемонстрировала такую смелость исследования, такую безрассудность в погоне за истиной и такое пренебрежение к традиционным мнениям, которые дают ей право на высочайшую похвалу. Но, с другой стороны, это же обстоятельство породило то отсутствие практических знаний и то безразличие к материальным и физическим интересам, за которые немецкая литература справедливо подвергается критике. Само собой разумеется, все это увеличило изначальный разрыв и увеличило дистанцию, отделяющую великих немецких мыслителей от того тупого и косного класса, который, хотя и располагается непосредственно под ними, тем не менее остается не затронутым их знаниями и не согретым пылом и огнем их гения.

В Америке, с другой стороны, мы видим цивилизацию, прямо противоположную этой. Мы видим страну, о которой справедливо было сказано, что ни в одной другой нет так мало людей с глубокими познаниями и так мало людей глубокого невежества. В Германии спекулятивные классы и практические классы совершенно разобщены; в Америке они полностью слиты. В Германии чуть ли не каждый год приносит новые открытия, новые философии, новые средства, с помощью которых должны раздвигаться границы знания. В Америке такие изыскания почти полностью заброшены: со времен Джонатана Эдвардса не появлялось ни одного крупного метафизика; мало внимания уделяется физической науке; и, за единственным исключением юриспруденции, почти ничего не было сделано для тех необъятных предметов, над которыми неустанно трудятся немцы. Запас американских знаний невелик, но он распространен по всем классам; запас немецких знаний огромен, но он ограничен одним классом. Какая из этих двух форм цивилизации более выгодна — это вопрос, решать который мы сейчас не призваны. Для наших нынешних целей достаточно того, что в Германии наблюдается серьезный изъян в распространении знаний, а в Америке — не менее серьезный в их накоплении. И поскольку цивилизация регулируется накоплением и распространением знаний, очевидно, что ни одна страна не может даже приблизиться к полной и совершенной модели, если, культивируя одно из этих условий до избытка, она пренебрегает культивированием другого. Военно-политическая неуравновешенность и отсутствие равновесия между двумя элементами цивилизации породили в Америке и Германии те великие, но противоположные золá, которые, как следует опасаться, не будут легко устранены; и которые, пока они не устранены, несомненно будут задерживать прогресс обеих стран, несмотря на те временные преимущества, которые такая односторонняя энергия на данный момент всегда обеспечивает.

Я очень кратко, но, надеюсь, беспристрастно и во всяком случае без сознательной предвзятости попытался оценить относительную ценность истории четырех ведущих стран мира. Что касается реального величия самих стран, то я не высказываю никакого мнения, поскольку каждая считает себя первой. Но если только приведенные мной факты не могут быть опровергнуты, из этого неизбежно следует, что история Англии для философа ценнее любой другой; ибо в ней он может яснее видеть идущие рука об руку накопление и распространение знаний; ибо эти знания в меньшей степени подвергались влиянию внешних и посторонних сил; и ибо в них меньше вмешивались — либо во благо, либо во зло — те могущественные, но зачастую некомпетентные люди, которым вверяется управление общественными делами.

Именно в силу этих соображений, а вовсе не из тех побуждений, которые удостаиваются названия патриотизма, я решил написать историю своей собственной страны предпочтительно перед любой другой; и написать ее столь полно и исчерпывающе, сколь позволят мне имеющиеся ныне материалы. Но поскольку упомянутые обстоятельства делают невозможным открытие законов общества путем изучения истории одной лишь отдельной нации, я составил настоящее Введение, чтобы устранить некоторые трудности, которыми окружен этот великий предмет. В более ранних главах я попытался очертить границы предмета, рассматриваемого в целом, и зафиксировать максимально широкую основу, на которой он может покоиться. С этой точки зрения я рассмотрел цивилизацию как разделенную на две огромные сферы: европейскую сферу, в которой Человек могущественнее Природы, и неевропейскую сферу, в которой Природа могущественнее Человека. Это привело нас к выводу, что национальный прогресс в связи с народной свободой не мог зародиться ни в какой другой части света, кроме Европы; где, следовательно, и следует изучать зарождение подлинной цивилизации и наступление человеческого разума на силы природы. Признав таким образом превосходство ментальных законов над физическими в качестве основы европейской истории, следующим шагом мы разделили ментальные законы на моральные и интеллектуальные и доказали превосходящее влияние интеллектуальных законов в ускорении прогресса Человека. Эти обобщения представляются мне необходимыми прелиминариями истории, рассматриваемой как наука; и чтобы связать их со специальной историей Англии, нам теперь нужно лишь установить фундаментальное условие интеллектуального прогресса, поскольку, пока это не сделано, летописи любого народа могут представлять лишь эмпирическую последовательность событий, связанных такими случайными и разрозненными звеньями, которые измышляются разными писателями в соответствии с их различными принципами. Оставшаяся часть этого Введения будет, следовательно, главным образом занята завершением намеченной мной схемы посредством исследования истории различных стран в отношении тех интеллектуальных особенностей, относительно которых история нашей собственной страны не дает достаточной информации. Так, например, в Германии накопление знаний происходило гораздо быстрее, чем в Англии; законы накопления знаний могут поэтому с наибольшим удобством изучаться в немецкой истории и затем дедуктивно применяться к истории Англии. Подобным же образом американцы распространили свои знания гораздо полнее, чем это сделали мы; поэтому я намерен объяснить некоторые явления английской цивилизации теми законами распространения, чье действие в американской цивилизации можно увидеть наиболее отчетливо и чье открытие благодаря этому делается наиболее легким. Далее, поскольку Франция является наиболее цивилизованной страной, в которой дух попечительства весьма силен, мы можем проследить скрытые тенденции этого духа у самих себя, изучая его очевидные тенденции у наших соседей. С этой целью я изложу французскую историю, чтобы проиллюстрировать принцип попечительства, показав тот вред, который он нанес весьма способному и просвещенному народу. А в анализе Французской революции я укажу на то, как это великое событие было реакцией против духа попечительства; в то же время, поскольку материалы для этой реакции были почерпнуты из Англии, мы увидим в ней и то, как интеллект одной страны воздействует на интеллект другой; и мы придем к некоторым результатам относительно того взаимообмена идеями, который призван стать важнейшим регулятором европейских дел. Это прольет много света на законы международного мышления; и в связи с этим две отдельные главы будут посвящены «Истории духа попечительства» и «Исследованию его относительной интенсивности во Франции и Англии». Но французы как народ с начала или середины XVII века были удивительно свободны от суеверий; и, несмотря на усилия своего правительства, они весьма враждебно относятся к церковной власти: так что, хотя их история и демонстрирует принцип попечительства в его политической форме, она дает мало свидетельств относительно его религиозной формы, в то время как в нашей собственной стране эти свидетельства также скудны. Отсюда мое намерение — дать обзор испанской истории, ибо в ней мы можем проследить воочию все результаты той защиты от заблуждений, которую духовные сословия всегда жаждут предоставить. В Испании церковь с очень раннего периода обладала большим авторитетом, а духовенство имело большее влияние как на народ, так и на правительство, чем в любой другой стране; поэтому будет удобно изучать в Испании законы церковного развития и то, каким образом это развитие затрагивает национальные интересы. Другим обстоятельством, влияющим на интеллектуальный прогресс нации, является метод исследования, которым ее наиболее способные люди обычно пользуются. Этот метод может быть только одного из двух видов: он должен быть либо индуктивным, либо дедуктивным. Каждый из них принадлежит к особой форме цивилизации и всегда сопровождается особым стилем мышления, особенно в том, что касается религии и науки. Эти различия имеют столь огромную важность, что, пока их законы не познаны, нельзя сказать, что мы понимаем подлинную историю прошлых событий. Теперь же крайностями этого различия являются, вне всякого сомнения, Германия и Соединенные Штаты: немцы по преимуществу дедуктивны, американцы — индуктивны. Но Германия и Америка во столь многих других отношениях диаметрально противоположны друг другу, что я счел целесообразным изучать проявления дедуктивного и индуктивного духа в странах, между которыми существует более тесная аналогия; ибо чем больше сходство между двумя нациями, тем легче мы можем проследить последствия любого единого расхождения и тем более очевидными становятся законы этого расхождения. Такая возможность представляется в истории Шотландии по сравнению с историей Англии. Здесь мы имеем две нации, граничащие друг с другом, говорящие на одном языке, читающие одну литературу и связанные одними и теми же интересами. И тем не менее это истина, которая, судя по всему, ускользнула от внимания, но доказательство которой я изложу во всех деталях: вплоть до последних тридцати или сорока лет шотландский интеллект был даже более всецело дедуктивным, чем английский интеллект — индуктивным. Индуктивные тенденции английского ума и почти суеверное благоговение, с которым мы цепляемся за них, были отмечены с сожалением немногими, и очень немногими, из числа наших способнейших людей. С другой стороны, в Шотландии, особенно в течение XVIII века, великие мыслители почти без исключения принимали дедуктивный метод. Характерной же чертой дедукции при ее применении к ветвям знания, еще не созревшим для нее, является то, что она увеличивает число гипотез, из которых мы рассуждаем сверху вниз, и дискредитирует медленный и терпеливый подъем, свойственный индуктивному исследованию. Это стремление схватить истину с помощью умозрительных и, так сказать, предвзятых выводов часто прокладывало путь к великим открытиям; и никто должным образом просвещенный не станет отрицать его огромную ценность. Но когда оно используется повсеместно, возникает неминуемая опасность, как бы не оказалось заброшено наблюдение простых эмпирических единообразий и как бы мыслящие люди не выказали нетерпения к тем мелким и близким обобщениям, которые, согласно индуктивной схеме, неизменно должны предшествовать более крупным и высшим. Когда такое нетерпение действительно возникает, наносится серьезный вред. Ибо эти низшие обобщения образуют нейтральную почву, которой умозрительные умы и практические умы владеют совместно и на которой они встречаются. Если эта почва выбита из-под ног, встреча невозможна. В таком случае среди научных классов возникает чрезмерное презрение к умозаключениям, которые почерпнул опыт простонародья, но законы которых кажутся необъяснимыми; в то же время среди практических классов возникает пренебрежение к умозаключениям столь широким, столь грандиозным и промежуточные и предварительные шаги которых скрыты от их взора. Результаты этого в Шотландии весьма любопытны и в нескольких отношениях схожи с теми, что мы обнаруживаем в Германии; поскольку в обеих странах интеллектуальные классы издавна славились своей смелостью в исследованиях и свободой от предрассудков, а народ в целом — столь же поразительным количеством своих суеверий и силой своих предрассудков. В Шотландии это поражает даже сильнее, чем в Германии; поскольку шотландцы в силу причин, которые мало изучались, в практических делах не только трудолюбивы и предусмотрительны, но и на редкость проницательны. Это, однако, в высших сферах жизни не помогло им ничем; и хотя нет страны, обладающей более самобытной, пытливой и новаторской литературой, чем Шотландия, столь же нет и страны, в равной степени цивилизованной, в которой до сих пор так сильно цеплялся бы дух Средневековья, в которую до сих пор верили бы во столько нелепостей и в которой было бы столь легко разжечь вновь старые чувства религиозной нетерпимости.

Расхождение и даже враждебность, установившиеся таким образом между практическим и спекулятивным классами, представляют собой важнейший факт в истории Шотландии и служат отчасти причиной, а отчасти следствием преобладания дедуктивного метода. Ибо эта нисходящая схема, будучи противоположна восходящей или индуктивной схеме, пренебрегает теми низшими обобщениями, которые являются единственными, понятными для обоих классов и, следовательно, единственными, где они сочувствуют друг другу. Индуктивный метод в его популяризации Бэконом уделял огромное внимание этим низшим или близким истинам; и это, хотя и делало зачастую интеллектуальные классы в Англии чересчур утилитарными, во всяком случае избавило их от того состояния изоляции, в котором они в противном случае остались бы. Но в Шотландии эта изоляция оказалась почти полной, поскольку дедуктивный метод был почти всеобщим. Полные доказательства этого будут собраны в третьем томе; но чтобы не оставлять предмет совсем без иллюстраций, я вкратце укажу на главные примеры, имевшие место в течение тех трех поколений, в которые шотландская литература достигла своего высшего совершенства.

В этот период, охватывающий почти столетие, эта тенденция была настолько несомненной, что представляла собой поразительное явление в летописях человеческого разума. Первым крупным симптомом было движение, начатое Симсоном, профессором Университета Глазго, и продолженное Стюартом, профессором Эдинбургского университета. Эти способные люди предприняли энергичные усилия возродить чистую греческую геометрию и принизить алгебраический или символический анализ. Отсюда среди них и среди их учеников возникла любовь к утонченнейшим методам решения и презрение к тем более простым, но менее изящным, которыми мы обязаны алгебре. Здесь мы отчетливо видим изолирующий и эзотерический характер схемы, которая презирает то, с чем заурядный ум может справиться быстро, и которая предпочитает двигаться от идеального к осязаемому, нежели подниматься от осязаемого к идеальному. Точно в то же время тот же дух проявил в другой отрасли исследования Хатчесон, который, будучи ирландцем по рождению, получил образование в Университете Глазго и был там профессором. В своих знаменитых моральных и эстетических изысканиях он вместо индуктивных рассуждений на основе осязаемых фактов подставил дедуктивные рассуждения на основе неосязаемых принципов; проигнорировав непосредственные и практические внушения чувств и полагая, что посредством гипотетического допущения определенных законов он может спуститься к фактам, вместо того чтобы подниматься от фактов ради познания законов. Его философия оказала огромное влияние среди метафизиков; и его метод движения сверху вниз, от абстрактного к конкретному, был перенят другим и еще более великим шотландцем — прославленным Адамом Смитом. То, как Смит благоволил дедуктивной форме исследования, очевидно в его «Теории нравственных чувств», равно как и в его «Обе о языке», и даже в его фрагменте по «Истории астрономии», в котором он из общих соображений взялся доказать, каким должно было быть шествие астрономических открытий, вместо того чтобы сначала выяснить, каким оно было. «Богатство народов», опять-таки, целиком дедуктивно, поскольку в нем Смит обобщает законы богатства не из феноменов богатства и не из статистических данных, а из феноменов эгоизма; совершая тем самым дедуктивное применение одного набора ментальных принципов к целому набору экономических фактов. Иллюстрации, которыми изобилует его великая книга, не составляют части реального аргумента: они вторичны по отношению к замыслу; и если бы все они были допущены, труд, хотя и менее интересный и, возможно, менее влиятельный, с научной точки зрения остался бы столь же ценным. Чтобы привести другой пример: труды Юма, за исключением одних лишь его метафизических эссе, все носят дедуктивный характер; его глубокие экономические изыскания по сути своей априорны и могли быть написаны без какого-либо знакомства с теми деталями торговли и финансов, из которых, согласно индуктивной схеме, они должны были быть обобщены. Таким же образом в своей «Естественной истории религии» он попытался исключительно путем рефлексии и независимо от свидетельств предпринять чисто умозрительное исследование происхождения религиозных мнений. Точно так же в своей «Истории Англии», вместо того чтобы сначала собрать свидетельства, а затем сделать из них выводы, он начал с предположения, что отношения между народом и правительством должны были следовать определенному порядку, и либо пренебрегал фактами, опровергавшими это предположение, либо искажал их. Эти различные авторы, хотя и различаясь в своих принципах и в изучаемых ими предметах, были единодушны в своем методе; иными словами, они сходились в том, что исследовать истину следует скорее путем спуска, нежели подъема. Огромное социальное значение этой особенности я исследую в третьем томе, где постараюсь выяснить, как она повлияла на национальную цивилизацию и породила любопытные контрасты с противоположным и более эмпирическим характером английской литературы. Между тем, и просто чтобы констатировать то, что будет доказано в дальнейшем, я могу добавить, что дедуктивный метод применялся не только упомянутыми мной выдающимися шотландцами, но был перенесен в умозрительную «Историю гражданского общества» Фергюсоном; в изучение законодательства — Миллем; в изучение юриспруденции — Макинтошем; в геологию — Хаттоном; в термотику — Блэком и Лесли; в физиологию — Хантером, Александром Уокером и Чарльзом Беллом; в патологию — Калленом; в терапию — Брауном и Карри.

Таков набросок плана, которому я намерен следовать в настоящем Введении и с помощью которого надеюсь прийти к некоторым результатам постоянной ценности. Ибо при изучении различных принципов в тех странах, где они получили наибольшее развитие, законы этих принципов раскрываются легче, чем если бы мы изучали их в странах, где они весьма туманны. И поскольку в Англии цивилизация шла по пути более упорядоченному и менее потревоженному, чем в любой другой стране, при написании ее истории тем более необходимо использовать некие ресурсы, подобные тем, что я предложил. Что делает историю Англии столь исключительно ценной, так это то, что нигде более национальный прогресс не подвергался столь незначительным вмешательствам, ни во благо, ни во зло. Но самый факт того, что наша цивилизация благодаря этому сохранилась в более естественном и здоровом состоянии, вменяет нам в обязанность изучать болезни, которым она подвержена, наблюдая те другие страны, где социальная болезнь свирепствует сильнее. Безопасность и долговечность цивилизации должны зависеть от регулярности, с которой сочетаются ее элементы, и от гармонии, с которой они действуют. Если какой-либо один элемент становится слишком активным, вся композиция оказывается под угрозой. Отсюда следует, что хотя законы соединения элементов лучше всего обнаруживаются там, где мы можем найти это соединение наиболее полным, мы должны тем не менее искать законы каждого отдельного элемента там, где мы можем обнаружить сам этот элемент в наибольшей активности. И поэтому, хотя я избрал историю Англии в качестве той, в которой гармония различных принципов поддерживалась дольше всего, я счел целесообразным именно по этой причине изучать каждый принцип по отдельности в той стране, где он был наиболее могущественен и где из-за своего чрезмерного развития равновесие всей структуры было нарушено.

Приняв эти предосторожности, мы сможем устранить многие трудности, которые до сих пор осаждают изучение истории. Прежде чем, однако, ступить на то обширное поле, которое ныне лежит перед нами, будет полезно прояснить некоторые предварительные вопросы, которых я еще не касался и обсуждение которых может предотвратить определенные возражения, которые в противном случае могли бы быть подняты. Предметы, на которые я намекаю, — это Религия, Литература и Правительство: три темы огромной важности, которые, по мнению многих лиц, являются главными двигателями человеческих дел. Что это мнение совершенно ошибочно, будет исчерпывающе доказано в настоящем труде; но поскольку это мнение широко распространено и весьма правдоподобно, необходимо, чтобы мы сразу пришли к некоторому взаимопониманию относительно него и исследовали истинную природу того влияния, которое эти три великие силы действительно оказывают на прогресс цивилизации.

Теперь, во-первых, очевидно, что если бы народ был предоставлен полностью самому себе, его религия, его литература и его правительство были бы не причинами его цивилизации, а ее следствиями. Из определенного состояния общества естественным образом вытекают определенные результаты. На эти результаты, вне сомнения, можно повлиять извне с помощью какого-то внешнего воздействия; но если этого не происходит, невозможно, чтобы высокоцивилизованный народ, привыкший рассуждать и сомневаться, когда-либо принял религию, вопиющие нелепости которой бросают вызов разуму и сомнению. Существует немало примеров того, как нации меняют свою религию, но нет ни одного примера, чтобы прогрессивная страна добровольно приняла ретроградную религию; нет также ни единого примера улучшение религии в приходящей в упадок стране. Само собой разумеется, что хорошая религия благоприятствует цивилизации, а дурная — неблагоприятствует. Однако, если нет какого-либо вмешательства извне, ни один народ никогда не обнаружит, что его религия дурна, пока его разум не подскажет ему это; но если его разум бездействует, а знание стационарно, это открытие никогда не будет сделано. Страна, пребывающая в своем прежнем невежестве, всегда останется в своей прежней религии. Право же, ничто не может быть яснее этого. Весьма невежественный народ в силу своего невежества будет склоняться к религии, полной чудес; религии, которая хвастается бесчисленными богами и приписывает каждое событие непосредственной воле этих богов. С другой стороны, народ, чьи знания делают его лучшими судьями в вопросах доказательств и который приучен к столь трудной задаче, каковой является практика сомнения, потребует религии менее чудесной, менее навязчивой; такой, которая менее обременительна для его доверчивости. Но станете ли вы утверждать после этого, что дурная сторона первой религии порождает невежество, а хорошее качество второй религии порождает знание? Станете ли вы утверждать, что когда одно событие предшествует другому, то, которое идет первым, является следствием, а то, которое следует за ним, — причиной? Не так рассуждают люди в обычных житейских делах; и трудно понять, почему они должны рассуждать так в отношении истории прошлых событий.

Истина заключается в том, что религиозные мнения, преобладающие в любой период, входят в число симптомов, которыми этот период отмечен. Когда мнения глубоко укоренены, они, несомненно, влияют на поведение людей; но прежде чем они смогут глубоко укорениться, должно произойти некое интеллектуальное изменение. Мы с тем же успехом можем ожидать, что семя прорастет на бесплодной скале, с каким — что мягкая и философская религия утвердится среди невежественных и свирепых дикарей. Бесчисленные эксперименты ставились на этот счет, и всегда с одинаковым результатом. Люди с самыми благими намерениями и исполненные пламенного, хотя и ошибочного рвения, пытались и до сих пор пытаются распространять свою собственную религию среди жителей варварских стран. Благодаря упорной и непрекращающейся активности, а зачастую и обещаниям и даже реальным подаркам, они во многих случаях убеждали дикие общины сделать исповедание христианской религии. Но всякий раз, когда кто-либо сравнит триумфальные отчеты миссионеров с длинной цепью свидетельств компетентных путешественников, он вскоре обнаружит, что подобное исповедание носит чисто номинальный характер и что эти невежественные племена приняли лишь обряды новой религии, но отнюдь не саму религию. Они воспринимают внешнюю сторону, но на этом останавливаются. Они могут крестить своих детей, они могут принимать причастие, они могут стекаться в церковь. Все это они могут делать и при этом оставаться столь же далекими от духа христианства, сколь далеки были тогда, когда преклоняли колени перед своими прежними идолами. Обряды и формы религии лежат на поверхности; они видны сразу, они быстро усваиваются, легко копируются теми, кто не способен проникнуть в то, что лежит внизу. Именно это более глубокое и внутреннее изменение является единственно долговечным; и дикарь никогда не сможет испытать его, пока он погружен в невежество, которое равняет его с окружающими его животными. Устраните невежество — и тогда сможет войти религия. Это единственный путь, посредством которого может быть достигнута конечная польза. После тщательного изучения истории и состояния варварских наций я с полнейшей уверенностью утверждаю, что нет ни одного заслуживающего доверия случая постоянного обращения какого-либо народа в христианство, за исключением тех очень немногих случаев, когда миссионеры, будучи людьми знающими, а также людьми благочестивыми, приучали дикаря к привычкам мышления и тем самым стимулировали его интеллект, подготавливали его к восприятию тех религиозных принципов, которые без такого стимула он никогда не смог бы понять.

Именно таким образом, глядя на вещи в большом масштабе, религия человечества является следствием их совершенствования, а не его причиной. Но если смотреть на вещи в малом масштабе или принимать так называемый практический взгляд на какой-то короткий и особый период, то время от времени будут возникать обстоятельства, которые нарушают этот общий порядок и внешне обращают вспять естественный процесс. И это, как и во всех подобных случаях, может проистекать исключительно из особенностей отдельных людей; которые, движимые второстепенными законами, регулирующими индивидуальные действия, способны своим гением или своей энергией вмешиваться в действие тех более великих законов, которые регулируют большие общества. В силу обстоятельств, все еще остающихся неизвестными, время от времени появляются великие мыслители, которые, посвящая свою жизнь единой цели, способны предвосхитить прогресс человечества и породить религию или философию, посредством которых в конечном счете достигаются важные эффекты. Но если мы заглянем в историю, то ясно увидим, что, хотя происхождение нового мнения может быть таким образом обязано отдельному человеку, результат, производимый новым мнением, будет зависеть от состояния людей, среди которых оно распространяется. Если какая-либо религия или философия слишком сильно опережает нацию, она не может принести никакой немедленной пользы, но должна выжидать своего часа, пока умы людей не созреют для ее восприятия. Бесчисленные примеры этого придут на ум большинству читателей. У каждой науки и каждого вероучения были свои мученики — люди, подвергавшиеся остракизму или даже смерти за то, что они знали больше своих современников и что общество было недостаточно развито для восприятия истин, которые они сообщали. Согласно обычному ходу дел, проходит несколько поколений, и затем наступает период, когда на эти самые истины смотрят как на банальные факты; а чуть позже наступает другой период, в котором они объявляются необходимыми, и даже самые тупые умы удивляются, как их вообще можно было отрицать. Вот что происходит, когда человеческому разуму позволено действовать в полную силу и упражняться с терпимой свободой в накоплении и распространении знаний. Если же насильственными и потому искусственными средствами этому же обществу мешают упражнять свой интеллект, тогда эти истины, сколь бы важными они ни были, никогда не могут быть восприняты. Ибо почему одни истины должны отвергаться в одну эпоху и признаваться в другую? Истины остаются теми же самыми; их окончательное признание должно поэтому объясняться изменением в обществе, которое теперь принимает то, что оно прежде презирало. Действительно, история полна свидетельств абсолютной неэффективности даже благороднейших принципов, когда они провозглашаются среди весьма невежественной нации. Так было и с учением об Едином Боге, преподанным древним евреям, которое в течение многих столетий оставалось совершенно недейственным. Народ, к которому оно было обращено, еще не вышел из варварства; поэтому они были неспособны возвысить свои умы до столь возвышенной концепции. Подобно всем прочим варварам, они жаждали религии, которая подпитывала бы их доверчивость беспрестанными чудесами и которая вместо сведения Божества к единой сущности умножала бы их богов до тех пор, пока те не покрыли каждое поле и не завели роями каждый лес. Это и есть идолопоклонство, являющееся естественным плодом невежества; и к нему евреи постоянно возвращались. Невзирая на самые суровые и неустанные наказания, они при каждой возможности оставляли тот чистый теизм, для восприятия которого их умы были слишком отсталыми, и впадали обратно в суеверия, которые они могли понять легче — в поклонение золотому тельцу и обоготворение медного змея. Ныне, в эту эпоху мира, они давно перестали делать эти вещи. И почему? Не потому, что их религиозные чувства пробуждаются легче или их религиозные страхи возбуждаются чаще. Отнюдь нет: они оторваны от своих прежних ассоциаций; они навсегда лишились тех сцен, которыми люди вполне могли быть тронуты. На них больше не влияют те причины, которые вдохновляли эмоции то ужаса, то благодарности. Они больше не видят столпа облачного днем или столпа огненного ночью; они больше не видят дарования Закона с Синая и не слышат раскатов грома над Хоривом. В присутствии этих великих призывов они оставались идолопоклонниками в своих сердцах, и при любой возможности становились идолопоклонниками на практике, и делали они это потому, что находились в том состоянии варварства, естественным продуктом которого является идолопоклонство. К какому возможному обстоятельству можно отнести их последующее изменение, как не к тому простому факту, что евреи, как и все прочие люди, по мере продвижения в цивилизации начали абстрагировать и утончать свою религию и, презирая старое многобожие, таким образом медленно возвышали свои умы до того стойкого восприятия Единой Великой Причины, внушить которое на более раннем этапе было тщетной попыткой?

Столь интимна связь между мнениями народа и его знаниями; и столь необходимо, чтобы в том, что касается наций, интеллектуальная активность предшествовала религиозному совершенствованию. Если нам требуются дальнейшие иллюстрации этой важной истины, мы найдем их в событиях, произошедших в Европе вскоре после провозглашения христианства. Римляне представляли собой, за редкими исключениями, невежественную и варварскую расу; свирепую, распутную и жестокую. Для такого народа политеизм был естественным вероучением; и соответственно мы читаем, что они практиковали идолопоклонство, презирать которое отваживались лишь немногие великие мыслители, да и то единицы. Христианская религия, выпав на долю этих людей, обнаружила их неспособность оценить ее возвышенные и восхитительные доктрины. И когда чуть позже Европа подверглась новым нашествиям волн иммигрантов, захватчики, бывшие еще более варварскими, чем римляне, принесли с собой те суеверия, которые соответствовали их фактическому состоянию. Именно на материал, порожденный этими двумя источниками, христианству теперь предстояло обрушить свою работу. Результат оказался весьма примечательным. Ибо после того, как новая религия, казалось, увлекла за собой все и получила дань уважения от лучшей части Европы, вскоре выяснилось, что на самом деле ничего не было достигнуто. Вскоре выяснилось, что общество находится на той ранней стадии, когда суеверие неизбежно и в которой люди, если они не будут иметь его в одной форме, обретут его в другой. Напрасно христианство проповедовало простое учение и предписывало простое поклонение. Умы людей были слишком отсталыми для столь великого шага и требовали более сложных форм и более сложного вероучения. То, что последовало за этим, хорошо известно знатокам церковной истории. Суеверие Европы вместо того, чтобы уменьшиться, было лишь направлено в новое русло. Новая религия была испорчена старыми глупостями. Поклонение идолам сменилось поклонением святым; поклонение Деве Марии было подменено поклонением Кибеле; языческие обряды были установлены в христианских церквах; не только шутовство идолопоклонства, но точно так же и его доктрины быстро добавились, были инкорпорированы и вработаны в дух новой религии; пока спустя несколько поколений христианство не приобрело столь гротескный и отвратительный вид, что лучшие его черты были утрачены, а лики его прежней прелести — разрушены полностью.