«История цивилизации в Англии. Том 1»

Если поэтому мы возьмем самый широкий из возможных взглядов на историю Европы и ограничимся исключительно первопричиной ее превосходства над другими частями света, мы должны будем свести ее к наступлению человеческого разума на органические и неорганические силы природы. Этому подчинены все остальные причины. [281] Ибо мы видели, что везде, где силы природы достигали определенной высоты, национальная цивилизация развивалась неравномерно, а продвижение цивилизации останавливалось. Первой необходимостью было ограничить вмешательство этих физических явлений; и это с наибольшей вероятностью должно было осуществиться там, где явления были слабейшими и наименее внушительными. Так обстояло дело с Европе; соответственно, только в Европе человек действительно преуспел в укрощении энергий природы, подчинении их своей собственной воле, отклонении их от их обычного курса и принуждении их служить его счастью и способствовать общим целям человеческой жизни.

Вокруг нас повсюду следы этой славной и успешной борьбы. Действительно, кажется, будто в Европе не было ничего, что человек боялся бы попытаться совершить. Нашествия моря отражены, и целые провинции, как в случае с Голландией, вырваны из его лап, горы прорезаны и превращены в ровные дороги; почвы упорнейшего бесплодия становятся буйными от простого продвижения химических знаний; в то время как в отношении электрических явлений мы видим, как тончайшая, самая стремительная и самая загадочная из всех сил становится средоточием мысли и подчиняется даже самым капризным велениям человеческого разума.

В других случаях, когда продукты внешнего мира оказывались непокорными, человек преуспевал в уничтожении того, что он едва ли мог надеяться покорить. Самые жестокие болезни, такие как чума в собственном смысле этого слова и проказа Средних веков, [282] полностью исчезли из цивилизованных частей Европы; и едва ли возможно, чтобы они когда-либо снова появились там. Дикие звери и хищные птицы были истреблены и больше не допускаются к тому, чтобы наводнять места обитания цивилизованных людей. Те страшные голодовки, которыми Европа некогда опустошалась по нескольку раз в каждом столетии, [283] прекратились; и мы настолько успешно справились с ними, что нет ни малейшего страха их возвращения с чем-либо похожим на их прежнюю суровость. Действительно, наши ресурсы теперь столь велики, что в худшем случае мы могли бы пострадать лишь от легкого и временного дефицита: поскольку в нынешнем состоянии знаний это зло было бы встречено с самого начала средствами, которые химическая наука легко могла бы подсказать. [284]

Едва ли нужно отмечать, как во многих других случаях прогресс европейской цивилизации знаменовался уменьшением влияния внешнего мира: я имею в виду, конечно, те особенности внешнего мира, которые существуют независимо от желаний человека и не были им созданы. Самые передовые нации в своем нынешнем состоянии обязаны сравнительно малому тем из первоначальных черт природы, которые во всякой цивилизации вне Европы осуществляли неограниченную власть. Так, в Азии и в других местах ход торговли, масштабы коммерции и многие подобные обстоятельства определялись наличием рек, легкостью, с которой по ним можно было осуществлять судоходство, а также количеством и качеством прилегающих гаваней. Но в Европе определяющей причиной являются не столько эти физические особенности, сколько мастерство и энергия человека. Раньше самыми богатыми странами были те, в которых природа была наиболее щедрой; теперь самыми богатыми странами являются те, в которых человек наиболее активен. Ибо в нашу эпоху мира, если природа скупится, мы знаем, как компенсировать ее недостатки. Если река трудна для судоходства или страна трудна для пересечения, наши инженеры могут исправить ошибку и устранить зло. Если у нас нет рек, мы строим каналы; если у нас нет естественных гаваней, мы создаем искусственные. И столь заметна эта тенденция подрывать авторитет природных явлений, что она проявляется даже в распределении населения, поскольку в наиболее цивилизованных частях Европы городское население повсюду опережает сельское; и очевидно, что чем больше люди сплокаются в больших городах, тем больше они будут привыкать черпать материалы для мысли из дел человеческой жизни и тем меньше внимания будут уделять тем особенностям природы, которые являются плодородным источником суеверий и посредством которых во всякой цивилизации вне Европы прогресс человека был остановлен.

Из этих фактов можно справедливо заключить, что продвижение европейской цивилизации характеризуется уменьшающимся влиянием физических законов и возрастающим влиянием ментальных законов. Полное доказательство этого обобщения может быть собрано только из истории; и поэтому я должен оставить большую долю свидетельств, на которых оно основано, для будущих томов этого труда. Но то, что это утверждение фундаментально истинно, должен признать всякий, кто в дополнение к только что приведеним аргументам уступит две посылки, ни одна из которых не кажется подверженной сильным спорам. Первая посылка заключается в том, что мы не располагаем никакими доказательствами того, что силы природы когда-либо навсегда возрастали; и что у нас нет оснований ожидать, что какое-либо подобное возрастание может произойти. Другая посылка заключается в том, что у нас есть изобильные свидетельства того, что ресурсы человеческого разума стали более мощными, более многочисленными и более способными справляться с трудностями внешнего мира; поскольку каждое новое прибавление к нашему знанию поставляет свежие средства, с помощью которых мы можем либо контролировать операции природы, либо, терпя в этом неудачу, предвидеть последствия и тем самым избегать того, чего невозможно предотвратить; в обоих случаях уменьшая давление, оказываемое на нас внешними агентами.

Если эти посылки признаются, мы приходим к выводу, который имеет большую ценность для целей данного Введения. Ибо если мерилом цивилизации является триумф разума над внешними агентами, становится ясно, что из двух классов законов, регулирующих прогресс человечества, ментальный класс является более важным, чем физический. Это действительно принимается одной школой мыслителей как нечто само собой разумеющееся, хотя я не знаю, чтобы его демонстрация предпринималась до сих пор чем-либо хотя бы отдаленно приближающимся к исчерпывающему анализу. Вопрос же об оригинальности моих аргументов имеет весьма маловажное значение; но то, что мы должны отметить, заключается в том, что на нынешней стадии нашего исследования проблема, с которой мы начали, упростилась, и открытие законов европейской истории сводится в первую очередь к открытию законов человеческого разума. Эти ментальные законы при их установлении станут конечной основой истории Европы; физические законы будут рассматриваться как имеющие второстепенное значение и как порождающие лишь возмущения, сила и частота которых на протяжении нескольких веков заметно уменьшались.

Если мы теперь обратимся к средствам открытия законов человеческого разума, метафизики готовы с ответом и отсылают нас к собственным трудам как предоставляющим удовлетворительное решение. Поэтому становится необходимым оценить ценность их изысканий, измерить пределы их ресурсов и, прежде всего, проверить валидность того метода, которому они всегда следуют и с помощью которого, как они утверждают, могут быть извлечены великие истины.

Метафизический метод, хотя неизбежно ветвящийся на два направления, по своему происхождению всегда один и тот же и заключается в том, что каждый наблюдатель изучает операции собственного разума. [285] Это прямая противоположность историческому методу: метафизик изучает один разум, историк изучает множество разумов. Теперь первое замечание, которое следует сделать по этому поводу, заключается в том, что метафизический метод — это такой метод, посредством которого до сих пор не было сделано ни одного открытия ни в одной отрасли знания. Все, что нам в настоящее время известно, было установлено путем изучения явлений, из которых, после устранения всех случайных возмущений, закон остается в виде заметного остатка. [286] И это может быть сделано только с помощью наблюдений, столь многочисленных, чтобы устранить возмущения, либо с помощью экспериментов, столь тонких, чтобы изолировать явления. Одно из этих условий существенно для всякой индуктивной науки; но ни одному из них метафизик не следует. Изолировать явление для него невозможно, поскольку никакой человек, в какое бы состояние грезы он ни был погружен, не может полностью отрезать себя от влияния внешних событий, которые должны производить эффект на его разум, даже когда он не осознает их присутствия. Что касается другого условия, то оно открыто игнорируется метафизиком; ибо вся его система основана на предположении, что путем изучения единичного разума он может получить законы всех разумов; так что, пока он, с одной стороны, неспособен изолировать свои наблюдения от возмущений, он, с другой стороны, отказывается принять единственно оставшуюся предосторожность — он отказывается расширить свое обозрение настолько, чтобы устранить возмущения, которыми тревожатся его наблюдения. [287]

Это первое и фундаментальное возражение, которому подвергаются метафизики еще на пороге своей науки. Но если мы проникнем немного глубже, мы столкнемся с другим обстоятельством, которое, хотя и менее очевидно, является столь же решающим. После того как метафизик принимает как должное, что путем изучения одного разума он может обнаружить законы всех разумов, он оказывается вовлечен в странное затруднение, как только начинает применять даже этот несовершенный метод. Затруднение, на которое я ссылаюсь, — это то, которое, не встречаясь ни в каком другом занятии, по-видимому, ускользнуло от внимания тех, кто незнаком с метафизическими спорами. Поэтому для понимания его природы необходимо дать краткий отчет о тех двух великих школах, к одной из которых обязательно принадлежат все метафизики.

При исследовании природы человеческого разума согласно метафизической схеме существуют два способа действия, оба из которых одинаково очевидны и тем не менее оба ведут к совершенно разным результатам. Согласно первому методу, исследователь начинает с изучения своих ощущений. Согласно другому методу, он начинает с изучения своих идей. Эти два метода всегда вели и всегда должны вести к выводам, диаметрально противоположным друг другу. И причины этого нетрудно понять. В метафизике разум является как инструментом, так и материалом, на котором инструмент применяется. Средства, с помощью которых должна разрабатываться наука, будучи таким образом теми же самыми, что и объект, над которым она работает, возникает затруднение весьма своеродного рода. Это затруднение заключается в невозможности охватить всеобъемлющим взглядом всю совокупность ментальных явлений; ибо сколь обширным ни был бы такой взгляд, он должен исключать состояние разума, посредством которого или в котором сам этот взгляд совершается. Отсюда мы можем усмотреть то, что, по моему мнению, является фундаментальным различием между физическими и метафизическими изысканиями. В физике существует несколько способов действия, и все они ведут к одинаковым результатам. Но в метафизике неизменно обнаруживается, что если два человека равных способностей и равной честности применяют разные методы в изучении разума, выводы, которые они получают, также будут различаться. Для тех, кто не искушен в этих вопросах, несколько иллюстраций представят это в более ясном свете. Метафизики, начинающие с изучения идей, наблюдают в своем собственном разуме идею пространства. Откуда, спрашивают они, может она происходить? Она не может, говорят они, вести свое происхождение от чувств, поскольку чувства поставляют лишь конечные и контингентные вещи; тогда как идея пространства бесконечна и необходима. [288] Она бесконечна, поскольку мы не можем представить себе, что пространство имеет конец; и она необходима, поскольку мы не можем представить себе возможность его несуществования. До сих пор идеалист. Но сенсуалист, как его называют, [289] — тот, кто начинает не с идей, а с ощущений, — приходит к совершенно другому выводу. Он замечает, что мы не можем иметь идею пространства до тех пор, пока сначала не обрели идею объектов; и что идеи объектов могут быть лишь результатами ощущений, которые эти объекты возбуждают. Что касается того, что идея пространства необходима, то это, по его словам, проистекает лишь из того обстоятельства, что мы никогда не можем воспринять объект, который не находится в определенном положении по отношению к какому-либо другому объекту. Это формирует неразрывную ассоциацию между идеей положения и идеей объекта; и поскольку эта ассоциация постоянно повторяется перед нами, мы в конце концов обнаруживаем себя неспособными постичь объект без положения, или, иными словами, без пространства. [290] Что же касается бесконечности пространства, то это, по его словам, понятие, которое мы получаем, воображая непрерывное прибавление к линиям, поверхностям или объемам, которые являются тремя модификациями протяженности. [291] По бесчисленным другим пунктам мы обнаруживаем то же расхождение между двумя школами. Идеалист, [292] например, утверждает, что наши понятия о причине, о времени, о личной тождественности и о субстанции универсальны и необходимы; что они просты; и что, будучи невосприимчивыми к анализу, они должны быть отнесены к изначальной конституции разума. [293] С другой стороны, сенсуалист, далеко не признавая простоту этих идей, считает их чрезвычайно сложными и рассматривает их универсальность и необходимость лишь как результат частой и интимной ассоциации. [294]

Это первое важное различие, которое неизбежно следует из принятия различных методов. Идеалист вынужден утверждать, что необходимые истины и контингентные истины имеют разное происхождение. [295] Сенсуалист обязан утверждать, что они имеют одинаковое происхождение. [296] Чем дальше продвигаются эти две великие школы, тем более заметным становится их расхождение. Они находятся в открытой войне в каждом отделе морали, философии и искусства. Идеалисты говорят, что все люди имеют по существу одинаковое понятие о благе, истинном и прекрасном. Сенсуалисты утверждают, что не существует такого стандарта, поскольку идеи зависят от ощущений, а ощущения людей зависят от изменений в их телах и от внешних событий, которыми их тела затрагиваются.

Таков краткий образец противоположных выводов, к которым были приведены способнейшие метафизики простым обстоятельством преследования ими противоположных методов исследования. И это тем более важно заметить, поскольку после применения этих двух методов ресурсы метафизики явно исчерпаны. [297] Обе стороны согласны с тем, что ментальные законы могут быть открыты только путем изучения индивидуальных разумов и что в разуме нет ничего, что не являлось бы результатом либо рефлексии, либо ощущения. Единственный выбор, который им поэтому приходится делать, — это между подчинением результатов ощущения законам рефлексии либо подчинением результатов рефлексии законам ощущения. Каждая система метафизики была построена в соответствии с одной из этих схем; и это всегда должно продолжать оставаться таковым, поскольку при сложении двух схем они включают всю совокупность метафизических явлений. Каждый процесс одинаково правдоподобен; [298] сторонники каждого одинаково уверены; и по самой природе спора невозможно найти какое-либо среднее звено, равно как не может быть и судьи, поскольку никто не может посредничать в метафизических спорах, не будучи метафизиком, и никто не может быть метафизиком, не будучи либо сенсуалистом, либо идеалистом; иными словами, не принадлежа к тем самым партиям, чьи претензии он берется судить. [299]

На этих основаниях мы должны, я полагаю, прийти к выводу, что поскольку метафизики неизбежно и по самой природе своего исследования распадаются на две полностью антагонистические школы, относительную истинность которых нет никаких средств выяснить; поскольку они, кроме того, обладают лишь немногими ресурсами и используют эти ресурсы согласно методу, посредством которого еще не была развита ни одна другая наука, — мы, глядя на эти вещи, не должны ожидать, что они смогут предоставить нам достаточные данные для решения тех великих проблем, которые история человеческого разума представляет нашему взору. И всякий, кто возьмет на себя труд честно оценить нынешнее состояние ментальной философии, должен признать, что, несмотря на влияние, которое она всегда оказывала на некоторые из самых мощных умов, а через них и на общество в целом, тем не менее не существует никакого другого изучения, которое исследовалось бы с таким усердием, продолжалось бы так долго и все же оставалось столь бесплодным по результатам. Ни в одном другом отделе не было столько движения и столь малого прогресса. Люди выдающихся способностей и величайшей честности намерений в каждой цивилизованной стране на протяжении многих веков занимались метафизическими изысканиями; и тем не менее в настоящий момент их системы, дабы не приближаться к истине, расходятся друг с другом с ускорением, которое, кажется, ускоряется ходом знаний. Непрекращающееся соперничество враждебных школ, ожесточение, с которым они поддерживались, и эксклюзивная и нефилософская уверенность, с которой каждая отстаивала свой собственный метод, — все эти вещи ввергли изучение разума в путаницу, которую можно сравнить лишь с той, в которую изучение религии было ввержено спорами богословов. [300] Следствием этого является то, что если исключить самую малость законов ассоциации и, возможно, я могу добавить современные теории зрения и осязания, [301] во всем объеме метафизики не отыщется ни единого принципа важности и в то же время непреложной истины. При этих обстоятельствах невозможно избежать подозрения в некоторой фундаментальной ошибке в манере проведения этих изысканий. Что до меня самого, я полагаю, что простым наблюдением нашего собственного разума и даже столь грубыми экспериментами, какие мы способны над ним производить, будет невозможно поднять психологию до уровня науки; и я питаю очень мало сомнений в том, что метафизика может успешно изучаться лишь посредством столь всеобъемлющего исследования истории, которое позволило бы нам понять условия, управляющие движениями человеческого рода. [302]

Примечания:

[280] Это уменьшение числа несчастных случаев несомненно является одной из причин, хотя и незначительной, увеличенной продолжительности жизни; но наиболее активной причиной является общее улучшение физического состояния человека: см. Лекции по патологии и хирургии сэра Б. Броди, стр. 212; а в доказательство того, что цивилизованные люди сильнее нецивилизованных, см. Кетле, Человек и развитие его способностей, т. II, стр. 67, 272; Лекции о человеке Лоуренса, стр. 275, 276; Политехнические изыскания Эллиса, т. I, стр. 98; Лекции по политической экономии Уэйтли, 8-во, 1831 г., стр. 59; Журнал Статистического общества, т. XVII, стр. 32, 33; Дюфо, Трактат о статистике, стр. 107; Медицинская статистика Хокинса, стр. 232.

[281] Общие социальные последствия этого я рассмотрю в дальнейшем, но чисто экономические последствия хорошо выражены мистером Миллем: ‘Из черт, характеризующих это прогрессивное экономическое движение цивилизованных наций, то, что прежде всего привлекает внимание благодаря своей тесной связи с явлениями производства, есть вечный и, насколько может простираться человеческое предвидение, неограниченный рост власти человека над природой. Наше знание свойств и законов физических объектов не проявляет признаков приближения к своим конечным границам; оно продвигается более стремительно и по большему числу направлений одновременно, чем в любую предыдущую эпоху или поколение, предоставляя столь частые проблески неисследованных полей впереди, которые оправдывают веру в то, что наше знакомство с природой все еще находится почти в младенческом возрасте’. Принципы политической экономии Милля, т. II, стр. 246–247.

[282] О том, чем была эта ужасная болезнь некогда, можно судить по тому факту, ‘qu'au treizième siècle on comptait en France seulement, deux mille léproseries, et que l'Europe entière renfermait environ dix-neuf mille établissemens semblables’ [что в тринадцатом веке только во Франции насчитывалось две тысячи лепрозориев, и что вся Европа заключала в себе около девятнадцати тысяч подобных заведений]. Шпренгель, История медицины, т. II, стр. 374. О смертности, причиняемой чумой, см. Кло-Бей, О чуме, Париж, 1840 г., стр. 62, 63, 185, 292.

[283] Любопытный список голодовок см. в эссе мистера Фарра в Журнале Статистического общества, т. IX, стр. 159–163. Он говорит, что в одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом веках в Англии в среднем приходился один голод каждые четырнадцать лет.

[284] По мнению одного из высочайших ныне живущих авторитетов, голод даже при нынешнем состоянии химии «практически невозможен». Гершель, «Рассуждение о естественной философии», стр. 65. Кювье (Recueil des Eloges, т. I, стр. 10) говорит, что нам удалось «сделать всякий голод невозможным» (a rendre toute famine impossible). См. также: Годвин «О народонаселении», стр. 500; а чисто экономический аргумент, доказывающий невозможность голода, см. в: Милль «Принципы политической экономии», т. II, стр. 258; и сравните примечание в «Трудах Рикардо», стр. 191. Ирландский голод может показаться исключением, но его можно было бы легко предотвратить, если бы не нищета народа, которая сорвала наши попытки свести его до уровня обычного неурожая.

[285] «Поскольку метафизик носит материал для своих рассуждений в самом себе, он не испытывает необходимости искать на стороне предметы для размышлений или забавы». Стюарт, «Философия сознания», т. I, стр. 462; и то же замечание, почти дословно повторяющееся в т. III, стр. 260. Локк делает то, что происходит в сознании каждого человека, единственным источником метафизики и единственным критерием ее истинности. «Опыт о человеческом разумения» в «Трудах Локка», т. I, стр. 18, 76, 79, 121, 146, 152, 287; т. II, стр. 141, 243.

[286] Дедуктивные науки, конечно, составляют здесь исключение; но вся теория метафизики основана на ее индуктивном характере и на предположении, что она состоит из обобщенных наблюдений и что лишь на их основе может быть выстроена наука о разуме.

[287] Эти замечания применимы только к тем, кто следует чисто метафизическому методу исследования. Однако существует очень небольшое число метафизиков, среди которых наиболее выдающимся во Франции является г-н Кузен, в чьих трудах мы находим более широкие взгляды и попытку связать исторические исследования с метафизическими, признавая тем самым необходимость проверки своих первоначальных умозаключений. Против этого метода нельзя возразить ничего до тех пор, пока метафизические выводы рассматриваются лишь как гипотезы, требующие проверки для возведения их в ранг теорий. Но вместо столь осторожного подхода почти неизменным правилом становится отношение к гипотезе так, как если бы она была уже доказанной теорией и как будто не остается ничего другого, кроме как приводить исторические иллюстрации истин, установленных психологами. Это смешение иллюстрации с верификацией представляется всеобщим пороком тех, кто, подобно Вико и Фихте, рассуждает об исторических явлениях à priori.

[288] Сравните: Стюарт, «Философия сознания», т. II, стр. 194, с Кузеном (Hist. de la Philosophie, II série, т. II, стр. 92). Среди индийских метафизиков существовала секта, объявлявшая пространство причиной всех вещей. «Журнал Азиатского общества», т. VI, стр. 268, 290. См. также «Дабистан», т. II, стр. 40, что, однако, противоречило Ведам. «Раммохан Рой о Ведах», 1832 г., стр. 8, 111. В Испании учение о бесконечности пространства еретично. «Письма Добладо», стр. 96, что следует сравнить с возражением Иринея против валентиниан в книге Бозобра «История манихейства», т. II, стр. 275. Что касается различных теорий пространства, я могу дополнительно сослаться на: «История древней философии» Риттера, т. I, стр. 451, 473, 477; т. II, стр. 314; т. III, стр. 195–204; «Интеллектуальная система» Кэдворта, т. I, стр. 191; т. III, стр. 230, 472; «Критика чистого разума» в «Сочинениях Канта», т. II, стр. 23, 62, 81, 120, 139, 147, 256, 334, 347; Теннеманн, «История философии», т. I, стр. 109; т. II, стр. 303; т. III, стр. 130–137; т. IV, стр. 284; т. V, стр. 384–387; т. VI, стр. 99; т. VIII, стр. 87, 88, 683; т. IX, стр. 257, 355, 410; т. X, стр. 79; т. XI, стр. 195, 385–389.

[289] Такое название г-н Кузен присваивает почти всем величайшим английским метафизикам, а также Кондильяку и всем его ученикам во Франции, поскольку их система заслужила «название сенсуализма» (le nom mérité de sensualisme). Кузен, «История философии», II серия, т. II, стр. 88. То же название дается той же школе в «Медицинской психологии» Фойхтерслебена, стр. 52, и в «Истории медицины» Ренуара, т. I, стр. 346, т. II, стр. 368. В «Новой системе философии» Жобера (т. II, стр. 334, 8-во, 1849 г.) она названа «сенсационализмом», что представляется более предпочтительным выражением.

[290] Очень убедительно доказывается г-ном Джеймсом Миллем в «Анализе явлений человеческого сознания», т. II, стр. 32, 93–95 и в других местах. Сравните «Опыт о человеческом разуме» в «Трудах Локка», т. I, стр. 147, 148, 154, 157 и остроумное различие на стр. 198 «между идеей бесконечности пространства и идеей бесконечного пространства». На стр. 208 Локк саркастически замечает: «И тем не менее, несмотря на все это, поскольку находятся люди, убеждающие себя в том, что они обладают ясным, позитивным, исчерпывающим представлением о бесконечности, уместно позволить им наслаждаться своей привилегией; и я был бы весьма рад (вместе с некоторыми другими знакомыми мне людьми, которые признают, что не имеют ничего подобного), если бы они просветили нас своими разъяснениями».

[291] Милль, «Анализ сознания», т. II, стр. 96, 97. См. также «Рассмотрение философии Мальбранша» в «Трудах Локка», т. VIII, стр. 248, 249; и «Элементы физиологии» Мюллера, т. II, стр. 1081, которые следует сравнить с трудом Конта «Позитивная философия», т. I, стр. 354.

[292] Я говорю об идеалистах в противовес сенсуалистам, хотя слово «идеалист» часто используется метафизиками в совершенно ином смысле. О различных видах идеализма см. «Критику чистого разума» и «Пролегомены ко всякой будущей метафизике» в «Сочинениях Канта», т. II, стр. 223, 389; т. III, стр. 204, 210, 306, 307. Согласно ему, картезианский идеализм является эмпирическим.

[293] Так, Дагалд Стюарт («Философские эссе», Эдинбург, 1810, стр. 33) говорит нам о «простой идее личной идентичности». А Рид («Опыты о способностях человеческого разума», т. I, стр. 354) говорит: «Я не знаю никаких идей или понятий, которые имели бы больше прав считаться простыми и первоначальными, чем понятия пространства и времени». В санскритской метафизике время является «независимой причиной». См. «Вишну-пурана», стр. 10, 216.

[294] «Подобно тому как пространство — это емкое слово, включающее в себя все положения или весь синхронный порядок, так и время — это емкое слово, включающее в себя все последовательности или весь порядок последовательности». Милль, «Анализ сознания», т. II, стр. 100; а об отношении времени к памяти см. т. I, стр. 252. В «Новой системе философии» Жобера (т. I, стр. 33) говорится, что «время есть не что иное, как последовательность событий, а события мы познаем исключительно из опыта». См. также стр. 133 и сравните в отношении времени: Кондильяк, «Трактат об ощущениях», стр. 104–114, 222, 223, 331–333. К тому же склоняется «Опыт о человеческом разуме» (кн. II, гл. XIV) в «Трудах Локка», т. I, стр. 163; см. также его второй ответ епископу Вустерскому в «Трудах», т. III, стр. 414–416; а относительно идеи субстанции см. т. I, стр. 285–290, 292, 308; т. III, стр. 5, 10, 17.

[295] Рид («Опыты о способностях человеческого разума», т. I, стр. 281) говорит, что необходимые истины «не могут быть выводами чувств, ибо наши чувства свидетельствуют лишь о том, что есть, а не о том, что должно быть неизбежно». См. также т. II, стр. 53, 204, 239, 240, 281. Та же разница категорически утверждается в «Философии индуктивных наук» Уэвелла (8-во, 1847, т. I, стр. 60–73, 140); см. также «Философские эссе» Дагалда Стюарта, стр. 123, 124. Сэром У. Гамильтоном («Дополнения к трудам Рида», стр. 754) сказано, что непреложные истины «имеют абсолютно немыслимую противоположность». Однако этот ученый автор не упоминает, каким образом мы должны узнавать, когда нечто является «абсолютно немыслимым». То, что мы не можем помыслить какую-то идею, безусловно, не доказывает ее немыслимости, ибо она может быть помыслена в какой-то более поздний период, когда знания продвинутся дальше.

[296] Это утверждается всеми последователями Локка; и одно из последних произведений этой школы провозглашает, что «утверждать, будто необходимые истины не могут быть приобретены посредством опыта, — значит отрицать самые очевидные свидетельства наших чувств и разума». Жобер, «Новая система философии», т. I, стр. 58.

[297] Во избежание недоразумений я могу повторить, что здесь и везде под метафизикой я понимаю ту огромную массу литературы, которая построена на допущении, что законы человеческого разума могут быть обобщены исключительно на основе фактов индивидуального сознания. Для этой схемы слово «метафизика» является не совсем удобным, но оно не вызовет никакой путаницы, если читатель будет иметь в виду данное определение.

[298] То, что знаменитый историк философии говорит о платонизме, в равной степени справедливо для всех великих метафизических систем: «Dass sie ein zusammenhängendes harmonisches Ganzes ausmachen (то есть ее ведущие положения) fällt in die Augen» (что они составляют единое гармоничное целое — бросается в глаза). Теннеманн, «История философии», т. II, стр. 527. И тем не менее он признается (т. III, стр. 52) относительно него и противоположной системы: «und wenn man auf die Beweise siehet, so ist der Empirismus des Aristoteles nicht besser begründet als der Rationalismus des Plato» (и если взглянуть на доказательства, то эмпиризм Аристотеля обоснован не лучше, чем рационализм Платона). Кант признает, что может существовать только одна истинная система, но уверен, что открыл то, что упустили все его предшественники. «Метафизика нравов» в «Сочинениях Канта», т. V, стр. 5, где он поднимает вопрос: «ob es wohl mehr, als eine Philosophie geben könne» (может ли существовать больше чем одна философия). В «Критике» и в «Пролегоменах ко всякой будущей метафизике» он говорит, что метафизика не добилась никакого прогресса и что это учение едва ли можно назвать существующим. «Сочинения», т. II, стр. 49, 50; т. III, стр. 166, 246.

[299] Любопытный пример этого мы находим в попытке г-на Кузена основать эклектическую школу; ибо этот весьма способный и ученый человек оказался совершенно не в состоянии избежать одностороннего взгляда, который является для каждого метафизика непременным условием, и он принимает то фундаментальное различие между необходимыми и контингентными (случайными) идеями, благодаря которому идеалист отделяется от сенсуалиста: «la grande division des idées aujourd'hui établie est la division des idées contingentes et des idées nécessaires» (великое разделение идей, установленное ныне, есть деление идей случайных и идей необходимых). Кузен, «История философии», II серия, т. I, стр. 82; см. также т. II, стр. 92, и то же сочинение, I серия, т. I, стр. 249, 267, 268, 311; т. III, стр. 51–54. Г-н Кузен постоянно противоречит Локку, а затем заявляет, что опроверг этого глубокого и энергичного мыслителя, в то время как он даже не излагает аргументов Джеймса Милля, который как метафизик является величайшим из наших современных сенсуалистов и чьи взгляды, правы они или нет, безусловно, заслуживают внимания со стороны эклектического историка философии.

Другой эклектик, сэр У. Гамильтон, объявляет («Рассуждения по философии», стр. 597) о «неразвитой философии, которая, я уверен, основана на истине. К этой уверенности я пришел не только благодаря убеждениям собственного сознания, но и обнаружив в этой системе центр и примирение самых противоположных философских мнений». Но на стр. 589 он скопом отметает одно из важнейших этих философских мнений как «поверхностное здание Локка».

[300] Беркли в минуту откровенности невольно признается в том, что наносит сильный удар по репутации его собственных занятий: «В общем, я склонен думать, что бо́льшая часть, если не все те трудности, которые до сих пор забавляли философов и преграждали путь к знанию, проистекают целиком от нас самих. Что мы сперва поднимаем пыль, а затем жалуемся, что ничего не видим». «Принципы человеческого знания» в «Трудах Беркли», т. I, стр. 74. Каждому метафизику и теологу следует выучить наизусть эту фразу: «Что мы сперва поднимаем пыль, а затем жалуемся, что ничего не видим».

[301] Некоторые законы ассоциации, сформулированные Юмом и Хартли, поддаются исторической верификации, которая превратила бы метафизическую гипотезу в научную теорию. Теория зрения Беркли и теория осязания Броуна были точно так же верифицированы физиологически, так что теперь мы знаем то, что в противном случае могли бы лишь подозревать.

[302] Что касается одной из трудностей, указанных в этой главе как препятствие для метафизиков, то будет лишь справедливо процитировать замечания Канта: «Wie aber das Ich, der ich denke, von dem Ich, das sich selbst anschaut, unterschieden (indem ich mir noch andere Anschauungsart wenigstens als möglich vorstellen kann), und doch mit diesem letzteren als dasselbe Subject einerlei sei, wie ich also sagen könne: Ich als Intelligenz und denkend Subject, erkenne mich selbst als gedachtes Object, so fern ich mir noch über das in der Anschauung gegeben bin, nur, gleich anderen Phänomenen, nicht wie ich vor dem Verstande bin, sonder wie ich mir erscheine, hat nicht mehr auch nicht weniger Schwierigkeit bei sich, als wie ich mir selbst überhaupt ein Object und zwar der Anschauung und innerer Wahrnehmungen sein könne» (Как однако «я», мыслящее «я», отличается от «я», созерцающего себя (так как я могу представить себе по меньшей мере как возможный и другой способ созерцания) и тем не менее тождественно с последним как тот же самый субъект; как я могу поэтому сказать: я как разум и мыслящий субъект познаю самого себя как мыслимый объект, поскольку я дан себе в созерцании еще и так, лишь подобно другим явлениям, не так, как я существую для рассудка, а так, как я являюсь самому себе, — это имеет не больше и не меньше трудностей, чем то, как я вообще могу быть для себя объектом, именно объектом созерцания и внутренних восприятий). «Критика чистого разума» в «Сочинениях Канта», т. II, стр. 144. Я вполне готов оставить вопрос на этом: ибо мне представляется, что оба случая не только одинаково трудны, но при нынешнем состоянии наших знаний одинаково невозможны.

ГЛАВА IV.

MENTAL LAWS ARE EITHER MORAL OR INTELLECTUAL. COMPARISON OF MORAL AND INTELLECTUAL LAWS, AND INQUIRY INTO THE EFFECT PRODUCED BY EACH ON THE PROGRESS OF SOCIETY.

В предыдущей главе, я полагаю, стало очевидным, что, каково бы ни было положение дел в будущем, мы, глядя исключительно на нынешнее состояние наших знаний, должны признать метафизический метод несостоятельным перед лицом задачи, часто возлагаемой на него, — открытия законов, управляющих движениями человеческого разума. Поэтому мы вынуждены обратиться к единственному оставшемуся методу, согласно которому психические явления должны изучаться не просто так, как они проявляются в сознании отдельного наблюдателя, а так, как они проявляются в действиях человечества в целом. Сущностная противоположность этих двух планов весьма очевидна; однако, пожалуй, будет полезно привести дальнейшие иллюстрации возможностей, которыми обладает каждый из них для исследования истины; и с этой целью я выберу предмет, который, хотя и остается еще несовершенно понятым, представляет прекрасный пример той регулярности, с которой великие законы природы способны следовать своим путем в самых противоречивых обстоятельствах.

Случай, о котором я говорю, — это соотношение, сохраняющееся между рождениями представителей обоих полов; соотношение, которое, если бы оно было сильно нарушено в какой-либо стране хотя бы на одно поколение,вергло бы общество в серьезнейчайнейшую смуту и неизбежно вызвало бы резкий рост пороков в народе. [303] Теперь всегда подозревалось, что в среднем рождения мальчиков и девочек примерно равны; но до совсем недавнего времени никто не мог сказать, равны ли они точно или же, если не равны, то в какую сторону наблюдается перевес. [304] Поскольку рождения представляют собой физический результат физических предпосылок, было ясно видно, что законы рождений должны корениться в этих предпосылках; иными словами, причины полового соотношения должны таиться в самих родителях. [305] В этих обстоятельствах возник вопрос, нельзя ли прояснить эту трудность с помощью наших знаний в области животной физиологии, ибо правдоподобно утверждалось: «Поскольку физиология есть изучение законов тела, [306] и поскольку все рождения суть продукты, порождаемые телом, отсюда следует, что, если мы знаем законы тела, мы будем знать и законы рождения». Такой точки зрения на наше происхождение придерживались физиологи; [307] и именно такой точки зрения на нашу историю придерживаются метафизики. Обе стороны верили, что можно сразу подняться до причины явления и, изучая его законы, предсказать само явление. Физиолог говорил: «Изучая отдельные тела и тем самым выясняя законы, регулирующие союз родителей, я открою соотношение полов, поскольку это соотношение есть лишь результат, порождаемый союзом». Точно так же метафизик говорит: «Изучая отдельные умы, я выясню законы, управляющие их движениями; и таким путем я предскажу движения человечества, которые очевидно слагаются из индивидуальных движений». [308] Таковы ожидания, которые уверенно высказывали физиологи в отношении законов пола и метафизики в отношении законов истории. Однако в деле выполнения этих обещаний метафизики не сделали абсолютно ничего; не более преуспели и физиологи, хотя их взгляды опираются на анатомию, допускающую применение прямого эксперимента — средства, неизвестного метафизике. Но для решения настоящего вопроса все это им нисколько не помогло; и физиологи до сих пор не располагают ни единым фактом, проливающим свет на эту проблему: равен ли числу девочек показатель рождаемости мальчиков — больше он или меньше?

Таковы вопросы, на которые все ресурсы физиологов, начиная с Аристотеля и до наших дней, не дают ответа. [309] И тем не менее в настоящее время мы, благодаря применению того, что теперь кажется вполне естественным методом, владеем истиной, которую объединенные способности долгого ряда выдающихся людей не смогли обнаружить. Посредством простого опыта регистрации числа рождений и их пола; путем распространения этой регистрации на несколько лет в разных странах — мы смогли исключить все случайные возмущения и установить существование закона, который, выражаясь круглыми цифрами, состоит в том, что на каждые двадцать девочек рождается двадцать один мальчик; и мы можем с уверенностью сказать, что, хотя проявления этого закона, конечно, подвержены постоянным отклонениям, сам закон столь мощен, что нам не известна ни одна страна, в которой в течение хотя бы одного года рождений мальчиков не было бы больше, чем рождений девочек. [310]

Важность и прекрасная регулярность этого закона заставляют нас сожалеть, что он все еще остается эмпирической истиной, не будучи пока связанным с физическими явлениями, которыми вызываются его проявления. [311] Но это не имеет значения для моей нынешней цели, которая заключается лишь в том, чтобы отметить метод, с помощью которого было совершено открытие. Ибо этот метод очевидно аналогичен тому, с помощью которого я предлагаю исследовать деятельность человеческого разума; в то время как старый и безуспешный метод аналогичен методу, применяемому метафизиками. До тех пор пока физиологи пытались выяснить законы соотношения полов с помощью единичных экспериментов, они не добились абсолютно ничего в достижении цели, к которой надеялись прийти. Но когда люди разочаровались в этих единичных экспериментах и вместо них стали собирать наблюдения менее детальные, но более обширные, именно тогда великий закон природы, который они тщетно искали на протяжении многих веков, впервые предстал их взору. Точно так же до тех пор, пока человеческий разум изучается лишь по узкому и ограниченному методу метафизиков, у нас есть все основания полагать, что законы, управляющие его движениями, останутся неизвестными. Если поэтому мы желаем совершить что-то действительно значимое, нам необходимо отбросить те старые схемы, несостоятельность которых доказана как опытом, так и разумом, и заменить их столь всеобъемлющим обзором фактов, который позволил бы нам устранить те возмущения, которые в силу невозможности эксперимента мы никогда не сможем изолировать.

Мое стремление сделать предварительные взгляды этого введения совершенно ясными служит единственным оправданием того, что я пустился в отступление, которое, хотя и не добавляет силы аргументации, может оказаться полезным в качестве ее иллюстрации и во всяком случае позволит рядовым читателям оценить ценность предлагаемого метода. Теперь нам остается выяснить, каким образом путем применения этого метода можно наиболее легко открыть законы умственного прогресса.

Если прежде всего мы спросим, что представляет собой этот прогресс, ответ покажется очень простым: это прогресс двоякий, нравственный и умственный; первый имеет более непосредственное отношение к нашим обязанностям, второй — к нашим знаниям. Это классификация, к которой прибегали часто и с которой большинство людей знакомо. И поскольку история является повествованием о результатах, нет сомнений в том, что это деление совершенно точно. Нет сомнений в том, что народ не движется вперед по-настоящему, если, с одной стороны, его возрастающие способности сопровождаются возрастающим пороком или если, с другой стороны, становясь более добродетельными, они одновременно становятся более невежественными. Это двойное движение, нравственное и умственное, присуще самому понятию цивилизации и включает в себя всю теорию умственного прогресса. Быть готовым исполнять свой долг — это нравственная часть; знать, как его исполнять, — это умственная часть; и чем теснее переплетены эти две части, тем с большей гармонией они действуют; и чем точнее средства приспособлены к цели, тем полнее будет осуществлен план нашей жизни и тем надежнее мы заложим фундамент для дальнейшего продвижения человечества.

Таким образом, теперь возникает чрезвычайно важный вопрос: какая именно из этих двух частей или элементов умственного прогресса является наиболее важной. Поскольку сам прогресс есть результат их совместного действия, возникает необходимость выяснить, какая из них действует мощнее, дабы мы могли подчинить низший элемент законам высшего. Если продвижение цивилизации и всеобщее счастье человечества зависят от их нравственных чувств больше, чем от их умственных знаний, мы, разумеется, должны измерять прогресс общества этими чувствами; если же, с другой стороны, он зависит главным образом от их знаний, мы должны взять за критерий степень и успех их умственной активности. Как только нам станет известна относительная энергия этих двух компонентов, мы станем обращаться с ними в соответствии с обычным планом исследования истины, то есть мы будем рассматривать продукт их совместного действия как подчиняющийся законам более мощного агента, чья деятельность случайно возмущается подчиненными законами второстепенного агента.

Приступая к этому исследованию, мы сталкиваемся с предварительной трудностью, проистекающей из небрежной и вольной манеры использования обычного языка в вопросах, требующих величайшей тонкости и точности. Ибо выражение «нравственный и умственный прогресс» наводит на серьезное заблуждение. В том виде, в каком оно обычно используется, оно передает мысль о том, что нравственные и умственные способности людей в ходе продвижения цивилизации от природы стали острее и надежнее, чем прежде. Но это, хотя и может оказаться правдой, никогда не было доказано. Возможно, в силу каких-то физических причин, до сих пор неизвестных, средняя емкость мозга, если сравнивать долгие периоды времени, постепенно увеличивается; и поэтому разум, действующий через мозг, даже независимо от образования, повышает свою приспособленность и общую состоятельность своих взглядов. [312] Однако таково наше невежество в отношении физических законов и столь полностью мы находимся в неведении относительно обстоятельств, регулирующих передачу по наследству характера, темперамента [313] и прочих личностных особенностей, что мы должны рассматривать этот предполагаемый прогресс как весьма сомнительный пункт; и при нынешнем состоянии наших знаний мы не можем с уверенностью предполагать, что в нравственных или умственных способностях человека произошло какое-то перманентное улучшение, равно как у нас нет веских оснований утверждать, что эти способности окажутся выше у младенца, родившегося в наиболее цивилизованной части Европы, чем у того, кто родился в глухом углу варварской страны. [314]

Каковы бы ни были, следовательно, нравственный и умственный прогресс людей, он сводится не к прогрессу природных способностей, [315] а к прогрессу, если можно так выразиться, возможностей; то есть к улучшению тех обстоятельств, при которых эти способности после рождения вступают в действие. Здесь-то и кроется суть всего дела. Прогресс заключается не во внутренней силе, а во внешнем преимуществе. Ребенок, родившийся в цивилизованной стране, сам по себе вряд ли окажется выше того, кто родился среди варвардианцев; и различие, возникающее между поступками этих двух детей, будет вызвано, насколько нам известно, исключительно давлением внешних обстоятельств, под которыми я понимаю окружающие мнения, знания, ассоциации — словом, всю ту ментальную атмосферу, в которой каждый из двух детей соответственно воспитывается.

В силу этого очевидно, что если мы посмотрим на человечество в совокупности, его нравственное и умственное поведение регулируется нравственными и умственными понятиями, преобладающими в его собственное время. Конечно, найдется немало людей, которые возвысятся над этими понятиями, и немало тех, кто падет ниже них. Но такие случаи исключительны и составляют весьма малую долю от общего числа тех, кто никоим образом не выделяется ни в хорошую, ни в дурную сторону. Огромное большинство людей всегда будет пребывать в среднем состоянии, будучи не слишком глупыми и не слишком способными, не слишком добродетельными и не слишком порочными, но прозябая в мирной и пристойной посредственности, без особого труда усваивая ходячие мнения дня, не задавая вопросов, не вызывая скандалов, не возбуждая удивления, просто держась на уровне своего поколения и беззвучно сообразуясь со стандартом нравственности и знаний, общим для эпохи и страны, в которых они живут.

Однако требуется лишь поверхностное знакомство с историей, чтобы понять: этот стандарт постоянно меняется и никогда не бывает абсолютно одинаковым даже в очень похожих странах или в два следующих друг за другом поколения в одной и той же стране. Мнения, популярные в любой нации, во многом меняются чуть ли не из года в год; и то, что в один период атакуется как парадокс или ересь, в другой период приветствуется как здравая истина, которая, однако, в свою очередь сменяется какой-нибудь последующей новизной. Эта крайняя изменчивость обычного стандарта человеческих поступков показывает, что условия, от которых зависит этот стандарт, сами должны быть весьма изменчивыми; и эти условия, какими бы они ни были, очевидно, и порождают нравственное и умственное поведение широких масс человечества.

Здесь мы имеем базу, на которой можем смело двигаться дальше. Мы знаем, что главная причина человеческих поступков крайне вариативна; нам остается лишь применить этот критерий к любому набору обстоятельств, которые считаются причиной, и если мы обнаружим, что такие обстоятельства не слишком вариативны, мы должны сделать вывод, что они не являются той причиной, которую мы пытаемся отыскать.

Применяя этот критерий к нравственным мотивам или к велениям так называемого нравственного инстинкта, мы сразу увидим, сколь ничтожно мало влияние, оказанное этими мотивами на прогресс цивилизации. Ибо в мире несомненно нет ничего такого, что претерпело бы столь малые изменения, как те великие догмы, из которых состоят нравственные системы. Делать добро другим; жертвовать ради их блага собственными желаниями; любить ближнего своего как самого себя; прощать врагов; сдерживать страсти; почитать родителей; уважать тех, кто поставлен над вами — вот они, и лишь немногие другие, суть единственные основы морали; но они известны на протяжении тысячелетий, и ни йоты, ни черты не было добавлено к ним всеми проповедями, гомилиями и учебниками, которые моралисты и теологи оказались способны произвести. [316]

Но если сопоставить этот стационарный аспект нравственных истин с прогрессивным аспектом истин интеллектуальных, разница поистине поразительна. [317] Все великие нравственные системы, оказавшие значительное влияние, в своей основе были одинаковы; все великие интеллектуальные системы в своей основе были различны. Что касается нашего нравственного поведения, то не существует ни единого принципа, известного ныне самым образованным европейцам, который не был бы столь же известен древним. Что касается руководства нашим интеллектом, то современники не только сделали важнейшие добавления ко всем отраслям знаний, которые древние когда-либо пытались изучать, но помимо этого перевернули и революционизировали старые методы исследования; они объединили в одну великую схему все те ресурсы индукции, которые один лишь Аристотель смутно предчувствовал; и они создали науки, малейшая идея о которых никогда не приходила в голову ни одному мыслителю древности.

Таковы для каждого образованного человека признанные и общеизвестные факты; и вывод из них напрашивается сам собой. Поскольку цивилизация есть продукт нравственных и интеллектуальных сил и поскольку этот продукт постоянно меняется, он очевидно не может регулироваться стационарным агентом; ибо, когда окружающие обстоятельства неизменны, стационарный агент может произвести лишь стационарный эффект. Единственным другим агентом является агент интеллектуальный; и то, что он является истинным двигателем, может быть доказано двумя различными способами: во-первых, поскольку он, как мы уже видели, является либо нравственным, либо интеллектуальным и, как мы также видели, не является нравственным, он обязан быть интеллектуальным; и во-вторых, потому что интеллектуальный принцип обладает активностью и способностью к адаптации, чего, как я берусь показать, вполне достаточно для объяснения того необычайного прогресса, который Европа продолжает совершать на протяжении нескольких веков.

Таковы главные аргументы, подкрепляющие мою точку зрения, но есть и другие, сопутствующие обстоятельства, которые вполне заслуживают рассмотрения. Первое заключается в том, что интеллектуальный принцип не только гораздо прогрессивнее нравственного, но и гораздо долговечнее в своих результатах. Приобретения интеллекта в каждой цивилизованной стране тщательно сохраняются, регистрируются в определенных хорошо понятных формулах и защищаются использованием технического и научного языка; они легко передаются от одного поколения к другому и, принимая таким образом доступную или, так сказать, осязаемую форму, часто влияют на самое отдаленное потомство, становясь достоянием человечества, бессмертным завещанием гения, которому они обязаны своим рождением. Но добрые дела, совершаемые нашими нравственными способностями, менее способны к передаче; они носят более частный и уединенный характер; к тому же, поскольку мотивы, которым они обязаны своим происхождением, обычно являются результатом самодисциплины и самопожертвования, каждый человек должен вырабатывать их заново для себя; и таким образом, начинаясь для каждого заново, они извлекают мало пользы из максим предшествующего опыта и не могут быть накоплены для использования будущими моралистами. В результате, хотя нравственное совершенство более приятно и для большинства людей более привлекательно, чем совершенство интеллектуальное, все же следует признать, что при взгляде на отдаленные результаты оно гораздо менее активно, менее долговечно и, как я вскоре докажу, менее продуктивно в отношении реального блага. Действительно, если мы исследуем эффекты самой активной филантропии и самой широкой, бескорыстной доброты, мы обнаружим, что эти эффекты сравнительно недолговечны; что они соприкасаются лишь с небольшим числом индивидов и приносят пользу им одним; что они редко переживают поколение, ставшее свидетелем их начала; и что, принимая более прочную форму основания великих общественных благотворительных заведений, такие учреждения неизменно впадают сначала в злоупотребления, затем в упадок и спустя время либо разрушаются, либо извращаются в своем первоначальном назначении, высмеивая усилия, которыми тщетно пытаются увековечить память даже о самой чистой и энергичной благожелательности.

Эти выводы, вне сомнения, очень неприятны; и то, что делает их особенно оскорбительными, заключается в невозможности их опровергнуть. Ибо чем глубже мы проникаем в этот вопрос, тем отчетливее видим превосходство интеллектуальных приобретений над нравственным чувством. [318] В истории нет ни одного примера того, чтобы невежественный человек, обладая благими намерениями и верховной властью для их подкрепления, не натворил куда больше зла, чем добра. И когда намерения были весьма страстными, а власть весьма обширной, зло оказывалось огромным. Но если вы можете уменьшить искренность этого человека, если вы можете примешать к его мотивам некоторую долю расчета, вы тем самым уменьшите и то зло, которое он творит. Если он эгоистичен так же, как и невежествен, часто случается так, что вы можете сыграть на его пороке в противовес его невежеству и, возбудив его страхи, удержать от пакостей. Если же, однако, у него нет страха, если он совершенно неэгоистичен, если его единственная цель — благо других, если он преследует эту цель с энтузиазмом, в больших масштабах и с бескорыстным усердием, то тут-то у вас и не оказывается никакой управы на него, у вас нет средств предотвратить бедствия, которые в невежественную эпоху невежественный человек непременно причинит. Сколь полностью это подтверждается опытом, мы можем видеть на примере истории религиозных преследований. Наказать хотя бы одного человека за его религиозные убеждения — это несомненно преступление глубочайшей пробы; но наказать большую группу людей, преследовать целую секту, пытаться искоренить мнения, которые, вырастая из состояния общества, в котором они возникают, сами по себе являются проявлением изумительного и буйного плодородия человеческого ума, — делать это есть не только один из самых пагубных, но и один из самых глупых поступков, какие только можно вообразить. Тем не менее несомненным фактом является то, что подавляющее большинство религиозных гонителей были людьми чистейших намерений, удивительной и незапятнанной морали. Иначе и быть не может. Ибо не люди с дурными намерениями стремятся навязать мнения, которые они считают хорошими. Тем менее дурными людьми являются те, кто настолько пренебрегает земными соображениями, что пускает в ход все ресурсы своей власти не ради собственной выгоды, а с целью распространения религии, которую они считают необходимой для будущего счастья человечества. Такие люди не дурны, они лишь невежественны: невежественны в отношении природы истины, невежественны в отношении последствий собственных поступков. Но с нравственной точки зрения их мотивы безупречны. Действительно, именно жар их искренности раскаляет их до преследований. Именно святой ревностный огонь, охвативший их, подстегивает их фанатизм до смертоносной активности. Если вы можете внушить любому человеку поглощающее убеждение в высшей важности какого-то нравственного или религиозного догмата; если вы можете заставить его поверить, что отвергающие этот догмат обречены на вечную погибель; если вы затем дадите этому человеку власть и посредством его невежества ослепите его в отношении отдаленных последствий его собственного поступка — он непременно станет преследовать тех, кто отвергает его догмат; и масштаб его преследования будет определяться степенью его искренности. Уменьшите искренность — и вы уменьшите преследование; иными словами, ослабляя добродетель, вы можете обуздать зло. Это истина, столь бесчисленные примеры которой предоставляет история, что отрицать ее означало бы не только отвергнуть самые ясные и убедительные доводы, но и отказать в совместном свидетельстве каждой эпохи. Я выберу лишь два случая, которые в силу полного различия их обстоятельств весьма уместны в качестве иллюстраций: первый — из истории язычества, другой — из истории христианства; и оба доказывают неспособность нравственных чувств обуздать религиозные преследования.