«Греция и союзники, 1914-1922»

Произведено Аль Хейнсом (Этот файл создан из изображений,

любезно предоставленных Интернет-архивом/Американскими библиотеками.)

ГРЕЦИЯ И СОЮЗНИКИ

1914–1922

АВТОР

ДЖ. Ф. ЭББОТТ ТОГО ЖЕ АВТОРА

ПЕСНИ СОВРЕМЕННОЙ ГРЕЦИИ МАКЕДОНСКИЙ ФОЛЬКЛОР РАССКАЗ О ПОЕЗДКЕ ПО МАКЕДОНИИ ГРЕЦИЯ В ЕЕ РАЗВИТИИ (ИЗД.) ТУРЦИЯ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ТУРЦИЯ, ГРЕЦИЯ И ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ ПОД ВЛАСТЬЮ ТУРОК В КОНСТИНОПОЛЕ С ПРЕДИСЛОВИЕМ

АДМИРАЛА МАРКА КЕРРА, К.Б., М.В.О. БЫВШЕГО КОМАНДУЮЩЕГО КОРОЛЕВСКИМ ЭЛЛИНСКИМ ФЛОТОМ И ГЛАВЫ БРИТАНСКОЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ МИССИИ В ГРЕЦИИ METHUEN & CO. LTD.

УЛИЦА ЭССЕКС, 36, W.C. ЛОНДОН Впервые опубликовано в 1922 году

{v}

ПРЕДИСЛОВИЕ Недавние потрясения в Греции и Турции и последовавшее за ними возрождение всех тех искажений фактов, которые во время войны проистекали из невежества или злонамеренности, делают публикацию этой книги особенно своевременной.

Мистер Эбботт рассматривает свой предмет во всех его аспектах и впервые представляет британской общественности полный и целостный взгляд на сложные обстоятельства, которые сделали Грецию во время войны ареной столкновения соперничающих интересов и интриг, из которых выросли нынешние проблемы.

В этой книге мы находим четкое описание малопонятных отношений между греками и сербами; отношения Греции к Центральным державам и Антанте; взаимоотношений между Грецией и Антантой и последовавших за ними осложнений. Мистер Эбботт прослеживает корень зла — скрытое противоборство британских и французских интересов в Восточном Средиземноморье и открытый антагонизм между М. Венизелосом и Королем Константином.

Все эти темы представляют исключительный интерес, и не в последнюю очередь — последняя из них.

Травля Короля Константина в прессе стран Союзников, за редким исключением, была одним из самых трагических дел со времен дела Дрейфуса. Ее влияние на положение в Европе во время и после войны поразительно. Если бы совет Короля Константина был принят и греческий план взятия Дарданелл был осуществлен, война, вероятно, сократилась бы на весьма значительный период, Болгарию и Румынию можно было бы удержать от участия в войне, и, вероятно, не произошло бы русской революции и краха; ибо вместо того, чтобы Турция помогала Болгарии, силы Союзников оказались бы между этими двумя странами и разделяли их. {vi}

В этом случае Король Константин не был бы изгнан из своей страны и, следовательно, не позволил бы отправить греческую армию в Малую Азию, что, как он всегда утверждал, разорит Грецию, поскольку страна не была достаточно богата или сильна, чтобы содержать заморскую колонию по соседству с таким потомственным врагом, как турки.

Поучительно вспомнить, что политика греческого короля полностью разделялась единственными компетентными авторитетами, обладавшими полным знанием этого предмета, который носил чисто военный характер. Ими были покойный фельдмаршал лорд Китченер Хартумский, британский адмирал во главе Военно-морской миссии в Греции и полковник сэр Томас Канингхэм, британский военный атташе в Афинах; но советы, данные этими тремя офицерами, были проигнорированы в пользу советов гражданских лиц — М. Венизелоса и министров Союзников.

Книга мистера Эбботта во многом просветит введенную в заблуждение общественность относительно истории Греции за последние девять лет, и многие документы, которые до сих пор не были известны широкой публике, цитируются им из официальных оригиналов для доказательства своей правоты.

Ради правды и справедливости, которые некогда процветали в Великобритании, я надеюсь, что эту книгу прочтет каждый, кто принимает близко к сердцу благополучие Британской империи.

МАРК КЕРР

4 October, 1922

{vii}

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА Пока эта работа готовится к печати, Британская империя вынуждена отстаивать свои позиции на Востоке: позиции, завоеванные ценой огромной крови и сокровищ во время войны и оказавшиеся под угрозой после заключения мира из-за поражения Греции и отступничества Франции.

На следующих страницах читатель найдет последовательность событий, которые неизбежно привели к этому кризису: описание сделок, до сих пор затуманенных и искаженных всевозможными измышлениями и всеми известными приемами манипулирования общественным мнением.

Этот том — не поспешно написанное эссе, созданное ради эксплуатации преходящей ситуации. Он воплощает в себе плоды изысканий, кропотливо ведившихся на протяжении шести лет. Краткий отчет о более ранних событиях появился еще зимой 1916 года в книге под названием «Турция, Греция и Великие державы»: это была моя первая попытка представить предмет в его истинной перспективе. Результаты оказались интересными. Я был удостоен упреков нескольких частных и порицания нескольких публичных критиков; некоторые корреспонденты баловали меня своей анонимной бранью, а некоторые фанатики избавили меня от своего знакомства. С другой стороны, нашлись люди, которые посреди водоворота страстей сохранили уважение к фактам.

Я продолжил изучение этой темы в еженедельном журнале. Две мои статьи увидели свет; третья была запрещена властями. Ее запрет послужил материалом для дебаты в парламенте: «Это умно написанная статья, — сказал мистер Джон Диллон, — и я не могу найти в ней ни единого слова, которое оправдывало бы ее запрет. Все, что в ней можно найти, так это то, что в ней изложены определенные факты, которые правительство не любит обнародовать — вовсе не потому, что они хоть в малейшей степени наносят ущерб военной обстановке, а потому, что они показывают, что правительство, по мнению автора, совершило весьма серьезные ошибки». Ответ министра внутренних дел {viii} был типичен для ведомственной диалектики: «Мне кажется немыслимым, — заявил он, — чтобы правительство осмелилось заявить прессе или указать ей каким-либо образом: „Таково наше мнение. Публикуйте его. Если вы этого не сделаете, то пострадаете“». То, что правительство фактически сказало редактору «Нэшнл Уикли», звучало так: «Это не наше мнение. Не публикуйте его. Если опубликуете, то пострадаете».

С наивностью, возможно, простительной для того, кто был слишком поглощен развитием мировой драмы, чтобы следить за ежедневными запретами военного времени, я попытался представить публике посредством книги ту правду, которая была запрещена на страницах журнала. Рукопись этой работы, затертая типографами, лежит передо мной, а вместе с ней — письмо издателя, в котором говорится, что власти запретили ее публикацию под угрозой судебного преследования «согласно пункту 27 (b) Положений о защите королевства».

И вот так получилось, что лишь теперь голос фактов смог опровергнуть басни, продиктованные интересом и принятые доверчивостью. Эта задержка имела свои преимущества: она придала повествованию благодаря естественному ходу событий завершенность, которой ему в противном случае не хватало, и позволила мне проверить его точность по каждому пункту путем нового визита в Грецию и обращения к источникам, ранее недоступным, таким как государственные архивы Греции и саморазоблачительные публикации лиц, непосредственно причастных к описываемым здесь событиям.

Я осмеливаюсь надеяться, что столь тщательное исследование принесет новую информацию относительно этих событий даже тем, кто наилучшим образом знаком с их общим ходом. Если они не найдут ничего привлекательного в стиле книги, то, возможно, найдут что-то полезное, нечто заслуживающее их серьезного размышления в ее содержании. Ибо да не говорят, что история, начинающаяся в 1914 году, — это древняя история. Без изучения хроники действий союзников в Греции с самого начала невозможно с ясным пониманием подойти к нынешнему кризису — борьбе между греками и турками на поверхности, но в основе своей конфликту между французской и британской политикой, затрагивающему жизненные интересы Британской империи.

Дж. Ф. А. 5 October, 1922

{ix}

Помимо информации, полученной из первых рук, мой материал в основном почерпнут из следующих источников:

Греческие государственные архивы, используемые ныне впервые.

«Белая книга», изданная правительством М. Венизелоса под заглавием «Diplomatika Engrapha, 1913-1917», 2-е изд., Афины, 1920.

«Речи», произнесенные в греческой Палате в августе 1917 года М. Венизелосом, его сторонниками М.М. Репулисом, Политисом и Кафандарисом и его оппонентами М.М. Стратосом и Раллисом. Греческий текст («Agoreuseis, etc.», Афины, 1917) и английский перевод («A Report of Speeches, etc.», Лондон, 1918) приводят их все, хотя речь М. Стратоса лишь в изложении. Французский перевод («Discours, etc., Traduction de M. Léon Maccas, autorisée par le Gouvernement Grec», Париж, 1917) странным образом опускает обе речи оппозиции.

«Apantesis» Скулудиса, 1917; «Apologia», 1919; «Semeioseis», 1921. Первая из этих публикаций представляет собой ответ экс-премьера на заявления, сделанные в греческой Палате М. Венизелосом и другими в августе 1917 года; вторая — его защита; третья — сборник заметок, касающихся событий, в которых он принимал участие. Все три имеют высочайшую ценность для полного событий периода администрации Скулудиса с ноября 1915 по июнь 1916 года.

«Journal Officiel», 24–30 октября 1919 года, содержащий полный отчет Тайного комитета французской Палаты, заседавшего с 16 июня по 22 июня 1916 года.

Вторыми по важности, хотя и не уступающими по историческому интересу, являются некоторые личные мемуары ведущих французских участников этой драмы, которыми я также воспользовался:

Дю Фурне: «Souvenirs de Guerre d'un Amiral, 1914-1916». Вице-адмирал Дартиж дю Фурне, Париж, 1920.

Саррай: «Mon Commandement en Orient, 1916-1918». Генерал Саррай, Париж, 1920.

Реньо: «La Conquête d'Athènes, Juin-Juillet, 1917». Генерал Реньо, Париж, 1920.

{x}

Девиль: «L'Entente, la Grèce et la Bulgarie. Notes d'histoire et souvenirs». Габриэль Девиль, Париж, 1919. Автор был французским посланником в Афинах до августа 1915 года, и те части его труда, которые касаются его собственного опыта, заслуживают ознакомления.

Жоннар: «M. Jonnart en Grèce et l'abdication de Constantin». Раймон Рекули, Париж, 1918. Хотя этот отчет написан не самим Верховным комиссаром, его можно рассматривать как полуофициальную хронику его миссии.

Единственные английские публикации равной ценности, хотя и гораздо более ограниченного отношения к теме этого труда, которые появились до сих пор, суть следующие:

Отчеты Дарданелльской комиссии (Cd. 8490; Cd. 8502; Cmd. 371) и «Жизнь лорда Китченера» сэра Джорджа Артура, т. III, Лондон, 1920.

Некоторые заслуживающие доверия материалы для изучения этих событий также были внесены несколькими неофициальными описаниями, к которым читатель отсылается за подробностями об отдельных эпизодах. Отсутствие ссылок на некоторые другие описания является преднамеренным.

{xi}

CONTENTS СТРАНИЦА ВВЕДЕНИЕ - - - - - 1 ГЛАВА I. - - - - - 7 ГЛАВА II. - - - - - 17 ГЛАВА III. - - - - - 21 ГЛАВА IV. - - - - - 33 ГЛАВА V. - - - - - 50 ГЛАВА VI. - - - - - 65 ГЛАВА VII. - - - - - 76 ГЛАВА VIII. - - - - - 85 ГЛАВА IX. - - - - - 95 ГЛАВА X. - - - - - 105 ГЛАВА XI. - - - - - 114 ГЛАВА XII. - - - - - 123 ГЛАВА XIII. - - - - - 139 ГЛАВА XIV. - - - - - 152 ГЛАВА XV. - - - - - 162 ГЛАВА XVI. - - - - - 172 ГЛАВА XVII. - - - - - 177 ГЛАВА XVIII. - - - - - 186 ГЛАВА XIX. - - - - - 200 ГЛАВА XX. - - - - - 207 ГЛАВА XXI. - - - - - 217 ПОСЛЕСЛОВИЕ - - - - - 230 УКАЗАТЕЛЬ - - - - - 239 {1}

ГРЕЦИЯ И СОЮЗНИКИ 1914-1922

ВВЕДЕНИЕ

Изощренные ученые, обозревающие жизнь издалека, склонны интерпретировать исторические события как результат безличных сил, которые формируют ход наций помимо их воли. Это впечатляющая теория, но она не выдерживает пристального рассмотрения. Человеческая природа везде откликается на влияние личности. В Греции этот отклик выражен ярче, чем где бы то ни было. Ни один народ в мире не был так полностью доминируем яркими личностями и не страдал столь тяжко от их распрей со времен того дня, когда раздор впервые разделил Атрида, царя мужей, и богоподобного Ахилла.

Начало европейской войны застало Грецию под властью Короля Константина и его премьер-министра Элефтериоса Венизелоса; и ее история в эту смутную эпоху неизбежно вращается вокруг этих двух личностей.

Благодаря триумфальному ведению кампаний 1912 и 1913 годов Король Константин с лихвой изгладил память о своем поражении в 1897 году. Его победы подпитывали национальную жажду власти и служили залогом той славы, которая еще ожидает Грецию. Отныне ореол воинской романтики — вещь, особенно близкая сердцу людей, — сиял над головой Константина; и благодарная страна пожаловала ему титул {2} Стрателата. В городских особняках и деревенских хижинах уста людей были полны хвалы ему: один восхищался его бесстрашным мужеством, другой — стратегическим гением, третий — сочувственным пониманием нужд простого солдата, разделявшего его лишения и проявлявшего о его жизни гораздо большую заботу, чем о собственной.

Но Король Константин завоевал сердца своих соотечественников не только как полководец. Они любили объяснять чужеземцам смысл прозвища Кумбарос, или «Кум», которым его обычно называли. По их словам, дело было даже не столько в том, что он стал крестным отцом детей, родившихся у его солдат во время кампаний, сколько в том, что его отношения с рядовой массой народа отличались интимным вниманием личного товарища.

В мирное время, как и во время войны, он казался монархом, рожденным вести за собой демократический народ. Обладая высоким, мужественным ростом и красивым лицом, в котором сила и достоинство счастливо сочетались с простотой, он обладал весьма обаятельной манерой общения: его слова — немногочисленные, простые, солдатские — производили удивительный эффект; это были слова человека, который имел в виду и чувствовал то, о чем говорил: они шли прямо к сердцу слушателя, потому что шли прямо от сердца говорящего.

Качества совсем иного рода позволили М. Венизелосу навязать себя сознанию греческой нации и сделать свое имя известным в канцеляриях всего мира.

Начав свою жизнь как безвестный адвокат на Крите, он поднялся в результате череды политических потрясений до высокого положения на своем родном острове; а в 1909 году аналогичное потрясение в Греции, осуществленное не без его участия, открыло ему более широкую сферу деятельности. Момент был исключительно подходящим.

Недовольство греческого народа хроническим бесхозяйственным управлением своими делами было усилено турецкой революцией до состояния, близкого к отчаянию. Болгария воспользовалась этим потрясением, аннексировав Восточную Румелию: Греция не смогла аннексировать Крит и рисковала, в случае успеха экспериментов младотурок, увидеть {3} осуществление всех своих национальных устремлений навсегда сорванным. Группа военных недовольных, поддерживавших связь с критским лидером, перевела народные настроения в практическую плоскость: восстание против царства продажности и ничтожности, которое столько лет парализовало любые усилия, которое временами приносило в жертву, а всегда подчиняло интересы нации интересам фракций, и теперь оставило Грецию добычей болгарских и османских амбиций. Старые политики, являвшиеся причиной этого зла, очевидно, не могли исцелить его. Требовался новый человек — человек, свободный от мертвящего влияния коррумпированного прошлого, человек достаточно смелый, чтобы начать новый курс, и достаточно упорный, чтобы с неумолимой целью идти к цели.

В первый период своей карьеры М. Венизелос проявил себя как способный организатор административных ведомств и не менее искусный манипулятор мятежными движениями. Но главным образом он отличился как бунтарь против власти. И в настроении бунтаря он прибыл в Афины. Однако препятствия, как внешние, так и внутренние, сделали подрывную деятельность невозможной. С присущей его натуре быстротой адаптации он превратился в защитника устоявшихся институтов: врага революции и друга реформ. Поддерживаемый короной, он сумел возвысить свой голос за «ревизиониста» над бушующим морем толпы, требующей «Учредительного собрания».

Все здоровые силы политического мира сплотились вокруг нового человека; и новый человек не обманул возложенных на него надежд. В течение следующих двух лет он представал перед каждым как воплощение созидательного государственного деятеля. Его правительство обладало в стране достаточной силой, чтобы обойтись без взяточничества. Результатом стала коренная перестройка государственного механизма. Неверие в собственные силы, основанное на прошлых неудачах, исчезло. Греция казалась исцеленным больным, готовым встретить будущее. Это было чудо для нации, чья политическая жизнь до тех пор демонстрировала две черты, редко встречающиеся вместе: легкомыслие детства и праздность старости.

Главная заслуга в этом чуде принадлежала, {4} несомненно, М. Венизелосу. Он привнес в дело мозг, одаренный лучше, чем любой другой, задействованный в нем. Его инициативность была неутомимой; его решения — быстрыми. В отличие от большинства своих соотечественников, он не довольствовался идеями без дел. Его тонкость мышления не служила ему заменой действий. К этим талантам он добавлял красноречие того рода, которое для греческой толпы неотразимо, и определенный дар, который не всегда сопутствует высокому интеллекту, но когда сопутствует — стоит всех искусств глубочайшего политика и искуснейшего оратора вместе взятых. Он инстинктивно понимал характер каждого встреченного им человека и обращался с ним соответственно. Этот такт в сочетании с улыбкой, полной сладости и кажущейся откровенности, придавал его яркой личности обаяние, которое могли оценить лишь те, кто испытал его на себе.

За рубежом успехи М. Венизелоса вызывали почти такой же интерес, как и в Греции. Греки необычайно чувствительны к иностранному мнению: одно доброе слово в западной газете поднимает политика в общественном уважении больше, чем целый том отечественных панегириков. М. Венизелос не пренебрегал этой стороной своего дела; и с самого начала каждый иностранный журналист и дипломат, попадавшийся на его пути, поддавался его очарованию: так что еще до того, как покинуть родные берега, критянин стал на европейском небосклоне звездой третьей или четвертой величины. Причины не только личного характера способствовали привлечению западного общественного мнения на его сторону. В силу своего географического положения Греция зависит в осуществлении своих национальных устремлений и в самом своем существовании от держав, господствующих на Средиземном море. Столь очевидный факт никогда не ускользал от восприятия ни одного греческого политика. Но ни один греческий политик никогда не держал этот факт в поле зрения столь неуклонно и не выражал эту очевидную истину в столь яростных выражениях, как М. Венизелос: «Привязать Грецию к юбке морских держав» — таков был его девиз. И времена были таковы, что этим державам требовался греческий государственный деятель, которому они могли бы довериться в деле неукоснительного претворения этого девиза в жизнь.

{5}

С возрождением Греции совпала — и не случайно — гибель Турции: приговор, в котором сошлись все члены Антанты, исходившие из разных точек и преследовавшие разные цели. Палачами закономерно выступили балканские государства. Россия начала дело, добившись соглашения между Болгарией и Сербией; Англия завершила его, вовлекая Грецию в Лигу. Последовал локальный конфликт, который, в соответствии с давним дипломатическим пророчеством, вскоре должен был привести к всеобщей войне. Организованная так, как она была, Греция превзошла все ожидания; и национальная благодарность — бурная благодарность южного народа — изоллировалась к двум людям, прямо ответственным за этот успех: Королю Константину, чье блестящее полководчество разгромило вражеские армии, и М. Венизелосу, чье искусное государственное искусство подготовило почву. Поэты и памфлетисты соревновались друг с другом в расписывании чудес, совершенных ими к чести и выгоде своей страны. В этом экстазе народного обожания дух солдата и дух юриста, казалось, встретились.

Но этот союз был иллюзорным и преходящим. Между этими двумя людьми, столь странно сведенными судьбой, не существовало никакой духовной связи; и близость лишь форсировала рост их взаимного антагонизма. Семена раздора уже дали всходы на общей почве их балканских подвигов. Сразу после поражения Турции среди победителей возникла ссора из-за добычи. Король Константин, помня о лелеявшейся Болгарией мечте о гегемонии и будучи убежден, что никакие жертвы со стороны Греции и Сербии не могут сделать ничего иного, кроме как отсрочить разрыв, настаивал на греко-сербском союзе против их воинственного партнера. Он смотрел на дело с чисто греческой точки зрения и стремился обеспечить максимальную выгоду для своей страны. М. Венизелос, с другой стороны, сознавая, что западные державы, и в особенности Англия, хотят прочной балканской коалиции в качестве барьера против Германии на Востоке, и стремясь сохранить расположение этих держав, был готов уступить {6} многое ради предотвращения разрыва. Лишь когда болгары выдали свои намерения реальными актами агрессии в Македонии, он отказался от противодействия союзу с Сербией, который положил начало Второй балканской войне и привел к Бухарестскому мирному договору. Он уступил давлению обстоятельств, обрушившихся на него; но это столкновение представляло собой не более чем предварительное скрещивание шпаг между двумя сильными противниками.

{7}

ГЛАВА I С того момента, как разрыв между Австрией и Сербией в июле 1914 года нарушил мир, Греция сознательно заняла позицию нейтралитета с оговоркой, что она придет на помощь Сербии в случае болгарского нападения на последнюю. Такая позиция считалась соответствующей греко-сербскому союзу. Ибо, хотя Военная конвенция, сопровождавшая Договор, содержала туманное положение о взаимной поддержке в случае войны между одним из союзных государств и «третьей державой», сам Договор имел своей единственной целью взаимную защиту против Болгарии.[1]

По мнению М. Венизелоса, их пакт не обязывал Грецию приходить на помощь Сербии против Австрии, но максимум — мобилизовать 40 000 человек.[2] Помимо договорных обязательств, нейтралитет диктовался также практическими соображениями. В интересах Греции — вопросом самосохранения — было не допускать болгарского нападения на Сербию, способного нарушить установленный Бухарестским мирным договором баланс сил на Балканах, и она была твердо полна решимости совместно с Румынией противостоять такому нападению изо всех сил. Но что касается Австрии, то М. Венизелосу пришлось взвесить, может или не может Греция оказать своему союзнику эффективную помощь, и после раздумий он решил, что ей {8} не следует приступать даже к мобилизации 40 000 человек, ибо такая мера могла спровоцировать болгарскую мобилизацию и приблизить осложнения. В остальном же позиция Греции перед лицом войны Сербии с Австрией, как отмечал М. Венизелос, абсолютно соответствовала той позиции, которую Сербия заняла перед лицом недавнего кризиса Греции с Турцией.[3] В том случае Греция получила от своего союзника лишь моральную поддержку, исходя из того, что casus foederis возникнет только в случае болгарского вмешательства.[4]

Соответственно, когда сербское правительство осведомилось, может ли оно рассчитывать на вооруженную помощь со стороны Греции, М. Стрейт, министр иностранных дел в правительстве М. Венизелоса, ответил, что греческое правительство убеждено, что оно полностью выполняет свой долг друга и союзника, приняв до тех пор, пока Болгария не предпримет действий, политику наиболее благожелательного нейтралитета. Сотрудничество Греции в войне с Австрией не только не помогло бы, но и навредило бы Сербии; став воюющей стороной, Греция могла предложить своему союзнику лишь силы, ничтожные по сравнению с вражескими, в то время как она неизбежно подвергла бы Салоники — единственный порт, через который Сербия могла получать военные материалы, — нападению Австрии; кроме того, она ослабила бы свою армию, которая в общих интересах должна была оставаться нетронутой в качестве сдерживающего фактора против Болгарии.[5]

Аналогичное сообщение, подчеркивающее решение оставаться вне конфликта и вмешаться совместно с Румынией только в том случае, если Болгария путем вмешательства против Сербии поставит под угрозу status quo, установленный Бухарестским договором (при этом действия Греции носили бы чисто балканский характер), было сделано греческим министрам за рубежом после Совета, состоявшегося в Королевском дворце под председательством Короля.[6]

Эта политика привела Короля Константина к острому столкновению с одной из Центральных держав, чьи концепции в отношении Балкан еще не были согласованы. Вена охотно согласилась с заявлением греческого правительства о том, что оно не может позволить Болгарии скомпрометировать {9} Бухарестский договор, и поскольку в случае возможных действий против Болгарии Греция не поссорилась бы с Австрией, австрийское правительство со своей стороны пообещало воздерживаться от проявления какой-либо солидарности с Болгарией в случае греко-болгарской войны.[7] Не таков был Берлин.

Германский император эгоистично вознамерился диктовать Греции курс, которого она должна придерживаться, и 31 июля он пригласил Короля Константина присоединиться к Германии, подкрепив приглашение всеми мыслимыми призывами к чувствам и интересам. Память об его отце, который был убит, делала для Константина невозможным благоволить сербским убийцам; никогда у Греции не представится лучшей возможности освободиться под защитой Центральных держав от опеки, которую Россия стремилась осуществлять над Балканским полуославом; если же, вопреки ожиданиям кайзера, Греция встанет на противоположную сторону, она окажется перед лицом одновременного нападения со стороны Италии, Болгарии и Турции, и в силу этого все личные отношения между ним и Константином будут разорваны навсегда. Он закончил словами: «Я высказался откровенно и прошу Вас сообщить мне ваше решение без промедления и с такой же абсолютной откровенностью».

Ему не на что было жаловаться в этом отношении. Король Константин ответил 2 августа, что, хотя политика Греции не заключается в том, чтобы принимать активное участие в австро-сербском конфликте, для нее столь же невозможно «выступать единым фронтом с врагами сербов и нападать на них, поскольку они являются нашими союзниками. Мне кажется, что интересы Греции требуют абсолютного нейтралитета и поддержания status quo на Балканах в том виде, в каком он был создан Бухарестским договором». Далее он добавил, что Греция полна решимости совместно с Румынией не допустить усиления Болгарии за счет Сербии; если это произойдет, баланс на Балканах будет нарушен, и это приведет к той самой русской опеке, которой опасается кайзер. «Этот образ мыслей, — заключил он, — разделяется всем моим народом».

То, что кайзер думал об этих мнениях, было резюмировано одним словом на полях: «Чушь». Однако это не предназначалось для ушей его шурина. С ним он {10} использовал менее лаконичный язык. 4 августа он сообщил Королю Константину через греческого посланника в Берлине, что между Германией и Турцией в тот день был заключен союз, что Болгария и Румыния точно так же встают на сторону Германии и что германские военные корабли в Средиземном море собираются присоединиться к турецкому флоту для совместных действий. Таким образом, все балканские государства вставали на сторону Германии в борьбе против славянства. Неужели одна Греция останется в стороне? Его Императорское Величество взывал к Королю Константину как к товарищу, как к немецкому фельдмаршалу, которым гордилась германская армия, как к шурину; он напоминал ему, что именно благодаря его поддержке Греции было позволено сохранить Кавалу; он умолял его мобилизовать свою армию, встать рядом с кайзером и идти рука об руку против общего врага — славянства. Он обращался с этим настоятельным призывом в последний раз, будучи убежден, что король Греции откликнется на него. Если нет, то между двумя странами все будет кончено — это была слегка смягченная версия другой маргиналии: «Я буду рассматривать Грецию как врага, если она не присоединится немедленно».

Ответ Короля Константина был тактичным, но окончательным: его личные симпатии и его политические взгляды, сказал он, находятся на стороне кайзера. Но увы! То, о чем просил его кайзер, было совершенно исключено. Греция ни при каких мыслимых обстоятельствах не могла выступить против Антанты: Средиземное море находилось во власти объединенных французского и британского флотов, которые могли уничтожить греческий флот, как военный, так и торговый, захватить греческие острова и стереть Грецию с карты мира. При таком положении дел нейтралитет, заявил он, был единственной политикой для Греции, и он завершил тем, что ответил на угрозу кайзера контругрозой, которая была тем более весомой, что была завуалирована под видом «заверения не трогать его друзей среди моих соседей (т.е. Болгарию и Турцию), пока они не трогают наши местные балканские интересы». [8]

{11}

Германия не сразу смирилась с этим отпором. Правительство кайзера сочло привязанность Короля Константина к нейтралитету разумной — на данный момент; но в то же время убеждало Грецию как можно скорее вступить в тайное взаимопонимание с Болгарией и Турцией для возможных действий против Сербии, описывая последнюю как медвежью шкуру, получить долю от которой было бы для Греции хорошим делом. Германский посланник в Афинах, лучше знакомый с греческими взглядами и чувствами, занял менее наивную позицию. Он не хотел, чтобы Греция нападала на своего союзника, но ограничился советом освободиться от связывавших ее с Сербией узов и в случае болгарской агрессии просто бросить своего союзника на произвол судьбы. Но если в одном направлении он зашел меньше своего шефа, то в другом зашел дальше, пригрозив в случае выступления Греции в пользу Сербии запросить свой паспорт. Эта угроза, как и все остальные, не смогла поколебать афинское правительство;[9] и, не сумев добиться от Греции союзника, Германия с тех пор вполне радовалась тому, что не имеет ее врагом.

До сих пор все ответственные за политику Греции казались единодушными в решении не втягиваться преждевременно в европейский катаклизм, а сберечь свои силы для защиты балканского равновесия. Под этим видимым единодушием, однако, скрывались расходящиеся тенденции.

Король Константин, практичный военный, оценивал европейскую войну как долгую по времени и сомнительную по исходу: в этой битве гигантов он видел не выгоду для пигмеев, а лишь опасности. В то же время он не забывал, что у Греции есть в лице Болгарии и Турции два озлобленных врага, {12} которые скорее всего попытаются половить рыбку в мутной воде. Если они это сделают, он был готов воевать; но воевать с определенной целью и по определенному военному плану, учитывающему факторы времени, места и ресурсов.

Точка зрения короля разделялась большинством известных греческих государственников и военных: все они в разной степени выступали за нейтралитет с возможным вмешательством на стороне Антанты в какой-то благоприятный момент. Но она не импонировала его премьер-министру. Осторожность была чужда амбициозному и авантюрному темпераменту М. Венизелоса. Военные соображения мало что значили для его гражданского ума. Принимая скорую победу Антанты как нечто само собой разумеющееся и будучи проникнут своего рода мистической верой в собственную проницательность и звезду, он рассматривал европейскую войну как возможность для империалистического расширения, которую, как он чувствовал, Греция должна схватить без промедления.

Вскоре лежащее в основе расхождение вышло наружу.

Утром 18 августа на полном заседании кабинета министров М. Стрейт упомянул, что российский посланник в частном порядке упоминал о возможности отправки Грецией 150 000 человек для совместной с Сербией борьбы против австрийцев на Дунае — далеко от естественной базы греческой армии в Македонии. Услышав это, М. Венизелос импульсивно заявил, что готов предоставить все греческие силы в распоряжение держав Антанты в соответствии с их приглашением. М. Стрейт возразил, что никакого «приглашения» не было, а было максимум зондаж со стороны одного из министров Антанты, на который Греция должна ответить встречным зондажем, чтобы узнать, насколько серьезна эта идея. Кроме того, он возражал против того, что прежде чем Греция свяжет себя обязательствами, необходимо выяснить, где от нее потребуют воевать, на каких условиях она будет воевать и какие компенсации она получит в случае победы. В крайнем случае он предложил отложить обсуждение до второй половины дня. Но М. Венизелос ответил, что терять время нельзя: война закончится через три недели.[10] После чего {13} М. Стрейт подал в отставку, а М. Венизелос предложил державам Антанты немедленное присоединение Греции.

Условия, в которые было облечено это предложение, никогда не разглашались; но судя по описаниям французского посланника, охарактеризовавшего его как сделанное «à titre gracieux» и «sans conditions», [11] оно выглядело безусловным и безоговорочным. С другой стороны, М. Венизелос позднее пояснял, что предложил предоставить Грецию в распоряжение держав Антанты, если Турция начнет с ними войну.[12] И не исключено, что первоочередной целью в его мыслях была Турция, которая все еще отказывалась отказаться от своих претензий на острова, завоеванные греками в 1912 году, и только что усилила свой флот двумя германскими единицами — «Гебеном» и «Бреслау». Как бы то ни было, Король Константин поддержал это предложение, выразив полную готовность присоединиться к Антанте прямо тогда со всей своей армией, но оговорив по совету Генерального штаба, что греческие силы не должны перебрасываться туда, где они не смогут в случае необходимости действовать против Болгарии.

Король Англии телеграфировал королю Греции, выражая благодарность за предложение, которое, по его словам, правительство рассмотрит. Французское и российское правительства выразили живое удовлетворение, однако Франция добавила: «На данный момент мы считаем, что Греция должна приложить все усилия, чтобы заставить Турцию соблюдать ее обещанный нейтралитет и избегать всего, что могло бы побудить турецкое правительство отказаться от своего нейтралитета». Британский ответ, когда он наконец пришел, был в том же духе: Англия желала всеми средствами избежать столкновения с Турцией и советовала Греции также избегать столкновений. Пока что она лишь предложила взаимопонимание между штабами с целью возможных действий.

Это предложение являлось, по-видимому, уступкой Уинстону Черчиллю, который как раз тогда пришел к мнению, что Турция присоединится к Центральным державам, и договорился с лордом Китченером о встрече двух офицеров Адмиралтейства с двумя офицерами Военного министерства для выработки плана захвата силами греческой армии Галлипольского {14} полуострова с целью допуска британского флота в Мраморное море.[13] Но это никоим образом не повлияло на политику британского правительства. Максимум, что Англия и Франция были готовы сделать навстречу предложению Греции (и то лишь в случае нападения на нее), — это помешать турецкому флоту выйти из Дарданелл; Франция также давала некоторую надежду на финансовую помощь, но не на военные материалы в адекватном масштабе.[14]

Такой прием его предложений не был особенно лестит для М. Венизелоса — он выставил его в глупом свете перед теми, кто выступал против опрометчивости; и он воспользовался первой же возможностью дать выход своему дурному настроению. Король Константин в ответе британскому Адмиралтейству, составленном совместно с вице-адмиралом Марком Керром, заявил, что не станет воевать с Турцией, если она на него не нападет, — заявление, находившееся в строгом соответствии с пожеланиями держав Антанты на тот момент. Но М. Венизелос возражал. После собственных деклараций перед министрами Антанты и после обмена телеграммами с королем Англии он заявил своему суверену, что не считает этот ответ возможным. Турция была их врагом, и разве было разумно с их стороны отвергать шанс повоевать с ней при наличии многочисленных и мощных союзников, чтобы впоследствии, возможно, воевать с ней в одиночку?[15]

Так рассуждал М. Венизелос перед лицом недвусмысленных доказательств того, что эти союзники не желали немедленного участия Греции в войне против Турции, — поскольку, желая прежде всего установить с ними тесный контакт, он хотел, чтобы предложение оставалось открытым: «обещание, что, если в какой-то момент державы сочтут нас полезными в войне против Турции... мы будем в их распоряжении». [16] И он заявлял, что не понимает, как курс, казавшийся ему столь ясным, может быть кому-то неясен. Но у него была теория — теория, которая служила ему отныне стандартным объяснением любого расхождения во мнениях и в которой политический фактор искусно смешивался {15} с личным. Согласно этой теории, лицом к лицу с М. Венизелосом король неизменно бывал убежден; но как только М. Венизелос удалялся, он менял свое мнение. Это происходило не раз, а многократно.[17] Мы имеем здесь дело с психологическим вопросом, который нельзя сбрасывать со счетов небрежно. Убедительные способности М. Венизелоса общеизвестны, и весьма вероятно, что Король Константин поддавался обаянию, которое этот человек имел для других. Но за всем этим, согласно венизелистской теории, скрывался еще один элемент:

«Как я полагаю, запутывает дело и порождает в сознании Вашего Величества и М. Стрейта тенденции, противоположные поддерживаемым мною, желание не расстраивать Германию предпринятием войны против Турции в сотрудничестве с враждебными ей державами». Хотя М. Стрейт оставил свой портфель, с ним продолжали консультироваться у короля, в результате чего, как жаловался М. Венизелос, разногласия во мнениях между экс-министром иностранных дел и им самим быстро перерастали в расхождение курсов между короной и кабинетом: такое положение дел было очевидно нежелательным, и М. Венизелос «в целях содействия восстановлению полной гармонии между короной и ее ответственными советниками» предложил свою отставку.[18]

М. Венизелос в конце концов не подал в отставку. Но тем не менее его письмо знаменует собой эпоху. Сначала, как мы видели, объявленная политика премьер-министра, министра иностранных дел и короля была единой. Разница, которая обнаруживается теперь, заключается в том, что М. Венизелос желал втянуть Грецию в войну немедленно, без условий и без какого-либо приглашения со стороны Антанты, в то время как король и М. Стрейт были более осмотрительны. М. Венизелос предпочел истолковать их осмотрительность как продиктованную уважением к Германии и не преминул донести эту точку зрения до кругов Антанты. Это было, пожалуй, правдоподобное внушение, поскольку у короля была немецкая жена, а М. Стрейт был немецкого происхождения. Но на самом деле в тот момент, когда это было сделано, Король Константин добровольно представил британскому Адмиралтейству через адмирала Керра планы взятия Дарданелл, разработанные его штабом, {16} и долгое время продолжал снабжать британское правительство по тому же каналу информацией от своей секретной службы.[19]

[1] См. ст. 1 Военной конвенции. В первоначальной редакции этой статьи обещание взаимной поддержки было недвусмысленно ограничено «случаем войны между Грецией и Болгарией или между Сербией и Болгарией». Оно было изменено в последний момент по просьбе Сербии и не без возражений со стороны греческих военных на «случай войны между одним из союзных государств и третьей державой, развязывающейся при обстоятельствах, предусмотренных Греко-сербским союзным договором». Но единственными обстоятельствами, предусмотренными и оговоренными этим Договором, являются обстоятельства войны с Болгарией, и остается открытым вопрос, выдержало ли бы какое-либо иное толкование проверку в суде Международного права, несмотря на фразу о «третьей державе» в Военной конвенции. Все документы можно найти в «Белой книге», № 2, 3, 4, 6.

[2] См. ст. 5 Военной конвенции.

[3] «Белая книга», № 19, 20, 22.

[4] «Белая книга», № 11, 13, 14.

[5] «Белая книга», № 23.

[6] Штрайт — греческим миссиям в Париже, Лондоне, Петербурге, Берлине, Веене, Риме, Константинополе, Бухаресте, Софии, Нише. (№ 23 800.)

[7] Там же.

[8] Часть переписки содержится в издании Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch графа Монгеласа и проф. Вальтера Шукинга; часть — в «Белой книге», № 24 и 26. Поскольку вокруг последней депеши короля Константина разгорелись ожесточенные споры, стоит отметить обстоятельства, при которых она была отправлена. Вице-адмирал Марк Керр, начальник Британской военно-морской миссии в Греции, рассказывает, как король принес телеграмму кайзера и зачитал ее ему: «Он был возмущен вмешательством в дела своей страны. Однако, чтобы прекратить ежедневное поступление подобных телеграмм, он решил на этот раз отправить сочувственный ответ» (см. The Times, 9 декабря 1920 г.). Таким образом, это сообщение не было секретом для британского правительства. Как не было оно секретом и для М. Венизелоса, поскольку депеша короля представляет собой лишь краткое изложение тождественного заявления, сделанного самим правительством М. Венизелоса германскому правительству: Штрайт — греческой миссии в Берлине, 26 июля / 8 августа 1914 г. Хотя этот документ был опущен в «Белой книге», теперь с ним можно ознакомиться в Balkan Review за декабрь 1920 г., стр. 381–383.

[9] «Белая книга», № 28, 29, 30.

[10] Моим источником информации об этом закулисном эпизоде является сам М. Штрайт.

[11] Девиль, стр. 119, 128.

[12] «Речи» (Orations), стр. 93–94.

[13] Комиссия по Дарданеллам. Приложение к Первому докладу, пар. 45.

[14] Gennadius, London, 20 Aug./2 Sept.; 21 Aug./3 Sept.; 23 Aug./5 Sept.; Romanos, Paris, 16/29 Aug., 1914.

[15] «Белая книга», № 31.

[16] См. «Речи», стр. 103.

[17] Там же, стр. 41–42, 98.

[18] «Белая книга», № 31.

[19] См. заявления адмирала в Weekly Dispatch от 21 ноября и в The Times от 9 декабря 1920 г. Хотя упомянутые планы не были использованы, они вошли в число тех немногих источников надежной информации, с которыми сэр Ян Гамильтон покинул Англию, чтобы принять командование Средиземноморскими экспедиционными силами. — Комиссия по Дарданеллам, Итоговый доклад, пар. 17.

{17}

ГЛАВА II Прежде чем переходить к дальнейшему развитию положения в Греции, полезно бросить взгляд на позицию, занятую другими балканскими государствами, и на взгляды, которых придерживались в отношении них державы Антанты. Необходимо знать все возможные комбинации на балканской шахматной доске, прежде чем можно будет с пользой для дела изучить или оценить истинное место греческой пешки.

Болгария заявляла о своем твердом намерении сохранять нейтралитет; однако, судя по донесениям греческих дипломатических представителей, имелись все указания на то, что она лишь выжидает благоприятной возможности, такой как какой-либо блестящий военный успех Центральных держав, чтобы без риска вторгнуться в Сербию. Между тем на сербской границе появились хорошо вооруженные иррегулярные отряды, снаряженные болгарским правительством и возглавляемые болгарскими офицерами, находившимися «в отпуске», а болгарская пресса с каждым днем становилась все более враждебной по своему тону[1].

Встревоженный этими симптомами, греческий Генеральный штаб возобновлял усилия, которые он предпринимал с начала 1914 года для согласования планов с сербскими военными властями о совместных действиях в соответствии с их союзным договором, и обратился к военному министру Сербии с вопросом: если Болгария отдаст приказ о всеобщей мобилизации, будет ли Сербия склонна направить против нее часть своих сил, чтобы воспрепятствовать сосредоточению болгарской армии и дать греческой армии время на мобилизацию. Ответ гласил, что если Болгария действительно объявит мобилизацию, сербы будут вынуждены повернуться против нее со всеми своими наличными силами. Только, поскольку Австрия только что начала наступление, никто не мог знать, сколько у них окажется свободных сил — возможно, они смогут справиться с ситуацией силами 25 000 или 30 000 человек в новых провинциях; но {18} в любом случае не казалось, что Болгария намерена проводить мобилизацию, а если и проведет, то против Турции. Чуть позже, в ответ на очередной греческий шаг, сербский премьер-министр М. Пашич после совещания с военными руководителями заявил, что до тех пор, пока со стороны Болгарии нет непосредственной угрозы, Сербия не может снимать войска с австрийской границы из-за своих обязательств перед Антантой, а если угроза станет неизбежной, Сербии сначала придется проконсультироваться с Антантой[2]. Под Антантой он подразумевал прежде всего Россию, поскольку М. Сазонов уже заявлял греческому посланнику в Петрограде, что превыше всего важно оставить сербскую армию свободной для направления всех ее сил против австрийцев[3].

Румыния, на сотрудничество которой Греция рассчитывала для сдерживания Болгарии и сохранения равновесия, установленного Бухарестским мирным договором, занимала двусмысленную позицию: обе воюющие группировки ухаживали за ней, и еще не было уверенности, какая из них одержит верх[4]. В настоящее время румынская дипломатия была направлена на формирование нейтрального балканского блока — между Румынией, Болгарией, Турцией и Грецией, — который мог бы позволить этим четырем государствам оставаться в мире друг с другом и со всем миром, будучи свободными от внешнего вмешательства. Первым шагом к реализации этой идеи румынское правительство считало урегулирование разногласий между Грецией и Турцией; и по его приглашению оба государства направили своих уполномоченных в Бухарест.

Единственным результатом этой миссии стало прояснение для эллинского правительства истинной позиции Турции. На самом первом заседании турецкий делегат Талаат-бей в ответ на замечание о том, что лучшим выходом для балканских государств было бы держаться в стороне от общего пожара, выпалил: «Но Турция больше не свободна в своих действиях» — это было признание германо-турецкого союза, о котором греки уже знали из собственных опрометчивых заявлений кайзера. После этой встречи в беседе с министром иностранных дел Румынии, о которой тот сообщил грекам, Талаат сказал, что, по его мнению, Греция может пренебречь своим союзом с Сербией, поскольку, {19} при сложившемся положении дел, она может оказаться в состоянии войны не только с Болгарией, но и с Турцией — непредвиденное обстоятельство при заключении этого союза. Из этих высказываний греки вынесли четкое впечатление, что Талаат действовал по плану, разработанному в Берлине[5]. В остальном отправка «Гебена» и «Бреслау» в Константинополь, за которой последовало непрекращающееся прибытие германских офицеров и матросов для османского военно-морского флота, говорила сама за себя. М. Сазонов разделял убеждение греков в том, что Турция приняла окончательное решение и никакие уступки не помогут: «Это, — сказал он греческому посланнику в Петрограде, — нарыв, который должен прорваться»[6]. У греков были даже основания подозревать, что Турция ведет тайные переговоры о соглашении с Болгарией, и в этом вопросе информация российского правительства также подтверждала их собственную[7].

Именно глубокое знание балканской ситуации вдохновило предложение короля Константина державам Антанты в августе о совместных действиях против Турции с непременным условием удержания Болгарии в повиновении. Предложение учитывало балканские трудности и, возможно, могло бы разрешить их, будь оно принято: наступление греческой армии на Фракию в сочетании с военно-морской атакой британского флота в начале сентября могло бы покончить с Турцией, обеспечить нейтралитет Болгарии, если не ее сотрудничество, или принудить ее к преждевременному объявлению войны, а также побудить Румынию связать свою судьбу с нашей.

Но державы Антанты еще не созрели для действий против Турции: они все еще играли — и с какой степенью серьезности, является деликатным вопросом — за нейтралитет Турции, а для этого требовался нейтралитет Греции. Что касается Болгарии, то наша дипломатия вынашивала иной проект: возрождение Балканского союза 1912 года в нашу пользу на основе территориальных уступок, которые Болгарии должны были сделать Сербия и Греция, получавшие компенсацию путем раздела Албании между ними. Греция также получила от Англии альтернативное предложение — экспансию в Малой Азии: смутный и {20} неофициальный намек, которому суждено было приобрести внушительные масштабы позже. На данном этапе, однако, весь проект не имел четких очертаний. Один из планов реконструированного Союза включал Румынию, которая также должна была сделать уступки Болгарии и получить компенсации за счет Австрии; и Союз должен был выступить на стороне Антанты. Другой план преследовал менее амбициозные цели: Сербия и Греция путем умиротворения Болгарии должны были предотвратить союз Румынии, Болгарии и Турции либо Болгарии и Турции на стороне Центральных держав. Более оптимистичный план особенно лелеялся Великобританией; другой — Россией, опасавшейся румыно-болгаро-турецкого союза против нее. Но краеугольным камнем в обоих была Болгария, сотрудничество или по меньшей мере нейтралитет которой должны были быть куплены ценой Сербии и Греции[8]. Между тем, чем менее серьезными были надежды держав Антанты на нейтралитет Турции, тем живее должна была быть их тревога по поводу позиции Болгарии; и не исключено, что, отвергая предложение короля Константина, они руководствовались не столько желанием избежать враждебности Турции — о чем заявлялось официально, — сколько страхом перед тем, что сопутствовавшее его предложению условие, если его принять, спровоцирует Болгарию.

Сколь умозрительным ни был этот проект, он мог бы воплотиться в жизнь, если бы сербы и греки согласились заплатить эту цену. Но ни сербы, ни греки и помыслить не могли о подобном. При одном лишь слухе о том, что от них собираются потребовать уступки Кавалы, греки пришли в бешенство, и сам М. Венизелос, хотя он и выступал за воссоздание Балканского союза, громко пригрозил подать в отставку, если это требование будет сформулировано. После чего, когда его смятение передалось в столицы Антанты, он получил заверение, что требования подобного рода предъявляться не будут[9] — по крайней мере пока.

[1] Naoum, Sofia, 11, 20 Aug. (O.S.); Alexandropoulos, Nish, 19 July, 19 Aug. (O.S.), 1914.

[2] Alexandropoulos, Nish, 31 July, 19, 26 Aug. (O.S.) 1914.

[3] Dragoumis, Petersburg, 20 Aug. (O.S.), 1914.

[4] Politis, Bucharest, 27 Aug. (O.S.), 1914.

[5] Politis, Bucharest, 15 Aug. (O.S.), 1914.

[6] Dragoumis, Petersburg, 17 Aug. (O.S.), 1914.

[7] Драгумис, там же.

[8] Геннадий, Лондон, 8, 10, 15, 23 авг.; Романос, Париж, 31 июля, 16 авг.; Драгумис, Петербург, 31 июля, 12, 20 авг.; Наум, София, 31 июля, 11, 20, 23 авг.; Александропулос, Ниш, 18 авг.; Пападиамантопулос, Бухарест, 25 июля (ст. ст.), 1914 г.

[9] Venizelos to Greek Legations, Petersburg, Bordeaux, London, 2 Sept. (O.S.), 1914.

{21}

ГЛАВА III Перед союзниками на Востоке теперь стояли две задачи: помочь Сербии и нанести удар по Турции, которая вступила в войну 31 октября. Обе задачи находились «на рассмотрении», что означало, будто кабинеты Антанты были заняты обсуждением обеих и не могли принять решения ни по одной из них. Будучи разрываемы противоречивыми целями и стеснены нехваткой ресурсов, они могли действовать лишь нерешительно и экспериментальным путем.

В начале ноября представители Франции, Англии и России в Афинах совместно поддержали обращение Сербии к М. Венизелосу с просьбой о помощи, на которое греческий премьер ответил категорическим отказом. Он привел свои аргументы: такие действия, по его словам, неминуемо подвергнут Грецию агрессии со стороны Болгарии, и более чем вероятно, что автоматическое соглашение между Болгарией и Турцией может втянуть греческую армию в борьбу с силами трех держав одновременно. Даже если бы удар исходил от одной лишь Болгарии, добавил он, греческой армии потребовалось бы три недели на сосредоточение в Салониках и еще месяц, чтобы добраться до театра австро-сербского конфликта, и за этот интервал болгарская армия, вторгшись в Сербию, сделала бы невозможным всякий контакт между греческой и сербской армиями. Министры Антанты пытались преодолеть эти возражения, уверяя М. Венизелоса, что Болгария никак не сможет выступить против России, Франции и Англии; кроме того, говорили они, их правительства могут попросить Румынию гарантировать нейтралитет Болгарии. М. Венизелос ответил, что если будет обеспечено сотрудничество Болгарии с Румынией и Грецией, то греки смогут безопасно и эффективно помочь Сербии; либо вторым лучшим вариантом могло бы стать обязательство Румынии гарантировать нейтралитет Болгарии; и он приступил к выяснению взглядов румынского правительства на этот предмет. Он узнал, что в {22} ответ на вопрос, заданный румынскому премьер-министру министрами Антанты в Бухаресте, «возьмет ли он на себя обязательство гарантировать нейтралитет Болгарии по отношению к Греции, если последняя держава направит помощь сербам», М. Брэтиану, при всей демонстрации величайшего благоволения к Греции и Антанте, отказался давать какие-либо подобные обязательства[1]. К этому следует добавить еще один важный факт, на который внимание греческого правительства было обращено с особой серьезностью примерно в то же время: не только Сербия, но даже Бельгия испытывали величайшие трудности с получением от Франции боеприпасов и денег, необходимых для продолжения борьбы[2].

При сложившихся обстоятельствах у М. Венизелоса не оставалось иного выбора, кроме как занять осторожную позицию, которую в других случаях он с удовольствием клеймил как «прогерманскую». Правда, его отказ действовать в ноябре едва ли согласовывался с его рвением сделать это в августе; но, принимая во внимание его темперамент, мы должны предположить, что он сделал то опрометчивое предложение à titre gracieux вслепую. События не оправдали его предсказаний о скорой победе, и, хотя его вера в окончательное торжество Антанты оставалась непоколебимой, он начал осознавать, что Элладе, по крайней мере в настоящее время, подобает действовать осмотрительно[3].

Прошло около десяти недель, и затем (23 января 1915 г.) сэр Эдвард Грей вновь обратился к М. Венизелосу с просьбой оказать помощь Сербии в общих интересах; поскольку Австрия и Германия были полны решимости раздавить ее, было крайне важно, чтобы все, кто может, оказали ей свою поддержку. Если бы Греция встала на сторону Сербии как ее союзница, державы Антанты охотно предоставили бы ей весьма значительные территориальные уступки на побережье Малой Азии. Дело не терпело {23} отлагательств, ибо если бы Сербия была раздавлена, то хотя на окончательном поражении Австрии и Германии это бы не отразилось, в ходе войны на Балканах возникли бы свершившиеся факты, которые затруднили бы или даже сделали невозможным для Сербии или Греции получение впоследствии столь благоприятных договоренностей, какие реально маячили на горизонте. И наоборот, немедленное участие Греции и Румынии в войне путем обеспечения поражения Австрии гарантировало бы реализацию греческих, румынских и сербских стремлений. Чтобы сделать такое участие эффективным, было желательно заверить Болгарию в том, что в случае реализации сербских и греческих чаяний в других местах она получит удовлетворительные компенсации в Македонии при условии, что она выступит на нашей стороне или по крайней мере сохранит невраждебный нейтралитет. Но вопрос о компенсациях затрагивал главным образом Сербию: все, о чем он просил М. Венизелоса в этом отношении, — это не препятствовать любым уступкам, на которые Сербия могла бы пойти в отношении Болгарии.