«Великобритания и американская гражданская война»

«Индекс» никогда не отступал от своего предположения, что в кабинете Рассел был главным врагом Юга. Слиделл, обладавший лучшей информацией, писал: «Кто бы мог подумать, что граф Рассел окажется единственным членом кабинета, кроме Гладстона, выступающим за принятие предложения императора [833]?» У него были сведения, что Наполеона заставили ожидать принятия его предложения, и он был весьма раздражен — настолько, что Франция теперь, вероятно, будет действовать в одиночку [834]. Позиция Гладстона огорчала многих его друзей. Брайт полагал, что он наконец отучен от стремлений к посредничеству и сочувствует ответу Франции [835], однако Голдвин Смит в переписке с Гладстоном по американским делам знал, что безумная идея, засевшая тогда в голове государственного деятеля, заключалась в том, чтобы предложить Канаду Северу, если тот позволит Югу уйти [836], — план, который, к счастью для репутации Гладстона как человека здравомыслящего, был известен только его корреспонденту.

В целом, по мере того как проходили недели, в обществе и в правительстве росло удовлетворение тем, что Англия не предприняла никакой новой политики в отношении Америки. Это удовлетворение значительно усилилось, когда были получены первые сообщения от Лайонса по его прибытии в Америку. Прибыв в Нью-Йорк 8 ноября, он обнаружил, что даже «консерваторы» были весьма против предложения о посредничестве в настоящее время и считали, что оно принесет лишь вред до тех пор, пока в Вашингтоне не сменится правительство — событие все еще далекое. Сам Лайонс считал посредничество бесполезным, если оно не предполагало последующего признания Юга, и что такое признание также не имеет ценности без снятия блокады, к чему, по его мнению, британский кабинет готов не был [837]. Лайонс прямо противоречил отчетам Стюарта; его хладнокровное суждение об условиях нигде не проявлялось так ясно, как в этот момент по сравнению со взволнованными и страстными проюжными аргументами его подчиненного. Снова 28 ноября Лайонс писал, что не смог найти ни одной северной газеты, которая бы не отвергала иностранное вмешательство [838]. На Юге, когда стало известно, что Франция предложила свои услуги, а Англия отказалась, разразился взрыв горьких антибританских настроений [839].

Североамериканская пресса, как и сообщал Лайонс, была единодушна в отвержении европейских предложений о помощи, какими бы дружественными они ни казались, в урегулировании войны. Она не выражала никакой благодарности Англии, направляя всю свою энергию скорее на критику Наполеона III, которого считали лично ответственным. Поскольку никаких европейских предложений сделано не было, не было и повода для правительственных действий. Сьюард дал Адамсу конкретные инструкции на случай возникновения чрезвычайной ситуации, но не было никаких причин предъявлять их или действовать в соответствии с ними, и после того, как кризис миновал, Сьюард уверовал, что всякая опасность европейского вмешательства миновала навсегда. Он писал Биглоу: «Нас больше не будут тревожить интриги сецессионистов в Европе. Их время прошло. Мы намерены забыть о них [840]». Это была мудрая и государственная позиция, которую разделял и Адамс в Лондоне. Что бы каждый из них ни знал или ни догадывался о предыстории ответа Франции от 13 ноября, они тщательно восприняли этот ответ как выполнение декларации Рассела, данной Адамсу 23 октября, о том, что Великобритания не намерена менять политику [841].

Позиция Сьюарда по отношению к Англии была настолько далека от той, что приписывалась ему в 1861 году, его обращение с вопросами, стоявшими на повестке дня, было столь спокойным, а его личное отношение к Лайонсу — столь дружественным, что британский министр сильно встревожился, когда вскоре после его возвращения в Вашингтон разразился кризис в кабинете министров, грозивший отставкой государственного секретаря. Это был конфликт, вызванный личной чувствительностью Чейза, министра финансов, и направленный против руководства Сьюарда внешней политикой. Он был улажен тактом и авторитетом Линкольна, который, когда Сьюард подал в отставку, добился от Чейза аналогичного предложения об отставке, отклонил оба и в итоге преподал Чейзу тот урок президентского контроля, который Сьюард усвоил в мае 1861 года. Лайонс писал об этом споре: «Мне будет жаль, если он закончится отставкой мистера Сьюарда. Мы с гораздо большей вероятностью получим человека, менее склонного сохранять мир, чем человека, более к этому склонного. Едва ли я сказал бы это два года назад [842]». После того как Сьюард остался на своем посту, Рассел написал: «Я вижу, Сьюард остается. Я очень этому рад [843]». Это разительный пересмотр прежнего мнения. Британские дипломаты несколько медленно приходили к лучшему пониманию Сьюарда, но после его действий в деле «Трента» прежние подозрения неуклонно угасали; его «высокий тон» стали расценивать как рассчитанный на внутреннее потребление, пока теперь не появилась как вера в базовую дружественность Сьюарда, так и уважение к его способностям.

Таким образом, честолюбивые проекты посредничества Рассела, окончательно сведшиеся к вежливому отказу от предложения Франции присоединиться к простому предложению о перемирии, не оставили открытых ран в британских отношениях с Америкой. Сами проекты оставались неизвестными; отказ казался Сьюарду окончательным и действительно должен был таковым оказаться. Но в британском кабинете министров не было четкого понимания этого. Почти никто еще не верил, что реконкуренция Юга была даже отдаленной возможностью, и это предвещало, что когда-нибудь должен настать день, когда европейское признание Конфедерации станет неизбежным. Именно это единодушие мнения об окончательном исходе войны в Америке следует всегда иметь в виду, оценивая позицию британского правительства и народа осенью 1862 года. Их симпатии в данный момент имели второстепенное значение, да и не проявлялись ярко во время правительственного кризиса. Все аргументы строились на целесообразности и мудрости текущего предложения. Могли ли европейские державы действовать сейчас так, чтобы принести скорый конец войне, исход которой в виде разделения был неизбежен? Именно надежда на то, что такие действия сулят хорошие результаты, заставила Расселa приступить к своей политике, хотя лично его симпатии несомненно были на стороне Севера. В конце концов, именно убежденность в том, что сейчас неподходящее время, побудила Палмерстона, несмотря на его сочувствие Югу, отозвать свою поддержку, когда Рассел из чувства ущемленного самолюбия настаивал на продолжении курса. Более того, оба государственных деятеля были полны решимости не ввязываться в войну, и по мере того, как в ходе обсуждения вырисовывались возможные последствия даже «самых дружественных» предложений, становилось очевидным, что истинная политика Великобритании заключается в том, чтобы дождаться возвращения здравого смысла у противоборствующих сторон [844].

Для Америки план посредничества Рассела представляет собой самый опасный кризис за всю войну за восстановление Союза. Если бы этот план был принят, какими бы дружественными ни были намерения, нет сомнений, что опасения Льюиса оправдались бы и между Англией и Севером разразилась бы война. Но также, какими бы ни были его результаты в других отношениях, была бы установлена независимость Юга. Рабство, ненавидимое Великобританией, получило бы новую жизнь — и притом в результате действий Великобритании. В дебатах кабинета министров все стороны сошлись на том, что прокламация Линкольна об эмансипации была лишь подстрекательством к войне рабов, и она не сыграла никакой роли в окончательном решении. Вскоре эта прокламация воздвигла прочный барьер общественного мнения против любых будущих попыток добиться британского вмешательства. Больше никогда правительство серьезно не рассматривало возможность вмешательства в американскую Гражданскую войну [845].

FOOTNOTES:

[734] Motley, Correspondence, II, 71. To his mother, March 16, 1862.

[735] Ibid., p. 81. Aug. 18, 1862.

[736] The Index first appeared on May 1, 1862. Nominally a purely British weekly it was soon recognized as the mouthpiece of the Confederacy.

[737] The Index, May 15, 29, June 19 and July 31, 1862.

[738] e.g., the issue of Aug. 14, 1862, contained a long report of a banquet in Sheffield attended by Palmerston and Roebuck. In his speech Roebuck asserted: "A divided America will be a benefit to England." He appealed to Palmerston to consider whether the time had not come to recognize the South. "The North will never be our friends. (Cheers.) Of the South you can make friends. They are Englishmen; they are not the scum and refuse of Europe. (The Mayor of Manchester: 'Don't say that; don't say that.') (Cheers and disapprobation.) I know what I am saying. They are Englishmen, and we must make them our friends."

[739] All American histories treat this incident at much length. The historian who has most thoroughly discussed it is C.F. Adams, with changing interpretation as new facts came to light. See his Life of C.F. Adams, Ch. XV; Studies, Military and Diplomatic, pp. 400-412; Trans-Atlantic Historical Solidarity, pp. 97-106; A Crisis in Downing Street, Mass. Hist. Soc. Proceedings, May, 1914, pp. 372-424. It will be made clear in a later chapter why Roebuck's motion of midsummer, 1863, was unimportant in considering Ministerial policy.

[740] Adams, A Crisis in Downing Street, p. 388.

[741] U.S. Messages and Documents, 1862-3. Pt. I, pp. 165-168.

[742] Adams, A Crisis in Downing Street, p. 389. First printed in Rhodes, VI, pp. 342-3, in 1899.

[743] Ibid., p. 390.

[744] See ante, p. 32.

[745] Russell Papers. Stuart to Russell, July 21, 1862.

[746] Lyons Papers. Lyons to Stuart, July 25, 1862.

[747] Russell Papers. Stuart to Russell, Aug. 8, 1862. Stoeckl's own report hardly agrees with this. He wrote that the newspapers were full of rumours of European mediation but, on consultation with Seward, advised that any offer at present would only make matters worse. It would be best to wait and see what the next spring would bring forth (Russian Archives, Stoeckl to F.O., Aug. 9-21, 1862. No. 1566). Three weeks later Stoeckl was more emphatic; an offer of mediation would accomplish nothing unless backed up by force to open the Southern ports; this had always been Lyons' opinion also; before leaving for England, Lyons had told him "we ought not to venture on mediation unless we are ready to go to war." Mercier, however, was eager for action and believed that if France came forward, supported by the other Powers, especially Russia, the United States would be compelled to yield. To this Stoeckl did not agree. He believed Lyons was right (Ibid., Sept. 16-28, 1862. No. 1776).

[748] Ibid., Aug. 22, 1862. Sumner was Stuart's informant.

[749] Ibid., Sept. 26, 1862. When issued on September 22, Stuart found no "humanity" in it. "It is cold, vindictive and entirely political."

[750] Palmerston MS. Russell to Palmerston, Aug. 24, 1862.

[751] The ignorance of other Cabinet members is shown by a letter from Argyll to Gladstone, September 2, 1862, stating as if an accepted conclusion, that there should be no interference and that the war should be allowed to reach its "natural issue" (Gladstone Papers).

[752] Russell Papers. Cowley to Russell. Sept. 18, 1862, fixes the date of Russell's letter.

[753] Palmerston MS.

[754] Walpole, Russell, II, p. 360.

[755] Ibid., p. 361. Sept. 17, 1862.

[756] Russell Papers. Cowley to Russell, Sept. 18, 1862. This is the first reference by Cowley in over three months to mediation--evidence that Russell's instructions took him by surprise.

[757] Gladstone Papers.

[758] Palmerston MS. Russell to Palmerston, Sept. 22, 1862.

[759] Russell Papers.

[760] Walpole, Russell, II, p. 362. Sept. 23, 1862.

[761] Lyons Papers.

[762] Lyons Papers. Stuart to Lyons, Sept. 23, 1862.

[763] Morley, Gladstone, II, p. 76.

[764] See ante, p. 40.

[765] Adams, A Crisis in Dooming Street, p. 393, giving the exact text paraphrased by Morley.

[766] Fitzmaurice, Granville, I, pp. 442-44, gives the entire letter. Sept. 27, 1862.

[767] Ibid., p. 442. Oct. 1, 1862. Fitzmaurice attributes much influence to Granville in the final decision and presumes that the Queen, also, was opposed to the plan. There is no evidence to show that she otherwise expressed herself than as in the acquiescent suggestion to Russell. As for Granville, his opposition, standing alone, would have counted for little.

[768] Russell Papers. A brief extract from this letter is printed in Walpole, Russell, II, p. 362.

[769] Palmerston MS.

[770] Brunow reported Russell's plan October 1, as, summarized, (1) an invitation to France and Russia to join with England in offering good services to the United States looking towards peace. (2) Much importance attached to the adhesion of Russia. (3) Excellent chance of success. (4) Nevertheless a possible refusal by the United States, in which case, (5) recognition by Great Britain of the South if it seemed likely that this could be done without giving the United States a just ground of quarrel. Brunow commented that this would be "eventually" the action of Great Britain, but that meanwhile circumstances might delay it. Especially he was impressed that the Cabinet felt the political necessity of "doing something" before Parliament reassembled (Russian Archives, Brunow to F.O., London, Oct. 1, 1862 (N.S.). No. 1698.) Gortchakoff promptly transmitted this to Stoeckl, together with a letter from Brunow, dated Bristol, Oct. 1, 1862 (N.S.), in which Brunow expressed the opinion that one object of the British Government was to introduce at Washington a topic which would serve to accentuate the differences that were understood to exist in Lincoln's Cabinet. (This seems very far-fetched.) Gortchakoff's comment in sending all this to Stoeckl was that Russia had no intention of changing her policy of extreme friendship to the United States (Ibid., F.O. to Stoeckl, Oct. 3, 1862 (O.S.).)

[771] Thouvenel, Le Secret de l'Empereur, II, pp. 438-9.

[772] Russell Papers. Cowley to Russell, Sept. 30, 1862.

[773] Ibid., Cowley to Russell, Oct. 3, 1862.

[774] Even the Edinburgh Review for October, 1862, discussed recognition of the South as possibly near, though on the whole against such action.

[775] Palmerston MS. Walpole makes Palmerston responsible for the original plan and Russell acquiescent and readily agreeing to postpone. This study reverses the roles.

[776] Russell Papers. Also see ante p. 41. Stuart to Lyons. The letter to Russell was of exactly the same tenor.

[777] Palmerston MS. Russell to Palmerston, Oct. 6, 1862. Lyons' departure had been altered from October n to October 25.

[778] Morley, Gladstone, II, p. 79. Morley calls this utterance a great error which was long to embarrass Gladstone, who himself later so characterized it.

[779] Adams, A Crisis in Downing Street, p. 402.

[780] Bright to Sumner, October 10, 1862. Mass. Hist. Soc. Proceedings, XLVI, p. 108. Bright was wholly in the dark as to a Ministerial project. Much of this letter is devoted to the emancipation proclamation which did not at first greatly appeal to Bright as a wise measure.

[781] The Times, October 9 and 10, while surprised that Gladstone and not Palmerston, was the spokesman, accepted the speech as equivalent to a governmental pronouncement. Then the Times makes no further comment of moment until November 13. The Morning Post (regarded as Palmerston's organ) reported the speech in full on October 9, but did not comment editorially until October 13, and then with much laudation of Gladstone's northern tour but with no mention whatever of his utterances on America.

[782] Gladstone wrote to Russell, October 17, explaining that he had intended no "official utterance," and pleaded that Spence, whom he had seen in Liverpool, did not put that construction on his words (Gladstone Papers). Russell replied, October 20. "... Still you must allow me to say that I think you went beyond the latitude which all speakers must be allowed when you said that Jeff Davis had made a nation. Negotiations would seem to follow, and for that step I think the Cabinet is not prepared. However we shall soon meet to discuss this very topic" (Ibid.)

[783] Palmerston MS. Appended to the Memorandum were the texts of the emancipation proclamation, Seward's circular letter of September 22, and an extract from the National Intelligencer of September 26, giving Lincoln's answer to Chicago abolitionists.

[784] Morley, Gladstone, II, 80, narrates the "tradition." Walpole, Twenty-five Years, II, 57, states it as a fact. Also Education of Henry Adams, pp. 136, 140. Over forty years later an anonymous writer in the Daily Telegraph, Oct. 24, 1908, gave exact details of the "instruction" to Lewis, and of those present. (Cited in Adams, A Crisis in Downing Street, pp. 404-5.) C.F. Adams, Trans-Atlantic Historical Solidarity, Ch. III, repeats the tradition, but in A Crisis in Downing Street he completely refutes his earlier opinion and the entire tradition. The further narrative in this chapter, especially the letters of Clarendon to Lewis, show that Lewis acted solely on his own initiative.

[785] Anonymously, in the Edinburgh, for April, 1861, Lewis had written of the Civil War in a pro-Northern sense, and appears never to have accepted fully the theory that it was impossible to reconquer the South.

[786] Cited in Adams, A Crisis in Downing Street, p. 407.

[787] Derby, in conversation with Clarendon, had characterized Gladstone's speech as an offence against tradition and best practice. Palmerston agreed, but added that the same objection could be made to Lewis' speech. Maxwell, Clarendon, II, 267. Palmerston to Clarendon, Oct. 20, 1862. Clarendon wrote Lewis, Oct. 24, that he did not think this called for any explanation by Lewis to Palmerston, further proof of the falsity of Palmerston's initiative. Ibid., p. 267.

[788] The Index, Oct. 16, 1862, warned against acceptance of Gladstone's Newcastle utterances as indicating Government policy, asserted that the bulk of English opinion was with him, but ignorantly interpreted Cabinet hesitation to the "favour of the North and bitter enmity to the South, which has animated the diplomatic career of Lord Russell...." Throughout the war, Russell, to The Index, was the evil genius of the Government.

[789] Palmerston MS.

[790] Maxwell, Clarendon, II, 279.

[791] Palmerston MS.

[792] Parliamentary Papers, 1863. Commons, Vol. I XII. "Correspondence relating to the Civil War in the United States of North America." Nos. 33 and 37. Two reports received Oct. 13 and 18, 1862. Anderson's mission was to report on the alleged drafting of British subjects into the Northern Army.

[793] Palmerston MS. Russell to Palmerston, Oct. 18, 1862.

[794] Russell Papers. Clarendon to Russell, Oct. 19, 1862.

[795] Palmerston MS. Russell to Palmerston, Oct. 20, 1862.

[796] Russell Papers. It is significant that Palmerston's organ, the Morning Post, after a long silence came out on Oct. 21 with a sharp attack on Gladstone for his presumption. Lewis was also reflected upon, but less severely.

[797] Maxwell, Clarendon, II, 265.

[798] U.S. Messages and Documents, 1862-3, Pt. I, p. 223. Adams to Seward, Oct. 24, 1862. C.F. Adams in A Crisis in Downing Street, p. 417, makes Russell state that the Government's intention was "to adhere to the rule of perfect neutrality"--seemingly a more positive assurance, and so understood by the American Minister.

[799] The Index, Oct. 23, 1862. "... while our people are starving, our commerce interrupted, our industry paralysed, our Ministry have no plan, no idea, no intention to do anything but fold their hands, talk of strict neutrality, spare the excited feelings of the North, and wait, like Mr. Micawber, for something to turn up."

[800] Russell Papers. To Russell.

[801] Ibid., To Russell, Oct. 24, 1862.

[802] Palmerston MS. Russell to Palmerston, Oct. 24, 1862.

[803] Palmerston MS. Marked: "Printed Oct. 24, 1862."

[804] Morley, Gladstone, II, 84. Morley was the first to make clear that no final decision was reached on October 23, a date hitherto accepted as the end of the Cabinet crisis. Rhodes, IV, 337-348, gives a résumé of talk and correspondence on mediation, etc., and places October 23 as the date when "the policy of non-intervention was informally agreed upon" (p. 343), Russell's "change of opinion" being also "complete" (p. 342). Curiously the dictum of Rhodes and others depends in some degree on a mistake in copying a date. Slidell had an important interview with Napoleon on October 28 bearing on an armistice, but this was copied as October 22 in Bigelow's France and the Confederate Navy, p. 126, and so came to be written into narratives of mediation proposals. Richardson, II, 345, gives the correct date. Rhodes' supposition that Seward's instructions of August 2 became known to Russell and were the determining factor in altering his intentions is evidently erroneous.

[805] Maxwell, Clarendon, II, 265.

[806] Ibid., p. 266.

[807] Russell Papers. Palmerston to Russell, Oct. 24, 1862. Palmerston was here writing of Italian and American affairs.

[808] Palmerston MS. Oct. 25, 1862.

[809] Russell Papers. To Russell.

[810] F.O., France, Vol. 1446. Cowley to Russell, Oct. 28, 1862. Cowley, like Lyons, was against action. He approved Drouyn de Lhuys' "hesitation." It appears from the Russian archives that France approached Russia. On October 31, D'Oubril, at Paris, was instructed that while Russia had always been anxious to forward peace in America, she stood in peculiarly friendly relations with the United States, and was against any appearance of pressure. It would have the contrary effect from that hoped for. If England and France should offer mediation Russia, "being too far away," would not join, but might give her moral support. (Russian Archives, F.O. to D'Oubril, Oct. 27, 1862 (O.S.). No. 320.) On the same date Stoeckl was informed of the French overtures, and was instructed not to take a stand with France and Great Britain, but to limit his efforts to approval of any agreement by the North and South to end the war. Yet Stoeckl was given liberty of action if (as Gortchakoff did not believe) the time had assuredly come when both North and South were ready for peace, and it needed but the influence of some friendly hand to soothe raging passions and to lead the contending parties themselves to begin direct negotiations (Ibid., F.O. to Stoeckl, Oct. 27, 1862 (O.S.).)

[811] Mason Papers. Slidell to Mason, Oct. 29, 1862. Slidell's full report to Benjamin is in Richardson, II, 345.

[812] F.O., France, Vol. 1446, No. 1236. Cowley thought neither party would consent unless it saw some military advantage. (Russell Papers. Cowley to Russell, Oct. 31, 1862.) Morley, Gladstone, II, 84-5, speaks of the French offer as "renewed proposals of mediation." There was no renewal for this was the first proposal, and it was not one of mediation though that was an implied result.

[813] Russell Papers, Nov. 2, 1862. Monday, November 1862, was the 10th not the 11th as Palmerston wrote.

[814] Palmerston MS. Nov. 3, 1862.

[815] Gladstone Papers. The memorandum here preserved has the additional interest of frequent marginal comments by Gladstone.

[816] The letters of "Historicus" early attracted, in the case of the Trent, favourable attention and respect. As early as 1863 they were put out in book form to satisfy a public demand: Letters by Historicus on some questions of International Law, London, 1863.

[817] The Times, Nov. 7, 1862. The letter was dated Nov. 4.

[818] Parliamentary Papers, 1863, Lords, Vol. XXIX. "Despatch respecting the Civil War in North America." Russell to Cowley, Nov. 13, 1862.

[819] For substance of the Russian answer to France see ante, p. 59, note 4. D'Oubril reported Drouyn de Lhuys as unconvinced that the time was inopportune but as stating he had not expected Russia to join. The French Minister of Foreign Affairs was irritated at an article on his overtures that had appeared in the Journal de Petersbourg, and thought himself unfairly treated by the Russian Government. (Russian Archives. D'Oubril to F.O., Nov. 15, 1862 (N.S.), Nos. 1908 and 1912.)

[820] Maxwell, Clarendon, II, 268. The letter, as printed, is dated Nov. 11, and speaks of the Cabinet of "yesterday." This appears to be an error. Gladstone's account is of a two-days' discussion on Nov. 11 and 12, with the decision reached and draft of reply to France outlined on the latter date. The article in the Times, referred to by Lewis, appeared on Nov. 13.

[821] Morley, Gladstone, II, 85.

[822] Parliamentary Papers, 1863, Lords, Vol. XXIX. "Despatch respecting the Civil War in North America." Russell to Cowley, Nov. 13, 1862.

[823] F.O., Russia, Vol. 609, No. 407. Napier to Russell. The same day Napier wrote giving an account of an interview between the French Minister and Prince Gortchakoff in which the latter stated Russia would take no chances of offending the North. Ibid., No. 408.

[824] Morley, Gladstone, II ,85. To his wife, Nov. 13, 1862. Even after the answer to France there was some agitation in the Ministry due to the receipt from Stuart of a letter dated Oct. 31, in which it was urged that this was the most opportune moment for mediation because of Democratic successes in the elections. He enclosed also an account of a "horrible military reprisal" by the Federals in Missouri alleging that ten Southerners had been executed because of one Northerner seized by Southern guerillas. (Russell Papers.) The Russell Papers contain a series of signed or initialled notes in comment, all dated Nov. 14. "W." (Westbury?) refers to the "horrible atrocities," and urges that, if Russia will join, the French offer should be accepted. Gladstone wrote, "I had supposed the question to be closed." "C.W." (Charles Wood), "This is horrible; but does not change my opinion of the course to be pursued." "C.P.V." (C.P. Villiers) wrote against accepting the French proposal, and commented that Stuart had always been a strong partisan of the South.

[825] Lyons Papers. Hammond to Lyons, Nov. 15, 1862.

[826] The Times, Nov. 15, 1862.

[827] The Herald, Nov. 14, 1862. This paper was listed by Hotze of The Index, as on his "pay roll." Someone evidently was trying to earn his salary.

[828] Nov. 15, 1862. It is difficult to reconcile Russell's editorials either with his later protestations of early conviction that the North would win or with the belief expressed by Americans that he was constantly pro-Northern in sentiment, e.g., Henry Adams, in A Cycle of Adams' Letters, I, 14l.

[829] The Index, Nov. 20, 1862, p. 56.

[830] Ibid., Jan. 15, 1863, p. 191.

[831] Ibid., Jan. 22, 1863, p. 201.

[832] Ibid., May 28, 1863, p. 72.

[833] Mason Papers. To Mason, Nov. 28, 1862.

[834] Pickett Papers. Slidell to Benjamin, Nov. 29, 1862. This despatch is not in Richardson, Messages and Papers of the Confederacy, and illustrates the gaps in that publication.

[835] Rhodes, IV, 347. Bright to Sumner, Dec. 6, 1862.

[836] Goldwin Smith told of this plan in 1904, in a speech at a banquet in Ottawa. He had destroyed Gladstone's letter outlining it. The Ottawa Sun, Nov. 16, 1904.

[837] Almost immediately after Lyons' return to Washington, Stoeckl learned from him, and from Mercier, also, that England and France planned to offer mediation and that if this were refused the South would be recognized. Stoeckl commented to the Foreign Office: "What good will this do?" It would not procure cotton unless the ports were forced open and a clear rupture made with the North. He thought England understood this, and still hesitated. Stoeckl went on to urge that if all European Powers joined England and France they would be merely tails to the kite and that Russia would be one of the tails. This would weaken the Russian position in Europe as well as forfeit her special relationship with the United States. He was against any joint European action. (Russian Archives, Stoeckl to F.O., Nov. 5-17, 1862, No. 2002.) Gortchakoff wrote on the margin of this despatch: "Je trouve son opinion très sage." If Stoeckl understood Lyons correctly then the latter had left England still believing that his arguments with Russell had been of no effect. When the news reached Washington of England's refusal of the French offer, Stoeckl reported Lyons as much surprised (Ibid., to F.O., Nov. 19-Dec. 1, 1862, No. 2170).

[838] Parliamentary Papers, 1832, Commons, Vol. LXXII, "Correspondence relating to the Civil War in the United States of North America." Nos. 47 and 50. Received Nov. 30 and Dec. 11. Mercier, who had been Stuart's informant about political conditions in New York, felt that he had been deceived by the Democrats. F.O., Am., Vol. 784, No. 38. Confidential, Lyons to Russell, Jan. 13, 1863.

[839] F.O., Am., Vol. 840, No. 518. Moore (Richmond) to Lyons, Dec. 4, 1862. Also F.O., Am., Vol. 844, No. 135. Bunch (Charleston) to Russell, Dec. 13, 1862. Bunch wrote of the "Constitutional hatred and jealousy of England, which are as strongly developed here as at the North. Indeed, our known antipathy to Slavery adds another element to Southern dislike."

[840] Bigelow, Retrospections, I, 579, Dec. 2, 1862. Bigelow was Consul-General at Paris, and was the most active of the Northern confidential agents abroad. A journalist himself, he had close contacts with the foreign press. It is interesting that he reported the Continental press as largely dependent for its American news and judgments upon the British press which specialized in that field, so that Continental tone was but a reflection of the British tone. Ibid., p. 443. Bigelow to Seward, Jan. 7, 1862.

[841] Lyons placed a high estimate on Adams' abilities. He wrote: "Mr. Adams shows more calmness and good sense than any of the American Ministers abroad." (Russell Papers. To Russell, Dec. 12, 1862.)

[842] Russell Papers. Lyons to Russell, Dec. 22. 1862.

[843] Lyons Papers. Russell to Lyons, Jan. 3, 1863.

[844] December 1, Brunow related an interview in which Russell expressed his "satisfaction" that England and Russia were in agreement that the moment was not opportune for a joint offer to the United States. Russell also stated that it was unfortunate France had pressed her proposal without a preliminary confidential sounding and understanding between the Powers; the British Government saw no reason for changing its attitude. (Russian Archives. Brunow to F.O., Dec. 1, 1862 (N.S.), No. 1998.) There is no evidence in the despatch that Brunow knew of Russell's preliminary "soundings" of France.

[845] Various writers have treated Roebuck's motion in 1863 as the "crisis" of intervention. In Chapter XIV the error of this will be shown.

ГЛАВА XII

ПРОКЛАМАЦИЯ ОБ ЭМАНСИПАЦИИ

Окончательность решения британского кабинета министров от ноября 1862 года относительно предложений о посредничестве или вмешательстве не была принята в тот момент, хотя время должно было доказать его постоянство. Британская пресса пестрила предположениями о том, что первая попытка могла бы более изящно исходить от Франции, поскольку предполагалось, что эта страна находится в более дружественных отношениях с Соединенными Штатами [846]. Другие, в первую очередь Слиделл в Париже, придерживались того же мнения, и 8 января 1863 года Слиделл направил Наполеону III меморандум с просьбой о сепаратном признании Юга. На следующий день Наполеон продиктовал Мерсье инструкцию, предлагающую дружественное посредничество в вежливых выражениях, но без намека на перемирие или планируемое признание Юга [847]. Тем временем Мерсье снова обратился к Лайонсу, заявляя, что Грили, редактор «Нью-Йорк трибюн», убеждал его выступить с отдельным французским предложением, но он чувствовал, что это будет противоречить тесному согласию, до сих пор поддерживавшемуся в франко-британских отношениях. Но Мерсье добавил, что если Лайонс не склонен к предложению о посредничестве, то он намерен посоветовать своему правительству дать ему полномочия действовать в одиночку [848]. Лайонс не сделал Мерсье никаких комментариев, но написал Расселу: «Я определенно желаю, чтобы урегулирование конфликта произошло без вмешательства Англии».

Неделю спустя российский министр Стекль также пришел к Лайонсу, желая выяснить, каково будет отношение Англии, если Россия выступит в одиночку или, возможно, вместе с Францией, оставив Англию в стороне от предложения Севера [849]. Это основывалось на предположении, что Север, уставший от войны, может обратиться за добрыми услугами к России. Лайонс ответил, что не считает эту перспективу близкой, и в остальном уклонился от вопросов Стекля; но он относился к этому с некоторым подозрением, завершая свой отчет словами: «Я не могу совсем забыть, что господин Мерсье и господин де Стекль договорились вместе поехать в Ричмонд минувшей весной [850]». На следующий день после написания этой депеши, 3 февраля, Мерсье представил отдельное французское предложение, а 6 февраля получил ответ Сьюарда, составленный в аргументированной, но вежливой форме, однако решительно отклоняющий это предложение [851]. Очевидно, Лайонс был несколько встревожен этим инцидентом; но в Лондоне инициатива Наполеона по отношению к Америке была официально признана безупречной, как того и требовал смысл ноябрьского ответа Франции от 13 ноября. Рассел 14 февраля ответил на сообщения Лайонса письмом с пометкой «Просмотрено лордом Палмерстоном и королевой»:

"Her Majesty's Government have no wish to interfere at present in any way in the Civil War. If France were to offer good offices or mediation, Her Majesty's Government would feel no jealousy or repugnance to such a course on the part of France alone[852]."

Написание этой депеши предшествовало получению сведений о том, что Франция уже действовала в Вашингтоне, и оно не обязательно свидетельствует о каком-либо правительственном ощущении разрыва в прежних тесных отношениях с Францией по американскому вопросу. Тем не менее дело обстояло именно так, что становилось все более очевидным по мере прохождения времени. Депеша Рассела Лайонсу от 14 февраля выглядит скорее свидетельством влияния дебатов в Парламенте после возобновления его сессий 5 февраля, поскольку и в Палате лордов, и в Палате общин была выражена горячая и почти единогласная поддержка решению правительства не предпринимать никаких шагов для прекращения конфликта в Америке. Дерби четко обрисовал два возможных условия посредничества: во-первых, когда усилия Севера по подчинению Юга фактически прекратились; и во-вторых, если гуманитарные интересы требовали действий со стороны нейтральных государств, и в этом случае вмешивающиеся стороны должны быть полностью готовы применить силу. Ни то, ни другое условие не наступило, и строгий нейтралитет был самым мудрым курсом. Дизраэли также одобрил строгий нейтралитет, но едко отозвался о ньюкаслской речи Гладстона и резко раскритиковал неуверенную и изменчивую политику кабинета — не более чем партийную речь. Рассел отстаивал решение правительства, но счел нужным заявить, что полное подчинение Юга станет бедствием для самих Соединенных Штатов, поскольку потребует бесконечного применения силы для удержания Юга в повиновении [853]. Позже, когда поступили известия о французском предложении в Вашингтоне, правительство подверглось нападкам в лордах со стороны несгибаемого друга Юга лорда Кэмпбелла на том основании, что Великобритания отклонилась от тесных отношений с Францией. Рассел в коротком ответе вновь подтвердил старые аргументы о том, что время «еще» не пришло, но теперь заявил, что события, судя по всему, показывают возможность полной победы Севера, и с акцентом добавил, что признание Юга может быть справедливо расценено Севером как «недружественный акт [854]».

Таким образом, Парламент и кабинет министров были едины против вмешательства в дела Америки, основывая эту позицию на нейтральном долге и национальных интересах, и едва ли упоминая новую политику Севера в отношении рабства, объявленную в прокламациях об эмансипации от 22 сентября 1862 года и 1 января 1863 года. Неужели эти великие документы не оказали тогда благоприятного влияния на британское мнение и действия? Разве решимость Севера искоренить институт рабства, теперь четко объявленная, не имела никакого эффекта в завоевании благосклонности народа и правительства, давно приверженных мировой политике против этого института? Здесь необходимо рассмотреть ранние британские настроения, факты, предшествовавшие первой прокламации об эмансипации, и исследовать ее цель в сознании Линкольна.

До начала реальных военных операций, пока еще оставалась надежда на какое-то мирное решение, британские настроения были на стороне Севера на том предполагаемом основании, что они сочувствуют свободному обществу, а не обществу рабовладельческому. Но как только началась война, ущерб торговым интересам Великобритании и неоднократные заявления Линкольна о том, что Север не имеет намерения уничтожать рабство, в совокупности дали повод и причину для почти полного изменения британского общественного мнения. Аболиционисты Севера и крайние сторонники отмены рабства в Англии, относительно немногочисленные в обеих странах, все еще продолжали твердить о «рабстве как причине войны», но их мало кто слышал. Тем не менее дальновидным умам было очевидно, что рабство неизбежно окажет определенное влияние на позицию Великобритании по окончании войны. В мае 1861 года Палмерстон заявил, что это будет счастливый день, когда «мы сможем положить конец этой неестественной войне между двумя секциями наших североамериканских кузенов», но добавил, что трудность для Англии заключается в том, что «мы не можем легко ввязываться в признание рабства... [855]».

Провозглашаемое Великобританией в течение долгого времени отвращение к рабству действительно вызывало сложность в правительственной позиции. Но это было обращено к окончательному исходу в виде независимого Юга — исходу, который долгое время считался само собой разумеющимся. Дебаты о существующей моральной стороне войны очень скоро в значительной степени исчезли из британских дискуссий, и вместо них тут и там стали появляться высказывания, выражающие беспокойство по поводу того, сможет ли война долго продолжаться без «восстания рабов» со всеми его сопутствующими ужасами.

6 июля 1861 года журнал «Экономист», рассматривая ход военных приготовлений на тот момент, утверждал, что всеобщее мнение сходится на невозможности восстановления Союза, и рассеивал британские страхи, заявляя, что невозможно поверить, будто даже американское безумие способно помышлять о восстании рабов. Дружественный «Спектейтейтор» также неоднократно обсуждал этот вопрос. По мнению этого издания, было ошибочным представление о том, что освобождение рабов невозможно без их восстания, но если таковое произойдет, «право раба вернуть свою свободу, даже если эти усилия влекут за собой кровопролитие, столь же очевидно, как и любое другое применение права на самооборону [856]». Тем не менее английским аболиционистам не следовало подстрекать раба действовать самостоятельно, поскольку «по мере продолжения войны и провала всех компромиссов американское сознание ожесточится в белом калении и решит, что причина всех конфликтов должна прекратиться». То, что рабство, вопреки любым заявлениям Линкольна или отрицаниям Севера о намерении атаковать его (отрицаниям, которые приводили в отвращение Гарриет Мартино), было в действительности основной причиной войны, казалось ей столь же очевидным, как и все остальное в разумных пределах [857]. Она не проявляла терпения к английским противникам рабства, которые верили заявлениям Севера, и не выражала беспокойства по поводу ужасов возможного восстания рабов. Тем не менее этот призрак постоянно возникал вновь. «Спектейтейтор» снова пытался развеять такие страхи; но в то же время вновь заявлял, что даже такая перспектива менее страшна, чем укрепление рабовладельческой власти на Юге [858].

Таким образом, восстание рабов рано и часто становилось аргументом, с которым сторонникам Севера приходилось сталкиваться. По правде говоря, основная часть британской прессы постоянно махала этим пугалом перед своими читателями, доходя даже до того, что ослабляла свой аргумент о невозможности покорения Юга Севером, апеллируя к истории, чтобы показать, что Англия в своих двух войнах с Америкой пережила относительно легкие времена на Юге, тем самым постулируя реальную опасность появления какого-нибудь «негритянского Гарибальди, призывающего соотечественников к оружию [859]». И этот страх не был просто показным. Он затрагивал все классы и партизаны обеих сторон. Даже официальная Англия разделяла его; 20 января 1862 года Лайонс писал: «Вопрос быстро клонится либо к миру и признанию сецессии, либо к прокламации об эмансипации и поднятию восстания рабов [860]». Почти в то же время Рассел, возвращая Гладстону письмо Самнера Кобдену, выражал сожаление «о том, что президент затевает войну за эмансипацию, подразумевая под этим, боюсь, войну более опустошительную, чем все, что было со времен возрождения литературы [861]». Джон Стюарт Милль с той ясной логикой, которая импонировала более интеллектуальному читателю, в квалифицированном анализе глубинных причин и возможных результатов американского конфликта извинил лидеров Севера за раннее отрицание намерения атаковать рабство, но выразил полную уверенность в том, что даже эти лидеры к тому времени осознали «почти неизбежные результаты успеха в нынешнем конфликте» (уничтожение рабства) и предсказал, что «если писатели, столь сурово критикующие нынешнюю умеренность фризоулеров, желают видеть войну войной за уничтожение рабства, весьма вероятно, что если война продлится достаточно долго, они будут удовлетворены [862]». Джон Брайт, обращаясь к более широкой аудитории в речи за речью, выражал веру в то, что народ Севера «идет вперед, как я верю, к полному ее [рабства] уничтожению [863]».

Англичане-проюжане живописали ужасы «войны за уничтожение рабства» и верили в эту картину; строгие нейтралы, подобные Лайонсу, боялись такого же развития событий; друзья Севера отмахивались от мысли о «негритянском терроре», но даже надеясь и заявляя, что война уничтожит рабство, не могли отделаться от опасений по поводу события, которое казалось неизбежным. Повсюду в британском сознании казалось, что эмансипация неизбежно спровоцирует восстание рабов, и это убеждение в значительной степени повлияло на восприятие прокламации об эмансипации — факт, почти полностью упускаемый из виду в исторических трудах.

Шаги, предпринятые в Америке на пути к эмансипации, также не ослабили это убеждение — напротив, они казались подтверждающим его. Великим поборником эмансипации как оружия в войне и ради нее самой был Чарльз Самнер, председатель комитета Сената по международным делам. Он рано занял позицию, согласно которой прокламация, повсеместно освобождающая рабов, придаст северному делу моральную поддержку, в которой ему до сих пор отказывали в Европе, и в то же время нанесет удар по сопротивлению Юга. Эта идея была представлена в публичной речи в Вустере, штат Массачусетс, в октябре 1861 года, но даже друзья Самнера из числа фризоулеров сочли его ошибочным, а его высказывания — «неудачными». Однако к декабрю он обнаружил в Вашингтоне изменение настроений в правительстве и с тех пор постоянно, в ходе частных бесед с Линкольном, настаивал на принятии мер. Эти идеи и его личная деятельность по их реализации были хорошо известны английским друзьям из его писем к Кобдену и Брайту, а английской общественности в целом — из речей Самнера, поскольку он долгое время был известной фигурой на страницах британской прессы [864].

Линкольн, никогда не бывший «аболиционистом», несмотря на свое знаменитое высказывание в пятидесятых годах о том, что Соединенные Штаты не могут бесконечно продолжать существовать «полурабскими и полусвободными», в 1861 году не одобрял и отменял приказы некоторых военачальников, таких как Фримонт, которые без полномочий пытались распространить эмансипацию на рабов в пределах зоны своего командования. Но едва ли не раньше всех он предвидел постепенное превращение эмансипации в военную проблему — поначалу опасную для той мудрой «политики пограничных штатов», которая удержала более северные рабовладельческие штаты от сецессии. Его первейшим долгом было восстановление Союза, и этому он отдал всю свою энергию, однако то, что эмансипация, когда придет время, также была на уме у Линкольна, очевидно из постепенного приближения к ней посредством законодательных и административных актов. В феврале 1862 года в Конгрессе обсуждался законопроект, названный «законом о конфискации», который, помимо прочих пунктов, предусматривал, что все рабы лиц, участвующих в мятеже против Соединенных Штатов и оказавшихся в распоряжении вооруженных сил США путем побега или захвата, объявляются навечно свободными; однако это положение не должно было вступать в силу до истечения шестидесяти дней, давая рабовладельцам возможность прекратить мятеж и сохранить своих рабов [865]. Эта мера поначалу не встретила одобрения у Линкольна, так как он опасался ее влияния на лоялистов в пограничных штатах. Тем не менее он осознавал растущую силу настроений против рабства в условиях войны и всецело сочувствовал ей там, где реальное воплощение не вступало в конфликт с главной целью его администрации. Поэтому в марте 1862 года он горячо поддержал меру, быстро проведенную к одобрению президентом 16 апреля, освобождающую рабов в округе Колумбия, на территории, где не было сомнений в конституционной власти национального правительства.

С февраля 1862 года и до издания первой прокламации об эмансипации в сентябре между Конгрессом и президентом действительно шел подлинный конфликт относительно методов и масштабов эмансипации. Конгресс был настроен наказать Юг; Линкольн же, неуклонно стремясь к воссоединению и при этом осознавая растущую силу противников рабства на Севере, выступал за постепенную, добровольную и компенсируемую эмансипацию. Ни одна из сторон не произносила слова «восстание рабов», но обе осознавали его возможность, и Сьюард во внешней политике быстро разглядел его и использовал в качестве угрозы. Краткая сводка мер продемонстрирует этот спор. 6 марта Линкольн направил в Конгресс послание с рекомендацией принять совместную резолюцию, гарантирующую финансовую помощь национального правительства любому штату, добровольно освобождающему своих рабов; его заявленной целью было добиться ранних действий от лояльных пограничных штатов в надежде, что это сможет повлиять на южные штаты [866]. Ни Палата представителей, ни Сенат не были действительно склонны поддержать эту резолюцию, а пограничные штаты яростно выступали против нее в дебатах, однако она прошла со значительным перевесом голосов в обеих палатах и была одобрена Линкольном 10 апреля. По сути, крайний радикальный элемент в Конгрессе на мгновение уступил настояниям президента на предложении о мирной эмансипации с компенсацией. Как в отношении пограничных штатов, так и в стремлении к восстановлению Союза, Линкольн был полон решимости дать этому курсу шанс. Преобладающие же настроения в Конгрессе отдавали предпочтение карательному закону о конфискации.

В этот момент генерал Хантер, командующий «Южным департаментом», который теоретически включал также штаты Южная Каролина, Джорджия и Флорида, издал приказ об освобождении рабов в этих штатах. Это произошло 9 мая 1862 года. Линкольн немедленно отменил приказ Хантера, заявив, что подобное действие «под свою ответственность я оставляю за собой [867]». В этой же прокламации он возобновил горячие призывы к пограничным штатам воспользоваться возможностью, предоставленной резолюцией Конгресса от 10 апреля. По правде говоря, позиция пограничных штатов была проверкой на осуществимость желанной для Линкольна добровольной эмансипации, но эти штаты не желали принимать этот план. Между тем оказывалось давление с целью принятия закона о конфискации; он был протащен через Конгресс и представлен Линкольну для подписания или вето. Он подписал его 12 июля, но не уведомил об этом Конгресс до 17 июля. В тот же самый день подписания, 12 июля, Линкольн направил в Конгресс предложение о законопроекте об оказании финансовой помощи при добровольной эмансипации на уровне штатов и провел совещание с конгрессменами от пограничных штатов, добиваясь их определенного одобрения своей политики. Меньшинство согласилось, но большинство было решительно против него. Закон о конфискации не затронул бы пограничные штаты; они не находились в состоянии мятежа. И они не хотели освобождать рабов даже с выплатой компенсации [868].

Таким образом, из-за упрямства пограничных штатов Линкольн был вынужден склониться к точке зрения Конгресса, выраженной в законе о конфискации. На следующий день после неудачи с завоеванием поддержки представителей пограничных штатов он сказал Сьюарду и Уэллсу, ехавшим с ним в экипаже, что пришел к выводу о близости времени для издания прокламации об эмансипации как военной меры, полностью входящей в компетенцию президента. Это было 13 июля [869]. Сьюард выдвинул несколько возражений, но, по-видимому, ни один из членов кабинета не сделал ничего, кроме как выслушал аргументы Линкольна о военной необходимости. Конгресс ушел на каникулы 17 июля. 22 июля президент зачитал кабинету министров проект прокламации об эмансипации, текст первого абзаца которого ссылался на закон о конфискации и заявлял, что он будет неукоснительно выполняться, если мятежные подданные не вернутся к повиновению. Но остальная часть проекта вновь утверждала идеал постепенной и компенсируемой эмансипации и завершалась предупреждением о том, что для штатов, все еще пребывающих в мятеже на 1 января 1863 года, будет провозглашена всеобщая эмансипация рабов [870]. Весь кабинет министров одобрил проект, за исключением Блэра, выразившего опасения по поводу влияния на приближающиеся ноябрьские выборы, и Сьюарда, который, выражая сочувствие обозначенной цели, утверждал, что время выбрано неудачно ввиду недавних военных поражений и приближения армии Ли к Вашингтону. Эта мера, по словам Сьюарда, может «рассматриваться как последняя мера истощенного правительства, крик о помощи; правительство протягивает руки к Эфиопии, вместо того чтобы Эфиопия протягивала руки к правительству. Это сочтут нашим последним криком при отступлении». Поэтому он настаивал на отсрочке до победы Севера. Это нашло отклик у Линкольна, и он «отложил проект прокламации в сторону, ожидая победы [871]».

Победа пришла в сентябре, с разгромом Ли Макклелланом при Энтитеме и отступлением южной армии к Ричмонду. Пять дней спустя, 22 сентября, Линкольн издал прокламацию, расширенную и измененную по тексту по сравнению с проектом от 22 июля, но по существу ту же самую [872]. Лояльные пограничные штаты она не затрагивала, но в ней вновь подтверждалось обещание предпринять шаги для убеждения их к добровольным действиям. 1 января 1863 года вторая прокламация, ссылающаяся на документ от 22 сентября, была издана Линкольном «в силу полномочий, возложенных на меня как на главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов во время фактического вооруженного мятежа против власти и правительства Соединенных Штатов...» Затронутые штаты были названы по имени, и все лица, удерживаемые как рабы в их пределах, «являются и отныне будут свободными...» «Я настоящим предписываю людям, объявленным свободными, воздерживаться от всякого насилия, кроме случаев необходимой самообороны...» «И на этот акт, искренно считающийся актом справедливости, санкционированным Конституцией по военной необходимости, я призываю взвешенное суждение человечества и милостивую благосклонность Всемогущего Бога [873]».

Таковы были шаги — от декабря 1861 года, когда радикальный Самнер начал давить с требованием действий, до сентября 1862 года, когда было дано обещание Линкольна об эмансипации. Свидетельствовали ли эти шаги, как несомненно полагало британское мнение, о намерении спровоцировать восстание рабов? Был ли закон о конфискации принят с этой целью, и решил ли Линкольн претворить его в жизнь? Отказ рабов восстать — поистине великое чудо Гражданской войны, и так к нему относились не только в Англии, но и в Америке. Этого ожидал Север, и этого постоянно боялся Юг. Но была ли в действительности такова цель прокламации об эмансипации?

Эта цель освещалась американскими историками несколько поверхностно, главным образом из-за отсутствия конкретных доказательств мотивов в момент ее издания. Два слова «военная необходимость» заставляют покрыть почти всю аргументацию в пользу эмансипации в сентябре 1862 года, однако то, каким именно образом должна была возрасти военная доблесть Севера, поначалу не указывалось. В 1864 году Линкольн заявил, что после провала последовательных попыток убедить пограничные штаты принять компенсируемую эмансипацию он уверовал в наступление «неотложной необходимости военной эмансипации и вооружения чернокожих [874]». Впоследствии в защите прокламации он неоднократно подчеркивал пользу, принесенную его актом, и утверждал, что полевые командиры «верят, что политика эмансипации и использование цветных войск составляют сильнейший удар, нанесенный по сей день мятежу [875]». Он добавлял: «Негры, как и другие люди, действуют по мотивам. Почему они должны что-то делать для нас, если мы ничего не сделаем для них? Если они ставят на карту свои жизни ради нас, ими должен двигать самый сильный мотив — обещание свободы».

Здесь нет ни слова о разжигании восстания рабов; Линкольн также никогда не признавал, что подобная цель была у него на уме, хотя мысль о таком возможном исходе должна была присутствовать — и присутствовала у большинства умов даже без прокламации об эмансипации. Предполагаемая цель Линкольна заключалась просто в том, чтобы отвлечь рабов, где это возможно, от их мятежных хозяев, уменьшив тем самым экономические возможности сопротивления Юга, а затем использовать этих бывших рабов непосредственно для победы в войне. Но после войны, а временами и во время нее, выдвигалась теория о том, что побудительным мотивом для президента была надежда благоприятно повлиять на зарубежные правительства и народы, придав делу Севера высокую нравственную цель. В общественном мнении Линкольн стал восприниматься как дальновидный государственный деятель, предвидевший то, что в конечном итоге произошло. Это имеет важное значение для отношений Соединенных Штатов и Великобритании.

Нет сомнений, что почти каждый житель Севера Америки в 1860 году верил, что выступающая против рабства Англия будет горячо сочувствовать Северу. События не подтвердили этого, да и Север не мог справедливо жаловаться перед лицом правительственных отрицаний антирабовладельческой цели. Поэтому британское правительство получило широкую поддержку общественного мнения Англии в оценке борьбы с точки зрения британских интересов. Тем не менее любой шаг Севера, направленный против института рабства, вынуждал британское правительство учитывать его. Еще в декабре 1860 года, до начала войны, Банч в Чарльстоне сообщал о беседе с Реттом, в которой последний откровенно заявлял, что Юг рассчитывает возродить трансатлантическую работорговлю [876]. Это было ограничено в конституции, принятой Конфедерацией позже, которая по существу оставляла этот вопрос на усмотрение отдельных штатов — условие, которое южным агентам в Англии было трудно объяснить [877]. Как уже отмечалось, страстные друзья Севера продолжали настаивать, даже после опровержений Линкольна, что рабство было истинной причиной американского раскола [878]. К сентяпрю 1861 года Джон Брайт писал своему другу Самнеру, что, вопреки всем указаниям на обратное, Англия горячо поддержит Север, если только удастся доказать, что целью является эмансипация [879]. Снова и снова он призывал, интересно отметить, именно к тем идеалам постепенной и компенсируемой эмансипации, которых столь твердо придерживался Линкольн. В том же месяце «Спектейтейтор» счел «бессмысленным пытаться игнорировать самый центр и источник всякого разделения» и посоветовал «проявить разумную дерзость, ударяя по причине, а не по следствию [880]». Три недели спустя «Спектейтейтор», рассматривая отзывы британской прессы в целом, подытожил их следующим образом: