«Гувернер Моррис»

Так было и в те несколько лет, которые непосредственно следовали за миром, принесшим нам независимость. Масса населения не желала никакого более тесного союза, чем тот, что обретался в рыхлой конфедерации; но у нее хватило здравого смысла усвоить урок, преподанный слабостью и беззаконием, которые она видела вокруг себя; люди с неохотой пришли к осознанию необходимости более сильного правительства, и когда они приняли это решение, ни демагог, ни доктринер уже не могли свернуть их с пути.

Национальный конвент по выработке Конституции заседал в мае 1787 года; и редко в истории мира собирался совещательный орган, насчитывающий столько выдающихся людей или принесший столь долговечные и далеко идущие результаты. Конгресс, чьи члены подписали Декларацию независимости, лишь расчистил почву, на которой предстояло строить создателям Конституции. Среди присутствовавших делегатов первенство бесспорно принадлежало Вашингтону и Франклину — двум представителям той великой американской троицы, третьим в которой является Линкольн. За ними следовал Гамильтон из Нью-Йорка, чьими коллегами были пара чистых обструкционистов, присланных клинтонистами для создания ему помех. Из Пенсильвании прибыли Роберт Моррис и Гувернер Моррис; из Виргинии — Мэдисон; из Южной Каролины — Ратледж и Пинкни; и так далее по другим штатам. Впрочем, некоторые из наиболее известных государственных деятелей отсутствовали. Адамс и Джефферсон находились за границей. Джей исполнял обязанности госсекретаря по иностранным делам; в каковой должности, кстати, он проявил совершенно неожиданную слабость, уступив требованиям Испании относительно Миссисипи.

Спустя два года после участия в работе американского Конституционного конвента Моррис стал свидетелем открытия Генеральных штатов во Франции. Он в полной мере оценил абсолютный и причудливый контраст, представленный этими двумя органами, каждый из которых таил в себе столь многое для всего человечества. Люди, доминировавшие в первом и определявшие его действия, принадлежали к типу, нередко порождаемому народом, который уже привык к свободе в момент кризиса в борьбе за сохранение или расширение своих вольностей. За последние несколько веков этот тип неоднократно появлялся среди свободолюбивых народов, населявших берега Балтийского и Северного морей; и наши предки представляли его в самых высоких и совершенных формах. Это тип, встречающийся лишь среди людей, уже обученных управлять как собой, так и другими. Американские государственные деятели были сородичами и товарищами Хэмпдена и Пима, Вильгельма Молчаливого и Йохана ван Барневелта. За исключением любви к свободе, у них было мало общего с кабинетными философами, энтузиастами-визионерами и эгоистичными демагогами, которые во Франции помогли сорвать засовы всепоглощающего потока. Они были великими людьми; но это было величие не столько чистого гения, сколько проистекающее из соединения сильных, мужественных качеств с непоколебимой преданностью высокому идеалу. В определенных отношениях они опережали всех своих европейских сверстников; тем не менее они сохранили добродетели, забытые или высмеиваемые современным им поколением трансатлантических лидеров. Они трудились ради будущего столь же уверенно, сколь и французские якобинцы; но их дух был духом Долгого парламента. Они были полны решимости освободиться от тирании человека; но они не разучились уважению, испытываемому их отцами к Богу их отцов. Они были искренне религиозны. Прогрессивные друзья свободы за рубежом глумились над религией и подняли бы на смех предложение заручиться поддержкой своего дела посредством молитвы; но для основателей нашей Конституции, когда дела заходили в туход и исход казался почти безнадежным, самым уместным и правильным представлялось то, чтобы один из их главных представителей предложил призвать на помощь мудрость, превосходящую мудрость человеческую. Даже те из их потомков, которые больше не разделяют их упорную веру, могут тем не менее воздать должное с чувством сожаления столь глубоко укорененной религиозности, столь мощно стремящейся пробудить чистую и высокую нравственность. Государственные деятели, собравшиеся в 1787 году, были искренне патриотичны. Они самоотверженно желали благополучия своим соотечественникам. Они были хладнокровными, решительными людьми с твердыми убеждениями и ясным видением будущего. Они досконально знали потребности общества, в интересах которого им предстояло действовать. Прежде всего, они обладали тем бесценным качеством, столь характерным для их расы, — трезвым здравым смыслом. Их теория государственного управления была весьма возвышенной; но они прекрасно понимали, что ее необходимо приспособить к несовершенствам рядового гражданина. Поистине мало было их сходство с пламенными ораторами и блестящими памфлетистами Генеральных штатов. Они были решительно хорошими людьми; не менее решительно они были людьми практичными. Они бы презрели Мирабо как негодяя; они бы пренебрегли Сийесом как тщеславным и непрактичным теоретиком.

Результаты обсуждений на конвенте ярко проиллюстрировали справедливость американского принципа о том, что — для совещательных, а не исполнительных целей — мудрость многих людей стоит дороже мудрости любого отдельного человека. Конституция, созданная членами собравшегося конвента, была не только наилучшей из возможных для Америки того времени, но также, несмотря на ее недостатки и с учетом ее пригодности для нашего народа и условий, а также соответствия принципам абстрактной справедливости, вероятно, лучшей из всех, что когда-либо имели какие-либо нации, будучи при этом вне всякого сомнения гораздо лучше той, что мог бы подготовить любой отдельный участник. Партикуляристские государственные деятели практически отказали бы нам в каком-либо реальном союзе или эффективной исполнительной власти; в то время как едва ли нашелся бы хоть один федералист, который в своем стремлении избежать бедствий, от которых мы страдали, не даровал бы нам правительство столь централизованное и аристократическое, что оно оказалось бы совершенно непригодным для гордой, свободолюбивой и по сути демократической расы и неизбежно спровоцировало бы мощнейший реакционный взрыв.

Читать дебаты конвента невозможно без того, чтобы не поразиться бесчисленным несовершенствам каждого отдельного плана, предложенного различными членами в их выступлениях, по сравнению с окончательно принятым планом. Если бы результат соответствовал взглядам сторонников сильного государства вроде Гамильтона, с одной стороны, или сторонников слабого государства вроде Франклина, с другой, это было бы одинаково губительно для страны. Люди, которые впоследствии естественным образом стали вождями Федералистской партии и среди которых было большинство великих лидеров революции, — именно те, кому мы главным образом обязаны нашей нынешней формой правления; во всяком случае, мы обязаны им, как в этом, так и в других вопросах, больше, чем их соперникам — будущим демократам. Тем не менее в кредо последних были некоторые догмы, столь существенные для нашего национального благополучия и в то же время столь противоречившие предрассудкам федералистов, что их торжество в конце концов было неизбежным. Джефферсон привел демократов к победе лишь тогда, когда научился полностью разделять некоторые из фундаментальных принципов федерализма, и правление его самого и его преемников было хорошим главным образом постольку, поскольку оно следовало теориям последователей Гамильтона; в то же время Гамильтон и федералисты лишились власти, потому что не смогли усвоить великую истину, проповедуемую Джефферсоном, — что в Америке государственный деятель должен доверять народу и стремиться обеспечить каждому человеку всю возможную индивидуальную свободу, будучи уверенным, что тот воспользуется ею во благо. Теоретики-джефферсоновцы старой школы верили в «сильный народ и слабое правительство». Линкольн был первым, кто показал, как сильный народ может иметь сильное правительство и при этом оставаться самым свободным на земле. Он уловил — наполовину бессознательно — все самое лучшее и мудрое в традициях федерализма; он был истинным преемником лидеров федералистов, но привил к их системе глубокую веру в то, что великое сердце нации бьется во имя правды, чести и свободы.

Этот факт — что в 1787 году все мыслители того времени создавали планы, которые в некоторых отношениях сильно промахивались мимо цели, — необходимо иметь в виду, иначе мы будем судить каждого отдельного мыслителя с чрезмерной суровостью, рассматривая его высказывания вне сравнения с высказываниями его товарищей. Можно сделать лишь одно частичное исключение. В Конституционном конвенте Мэдисон, умеренный федералист, был тем человеком из всех присутствовавших, кто видел вещи яснее всего такими, какими они были, и чьи теории наиболее точно соответствовали принципам, принятым в итоге; и хотя даже он сначала был недоволен результатом и как на словах, так и на деле трактовал Конституцию совершенно по-разному в разное время, тем не менее это был звездный час Мэдисона: он был одним из тех государственных деятелей, которые выполняют чрезвычайно полезную работу, но лишь в какой-то один конкретный кризисный момент. Пока Конституция формировалась и принималась, он стоял в самом авангарде, но в своей дальнейшей карьере он растворил собственную индивидуальность и превратился в бледную тень Джефферсона.

Моррис играл весьма заметную роль в конвенте. Он был искусным оратором, и среди всех способных людей, присутствовавших там, вероятно, не было столь по-настоящему блестящего мыслителя. В дебатах он выступал чаще других, хотя Мэдисон отставал от него ненамного; и его речи обнаруживали — хотя и с резким и преувеличенным акцентом — как достоинства, так и недостатки школы федералистской мысли. Они показывают нам также, почему он никогда не поднимался до первого ранга государственных деятелей. Его острый, властный ум, дальновидность, а также сила и тонкость его рассуждений были испорчены его неисцелимым цинизмом и глубоко укоренившимся недоверием к человечеству. Он повсюду выступает в роли advocatus diaboli; он дает самое низкое толкование каждому поступку и откровенно заявляет о своем неверии во все благородные и бескорыстные мотивы. Его постоянные намеки на непреодолимое влияние низменных страстей и на их господство над человеческим родом во все времена вызвали со стороны Мэдисона — хотя оба деятеля в целом действовали сообща — протест против того, что Моррис «вечно внушает мысль об абсолютной политической испорченности людей и о необходимости противопоставлять один порок и интерес другому пороку и интересу как единственно возможное средство сдерживания».

Моррис отстаивал сильное национальное правительство, в чем был прав; но он также отстаивал систему классового представительства с уклоном в аристократию, в чем заблуждался. Сам Гамильтон не был более твердым приверженцем национальной идеи. Его главной целью было обеспечить мощный и прочный Союз вместо рыхлой федеративной лиги. Следует помнить, что на конвенте термин «федеративный» употреблялся в значении, прямо противоположном тому, которое он приобрел впоследствии, то есть он использовался как антитеза «национальному», а не как его синоним. Сторонники прав штатов использовали его для обозначения такой системы правления, как старая федерация тринадцать колоний; в то время как их противники называли себя националистами и приняли титул федералистов только после того, как была сформирована Конституция, и притом просто потому, что это название было популярно среди масс. Таким образом, они присвоили партийное имя своих противников, наделив им организацию, наиболее враждебную партийным теориям их противников. Подобным же образом термин «Республиканская партия», бывший изначально в нашей истории лишь другим названием демократии, в конце концов был принят главными противниками последней.

Трудности, которые предстояло преодолеть конвенту, казавшиеся непреодолимыми; почти по каждому возникавшему вопросу существовали сталкивающиеся интересы. Сильное правительство и слабое правительство, чистая демократия или умеренная аристократия, малые и большие штаты, Север и Юг, рабство и свобода, сельскохозяйственные районы против торговых — по каждому из двадцати пунктов делегаты раскалывались на враждебные лагеря, примирить которые могли лишь уступки с обеих сторон. Конституция не была единым компромиссом; она представляла собой целый узел компромиссов, и все они были необходимы.

Моррис, как и любой другой член конвента, в возникавших один за другим спорных вопросах порой занимал правильную сторону, а порой — неправильную. Но в самом важном из всех он не совершил ошибки; и он вызывает наше полное сочувствие своим последовательным национализмом. Как и следовало ожидать, он абсолютно не считался с правами штатов. Он хотел отказать малым штатам в равном представительстве в Сенате, которое им в итоге предоставили, и теоретически он, несомненно, был прав. Невозможно привести ни одного веского аргумента в поддержку нынешней системы по этому вопросу. Тем не менее до сих пор она не принесла вреда; причина в том, что границы наших штатов носят чисто искусственный характер, в то время как штаты с небольшим населением до сих пор распределялись довольно равномерно между различными регионами, так что они дробились подобно остальным по каждому важному вопросу и благодаря этому никогда не выступали единым фронтом против остальной страны.

Хотя Моррис и его сторонники потерпели поражение в своих попытках добиться пропорционального представительства штатов в Сенате, они отстояли свою точку зрения в отношении представительства в Палате представителей. Также в общем вопросе создания национального правительства в отличие от лиги или федерации — действительно жизненно важном пункте — их победа была полной. Составленная ими и принятая Конституция исключала легальный или мирный бунт — будь то сецессия или нуллификация — со стороны штата точно так же, как со стороны округа или отдельного человека.

Моррис выразил свои взгляды с присущей ему четкой и сжатой силой, заявив, что «привязанность к штатам и значимость штатов были проклятием страны», и что он пришел не просто как делегат от одного региона, а «как представитель Америки — в некоторой степени представитель всего человеческого рода, ибо исход конвента затронет весь человеческий род». И он излил потоки своего едкого презрения на тех господ, которые явились туда, «чтобы торговаться и заключать сделки за свои штаты», спрашивая, найдется ли хоть один человек, который мог бы с уверенностью назвать штат, в котором он — и тем более его дети — будет жить в будущем; и с кавалерской небрежностью напоминая малым штатам, что, «если им не нравится Союз, не беда — им придется войти в него, и точка; ибо если убеждение не объединит страну, то ее объединит меч». Его правильный язык и четкая диктация — о чем свидетельствует Мэдисон — позволили его суровой правде прозвучать во всей полноте; и он донес ее до слушателей с грубой, почти поразительной искренностью и прямотой. Многие из присутствующих, должно быть, поморщились, когда он сказал им, что для Америки не будет иметь никакого значения, «если все хартии и конституции штатов будут брошены в огонь, а все демагоги — в океан», и заявил, что «любой отдельный штат должен пострадать ради блага большинства народа, если его поведение показывает, что он этого заслуживает». Он утверждал, что мы должны создать национальное правительство, которое станет единственной и высшей властью в стране — правительство, которое, в отличие от простой федеративной лиги, при которой мы тогда жили, будет обладать полным и принудительным действием; и в подтверждение того, что местная юрисдикция разрушает любые узы национальной принадлежности, он приводил примеры как Греции, так и Германии и Соединенных Провинций.

О смелости предпринятого нами эксперимента свидетельствует то, что мы были вынуждены воспринимать все остальные нации, будь то ушедшие в прошлое или существующие, как предостережения, а не как примеры; тогда как, преуспев, мы сами стали образцом, которому полностью или частично следуют все остальные народы, шедшие по нашим стопам. До нашего собственного опыта каждая подобная попытка, за исключением, пожалуй, самых мелких масштабов, терпела неудачу. Там, где столько других наций учат на своих ошибках, мы принадлежим к тем немногим, кто учит на своих успехах.

Заметим также: вопреки доктринерам, мы доказали, что сильное центральное правительство абсолютно совместимо с абсолютной демократией. Поистине, сепаратистский дух не ведет к истинной демократической свободе. Анархия — служанка тирании. Из всех штатов Южная Каролина оказалась (по крайней мере на протяжении большей части нынешнего столетия) наиболее аристократической и наиболее преданной сепаратистскому духу. Немецкие массы никогда не были так забиты угнетением, как тогда, когда мелкие немецкие княжества были наиболее независимы друг от друга и от любой центральной власти.

Моррис считал необходимым позволить Соединенным Штатам вмешиваться для подавления мятежа в штате, даже если во главе его стоит сам исполнительный орган этого штата; и его взгляды поддержал Пинкни, самый способный член блестящей и полезной, но, к сожалению, недолговечной школы федералистов Южной Каролины. Пинкни был убежденным националистом; он хотел зайти гораздо дальше конвента в предоставлении центральному правительству полного контроля. Так, он предложил, чтобы Конгресс получил право двумя третями голосов налагать вето на любые законы штатов, не согласующиеся с гармонией Союза. Мэдисон также хотел наделить Конгресс правом вето на законодательство штатов. Моррис считал, что национальный закон должен иметь силу отменять любой закон штата, и что Конгресс должен издавать законы во всех случаях, когда законы штатов противоречат друг другу.

И все же Моррис в самом вопросе национализма продемонстрировал по одному пункту самую узкую, слепую и наименее простительную региональную ревность. Он болел как американец за весь Союз, каким он тогда существовал, но он страшился и боялся роста Союза на Западе — именно там, где наибольший рост был неизбежен, а также в высшей степени желателен. Он фактически желал, чтобы конвентом овладело преступное безумие попытаться предусмотреть, чтобы Запад всегда оставался в подчинении у Востока. К счастью, он потерпел неудачу; но сама эта попытка бросает сильнейшую тень как на его дальновидность, так и на его репутацию государственного деятеля. Невозможно понять, как тот, кто обычно был столь хладнокровным и здравомыслящим наблюдателем, мог так вопиюще просчитаться в вопросе, едва ли менее жизненно важном, чем создание самого Союза. Поистине, если бы его взгляды были проведены в жизнь, они в конце концов свели бы на нет все благо, дарованное Союзом. Выступая против ревности штатов, он продемонстрировал ее бессмысленность, заметив, что никто не может сказать, в каком штате будут жить его дети; и собственное безумие оратора стало столь же очевидным из-за того, что он не заметил, что наиболее вероятным местом их жительства станет Запад. Эта ревность к Западу была еще более позорной для Северо-Востока, чем ревность к Америке была для Англии; и она оставалась сильной, особенно в Новой Англии, в течение очень многих лет. Это было подлое и недостойное чувство; и южанам делает огромную честь то, что они разделяли его лишь в весьма незначительной степени. Юг на самом деле изначально искренне сочувствовал Западу; лишь к середине нынешнего века земли за Аллеганскими горами стали преобладающе северными по своим настроениям. На самом Конституционном конвенте Батлер из Южной Каролины указал, что «люди и мощь Америки явно движутся на запад и юго-запад».

Моррис хотел ущемить Запад в правах, обеспечив за штатами Атлантического побережья вечный контроль над Союзом. Он возвращался к этой идее снова и снова, настаивая на том, чтобы мы оставили за собой право выдвигать условия западным штатам при их принятии. Он подробно останавливался на опасности создания перевеса влияния на чаше весов Запада, заявляя о своем страхе перед «отсталыми конгрессменами из глубинки», которые всегда были наиболее невежественными и противниками всех благих мер. Он с тревогой предсказывал, что однажды жители Запада превзойдут числом жителей Востока, и хотел предоставить последним возможность удерживать большинство голосов в собственных руках. По-видимому, он не видел, что если бы Запад стал столь густонаселенным, как он предсказывал, его законодатели незамедлительно перестали бы быть «провинциалами с галерки». Бесполезность его страхов и тем более его средств защиты была столь очевидна, что конвент уделял мало внимания и тому, и другому.

Однако в одном пункте его опасения причинения вреда были разумными и впоследствии действительно частично сбылись. Он настаивал на том, что Запад, или внутренние районы, объединится с Югом и втянет нас в войну с какой-нибудь европейской державой, в которой выгоды достанутся им, а вред — Северо-Востоку. Позиция Юга и Запада уже четко предвещала борьбу со Испанией за долину Миссисипи; и такая борьба непременно произошла бы — с французами или испанцами, — если бы нам не удалось заполучить упорную территорию путем мирной покупки. Как бы то ни было, осуществление предсказания Морриса было отложено всего на несколько лет; Юг и Запад спровоцировали Войну 1812 года, в которой Восток пострадал больше всех.

В вопросе о том, должна ли Конституция быть абсолютно демократической или нет, Моррис занял консервативную позицию. Что касается избирательного права, его взгляды вполне защитимы: он считал, что оно должно быть ограничено землевладельцами. Он справедливо рассматривал вопрос о степени его расширения как чисто вопрос целесообразности. Просто праздная глупость — говорить об избирательном праве как о «врожденном» или «естественном» праве. Существуют огромные общины, абсолютно не приспособленные к его осуществлению; в то время как истинное всеобщее избирательное право никогда серьезно не отстаивалось и не будет отстаиваться кем-либо. Всегда должно существовать возрастное ограничение, и такое ограничение неизбежно носит чисто произвольный характер. Самые буйные демократы революционных времен и помыслить не могли об отмене ограничений по расовому и половому признаку, которые не допускали большинство американских граждан к урнам для голосования; и в системе, ограничивающей избирательное право людьми определенного цвета кожи, определенно куда меньше абстрактной правоты, чем в той, которая ограничивает его людьми, достигшими определенного уровня достатка и интеллекта. С другой стороны, наш опыт не доказал, что богатые люди пользуются своими бюллетенями лучше, чем, например, механики и другие ремесленники. Невозможно было бы принять план, столь совершенный, чтобы он был свободен от всех недостатков. В целом же, беря нашу страну во всей ее ширине и протяженности, всеобщее избирательное право для мужчин показало себя хорошо, лучше, чем было бы при любой другой системе; но даже здесь есть определенные местности, где его результаты оказались пагубными, и их следует просто принять как изъяны, неизбежно сопутствующие и портящие любую попытку реализовать замысел широкого применения.

Моррис утверждал, что его план не повлечет за собой никаких новых или серьезных трудностей, поскольку жители нескольких штатов уже привыкли к цензовому избирательному праву для землевладельцев. Он считал землевладельцев лучшими стражами свободы и утверждал, что ограничение права ими создает лишь необходимую гарантию «против опасного влияния тех людей без собственности и принципов, которыми в конце концов наша страна, как и все другие страны, непременно изобилует». Он не верил, что невежественным и зависимым людям можно доверить голосование. Мэдисон горячо поддержал его, также считая землевладельцев самыми надежными стражами наших прав; он предавался некоторым мрачным (и, к счастью, до сих пор не оправдавшимся) предчувствиям относительно нашего будущего, которые звучат странно из уст того, кто впоследствии стал особым любимцем джефферсоновской демократии. Он говорил: «В будущем подавляющее большинство населения будет лишено земельной или какой-либо иной собственности. Тогда они либо объединятся под влиянием своего общего положения — и в этом случае права собственности и общественная свобода не будут в безопасности в их руках, — либо, что более вероятно, они станут орудием богатства и амбиций».

Моррис также развил эту последнюю мысль. «Дайте право голоса людям, не имеющим собственности, и они продадут его богачам», — говорил он. Когда ему ставили на вид его аристократические склонности, он отвечал, что давно перестал быть дураком, обманутым словами, что само звучание имени «аристократия» не внушает ему ужаса, но что он действительно боится вреда, который может быть причинен народу из-за замалчиваемого существования того самого явления, о котором они боятся упомянуть. По его выражению, не было и не будет цивилизованного общества без аристократии, и его стремление заключалось в том, чтобы по возможности мешать ей творить зло. Таким образом, он заявлял, что выступает против существования аристократии, но убежден, что она все равно будет существовать, и поэтому лучшее, что можно сделать, — это предоставить ей признанное место, одновременно подрезав ей крылья, чтобы помешать ей причинять вред. Следуя этой теории, он разработал безумный план, главной особенностью которого было создание аристократического сената и народной или демократической палаты, которые должны были сдерживать друг друга и тем самым не позволять ни одной из сторон наносить ущерб. Он считал, что сенаторы должны назначаться главой государства, который заполнял бы возникающие вакансии. Чтобы верхняя палата была эффективной как сдерживающая ветвь, она должна быть сформирована так, чтобы иметь личную заинтересованность в сдерживании другой ветви; это должен быть пожизненный сенат, он должен быть богатым, он должен быть аристократичным. Он продолжал: — Тогда он поступит неправильно? Он верил в это; он надеялся на это. Богатые будут стремиться поработить остальных; они всегда так поступали. Надлежащей защитой от них было выделение их в отдельный интерес. Тогда эти две силы будут контролировать друг друга. Благодаря такому объединению и выделению аристократического интереса народный интерес также объединится против него. Возникнет взаимное сдерживание и взаимная безопасность. Если же, напротив, позволить богатым и бедным смешаться, то в случае коммерческого характера страны установится олигархия, а если нет — воцарится ничем не ограниченная демократия. Лучше смотреть правде в глаза. Хлеб и зрелища понадобятся для подкупа демагогов; что же касается народа, то, предоставленный самому себе, он никогда не будет руководствоваться одним лишь разумом. Богачи воспользуются его страстями, и результатом станет либо яростная аристократия, либо еще более яростная деспотия. — Речь, содержащая эти экстраординарные чувства, которые не делают особой чести ни уму, ни сердцу Морриса, приведена по существу Мэдисоном в «Дебатах». Отчет Мэдисона несомненно верен, ибо, написав его, он показал его самому оратору, который внес лишь одно или два словесных изменения.

Моррис применил старую теорию по-новому, предложив сделать «налогообложение пропорциональным представительству» на всей территории Союза. Он считал сохранение собственности отличительной целью цивилизации, поскольку свобода в достаточной мере гарантирована даже дикостью; и поэтому он утверждал, что представительство в сенате должно соответствовать как собственности, так и численности населения. Но когда это предложение было отклонено, он отказался поддержать предложение о введении имущественного ценза для конгрессменов, отметив, что таковые больше подходят для избирателей, чем для избираемых.

Его взгляды на полномочия и функции национальной исполнительной власти были в целом здравыми, и ему удалось добиться воплощения большинства из них в Конституции. Он хотел, чтобы президент занимал свой пост в течение срока хорошего поведения, и хотя это предложение было отклонено, он добился того, чтобы президент получил право на переизбрание. Он сыграл важную роль в наделении президента правом отлагательного вето на законодательство, в предусмотрении процедуры его импичмента за должностные проступки, а также в наделении его функциями главнокомандующего силами республики и предоставлении ему права назначения правительственных чиновников. Однако особой заслугой, которую он сослужил, было его успешное противодействие плану, согласно которому президент должен был избираться законодательным органом. Он боролся с этим предложением изо всех сил, показывая, что оно сильно умалит достоинство исполнительной власти и превратит его избрание в дело клик и фракций, «подобно избранию папы конклавом кардиналов». Он утверждал, что президент должен избираться народом в целом, гражданами Соединенных Штатов, действующими через выборщиков, которых они отобрали. Он показал вероятностную возможность того, что в таком случае народ объединится вокруг фигуры человека с общегосударственной репутацией, поскольку влияние интригующих демагогов и махинаторов обычно тем сильнее, чем уже рамки, в которых они действуют; а важность ставки заставит всех людей досконально изучить характер и способности тех, кто борется за нее; и он наотрез отверг заявления, делавшиеся с очевидной искренностью, о том, что на всеобщих выборах каждый штат отдаст свой голос за своего любимого гражданина. Он был склонен рассматривать президента в свете трибуна, избираемого народом для надзора за законодательным органом; и он верил, что предоставление ему права назначения заставит его хорошо им пользоваться в силу чувства ответственности перед народом в целом, на котором непосредственно сказывается осуществление этого права и который может и будет привлекать его к ответственности за его злоупотребление.

В отношении судебной власти его взгляды также были здравыми. Он отстаивал власть судей и утверждал, что они должны обладать правом абсолютного решения о конституционности любого закона. Этим способом он надеялся предотвратить посягательства со стороны народной ветви власти, от которой и следовало ожидать опасности, поскольку «добропорядочные граждане часто будут действовать как законодатели таким образом, за который им, как частным лицам, впоследствии было бы стыдно». Он мудро не одобрял низкие оклады судей, показывая, что суммы должны время от времени определяться в соответствии с манерой и стилем жизни в стране; и что хорошая работа на судейской скамье, где она особенно необходима, как и хорошая работа везде в другом месте, может быть обеспечена только высоким уровнем вознаграждения. С другой стороны, он одобрял внедрение в национальную Конституцию глупых изобретений штата Нью-Йорк в виде Совета по пересмотру и Исполнительного совета.

Его представления об обязанностях и полномочиях Конгресса были также в целом весьма здравыми. Большинство граждан наших дней согласятся с ним в том, что «опасаться нам следует скорее избытка законов, чем их недостатка». Он выступал против вредного положения, требующего, чтобы каждый конгрессмен был жителем своего собственного округа, настаивая на том, что конгрессмены представляют народ в целом, а не только свои маленькие местности; он также возражал против лишения права избираться должностных лиц армии и флота. Он придавал большое значение целесообразности принятия законов о судоходстве в целях поддержки американских судов и моряков, поскольку флот был необходим для нашей безопасности, а судоходный бизнес всегда нуждался в особом общественном покровительстве. Кроме того, подобно Гамильтону и большинству других федералистов, он выступал за политику поощрения отечественной промышленности. Между делом он одобрил наделение Конгресса правом вводить эмбарго, хотя в других местах он изложил свои взгляды на общую бесполезность подобных видов «коммерческой войны». Он верил в необходимость принятия единообразного закона о банкротстве; одобрял отмену всех религиозных цензов как требований для занятия должности и был категорически против теории «ротации на должностях».

Одним из любопытных инцидентов на конвенте стало внезапное проявление, даже столь рано, движения «коренных американцев» против всех иностранцев, во главе которого стоял Батлер из Южной Каролины, сам имевший ирландское происхождение. Он решительно настаивал на том, чтобы никакие иностранцы вообще не допускались в наши руководящие органы — довольно странное предложение, учитывая, что оно исключило бы немалое число выдающихся людей, к которым он тогда обращался. Пенсильвания в особенности — чей ряд отечественных талантов всегда был далеко не впечатляющим — имела среди своих делегатов ряд иностранцев и громко выступала против этого предложения, как и Нью-Йорк. Эти штаты желали, чтобы не было никаких различий между коренными и иностранными гражданами; но в конце концов был согласован компромисс, согласно которому последние исключались только из выборов президента, но допускались ко всем остальным правам после семи лет проживания — срок, который определенно был не слишком долгим.

Куда более серьезная борьба развернулась вокруг вопроса о рабстве, столь же важного тогда, как и всегда, ибо в то время негры составляли пятую часть нашего населения, а не восьмую, как сейчас. Этот вопрос в том виде, в каком он встал перед конвентом, имел несколько сторон; особая трудность возникла из-за представительства рабовладельческих штатов в Конгрессе и ввоза дополнительных рабов из Африки. Никто не предлагал отменить рабство с ходу; но влиятельное, хотя и немногочисленное число делегатов во главе с Моррисом признавало в нем страшное зло и крайне неохотно соглашалось либо предоставлять Югу дополнительное представительство за счет рабов, либо разрешать иностранную торговлю ими. Когда южные члены объединились по этому вопросу и дали понять, что считают его чуть ли не самым важным из всех, Моррис обрушился на них с уничтожающей речью, с присущей ему смелостью изложив факты, на которые большинство северчан осмеливалось лишь намекать, и резюмировав свое выступление замечанием, что если его поставят перед дилеммой: причинить несправедливость южным штатам или человеческой природе, — то ему придется сделать это по отношению к первым; во всяком случае, он не станет поощрять работорговлю путем предоставления представительства за негров. Впоследствии он охарактеризовал пропорциональное представительство чернокожих еще более жестко, назвав его «взяткой за ввоз рабов».

Выступая в поддержку предложения, впервые выдвинутого Гамильтоном, о том, что представительство во всех случаях должно быть пропорционально числу свободных жителей, Моррис показал абсолютную нелогичность виргинского предложения, которое сводилось к тому, чтобы рабовладельческие штаты имели дополнительное представительство в размере трех пятых от числа своих негров. Если негров рассматривать как жителей, то они должны учитываться в полном составе; если же их рассматривать как собственность, то их следует принимать в расчет только в том случае, если в него включено и все прочее имущество. Позиция южан была нелепой: он разорвал их аргументы в клочья, но был бессилен изменить тот факт, что они были упрямо полны решимости настоять на своем, в то время как большинство северных членов заботилось об этом сравнительно мало.

В другой речи он обрисовал в самых мрачных красках невыразимые страдания и несправедливость, порожденные рабством, и показал то бедствие, которое оно принесло на эту землю. «Это было проклятие небес на те штаты, где оно преобладало». Он противопоставил процветание и счастье северных штатов страданиям и нищете, покрывающим бесплодные пустоши тех мест, где было много рабов. «Каждый ваш шаг по огромному региону рабства представляет пустыню, расширяющуюся по мере роста числа этих несчастных существ». Он с возмущением протестовал против того, что северные штаты обязаны вести свое ополчение на защиту южных штатов от тех самых рабов, на существование которых северяне жаловались. «Он скорее согласился бы сам платить налог на выкуп всех негров в Соединенных Штатах, чем обрекать потомство на такую Конституцию».

Некоторые из благородных виргинских государственных деятелей были столь же ревностны в своем осуждении этой системы, как и он. Один из них, Джордж Мейсон, с горьким акцентом обрисовал влияние рабства на народ в целом и клеймил работорговлю как «адскую», а рабство — как национальный грех, который будет наказан национальным бедствием, высказав тем самым сущую и страшную правду. В постыдном контрасте многие северяне отстаивали этот институт; в частности, Оливер Эллсворт из Коннектикута, чье имя должно быть предано позору из-за слов, произнесенных им тогда. Он фактически выступал за свободный ввоз негров в южные атлантические штаты, потому что рабы «так быстро умирали на лихорадочных рисовых болотах», что необходимо было постоянно привозить новых трудиться и гибнуть на местах их предшественников; и с жестоким цинизмом, особенно отвратительным своей меркантильной низостью, он отмел вопрос морали как не имеющий отношения к делу, попросив слушателей обратить внимание лишь на то, что «все, что обогащает часть, обогащает целое».

Виргинцы выступали против работорговли; но Южная Каролина и Джорджия поставили ее условием своего вступления в Союз. Было соответственно решено разрешить ее на ограниченный срок — двенадцать лет; и впоследствии он был продлен до двадцати лет в результате сделки, заключенной Мэрилендом и тремя южными атлантическими штатами со штатами Новой Англии, причем последние получили взамен помощь первых в изменении некоторых положений, касающихся торговли. Одной из главных отраслей промышленности Новой Англии того времени было производство рома; и ее граждане заботились о своих винокурнях больше, чем о всех рабах, томящихся в неволе по всему христианскому миру. Ром делался из патоки, которую они импортировали из Вест-Индии, а взамен доставляли туда рыбу, выловленную их крупными рыболовецкими флотилиями; они также перевозили рабов в южные порты. Торговля была тем, на что они главным образом полагались; и ради получения поддержки для нее они были совершенно готовы пойти на сделку даже с таким черным мамоном неправедности, как южная рабовладельческая система. На протяжении всего спора Моррис и несколько других стойких противников рабства — единственные, кто выглядит с выгодной стороны; виргинцы, которые испытывали почетную тревогу свести к минимуму зла рабства, стоят на втором месте; затем идут другие южане, позволившие насущному эгоизму преодолеть свои сомнения; и, последними из всех, жители Новой Англии, которых сравнительно незначительный эгоизм сделал добровольными союзниками крайних рабовладельцев. Последние были единственными северянами, уступившими южным рабовладельцам что-то, в чем не было абсолютной необходимости; и при этом они были предками самых решительных и эффективных врагов, которых когда-либо знало рабство.

Как уже говорилось, южане стояли на своем в вопросе рабства: это было то обстоятельство, которое, пожалуй, больше любого другого создавало самую серьезную преграду для урегулирования. Мэдисон указал, что «реальное различие заключается не между малыми штатами и большими, а между северными и южными штатами. Институт рабства и его последствия образовали истинную разделительную линию». На подобные речи Моррис сначала ответил довольно горячо: — «он видел, что южные господа не будут удовлетворены, пока не увидят открытым путь к завоеванию большинства в государственных советах... Если [проводимое ими различие между Севером и Югом] реально, то вместо того, чтобы пытаться соединить несовместимые вещи, давайте сразу по-дружески распрощаемся друг с другом». Впоследствии он отошел от этой позиции и согласился на компромисс, согласно которому рабы должны были добавить своими тремя пятыми к представительству их хозяев, а работорговля разрешалась на определенное число лет и запрещалась навсегда после этого. Он проявил свою обычную прямолинейную готовность называть вещи своими именами, пожелав, чтобы «рабство» было названо прямо в Конституции, а не охарактеризовано трусливыми иносказаниями, как это было сделано на самом деле.

Уступив в конце концов и согласившись на компромисс, он был абсолютно прав. Безумные разговоры о бесчестности согласия на какое бы то ни было признание рабства в Конституции совершенно не попадают в цель; точно так же неуместно утверждать, что так называемые «компромиссы» вовсе не были компромиссами, поскольку не было взаимных уступок, и у южных штатов «не было и тени права» на то, чего они требовали и лишь отчасти уступили. Было крайне важно, чтобы Союз существовал, но он должен был стать результатом добровольных действий всех штатов; и каждый штат имел полное «право» требовать ровно того, чего он пожелает. Поистине мудрые и благородные государственные деятели требовали для себя лишь справедливости; но им приходилось добиваться своей цели, идя на определенные уступки предрассудкам их более глупых и менее бескорыстных коллег. Было лучше ограничить продолжительность работорговли двадцатью годами, чем позволить ей продолжаться бесконечно, как это было бы в случае, если бы южные атлантические штаты остались сами по себе. Трехпятежное представительство рабов было порочной аномалией, но оно было не хуже предоставления малым штатам равного представительства в Сенате; поистине, сопоставляя обе уступки друг с другом, следует признать, что Виргиния и Северная Каролина уступили Нью-Hэмпширу и Род-Айленду больше, чем получили взамен.

Ни один человек, поддержавший рабство, никогда не сможет иметь ясное и безупречное право на наше уважение; а те, кто выступал против него, заслуживают в этой мере наивысшей чести; однако противодействие ему порой принимало формы, которые можно рассматривать лишь как капризы помешательства. Единственная надежда на отмену рабства заключалась сначала в создании, а затем в сохранении Союза; и если бы мы с самого начала распались на горстку борющихся анархий, это повлекло бы за собой такой объем зла как для нашей расы, так и для всей Северной Америки, по сравнению с которым сохранение рабства в течение века или двух было бы сущим пустяком. Если бы мы даже разделились всего на две республики, Северную и Южную, Запад, вероятно, отошел бы к последней, и по сей день рабство существовало бы по всей долине Миссисипи; большая часть того, что сейчас является нашей территорией, удерживалась бы европейскими державами, презрительно не обращающими внимания на нашу разделенную мощь, в то время как во многих штатах формой правления была бы военная диктатура; и поистине вся наша история была бы столь же презренной, сколь была история Германии в течение нескольких веков до возвышения дома Гогенцоллернов.

Ярость сопротивления принятию Конституции и незначительность большинства, с которым Виргиния и Нью-Йорк проголосовали за нее, в то время как Северная Каролина и Род-Айленд вообще не входили в него, пока их к этому абсолютно не принудили, показали, что отказ от компромисса по любому из спорных вопросов поставил бы под угрозу все. Если бы интересы рабовладения были хоть капельку не удовлетворены, или если бы план правления был хоть на каплю менее демократичным, или если бы меньшие штаты не были умиротворены, Конституция была бы отвергнута с ходу; и перед страной лежали бы десятилетия, а возможно, и столетия дурного управления, насилия и беспорядков.

Мэдисон отдал должное некоторым из лучших качеств Морриса, когда писал по поводу его заслуг в конвенте: «К блеску своего гения он присоединил то, что встречается слишком редко: честный отказ от своих мнений, когда свет дискуссии убеждал его в том, что они были сформированы слишком поспешно, и готовность помочь сделать наилучшим образом те меры, в отношении которых он оказался в меньшинстве». Хотя столь многие из его собственных теорий были отвергнуты, он был одним из самых горячих защитников Конституции; и именно он в конце концов составил этот документ и придал завершенность его стилю и компоновке, так что в нынешнем виде он вышел из-под его пера.

Гамильтон, который больше кого бы то ни было принял на себя всю тяжесть борьбы за ее принятие, просил Морриса помочь ему в написании «Федералиста», но последний по какой-то причине не смог этого сделать; и Гамильтону помогал только Мэдисон и в очень незначительной степени Джей. Пенсильвания, штат, от которого Моррис был направлен делегатом, рано высказалась в пользу нового эксперимента; хотя, как писал Моррис Вашингтону, были причины «опасаться холодного и кислыго нрава северных округов и в еще большей степени злонамеренного усердия тех, кто долго приучал себя жить за счет государства и не может вынести мысль о лишении власти и выгоды от государственного управления, которое служило и до сих пор служит средством содержания их самих, их семей и иждивенцев, а также (что, возможно, столь же приятно) подавления и унижения их политических противников». В его собственном родном штате Нью-Йорк описываемые им влияния были еще более сильными, и потребовался весь удивительный гений Гамильтона, чтобы продавить ратификацию Конституции вопреки глупому эгоизму клинтоновской фракции; тем не менее он добился успеха лишь с большим трудом, хотя его поддерживали все лучшие и самые способные лидеры в обществе — Джей, Ливингстон, Скайлер, Стивен Ван Ренсселер, Исаак Рузвельт, Джеймс Дуэйн и множество других.

Примерно в это время Моррис вернулся жить в Нью-Йорк, выкупив фамильное поместье в Моррисании у своего старшего брата, британского генерала Стаатса Лонга Морриса. Он уже некоторое время занимался различными успешными коммерческими предприятиями со своим другом Робертом Моррисом, включая масштабную экспедицию в Ост-Индию, поставки табака во Францию и долю в металлургических заводах на реке Делавэр, и стал довольно богатым человеком. Как только война закончилась, он сделал все возможное, чтобы лоялисты были помилованы и восстановлены в своих состояниях; тем самым он немало рисковал своей популярностью, поскольку общее настроение против тори было горьким и злобным в высшей степени, что любопытно контрастировало с благожелательностью, столь быстро возникшей между юнионистами и экс-конфедератами после Гражданской войны.

Он также следил за внешней политикой, и одно из его писем Джею любопытно предвосхищает благожелательность, которую американцы наших дней обычно испытывают к России; в нем говорилось: «Если ее светлость (царица) изженет турка из Европы и сокрушит алжирцев и прочих пиратских джентльменов, она сделает нам много добра ради собственной выгоды... но едва ли возможно, чтобы другие державы позволили России владеть столь широкой дверью в Средиземное море. Я могу заблуждаться, но мне кажется, что сама Англия стала бы противиться этому. Как американец, я искренне желаю, чтобы она осуществила свои планы».

Вскоре после этого ему пришлось отплыть в Европу по делам.

ГЛАВА VII.

ПЕРВОЕ ПРЕБЫВАНИЕ ВО ФРАНЦИИ.

После тяжелого сорокадневного зимнего перехода Моррис добрался до Франции и прибыл в Париж 3 февраля 1789 года. Он оставался там год по своим частным делам; но его известность в Америке и тесная дружба со многими выдающимися французами сразу открыли ему двери в высшие круги общества и политики, где его блестящие таланты обеспечили ему немедленное влияние.

Следующие девять лет его жизни прошли в Европе, и именно в это время он, сам того не ведая, оказал свою особую и исключительную услугу обществу. Как американский государственный деятель он имеет много соперников и немало тех, кто превосходит его; но как проницательный наблюдатель и летописец современности он одинок среди людей своего времени. Он вел подробный дневник во время своего пребывания за границей и был весьма плодовитым корреспондентом; а его способность к острому, проницательному наблюдению, правдивость, удивительное проникновение в характеры, чувство юмора и дар яркого описания — все это в совокупности делает его комментарии к главным людям и событиям дня уникальной хроникой внутренней истории Западной Европы во время грандиозных потрясений Французской революции. Он всегда интересен и во всех вопросах фактологии заслуживает доверия как писатель. Его письма и дневник вместе образуют настоящий кладезь богатств для исследователя как социальной жизни высших классов Франции непосредственно перед взрывом, так и самих событий революции.

Прежде всего следует оговориться, что с самого начала Моррис был враждебно настроен по отношению к духу Французской революции, и его враждебность росла пропорционально ее эксцессам, пока наконец она полностью не поглотила его первоначальную антипатию к Англии и не заставила его рассматривать Францию как нашего естественного врага, а не союзника. Это было совершенно естественно и даже неизбежно: во всех по-настоящему свободных странах лучшие друзья свободы взирали на революционеров, когда те вступили на свой кровавый путь, с ужасом и гневом. Лишь угнетенным, опущенным и задавленным попами народам Французская революция могла явиться как воплощение свободы. По сравнению со свободой, которой уже пользовались американцы, это была чистейшая тирания самого страшного рода.

Моррис ясно видел, что народная партия во Франции, состоящая отчасти из добродушных прожектеров, теоретиков-филантропов и кабинетных сочинителей конституций, а отчасти из жестокой, отупевшей толпы, приведенной в безумие многовековыми гнетющими обидами, не ведала, куда ведут ее собственные шаги; и он также видел, что тогдашнее поколение французов не было и никогда не будет готово правильно пользоваться свободой. Не приходится удивляться тому, что он не смог столь же ясно разглядеть то благо, которое стояло за этим движением; что он не смог столь же легко предсказать те реальные и великие улучшения, которые оно в конце концов должно было принести, пусть и после целого поколения чудовищных потрясений. Даже при этом он распознал происходящее и то, что должно было произойти, яснее, чем кто-либо другой. Безумные друзья Французской революции, особенно в Америке, поддерживали ее вслепую, имея лишь весьма смутное представление о том, что она собой представляет на самом деле. Каким бы пронзительным ни было интеллектуальное зрение Морриса, он не мог разглядеть будущее за четвертью века надвигающейся смуты. В его силах было не аплодировать дьявольским зверствам эпохи Террора ради проблематичного блага, которое достанется следующему поколению. Для этого ему понадобилось бы гранитное сердце фанатика, а также пророческое видение провидца.

Французская революция по своей сути была борьбой за отмену привилегий и за равенство в гражданских правах. Это Моррис осознавал практически один среди государственных деятелей своего времени; и он также понимал, что большинство французов были готовы подчиниться любому правительству, которое обеспечило бы им то, к чему они стремились. Как он писал Джефферсону, когда республика уже вовсю набирала обороты: «Великая масса французской нации меньше озабочена сохранением существующего порядка вещей, чем предотвращением возвращения древнего угнетения, и потому охотнее подчинится чистому деспотизму, нежели тому типу монархии, единственными ограничениями которой были те благородные, законные и клерикальные корпорации, посредством которых народ по очереди угнетали и оскорбляли». Для забитых масс континентальной Европы дарование гражданских прав и устранение тирании привилегированных классов, пусть даже сопровождаемые правлением директории, консула или императора, представляли собой огромный политический шаг вперед; однако для свободного народа Англии и еще более свободного народа Америки это изменение было бы исключительно к худшему.

Поскольку дело обстояло именно так, позиция Морриса была естественной и правильной. Нет никаких причин сомневаться в искренности его слов из другого письма: «Я от всего сердца желаю добра этой стране [Франции]». Если бы французский народ проявил хоть малейшую умеренность или мудрость, он без колебаний встал бы на его сторону против угнетателей. Следует помнить, что на его курс ни в малейшей степени не влияли взгляды высших классов, с которыми он общался. Напротив, когда он впервые приехал в Европу, он заметно потерял популярность в некоторых из тех социальных кругов, где вращался, поскольку был гораздо более консервативен, чем его друзья-аристократы, среди которых кабинетный республиканизм философов был в тот момент всеобщим повальным увлечением. Он не испытывал любви к французской знати, чьё безумие и свирепость породили Революцию и чья малодушная трусость не смогла сдержать её даже до того, как она набрала ход. Долгое время спустя он писал о некоторых эмигрантах: «Беседы этих господ, которым в заслугу ставится добродетель и удача их дедов, заставляют меня почти забыть о преступлениях Французской революции; и зачастую проявляемый ими неумолимый нрав и кровожадные желания заставляют меня почти поверить в то, что утверждение их врагов верно, а именно: что лишь успех определил, на чьей стороне были преступления, а на чьей — страдания». Истинность этого последнего предложения была поразительным образом подтверждена Белым террором, еще более подлым, хотя и менее кровавым, чем Красный. Бурбонские принцы и бурбонская знать были одинаковы, и Моррис ошибался лишь в том, что не видел в их уничтожении предварительного условия для любого прогресса.

Никогда больше не было другой великой борьбы, в конечном счете принесшей благо человечеству, в которой средства и методы, при помощи которых эта цель была достигнута, были бы столь всецело мерзкими, как во Французской революции. Одинокая среди движений подобного рода, она не породила ни одного лидера, заслуживающего нашего уважения; ни одного, кто был бы одновременно велик и хорош; ни одного даже по-настоящему великого, если не считать в ее начале странного, сильного, извилистого Мирабо, а в ее конце — возвышающегося мирового гения, который вырвался к власти благодаря ей, использовал ее в своих эгоистичных целях и ослепил все народы широкого земного шара славой своего могущества и великолепия.

Едва ли можно винить Морриса за то, что он не оценил революцию, непосредственным результатом которой должно было стать деспотизм Наполеона, пусть даже он и не разглядел всего того блага, которое изойдет от нее в отдаленном будущем. Он считал, как он однажды написал другу, что «истинная цель великого государственного деятеля — дать любой конкретной нации такие законы, которые ей подходят, и наилучшую конституцию, на какую она способна». Не может быть более здравого правила государственного управления; и ни одно из них не нарушалось столь вопиюще любезными, но некомпетентными политическими доктринерами 1789 года. Таким образом, американец, как дальновидный государственный деятель, презирал теоретиков, начавших Революцию, а как гуманный и честный человек — питавших отвращение к черносердечным негодяям, которые ее продолжали. Свое мнение о людях, среди которых он оказался, а также изложение собственной позиции он зафиксировал сам: «Чтобы подготовить людей к республике, как и к любой другой форме правления, необходимо предварительное образование… При деспотических формах правления народ, привыкший видеть, как все гнется под тяжестью власти, никогда не владеет этой властью хоть мгновение, не злоупотребляя ею. Рабы, доведенные до отчаяния, берутся за оружие, совершают великую месть, а затем снова погружаются в свое прежнее состояние рабов. В таких обществах патриот, меланхоличный патриот, встает на сторону деспота, потому что ничто не хуже дикой и кровавой путаницы».

Столько об общих контурах его взглядов. Его труды сохранили их для нас в деталях практически по каждому важному вопросу, возникавшему во время его пребывания в Европе; к тому же они сформулированы в метких, пикантных фразах, благодаря которым едва ли найдется хоть одна скучная строка как в письмах, так и в дневнике.

Едва прибыв в Париж, он разыскал Джефферсона, бывшего тогда американским посланником, и Лафайета. Они пригласили его на обед в следующие два вечера. Он предъявил свои многочисленные рекомендательные письма и всего за несколько недель благодаря своему остроумию, такту и способностям полностью освоился в том, что было с большим отрывом самым блестящим и привлекательным — хотя и самым безнадежно гнилым — светским обществом любой европейской столицы. Он одинаково хорошо ладил со светскими дамами, философами и государственными деятелями; чувствовал себя столь же непринужденно в салонах одних, сколь и за обеденными столами других; и все это время наблюдал и отмечал с тем же юмористическим задором как социальные особенности своих новых друзей, так и грандиозное шествие политических событий. Во всяком случае, трудно решить, чему следует отдать большую ценность: его проницательным наблюдениям касательно общественных дел или же его остроумным, легким, полусатирическим зарисовкам мужчин и женщин из высшего света, с которыми он сталкивался, рассказанным в его обычном очаровательном и эффектном стиле. Ни один другой видный американец не оставил нам столь юмористических и забавных сочинений, наполненных при этом информацией величайшей ценности.