«Дайте мне свободу: борьба за самоуправление в Виргинии»

Примечание переводика

Этот текст имеет разрешение на авторские права по Правилу 6. Исследования показали, что авторские права на эту книгу не были возобновлены.

Положение некоторых иллюстраций было изменено для облегчения восприятия текста.

Сноски находятся в конце каждой главы.

В целом географические названия, орфография, написание через дефис и заглавные буквы сохранены в том виде, в каком они были в оригинальном издании.

Незначительные опечатки — обычно точки, запятые и дефисы — были исправлены без комментариев.

Значительные опечатки были исправлены и отмечены пунктирным подчеркиванием. Наведите указатель мыши на выделенное слово, и появится исходный текст. Полный список этих же исправлений также доступен в разделе «Исправления переводчика» в конце книги.

ДАЙТЕ МНЕ СВОБОДУ

Мемуары

АМЕРИКАНСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА

проведенные в Филадельфии в целях содействия полезным знаниям

Том 46

Thomas Jefferson. Portrait by Thomas Sully in the Hall of the American Philosophical Society.

ДАЙТЕ МНЕ СВОБОДУ

Борьба за самоуправление в Виргинии

ТОМАС Дж. ВЕРТЕНБЕЙКЕР Почетный профессор американской истории имени Эдвардса Принстонский университет АМЕРИКАНСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНДЕПЕНДЕНС-СКВЕР ФИЛАДЕЛЬФИЯ 1958

Авторское право 1958 года принадлежит Американскому философскому обществу Каталожный номер Библиотеки Конгресса: 58-9093 ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ КОМПАНИЕЙ ДЖ. Х. ФУРСТ, БАЛТИМОР, МЭРИЛЭНД

Предисловие

Ни одна из американских колоний «никогда не смирится с потерей тех ценных прав и привилегий, которые необходимы для благополучия каждого свободного государства», — писал Джордж Вашингтон в октябре 1774 года. Возможно, британский офицер, которому он сделал это заявление, был поражен тем, что тот назвал колонии свободными. И тем не менее в то время американский народ был самым свободным в мире, свободнее даже, чем народ Англии. Именно для защиты этой свободы, а не для приобретения новых прав колонисты восстали против Великобритании. Десятилетиями они управляли сами себя, поэтому, когда британское министерство попыталось управлять ими из Лондона, они не захотели подчиняться.

Чтобы понять, что было в умах и сердцах Джорджа Вашингтона, Сэмюэля Адамса, Патрика Генри и других патриотов, необходимо знать, как колонии стали самоуправляемыми. Нужно проследить политические битвы и с трудом завоеванные победы их отцов, дедов и прадедов в колониальных Ассамблеях.

Этот том посвящен борьбе за самоуправление в Виргинии от основания Джеймстауна в 1607 году до Декларации независимости. История постепенного умаления прерогативы Короны, ослабления власти губернатора, превращения Ассамблеи в правящий орган имела параллели и в других колониях. Но она имеет особое значение для Виргинии, где заседала первая представительная Ассамблея в Новом Свете и которая подарила столько лидеров Американской революции.

Я хочу выразить свою признательность моей альма-матер, Университету Виргинии, за присуждение мне исследовательской стипендии Томаса Джефферсона, без которой этот том не был бы написан.

Томас Дж. Вертенбейкер.

Принстон, штат Нью-Джерси. 1 апреля 1957 г.

Contents

PAGE I.The Cornerstone of Liberty 1 II.Self-government 17 III.We Prefer Another Governor 36 IV.Royalty Overthrown 54 V.A Bacon! A Bacon! 76 VI.Reconstruction and Despotism 97 VII.The Glorious Revolution 122 VIII.The Virginia Hitler 133 IX.The Virginia House of Lords 151 X.Spotswood 160 XI.Peace and Prosperity 177 XII.At Stake—Liberty and a Continent 194 XIII.The Widening Rift 209 XIV.Independence 232 Essay on Sources 258 Index 265

Иллюстрации

Thomas Jefferson. Portrait by Thomas Sully in the Hall of the American Philosophical Society frontispiece The Old Capitol at Williamsburg, showing the north elevation which is a duplicate of the historic Virginia Capitol originally completed in 1705. Courtesy of Colonial Williamsburg, Inc. facing page

134 The House of Burgesses in the Old Capitol at Williamsburg. Courtesy of Colonial Williamsburg, Inc. 134 Governor Dinwiddie. Portrait in the National Portrait Gallery of London 196 The General Court in the Old Capitol at Williamsburg. Courtesy of Colonial Williamsburg, Inc. 196 Lord Dunmore. From the copy in the possession of the Virginia Historical Society of the original portrait by Sir Joshua Reynolds 238 The Governor's Palace, Williamsburg. Courtesy of Colonial Williamsburg, Inc. 238

ГЛАВА I КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ СВОБОДЫ

Три небольших судна — «Сьюзан Констант», «Годспид» и «Дискавери» — вышли из Англии в декабре 1606 года под командованием капитана Кристофера Ньюпорта для основания колонии на далеких берегах Виргинии. Двумя десятилетиями ранее сэр Уолтер Рэли отправил группу поселенцев на территорию нынешней Северной Каролины, и они загадочным образом исчезли. Что с ними случилось? — спрашивали люди. Были ли они убиты индейцами? Стали ли они жертвами болезней? Умерли ли они от голода? Участвовавшие в этом новом предприятии, должно быть, задавались вопросом, не ждет ли их такая же участь в этой странной новой земле.

Но их дух поднялся, когда они вошли в Чесапикский залив. Высадившиеся группы были восхищены «прекрасными лугами... полными цветов самых разных видов и расцветок», «красивыми высокими деревьями» и ручьями пресной воды. Это был улыбающийся край, казалось, приветствовавший их. Но когда они вошли в устье широкой реки, которую они назвали Джеймс в честь своего короля, и продвинулись вглубь страны, новые сомнения, должно быть, одолели их. Они знали, что в густых лесах, покрывавших оба берега, жили дикари; не могли ли там жить и странные дикие звери? Не могли ли там таиться смертельные болезни, неизвестные в Европе?

Возможно, они задавались вопросом, при каком типе правления англичанам придется здесь жить. В хартии, пожалованной Виргинской компании Лондона в 1606 году, было обещано, что они будут «пользоваться всеми свободами, привилегиями и иммунитетами» англичан, «как если бы они проживали» в Англии. Даже без этого обещания они бы сочли само собой разумеющимся, что не отказываются от свободы, унаследованной от предков. Эту точку зрения шесть десятилетий спустя разделяли Фрэнсис Морисон и Томас Ладвелл, агенты колонии. Если король основывал колонию англичан, они и их наследники по закону должны были пользоваться «теми же свободами и привилегиями, что и англичане в Англии». В конце концов, колония была бы лишь «продолжением или расширением королевства Англия» [1].

Люди, приехавшие в Виргинию, на родине участвовали в управлении через представителей по своему выбору, поэтому они настаивали на этом праве и в своем новом доме. Они также заявляли о своем праве на хабеас корпус, суд присяжных и освобождение от налогов иначе как с их собственного согласия. В Англии даже король не мог легально взять чужие деньги до тех пор, пока они не были выделены Палатой общин. На этом признанном принципе главным образом зиждилась английская свобода; от его принятия в Америке зависело будущее свободы там.

Тем не менее, когда первая группа поселенцев сошла на берег в Джеймстауне, свобода в Англии все еще висела на волоске. По окончании Войн Алой и Белой розы король был почти абсолютным монархом. Народ до отчаяния устал от анархии; он также устал от притеснений со стороны баронов. Покуда король клал конец и тому, и другому, у них не было желания ограничивать его власть. Палата общин ела у него с руки. Генрих VIII мог оторвать Церковь от римского престола, Мария могла восстановить ее, Эдуард мог снова порвать с Римом — в каждом случае народ подчинялся. Те, кто осмеливался сопротивляться, сталкивались с плахой палача или костром.

Но со временем память о Войнах Алой и Белой розы поблекнула. И рост класса ремесленников, развитие торговли, рождение великой литературы, работа университетов, расширение кругозора разбудили воображение и заставили людей осознать собственный потенциал. Самоуправление — это нежное растение, которое увядает на почве бедности и невежества, и именно рост благосостояния и просвещения при Тюдорах сделал возможным расцвет свободы при Стюартах.

Яков I находился на троне всего три года, когда был основан маленький городок, носящий его имя. Якова называли самым мудрым дураком в христианском мире; но он не был ни мудрецом, ни дураком. Его представление о должности короля было логичным и простым. Его функцией было править; долгом народа — подчиняться. Если они этого не делали, их, как непослушных детей, следовало отчитать и, возможно, наказать, поскольку ставить под сомнение авторитет короля было не только незаконно, но и грешно. «Подобно тому как спорить о том, что может Бог, есть богохульство, так и для подданных является крамолой спорить о том, что может король», — говорил он. Парламент он считал обузой. «Я удивлен, что мои предки позволили такому институту появиться на свет, — говорил он. — Я чужестранец и застал его здесь, когда прибыл, так что я вынужден мириться с тем, от чего не могу избавиться» [2].

Палата общин не была склонна принимать королевскую теорию взаимоотношений между монархом и парламентом. Когда Яков заявил им, что у них нет никаких привилегий, кроме как по королевской милости, они ответили, что он дезинформирован. Когда в ответ на требование Якова воздерживаться от вмешательства во внешние дела они внесли в свой журнал протест против своего права на свободу слова, он пришел в такую ярость, что велел принести книгу и собственными руками вырвал страницу.

Палата общин считала драгоценной привилегией «управляться определенными нормами закона... а не неопределенной или произвольной формой правления». Среди народа существует всеобщий страх, говорили они Якову, что королевские прокламации со временем могут приобрести характер законов. Тогда их древняя свобода будет урезана, «если не сведена на нет вовсе», и в королевство будет привнесена «новая форма произвольного правления».

Конфликт между королем и парламентом предвосхитил конфликт между губернаторами и народом колоний. Провинциальные Ассамблеи были не менее полны решимости противостоять любым посягательствам на свои права, чем парламент. И судьбы борющихся сил на исторической родине глубоко влияли на судьбы в колониях. Отголоски Первого стюартовского деспотизма, Гражданской войны и Содружества, Реставрации, Второго стюартовского деспотизма, Славной революции, периода laissez-faire и реакции при Георге III находили отклик в колониях.

Но развитие самоуправления в Америке вовсе не зависело исключительно от событий в Англии. В Новом Свете существовали силы, благоволившие демократии. Простор фронтира делал людей независимыми и находчивыми, нетерпимыми к контролю со стороны далекого монарха, всегда готовыми защищать старые права и быстро требовать новых. «Люди, удаленные от резиденции правительства, всегда отличаются своим неповиновением», — писал губернатор Гуч в 1732 году [3]. Как отмечал историк Фут, они и «их дети были республиканцами; в Англии их назвали бы бунтовщиками».

Создание обширного среднего класса в колониях также способствовало демократии. Люди, отвернувшиеся от домов своих предков, чтобы начать жизнь заново на табачных плантациях Виргинии, были большей частью отчаянно бедны. Многие прибыли на условиях кабалы. Но до массового ввоза рабов у них была всякая возможность подняться. В результате возникло энергичное, интеллигентное, свободолюбивое крестьянство, которое оказало глубокое влияние на завоевание самоуправления.

Но победа поначалу казалась остающейся за королем. Когда Яков пожаловал хартию Виргинской компании Лондона, он позаботился о том, чтобы она не содержала никаких положений о представительном правлении. Вместо этого он оставил контроль над предполагаемой колонией в собственных руках. Предполагалось наличие Совета, проживающего в Англии, назначаемого им и подотчетного ему. Этот орган должен был назначить другой Совет, который должен был проживать в Виргинии и исполнять «Статьи, Инструкции и Приказы», которые король составил собственной рукой. На практике этот орган присвоил себе административные, законодательные и судебные полномочия и управлял молодой колонией по своей собственной произвольной воле [4].

Мало того, что эта конституция была недемократичной, она оказалась неэффективной. Если бы Совет в Англии сделал лучший выбор членов Совета в Виргинии, колония была бы избавлена от множества беспорядков и страданий. Но никогда еще не было столь сварливой компании людей. Флот провел в море всего несколько дней, как капитан Джон Смит был обвинен в заговоре с целью свержения правительства и убийства своих соратников и был заключен в тюрьму под палубой. Лишь спустя несколько недель после высадки в Джеймстауне он был освобожден и допущен к месту в Совете [5].

Вместе с ним в Совете заседали капитан Кристофер Ньюпорт, Эдвард Уингфилд, Бартоломью Госнольд, Джордж Кендалл, Джон Рэтклифф и Джон Мартин. Можно было бы подумать, что эта маленькая группа, заброшенная в дикую природу и столкнувшаяся со множеством опасностей, могла бы занять свое время лучше, чем плетением интриг друг против друга. У них было достаточно дел по защите себя от индейцев, ибо в ходе внезапного нападения четверо из них были ранены, а другой едва избежал гибели, когда стрела прошла сквозь его бороду [6].

Кендалл был первым, кого исключили из Совета. Госнольд умер. Уингфилд, бывший президентом Совета, был обвинен в атеизме, в заговоре с целью дезертирства из колонии и в растрате общественных средств, после чего его сместили с его места. Поскольку Ньюпорт отплыл с флотом в Англию, Рэтклифф, Смит и Мартин остались единственными членами Совета. Но это не принесло гармонии. Кендалл был обвинен в заговоре против двух других, предан суду и повешен. Смит также находился под угрозой виселицы, когда его сочли ответственным за смерть двух людей, убитых индейцами. «Если бы "порка, суды, избиения и повешения в Виргинии" стали известны в Англии, я боюсь, это отвратило бы многие благонамеренные умы от этого благородного предприятия», — заявил Уингфилд после своего возвращения в Англию. После утопления двух новых членов Совета остался один лишь капитан Джон Смит, который в течение нескольких месяцев был единоличным правителем колонии [7].

Когда слухи о происходящем в Виргинии дошли до Лондонской компании, всем стало очевидно, что первоначальный план правления потерпел крах. Поэтому они получили новую хартию, дающую им право изменить его. Но в качестве средства исправления положения они обратились не к самоуправлению, а к деспотизму. Они упразднили старый Совет и передали колонию в руки губернатора, который в рамках своих инструкций должен был «править и управлять по собственному усмотрению или по тем законам», которые он издаст. Ему в помощь он должен был выбрать совещательный Совет.

Опасность этой системы поначалу была затушевана мудрым выбором губернатора. Томас, лорд Де ла Варр, был человеком выдающимся и способным. Он учился в Куинс-колледже в Оксфорде, служил с Эссексом в Ирландии и был членом Тайного совета при Елизавете и Якове [8].

Высадившись в Джеймстауне, Де ла Варр прослушал проповедь доброго священника мистера Бака. Затем он обратился к народу, «возложив на них некоторую вину» и пообещав, если его вынудят к этому, обнажить меч правосудия. Но в этом, похоже, не было необходимости. Народ, забыв былые распри, объединился в своих усилиях служить своему губернатору и принести колонии некоторую степень процветания. Со всех сторон доносился стук молотков и пил, строились маленькие домики, ремонтировался форт, восстанавливалась церковь. «Каждое воскресенье, когда лорд-губернатор отправлялся в церковь, его сопровождали все члены Совета, капитаны и другие офицеры, а также все джентльмены и отряд из пятидесяти алебардистов в ливрее его лордства — красивых красных плащах — по обе стороны от него и позади него. Лорд-губернатор сидел в хоре в кресле из зеленого бархата, перед которым лежала бархатная подушка, на которую он опускался на колени» [9].

Но то, что лорд Де ла Варр оказался мягким и справедливым губернатором, отнюдь не затмевает пороков, присущих абсолютизму. За хорошим правителем может последовать плохой. В Древнем Риме народ выиграл от установления законности и порядка при великом Августе, но страдал от жестокости безумного Калигулы и распутного Нерона. Так что Виргинии не сулило ничего хорошего то, что Де ла Варр заболел. «Меня приветствовала жаркая и сильная лихорадка», — рассказывает он. За этим последовал приступ дизентерии. «Затем судороги обрушились на мое слабое тело с сильной болью, а после — подадара». Наконец, цинга добавилась к его бедам, так что он «был близок к тому, чтобы покинуть этот мир». В отчаянии он отплыл в Вест-Индию в надежде поправить здоровье [10].

Через несколько недель после отъезда Де ла Варра командование колонией принял сэр Томас Гейтс. В 1614 году за ним последовал сэр Томас Дейл, за Дейлом — капитан Джордж Йердли, а за Йердли — Сэмюэл Аргалл. Когда Гейтс был в Виргинии в 1610 году, он привез с собой определенные законы, предписания и инструкции, которые вывесил в церкви в Джеймстауне. Когда люди толпой стекались в маленькое здание, чтобы прочитать их, они, должно быть, выражали свое возмущение и ужас, поскольку законы больше подходили для каторжной колонии, чем для сообщества свободных англичан. В 1611 году Дейл привез дополнительные законы, и весь их свод был пересмотрен в Англии и опубликован. Гейтс и Дейл оба служили в английской армии в Нидерландах, и эти законы были «в основном извлечены из законов управления армией» там.

Было приказано, чтобы «каждый мужчина и женщина ежедневно дважды в день по первому звону колокола в рабочие дни являлись в церковь для слушания божественной службы под страхом лишения дневного пайка за первое упущение, за второе — порки, за третье — присуждения к галерам на шесть месяцев». Столь же суровым был закон о том, «чтобы никто не произносил никаких позорящих слов и не совершал никаких деяний к бесчестию какого-либо лица... под страхом привязывания головой и ногами вместе на гауптвахте каждую ночь на срок в один месяц». Убийство любого скота, козы, свиньи или цыпленка без разрешения каралось смертью. Способствовавшим здоровью, но не свободе, несомненно, был приказ о том, чтобы ни один мужчина и ни одна женщина не стирали белье, горшки и сковородки «в пределах двадцати футов от старого колодца... под страхом порки» [11].

Де ла Варр был гуманным человеком, считавшим, что порядок можно поддерживать и без жестокости. Гейтс также, судя по всему, не применял строгие законы. Но ситуация изменилась, когда власть захватили Дейл, а следом за ним Аргалл. Эти два человека были виновны в установлении режимов террора, которые посрамили бы Ивана Грозного или Гитлера. Виргинская ассамблея 1624 года свидетельствовала, что колония страдала «под самыми суровыми и жестокими законами, присланными в печатном виде», вопреки обещанию короля. И эти законы «безжалостно исполнялись, зачастую без суда и следствия». Некоторые из тех, кто искал спасения в бегстве к индейцам, были пойманы и казнены через повешение, расстрел или даже путем колесования. Одному человеку, укравшему немного овсянки, проткнули язык ножом, а затем привязали к дереву, где оставили умирать с голоду. В 1612 году несколько человек попытались угнать баржу и баркас, чтобы рискнуть жизнью в отчаянной попытке добраться до Англии. За это они были «расстреляны, повешены и четвертованы на колесе» [12].

Но впереди ждали лучшие времена. Многие ведущие деятели Лондонской компании, которые «были наиболее расположены к религии и свободе», «испытали отвращение к судебным разбирательствам Суда». Теперь эта группа начала мечтать об эмиграции в Виргинию, чтобы учредить там правительство, которое разделяло бы их взгляды. «Многие достойные патриоты, лорды, рыцари, джентльмены, купцы и другие... ухватились за... Виргинию как за провидение, ниспосланное им» [13]. Если бы отцы-пилигримы не указали путь в Новую Англию несколько лет спустя, библейское содружество могло бы быть основано в Виргинии, а не в Массачусетсе.

Видное место среди либеральной фракции в Компании занимал сэр Эдвин Сэндис. В юности он учился в колледже Корпус-Кристи в Оксфорде у Ричарда Хукера, будущего основателя Коннектикута, и этот страстный пуританин оказал глубокое влияние на его взгляды и карьеру. Именно от Хукера он воспринял теорию о том, что король черпает свою власть из договора с народом, а не по божественному праву. Позже, когда он будучи членом Палаты общин озвучил эту теорию, он навлек на свою голову горькую ненависть Якова. Сэндис, долгое время бывший членом Совета Лондонской компании, в 1617 году был избран на важный пост казначея. Чтобы предотвратить его переизбрание три года спустя, король направил в Компанию имена четырех других людей с требованием выбрать одного из них. Когда Компания направила к нему делегацию с протестом против этого вмешательства в их дела, Яков выпалил: «Выбирайте дьявола, если хотите, но только не сэра Эдвина Сэндиса».

Сэндис, по-видимому, планировал добиваться принятия последовательных хартий, каждая из которых давала бы Компании большие полномочия, чем предыдущая, под предлогом того, что это необходимо для успеха предприятия. Вторая хартия, пожалованная в 1609 году, имеет особое значение, поскольку по ней король передал непосредственный контроль над колонией в руки Компании. Хартия 1612 года еще больше укрепила их позиции.

Но фракция Сэндиса встретила яростную оппозицию внутри самой Компании. Многие акционеры считали ошибкой вовлекать Компанию в политическую и религиозную борьбу, сотрясавшую нацию. Порой Квартальные суды оглашались бурными дебатами противоборствующих сторон. Это была судьбоносная борьба, поскольку от ее исхода зависело установление самоуправления в Америке. Поэтому в лагере либералов царила радость, когда Сэндис одержал победу.

Вполне вероятно, что Сэндис осенью 1617 года собственными руками составил документ, названный Великой хартией вольностей Виргинии, даровавший колонии право на представительное правление. Лорд Де ла Варр, все еще остававшийся губернатором, рассчитывал уехать в то время с этим знаменитым документом. Но его отплытие затянулось до апреля 1618 года. К сожалению, Де ла Варр, который, возможно, так и не оправился полностью от болезни, заболел во время плавания и умер.

Когда весть о смерти Де ла Варра достигла Лондонской компании, они избрали капитана Джорджа Йердли его преемником. В январе 1619 года Йердли отплыл из Англии с несколькими документами, вероятно, дубликатами Великой хартии вольностей, уполномочивавшими его провести выборы в Генеральную ассамблею [14]. Его инструкции сохранились, но его комиссия или конституция для колонии были утеряны. Тем не менее они, несомненно, были похожи на Великую хартию вольностей 1617 года или даже идентичны ей, а также «Ордонансу и конституции» от 24 июля 1621 года, выданным сэру Фрэнсису Уайтту.

Эта конституция предусматривала создание Совета, избираемого Компанией время от времени для помощи губернатору в поддержании «среди народа справедливости и христианского общения, а также в силе и способности противостоять врагам». Другой орган, «созываемый губернатором раз в год и не чаще, кроме как по весьма чрезвычайным и важным поводам, должен состоять в настоящее время из вышеупомянутого Государственного совета и двух бёрджессов от каждого города, сотенного округа или иной отдельной плантации, избираемых соответственно жителями». Этот орган, называемый Генеральной ассамблеей, должен был «иметь свободную власть обсуждать, совещаться и принимать решения как по всем возникающим поводам, касающимся общественного блага упомянутой колонии..., так и составлять, издавать и принимать такие общие законы и постановления..., какие время от времени будут казаться необходимыми». За губернатором сохранялось право вето.

Губернатору и Ассамблее предписывалось «подражать и следовать форме правления, законам, обычаям, способу судебного разбирательства и отправления правосудия, принятым в королевстве Англия». Полномочия Ассамблеи ограничивались положением о том, что ни один закон не должен «оставаться в силе», если он не ратифицирован Компанией. Но определенная степень независимости была дарована инструкцией о том, что «после того как управление упомянутой колонией будет однажды выстроено... никакие судебные постановления впредь не будут связывать упомянутую колонию, если они не будут ратифицированы подобным же образом в Генеральных ассамблеях» [15].

В Виргинии, должно быть, ликовали, когда прибыл Йердли с приказами «для лучшего устроения содружества». Возможно, раздавались возгласы одобрения, возможно, слезы радости блестели на глазах толпы, собравшейся в Джеймстауне послушать его прокламацию. В ней обещалось, что те жестокие законы, по которым они так долго управлялись, теперь отменены и что ими будут управлять по тем свободным законам, при которых жили подданные его Величества в Англии [16].

9 августа 1619 года первая представительная ассамблея в американской истории заседала в грубой маленькой церкви в Джеймстауне. Когда губернатор Йердли занял свое место в хоре, члены Совета сели рядом с ним, некоторые по одну сторону, некоторые по другую. «Но поскольку дела людские идут на лад лишь тогда, когда пренебрегают служением Богу, все бёрджессы заняли свои места в хоре до тех пор, пока пастор мистер Бак не прочитал молитву». Затем бёрджессы были вызваны по порядку имен, и каждый человек принес присягу на верность суверену [17].

Ассамблея с самого начала исходила из того, что она будет парламентом Виргинии. Но они осознавали, что не должны принимать законы, противоречащие законам Англии, хартии или инструкциям Лондонской компании. Во время первой сессии были приняты акты, касающиеся Церкви, индейских дел, земельных патентов, морали, цен, торговли и т. д. Но самым важным законом был закон, предписывающий, «чтобы каждый свободный человек и слуга-мужчина старше шестнадцати лет выплачивал в руки и на хранение бёрджессам... один фунт лучшего табака» [18].

Контроль над налогообложением со стороны представителей народа должен был сыграть жизненно важную роль в развитии самоуправления в Америке. Он основывался на том факте, общепризнанном англичанами, что ни одна власть не имеет права забирать чужую собственность без согласия ее владельца. Спустя столетие после первой сессии Виргинской ассамблеи Нью-Йоркская ассамблея напомнила губернатору Роберту Хантеру, что их неотъемлемое право «распоряжаться деньгами свободных людей» «происходит не из какой-либо комиссии, патентного письма или иного пожалования от Короны, а из свободного выбора и волеизъявления народа, который не должен быть лишен своей собственности (и не может по справедливости) без своего согласия». Аналогичным образом Виргинская палата бёрджессов заявляла: «Права подданных настолько защищены законом, что они не могут быть лишены ни малейшей части своей собственности иначе как с их собственного согласия».

Виргинская ассамблея 1619 года, беря на себя право облагать налогом народ, вероятно, не осознавала, что закладывает краеугольный камень в структуру американской свободы. И тем не менее именно контроль над налогообложением со стороны народных представителей во всех колониях позволил одерживать победу за победой над королевскими губернаторами. Есть старая поговорка, что нельзя ссориться со своим работодателем. И тем не менее именно это приходилось делать большинству губернаторов. Им нужны были деньги — деньги на покрытие собственных жалований, деньги на выплату жалований другим государственным чиновникам, деньги на сбор и экипировку людей для борьбы с индейцами, голландцами или французами. Ценой, которую им приходилось платить, была часть королевской прерогативы.

Следует отметить, что деньги, собранные посредством сбора 1619 года в Виргинии, должны были выплачиваться не губернатору или назначенному губернатором казначею, а бёрджессам. Вопрос о том, кто будет получать доходы и кто будет решать вопрос об их использовании, уступал по важности только тому, кто обладал правом вводить налоги.

Народ Виргинии, радуясь установлению представительного правления, по-видимому, упустил из виду враждебность короля. Но они никак не могли ожидать, что он покорно смирится с дублированием в молодой колонии парламента — того органа, который доставлял ему столько хлопот и неприятностей. Они могли бы догадаться о том, что грядет, когда Яков бросил сэра Эдвина Сэндиса в Тауэр.

За этим последовал фронтальный удар по Лондонской компании. Джон Феррар писал: «Король, несмотря на свое королевское слово и честь, данные в противовес сему... теперь был полон решимости со всей своей силой... нанести смертельный удар...» [19]. Он начал с того, что приказал некоему Натаниэлю Батлеру написать памфлет, описывающий условия в Виргинии. В своем произведении под названием «Разоблачение Виргинии» Батлер нарисовал яркую картину страданий народа от болезней, голода и индейцев. В ответ Компания опубликовала «Правдивый ответ», объясняя бедствия, поразившие колонию, и отрицая ответственность за них [20].

Король назначил комиссию для расследования «всех злоупотреблений и жалоб» в Виргинии. В июле 1623 года этот орган сообщил, что большая часть людей, отправленных в колонию, к настоящему времени мертва и что вина за это должна лечь на Компанию. «Если бы первое пожалование его Величества от 10 апреля 1606 года... было выполнено, были бы достигнуты гораздо лучшие результаты, чем от изменения оного в столь популярном ключе» [21]. Король был в восторге. Он был полон решимости, по его словам, «возобновить правление и... свести эту народную форму к соответствию с монархической формой».

Если бы Компания согласилась, он был готов позволить им сохранить свою хартию. Но он заявил им, что полон решимости «посредством новой хартии назначить губернатора и двенадцать помощников, проживающих здесь, в Англии, которым будет вверено управление». Эти помощники должны были назначить губернатора и двенадцать помощников для проживания в Виргинии, «благодаря чему все важные дела могут направляться его Величеством» [22]. По сути, это был первоначальный план 1606 года. В Компании во время их встречи для обсуждения этого предложения разгорелись «горячие дебаты». Каждый присутствовавший знал, что судьба Компании висит на волоске. И все же, когда предложение короля было поставлено на голосование, оно было отвергнуто подавляющим большинством голосов [23].

Компания теперь обратилась к Палате общин. Но прежде чем Палата успела предпринять какие-либо действия, от короля пришло послание с предупреждением не вмешиваться в это дело. «Мы сами возьмем на себя труд урегулировать покой и благополучие плантаций», — заявил он. И поэтому с некоторыми «тихими ропотами» они подчинились.

Народ Виргинии с нетерпением ждал исхода борьбы, которая касалась их столь глубоко. Когда в марте 1624 года прибыл корабль «Саутгемптон» с вестью о том, что Яков полон решимости изменить правительство, они впали в отчаяние. Неужели свобода будет повержена? Неужели они снова будут подвергнуты жестокости Дейла или Аргалла? Они написали в Тайный совет с мольбой о том, чтобы будущие губернаторы не обладали абсолютной властью. «Но прежде всего мы смиренно просим ваши светлости разрешить нам сохранить свободу нашей Генеральной ассамблеи, ибо ничто не может в большей степени способствовать нашему удовлетворению или общественной пользе» [24].

Если это письмо и дошло до Тайного совета, оно не остановило руку короля. Генеральный атторней Ковентри уже выдал против Компании судебный приказ quo warranto. Сэндис и другие оспаривали дело перед Судом королевской скамьи, но исход был предрешен. 26 июня 1624 года хартия была аннулирована, и Виргиния стала королевской колонией.

Некоторые историки утверждали, что, уничтожая Компанию, Яков руководствовался главным образом экономическими мотивами. Они указывают на то, что Компания была расколота на фракции, ситуация в Виргинии была отчаянной, а сама Компания — практически банкротом. Ничего не осталось в оправдание потраченных 100 000 фунтов стерлингов, и если бы этот долг не был списан со счетов путем роспуска Компании, он на десятилетия остался бы бременем для колонии. Несомненно, это могло повлиять на решение Якова. Но он сам заявлял, что не собирался отменять хартии, пока Компания не вынудила его к этому, отказавшись сложить с себя правительственные полномочия. Он решил, по его словам, «путем изменения хартий... в вопросах правления... установить такой курс, который заставил бы упомянутую плантацию процветать... Но поскольку упомянутый казначей и Компания не подчинили свои хартии реформированию, наше разбирательство по этому поводу было приостановлено на время, пока... упомянутые хартии не были... аннулированы».

Будущее колонии теперь оставалось под вопросом. Яков заявил о своем намерении выпустить новую хартию. Но поскольку это потребовало бы «много времени и заботы», он назначил комиссию во главе с лордом Генри Мандевиллем для управления колонией тем временем. Первым шагом этого органа стало повторное назначение губернатора Фрэнсиса Уайтта и его Совета, а также наделение их полномочиями осуществлять все те права, которые были дарованы Йердли и его Совету. Но об Ассамблее они не упомянули вовсе.

Яков, выпуская новую хартию, несомненно, намеревался привести ее в соответствие с хартией 1606 года. Сделай он это, он мог бы на десятилетия задержать развитие самоуправления в Виргинии. Но прежде чем он успел завершить проект, его настигла смерть. Это распустило комиссию Мандевилля и на неопределенный срок отложило окончательное урегулирование дел Виргинии.

Карл I сочувствовал планам своего отца в отношении колонии, но, судя по всему, не был особо озабочен их осуществлением. Его первым шагом было вынесение этого вопроса на рассмотрение Тайного совета. Совет обратился к сэру Эдвину Сэндису за его мнением. Сэр Эдвин ответил пространным документом под названием «Рассуждение о старой компании Виргинии», советуя королю восстановить Компанию. Карл этого делать не собирался. 23 мая 1625 года он издал прокламацию, заявляя, «что его намерение состоит в том, чтобы управление Виргинией непосредственно зависело» от него самого. Возможно, было бы уместно поручить вопросы торговли и коммерции корпорации, но никак не государственные дела. Затем он обрисовал план управления колонией, который в основном был таким же, как и при хартии 1606 года.

Тем временем народ Виргинии жил в тревожном ожидании. Отменит ли король Ассамблею? Будет ли прислан еще один Дейл или Аргалл для нового режима террора? Они выступали против роспуска Компании, поскольку боялись, что это может привести к упразднению представительного правления. Теперь, когда Компания больше не существовала, они настойчиво умоляли разрешить им сохранить Ассамблею. В июне 1625 года губернатор и Совет написали в Тайный совет с просьбой сохранить «свободу Генеральных ассамблей», дабы «избежать притеснений со стороны губернаторов». Это письмо они доверили сэру Джорджу Йердли, который отплыл с ним в Англию и представил его Тайному совету [25].

Этот орган поспешил заверить виргинцев, что король «берет всю страну и народ под свою королевскую защиту и управление» и что они будут пользоваться всеми своими прежними привилегиями. И все же они не дали никаких обещаний относительно того, что народ получит голос в управлении. И король из-за «многих других неотложных дел» продолжал затягивать с окончательным урегулированием дел Виргинии. Наконец, в марте 1626 года он назначил Йердли преемником Уайтта с приказом «продолжать те же средства, которые ранее почитались пригодными для содержания упомянутой колонии».

Уайтт и Йердли были людьми иного толка, нежели Дейл и Аргалл. Если бы они пожелали этого, они могли бы управлять колонией без всяких ограничений, кроме как со стороны Совета. Но они предпочли поддержать искру представительного правления. Поэтому они созывали неофициальные собрания ведущих граждан, которые заседали вместе с губернатором и Советом вместо Палаты бёрджессов. Этот орган они называли «Губернатор, Совет и колония Виргиния, собравшиеся вместе» [26].

Ассамблея 1624 года была автоматически распущена в связи со смертью Якова I. Следовательно, должны были пройти новые выборы, поскольку неофициальная Палата бёрджессов, если бы ее назначили губернатор и Совет, не посмела бы облагать народ налогом для сбора средств, необходимых для поддержания управления. Поскольку для этих собраний не было никакой юридической основы, их акты переводились в прокламации [27].

Юридическая основа появилась неожиданным образом. После того как Джон Рольф, человек, женившийся на Покахонтас, продемонстрируел, что табак можно выращивать в Виргинии, это индейское зелье все больше становилось главным товаром колонии. Если бы ей была обеспечена монополия на английском рынке за счет исключения иностранного табака и запрета на посадку табака в Англии, и если бы ее не обременяли высокие таможенные пошлины, это принесло бы процветание и быстрый рост [28]. Но и Яков, и Карл постоянно нуждались в деньгах, и доход от пошлины на испанский табак имел для них важное значение. Поэтому, исключая весь иностранный лист, они стремились компенсировать свои убытки от виргинского табака.

В 1627 году Карл решил выкупить весь урожай колонии в надежде продать его с выгодой. Но он не осмелился сделать это без получения согласия плантаторов. Это нарушило бы принцип, согласно которому чужая собственность не должна отчуждаться без согласия ее владельца, напрямую или через его представителя. Поэтому он приказал губернатору провести всеобщие выборы бёрджессов, созвать Ассамблею и изложить ей свое предложение. Таким образом, он официально признал Палату бёрджессов, и именно на этом признании покоилась ее власть [29]. Виргинцы отвергли предложение короля, но сохранили свою Ассамблею. С этого времени у королей вошло в привычку включать в инструкции новому губернатору требование о проведении выборов бёрджессов.

Создание представительного правления в первой английской колонии в Америке имеет двойное значение. Его можно рассматривать как часть борьбы за верховенство между королем и парламентом. Сэр Эдвин Сэндис, поборник свободы в Виргинии, был также поборником свободы на исторической родине. Если бы абсолютизм победил в Англии, его победа в колонии была бы гарантирована. И если бы королю удалось управлять колонией, не будучи ограниченным никаким представительным органом на месте, это укрепило бы его позиции в Англии и стало бы поражением для либеральной группы в парламенте.

Когда первая Ассамблея заседала в Джеймстауне за год до высадки пилигримов на мысе Код, они создали прецедент, которому следовали в будущих английских поселениях. Если бы абсолютизм прочно укоренился в Виргинии, короли из династии Стюартов могли бы попытаться насадить его во всех колониях. Хартия Массачусетского залива могла бы быть аннулирована, а хартии Коннектикута и Род-Айленда могли бы не содержать положений о представительном правлении.

С другой стороны, как именно потребность в деньгах заставила Карла I действовать и придала законность Палате бёрджессов, так и нужды всех колониальных правительств обусловили необходимость созыва законодательных органов, обладавших правом вводить налоги. Именно это заставило герцога Йоркского созвать Ассамблею в Нью-Йорке в 1684 году. Когда американские патриоты 1775 года взялись за оружие, потому что парламент упорно настаивал на обложении их налогами, они не защищали какой-то новый принцип. Принцип того, что чья-либо собственность может быть отнята только с его согласия, предшествовал основанию Джеймстауна. И на нем с самого начала зиждилась американская свобода.

СНОСКИ:

[1] Документы Бата (Bath papers) II, стр. 44.

[2] Р. В. К. Хинтон (R. W. K. Hinton), «Правительство и свобода при Якове I» (Government and liberty under James I), Кембриджский исторический журнал (Cambridge Historical Journal) 11 (I).

[3] Гуч — Лордам по торговле, 30 марта 1732 г.

[4] А. Браун (A. Brown), «Происхождение Соединенных Штатов» (Genesis of the United States) 1: 55, 56.

[5] Эдвард Арбер (Edward Arber), «Труды капитана Джона Смита» (Works of Captain John Smith), 91.

[6] Там же, lii.

[7] Там же, lxxxiv.

[8] А. Браун (A. Brown), «Первая республика» (The first republic), 84.

[9] Там же, 130.

[10] А. Браун (A. Brown), «Происхождение Соединенных Штатов» (Genesis of the United States) 1: 479.

[11] Питер Форс (Peter Force), «Тракты» (Tracts) 3(2).

[12] А. Браун (A. Brown), «Первая республика» (The first republic), 148, 172.

[13] Там же, 85.

[14] А. Браун (A. Brown), «Первая республика» (The first republic), 293.

[15] Документы Бата (Bath papers) I.

[16] А. Браун (A. Brown), «Первая республика» (The first republic), 312.

[17] Л. Г. Тайлер (L. G. Tyler), «Повествования о ранней Виргинии» (Narratives of early Virginia), 257.

[18] «Журналы Палаты бёрджессов» (Journals of the House of Burgesses), 1619-1659, 16.

[19] А. Браун (A. Brown), «Первая республика» (The first republic), 531, 532.

[20] Там же, 524.

[21] Там же, 541.

[22] Там же, 542.

[23] Там же, 554.

[24] Уильям Стит (William Stith), «История Виргинии» (History of Virginia), 313, 315.

[25] А. Браун (A. Brown), «Первая республика» (The first republic), 573.

[26] CO1-3, стр. 5. Эта и подобные пометки относятся к документам в Британском государственном архиве (British Public Record Office).

[27] У. В. Хенинг (W. W. Hening), «Свод законов» (Statutes at large) 1: 129, 130.

[28] CO1-4.

[29] CO1-20.

ГЛАВА II САМОУПРАВЛЕНИЕ

С созывом Ассамблеи 1627 года Виргиния вступила в новую эпоху. Народ больше не обращал взоры на коммерческую компанию в поисках инструкций и назначений губернатора и других чиновников, но уповал на короля.

В целом это была счастливая перемена. Компания не могла финансировать предприятие и могла бы обескровить колонию ради покрытия собственных убытков. Реакционная группа в Компании со временем могла захватить контроль и вернуться к первоначальной форме правления.

Именно это заставило народ Виргинии противиться всем попыткам восстановить Компанию. Они были сильно встревожены в 1631 году, когда до них дошли слухи о том, что некоторые из бывших членов «неотступно умоляли его Величество возобновить хартию» и что король действительно отдал приказания составить новую. Кто-то, несомненно агент колонии, решительно запротестовал. Губернатор и Совет «неоднократно подавали петиции... против возобновления любой подобной корпорации», — говорил он, и он умолял ничего не предпринимать до тех пор, пока они не будут выслушаны.

Но хотя виргинцы желали оставаться под юрисдикцией короля, а не быть «подданными своих собратьев», они хотели поставить свое управление на более прочную основу в качестве гарантии того, что не будет возобновления «незаконных судебных разбирательств и варварских пыток» прежних лет. Трижды они пытались добиться хартии, гарантирующей их свободы. В 1639 году Джордж Сэндс, назначенный ими агентом для подачи петиции о хартии, судя по всему, неправильно понял свои инструкции, ибо вместо этого попытался возродить Компанию. Когда эта весть достигла Виргинии, Ассамблея поспешила отречься от его действий и умоляла короля оставить их королевской колонией. Их ежегодные Ассамблеи, санкционированные его инструкциями, обеспечивали их нынешнее счастье, говорили они. Поэтому они почувствовали большое облегчение, когда Карл сказал им, что у него нет ни малейшего намерения ставить над ними какую-либо корпорацию.

Это на время удовлетворило виргинцев, но в период Реставрации, узнав, что Король сделал ряд пожалований в колонии своим фаворитам, они снова подали петицию о даровании хартии. И хотя после долгих переговоров хартия была принята под Большой печатью, [1] она оказалась настолько неудовлетворительной, что в 1691 году они предприняли еще одну попытку. Когда и она потерпела неудачу, колония была вынуждена оставаться под управлением своей неписаной конституции, основанной на прецедентах, королевских письмах, прокламациях и инструкциях.

Эта конституция предусматривала, что губернатор назначается Королем. Следовательно, он представлял власть Короны, а через нее — интересы Англии. Если он не мог отстоять королевскую прерогативу перед лицом натиска бёрджессов и Совета, он неизменно навлекал на себя гнев своего августейшего господина. Если Король был полон решимости управлять колонией с минимальным вмешательством со стороны Ассамблеи, то именно губернатор пытался претворять в жизнь его приказы. Иными словами, в вековой борьбе между Королем и представителями народа именно губернатор нес королевское знамя.

Губернаторы сильно различались по характеру и способностям. Сэр Джон Харви и Фрэнсис Николсон были эгоцентричными людьми, пытавшимися силой принудить всех окружающих к повиновению своей воле. Александр Спотсвуд и Роберт Динвидди, хотя и не были сторонниками представительного правления, оказались способными администраторами. Хью Дрисдейл, Уильям Гуч и лорд Ботеторт благодаря своему доброму нраву завоевали прочную популярность. Калпепера и Эффингема ненавидели как орудия в руках Карла II и Якова II при установлении в колонии деспотизма поздних Стюартов. Данмора презирали за его роль в начальные годы Войны за независимость.

Странно, что Николсон, который во многих отношении был одним из худших губернаторов, дал прекрасное описание идеального исполнительного органа колонии. "Абсолютно необходимо... чтобы губернатор... пользовался уважением народа... как человек, любящий его и его страну... и превыше всего вершащий беспристрастный суд". [2] Если бы он последовал собственному совету, его второе правление не закончилось бы провалом.

Полномочия губернатора были велики, настолько велики, что даже британское правительство порой считало, что ими следует пользоваться с осторожностью. "Все так всецело зависит от единой воли и прихоти губернатора, что всякий раз, когда на этом посту оказывается дурной человек, нельзя разумно ожидать, что кто-либо... станет противиться таковому в любых его начинаниях или хотя бы даст какой-либо совет", — писали Торговые палаты в 1698 году. [3]

Полномочия губернатора менялись с течением времени в зависимости от ситуации в Англии, событий в колонии и характера самого губернатора. Сэр Уильям Беркли основывал свою власть главным образом на использовании патронажа; власть Эффингема была лишь отражением деспотизма поздних королей из династии Стюартов. В целом губернаторы XVII века обладали большей властью, чем губернаторы XVIII века.

Во все времена губернатор пользовался уважением, поскольку за ним стояла внушающая благоговение фигура монарха. Если члены Совета или бёрджессы бросали ему вызов, он мог сообщить об их "неповиновении" Королю, что влекло за собой серьезные последствия. Не раз Король приказывал губернатору сделать выговор бёрджессам за их "самоуверенность" в игнорировании его воли.

Бёрджессы, по-видимому, не вешали нос от этих нагоняев, и лишь когда Король пытался урезать их привилегии, они глубоко тревожились. Но главная опасность заключалась не в попрании Палаты, а в ее подрыве посредством политического подкупа. В руках губернатора находилось множество доходных должностей, которыми он мог вознаграждать тех, кто голосовал так, как он того желал. "Разве вы не знаете, что в каждом округе есть шериф и секретарь, помимо других прибыльных должностей в стране?" — писал Бенджамин Харрисон Филипу Ладвеллу в 1703 году. "Разве не мудрец изрек, что подарок ослепляет глаза мудрых?.. Должности теперь перераспределяются так часто, как того требует ситуация, увольняя или назначая людей в зависимости от того, послужат они делу или нет. Шерифов смещают прямо посреди сбора налогов. Секретарей увольняют, даже не объясняя причин, и то же происходит с другими должностными лицами... Мне незачем говорить вам, кем являются слишком многие из членов нашей Палаты бёрджессов, как жадно они хватаются за любую мало-мальски доходную должность, не задумываясь о дурных последствиях, которые за этим следуют; подобно бедной безобидной рыбе, которая жадно заглатывает наживку, не замечая спрятанного под ней смертоносного крючка... Добавьте сюда должность шерифа, секретаря или сотрудника морской службы, и скажите на милость, кто тогда станет думать о службе Королеве, интересах страны или исполнении присяги бёрджесса!" [4]

Самым заманчивым лакомым кусочком было место в Совете. Хотя оно жаловалось Королем, он почти неизменно назначал кандидатуру, рекомендованную губернатором. Так что бёрджесс, претендовавший на него, должен был быть истинным патриотом, чтобы поставить благополучие страны выше собственных амбиций и выступить против губернатора в Палате.

Губернатору не нужно было давать прямых обещаний; каждый видный и богатый человек знал, за ним следят. Но по крайней мере в одном случае сделка состоялась. В 1683 году губернатор Калпепер писал Тайному совету, что Исаак Аллертон заверил его "в своем усердном служении во всем, что Король повелит ему через своего губернатора", а взамен он пообещал, "что тот войдет в состав Совета... хотя об этом не будет объявлено до окончания сессии следующей Ассамблеи". [5] Остается только гадать, не мучила ли совесть Аллертона, когда несколько лет спустя он занял место, полученное им путем предательства интересов тех, кто его избрал.

В феврале 1691 года губернатор Николсон писал в Торговую палату, объясняя, почему он откладывал отправку списка рекомендаций на назначение в Совет до завершения заседания Ассамблеи. "Я считаю это подходящим временем для испытания людей, особенно учитывая то, сколь многие дела его Величества предстоит там решать". [6]

Даже когда Картер, Бёрд или Ладвелл занимал свое место в Совете, ему приходилось быть начеку. Если он слишком яростно выступал против губернатора, его могли отстранить от должности. В 1677 году вице-губернатор Герберт Джеффрис сообщал, что "некий Баллард из Совета" является "человеком буйного, мятежного духа" и что он "нашел вполне веские основания отстранить его на время как от Совета, так и от сбора пошлин... и назначить на его место других, более преданных, подходящих и честных людей". [7]

Губернатор мог держать в страхе любого бросившего ему вызов члена Совета, угрожая лишить его определенных прибыльных и почетных должностей. Члены Совета "все это время занимали прибыльные должности в Виргинии по воле губернатора и в течение срока его доброго расположения", сообщал Генри Хартвелл Торговой палате, "что, как я всегда замечал, удерживало их от должной свободы... дебатов". [8] Само собой разумелось, что, как только человек становился членом Совета, он получал следующую вакансию полковника ополчения, сборщика экспортных пошлин или морского чиновника. В Совете 1692 года все, кроме троих, были полковниками. А если член Совета пользовался особым расположением губернатора, он мог претендовать на пост секретаря или аудитора. [9]

Именно губернатор назначал шерифов, мировых судьей и других местных должностных лиц. Поскольку окружной суд обладал законодательными и административными, а также судебными полномочиями, он являлся правящим органом в округе. Он даже обладал правом вводить налоги. Тот факт, что судьи не избирались народом, не только делал местное самоуправление недемократичным, но и значительно увеличивал власть губернатора. Он всегда мог назначить людей, благосклонных к его политике, или сместить тех, кто ему противостоял.

Хотя инструкции предписывали губернатору заручаться советом Совета перед совершением назначений, он заявлял, что не обязан с ним соглашаться, и часто игнорировал его. Николсона яростно критиковали за назначение шерифов "без совета Совета", а также за смещение и назначение "полковников, подполковников, майоров, капитанов и других офицеров ополчения".

С другой стороны, по мере того как шли десятилетия, у губернатора все больше входило в привычку принимать рекомендации членов Совета при назначениях, пока это не приобрело практически характер неписаного закона, которому он был обязан следовать. Фактически это стало колониальным прецедентом сенаторской вежливости в управлении Соединенных Штатов. [10]

Губернатор имел право созывать, прерывать и распускать Ассамблею. Однако обычно ему предписывалось собирать Ассамблею по меньшей мере раз в год. С прибытием нового губернатора или воцарением короля или королевы Ассамблея автоматически распускалась. Право прерывать заседание позволяло губернатору, если Палата бёрджессов была ему по нраву, продлевать ее полномочия на неопределенный срок. То, что сэр Уильям Беркли по меньшей мере четырнадцать лет отказывался проводить всеобщие выборы перед восстанием Бэкона, вызвало горькое возмущение народа.

Хотя право вето губернатора на законодательные акты было абсолютным, оно использовалось нечасто. Если он возражал против законопроекта, поступившего из Палаты, он мог, за редким исключением, повлиять на Совет, чтобы тот отклонил его. Если же Совет настаивал на его принятии, он мог поставить свою подпись, но посоветовать Королю отклонить закон.

Раздача хлебных должностей давала губернатору мертвую хватку на суды, если верить свидетельствам Филипа Ладвелла и Стефана Фуаса. "Влияние губернатора будет огромным как на судьев, так и на свидетелей, особенно благодаря множеству должностей и прочих милостей, которые он может пообещать в случае, если они поддержат его на судебном процессе... Практически нет никакой возможности добиться справедливого разбирательства". [11] Роберт Беверли свидетельствовал о подкупе большого жюри присяжных губернатором Николсоном. "Старшине жюри была пожалована должность морского чиновника... другие получили должности шерифов и т.д." [12]

Николсона обвиняли также в запугивании свидетелей, адвокатов и присяжных. "Мне доводилось слышать, как во время судебных процессов, когда судьи задавали вопрос, спорили или голосовали вопреки его настроению, он обрывал их и оскорблял самым презрительным образом", — сообщал Роберт Беверли. В деле Свана против Вилсона "он настолько грубо оскорбил мистера Бенджамина Харрисона, бывшего адвокатом Свана, что все выразили крайнее возмущение". Наконец, Джеймс Блэр, являвшийся членом суда, больше не мог этого терпеть. Сняв шляпу, он поднялся и произнес:

"Если мистер Харрисон совершил что-то дурное... я надеюсь, Ваше Превосходительство найдет другое время, чтобы призвать его к ответу... Мне жаль видеть, как много времени суда уходит... из-за предвзятости Вашего Превосходительства по отношению к нему".

"Сэр, я отрицаю предвзятость, запишите это", — закричал Николсон.

"Я надеюсь, у меня есть свобода высказывать свое мнение", — ответил Блэр.

"Кто вам мешает?"

"Мне стыдно сидеть здесь и видеть, как так обращаются с людьми", — парировал Блэр.

"Тогда убирайтесь вон. Было бы лучше для страны, если бы они никогда не видели вашего лица". [13]

Губернатор был законным главой Церкви, хотя его авторитет оспаривался после назначения комиссара лондонского епископа. И как губернатор, так и комиссар обладали весьма ограниченными полномочиями из-за сопротивления церковных советов. Губернатор имел право вводить в сан священников после их представления церковными советами, однако в большинстве случаев они отказывались это делать. Полномочие губернатора по назначению на вакантные приходы оставалось на протяжении всего колониального периода практически мертвой буквой.

Государственный совет обладал административными, законодательными и судебными полномочиями. Хартвелл, Блэр и Чилтон в своем труде "Состояние Виргинии в настоящем времени" описывают их функции следующим образом: "Они являются Государственным советом при губернаторе, который всегда председательствует; а в отсутствие губернатора и вице-губернатора старший по возрасту член Совета является Президентом. Они составляют верхнюю палату Ассамблеи, соответствующую Палате лордов в Англии. По обычаю, но без специального мандата, они являются высшими судьями (вместе с председательствующим губернатором) по всем делам... и апелляция на их решения возможна только к Королю в Совете". [14]