«Германия и следующая война»

Понятие этого права еще более затушевывается сложной природой правосознания. Совершенно иное правосознание развивается у индивидов, будь то отдельные лица или народы, и это правосознание находит свое выражение в самых разнообразных формах и живет в сердце народа рядом с установленным законом и зачастую в противовес ему. В христианских странах убийство — тяжкое преступление; среди народа, где кровная месть является священным долгом, оно может рассматриваться как нравственный поступок, а ее несоблюдение — как преступление. Примирить столь разные концепции права невозможно.

Существует еще одна причина неопределенности. Нравственное сознание одного и того же народа меняется вместе с изменяющимися идеями различных эпох и философских школ. Установленный закон редко может поспевать за этим внутренним развитием, за этим ростом нравственного сознания; он отстает. Возникает положение, при котором живое нравственное сознание народа вступает в конфликт с установленным законом, при котором юридические формы устаревают, но все еще существуют, и верны насмешливые слова Мефистофеля:

«Законы вечны, как болезнь, Переходя из рода в роду, Безмолвно тянутся везде Впотьмах из края в край. Из смысла делают беду, Благие чувства в кару превращая! О горе! Что ты внук — Тебе всю жизнь терпеть страданье». Фауст (перевод сэра Т. Мартина).

Таким образом, никаких абсолютных прав нельзя установить даже для людей, разделяющих одни и те же идеи в своем частном и общественном общении. Концепция правового государства в строжайшем смысле является невозможной и привела бы к невыносимому положению дел. Жесткий и незыблемый принцип должен быть модифицирован как прогрессивным развитием устоявшегося закона, так и неизменно необходимым применением милосердия и дозволенного общиной самопомощи. Если иногда между отдельными лицами лишь дуэль отвечает чувству справедливости, то насколько же более невозможным должно быть всеобщее международное право в далеко идущих и сложных отношениях между нациями и государствами! Каждая нация вырабатывает свою собственную концепцию права, каждая имеет свои особые идеалы и цели, которые проистекают с некоторой неизбежностью из ее характера и исторической жизни. Эти различные взгляды несут в себе свое живое оправдание и вполне могут быть диаметрально противоположны взглядам других наций, и никто не может сказать, что одна нация обладает большими правами, чем другая. Никогда не было и никогда не будет универсальных прав человека. То здесь, то там отдельные отношения могут быть подведены под определенные международные законы, но основная масса национальной жизни абсолютно находится вне кодификации. Даже если бы была предпринята какая-то подобная попытка, даже если бы был составлен всеобъемлющий международный кодекс, ни одна уважающая себя нация не пожертвовала бы ему свою собственную концепцию права. Поступая так, она отреклась бы от своих высших идеалов; она позволила бы попрать собственное чувство справедливости несправедливостью и тем самым обесчестила бы себя.

Договоры о третейском суде должны быть исключительно губительны для стремящегося к развитию народа, который еще не достиг своего политического и национального зенита и полон решимости расширять свою мощь, чтобы достойно сыграть свою роль в цивилизованном мире. Каждый третейский суд должен исходить из определенного политического статуса; он должен рассматривать его как юридически узаконенный и трактовать любые изменения, сколь бы необходимыми они ни были, на которые не согласны все договаривающиеся стороны, как посягательство. Таким образом пресекается любое прогрессивное изменение и создается правовое положение, которое легко может вступить в конфликт с действительным ходом вещей и затормозить экспансию молодого и жизнеспособного государства в пользу того, которое опускается на шкале цивилизации.

Эти соображения дают ответ на второй решающий вопрос: как можно принудительно исполнить решение третейского суда, если какое-либо государство отказывается подчиниться ему? Где та сила, которая обеспечивает исполнение этого вынесенного решения?

В Америке Элиху Рут, бывший государственный секретарь, заявил в 1908 году, что учрежденный второй Гаагской конференцией Высший суд международной юстиции сможет выносить определенные и обязательные решения в силу давления, оказываемого общественным мнением. Нынешние лидеры американского движения за мир, похоже, разделяют эту идею. С детским самодовольством они кажутся уверенными в том, что общественное мнение должно представлять точку зрения, которую американские плутократы считают наиболее выгодной для себя. Они не имеют ни малейшего представления о том, что расширяющееся развитие человечества занято совсем другими заботами, нежели материальное процветание, торговля и зарабатывание денег. На самом деле общественное мнение было бы далеко от единодушия, и реальное принуждение могло бы осуществляться только посредством войны — именно того, чего следует избежать.

Можно представить себе третейский суд, вмешивающийся в распри отдельных подчиненных стран, когда существовала такая империя, как Римская. Подобная империя никогда не возникнет и не сможет возникнуть вновь. Даже если бы это произошло, она, несомненно, подобно лиге всеобщего мира, стала бы губительной для всего человеческого прогресса, который зависит от сталкивающихся интересов и необузданного соперничества различных групп.

Пока мы живем при такой государственной системе, как нынешняя, имперский канцлер Германии, безусловно, попал не в бровь, а в глаз, когда заявил в своей речи в рейхстаге 30 марта 1911 года, что договоры об арбитраже между нациями должны быть ограничены четко устанавливаемыми правовыми вопросами и что общий договор об арбитраже между двумя странами не дает никаких гарантий прочного мира. Такой договор лишь доказывает, что между двумя договаривающимися государствами нельзя вообразить никакого серьезного повода к нарушению мира. Поэтому он лишь подтверждает уже существующие отношения. «Если эти отношения изменятся, если между двумя нациями разовьются разногласия, затрагивающие их национальное существование, которые, говоря простым языком, задевают их за живое, то любой арбитражный договор вспыхнет как трут и обратится в дым».

Необходимо иметь в виду, что мирное решение третейского суда никогда не сможет заменить по своему эффекту и последствиям решение военное, даже в отношении государства, в пользу которого оно вынесено. Если мы вообразим, например, что Силезия досталась Фридриху Великому по решению третейского суда, а не в результате войны беспрецедентного героизма, было ли бы приобретение этой провинции столь же важным для Пруссии и для Германии? Никто не станет этого утверждать.

Материальное увеличение мощи, доставшееся стране Фридриха благодаря приобретению Силезии, не следует недооценивать. Но гораздо более важным было обстоятельство, что эту страну не могла завоевать сильнейшая европейская коалиция и что она отстояла свое положение как очаг ничем не стесняемого интеллектуального и религиозного развития. Именно война заложила основы могущества Пруссии, накопила наследие славы и чести, которое уже никогда не сможет быть оспорено. Война выковала ту твердую как сталь Пруссию, на которой Новая Германия могла вырасти как могущественное европейское государство и мировая держава будущего. Здесь в очередной раз война показала свою созидательную силу, и если мы усвоим уроки истории, то будем видеть тот же результат снова и снова.

Если мы подытожим наши аргументы, то увидим, что с самых противоположных точек зрения усилия, направленные на упразднение войны, должны быть названы не только глупыми, но и абсолютно аморальными и заклеймены как недостойные человеческого рода. К чему сводится весь этот вопрос? Предлагается лишить людей права и возможности приносить в жертву свои высшие материальные блага, свою физическую жизнь ради идеалов и тем самым осуществлять высшее нравственное бескорыстие. Предлагается устранить великие распри между нациями и государствами посредством третейских судов — то есть посредством договоренностей. Односторонний, ограниченный, формальный закон должен быть установлен на месте решений истории. Слабая нация должна иметь такое же право на жизнь, как мощная и жизнеспособная нация. Вся эта идея представляет собой дерзкое посягательство на естественные законы развития, которые могут привести лишь к самым губительным последствиям для человечества в целом.

С прекращением неограниченной конкуренции, высшей инстанцией для которой является оружие, всякий реальный прогресс вскоре был бы заторможен, и наступила бы моральная и интеллектуальная стагнация, которая должна закончиться дегенерацией. Точно так же, когда люди теряют способность с радостью жертвовать высшими материальными благами — жизнью, здоровьем, имуществом и комфортом — ради идеалов; ради поддержания национального характера и политической независимости; ради экспансии суверенитета и территории в интересах национального благосостояния; ради определенного влияния в совете наций в соответствии с масштабом их значения в цивилизации; ради интеллектуальной свободы от догматического и политического принуждения; ради чести знамени как символа собственного достоинства — тогда поступательное развитие прерывается, упадок неизбежен, а гибель внутри страны и за рубежом является лишь вопросом времени. История говорит об этом недвусмысленно. Она показывает, что доблесть — необходимое условие прогресса. Там, где с растущей цивилизацией и возрастающим материальным благополучием прекращается война, уменьшается военная эффективность и пропадает решимость защищать независимость при любых обстоятельствах, там нации приближаются к своему закату и не могут удержать свои позиции ни политически, ни расово.

«Народ может надеяться занять прочное положение в политическом мире только тогда, когда национальный характер и военная традиция взаимодействуют друг с другом». Таковы слова Клаузевица, великого философа войны, и он неоспоримо прав.

Эти усилия в пользу мира, если бы они достигли своей цели, привели бы не просто к всеобщей дегенерации, как это происходит везде в природе, где устранена борьба за существование, но они оказывают прямое разрушающее и деморализующее воздействие. Апостолы мира вовлекают широкие слои нации в плен своих утопических стремлений и тем самым вносят элемент слабости в национальную жизнь; они калечат оправданную национальную гордость за независимость и поддерживают безвольную оппортунистическую политику, окружая ее ореолом высшего гуманизма и предлагая ей благовидные причины для маскировки собственной слабости. Тем самым они играют на руку своим менее разборчивым в средствах врагам, точно так же, как прусская политика, пропитанная идеями всеобщего мира, сделала это в 1805 и 1806 годах и привела государство к краю гибели.

Функции истинного гуманизма двояки. С одной стороны, это поощрение интеллектуальных, моральных и военных сил, а также политической мощи как надежнейшей гарантии единообразного развития характера; с другой стороны, это практическая реализация идеалов в соответствии с законом любви в жизни индивида и общины.

Мне кажется разумным сравнить усилия, направленные на подавление войны, с усилиями Социал-демократической рабочей партии, которая идет с ними рука об руку. Цели обеих партий утопичны. Организованная рабочая партия стремится к идеалу, осуществление которого мыслимо лишь тогда, когда уровень заработной платы и часы работы будут урегулированы в международном масштабе для всего индустриального мира и когда стоимость жизни будет везде единообразно регулироваться. До тех пор пока это не так, цены международного рынка определяют уровень заработной платы. Нация, которая упускает это из виду и пытается независимо урегулировать заработную плату и часы работы, рискует потерять свое положение на международном рынке в конкурентной борьбе с нациями, которые работают больше часов и по более низким ставкам. Безработица и крайняя нищета среди рабочего класса стали бы неизбежным результатом. С другой стороны, интернационализация промышленности вскоре путем исключения и предотвращения любой конкуренции привела бы к ухудшению продуктов и глубокой деморализации работающего населения.

Схоже обстоит дело и с планом всеобщего мира. Его осуществление, как мы видели, было бы осуществимо только во всемирной империи, а это так же невозможно, как и единообразное регулирование мировой промышленности. Государство, которое пренебрегло бы различно понимаемыми представлениями соседних стран и пожелало бы сделать идею всеобщего мира руководящим правилом своей политики, нанесло бы лишь фатальный удар самому себе и стало бы добычей более решительных и воинственных соседей.

Мы можем, к счастью, утверждать невозможность достижения этими усилиями после мира их конечной цели в мире, ощетинившемся оружием, где здоровый эгоизм все еще направляет политику большинства стран. «Бог позаботится о том, — говорит Трейчке, [I] — чтобы война всегда возвращалась как радикальное лекарство для человеческого рода!»

[Сноска I: Трейчке, «Политика», т. I, стр. 76.]

Тем не менее эти тенденции таят для нас в Германии немалую опасность. Мы, немцы, склонны предаваться всевозможным непрактичным мечтам. «Точность национального инстинкта перестала быть всеобщим свойством у нас, как во Франции». [J] Нам не хватает истинного чутья на политические требования. Глубокий социальный и религиозный водораздел раскалывает немецкий народ на различные политические группы, которые яростно враждуют друг с другом. Традиционные распри в политическом мире все еще продолжаются. Агитация за мир привносит новый элемент слабости, раскола и нерешительности в разделение нашей национальной и партийной жизни.

[Сноска J: Трейчке, «Политика», т. I, стр. 81.]

Неоспоримо, что многие сторонники этих идей искренне верят в возможность их осуществления и убеждены, что ими продвигается всеобщее благо. Однако не менее верно и то, что это движение за мир часто используется просто для маскировки глубоко эгоистичных политических проектов. Его видимый гуманитарный идеализм составляет его опасность.

Поэтому следует использовать любые средства для противодействия этим прожектерским замыслам. Их нужно публично разоблачать как то, чем они являются на самом деле — как нездоровую и слабую утопию или ширму для политических махинаций. Наш народ должен научиться понимать, что поддержание мира никогда не может и не должно быть целью политики. Политика великого государства имеет позитивные цели. Она будет стремиться достичь их мирными мерами до тех пор, пока это возможно и выгодно. Она должна не только сознавать, что в судьбоносных вопросах, решительно влияющих на все развитие нации, призыв к оружию является священным правом государства, но и сохранять это убеждение живым в национальном сознании. Неизбежность, идеализм и благодать войны как неотъемлемого и стимулирующего закона развития должны вновь и вновь подчеркиваться. Апостолам идеи мира следует противопоставить мужественные слова Гете:

«Мечты о мирном дне? Мечтай, кому не лень! Война — наш клич и призыв, К победе держим путь!»

ГЛАВА II

ДОЛГ ВЕСТИ ВОЙНУ

Принц Бисмарк неоднократно заявлял перед германским рейхстагом, что никто никогда не должен брать на себя огромную ответственность намеренного развязывания войны. По его словам, нельзя было предвидеть, какие неожиданные события могут произойти, которые изменят всю обстановку и сделают войну с сопутствующими ей опасностями и ужасами излишней. В своих «Мыслях и воспоминаниях» он выражается следующим образом: «Даже победоносные войны могут быть оправданы только тогда, когда они навязаны нации, и мы не можем видеть карты, которые держит Провидение, настолько близко, чтобы предвосхищать историческое развитие посредством личного расчета». [A]

[Сноска A: «Мысли и воспоминания» («Gedanken und Erinnerungen»), т. II, стр. 93.]

Нам нет нужды обсуждать, желал ли принц Бисмарк, чтобы это изречение рассматривалось как универсально применимый принцип, или же он произнес его в качестве дополнительного объяснения той политики мира, которую он проводил столь долго. Трудно оценить его истинное значение. Понятие навязывания войны нации допускает различные толкования. Не следует думать исключительно о внешних врагах, которые принуждают нас воевать. Война может показаться навязанной государственному деятелю состоянием внутренних дел или давлением всей политической обстановки.

Однако принц Бисмарк не всегда действовал в строгом соответствии с буквой той речи; его особая заслуга заключается в том, что в решительный момент у него хватило смелости начать войну по собственной инициативе. Мысль, которую он выражает в своих более поздних высказываниях, по моему мнению, нельзя представить в качестве универсально применимого принципа политического поведения. Если мы пожелаем рассматривать ее таковой, то не только пойдем вразрез с идеями нашего величайшего немецкого князя, но и исключим из политики ту самостоятельность действий, которая является истинной движущей силой.

Величие подлинного государственного деятеля заключается в знании естественного хода вещей и в справедливой оценке значения управляющих сил, которые он использует и направляет в собственных интересах. Он не уклоняется от конфликтов, которые при данных условиях неизбежны, но разрешает их решительно путем войны, когда благоприятная позиция дает перспективы успешного исхода. Таким образом, государственное искусство становится орудием Провидения, которое использует человеческую волю для достижения своих целей. «Люди делают историю», [B] как наглядно показывают действия Бисмарка.

[Сноска B: Трейчке, «Германская история», т. I, стр. 28.]

Вне всякого сомнения, самая напряженная политическая ситуация может неожиданно допустить мирное решение. Смерть какого-то одного человека, угасание какой-то великой амбиции, устранение чьей-то властной воли может оказаться достаточным, чтобы в корне ее изменить. Но великие споры в жизни нации не могут быть решены столь просто. Человек, пожелавший довести вопрос до решающего исхода, может исчезнуть, а политический кризис — миновать на время; спорные пункты все равно остаются и вновь приводят к распрям и в конечном счете к войне, если они вызваны действительно великими и непримиримыми интересами. С кончиной короля Англии Эдуарда VII политика изоляции, которую он внедрил с большим дипломатическим искусством против Германии, потерпела крах. Антагонизм Германии и Англии, основанный на столкновении интересов и притязаний двух наций, по-прежнему сохраняется, хотя дипломатии, сглаживающей — не всегда с выгодой — все причины разногласий, удалось на мгновение ослабить напряжение, не обойдясь при этом без жертв со стороны Германии.

Явно несостоятельным является положение о том, что политическое действие должно зависеть от неопределенных возможностей. В политику, в которой и без того много неизвестных величин, с которыми приходится считаться, тем самым произвольно вводился бы совершенно туманный фактор; политика тем самым в большей или меньшей степени ставилась бы в зависимость от слепого случая.

Следовательно, можно считать очевидным, что великий практический политик Бисмарк не желал, чтобы его слова о политическом применении войны интерпретировались в том смысле, который нынче так часто приписывают им, дабы придать авторитет великого человека слабому делу. Определять политическое действие должны лишь те условия, которые можно установить и оценить.

Для морального обоснования политического решения мы должны искать опору не в его возможных последствиях, а в его цели и мотивах, в предпосылках действующего лица, а также в достоверности, честности и искренности соображений, приведших к действию. Его практическая ценность определяется точным пониманием всей ситуации, правильной оценкой ресурсов обеих сторон, четким предвосхищением вероятных результатов — короче говоря, государственным кругозором и оперативностью принятия решений.

Если государственный деятель действует в таком духе, он обладает признанным правом при определенных обстоятельствах начать считающуюся необходимой войну в наиболее благоприятный момент и обеспечить своей стране гордую привилегию такой инициативы. Если война, на которую министр не может решиться по доброй воле, должна быть неизбежно проведена позднее при возможно гораздо более неблагоприятных условиях, тяжелая ответственность за те большие жертвы, которые придется принести тогда, ляжет на тех, у кого не хватило сил и мужества для решительного политического действия в благоприятный момент. Перед лицом подобных соображений теория, согласно которой война никогда не должна развязываться, идет прахом. И тем не менее эта теория нашла в наши дни немало сторонников, особенно в Германии.

Даже государственные деятели, которые считают полную отмену войны невозможной и не верят в то, что ultima ratio может быть изгнана из жизни наций, придерживаются мнения, что ее наступление следует отсрочить как можно дольше. [C]

[Сноска C: Речь имперского канцлера фон Бетман-Hольвега 30 марта 1911 года. В своей речи 9 ноября 1911 года имперский канцлер сослался на вышеуцитированные слова принца Бисмарка, чтобы добиться мирного решения марокканского вопроса.]

Приверженцы этого взгляда занимают приблизительно ту же позицию, что и сторонники идеи мира, поскольку рассматривают войну исключительно как проклятие и игнорируют или недооценивают ее созидательное и цивилизаторское значение. Согласно этому взгляду, признанная неизбежной война должна быть отсрочена как можно дольше, и ни один государственный деятель не вправе использовать исключительно благоприятные условия для реализации необходимых и оправданных устремлений силой оружия.

Подобные теории слишком легко серозно распространяют ложное и губительное представление о том, что поддержание мира является конечной целью или по меньшей мере главной обязанностью любой политики.

На подобные взгляды, порожденные ложным гуманизмом, следует дать четкий и определенный ответ: при определенных обстоятельствах для государственного деятеля является не только правом, но и моральным и политическим долгом развязать войну.

Где бы мы ни открыли страницы истории, мы находим доказательства того факта, что войны, начатые в нужный момент с мужественной решимостью, приносили самые счастливые результаты как в политическом, так и в социальном отношении. Слабая политика всегда приносила вред, поскольку государственному деятелю не хватало необходимой твердости пойти на риск неизбежной войны, поскольку он пытался с помощью дипломатического такта уладить разногласия непримиримых врагов и обманывал себя относительно серьезности ситуации и реальной важности дела. Сама наша недавняя история в ее превратностях предоставляет нам самые яркие тому примеры.

Великий Курфюрст заложил основы могущества Пруссии успешными и сознательно спровоцированными войнами. Фридрих Великий шел по стопам своего славного предка. «Он заметил, сколь неустойчивое промежуточное положение занимает его государство между мелкими государствами и великими державами, и продемонстрировал решимость придать определенный характер (décider cet être) этому аномальному существованию; стало необходимым расширить территорию государства и corriger la figure de la Prusse, если Пруссия желала быть независимой и носить с честью великое имя “Королевства”». [D] Король учел эту политическую необходимость и принял смелое решение бросить вызов Австрии. Ни одна из войн, которые он вел, не была ему навязана; ни одну из них он не откладывал так долго, как только возможно. Он всегда был полон решимости выступить агрессором, опередить своих противников и обеспечить себе благоприятные перспективы успеха. Все мы знаем, чего он добился. Вся история роста европейских наций и человечества в целом была бы иной, обладай король меньшей той героической силой решения, которую он проявил.

[Сноска D: Трейчке, «Германская история», т. I, стр. 51.]

Мы наблюдаем совершенно иное развитие под эгидой правления Фридриха Вильгельма III, начиная с года слабости 1805-го, о котором нашему народу нельзя напоминать слишком часто.

Было очевидно, что войны с Наполеоном невозможно избежать навсегда. Тем не менее, несмотря на французское нарушение нейтралитета, прусское правительство не могло решиться поспешить на помощь союзным русским и австрийцам, но пыталось сохранить мир, хотя и ценой великой нравственной утраты. По всем человеческим расчетам, участие Пруссии в войне 1805 года дало бы союзникам решающее превосходство. Приверженность нейтралитету привела к краху 1806 года и означала бы окончательное крушение Пруссии как государства, если бы там все еще не существовали те нравственные качества, которые привил ей Фридрих Великий своими войнами. В самый темный момент поражения они сияли ярче всего. Несмотря на политический крах, последствия побед Фридриха поддерживали живым тот дух, которым он вдохнул в свое государство и свой народ. Это ясно видно по совершенно иному отношению прусского народа и других немцев под унизительным игом наполеоновской тирании. Мощь, приобретенная прусаками в долгих и славных войнах, оказалась ценнее всех материальных благ, созданных миром; она не была сокрушена поражением 1806 года и сделала возможным героическое возрождение 1813 года.

Германские войны за объединение также относятся к категории войн, которые вопреки тысячам жертв приносят богатый урожай. Неустойчивость и политическая слабость, проявленные прусским правительством в 1848 году, кульминацией которых стал позор Ольмюца в 1850 году, глубоко пошатнули политическое и национальное значение Пруссии. С другой стороны, спокойная осознанная сила, с которой она вновь встретила свои обязанности как нации, когда у руля стояли король Вильгельм I и Бисмарк, вскоре проявилась в полной мере. Бисмарк, вызвав к жизни наши войны за объединение ради радикального улучшения несостоятельного положения и обеспечения нашему народу здоровых условий жизни, исполнил давнее желание германского народа и поднял Германию до бесспорного ранга первоклассной европейской державы. Военные успехи и политическое положение, завоеванные мечом, заложили фундамент беспрецедентного материального процветания. Трудно представить себе, сколь жалким было бы развитие германского народа, если бы эти войны не были спровоцированы целенаправленной политикой.

Новейшая история говорит о том же. Если мы беспристрастно оценим японскую точку зрения, то обнаружим, что решение воевать с Россией было не только героическим, но и политически мудрым и морально оправданным. Бросить вызов русскому гиганту было колоссальной дерзостью, но чисто военные условия были благоприятными, а японская нация, быстро поднявшаяся на высокую ступень цивилизации, нуждалась в расширенной сфере влияния для завершения своего развития и открытия новых путей для своей избыточной деятельности. Япония с ее собственной точки зрения имела право претендовать на роль преобладающей цивилизованной державы в Восточной Азии и отвергнуть соперничество России. Японские государственные деятели оказались правы по результатам. Победоносная кампания создала более широкие условия жизни для японского народа и государства и одним ударом возвысила его до определяющего софактора в международной политике, придав ему политическое значение, которое неминуемо должно привести к большому материальному прогрессу. Если бы этой войны удалось избежать из-за слабости или филантропических иллюзий, разумно предположить, что события приняли бы совсем иной оборот. Растущая мощь России в Амурском крае и в Корее оттеснила бы или по крайней мере воспрепятствовала бы японскому сопернику подняться на такую высоту могущества, которая была достигнута благодаря этой войне, одинаково славной как в отношении воинской доблести, так и политического предвидения.

Целесообразное и осознанное применение войны как политического средства всегда приводило к счастливым результатам. Даже неудачно ведомая война порой может оказаться более благотворной для народа, чем сдача жизненно важных интересов без боя. Пример тому мы находим в недавней героической борьбе малых бурских республик против Британской империи. В этой борьбе они неизбежно потерпели поражение. Было легко предвидеть, что вооруженное крестьянство не сможет долго сопротивляться соединенным силам Англии и ее колоний и что крестьянские армии в целом не смогут вынести тяжелых потерь. И тем не менее — если все признаки не обманывают — кровь, пролитая бурским народом, принесет свободное и процветающее будущее. Несмотря на немалые слабости, сопротивление было героическим; такие люди, как президент Штейн, Бота и Де Вет, со своими доблестными сподвижниками совершили много великих военных подвигов. Весь народ объединился и поднялся единодушно на борьбу за свободу, воспеваемую Байроном:

«Раз начат бой за волю нашу, Передающий кровь отцов к сынам, Пусть терпим крах — победа будет наша!»

В этой борьбе были завоеваны неоценимые нравственные приобретения, которые никогда не будут утрачены ни в каких последующих событиях. Буры отстояли свое место как нация; в определенном смысле они показали свое превосходство над англичанами. Лишь после многих славных побед они уступили сокрушительно превосходящей силе. Они накопили запас славы и национального самосознания, который делает их, хоть и побежденных, силой, с которой приходится считаться. Результатом этого развития стало то, что буры ныне являются ведущим народом в Южной Африке и что Англия предпочла даровать им самоуправление, нежели сталкиваться с их непрерывной враждебностью. Это заложило основы Объединенных свободных государств Южной Африки. [E]

[Сноска E: Эрсскин Чилдерс, «Война и холодное оружие» («War and the Arme Blanche»): «Истина поразила как вспышка молнии… что все это время мы завоевывали страну, а не расу; завоевывали позиции, а не сражения» (стр. 215).

«Стремиться… запугать бурский национальный дух настолько, чтобы добиться для себя постоянного политического превосходства, было целью, превосходящей наши возможности. Мирное политическое слияние под нашим собственным флагом было максимум того, чего мы могли добиться. Это означает условную капитуляцию или обещание будущей автономии» (стр. 227–228). Лорд Робертс написал весьма благосклонное введение к этой книге без каких-либо возражений против высказанных в ней мнений.]

Президент Крюгер, принявший решение об этой сугубо оправданной войне, а вовсе не Сесил Родс, вопреки трагическому финалу самой войны останется в веках как великий дальновидный государственный деятель Южной Африки, который, несмотря на неблагоприятные материальные условия, умел ценить неоценимые нравственные качества по их истинному достоинству.

Таким образом, уроки истории подтверждают мнение о том, что войны, преднамеренно спровоцированные дальновидными государственными деятелями, имели самые счастливые последствия. Война тем не менее всегда должна оставаться насильственной формой политического действия, которая не только несет в себе опасность поражения, но в любом случае требует огромных жертв и влечет за собой неисчислимые страдания. Тот, кто решается на войну, принимает на себя великую ответственность.

Поэтому очевидно, что никто не может прийти к такому решению иначе как по самым веским причинам, тем более в существующих условиях, породивших массовые национальные армии. Абсолютная ясность видения необходима для того, чтобы решить, как и когда может быть принято такое решение и какие политические цели оправдывают применение вооруженной силы.

Поэтому этот вопрос требует тщательного рассмотрения, и удовлетворительный ответ может быть получен только из исследования сущностного долга государства.

Если этот долг заключается в том, чтобы дать простор высшему интеллектуальному и нравственному развитию граждан и содействовать нравственному воспитанию человеческого рода, то действия самого государства должны неизбежно соответствовать нравственным законам. Но поступки государства не могут оцениваться по мерке индивидуальной морали. Если бы государство захотело соответствовать этому стандарту, оно часто оказывалось бы в противоречии со своими собственными особыми обязанностями. Мораль государства должна развиваться из его собственной специфической сущности, точно так же как индивидуальная мораль коренится в личности человека и его обязанностях по отношению к обществу. Мораль государства должна оцениваться по природе и raison d'être государства, а не отдельного гражданина. Но альфа и омега государства — это власть, и «кто недостаточно мужествен, чтобы посмотреть этой истине в глаза, не должен вмешиваться в политику». [F]

[Сноска F: Трейчке, «Политика», т. I, стр. 3 и т. II, стр. 28.]

Макиавелли первым заявил, что краеугольным камнем любой политики является продвижение мощи. Этот термин, однако, приобрел со времен Реформации в Германии значение, отличное от того, что вкладывал в него проницательный флорентиец. Для него мощь была желанна сама по себе; для нас «государство — это не физическая мощь как самоцель, это мощь для защиты и продвижения высших интересов»; «мощь должна оправдывать себя тем, что применяется ради величайшего блага человечества». [G]

[Сноска G: Трейчке, «Политика», т. I, стр. 3 и т. II, стр. 28.]

Критерий личной нравственности индивида «почто покоится в последней инстанции на вопросе о том, признал ли он и развил ли собственную природу до наивысшей достижимой степени совершенства». [H] Если тот же масштаб применить к государству, то «его высший нравственный долг заключается в увеличении своей мощи. Индивид должен принести себя в жертву ради высшего сообщества, членом которого он является; но само государство есть высшее понятие в более широком сообществе людей, и потому долг самоистребления здесь отнюдь не возникает. Христианский долг самопожертвования ради некоего высшего начала для государства не существует, ибо в мировой истории нет ничего выше него; следовательно, оно не может принести себя в жертву чему-то более высокому. Когда государство видит перед собой неизбежную гибель, мы аплодируем, если оно падает с мечом в руках. Жертва, принесенная чужому народу, не только безнравственна, но и противоречит идее самосохранения, которая является высшим идеалом государства». [I]

[Сноска H: Там же. ]

[Сноска I: Там же, т. i, с. 3.]

Я счел невозможным объяснить основы политической нравственности лучше, чем в словах нашего великого национального историка. Но мы можем прийти к тем же выводам иным путем. Индивид ответствен только за самого себя. Если он по слабости или по моральным соображениям пренебрегает собственной выгодой, то вредит он лишь себе, и последствия его поступков падают исключительно на него. Совсем иначе обстоит дело с государством. Оно представляет разветвленные и зачастую противоречивые интересы сообщества. Если оно по какой-либо причине пренебрегает этими интересами, то не только в известной мере наносит ущерб себе как юридическому лицу, но и вредит совокупности частных интересов, которые оно представляет. Этот неизмеримо далеко идущий ущерб затрагивает не просто отдельного индивида, ответственного только перед самим собой, но массу людей и все общество. Соответственно, нравственный долг государства состоит в том, чтобы оставаться верным своей особой функции стража и покровителя всех высших интересов. Этот долг оно не может выполнить, если не обладает необходимой мощью.

Увеличение этой мощи, таким образом, с данной точки зрения также является первейшей и главнейшей обязанностью государства. Этот аспект вопроса дает справедливый критерий, с помощью которого можно оценивать нравственность действий государства. Решающий вопрос заключается в том, насколько государство выполнило этот долг и тем самым послужило интересам общества. Причем не только в материальном смысле, но и в том высшем значении, что материальные интересы оправданы лишь постольку, поскольку они способствуют росту мощи государства и тем самым косвенно — его более высоким целям.

Очевидно, что ввиду сложности социальных условий многочисленные частные интересы должны быть принесены в жертву интересам общества, и в силу ограниченности человеческого понимания вполне естественно, что взгляд на интересы общества может оказаться ошибочным. Тем не менее продвижение мощи государства должно быть первейшей и главной целью, определяющей политику государственного деятеля. «Среди всех политических грехов грех слабости — самый презренный; это политический грех против Святого Духа». [J] Этот аргумент политической морали уязвим для возражения, что он логически ведет к иезуитскому принципу, согласно которому цель оправдывает средства; что, согласно ему, для увеличения мощи государства допустимы любые меры.

[Сноска J: Трейчке, «Политика», т. i, с. 3.]

Сложнейшую проблему порождает вопрос о том, в какой мере для политических целей, самих по себе нравственных, могут применяться средства, которые в жизни отдельного человека должны считаться предосудительными. Насколько мне известно, удовлетворительного решения до сих пор найдено не было, и я не считаю себя обязанным пытаться найти его здесь. Война, с которой я имею дело в настоящее время, сама по себе не является предосудительным средством, но она может таковым стать, если преследует безнравственные или легкомысленные цели, которые несопоставимы с серьезностью военных мер. Здесь мне придется немного отклониться от основной темы и вкратце обсудить некоторые вопросы, затрагивающие проблему политической морали.

Пропасть между политической и личной моралью не так широка, как принято считать. Мощь государства основывается не исключительно на факторах, составляющих материальное могущество — территории, численности населения, богатстве, а также крупной армии и флоте: она в высокой степени покоится на моральных элементах, которые находятся в постоянной взаимосвязи с материальными. Энергия, с которой государство отстаивает собственные интересы и представляет права своих граждан в иностранных государствах, решимость, которую оно демонстрирует, поддерживая их при случае силой оружия, составляют реальный фактор силы по сравнению со всеми теми странами, которые не могут заставить себя довести дело до кризиса в аналогичной ситуации. Точно так же надежная и честная политика образует элемент силы в отношениях как с союзниками, так и с врагами. Таким образом, государственный деятель не обязан намеренно обманывать. С политической точки зрения он может избегать любых переговоров, компрометирующих его личную честность, и тем самым послужит репутации и мощи своего государства не меньше, чем тогда, когда он воздерживается от политических угроз, за которыми не стоят никакие действия, и отказывается от всяких политических формул и фраз.

В античности убийство тирана считалось нравственным поступком, и иезуиты пытались оправдать цареубийство. [K] В настоящее время политическое убийство всеобще осуждается с точки зрения политической морали. То же самое справедливо и в отношении заранее подготовленного политического обмана. Государство, применяющее обманные методы, быстро пало бы в глазах общественности. Человек, преследующий нравственные цели с помощью безнравственных средств, оказывается вовлечен в противоречие мотивов и сводит на нет ту цель, к которой стремится, поскольку отрицает ее своими действиями. Разумеется, человеку не обязательно сообщать все свои намерения и конечные цели противнику; последний может сам составить свое мнение по этому поводу. Но нет необходимости намеренно лгать или прибегать к хитроумным обманам. Благородная откровенность во все времена была характеристикой великих государственных деятелей. Уловки и двуличность знаменуют мелочный дух дипломатии.

[Сноска K: Мариана, «О короле и королевском воспитании». Толедо, 1598.]

Наконец, отношения между двумя государствами часто можно назвать латентной войной, которая предварительно ведется в форме мирного соперничества. Такое положение оправдывает применение враждебных методов, хитрости и обмана точно так же, как и сама война, поскольку в подобном случае обе стороны полны решимости их использовать. В конце концов я считаю, что конфликт между личной и политической моралью можно предотвратить с помощью мудрой и благоразумной дипломатии, если не скрывать желаемую цель и признавать, что применяемые средства должны соответствовать в конечном счете нравственной природе этой цели.

Признанные права, разумеется, часто нарушаются в результате политических действий. Но они, как мы уже показали, никогда не являются абсолютными правами; они имеют человеческое происхождение, а потому несовершенны и изменчивы. Существуют условия, при которых они не соответствуют действительной истине вещей; в этом случае применим принцип summum jus summa injuria, и посягательство на право представляется морально оправданным. Решение Йорка заключить Тауроггенскую конвенцию было бесспорно нарушением права, но это был нравственный поступок, ибо франко-прусский союз был заключен по принуждению и противоречил всем жизненным интересам Прусского государства; он был по сути своей фальшивым и безнравственным. Теперь же положить конец безнравственному положению вещей всегда оправданно.

Что касается применения войны как политического средства, то наши рассуждения показывают: для государства становится долгом пустить в ход ultima ratio не только тогда, когда оно подвергается нападению, но и тогда, когда политика других государств угрожает мощи конкретного государства, а мирных методов недостаточно для обеспечения его целостности. Эта мощь, как мы видели, покоится на материальной основе, но находит выражение в этических ценностях. Поэтому война представляется неизбежной, когда материальная основа мощи хотя и не затронута, но моральное влияние государства (а это конечный предмет спора) кажется ущемленным. Таким образом, при определенных обстоятельствах казалось бы маловажные причины могут составить вполне оправданный casus belli, если под угрозой оказывается честь государства, а следовательно, и его моральный престиж. Этот престиж — важнейшая составная часть его мощи. Никогда нельзя позволять противнику думать, что существует какой-либо недостаток решимости отстоять этот престиж, даже если ради этого придется обнажить меч.

При принятии решения о войне или мире следующим важным соображением является то, является ли обсуждаемый вопрос достаточно жизненно важным для мощи государства, чтобы оправдать решимость воевать; не грозят ли неизбежные опасности и бедствия войны нанести интересам государства больший ущерб, чем те невыгоды, которые, по человеческому расчету, должны последовать, если война не будет объявлена. Дальнейший пункт, подлежащий рассмотрению, заключается в том, дает ли общее положение дел некоторую разумную перспективу военного успеха. К этим соображениям целесообразности следует также добавить некоторые другие веские аспекты проблемы.

Всегда следует помнить, что государство не имеет права смотреть только на настоящее и сообразовываться лишь с сиюминутной выгодой существующего поколения. Такая политика противоречила бы всему, что составляет сущностную природу государства. Его поведение должно определяться возложенными на него нравственными обязанностями, которые по мере достижения одного этапа указывают на следующий, более высокий и готовят настоящее для будущего. «Истинное величие государства заключается в том, что оно связывает прошлое с настоящим и будущим; следовательно, индивид не имеет права рассматривать государство как средство для достижения собственных жизненных амбиций». [L]

[Сноска L: Трейчке, «Политика», т. i, с. 3.]

Закон развития становится тем самым ведущим фактором в политике, и при решении вопроса о войне это соображение должно весить больше, чем те жертвы, которые неизбежно придется понести в настоящем. «Я не могу постичь, — писал некогда Цельтер Гете, — каким образом можно совершить правое дело без жертв; все никчемные действия должны вести прямо к противоположности того, что желательно».

Второй точкой зрения, пренебрегать которой нельзя, является как раз та, на которой справедливо настаивает Цельтер. Великая цель не может быть достигнута иначе как ценой ставки на крупные интеллектуальные и материальные ресурсы, причем никакой уверенности в успехе ожидания никогда не гарантируют. Любое предприятие подразумевает больший или меньший риск. Повседневная жизнь гражданского общества преподносит нам этот урок; и не может быть иначе в политике, где приходится принимать во внимание мощнейших противников, силу которых можно оценить лишь приблизительно. В вопросах сравнительно маловажной важности многое может быть сделано с помощью соглашений и компромиссов, а взаимные уступки способны породить удовлетворительный статус. Решение подобных проблем — сфера дипломатической деятельности. Совершенно иное положение дел складывается тогда, когда на кону стоят жизненные вопросы или когда противник требует уступок, но не гарантирует никаких взамен и явно намерен унизить другую сторону. Тогда наступает время дипломатам молчать, а великим государственным деятелям — действовать. Люди должны быть полны решимости поставить на карту все и не могут уклоняться от торжественного решения войны. В таких вопросах любое нежелание противостоять противнику, каждый отказ от важных интересов и всякая попытка добиться компромиссного урегулирования означают не только сиюминутную потерю политического престижа и зачастую реальной мощи, что возможно удастся восполнить в другом месте, но и перманентный ущерб интересам государства, всю глубину которого ощутят лишь будущие поколения.

Не то чтобы разрыв мирных отношений всегда должен был проистекать в таком случае. Самая угроза войны и отчетливо провозглашенное намерение вести ее в случае необходимости часто заставляют противника отступить. Однако это намерение должно быть высказано предельно ясно, ибо «переговоры без оружия — все равно что песенники без инструментов», как говорил Фридрих Великий. В конечном счете именно реальная сила нации заставляет уступить замыслы противника. Поэтому, когда угрозы войны недостаточно для привлечения внимания к собственным притязаниям, должен зазвучать концерт; эта обязанность безусловна, и право воевать становится долгом вести войну, лежащим как на нации, так и на государственном деятеле в равной мере.

Наконец, есть третий момент, который следует принять во внимание. Могут возникнуть случаи, когда войну необходимо вести просто из соображений чести, хотя никаких перспектив успеха нет. Ответственность за это также приходится нести. По крайней мере, так думал Фридрих Великий. Его брат Генрих после битвы при Колине советовал ему броситься к ногам маркизы де Помпадур, чтобы купить мир с Францией. Опять же, после битвы при Кунерсдорфе его положение казалось совершенно безнадежным, но Король наотрез отказался прекратить борьбу. Он лучше понимал, что подобает чести и моральному достоинству его страны, и предпочел умереть с мечом в руках, чем заключить унизительный мир. Президент Рузвельт в своем послании Конгрессу Соединенных Штатов Америки 4 декабря 1906 года выразил схожую мысль. «Всегда следует помнить, — звучали эти мужественные и вдохновляющие слова, — что война не просто оправданна, но и обязательна для честных людей и для честной нации, когда мир может быть достигнут лишь ценой принесения в жертву совести или национального благополучия. Справедливая война в конечном счете гораздо лучше для души нации, чем самый процветающий мир, добытый путем смирения со злом или несправедливостью… Следует помнить, что даже потерпеть поражение в войне может быть лучше, чем не сражаться вовсе».

Резюмируя эти различные взгляды, можно сказать, что целесообразность в высшем смысле должна быть решающей при принятии решения о начале войны, сама по себе морально оправданной. Такое решение облегчается соображением, что перспективы успеха всегда наибольшие тогда, когда момент объявления войны может быть выбран в соответствии с политической и военной обстановкой.

Далее следует помнить, что каждый успех во внешней политике, особенно если он достигнут демонстрацией военной мощи, не только возвышает мощь государства во внешних делах, но и укрепляет авторитет правительства внутри страны и тем самым позволяет ему лучше выполнять свои нравственные цели и цивилизаторские обязанности.

Поэтому никто не станет оспаривать предположение, что при определенных обстоятельствах моральным и политическим долгом государства является использование войны как политического средства. До тех пор пока весь человеческий прогресс и все естественное развитие основываются на законе борьбы, необходимо вступать в эту борьбу при возможно более благоприятных условиях.

Когда государство сталкивается с материальной невозможностью дольше поддерживать военные приготовления, к которым его принудила мощь врагов, когда становится ясным, что враждебные государства по естественным причинам неизбежно приобретут превосходство, которое уже невозможно отыграть назад, когда наличествуют признаки наступательного союза более сильных противников, которые ждут лишь благоприятного момента для удара, — моральный долг государства перед своими гражданами заключается в том, чтобы начать борьбу тогда, когда перспективы успеха и политические обстоятельства еще сносно благоприятны. Когда же, напротив, враждебные государства ослаблены или связаны проблемами внутри страны и за рубежом, но его собственная военная сила демонстрирует элементы превосходства, императивом становится использование благоприятных обстоятельств для продвижения собственных политических целей. Опасности войны можно противостоять тем смелее, если есть хорошие перспективы добиться великих результатов ценой сравнительно небольших жертв.

Эти обязательства могут быть выполнены только посредством энергичной, решительной, активной политики, которая следует определенным идеям и понимает, как пробудить и сконцентрировать все живые силы государства, сознавая истину строк Шиллера:

«Шанс, тобою отвергнутый раз, Не вернется в потоке веков».

Вердикт истории осудит государственного деятеля, который оказался неспособен взять на себя ответственность за смелое решение и принес надежды будущего в жертву сиюминутной потребности в мире.

Очевидно, что при данных обстоятельствах чрезвычайно трудно ответить на вопрос, существуют ли в каком-либо конкретном случае условия, оправдывающие решимость начать войну. Сложность тем больше, что необходимо учитывать историческое значение этого акта, а сиюминутный результат не является окончательным критерием его оправданности.

Война не всегда есть окончательный суд Небес. Бывают успехи, которые носят временный характер, тогда как жизнь нации исчисляется веками. Окончательный вердикт может быть получен лишь при рассмотрении долгих эпох. [M]

[Сноска M: Трейчке, «Политика», т. i, с. 2.] 54 Человек, чей высокий и ответственный жребий — направлять судьбы великого государства, должен уметь пренебрегать суждениями современников; но он должен тем отчетливее осознавать мотивы собственной политики и держать перед глазами со всей тяжестью категорического императива завет Канта: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства». [N]

[Сноска N: Кант, «Критика практического разума», с. 30.]

Он должен иметь четкое представление о природе и назначении государства и постигать это с высочайшей нравственной точки зрения. Иначе он не сможет определить правила своей политики и ясно осознать законы политической морали.

Он должен также составить четкое представление об особых обязанностях, которые предстоит выполнить нации, руководство судьбами которой находится в его руках. Он должен ясно и определенно сформулировать эти обязанности как неизменную цель государственного искусства. Когда у него появится абсолютная ясность в этом вопросе, он сможет судить в каждом конкретном случае о том, что соответствует истинным интересам государства; только тогда он сможет действовать систематически в расчете на то, чтобы выровнять пути политики и обеспечить благоприятные условия для неизбежных столкновений; только тогда, когда пробьет час боя и перед ним встанет решение сражаться, он сможет подняться с душевной свободой и спокойным сердцем на ту высоту, которую Лютер некогда охарактеризовал прямолинейным и смелым языком: «Весьма верно, что люди часто пишут и говорят о том, какое проклятие несет война. Но им следовало бы поразмыслить о том, насколько больше то проклятие, которое войной предотвращается. Короче говоря, в военном деле нельзя смотреть на резню, пожары, сражения, марши и т. д. — так поступают мелочные и простодушные люди, которые смотрят лишь глазами детей на хирурга, как он отрезает руку или пилит ногу, но не видят и не замечают, что он делает это ради спасения всего тела. Так и на военное дело или меч мы должны смотреть глазами мужей, задаваясь вопросом: к чему эти убийства и ужасы? Обнаружится, что это дело, само по себе божественное, столь же нужное и необходимое миру, как питье и еда или любая другая работа». [O]

[Сноска O: Лютер, «Могут ли воины пребывать в состоянии спасения».]

Таким образом, чтобы решить, какими путями должна идти немецкая политика ради продвижения интересов германского народа и какие возможности войны при этом задействованы, мы должны сначала попытаться оценить проблемы государства и цивилизации, которые предстоит решить, и выяснить, какие политические цели соответствуют этим задачам.

ГЛАВА III

КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГЕРМАНИИ

Жизнь отдельного гражданина ценна лишь тогда, когда она сознательно и активно используется для достижения великих целей. То же самое справедливо в отношении наций и государств. Они суть, так сказать, индивидуальности в рамках совокупного человечества, бесконечно разнообразные по своим дарованиям и характерным свойствам, способные к самым разным свершениям и служащие самым многообразным целям в великой эволюции человеческого бытия.

Подобная теория не будет принята с позиций материалистической философии, которая преобладает в широких кругах нашей нации сегодня.

Согласно ей, все происходящее в мире есть необходимое следствие данных условий; свобода воли — лишь ставшая осознанной необходимость. Она отрицает различие между эмпирическим и умопостигаемым «Я», которое лежит в основе понятия нравственной свободы.

Эта философия не выдерживает научной критики. Повсюду она кажется произвольно ограниченной тесными рамками недостаточного человеческого разума. Существование вселенной противоречит закону достаточной причины; бесконечность и вечность непостижимы для наших понятий, ограниченных пространством и временем.

Сущностная природа силы и воли остается необъяснимой. Мы распознаем в мире лишь субъективно обусловленное явление; движущие силы и реальная природа вещей ускользают от нашего понимания. Систематическое объяснение вселенной с человеческой точки зрения совершенно невозможно. Одно представляется ясным — хотя с этой теорией не связана доказуемая достоверность, — что духовные законы, находящиеся за пределами нашего, человеческого понимания, управляют миром согласно осознанному плану развития в круговоротах вечного изменения. Даже постепенная эволюция человечества кажется управляемой скрытым нравственным законом. Во всяком случае, мы признаем в растущем распространении цивилизации и общих нравственных идей поступательное движение к более чистым и высоким формам жизни.

Нам действительно невозможно доказать предначертанность и цель в каждом отдельном случае, поскольку наше отношение к универсальному целому слишком ограничено и аномально. Но в пределах нашего знания вещей и внутренней необходимости событий мы можем по крайней мере попытаться понять в общих чертах пути Провидения, которые мы также можем назвать принципами развития. Тем самым мы получим полезные ориентиры для дальнейшего исследования и действий.