«Германские проблемы и личности»

Немецкие проблемы\nи личности

АВТОР

ШАРЛЬ САРОЛЕ

ЛОНДОН\nCHATTO & WINDUS\n1917

Все права защищены

CONTENTS

CHAPTER PAGE INTRODUCTION 1 I.AN AMERICAN PREFACE 7 II.MY FORECASTS OF 1906 AND 191212 III.THE CURSE OF THE HOHENZOLLERN53 IV.THE GERMAN WAR-TRIUMVIRATE85 (i.) Nietzsche. (ii.) Montaigne and Nietzsche. (iii.) Treitschke. (iv.) Bernhardi. V. FREDERICK THE GREAT136 VI.THE APOTHEOSIS OF GOETHE142 VII.THE SERVICE OF THE CITY IN GERMANY148 VIII.THE NEGLECT OF GERMAN159 IX.MECKLENBURG, THE PARADISE OF PRUSSIAN JUNKERTHUM164 X.THE GERMAN RACE HERESY AND THE WAR169 XI.A SLUMP IN GERMAN THEOLOGY183 XII.THE GERMAN ENIGMA189 XIII.THE TRAGIC ISOLATION OF GERMANY196 XIV.RUSSIA AND GERMANY203 XV.THE PEACEMAKER OF GERMANY: PRINCE VON BÜLOW218 XVI.THE SILENCE OF HERR VON BETHMANN-HOLLWEG226 XVII.THE COMING REVOLUTION IN GERMANY231 XVIII.VIA PACIS248 APPENDIX: THE PRIVATE MORALITY OF THE PRUSSIAN KINGS255

НЕМЕЦКИЕ ПРОБЛЕМЫ\nИ ЛИЧНОСТИ

ВСТУПЛЕНИЕ\nЛИТЕРАТУРНОГО РЕДАКТОРА НЬЮ-ЙОРКСКОЙ ГАЗЕТЫ «ТАЙМС»

Три года назад в Европе был один человек, чье политическое видение было настолько ясным, что написанные им тогда слова кажутся сегодня поразительными по своей мудрости.[1]

Этот человек предвидел нынешнюю войну; он видел, что Бельгия будет оккупирована Германией; он видел, что немцы ненавидят Англию глубокой и жгучей ненавистью; что германские дипломатические промахи поставили эту нацию в почти полную изоляцию в мире; что Тройственный союз на самом деле был лишь Двойственным союзом, поскольку в Италии росли враждебные настроения по отношению к Австрии и Пруссии; что немцы считали свою культуру выше цивилизации остального мира, а себя — высшей расой, имеющей право управлять другими народами; что пруссачество, юнкерство и милитаризм полностью завладели германской душой; что у Германии были амбиции по созданию мировой империи, возрождение «старой наполеоновской мечты»; что угроза европейскому миру исходила от Германии, а не от Англии; что немцы считали войну по своей сути моральной и главной движущей силой национального прогресса; что весь немецкий народ стал бисмарковским; что немцы надеялись обрести благодаря победе над Англией то самое бестеневое место под солнцем, к которому они начали стремиться, когда разбили Францию в 1870 году.

Провидец, обладавший столь дальновидным взглядом — это д-р Шарль Сароле, недавно приезжавший в Соединенные Штаты в интересах своей страны, один из самых выдающихся бельгийских ученых, друг короля Альберта, кавалер бельгийских орденов и обладатель наград британских ученых обществ, на протяжении последних четырнадцати лет бывший бельгийским консулом в Эдинбурге, а последние двадцать один год — заведующим кафедрой французского и романских языков в Эдинбургском университете. Его видение было изложено в книге «Англо-германская проблема», написанной в 1912 году и ныне издаваемой в авторизованном американском переводе, — возможно, самом точном прогнозе сегодняшнего конфликта из всех, что когда-либо выходили из-под пера, и, безусловно, одном из самых точных анализов германской нации, сделанных до того, как мир после прошлого августа узнал ее такой, какова она есть, — такой, какой ее изобразил Сароле, непревзойденный живописатель характера нации. Ясная, здравая, спокойная, логичная, сильная — такова книга д-ра Сароле, обладающая «редкой проницательностью» и «замечательным чувством политических реалий», если воспользоваться словами короля Альберта, оценившего эту работу.

Д-р Сароле, глядя на Германию с Британских островов, где он писал свою книгу, осознавал, что «война фактически неизбежна», если не произойдет духовного чуда; что Европа «медленно, но неуклонно движется к ужасной катастрофе». Почему? Потому что Германия была сильной, завистливой, амбициозной, тщеславной, высокомерной, беспринципной и неудовлетворенной. Именно в Германии «языческие боги Нибелунгов коют свое смертоносное оружие», ибо немцы верят, что национальное превосходство обусловлено превосходством военным. Д-р Сароле назвал годом войны именно тот самый год[2], в котором мы сейчас находимся, сказав:

«Поскольку они считают, что сегодня они богаты и процветают главным образом потому, что в 1870 году победили французский народ, почему бы им не верить и не надеяться, что в 1915 году они станут еще сильнее и богаче, если им удастся победить англичан?»

И грядущий конфликт будет скорее «политическим и религиозным крестовым походом», нежели простой экономической войной, ибо столкновение между Англией и Германией «представляет собой старый конфликт между либерализмом и деспотизмом, между индустриализмом и милитаризмом, между прогрессом и реакцией, между массами и классами».

В насыщенной книге д-ра Сароле, где практически каждое предложение содержит факт, идею или пророчество, затронуто столько других важных моментов, что в данном обзоре невозможно сделать ничего иного, кроме как представить лишь некоторые из них в последующем изложении. Хотя д-р Сароле и рецензент используют настоящее время, следует постоянно помнить, что д-р Сароле мыслил в 1912 году, а не после августа 1914 года.

Германия находится в «трагической моральной изоляции». Моральное и интеллектуальное влияние немецкой культуры неуклонно уменьшается. Другие народы испытывают всеобщее недоверие и антипатию к Германии. Эта антипатия настолько велика, что немцы воображают, будто против них существует злонамеренный заговор. Будучи нацией-выскочкой, внезапно разбогатевшей и ставшей могущественной, Германия развила непомерное самодовольство и самоуверенность. Немцы гордятся тем, что они реалисты. Они думают только о политической власти и колониальной экспансии. Сила — высший критерий права. Они постоянно подчеркивают неизгладимый характер немецкой расы. Немцы страдают «острой манией величия». Они считают англичан увядающими, обреченными на преждевременное исчезновение французов, а русских — «гнилыми». Германия является «реакционной силой в международной политике».

Англия считает, что создание германского военного флота направлено главным образом против нее, хотя Германия заявляет, что строит его для защиты своих колоний и торговли. И все же объяснить германский флот таким образом с разумной точки зрения невозможно.

Наибольшую опасность для Англии представляет не вторжение на Британские острова, а вторжение в Бельгию и Францию. Эти страны являются «ахиллесовой пятой Британской империи». Германские стратегические железные дороги на бельгийских границах показывают, что Германия гораздо вероятнее вторгнется в Бельгию, чем в Англию, и Бельгия вновь станет ареной боевых действий Европы.

Германия чувствует себя обиженной Англией; отсюда и ее ненависть. Она считает, что Англия преградила путь ее торговой экспансии. Но это неправда, поскольку английская свободная торговля была одной из важнейших причин, способствовавших германскому процветанию.

Германия считает, что Англия задержала ее колониальную экспансию; Германия утверждает, что всем остальным великим державам, кроме нее самой, было позволено создать колониальную империю, и тем самым ей мешают достичь естественного роста. Но это неправда. Англия не могла сдерживать ее колониальные устремления, поскольку у Германии до недавнего времени не было никаких колониальных устремлений. Когда же Германия начала искать колонии, она повсюду встретила противоборствующие претензии Англии, но это происходило потому, что Англия уже владела ими, начав свою колониальную политику за годы до того, как Германия вступила в эту гонку. Бисмарк в значительной степени несет ответственность за то, что Германия ныне владеет столь небольшой колониальной территорией.

Германия считает, что у нее есть и другая обида — на то, что Англия окружила ее кольцом врагов. Но Германия осталась без друзей из-за собственных ошибок. Бисмарк навсегда оттолкнул русских в 1878 году на Берлинском конгрессе, сделав франко-русское взаимопонимание неизбежным. Крюгеровская телеграмма 1896 года, всплеск антибританских настроений во время бурской войны и германская военно-морская программа открыли Англии глаза на ее опасность; именно так Англия была вынуждена искать сближения с Францией и Россией.

Кайзер глубоко религиозен и заявляет, что он «помазанник Господень». Тем не менее он материалист, оппортунист и полагается главным образом на грубую силу. Военно-морской флот — это его творение. Бряцая оружием, он утверждает, что любит мир. Наполеон III имел обыкновение выражать свою любовь к миру, но развязал самую губительную войну в истории Франции; Николай II начинал как миротворец Европы, но привел к самой кровопролитной войне в истории России. «Настолько же тщетны пацифистские протесты кайзера, настолько же поверхностны его симпатии, как и у какого-нибудь Наполеона или Николая?»

Д-р Сароле завершает свою книгу следующими словами:

«Остается лишь надеяться, что Англия, которая сегодня больше, чем любая другая страна — больше даже, чем республиканская Франция, — олицетворяет идеалы пацифистской и индустриальной демократии, никогда не будет призвана отстоять свое превосходство в вооруженном конфликте и защитить эти идеалы от беспричинного нападения со стороны самой грозной и самой систематизированной военной державы, которую когда-либо видел мир».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Один из виднейших американских богословов, епископ Брент, писал в статье «Спекуляция и пророчество»: «В книге д-ра Сароле „Англо-германская проблема“, опубликованной в 1912 году, заложена такая поразительная сила предвидения, что можно понять скептика XXI века, у которого возникают серьезные сомнения относительно того, не являются ли ее части позднейшей вставкой». Мистер Гилберт Кит Честертон в своих «Преступлениях Англии» применил к «Англо-германской проблеме» эпитет «почти волшебная».

[2] 1915.

ГЛАВА I

АМЕРИКАНСКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ[3]

I.

Книга, новое и популярное издание которой ныне предлагается американской публике, имеет очень мало общего с тысяча одной публикацией о войне, отвлекающей внимание растерянного и пресыщенного читателя. Она не была составлена в лихорадочной спешке после начала войны. Она была написана за годы до войны и представляет собой результат двух десятилетий изучения и путешествий по Германии.

Этот труд был впервые опубликован в 1912 году, чтобы развеять ложное чувство безопасности, ослеплявшее европейское общественное мнение перед лицом надвигающихся опасностей, предупредить Британию об ужасающей катастрофе, к которой катились все народы, и дать точную оценку силам, толкавшим дело к войне. Я пытался доказать, что Германия, а вовсе не Британия, Франция или Россия является эпицентром международной политики. Я пытался доказать, что разногласия между Германией и Британией не были обусловлены реальными обидами, но что эти обиды носили чисто воображаемый характер; что такие крылатые фразы, как «занятие места Германии под солнцем», вводят в заблуждение целиком и полностью, и что как обиды, так и эти штампы лишь отвлекают внимание общественности от единственного реального предмета спора — столкновения и конфликта двух несовместимых политических кредо: империализма Великобритании, дающего равные права всем, основанного на свободной торговле и стремящегося к федерации самоуправляющихся сообществ; и империализма Германии, основанного на деспотизме и антагонизме и стремящегося к военному преобладанию одной Державы над покоренными расами.

Далее я пытался показать, как германский народ оказался во власти прусской военной машины, реакционной бюрократии и прусского феодального юнкерства; как за этой военной машиной и этим феодальным юнкерством действовали еще более грозные моральные и духовные силы; как вся германская нация находилась под чарами ложного политического кредо; как университеты, церкви, пресса — все были охвачены тем же эксклюзивным национализмом; и как, будучи введенная в заблуждение своими духовными лидерами, вся нация была честно и глубоко убеждена в том, что в ближайшем будущем Германская империя должна бросить вызов миру, чтобы утвердить свое превосходство над континентом Европы.

II.

Habent sua fata libelli! «История нидерландской республики» Мотли была отвергнута славным домом Мюррея. Ставшие ныне историческими «Основы» Чемберлена в течение двадцати лет отвергались английскими издателями, пока перевод не принес небольшое состояние мистеру Джону Лейну. Не пытаясь даже намекать на сравнение с этими знаменитыми трудами, я лишь хочу отметить, что «Англо-германская проблема» прошла через столь же странные литературные превратности. Книга, написанная сочувствующим и преданным исследователем немецкой литературы, который в течение двадцати лет работал над распространением немецкой культуры, была объявлена антигерманской. Книга, с первой и до последней страницы проникнутая пацифистскими и демократическими идеалами, была осуждена как милитаристское и пагубное сочинение. Умеренный судебный анализ окрестили паникерским и сенсационным и поставили в один ряд с раздуванием паники желтой прессой. Радикальная лондонская газета Daily News отмахнулась от моего труда презрительной заметкой. Эдинбургский обозреватель издания Scotsman напыщенно заявил, что такая книга не может принести никакой пользы.

Сегодня как пресса, так и общественность принесли полные, хотя и запоздалые извинения за несправедливое обращение, которому подверглась «Англо-германская проблема» при своем первом появлении. Его Величество король Альберт подчеркнул пророческий характер книги и оказал ей высокую честь, порекомендовав ее членам своего правительства. Университетские государственные деятели, такие как президент Батлер, видные юристы, такие как мистер Джеймс Бек, прославленные философы, такие как профессор Бергсон, засвидетельствовали ее объективность, умеренность и политическую проницательность. Оставшись почти незамеченной при публикации в 1912 году, «Англо-германская проблема» сегодня является одной из трех самых читаемых во всей Британской империи книг о войне и переводится на французский, голландский и испанский языки.

III.

Мало того что принципы и общие выводы, изложенные в «Англо-германской проблеме», получили несомненное подтверждение в недавних событиях, но и предсказания и ожидания оправдались во всех деталях. Обычная судьба военных книг — очень быстро устаревать. Спустя четыре года нет ни одного параграфа, который был бы опровергнут реальными фактами. Даже глава о Багдадской железной дороге, написанная в 1906 году и опубликованная в виде отдельной брошюры девять лет назад, остается по существу верной. Один из ведущих магнатов Уолл-стрит написал мне: «События не только развернулись так, как вы предвидели, но они произошли по тем самым причинам, на которые вы указали». Я указывал на фатальную опасность австро-сербских разногласий и политики натиска на Восток (Drang nach Osten), и именно эти сербско-австрийские разногласия ускорили войну. Я пророчествовал, что вторжение в Бельгию, а не вторжение в Англию было той самой опасностью, которой следовало опасаться, и Бельгия стала главной ареной военных действий. Я подчеркивал, что конфликт носит скорее характер фундаментальных моральных и политических идеалов, нежели экономических интересов, и война переросла в религиозный крестовый поход. Я пророчествовал, что война будет долгой и жестокой, и она оказалась самой безжалостной войной новейшего времени.

Все силы, которые, по моему пророчеству, должны были подтолкнуть к войне, привели к войне: реакционная политика юнкерства, внутренние неурядицы, личность кайзера, пропаганда прессы и университетов. Точно так же силы, от которых ждали стремления к миру и которые, как я предсказывал, не станут стремиться к миру, не смогли поспособствовать миру. Мало кто из публицистических деятелей ожидал, что миллионы немецких социал-демократов поведут себя как робкие подручные прусского юнкера, а мой друг Вандервельде, лидер Международной социал-демократии и ныне бельгийский государственный министр, с возмущением отверг мои выпады против его немецких товарищей. Увы! Евангелие по Сент-Марксу оказалось столь же неэффективным, сколь и Евангелие по святому Марку. Социал-демократия, которая называла себя Интернационалом (с большой буквы И), проявила себя эгоистично-националистической, и массы, у которых не хватило мужества бороться за свои права при кайзере Бебеле, теперь истребляют своих французских и английских братьев и покорно зачисляются в легионы кайзера Вильгельма.

За «Англо-германской проблемой», написанной автором бельгийского происхождения, который предвидел катастрофу, угрожавшую его родине, вскоре последует другая книга — «Реконструкция Бельгии». Бельгия была не только поборницей европейской свободы; она также стала невинной жертвой старого порядка. Вполне закономерно, что после войны Бельгия должна стать краеугольным камнем нового Международного порядка. Вся Европа несет конечную ответственность за бельгийскую трагедию. Поэтому вся Европа должна быть заинтересована в восстановлении Бельгии и в освобождении бельгийского народа, ныне раздавленного и истекающего кровью под пятой тевтонского захватчика, и взять на себя соответствующие обязательства.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[3] Предисловие, написанное для американского издания «Англо-германской проблемы», опубликованного издательством Putnam.

ГЛАВА II

МОИ ПРОГНОЗЫ 1906 И 1912 ГОДОВ[4]

I. — Мы катимся к войне.

«Европа медленно, но неуклонно движется к ужасной катастрофе, которая, если она все же произойдет, отбросит цивилизацию назад на грядущее поколение, подобно тому как война 1870 года отбросила цивилизацию назад на поколение, которое последовало за ней и унаследовало ее зловещее тяжелое наследие. На протяжении последних десяти лет две великие западные державы и две родственные расы все больше отчуждались друг от друга и ввязывались в военные приготовления, которые истощают ресурсы народа до предела и парализуют социальные и политические реформы в обеих странах. Сочетание многих причин, моральных и политических, породило подозрения и недоверие, а ложное предположение о конфликтующих интересах превратило подозрения в ненависть. Всего год назад Англия и Германия стояли на краю войны. Если бы после Агадирского инцидента Германия упорствовала в своей политике, последовал бы пожар, разразилась бы буря. Туча войны временно рассеялась, но она не миновала. Опасность столь же остра, как и прежде, потому что причины, породившие недавний взрыв, все еще с нами, и зловещие страсти набирают силу с каждым проходящим днем.

Это грозное зло угрожает Англии, но оно зарождается не в Англии, и Англия не может нести за него ответственность. Период агрессивного империализма миновал. Мистер Джозеф Чемберлен и мистер Редьярд Киплинг, поскольку они некогда олицетворяли старый воинственный империализм, сегодня являются исчерпавшими себя силами. Британский народ никогда еще не был столь склонен к миру, и либералы, и тори объединены в своем стремлении к мирному разрешению нынешних трудностей.

Именно Германия, а не Англия является эпицентром, вулканической зоной в международной политике. Оттуда исходили, начиная с 1860 года, напряженность и трения, подозрения и недоверие. Именно там языческие боги Нибелунгов коют свое смертоносное оружие».

II. — Сила антибританских настроений в Германии.

«Немецкие и английские публицисты, признавая наличие чувства враждебности, указывают на многочисленные недвусмысленные признаки доброй воли, предвещающие лучшее понимание в будущем. Они указывают на частый обмен международными любезностями, на периодические визиты членов парламента и представителей церквей; они указывают на визит виконта Холдейна; и, наконец, что не менее важно, они указывают на многочисленные пацифистские заверения германского кайзера. Что касается высказываний кайзера, я могу лишь сказать, что если кайзер произнес много мирных речей, то его агрессивные речи были еще более многочисленными. Я не сомневаюсь, что кайзер абсолютно искренен, и считаю, что им движут самые сердечные чувства к этой стране. Если меня попросят объяснить это противоречие, я вижу лишь одно объяснение, и оно не относится к числу тех, которые я готов легко признать. И это объяснение таково: когда он выражает слова мира и доброй воли, он выступает в своем частном качестве и как внук английской королевы. Напротив, всякий раз, когда он произносит слова недоброжелательности и угроз, когда он размахивает флагом, когда он демонстрирует бронированный кулак, он действует как представитель и говорит как глашатай значительной части своих подданных.

Мы располагаем неопровержимыми доказательствами того, что в Германии существовало очень широко распространенное чувство враждебности по отношению к английскому народу. И у нас есть свидетельства из столь авторитетного источника, как сам кайзер. В знаменитом интервью, опубликованном в газете Daily News (Daily Telegraph), Вильгельм II настойчиво свидетельствовал о существовании и сохранении того чувства, противодействовать которому он систематически пытался. Это признание вызвало законное возмущение в Германии. Оно было необдуманным. Оно было рассчитано на то, чтобы усилить ту самую враждебность, против которой оно было направлено. Но сам факт, существование этой враждебности, не подлежал сомнению. В конце концов, кайзер должен знать настроения если не большинства своих подданных, то по крайней мере тех правящих классов, с которыми он приходит в соприкосновение».

III. — Война как немецкий идеал и немецкий кумир.

«Современная немецкая философия — это "философия войны". Во Франции мы можем найти единичных мыслителей, вроде Жозефа де Местра, которые являются апостолами войны, утверждающими, что война — это божественное и провиденциальное учреждение, одна из вечных истин. В Германии парадоксы де Местра стали общим местом историков и моралистов. Для англичанина война — это угасающая сила, анахронизм. Она все еще может иногда быть необходимостью, dura lex, ultima ratio, но она всегда является чудовищным бедствием. Иными словами, для англичанина война — это зло, война — это аморально. Напротив, для немца война по своей сути моральна. Более того, она является источником высшей нравственности, ценнейших добродетелей, и без войны человеческий род быстро бы деградировал. Она служит главной пружиной национального прогресса. Есть три причины, которые обеспечили нынешнее величие Германской империи: моральная добродетель отдельного человека, политическое единство и экономическое процветание. Если верить современным теоретикам, Германия обязана всеми тремя благами благотворному действию войны. Германия обязана своей культурой не гению своих писателей или художников, а железу и крови своих государственников и воинов. Именно славный триумвират Бисмарка, Мольтке и фон Руна стал главными творцами Отечества.

Наш главный довод заключается в том, что подобно тому, как пацифистская философия Гердера и Канта, Гете и Лессинга дает ключ к пониманию старой Германии, описанной в шедевре мадам де Сталь, точно так же военная философия Моммзена и Трейчке, Бисмарка и Ницше дает нам ключ к современной овсяной (прусско-) германизированной Германии. Весь немецкий народ стал бисмарковским и верит, что именно сила создает право. Все молодое поколение стало ницшеанским в политике и верит в волю к власти — der Wille zur Macht. Эта политическая философия сегодня является живым и вдохновляющим идеалом, определяющим германскую политику. И именно эту философию мы должны постоянно иметь в виду, если хотим понять течения и подводные течения современной политики и составить правильный прогноз на будущее; если мы хотим различать реальное и нереальное в международных отношениях, между заявлениями политиков и целями и устремлениями народа. Германские государственные деятели могут выражать протесты о своей любви к миру, но служба, которую они служат миру, — это лишь дань на словах. Мир — это лишь средство, война — цель. Мы вспоминаем утверждение профессора Дельбрюка о том, что, учитывая бесконечно сложные условия современной войны, для подготовки войн будущего необходимы долгие годы мира, которые должны быть использованы соответствующим образом.

Как же тогда нас могут успокоить любые немецкие пацифистские протесты и демонстрации? Как мы можем верить, что немецкий мир — это нечто большее, чем шаткое перемирие, до тех пор, пока немецкие государственные деятели, немецкие мыслители, немецкие учителя и проповедники единодушно говорят нам, что философия войны — это единственное евангелие спасения? Как патриотический немец, если он последователен, может в конце концов воздержаться от ведения войны, когда он твердо убежден, что его страна обязана своим политическим единством, своим моральным складом и своим имперским процветанием — всем тем, чем она является и чем обладает, — главным образом воздействию войны? Когда война так много сделала для Германии в прошлом, разве не сделает она еще большего для Германии в будущем?

Война может быть проклятием, а может быть благословением. Если война — проклятие, то источники общественного мнения в Германии отравлены, возможно, на поколения вперед. Если война — благословение, если философия войны — поистине евангелие сверхчеловека, рано или поздно немецкий народ будет вынужден претворить это евангелие в жизнь. Они должны с тревожным и страстным желанием ожидать того славного дня, когда они снова смогут вести героические битвы тевтонизма, когда они смогут исполнить провиденциальные предначертания германской сверхнасыщенной (сверх-) расы, избранных поборников цивилизации».

IV. — Почему Германия сохраняла мир.

«Невзирая на эти зловещие знамения времени, английские и немецкие оптимисты все еще отказываются сдаваться, все еще упорствуют в своем оптимизме. Они утверждают, что ситуация, несомненно, серьезна, но что те всплески народных чувств в Германии, какими бы бурными они ни были, в значительной степени вызваны английскими подозрениями и недоверием, и что в германской политике не было ничего, что могло бы оправдать эти английские подозрения и недоверие. В конце концов, дела важнее слов, и своими делами Германия на протяжении сорока двух лет доказывала, что она неизменно пацифистская. С 1870 года Россия вела войну против Турции и против Японии. Англия вела войну против Трансвааля. Италия вела войну против Турции. Франция после Фашоды объявила бы войну Англии, а после Танжера объявила бы войну Германии, если бы Франция была к этому готова. Из всех Великих держав одна лишь Германия на протяжении почти полувека была полна решимости сохранять мир во всем мире.

Ответ на это возражение очень прост. Я не исследую здесь, можно ли положение дел, которое превратило Европу в вооруженный лагерь из шести миллионов солдат и которое поглощает на военные расходы две трети доходов европейских государств, назвать состоянием мира. Это определенно не pax romana. Это поистине не pax britannica. Это может быть pax teutonica или, скорее, pax borussica, но каков он ни есть — разорительный и деморализирующий, он к тому же плачевно шаток и опасно нестабилен. И если Германия сохраняла этот pax borussica в течение сорока двух лет, то в этом виновато вовсе не германское правительство. Скорее он сохранялся потому, что ей мешали объявить войну внешние вмешательства; или потому, что она была способна проводить свою политику и достигать своих амбиций, не доходя до объявления войны; или потому, что война была бы не только чудовищным преступлением, но и политической ошибкой.

Но истинная причина, по которой Германия в течение сорок лет сохраняла мир, заключается в том, что война была бы одновременно пагубной и тщетной, вредной и излишней. Она была бы вредной, ибо затормозила бы растущую торговлю и расширяющуюся промышленность империи. И, прежде всего, она была бы излишней, ибо в мирное время Германия пожинале (пожинает) все те преимущества, которые дала бы ей успешная война. В течение двадцати пяти лет Германская империя обладал (обладала) бесспорным первенством на континенте Европы. В течение двадцати лет она направляла ход международных событий.

Но с наступлением двадцатого века Германия перестала быть главенствующей; она перестала управлять европейской политикой по своему усмотрению, и более слабые государства перестали отдаваться на ее милость. Тройственному союзу была противопоставлена Тройственная антанта. Баланс сил был восстановлен. Три «наследственных врага» — Англия, Франция и Россия — объединили усилия и освободили Европу от бремени германского суверенитета. Германская дипломатия прилагала все усилия, чтобы расколоть Тройственную антанту, поочередно ухаживая за Францией и Россией и угрожая им, поддерживая марокканскую язву в открытом состоянии подобно неаполитанскому лаццарони, который бережет рану, обеспечивающую ему пропитание, и, наконец, бросая вызов военно-морскому превосходству Англии и готовясь стать на море столь же могущественной, сколь и на континенте».

V. — Политическая подготовка к войне.

«Именно потому, что окончательный исход во многом будет зависеть от личности солдата, моральная и гражданская подготовка должна быть по меньшей мере столь же важной, сколь и техническая, и здесь правительству отведена важная роль через школу и через прессу. И школа, и пресса должны настойчиво подчеркивать значение и необходимость войны как незаменимого средства политики и культуры, а также прививать долг личного самопожертвования. Для достижения этой цели правительство должно иметь собственные популярные газеты, целью которых будет стимулирование патриотизма, проповедь преданности кайзеру, противостояние дезинтегрирующему влиянию социал-демократии.

Но не менее важна политическая подготовка к войне. Государственные деятели и дипломатия слишком ограничиваются укреплением союзов и заключением новых договоренностей. Нет ничего более опасного, чем излишне полагаться на договоры и союзы. Союзы не вечны. Соглашения носят лишь условный характер. Они обязательны лишь rebus sic stantibus — до тех пор, пока условия остаются прежними, до тех пор, пока союзникам выгодно их соблюдать; ибо ничто не может заставить государство действовать против собственных интересов, и в мире нет такого союза или узаконивания, которые могли бы существовать, если они не основаны на взаимной выгоде обеих сторон. Поэтому крайне важно, чтобы война велась в таких условиях, при которых каждому союзнику было бы выгодно оставаться верным своим обязательствам; и поэтому государству необходимо так направлять и сочетать политические события, чтобы вызвать стечение интересов и спровоцировать войну в наиболее благоприятный момент».

VI. — Воображаемые германские обиды.

«Англия не может честно признать правдивость и реальность германских обид. Англия не может признать, что в прошлом она когда-либо занимала по отношению к германскому народу отношение пренебрежительного превосходства. Тем более Англия не может признать, что она систематически стояла на пути германских колониальных амбиций. Она не может этого признать по той простой причине, что всего несколько лет назад этих германских колониальных амбиций просто не существовало. Почти до самого конца своего долгого правления Бисмарк не хотел иметь колонии и сознательно поощрял Францию в той политике африканской экспансии, против которой сегодня возражает Германия. У Германии, вероятно, была бы гораздо большая колониальная империя, если бы она решила ее иметь. История учит нас, что в развитии европейской колонизации есть некоторые нации, такие как испанцы и португальцы, которые появились на арене слишком рано. Есть другие нации, такие как Англия и Россия, которые появились вовремя. И, наконец, есть нации, которые опоздали. Германский народ опоздал в гонке за колониальную империю. Они могут сожалеть об этом, но было бы просто чудовищно использовать этот факт в качестве обиды против народа этой страны. Я могу горько сожалеть о том, что двадцать лет назад у меня не было денег, энергии или дальновидности, чтобы инвестировать средства в развитие Аргентины, или о том, что я не купил поместье в Канаде, которое в те ранние дни мог бы получить за сотню фунтов, а сегодня оно стоило бы сотен тысяч. Но это не причина ненавидеть нынешних владельцев земельной собственности на Дальнем Западе или Дальнем Юге. Это не причина желать лишить их земли, которую они приобрели законным путем, будь то благодаря удаче или отваге, благоприятным обстоятельствам или своей инициативе и упорству».

VII. — Мирный смысл Антанты.

«Новая группировка держав, низведя Германию с позиции единоличного главенства до положения равенства, не является результатом каких-либо искусственных дипломатических комбинаций. Тем более она не является результатом заговора, вдохновленного английской завистью и английской ненавистью. Ее инициатором не был Эдуард VII. Она пережила его смерть. Предполагать, что Англия была способна изолировать Германию своими собственными силами и ради служения собственным эгоистичным целям, означает приписывать Англии могущество, которым она не обладает. Если и был заговор, то Франция, Италия, Россия и Соединенные Штаты, населенные двадцатью миллионами граждан немецкого происхождения или рождения, были его вольными соучастниками. Тройственная антанта стала стихийным восстанием Европы против немецкой агрессивности и немецкого милитаризма.

Англия не пыталась изолировать Германию. Она лишь сама вышла из своей изоляции. Если ее и можно обвинить в серьезной ошибке в внешней политике, так это в том, что она слишком долго была слепа к опасностям, угрожавшим европейской свободе. С 1870 года она в течение двадцати пяти лет мирилась с германским преобладанием, поскольку должна была противостоять колониальным амбициям Франции в Африке и амбициям России в Азии. Сегодня Англия вернулась к своим древним традициям. Она никогда не страдала в течение долгого времени и никогда не будет страдать, пока остается первоклассной державой, от исключительного преобладания какой-либо одной континентальной нации. Она всегда боролась за поддержание баланса сил. Она защищала этот баланс против Карла V и Филиппа II в XVI веке, против Людовика XIV в XVII веке, против Наполеона, против Николая I и Александра II в XIX веке. Она защищает его сегодня против Вильгельма II. Но она сегодня не больший враг Германии, чем была врагом Франции или России десять лет назад. И если равновесие Европы будет угрожаемо завтра Россией, как оно угрожаемо сегодня Германией, Англия завтра станет союзником Германии.

Можно, несомненно, утверждать, что, выступая против превосходства другой империи на суше, она лишь защищает собственное превосходство на море. Но история четырехсот лет убедительно показывает, что Англия, защищая свои собственные интересы, всегда боролась за дело европейской свободы. И сегодня, как никогда ранее, когда Европа превращена в вооруженный лагерь, когда сила стала критерием права, когда все народы живут в постоянном страхе перед европейским пожаром, строгое следование Англии ее старому принципу баланса сил остается лучшей санкцией международного права и вернейшей гарантией мира во всем мире».

VIII. — Германская мания величия.

«Каковы бы ни были причины умонастроения немцев, они определенно страдают в настоящее время от острой «мании величия». Ненормальное самодовольство, раздутое национальное самосознание выражаются тысячей способов, некоторые из которых наивны и безвредны, в то время как другие откровенно оскорбительны. Они проявляются в тяге к титулам и в кричащих, лишенных вкуса общественных зданиях[5]; в тысяче и одной статуе Бисмарка и Вильгельма I; они обнаруживают себя в статьях журналистов и в сочинениях историков; но прежде всего германская мания величия находит выражение в семи тысячах речей и трехстах мундирах кайзера. Изучая влияние Вильгельма II, мы придем к выводу, что именно его недостатки, а вовсе не достоинства сделали его типичным героем немецкого народа. Его крылатые слова озвучивают чаяния его подданных. Подобно кайзеру, каждый немец верит, что он — «соль земли» — Wir sind das Salz der Erde. Подобно Ницше, современный немец верит, что миром должен править сверхчеловек и что этот сверхчеловек — он сам. Подобно Хьюстону Стюарту Чемберлену, немец убежден, что принадлежит к сверхнации и что тевтон является главным созидателем европейской цивилизации».

IX. — Германская самоуверенность.

«Самоуверенность немцев и презрение к иностранцам обнаруживаются в их политических делах с другими нациями. Германские государственные деятели продолжают методы Бисмарка, не обладая его гением. Немецкие политики любят потрясать бронированным кулаком, размахивать национальным знаменем с имперским черным орлом, зловещей и символической хищной птицей. Везде, где они сталкиваются с сопротивлением, они немедленно прибегают к угрожающим посланиям. Сравните методы императора Вильгельма с методами Эдуарда VII. Ничто лучше не иллюстрирует различия между характером английской и германской дипломатии, чем драматический контраст между хвастливой, нескромной, импульсивной, взрывной манерой кайзера и тихой, учтивой манерой английского монарха. Ничто лучше не объясняет поразительный успех английской политики и не менее поразительный провал германской политики. Ибо как в международных, так и в личных отношениях интеллектуальное превосходство зачастую является столь же эффективным оружием, сколь и апелляция к грубой силе. И вся мощь Германской империи не спасла ее внешнюю политику от перманентного банкротства. Это банкротство единодушно признается даже в Германии и отчасти объясняет нынешнее настроение нации. Времена изменились, и даже слабых теперь нельзя запугать до покорности. На Альхесирасской конференции даже те малые нации, чьим наиболее очевидным интересом было встать на сторону Германии, оказали моральную поддержку Франции».

X. — Германия олицетворяет реакцию.

«Нам предстоит рассмотреть еще одну, более глубокую причину того, почему в Европе Германии не доверяют и не любят ее. Ей не доверяют главным образом потому, что она продолжает оставаться реакционной силой в международной политике. Вне сферы германского влияния демократический идеал восторжествовал во всем цивилизованном мире после веков героической борьбы и трагических катастроф. Но в Германии старый догмат по-прежнему властвует безраздельно. Везде, где германская мощь давала о себе знать в последние сорок лет — в Италии и Австрии, в России и Турции, — она покровительствовала реакции и тирании. В политике Германия сегодня является тем же, чем Австрия и Россия были во времена Священного союза — силой тьмы. В то время как в областях науки и искусства немецкий народ в целом прогрессивен, в политике германское правительство неизменно ретроградно. Нельзя достаточно подчеркивать и повторять, что, больше чем любое другое государство — больше даже, чем Россия, — Пруссия стоит на пути политического прогресса. Именно Пруссия помогла подавить польскую борьбу за свободу в 1863 году; когда несколько лет назад английское общественное мнение протестовало против армянских погромов, кайзер преданно поддержал Абдул-Хамида и подпер его шатающийся трон; когда русские либералы вели борьбу не на жизнь, а на смерть с царизмом, кайзер оказал моральную поддержку русскому деспотизму. Не будет преувеличением сказать, что именно злое влияние прусско-германского государства поддерживает жизнь деспотизма в современном мире».

XI. — Пруссия контролирует Германию.

«Трудно преувеличить политическое господство Пруссии над Германией. Практика противоречит теории: Вильгельм II управляет конфедерацией не как германский император, а как прусский король. Большее растворено в меньшем. Бедные бесплодные равнины Бранденбурга и Померании правят цветущими виноградниками и романтическими горами юга и запада. Немецким народом управляют из Берлина и Потсдама гораздо более всеобъемлюще, чем французами когда-либо управляли из Парижа и Версаля. И правят ими железной рукой. В теории каждая часть империи может иметь пропорциональную долю в управлении страной; на деле Пруссия обладает конечным политическим и финансовым контролем. Германия платит налоги, Пруссия их тратит. Германия предоставляет солдат, Пруссия ими командует. И прусский военачальник со своими юнкерами в конечном счете решают вопросы войны и мира.

Чтобы осознать, насколько полон прусский контроль, нам достаточно рассмотреть тот факт, что в высшем федеральном парламенте — союзном совете (Бундесрате) — на протяжении сорок двух лет прусские представители всегда добивались своего. И это при том, что Пруссия, согласно Конституции, имеет лишь семнадцать делегатов из пятидесяти двух. Когда создавалась имперская Конституция, считалось, что прусское представительство слишком мало, и неоднократно выражалось опасение, что прусский голос в союзном совете (Бундесрате) будет переголосован. Но не было ни единого случая, чтобы немецкое большинство в союзном совете (Бундесрате) осмелилось выступить против какой-либо важной меры, инициированной прусским правительством. Следовательно, во всех практических целях Пруссия является сюзеренной державой. Немецкие княжества и королевства сведены к политической опеке и подчинению».

XII. — Почему Пруссия поработила Германию.

«Как объяснить этот поразительный парадокс? Как и почему артистичный и экспансивный, добродушный и сентиментальный немец подчиняется жесткому правлению заурядного, неинтересного и сурового пруссака?

Если вы спросите девяносто девять немцев из ста, они вам не ответят. Они слишком мало знают о политике и слишком мало интересуются ею, чтобы даже осознавать этот факт. Они довольствуются внешней стороной. Они не видят короля Пруссии за спиной германского кайзера. Они гипнотизируются сверкающим шлемом военачальника.

Но если вам удастся отыскать одного из ста, кто понимает взаимоотношения между Германией и Пруссией и кто обдумал эту политическую проблему, он, вероятно, ответит вам примерно следующее:

“Я знаю, что между немцами и пруссаками нет никакой взаимной любви. Я знаю, что по культуре и природным способностям мы превосходим пруссаков так же, как наши поросшие виноградниками холмы превосходят по красоте песчаные пустоши Померании. И я знаю, что в политике мы играем второстепенную роль, хотя мы превосходим их. Но я также осознаю, что нам необходимо подчиняться. И нам необходимо подчиняться именно в силу наших достоинств. Ибо эти наши достоинства непрактичны. А пруссакам необходимо править именно в силу их недостатков. Ибо эти недостатки практичны. Чистое золото немецкого характера никогда не могло бы быть превращено в твердую монету или использовано с выгодой. Из него можно было создавать великолепные произведения искусства, драгоценности, диадемы и украшения, но для практических целей, для ковки оружия Нибелунгов, примесь более низкопробного металла была абсолютно необходима. Требовалось смешение прусского песка и прусского железа, чтобы сплотить нас в нацию, чтобы возвысить нас до империи. Именно потому, что мы, немцы, — художники, мечтатели и индивидуалисты, мы никогда не могли справиться с собственными делами, мы всегда были «неполитическими животными»[6]. Напротив, именно потому, что пруссак лишен блеска, романтизма, индивидуальности, он оказывается великолепным солдатом и образцовым бюрократом. Две вещи прежде всего требовались для того, чтобы превратить Германию в мощное государство — сильная армия и хорошо организованная администрация. Пруссия дала нам и то, и другое.

‘И давайте не будем забывать, что Германия больше, чем любая другая держава, нуждалась в столь сильной армии и столь сильной администрации не только из-за недостатков своего национального характера, но из-за слабости и опасности своего географического положения. Германия открыта на каждой границе. Ее всегда изнуряли опасные враги. Всего поколение назад ей угрожали со всех сторон. На севере ей приходилось противостоять владыкам моря, которые препятствовали ее торговой экспансии; на западе ей приходилось иметь дело с неугомонным галлом; на юге она сталкивалась с клерикальной и иезуитской империей Габсбургов; на востоке — с империей Романовых. От всех этих врагов Пруссия в конце концов нас спасла. Династия Гогенцоллернов оказалась способной справиться со всеми ними”.

Вся летопись Германии и Пруссии служит поразительным доказательством политической слабости немецкого характера и силы прусского. Снова и снова Германия становилась свидетельницей грандиозных всплесков национального процветания. Она видела могущество Гогенштауфенов; она видела богатство городов Ганзы. Снова и снова она наблюдала спонтанное зарождение и расцвет гражданского благополучия; она видела славу и гордость Нюрнберга и Гейдельберга, Кёльна и Франкфурта, искусство Дюрера и Гольбейна. Но снова и снова немецкая культура уничтожалась на корню. Она была разрушена гражданскими и религиозными войнами, внутренней анархией и иностранным вторжением. Тридцатилетняя война опустошила каждую провинцию Германской империи, причем нищета и анархия достигли такого уровня, что во многих частях народ скатился до дикости и каннибализма. [7] И страна едва оправилась от ужасов религиозных войн, как неоднократные французские вторжения разорили богатые провинции Рейна и Пфальца. Немецкие правители XVIII века настолько предали свой долг перед народом, что некоторые князья унизились до продажи своих солдат ганноверским королям, чтобы вести войны Англии в Америке.

Пока немецкие князья таким образом расточали сокровища и кровь своих подданных, на Севере росло маленькое государство, которому из самых бесперспективных начал суждено было иметь самую славную судьбу. Правда, маленькое прусское государство было плачевно бедным; именно по этой причине прусским правителям приходилось соблюдать строгую экономию и проявлять неустанное трудолюбие. Правда, страна всегда была незащищенной и постоянно угрожаема мощными соседями; именно по этой причине народ должен был подчиняться жесткой дисциплине и сильной военной организации. Правда, страна была обезлюденой; именно по этой причине правителям приходилось привлекать иностранных поселенцев посредством справедливого, мудрого и терпимого управления.

Патриотически настроенный немец мог бы проиллюстрировать в следующей простой притче сложные и странные отношения между Германией и Пруссией:

«Немецкий народ столетие назад можно было сравнить с наследниками и владельцами старинного поместья. Поместье было богатым и обладало романтической красотой. Наследники были умными, склонными к авантюрам и всеобщими любимцами. Но хотя они были преданы друг другу, они не могли ужиться вместе. Их характеры были слишком сильными, и они вечно ссорились. Они также не могли извлечь выгоду из своих огромных ресурсов, и природное богатство имения служило лишь для привлечения внешних мародеров. Они были настолько расточительны и непрактичны, что разбивали прекрасные парки и строили великолепные особняки, пренебрегая осушением земель и ремонтом заборов. Они тратили огромные суммы на предметы роскоши, но жалели еду для скота и удобрения для полей. Таким образом, обладая столь великолепным имуществом, немецкие наследники всегда находились на грани банкротства.

Чтобы выпутаться из ситуации, они решили воспользоваться услугами управляющего и фактора. Фактором был прусский юнкер. Он был чужаком. Ибо его едва ли можно было назвать немцем. По крови он был скорее славянином, чем тевтонцем. Он был неотесанным, неотзывчивым и властным. Но управляющим он был великолепным. Он скупал окрестные земли, чтобы округлить владения. Он уделял больше внимания предметам первой необходимости, чем роскоши и удобствам жизни. Он больше заботился о том, чтобы окружить себя сильной полицией, чем поэтами и менестрелями. Но он умел отгонять мародеров и браконьеров. Он умел защищать собственность от более сильных соседей и принуждать более слабых соседей уступать желаемые приращения к поместью. За короткое время наследники, прежде всеобщие любимцы, стали искренне ненавидимы в этой земле. Но их доходы от аренды росли не по дням, а по часам, и немецкое имение было округлено и превращено в единое прочное и монолитное целое».

Такова, как говорят нам немецкие писатели, притча о Германии и Пруссии. Немцы — одаренные, великодушные и расточительные наследники прославленного домена. Пруссия — чужак, выскочка, непопулярный, неотзывчивый, деспотичный фактор и управляющий. Но именно этому деспотичному фактору Германия обязана консолидацией и процветанием национального достояния».

XIII.— Германский рейхстаг как дискуссионный клуб.

«Мы склонны забывать, что, строго говоря, парламентское правительство в Германии не существует, хотя мы постоянно говорим о «германском парламенте». Согласно Конституции, канцлер не перед отчетом перед парламентом, он отвечает только перед императором. Нет ни кабинета министров, ни делегации от большинства рейхстага. Нет никакой партийной системы. Существуют лишь партийные распри. Я не знаю, одобрил бы мистер Беллок германскую Конституцию, но она безусловно позволяет правительству парить высоко над всеми партиями в рейхстаге. Немецкие либералы могут быть морально оправданы в своей борьбе против политической реакции, но с технической точки зрения правительство действует в рамках своих конституционных прав. И поэтому, когда рейхстаг пытается контролировать исполнительную власть, скорее сам рейхстаг поступает неконституционно. С другой стороны, когда император заявляет о своем божественном праве, именно он верен духу Конституции; он лишь дает религиозное толкование и окраску политической прерогативе, которой он несомненно обладает. И не только нет парламентского правительства, но даже нет никакого желания, за исключением небольшой фракции радикалов, иметь такое правительство. Прусские публицисты снова и снова говорят нам, что Германия не хочет копировать английские институты. Старые германские монархические институты вполне хороши для Германии. Прочтите трактат Трейчке, великого историка и политического философа современной Пруссии. Он систематически пытается принизить каждое достижение парламентской системы; и каждый видный писатель следует по его стопам. Пруссия не породила ни Гизо, ни Токвиля, ни Стюарта Милля, ни Брайса. Ее мыслители проникнуты традициями просвещенного деспотизма. Даже великого Моммзена нельзя назвать исключением. Он заставляет нас забыть о своем либерализме и помнить лишь о своем цезаризме.

Полномочия рейхстага весьма ограничены. Это в основном машина для голосования по бюджетам, но даже этот финансовый контроль более номинальный, чем реальный. Ибо по Конституции собрание вынуждено делать ассигнования на армию и флот, которые находятся вне партийной политики и выше нее. И поскольку контингент имперских вооруженных сил был определен заранее, сметы расходов на армию и флот неизбежно должны следовать за этим. В нынешней напряженной обстановке международной политики о сокращении не может быть и речи. Теоретически рейхстаг действительно может выступить против увеличения, но на практике увеличение происходит практически автоматически. Рейхстаг мог бы лишь отсрочить его, и при этом ему пришлось бы столкнуться с непопулярностью. Каждая партия соперничает со своими конкурентами в принесении своих принципов в жертву алтарю патриотизма. В то время как католическая партия в Бельгии в течение двадцати восьми лет отказывала в средствах на национальную оборону и сделала бельгийскую армию притчей во языцех под предлогом того, что казарменная жизнь опасна для религиозной веры крестьянина, немецкие католики с примерной покорностью голосовали за каждое увеличение армии и флота. Лишь однажды они осмелились предложить небольшое сокращение сметы расходов на войну против гереро. Но вызванное их независимой позицией возмущение и сомнительные выборы 1907 года преподали им практический урок патриотического подчинения, который они вряд ли скоро забудут.

Поэтому рейхстаг во многом является дискуссионным клубом, и его дебаты столь же безответственны, как и дебаты студентов в университетском союзе, поскольку ни одна речь, какими бы красноречивыми ни была она, не влечет за собой никакой ответственности управления. Оппозиция в Англии осторожна в используемом ею языке и еще более осторожна в даваемых ею обещаниях, поскольку знает, что ее могут призвать выполнить свои обещания и провести ту политику, которую она отстаивает. В Германии такой возможности нет. Оппозиция носит лишь платонический характер. Она обречена на бессилие».

XIV.— Сервильство немецких университетов и церквей.

«В других странах часто случалось так, что когда выражение свободных взглядов становилось опасным или трудным, независимая политическая мысль находила убежище в университетах. Даже в России университеты были оплотом либерализма. В Германии первой половины XIX века немало университетских профессоров пострадали за дело политической свободы. В сегодняшней Германии университеты становятся главным оплотом реакции. Профессора, хотя и номинируются факультетами, назначаются правительством; и здесь правительство снова назначает только «благонадежных» людей. Ученый, навлеченный на себя немилость политических властей, должен довольствоваться ролью приват-доцента всю свою жизнь. Расхваленная независимость немецких профессоров осталась в прошлом. Они могут быть независимы в научном плане; они не независимы политически. Дело не в том, что у ученых нет абстрактного права высказываться или что их уволили бы после назначения; скорее дело в том, что их бы не назначили или не повысили в должности. Молодой ученый с радикальными наклонностями знает, что его не пригласят в Берлин.

Немецкие университеты по-прежнему задают тон политической мысли; они по-прежнему обладают политическим влиянием, и это влияние сегодня может быть даже больше, чем когда-либо прежде, но это влияние направлено почти исключительно на сторону реакции.

И то, что верно в отношении университетов, верно и в отношении церквей. О Римско-католической церкви едва ли стоит говорить. Non ragionar di lor, ma guarda e passa. История немецкого католицизма в очередной раз доказывает, что Церковь наиболее восхитительна тогда, когда ее преследуют. Во время Культуркампфа католики выступали за политическую свободу, в то время как так называемые национал-либералы выступали за государственную централизацию и политический деспотизм. Сегодня, из гонимой, католическая церковь превратилась в церковь гонящую. Она вступила в беспринципную сделку с прусским правительством. Она перестала быть религиозной и стала клерикальной. Она перестала быть вселенской. Она стала узконационалистической. Она могла бы сыграть славную роль в новой империи. Вместо этого она сопротивлялась любой попытке финансовой реформы. Она могла бы противостоять репрессивной политике против поляков. Вместо этого она попустительствовала угнетению. Она могла бы выступить против оргий милитаризма. Вместо этого она голосовала за каждое увеличение армии и флота. Она променяла свое достоинство и духовную независимость на получение конфессиональных привилегий и своей доли в правительственной добыче.

Протестантские церкви не обладали такой же разрушительной силой, однако они пали еще ниже, чем католическая церковь. Они потеряли еще более полностью всякое подобие независимости. Немецкие университетские теологи могут быть продвинутыми в высшей критике, но они являются оппортунистами в практической политике. Они очень смелы, когда исследуют божественное право Христа, но они очень робки, когда исследуют божественное право короля и императора. Протестантизм породил одного- двух видных лидеров прогрессивного толка; но им пришлось покинуть свои церкви. Доктор Науман стал мирянином; Штёкер, когда он встал на сторону народа, был отлучен от церкви, и кайзер обрушил одну из своих самых яростных речей против своего некогда любимого придворного капеллана».

XV.— Пангерманский заговор. [8]

«В течение сорока лет Германия искала выход для своего перенаселенного населения и растущей промышленности. До сих пор эмиграция казалась достаточным выходом и достаточным источником сил. Но поскольку Германия все больше становилась контролирующей силой Континента, она отказывалась довольствоваться отправкой миллионов своих сыновей, которые, будучи простыми эмигрантами в чужие страны, были потеряны для Фатерланда. [9] Насколько иной была бы мощь Германии, — неустанно повторяли немецкие империалисты, — если бы двадцать миллионов тевтонов, колонизировавших Соединенные Штаты, Бразилию или Аргентину и поглощенных, американизированных и саксонизированных, обосновались на территориях под имперским флагом!