«Джордж Вашингтон, Том II»

Зная, что Вашингтон имел привычку советоваться по общественным делам со старыми друзьями на родине, придерживающимися самых разных взглядов, он через их посредство сумел преподнести президенту собственные обвинения против Гамильтона. Желая действовать наверняка, он также написал Вашингтону сам, откровенно излагая стороннюю критику, и его письмо приняло форму хорошо организованного обвинительного акта против мер Казначейства. Этот метод давал преимущество нападок на Гамильтона без принятия на себя какой-либо ответственности, причем обвинения были искусно сформулированы и хитроумно построены так, чтобы вызвать в уме читателя малейшее подозрение. В этот момент Вашингтон впервые оказывается втянутым в знаменитый спор, из которого родились наши две великие политические партии. Он поступил ровно так, как не поступил бы Джефферсон: переслал все должным образом сформулированные обвинения Гамильтону и попросил его высказать свое мнение о них. Поскольку обвинения, выдвинутые таким образом против политики правительства и министра финансов, были сплошным ветром в духе «монархистов» и «продажной эскадры», Гамильтон расправился с ними без особого труда. Вся эта процедура, если Джефферсон знал о ней в то время, должна была стать для него большим разочарованием. Но его ошибка была естественным заблуждением хитроумного человека, растрачивающего свои усилия на того, кто обладал огромной прямотой и совершенной простотой характера. Ответ Гамильтона был тем, чего Вашингтон, несомненно, и ожидал. Он знал всю несостоятельность нападок, но тем не менее они тревожили его как указание на серьезные партийные разногласители, назревающие вокруг него. Однако это было лишь началом, и вскоре ему предстояло получить куда более прямые доказательства серьезности политического конфликта, который он тогда еще не мог заставить себя поверить как неукротимый.

Гамильтон со своей стороны не отличался величайшим терпением, и хотя он некоторое время молча сносил выпады Френо, в конце концов он ответил тем же. Он не стал нанимать кого-то вести борьбу за него, но под тонким прикрытием принялся отвечать в газете Фенно на оскорбления «Национальной газеты». Он был лучшим политическим публицистом в стране, и когда он наносил удары, они попадали в цель. Джефферсон морщился и кричал от наказания, но для Гамильтона было бы более достойно держаться в стороне от газет. Тем не менее борьба состоялась. Она переместилась из кабинета в прессу, и общественность знала, что два главных секретаря стояли на ножах и стягивали за собой мощные политические силы. Был достигнут предел, при котором президент был вынужден вмешаться, если только он не желал, чтобы его администрация была полностью дискредитирована ожесточенными и открытыми конфликтами ее членов.

Он написал обоим секретарям в суровом и почти патетическом тоне увещевания, призывая их прекратить вражду и, пренебрегши второстепенными разногласиями, работать вместе с ним на благо успеха Конституции, которой они оба были преданы. Каждый ответил по-своему. Письмо Гамильтона было коротким и прямым. Он не мог заявить, будто изменил свое мнение о поведении или намерениях коллеги, но сожалел о возникшей распре и пообещал сделать все от него зависящее, чтобы унять ее, прекратив дальнейшие нападки. Джефферсон написал пространно, опровергая опубликованные письма Гамильтона так, что было видно: он все еще болезненно переживает метко пущенные стрелы. Он также ухитрился сделать собственную защиту средством возобновления всех своих обвинений против Казначейства и закончил словами, что ждет отставки с тоской «трепаемого волнами моряка» и что он сохранит любую дальнейшую борьбу, которую ему предстоит вести, до тех пор, пока не покинет свой пост. Вскоре после этого письма он последовал за ним с другим, содержащим подборку выдержек из собственной переписки времен пребывания в Париже, дабы показать свою преданность Конституции. Все это неотразимо напоминает сцену с Королевой-актрисой из пьесы: «Мнит леди, слишком протестует здесь». Вашингтон не обвинял Джефферсона в недостатке верности Конституции, более того, он вообще не предъявлял ему никаких обвинений; но Джефферсон знал, что его собственное положение было фальшивым, и не мог удержаться от того, чтобы не принять защитный тон. Вашингтон в своем ответе заявил, что не нуждается в доказательствах приверженности Джефферсона Конституции, и вновь подтвердил свое горячее стремление к урегулированию всех разногласий. «Я откровенно и торжественно заявляю, — сказал он, — что считаю взгляды каждого из вас чистыми и благими и что лишь опыт решит вопрос о полезности мер, являющихся предметом спора... Я мог бы и даже собирался добавить еще кое-что к этому интересному предмету, но воздержусь, по крайней мере пока, выразив пожелание, чтобы преподнесенная нам чаша не была вырвана из наших уст несогласованностью действий, когда я убежден, что в ваших взглядах нет разногласий».

Трудность заключалась в том, что между взглядами двух секретарей существовало не просто несогласие, а фундаментальное политическое различие, охватывавшее весь народ и олицетворявшееся ими. Примирение взглядов и поддержка Конституции могли означать лишь поддержку администрации Вашингтона и ее мер. Эти меры не только пользовались одобрением президента, но во многих отношениях были исключительно его собственными, и в них он справедливо видел успех и сохранение Конституции. Но, к несчастью для интересов гармонии, эти меры были либо разработаны, либо горячо поддержаны министром финансов. Они не были мерами государственного секретаря и получали от него либо прохладную поддержку, либо активную, хоть и скрытную враждебность. Единственным возможным миром было бы полное присоединение Джефферсона к политике Вашингтона и Гамильтона, которая радикально противоречила его собственной. Одним словом, возникло подлинное, глубокое и неизбежное партийное разделение, и оно застало противостоящих лидеров бок о бок в кабинете министров.

Вашингтон упорно боролся против этого исхода. Он пришел к власти как представитель и голосами всего народа, и он страшился любого шага, который заставил бы его опираться на партию ради поддержки своей администрации. Он сформировал кабинет из того, что справедливо считал самым прочным материалом. Он верил, что развал кабинета или смена его состава нанесут ущерб делу хорошего управления, и был настолько прямолинеен в собственных взглядах и желаниях, что при всем своем знании человеческой природы ему было трудно понять, как кто-либо может существенно с ним не соглашаться. Более того, начав с твердым намерением управлять без партии, он решил со своей обычной настойчивостью довести это дело до конца, если это было возможно. Когда партийные настроения однажды развились и между двумя главными чиновниками его кабинета возникли разногласия, невозможно было рискнуть сильнее, чем рискнул Вашингтон, отказавшись произвести изменения, необходимые для придания администрации гармоничности. С любым другим, менее значительным человеком столь опасный эксперимент потерпел бы неудачу и повлек за собой катастрофические последствия. Нет большего доказательства силы его воли и веса и прочности его характера, чем тот факт, что он удерживал в своем кабинете Джефферсона и Гамильтона вопреки их ненависти друг к другу и принципам друг друга, и не только предотвратил всякий вред, но и извлек огромные результаты из талантов каждого из них. И все же, при всей твердости его хватки, этот неудачный союз не мог долго продолжаться, хотя Вашингтон удивительным образом сопротивлялся неизбежному и даже умолял Джефферсона остаться, когда невозможность этого стала для этого джентльмена совершенно очевидной.

Увещевания по поводу дела Френо имели лишь временный эффект. Гамильтон прекратил свои нападки, это верно; но Джефферсон не прекратил свои и затеял движение, целью которого было разрушить общественную и частную репутацию его соперника. Гамильтон встретил эту атаку в Конгрессе, где блестяще ее опроверг; и хотя формальными зачинщиками были члены Палаты представителей, поражение рикошетом ударило по государственному секретарю. Потерпев неудачу в Конгрессе и перед лицом общественности в попытке погубить оппонента и столь же безуспешно попытавшись поколебать доверие Вашингтона к Гамильтону или влияние последнего в администрации, Джефферсон решил, что кабинет больше не является для него местом. Он пуще прежнего убедился, что он — «трепаемый волнами моряк», и после некоторых колебаний окончательно подал в отставку, перенеся свою политическую деятельность на другое поле. Год спустя Гамильтон по совершенно иным причинам сугубо личного характера последовал за ним.

Между тем произошло много событий, которые в совокупности свидетельствовали о растущем накале партийных разногласий и не преминули отразиться на настроениях президента. В 1792 году возникла необходимость рассмотреть вопрос о приближающихся выборах, и все элементы объединились, убеждая Вашингтон в абсолютной необходимости принять президентство во второй раз. Гамильтон и федералисты, разумеется, желали переизбрания Вашингтона, поскольку рассматривали его как своего лидера, как друга и сторонника их мер и как великий оплот правительства. Джефферсон, который настаивал на этом с не меньшей силой, чувствовал, что в неустроенном состоянии его собственной партии уход Вашингтона, помимо ущерба общему благосостоянию, оставит его разрозненные силы на милость явной и последовательной федералистской администрации.

Так получилось, что Вашингтон получил еще одно единогласное избрание. Он не испытывал сильной страсти к государственной должности, но в этот момент у него, судя по всему, было не чуждо желание оставаться президентом, дабы довести свои начинания до конца. В единогласии этого выбора он находил вполне естественное удовольствие: помимо личного удовлетворения, он не мог не чувствовать, что это чрезвычайно укрепляет его руки в деле выполнения того, что он так близко принимал к сердцу. 20 января 1793 года он писал Генри Ли: «Душа должна быть поистине бесчувственной, чтобы не проникнуться благодарностью к столь выдающемуся и почетному свидетельству общественного одобрения и доверия; и поскольку я позволил рассматривать свою кандидатуру по этому случаю, более чем вероятно, что я на мгновение испытал бы досаду, если бы мое переизбрание не состоялось подавляющим числом голосов. Но сказать, что я испытываю радость от перспективы начать новый тур обязанностей, было бы отступлением от истины». Должно было пройти еще некоторое время, прежде чем Вашингтон словом или делом признал бы себя лидером или даже членом какой-либо партии; но еще до того, как вступить на президентский пост во второй раз, он ни капли не сомневался в том, что существует партия, враждебная ему и всем его начинаниям.

Создание правительства и меры в области казначейства очень быстро сплотили сильную партию, которая сохранила название, принятое ею во время битв за Конституцию. В свое время они были известны, и в истории известны до сих пор, как федералисты. Оппозиция, состоявшая главным образом из тех, кто сопротивлялся принятию Конституции, была с самого начала скомпрометирована успехом союза и нового правительства. Когда за них взялся Джефферсон, они были дезорганизованы и даже безымянны, не имея лучшего наименования, чем «антифедералисты». С течением времени их великий лидер дал им имя, набор принципов, боевой клич, организацию и в конце концов оглушительную победу. Они начали приобретать некое подобие формы и сплоченности в противостоянии финансовым мерам Гамильтона; но успех его политики был настолько ослепительным, что они были скорее запуганы им и после своего поражения оказались в деле дисциплины едва ли лучше, чем прежде. Французская революция и ее последствия, включая войну с Англией, предоставили им гораздо лучшую возможность. Печально думать, что американские партии вступили в свою первую борьбу исключительно по вопросам внешней политики. Единственное объяснение состоит в повторении того, что мы все еще оставались колонистами во всем, кроме имени и верности, и задачей Вашингтона было не только установить собственную достойную и независимую политику за рубежом, но и сокрушить колониальную политику дома.

В первом порыве ликования по поводу восстания французского народа никаких разногласий не наблюдалось; но прибытие Жене послужило сигналом к их началу. Тогда предстало экстраординарное зрелище: американская партия выступила против администрации под руководством французского министра и при сильной, хотя и скрытой симпатии государственного секретаря. Настроения масс на самом деле были настолько сильно на стороне Франции, что новая партия внешне казалась пользующейся практически всеобщей поддержкой. Твердая позиция администрации и непреклонная приверженность Вашингтона своей политике нейтралитета нанесли им первый серьезный удар, но также ожесточили их нападки. В первые три года правления правительства почти каждый воздерживался от личных нападок на Вашингтон. Безграничные любовь и уважение, которыми он пользовался, были главными причинами этой умеренности, но даже те противники, на которых не влияли чувства уважения, удерживались здравой осмотрительностью от того, чтобы навлечь на себя позор врагов президента.

Фикция о том, что король не может совершить ошибку, была доведена Долгим парламентом до крайности, когда они начали войну против Карла, чтобы избавить его от злых советников. В том случае это, несомненно, было проявлением мудрого консерватизма; но в Соединенных Штатах и при обычном состоянии политики такая позиция, разумеется, была несостоятельной. Президент нес ответственность за свой кабинет и за меры своей администрации, и их было невозможно долго разделять, даже когда во главе государства стоял столь великий и горячо любимый человек, как Вашингтон. Френо, редактировавший свою газету из кабинета государственного секретаря, судя по всему, первым нарушил границу. Он стремительно перешел от нападок на меры к нападкам на людей, и вскоре включил в число последних самого президента. Вашингтон имел слишком большой опыт клеветы и оскорблений во время Войны за независимость, чтобы беспокоиться из-за них. Но Френо позаботился прислать ему экземпляры своих газет — дерзость, которая, по-видимому, привела к нескольким энергичным филиппикам, рассказ о которых выглядит правдоподобно, хотя нашим единственным источником являются «Ана» Джефферсона. По мере того как нападки продолжались и расширялись, а когда к ним присоединился Баш с «Авророй», Вашингтон вскоре пришел к неприятному выводу, что вся эта оппозиция исходит из хорошо спланированного замысла и является делом рук партии, которая намерена сорвать его меры и погубить его администрацию. Все государственные деятели, которым в представительной системе доверена работа по управлению, естественно склонны думать, что их противники суть в то же время враги общественного благосостояния, и Вашингтон не был исключением из правил. Такое мнение поистине неизбежно, ибо общественный деятель должен верить, что его собственные меры являются лучшими для страны, а если бы он так не считал, он был бы лишь малодушным представителем, неспособным управлять и не умеющим вести за собой. История согласилась с Вашингтоном в его взгляде на работу его администрации и признала ее необходимой для правильного и успешного основания правительства. Не приходится удивляться тому, что в тот момент Вашингтон расценивал партию, находившуюся под влиянием французского министра и стремившуюся втянуть нас в войну, как непатриотичную и опасную. Он даже думал, что одним из вероятных объяснений поведения Жене было то, что он являлся марионеткой, а не лидером поддерживавшей его партии. По сути, его общий взгляд на оппозицию отличался той совершенной ясностью, которая была характерна для всех его мнений, когда они у него окончательно складывались. В июле 1793 года он писал Генри Ли:

«Что в этой, как и во всех других странах, имеются недовольные личности, я отлично знаю; как и то, что этими личностями движут самые разные взгляды: некоторые благие — из мнения, что общие меры правительства порочны; некоторые дурные и, если мне будет дозволено употребить столь резкое выражение, дьявольские, поскольку они направлены не только на то, чтобы препятствовать мерам этого правительства в целом, но еще более, как главное средство к достижению этого, на то, чтобы разрушить доверие, которое народ должен питать к своим государственным служащим, пока не получит недвусмысленных доказательств их недостойного поведения. В таком свете я рассматриваю себя, пока занимаю должность; и если бы они пошли дальше и назвали меня в этот период своим рабом, я бы не стал спорить.

Но чем закончится эта брань? Относительно исхода для себя я не беспокоюсь; ибо у меня есть внутреннее утешение, которого никакие земные усилия не могут меня лишить, а именно то, что ни честолюбие, ни корыстные мотивы не определяли мое поведение. Стрелы злобы, сколь бы зазубренными и хорошо отточенными они ни были, никогда не смогут достичь самой уязвимой моей части; хотя, пока я выставлен напоказ как мишень, они будут направляться непрерывно. Публикации в газетах Френо и Баша — это надругательства над элементарной порядочностью, и они преуспевают в таком стиле пропорционально тому, как к их статьям относятся с презрением и проходят мимо них молчанием те, на кого они направлены. Тенденция их, однако, слишком очевидна, чтобы ее могли спутать люди с хладнокровным и беспристрастным умом, и, по моему мнению, она должна их тревожить, поскольку трудно установить границы ее последствиям».

Однако он не был склонен много говорить о своих нападающих. Если он что-то и произносил, то обычно лишь в духе презрительного сарказма, как тогда, когда писал Моррису: «Дела этой страны не могут пойти дурно. Найдется столько бдительных стражей их и столь непогрешимых проводников, что на каждом шагу не испытываешь недостатка в наставнике. Но об этих материях я буду говорить мало». Если эти нападки и оказали на него какое-то влияние, то лишь сделав его еще более решительным в осуществлении своих целей. В первой стычке, закончившейся отзывом Жене, он не только одержал верх, но дерзость французского министра, особенно в его решении обратиться к народу через голову президента, деморализовала оппозицию и обратила общественное мнение на сторону администрации с подавляющей силой.

Однако вред от Жене на нем не закончился. Он посеял семена многих бед и, среди прочего, идею обществ по образцу знаменитого парижского Якобинского клуба. То, что американские граждане обладали столь малым самоуважением, чтобы заимствовать политический жаргон и обезьянничать в политических манерах Парижа, было достаточно печально. Надеть красные колпаки, пить за погибель тиранов, петь «Ça ira» и называть друг друга «гражданином» было глупо до степени идиотизма, но это было по крайней мере безопасно. Однако когда они начали формировать «демократические общества» по образцу якобинцев для защиты свободы от правительства, которое создал сам народ, они перестали быть легкомысленными и стали вредоносными. Эти общества, бессмысленные подражания французским примерам, не имевшие реального повода для защиты свободы, превратились просто в партийные организации с сильной тенденцией поощрять распущенность и беспорядки. Вашингтон смотрел на них с чистейшим отвращением, ибо приписывал им волнения и недовольство поселенцев за горами, грозившие втянуть нас в войну с Испанией, и он также верил, что куда более серьезное дело — восстание из-за виски — было их рук делом. Исчерпав все разумные средства уступок и компромиссов и сосредоточив за своей спиной лучшее общественное мнение страны, он решил подавить этот «мятеж» твердой рукой и написал Генри Ли, как раз готовясь сделать последний шаг: «С равными гордостью и удовлетворением я добавляю, что, насколько простирается моя информация, это восстание воспринимается со всеобщим негодованием и отвращением, за исключением тех, кто никогда не упускал возможности окольными путями или иным образом атаковать общее правительство; и даже среди них еще нет столь стойкого духа, который открыто оправдывал бы дерзкие нарушения закона и порядка; но полумерами они пытаются приостановить все судебные преследования против инсургентов, пока Конгресс не вынесет решение по этому делу, намереваясь тем самым выиграть время и, если возможно, сделать зло более масштабным, грозным и, разумеется, более трудным для противодействия и усмирения.

Я считаю это восстание первым грозным плодом демократических обществ, порожденным, полагаю, слишком преждевременно для их собственных видов, что может способствовать уничтожению оных».

Мятеж испарился при приближении сил Соединенных Штатов. Он был достаточно грозным, чтобы встревожить всех консервативных людей, и его бесславный конец оставил оппозицию, которая оказывала ему определенную поддержку, сильно скомпрометированной. Покончив с этим делом, Вашингтон решил ударить в следующий раз по тому, что считал главными источниками зла — по клубам, которые, говоря его собственными словами, «были учреждены с прямой целью отравить умы людей этой страны и сделать их недовольными правительством». Соответственно, в своей речи перед следующим Конгрессом он осудил демократические общества. Проследив ход восстания из-за виски, он сказал:

«И когда в спокойные моменты размышлений они [граждане Соединенных Штатов] проследят истоки и развитие восстания, пусть они определят, не было ли оно раздуто комбинациями людей, которые, безразличные к последствиям и пренебрегающие непреложной истиной о том, что те, кто разжигает гражданские потрясения, не всегда способны их унять, распространяли из-за невежества или извращения фактов подозрения, подозрительность и обвинения против всего правительства».

Оппозиция как в Конгрессе, так и в газетах громко верещала по поводу столь прямолинейных высказываний; но когда Вашингтон наносил удар, он обычно был хорошо рассчитан по времени, и настоящий случай не стал исключением. Последовав сразу же за провалом мятежа и торжеством правительства, это сильное выражение неодобрения со стороны президента оказало пагубное воздействие на демократические общества. Они иссохли с быстротой сорняков, чьи корни были искусно подрублены.

После этого, даже если Вашингтон все еще отказывался считать себя лидером партии, оппозиция больше не испытывала никаких сомнений на этот счет. Она не только рассматривала его как главу федералистов, но и, вполне справедливо, как своего самого опасного врага и человека, нанесшего ей и ее делу самые смертоносные удары. Какое бы сдерживание они до сих пор ни проявляли в обращении с ним лично, теперь они от него отказались, и возможность открытой войны вскоре представилась им в щекотливом вопросе о британском договоре, где они занимали гораздо более выгодные позиции, чем в деле Жене, и пользовались гораздо большей поддержкой масс. Их ораторы не стеснялись заявлять, что поведение президента в этом деле было неподобающим и монархическим и что он должен быть подвергнут импичменту. После подписания договора «Аврора» объявила, что президент нарушил Конституцию и заключил договор с нацией, ненавидимой нашим народом; что он ответил на уважительные протесты Бостона и Нью-Йорка так, будто он является всемогущим распорядителем сераля, и обрушил громы пренебрежения на народ с такой уверенностью, будто сидел на троне «Индустана».

Все эти замечания и многие другие подобного толка были собраны и очень живописно упорядочены мистером Макмастером, в чьих томах их могут с пользой изучить все, у кого есть сомнения относительно политического положения Вашингтона. Едва ли автор только что процитированной блестящей диатрибы имел очень четкое представление либо о сералях, либо об «Индустане», но он, как и другие единомышленники, вероятно, получал удовольствие от этих слов, подобно старушке, которая всегда любила слышать упоминание Месопотамии. Другие лица, однако, были более определенны в своих утверждениях. Джон Бекли, некогда бывший клерком Палаты представителей, выступая под прямо противоположным псевдонимом «Спокойный наблюдатель», заявлял, что Вашингтон в нарушение закона перерасходовал свое жалованье и фактически украл таким образом 4750 долларов. Раз дело обстояло так, «Спокойный наблюдатель» совершенно естественно вопрошал: «Что скажет потомство о человеке, совершившем подобное? Не скажет ли оно, что маску политической лицемерии носили Цезарь, Кромвель и Вашингтон?» Другой патриот, также из демократической партии, заявлял, что президент изменил республиканскому правлению. Он утверждал, что Вашингтон поддерживает уединение монаха и высокомерную дистанцию тиранов; и что скрытная карета, влекомая избыточными лошадьми, выражает волю президента и определяет преданный долг народа.

Поддержка Жене, демократические общества, а теперь и эта согласованная и ожесточенная оппозиция договору Джея убедили Вашингтон, если в том была нужда, что он может управлять своей администрацией лишь с помощью тех, кто разделяет искреннее сочувствие к его политике и целям. Когда Джефферсон покинул Государственный департамент, президент повысил Рэндольфа и поставил Брэдфорда, федералиста, на место генерального прокурора. Когда Гамильтон ушел из Казначейства, Оливер Волкотт, правая рука Гамильтона и самый убежденный партиец, получил освободившуюся должность. Если бы Рэндольф остался в кабинете министров, он бы стал федералистом. Подобно всем людям, склонным к поворотам, когда его принуждали прыгнуть, он совершал прыжок далеко, что показало подписание им договора и меморандума, которые он оба решительно не одобрял. Он был вполне готов слиться с остальной частью кабинета, но из-за депеши Фоше подал в отставку. Тогда Вашингтон, предложив портфель нескольким лицам, известным своей сердечной симпатией к нему, пошел на риск отдать его Тимоти Пикерингю, который отнюдь не был безопасным лидером, нежели взять хоть какой-то шанс заполучить другого советника, мыслившего иначе, чем он сам. Одновременно он передал военное министерство Джеймсу Макгенри, преданнейшему личному другу и последователю. Он все еще воздерживался от того, чтобы называть себя партийным лидером, но обнаружил, как и Вильгельм Оранский, что не может даже со своей железной волей и возвышенными намерениями преодолеть невозможное, изменить человеческую природу или осуществлять успешное управление в рамках представительной системы без помощи партии. Он сформулировал свой вывод с присущей ему прямотой в письме к Пикерингю, написанном в сентябре 1795 года в разгар борьбы вокруг договора. «Я не стану, — писал он, пока имею честь управлять правительством, сознательно вводить на сколько-нибудь значимый пост человека, чьи политические убеждения враждебны мерам, проводимым общим правительством; ибо это, по моему мнению, было бы своего рода политическим самоубийством. Что это затруднит его движение — совершенно несомненно». Более емкую формулировку доктрины партийного правления было бы трудно найти, и на примере поведения Монро и курса оппозиционных газет Вашингтон имел ample proof правоты своей теории.

Если бы ему требовалось укрепиться в своем решении, его противники оказали бы для этого необходимую помощь. В феврале 1796 года Палата представителей отказалась прервать заседание в день его рождения на полчаса, чтобы пойти и засвидетельствовать ему свое почтение, как это было принято до того момента. Демократы того времени совершенно не заблуждались насчет партии, к которой принадлежал Вашингтон, и без колебаний нанесли это осознанное оскорбление, чтобы продемонстрировать свою неприязнь. Это было не высказывание газетного редактора, а хорошо обдуманный шаг представителей партии в Конгрессе. Партийные чувства, поистине, вряд ли могли зайти дальше; и этот единственный инцидент достаточен для того, чтобы развеять приятную иллюзию о том, что партийная борьба и ожесточение являются порождением современных дней и более развитых форм политической организации.

Тем не менее, несмотря на все эти нападки, не может быть никаких сомнений в том, что влияние Вашингтона на народные массы осталось в существенной степени непоколебимым. Они с радостью увидели бы его на посту президента в третий раз, и, если бы был проведен такой эксперимент, тысячи людей, отдавших свои голоса оппозиции, все равно поддержали бы его на высшем посту, находившемся в их распоряжении. Но на этот раз Вашингтон не уступил пожеланиям своих друзей или страны. Он чувствовал, что выполнил свою работу и заслужил отдых и уединение, к которым стремился превыше всего земного. В сентябре 1796 года он опубликовал свое прощальное послание, и еще никто не оставлял столь благородного политического завещания. Пройдя через множество испытаний, он сыграл свою великую роль в создании правительства Союза, которое легко могло бы пойти прахом без его авторитетного влияния. Он придал ему достоинство собственного великого характера. Он поддержал блестящую финансовую политику Гамильтона. Он нанес смертельный удар колониальному духу в нашей политике и поднял нашу внешнюю политику на уровень, достойный независимого государства. Он сбросил оковы, препятствовавшие продвижению западных земель к заселению, и без потери чести выиграл время, чтобы наши институты окрепли и стали сильными. Он заключил мир с нашими самыми опасными врагами и, за исключением Франции, где оставались опасные узлы противоречий, которые предстояло распутать его преемнику, оставил Соединенные Штаты в гораздо лучших и более почетных отношениях с остальным миром, чем даже самые оптимистичные из людей могли надеяться во время создания Конституции. Теперь с высоты великих достижений он повернулся, чтобы попрощаться с народом, который он так сильно любил и которому так великого служил. Каждое слово было пропитано чистейшим и мудрейшим патриотизмом. «Будьте едины, — говорил он, — будьте американцами. Имя, принадлежащее вам в вашем национальном качестве, должно возвышать справедливую гордость патриотизма сильнее, чем любое наименование, проистекающее из местных различий. Пусть не будет никакого сепаратизма, ни Севера, ни Юга, ни Востока, ни Запада; вы все зависите друг от друга и должны быть едины в союзе. Остерегайтесь нападок, явных или тайных, на Конституцию. Остерегайтесь пагубного влияния партийного духа и того разрушения, к которому неминуемо ведут его крайности. Не поощряйте партийный дух, но прилагайте все усилия к тому, чтобы смягчить и унять его. Держите ветви власти раздельно, содействуйте образованию, берегите государственный кредит, избегайте долгов. Соблюдайте справедливость и честность по отношению ко всем нациям; не питайте ни страстной ненависти, ни страстной привязанности ни к одной из них; и будьте политически независимы от всех. Одним словом, будьте нацией, будьте американцами и будьте верны самим себе».

Его увещевания были встречены широкими массами с глубоким уважением и глубоко запали в общественное сознание. Сменялись поколения, а прощальное послание становилось все дороже сердцу народа, и дети, и внуки тех, к кому оно было обращено, обращались к нему во все времена и знали, что в следовании его советам нет места ошибке.

И все же в тот момент, несмотря на общую скорбь по поводу ухода Вашингтона в отставку и глубокое уважение к его последним напутственным словам, оппозиция была настолько враждебно настроена, что ухватилась за само послание как за повод для возобновления нападок на его автора. «Его характер, — заявил один демократ, — может быть уважаем лишь до тех пор, пока он не известен; он деспотичен, алчен, показен; не обладая солдатскими навыками, он пробрался к славе благодаря занимаемым должностям. Его финансовые меры обложили тяготами многих, чтобы обогатить немногих. История вырвет страницы, посвященные хвале в его адрес. Франция и его страна принесли ему славу, и они же отнимут эту славу обратно». «Его слава растворилась в тумане, — заявил другой публицист, — и он пал с высокого уровня Солона или Ликурга до ничтожного ранга голландского статхаудера или венецианского дожа. Потомок будет напрасно искать какие-либо следы мудрости в его администрации».

Для мыслящих людей эти замечания не лишены любопытного интереса, поскольку показывают, что даже мудрейшие из людей могут ошибаться. Выдающийся демократ, произнесший эти слова, забыт, а страница истории, на которой было высечено имя Вашингтона, все еще не вырвана. Однако отрывок послания, вызвавший наибольшее возмущение, как отмечает мистер Макмастер, представлял собой, как и следовало ожидать в силу колониального состояния нашей политики, то место, где провозглашалось, что наша истинная политика заключается в том, «чтобы держаться в стороне от постоянных союзов с какой бы то ни было частью внешнего мира». Считалось, что это просто означает, будто, заключив договор с Англией, мы лишаемся возможности заключить его с Францией. Другой видный редактор заявлял, что прощальное послание продиктовано самыми низкими побуждениями; что президент знал, будто его не переизберут, поскольку республиканцы объединились бы, чтобы заменить его Адамсом, который обладал простотой республиканца, в то время как Вашингтон отличался показухой восточного паши, и именно для того, чтобы спасти себя от этого унижения, он столь хитроумно подал в отставку.

Когда Вашингтон встретился со своим последним Конгрессом, Уильям Джайлз из Виргинии воспользовался возможностью, предоставленной обычным ответом на речь президента, чтобы подвергнуть его личным нападкам. Было бы, конечно, грубейшим несправедливым упрощением полагать, что такой грубый политический буян, как Джайлз, действительно представлял демократическую партию. Но он представлял ее радикальное крыло, и после того, как он заявил со своего места, что Вашингтон не был ни мудрым, ни патриотичным, и что его уход на покой — это все что угодно, но только не бедствие, он привлек двенадцать своих партийных товарищей поддержать его взгляды голосованием вместе с ним. Пресса была еще более необузданной, и в «Авроре» тогда писали, что Вашингтон развратил и обманул нацию, а его администрация показала, что маску патриотизма можно носить ради сокрытия самых гнусных угроз свободе народа. Эти публицисты снова и снова повторяли, что он предал Францию и является рабом Англии.

Это обвинение в симпатиях к британцам было единственным из всех оскорблений, обрушенных на него оппозицией, которое Вашингтон, судя по всему, воспринял по-настоящему болезненно. В августе 1794 года, когда эта клевета впервые появилась из неисчерпаемого источника всех нападок на правительство, он написал Генри Ли: «Что касается слов, якобы произнесенных мистером Джефферсоном, они показались бы загадочными тем, кто знаком с окружающими меня людьми, если только не предполагать, что они были сказаны иронически; но в таком случае они слишком оскорбительны для меня и имеют слишком мало оснований под собой, чтобы приписывать их ему. В его уме не могло быть ни тени сомнения в моей предвзятости по отношению к Великобритании или ее политике, если только, во что я не верю, он не счел меня одним из самых лживых и неискренних людей на свете; ибо не только в личных разговорах между нами на эту тему, но и на моих встречах с доверенными слугами общества он часто слышал, как я, когда представлялся случай, выражал совершенно иные чувства с такой энергией, которую не мог неверно истолковать ни один из присутствующих».

«Решив, насколько это было в воле исполнительной власти, сохранять в этой стране состояние нейтралитета, я сообразовал свое публичное поведение с этой системой; и пока я действую в качестве общественного деятеля, последовательность и приличия частного лица запрещают те несдержанные выражения в пользу одной нации или в ущерб другой, которые могли бы закрасться туда и, осмелюсь добавить, привести к затруднениям для правительства, не принеся при этом никакой пользы стране».

Своими поступками, равно как и словами, он доказал свою искреннюю дружбу к Франции, как того требовало надлежащее чувство признательности. Как уже отмечалось, вместо того чтобы рисковать и казаться хотя бы в малейшей степени критически настроенным по отношению к правительству Французской республики, он отказывался даже принимать видных эмигрантов, таких как Ноай, Лианкур и Талейран. Он был настолько щепетилен в этом отношении, что фактически пошел наперекор собственным сильным желаниям, не приняв сразу к себе в дом сына Лафайета; а когда возникла необходимость выбрать преемника Моррису, его стремление подобрать кого-то угодного Франции было столь велико, что он остановил свой выбор на таком явном оппоненте своей администрации, как Монро.

[Footnote 1: (return) See the Letter to the Due de Liancourt explaining the reasons for his not being received by the President. (Sparks, xi. 161.)]

С другой стороны, он никогда не утрачивал сильного чувства враждебности по отношению к Англии, которое он, как никто другой, испытывал во время Революции. Поведение Англии, когда он добивался с ней почетного мира, сурово испытывало его терпение. В 1795 году он писал Моррису: «Я сообщаю вам эти детали (и если вы снова будете беседовать на эту тему с лордом Гренвиллом, вы вольны неофициально упомянуть их или любую из них в зависимости от обстоятельств) как свидетельства неразумного поведения (ибо именно так мне это представляется) британского правительства по отношению к Соединенным Штатам; дабы было видно, как трудно было исполнительной власти при стольких накопившихся раздражающих обстоятельствах поддерживать занятую позицию нейтралитета; и в то время, когда воспоминания о помощи, полученной нами от Франции в Революцию, были свежи в каждом уму, и пока сторонники этой страны постоянно противопоставляли привязанность того народа недружелюбному настрою британского правительства. И к тому же, как я уже отмечал ранее, пока собственные страдания во время войны с последней не были забыты». Тот единственный человек в стране, который превыше всех остальных обладал высочайшим представлением об американской национальности, который первым попытался поднять нашу политику с низкого уровня колониализма, который был автором политики нейтралитета, имел все основания возмущаться горькой иронией нападок, представлявших его британским симпатизантом. Истина заключается в том, что единственной иностранной партией в то время была та, которая отождествляла себя с Францией и которая являлась партией Джефферсона и оппозицией. Федералисты и администрация под руководством Вашингтона и Гамильтона были полны решимости сделать правительство американским, а не французским, и это в глазах их оппонентов было равносильно тому, чтобы находиться под контролем Англии. В последующие годы, когда федералисты утратили власть и скатились до положения фракционного меньшинства, они сами стали британскими симпатизантами и столь же глубоко увязли в колониализме в своей политике, каким была партия Джефферсона. Если бы они обладали мудростью своих лучших дней, они тогда стали бы поборниками американской идеи и повели бы страну в решительной борьбе за то, чтобы раз и навсегда освободиться от колониальной политики, даже если бы для этого пришлось с кем-то войти в столкновение. Они оказались не на высоте этой задачи, и это выпало на долю младшего поколения во главе с Генри Клеем и его современниками — смести с лица земли как федералистов, так и джефферсоновских республиканцев вместе с их французской и британской политикой. Поступая так, молодое поколение лишь завершило дело Вашингтона, ибо именно он первым прошел этот путь и наметил дорогу для подлинно американской политики посреди людей, которые не могли понять его замыслов.

Сколь бы ожесточенными и яростными ни были нападки на Вашингтон пока он находился у власти, они не шли ни в какое сравнение с криками свирепого ликования, раздавшимися в оппозиционной прессе, когда он окончательно ушел с поста президента. Один отрывок послужит примером общего тона оппозиционных газет по всей стране. Он опубликован в «Авроре» от 6 марта 1797 года:

«„Ныне отпущаеши раба Твоего, Владыко“, — таково было благочестивое восклицание праведника, узревшего поток счастья, хлынувший на человечество. Если когда-либо наступало время, оправдывающее повторение этого восклицания, то это время настало сегодня, ибо человек, являющийся источником всех бедствий нашей страны, отныне низведен до уровня своих сограждан и больше не обладает властью умножать беды Соединенных Штатов. Если когда-либо существовал период для ликования, так это именно этот момент. Каждое сердце, разделяющее свободу и счастье народа, должно учащенно биться от восторга при мысли о том, что имя Вашингтона с сегодняшнего дня перестает служить ходячей монетой для политических оскорблений и легитимации коррупции. Новая эра открывается перед нами ныне, эра, сулящая многое народу, ибо общественные меры теперь должны опираться на собственные достоинства, и гнусные замыслы больше не могут подкрепляться именем. Оглядываясь назад на восемь лет вашингтонской администрации, нельзя не изумляться тому, как один-единственный человек сумел отравить принципы республиканизма у просвещенного народа, только что вынырнувшего из пучины деспотизма, и зайти в своих замыслах против общественной свободы так далеко, что поставил под угрозу само ее существование. Таковы, однако, факты, и при таком их положении дел этот день должен стать ЮБИЛЕЕМ в Соединенных Штатах».

Это не было вспышкой какого-то одного злобного ума. Статья была перепечатана и имитирована в Нью-Йорке и Бостоне, и везде, где у партии, называвшей Джефферсона своим лидером, был представитель среди газет. Едва ли подобная макулатура доставила самому Вашингтону хоть минуту беспокойства, ибо он слишком хорошо знал, что он сделал, и был слишком уверен в собственной поддержке в сердцах народа, чтобы нимало не смущаться нападками враждебных редакторов. Но эти выдержки представляют интерес как свидетельство того, что оппозиционная партия того времени, партия, организованная и возглавляемая Джефферсоном, считала Вашингтон своим злейшим врагом и преследовала его и клеветала на него изо всех сил. Они дошли даже до того, что позаимствовали материалы у врагов страны, с которыми мы недавно воевали, опубликовав сфальсифицированные письма, приписываемые Вашингтону и распространенные британцами в 1777 году с целью дискредитировать американского генерала. Одним из последних шагов Вашингтона 3 марта 1797 года стало направление в Государственный департамент официального заявления о том, что эти письма, перепечатанные тогда американской политической партией, являются грязными фальшивками английского происхождения времен войны. Его собственный взгляд на это выступление изложен в письме Бенджамину Уокеру, в котором он говорил: «Среди прочих попыток... подложные письма, известные во время их первой публикации (полагаю, в 1777 году) как подделки, приводятся (или приводятся выдержки из них) с самыми яркими украшениями, какие только возможны, с целью приписать мне принципы, которым противоречит каждое действие моей жизни. Но для редакторов этих газет и их сторонников это не является преградой».

Два или три отрывка из частных писем покажут, как Вашингтон относился к действиям оппозиции и какую интерпретацию он давал их нападкам. Описав в письме Дэвиду Стюарту общий ход враждебных действий по отношению к своей администрации, он отмечал: «Поскольку это не сработало так хорошо, как ожидалось, ввиду предположения, что к нынешнему главе государства и его политике питают слишком много доверия и, возможно, личного уважения, батареи недавно были направлены против него конкретно и лично. Хотя он вскоре станет частным лицом, его мнения подвергаются остракизму, а его репутацию опускают так низко, как только способны опустить, прибегая даже к абсолютной лжи». И снова незадолго до ухода с поста он заявлял: «Искажать мои мотивы, осуждать мою политику и подрывать доверие, оказанное моей администрации, — таковы цели, от которых не могут отказаться те, кого не удовлетворит ничто меньшее, чем смена нашей политической системы». По крайней мере, после восьми лет испытаний он не испытывал никаких иллюзий относительно позиции или целей партии, которая вела против него борьбу и против его администрации, и которая свирепо осуждала его меры на каждом шагу и с нарастающим упорством.

Определив позицию оппозиции, мы теперь можем рассмотреть позицию самого Вашингтона после его ухода в отставку, когда он больше не чувствовал себя связанным обстоятельствами своего избрания на пост президента и мог открыто заявлять о своих взглядах или публично причислять себя к политической партии. Он справедливо рассматривал администрацию мистера Адамса как продолжение собственной и оказывал ей сердечную поддержку. Столь же четко и решительно он выражал свое недоверие и неприязнь к оппозиции. Незадолго до ухода с поста он написал письмо Джефферсону, которое, хотя и снимало с этого джентльмена обвинения в авторстве некоторых особо злонамеренных нападок, весьма недвусмысленно показывало, что автор прекрасно понимает позицию, занимаемую его бывшим секретарем. Это было письмо, чтение которого вряд ли доставило удовольствие адресату. Год спустя он писал Джону Николасу по поводу Джефферсона: «Ничто иное, кроме представленных вами доказательств, подтверждающих намеки, которые я получал задолго до этого по другому каналу, не могло поколебьть мою веру в искренность дружбы, которую, как я полагал, испытывал ко мне человек, на которого вы ссылаетесь». В его уме теперь не оставалось сомнений относительно поведения Джефферсона, и он наконец понял, что тот был его врагом даже тогда, когда состоял членом его политического окружения.

Когда пришло время заполнять должности в формируемой временной армии, необходимость в которой возникла из-за угрозы войны с Франции, Вашингтон написал президенту, что тому следует иметь генералов, отличающихся активностью, энергией, здоровьем и «здоровыми политическими взглядами», распространяя тем самым, по-видимому, свое подозрение в отношении оппозиции даже на неверие в них как в военных. Он повторил ту же мысль в письме МакГенри, в котором заявлял: «Я не считаю, что из старых генералов можно сформировать желаемый состав, поскольку одни никогда не проявляли никаких талантов к предприимчивости, а другие демонстрировали общую оппозицию правительству или предрасположенность к французским мерам, каково бы ни было их нынешнее поведение».

Когда возник вопрос об относительных званиях генерал-майоров, Вашингтон сказал Ноксу: «У меня не оставалось никаких сомнений в том, что полковник Гамильтон был назначен вторым по командованию (и первым, если бы я отказался от этого поста) федералистскими деятелями в Конгрессе; откуда единственно и можно было почерпнуть что-то вроде общественного мнения по этому поводу». Он был абсолютно уверен в том, что нет никакого смысла искать за пределами федераристской партии какое-либо общественное мнение, заслуживающее внимания. Он также питало серьезные сомнения относительно целесообразности присутствия противников правительства в армии и писал МакГенри 30 сентября 1798 года, что крикуны против правительства в определенных частях Виргинии внезапно утихли и ищут патентов на офицерские чины в армии. «Мотивы, которые им приписывают, заключаются в том, что в таком положении они будут пытаться расколоть и разложить армию хитроумными и подстрекательскими речами и, возможно, в критический момент вызвать смуту. Какой вес придать этим догадкам, вы можете судить не хуже меня. Но поскольку найдется достаточно людей противоположного толка, готовых принять назначения, необходима осмотрительность. Обнаружив, что негодование народа поведению Франции слишком сильно, чтобы сопротивляться, они внешне переняли их настроения и делают вид, что, хотя дурное поведение правительства и привело нас к этому, если произойдет вторжение, выяснится, что именно они окажутся среди первых, кто встанет на его защиту. Такова их история на всех выборах и предвыборных собраниях, и в ряде случаев она рассказывается с успехом». Он снова писал в том же духе МакГенри 21 октября: «Возможно, не будет никакой несправедливости, если я пойду еще дальше и выскажу мнение, что большинство кандидатов [в армию], выдвинутых оппозиционными депутатами, разделяют взгляды, подобные их собственным, и могут отравить армию, распространяя их, если их назначат». В этот опасный период, когда страна находилась на грани войны, позиция оппозиции давала Вашингтону обильную пищу для размышлений, поскольку казалась ему столь фальшивой и непатриотичной. В письме к Лафайету, написанном на Рождество 1798 года, он дал следующую краткую характеристику оппозиции: «В Соединенных Штатах существует партия, сформированная под воздействием множества причин, которая противостоит правительству во всех его мерах и полна решимости, как доказывает все ее поведение, путем скрытого чинения препятствий изменить саму его природу и подорвать Конституцию. Друзья правительства, стремящиеся поддерживать его нейтралитет, сохранять мир в стране и принимать меры для обеспечения этих целей, обвиняются ими в том, что они являются монархистами, аристократами и нарушителями Конституции, которая в их толковании была бы не более чем пустым звуком. Они присвоили себе... исключительную заслугу быть друзьями Франции, в то время как на самом деле они заботились об этой нации не больше, чем о турецком султане, за исключением тех случаев, когда это продвигало их собственные виды; объявляя тех, кто расходился с ними во мнениях (чьи принципы чисто американские и чьей единственной целью было соблюдение строгого нейтралитета), действующими под британским влиянием и направляемыми ее советами или являющимися ее пенсионерами».

Незадолго до того, как было сформулировано это резкое определение, произошел инцидент, предоставивший Вашингтону возможность напрямую и лично донести свои взгляды до видного лидера противоположной партии. Доктор Логан из Филадельфии, по наущению Джефферсона, как всеобще считалось, отправился с добровольческой миссией в Париж с целью добиться мира между двумя республиками. Очевидно, у него была навязчивая идея о том, что в наличии у нас каких-либо разногласий с Франции есть нечто крайне чудовищное, и, будучи отчасти суетливым человеком, хотя и весьма достойным, он счел своим долгом уладить международные осложнения, которые тогда озадачивали умы и испытывали терпение способнейших людей Америки. Излишне говорить, что его миссия не увенчалась успехом, и в конце концов он подвергся столь беспощадному осмеянию со стороны федераристских редакторов, что опубликовал длинный памфлет в свое оправдание. По возвращении, однако, он, судя по всему, остался весьма доволен собой и воспользовался случаем нанести визит Вашингтону, который тогда находился по делам в Филадельфии. Трудно было бы вообразить что-либо более неприятное для Вашингтона, чем такая миссия, как у Логана, или представить, что он мог питать более глубокое презрение к кому-либо, чем к подобного рода вмешивающемуся лицу, которое своим вмешательством могло способствовать тому, чтобы его страна оказалась в униженном положении. Тем не менее он был настолько впечатлен визитом доктора Логана, что составил меморандум, в котором дается весьма реалистичный и забавный отчет об этом событии. Можно предположить, что когда Вашингтон хотел быть холодным в манере общения, он умел быть весьма леденящим, и он не очень-то умел скрывать свои эмоции, оказываясь в обществе того, кого не любил и кто вызывал у него неодобрение. Этот меморандум гласит:

«Вторник, 13 ноября 1798 года. — Мистер Лир, мой секретарь, отсутствовал по делам в наших комнатах, когда один из моих слуг вошел в комнату, где я писал, и сообщил, что джентльмен в гостиной внизу желает меня видеть; никакого имени передано не было. Через несколько минут я спустился и обнаружил там преподобного доктора Блэквелла и доктора Логана. Я направился к первому и протянул ему руку; второй сделал то же самое по отношению ко мне. Я не спешил протягивать свою. Он, возможно, полагая отсюда, что я не узнал его, произнес свое имя: Логан. В конце концов, очень холодным образом и с видом заметного равнодушия я протянул ему руку и попросил доктора Блэквелла присесть; другой сел в то же время. Я обращал все свои разговоры к доктору Блэквелл; другой же обращался со всеми речами ко мне, на что я отвечал лишь отрицательными или утвердительными ответами, столь лаконично, насколько мог, за исключением вопроса о том, как поживает миссис Логан. Он казался расположенным быть весьма вежливым и, пока мы с доктором Блэквеллом беседовали о недавней пагубной лихорадке, предложил мне убежище в своем доме, если она вернется или если я сочту себя в какой-либо опасности в городе, предоставив для удобства две или три комнаты. Я сухо поблагодарил его, заметив, что в этом не будет необходимости».

«Примерно в это время доктор Блэквелл откланялся. Мы все встали с мест, и я сделал несколько шагов к двери комнаты, ожидая, что другой последует за нами и тоже откланяется».

Однако от достойного квакера было не так-то просто избавиться. Он буквально стоял на своем и продолжал говорить о самых разных вещах, главным образом о Лафайете и его семье, а также о встрече с мистером Мюрреем, нашим министром в Голландии. Вашингтон тем временем стоял лицом к нему и, используя его собственные слова, «проявлял крайнюю невнимательность», пока его гость описывал свою поездку в Париж. Наконец Логан заявил, что его целью поездки во Францию было улучшение состояния наших отношений с этой страной. «Это, — сказал Вашингтон, — привлекло мое внимание более целенаправленно к тому, что он говорил, и побудило меня заметить, что во всем этом есть нечто весьма странное; что он, кого можно рассматривать лишь как частное лицо, не наделенное надлежащими полномочиями и предположительно неизвестное во Франции, воображает, будто способен осуществить то, чего три джентльмена первостепенной респектабельности в нашей стране, официально уполномоченные властью правительства, оказались не в состоянии сделать». Не приходится удивляться, когда затем сообщают, что доктор Логан выглядел несколько сбитым с толку этим замечанием; но он оправился и продолжил говорить, будто о его поездке знали только пять человек, а его письма от мистера Джефферсона и мистера МакКина обеспечили ему встречу с господином Мерленом, председателем Директории, который высказался в весьма дружелюбном тоне. На это Вашингтон ответил весьма суровой критикой поведения Франции; и разговор, который к тому времени должен был стать несколько натянутым, вскоре после этого завершился. Нельзя не испытывать некоторого сочувствия к превосходному доктору, хотя он, безусловно, был суетливым человеком и, как можно естественно заключить, занудой. Было бы, однако, жаль утратить этот меморандум, и остается только сожалеть, что Вашингтон не чаще упражнялся в своем очевидном даре реалистичного репортажа. Ничто, кроме того, не могло лучше выявить его полное презрение к оппозиции и ее позиции по отношению к Франции, чем эта встреча с добровольным комиссаром.